joi, iunie 20, 2024

Reactoarele modulare mici, între optimism defensiv și pesimism exaltat

„Avem această ambiție de a fi primii din lume care au reactoare modulare de mici dimensiuni. Într-adevăr, această tehnologie NuScale, probabil ați citit știrile, a avut o ezitare – să-i spunem – în parcursul ei. (…) Și avem toate șansele chiar să beneficiem de pe urma faptului că proiectul din Idaho nu se va mai face. Pentru că putem negocia cu Departamentul de Energie din Statele Unite să preluăm o parte din ingineria și din elementele dezvoltate acolo și chiar să accelerăm, să fim în 2029 – de ce nu? – prima țară din lume care are un reactor de mici dimensiuni.”[1]

Sebastian Burduja, ministrul energiei

O spun (scriu) limpede de la început că privesc absolut favorabil toată această chestiune cu dezvoltarea unei centrale nucleare bazată pe tehnologia SMRs[2] în România. Înțeleg foarte bine care sunt obiecțiile celor pesimiști – care se declară raționali și realiști, dar în fond sunt pur și simplu (pseudo-)conservatori din lipsă de viziune și nesiguranță profesională (și-i las deoparte pe intriganții de serviciu) – față de acest proiect, de la cele de mediu, tehnologice, comerciale până la cele financiare; dar în analiza mea, acestea nu reușesc să copleșească oportunitatea extraordinară pe care industria românească de profil o are în față.

Insist să explic că nu sunt vreun progresist irațional și găsesc conservatorismul ca fiind sănătos, în anumite doze. Să ne aducem aminte cum, în tânărul stat român modern din a doua jumătate a secolului XIX, conservatorismul politic a girat emanciparea societății prin reforme politice și administrative și progresul economic prin necesarele investiții în industrie.

De pe poziții rațional conservatoare, nu se poate să nu observăm că, atunci când suntem față în față cu o oportunitate atractivă care să ne confere un oarecare avantaj în context regional și un nou fundament de dezvoltare industrială, nu-i putem da cu piciorul. Așa a procedat și China sub Deng Xiaoping, când a renunțat să se mai victimizeze și a decis cu curaj să profite de oportunitățile ordinii mondiale post-WW2, garantată de Statele Unite[3] și aliații săi, pentru a ieși din înapoierea economică și socială în care o ținuse Mao Zegong.

Faptul că există temeri, rețineri sau chiar o oarecare opoziție față de proiectul americanilor de la NuScale – SMRs (comercial, NuScale VOYGRTM, vezi aici) nu este deloc o surpriză, este oarecum în firea lucrurilor.

Să ne aducem aminte cât de greu s-a născut, în primăvara anului 1969, Programul Național Nuclear, puternic influențat de ideile și școala creată de Horia Hulubei (vezi aici), dar mai ales cum a fost privită în epocă ideea de a evita „ajutorul” oferit de Uniunea Sovietică (același șantaj energetic și atunci ca și astăzi, din partea Moscovei) și de a profita în schimb de oferta Statelor Unite (programul inițiat de Dwight Eisenhower – Atomi pentru Pace[4]) prin opțiunea pentru tehnologia canadiano-germano-franceză CANDU (deuteriu-uraniu natural).

Abia după episodul Cernobîl, probabil, (pentru unii nici atunci) a devenit evident cât de inspirată a fost opțiunea din acele decenii șapte-opt pentru soluția tehnologică furnizată de „adversarii ideologici” din Occident.

Desigur, să ai o opțiune fermă, provenită dintr-o convingere nestrămutată în superioritatea tehnologică a ofertei occidentale în deceniile șase – șapte – opt ale Cortinei de Fier însemna să-ți asumi un risc personal imens, pentru că încălcarea liniei roșii a ideologiei venea cu un preț greu (mai ales din partea lui Hulubei, pe care NKVD-ul îl arestase de patru ori între 1945 – 1948, ca spion francez și colaboraționist antonescian, după care l-a forțat timp de zece ani să ia parte la programul construcției armei nucleare sovietice).

Horia Hulubei în laborator (Wikimedia Commons)

Când trioul Hulubei – Purica – Pătrașcu au vizitat Statele Unite în 1968, pentru a prospecta posibilitatea accesării tehnologiei CANDU pentru România, în spatele lor se afla Ion Gheorghe Maurer, ceea ce din punct de vedere politic nu a însemnat prea mult după 1973. Totuși, minunea a fost posibilă, iar ceea ce astăzi mulți din domeniu afișează ca un „succes românesc” în domeniul nuclear, a fost de fapt dedicare și sacrificiu personal din partea unui număr mic de oameni, pe care aproape că i-am uitat, toți cu „dosare grele de cadre” și urmăriți informativ de Securitate.

Revin la tehnologia reactoarelor mici modulare – proiectul NuScale sprijinit de Guvernul Statelor Unite atât în baza parteneriatului strategic bilateral, cât și prin formatul Inițiativei celor Trei Mări -, și observ un aspect care în discursul public este trecut cu vederea, și anume că această tehnologie implică uraniu îmbogățit, combustibil care, în timp, ar putea fi rafinat în România.

Dintr-o dată, asistăm la un nou salt față de mijlocul secolului anterior, pentru că acum România se califică ca un partener global de încredere, care poate fi creditat într-atât, încât să devină producător (și furnizor, de ce nu?) de uraniu îmbogățit în perspectiva deceniilor următoare. Dacă nici aceasta nu se califică drept o oportunitate pentru națiunea noastră…

Am pornit la această analiză sesizând că eșecul acordului dintre NuScale și Utah Associated Municipal Power Systems, denunțat din motive comerciale – fără legătură cu tehnologia din spatele VOYGRTM – a fost tratat în spațiul public cu o oarecare satisfacție răutăcioasă, de tipul „v-am spus noi, nu e nimic de capul lor…”, care chiar dacă nu este exprimată explicit este perfect sesizabilă; un tip de reacție care a născut și o concluzie explicită: „sperăm că ministerul (energiei) nu va continua să susțină acordul NuScale – Nuclearelectrica în aceste condiții…”.

În 6 octombrie ac., NuScale și Standard Power, o companie care furnizează infrastructură digitală și servicii de tip blockchain, anunțaseră un alt acord prin care noul client investea în două centrale VOYGRTM a câte 12 mini-reactoare ce ar urma să fie amplasate în Ohio și Pennsylvania, dar știrea a fost marginală în România, departe de importanța care s-a dat celei negative, din 8 noiembrie, privind stoparea parteneriatului cu Utah Associated Municipal Power Systems.

Într-un fel este de înțeles: știrile negative au priză mai bună la public. Dar de ce au priză la publicul avizat? Iată o întrebare (nici ea greu de explicat, în fond) în marginea analizei mele.

Este meritul ministrului Sebastian Burduja că nu a reacționat politicianist și pripit la anunțul făcut de Utah Associated Municipal Power Systems, rezervându-și prilejul de a analiza situația nu ca un funcționar cu viziune instituțională mărginită, ci prin lentila omului de business, care știe că eșecul este o parte a succesului, că orice criză naște noi oportunități și aduce lecții învățate.

Dacă în Utah s-a închis drumul pentru NuScale, așa cum sugera ministrul Burduja, liderii NuScale își pot revizita programul de dezvoltare, mutând proiectul de la Doicești ceva mai în față, aliniat sau chiar puțin devansat în raport cu proiectele din Ohio și Pennsylvania. Important este ca și asocierea dintre companiile autohtone Nuclearelectrica și E-Infra, împreună cu Ministerul Energiei și CNCAN să fie pregătite pentru a accesa oportunitatea, dacă NuScale decide să prioritizeze proiectul de la Doicești.

***

Cu speranța că am lămurit care-mi este viziunea despre SMRs, continui spicuind din rezultatele unei analize pe care le-am organizat cronologic, bazându-mă pe știri legate de proiectele comerciale ale companiei NuScale și ale partenerilor săi, care creionează contextul mai larg în care își are locul și acordul dintre NuScale și asocierea românească Nuclearelectrica și E-Infra.

Cât privește tehnologia VOYGRTM, acest subiect l-am mai abordat, nu este nimic nou în esență, iar ceea ce prevalează în acest moment ține de cântărirea opțiunilor privind o decizie de a asumare (sau nu) a investiției într-un proiect de pionierat, care implică riscuri de piață, desigur, dar și oportunități pe măsură.

2022

•ENTRA1 este partenerul strategic global exclusiv al NuScale, care comercializează Tehnologia NuScale SMR. Prin acest parteneriat, ENTRA1 dezvoltă, finanțează, deține și operează centrale de producere a energiei alimentate cu tehnologia NuScale SMR. ENTRA1 este o putere globală în sectorul energetic, fermă în misiunea sa de a consolida securitatea energetică la nivel mondial. În calitate de companie independentă de producție de energie, ENTRA1 este profund angajată să navigheze în spectrul tranziției energetice pentru a oferi soluții care nu sunt doar fiabile și eficiente din punct de vedere al costurilor, dar ținând cont și de impactul lor asupra mediului.[5]

•NuScale Power Corporation și Habboush Group au încheiat un acord care formează o alianță strategică globală care stabilește un „ghișeu unic” pentru finanțarea, investiția, dezvoltarea, execuția și managementul proiectelor inițiate de NuScale. Această nouă alianță strategică globală exclusivă între NuScale și Habboush Group – împreună cu platforma de tranziție energetică ENTRA1 – își propune să ofere capabilități integrate de finanțare, investiții, dezvoltare, management și execuție de active și proiecte la scară largă în legătură cu cererea globală în creștere rapidă pentru soluțiile NuScale de furnizare de energie curată.[6]

5 iulie 2023

•DS Private Equity (DSPE), a semnat Acordul de tip Term sheet cu Nuclearelectrica și Nova Power & Gas (parte a Grupului E-Infra), acționarii RoPower, compania de proiect ce dezvoltă Centrala SMR (Reactoare Modulare Mici) din Doicești, România, cu intenția de a investi 75 milioane de Euro pentru dezvoltarea studiului FEED 2. (…) Suma de 75 de milioane de Euro care va fi investită de DSPE, cu sediul central la Seul, face parte din angajamentul public-privat al partenerilor multinaționali din Statele Unite, Japonia, Republica Coreea și Emiratele Arabe Unite de a oferi până la 275 de milioane de dolari pentru proiectul Reactoarelor Modulare Mici (SMR) din România.[7]

7 septembrie 2023

•Nuclearelectrica anunță ca a semnat o Scrisoare de Intenție cu Fondul de Investiții Inițiativa celor Trei Mări pentru a explora posibilitatea unei colaborări în sectorul producției de energie regenerabilă în România, în vederea atingerii unor obiective strategice comune. Fondul de investiții al Inițiativei celor Trei Mări (3SIIIF sau Fondul) este interesat să identifice în continuare și să se asocieze în oportunități care sa sprijinire tranziția energetica și securitatea energetica în Regiunea Celor 3 Mari. Până în prezent, Fondul a realizat două investiții în energie regenerabilă (Enery Development GmbH și R.POWER SA) cu portofolii semnificative de dezvoltare în regiune, inclusiv în România. Fondul nu este autorizat să facă investiții în sectorul nuclear și orice parteneriat cu Nuclearelectrica ar fi într-o entitate separată, axată pe active de energie regenerabilă.[8]

•În marja Summit-ului Inițiativei Trei Mări (…) de la București, România, trimisul prezidențial special pentru climă, John Kerry, a anunțat acțiunile SUA pentru promovarea rolului noilor tehnologii nucleare în accelerarea tranziției la energie curată în Europa. Aceste acțiuni, potrivit unei note de presă din 7 septembrie a Departamentului de Stat al SUA, extind rolul de lider al României în desfășurarea primului reactor modular mic din Europa și în transformarea unei foste centrale de cărbune din România într-o instalație SMR. (…) În timp ce se afla la București, Kerry a lansat și Nuclear Expediting the Energy Transition (NEXT) – One Stop Shop, un program de susținere a SMR. Ghișeul unic va oferi țărilor europene și eurasiatice care abordează deciziile de implementare a SMR un centru virtual NEXT, unde pot aplica pentru o suită de instrumente și servicii avansate de pregătire a proiectelor, a explicat Departamentul de Stat.[9]

29 septembrie 2023

•SN Nuclearelectrica SA și NuScale Power salută aprobarea de către Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare (CNCAN) a Documentului Bază de Autorizare (Licensing Basis Document – LBD) pentru centrala nuclearoelectrică NuScale, dotată cu reactoare modulare mici (SMR), cu o putere brută instalată de 462 MWe (6 module, fiecare cu o capacitate instalată de 77 MWe per modul). În urma unei evaluări complexe, CNCAN a emis scrisoarea oficială de aprobare în luna august 2023, care atestă conformitatea Documentului Bază de Autorizare cu cerințele naționale de reglementare.[10]

6 octombrie 2023

•Firma de blockchain Standard Power anunță intenția de alimenta cu energie electrică din centrale nucleare două centre de date din SUA. Compania a anunțat săptămâna aceasta planuri de a dezvolta două instalații susținute de aproape 2 GW de energie din 24 de reactoare modulare mici (SMR). Standard Power va colabora cu furnizorul de tehnologie NuScale Power Corporation, singurul furnizor de tehnologie și producător de SMR care a obținut aprobarea de reglementare din SUA, și Entra1 Energy, o companie globală independentă de dezvoltare și producție de energie, pentru a sprijini cele două proiecte ale Standard Power. Instalațiile vor fi situate în Ohio și Pennsylvania; NuScale va furniza SMR-uri în cele două locații. NuScale va furniza în final 24 de module de 77 MWe, producând împreună 1.848 MWe în cele două locații. Termenele de livrare nu au fost convenite încă.[11]

8 noiembrie 2023

•PORTLAND, Ore. – Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) și NuScale Power Corporation (NuScale) (NYSE: SMR) au anunțat astăzi că au convenit de comun acord să renunțe la Proiectul Carbon Free Power (CFPP). În ciuda eforturilor semnificative ale ambelor părți pentru a promova CFPP, pare puțin probabil ca proiectul să aibă suficienți abonați pentru a putea fi continuat din punct de vedere comercial. Prin urmare, UAMPS și NuScale au stabilit de comun acord că renunțarea la proiect este cea mai prudentă decizie pentru ambele părți.[12]

9 noiembrie 2023

•NuScale Power, prima companie care a primit aprobarea de la Comisia de Reglementare Nucleară din SUA (NRC) pentru proiectarea unui reactor modular mic (SMR), își anulează proiectul simbol din Utah. În ciuda sprijinului politic și a creșterii pieței pentru noile tehnologii nucleare, scepticismul este în creștere în economie. Proiect de pionierat (FOAK), costurile SMR ar putea ajunge până la maxim 8 USD per kilowatt (kW). minim 6 USD pe kW, conform estimărilor industriei citate de Wood Mackenzie. Analiștii Wood Mackenzie se așteaptă de fapt la costurile FOAK la nivelul de maxim al intervalului sau chiar mai mari. La începutul acestui an, NuScale a declarat că prețul țintă al energiei pentru primul său proiect urma să crească la 89 USD/MWh, în creștere față de estimarea anterioară de 58 USD/MWh. Pe 8 octombrie, NuScale a declarat că, în ciuda eforturilor tuturor părților de a promova CFPP, pare puțin probabil ca proiectul să aibă suficienți clienți pentru a continua să fie dezvoltat.[13]

•NuScale continuă să rămână oarecum înaintea concurenței care dezvoltă reactoare mici modulare. În 2022, a fost prima companie care a primit aprobarea de proiect de la Comisia de Reglementare Nucleară din SUA, deși un design actualizat pentru proiectele sale inițiale se află încă în curs de aprobare. La solicitarea acționarilor, managerii NuScale au făcut publice planurile companiei de a construi reactoare în România și de a alimenta centre de date din Pennsylvania și Ohio, construite de Standard Power, o companie care minează criptomonede. NuScale își menține intenția de a avea primele centrale operaționale până la mijlocul anilor 2030.[14]

•În 2020, Departamentul de Energie al SUA a aprobat un grant de 1,35 miliarde de dolari pe o perioadă de 10 ani pentru construirea centralei dotate cu SMR, cunoscută sub numele de Carbon Free Power Project (CFPP), sub rezerva aprobării creditelor în Congresul SUA. NuScale a primit aproximativ 600 de milioane de dolari de la Departamentul  Energiei începând cu 2014 pentru finanțarea proiectării, acordării de licențe și amplasamentul centralei. NuScale plănuise să dezvolte proiectul din Utah cu șase reactoare mici modulare însumând 462 megawați împreună cu Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) cu termen de finalizare în 2030, însă mai multe orașe s-au retras din proiect pe măsură ce costurile s-au dublat.

NuScale a declarat în ianuarie că prețul țintă al energiei produse de centrală este de 89 USD pe megawat-oră, în creștere cu 53% față de estimarea anterioară de 58 USD/MWh, ridicând îngrijorări cu privire la profitabilitatea acesteia. Mai multe municipalități s-au retras din proiect spunând că la acest preț clienții vor refuza să cumpere energie. Un purtător de cuvânt al Departamentului de Energie a spus că este o veste nefericită, dar a adăugat: „Credem că munca realizată până în prezent cu privire la CFPP va fi valoroasă pentru viitoarele proiecte de energie nucleară. Deși nu este garantat succesul tuturor proiectelor, DoE rămâne angajat să facă tot ce se poate pentru a implementa aceste tehnologii pentru a combate schimbările climatice și pentru a crește accesul la energie curată”.[15]

•Joi, 9 noiembrie, Slovenské elektrárne – Ministerul Economiei al Republicii Slovace și Departamentul de Stat al SUA au organizat evenimentul de deschidere a Atelierului „Project Phoenix” la Bratislava, Reduta. Slovacia, Republica Cehă și Polonia au fost prezentate în această vară ca țări câștigătoare pentru a primi un grant pentru proiectul Phoenix, pentru a finanța studii de fezabilitate privind reactoarele modulare mici. Proiectul, care își propune să promoveze renunțarea la arderea cărbunelui, a fost susținut de guvernul SUA cu până la 2 milioane USD pentru fiecare țară. Datorită studiului de fezabilitate, va fi posibil să se evalueze adecvarea reactoarelor modulare mici în condițiile din Slovacia și să se propună viitorii pași pentru eventuala investiție viitoare.[16]

14 noiembrie 2023

•CEO-ul NuScale Power Corp și-a apărat marți afacerea cu reactoare nucleare modulare mici, declarând că lucrările continuă în SUA și în alte două țări, după ce compania și-a anulat primul proiect pilot american, pe fondul creșterii costurilor. John Hopkins, CEO-ul NuScale, a fost optimist, în ciuda anulării. „Știu din punct de vedere financiar că avem 200 de milioane de dolari în bancă. Sunt numerar, fără datorii. Deci avem un bilanț sănătos”, a spus Hopkins la o conferință a Societății Nucleare Americane la Washington.[17]

20 noiembrie 2023

NuScale Power și Laboratorul Național Oak Ridge (ORNL) se asociază pentru o evaluare tehnico-economică a capacității proiectului reactoarelor mici modulare (SMR) de a oferi la un cost sustenabil abur tehnologic. Analiza va evalua viabilitatea tehnologiei SMR de la NuScale de ridicare a temperaturii aburului tehnologic pentru utilizarea într-un combinat chimic, inclusiv fiabilitatea sistemului de producere a aburului tehnologic într-o SMR, a costurile operaționale și stabilitatea sistemului. Va fi analizată soluția privind amplasarea SMR pentru care NuScale a primit aprobarea NRC să dezvolte o metodologie de dimensionare a Zonei de Planificare de Urgență (EPZ) pentru situl centralei. Rezultatele evaluării tehnico-economice ar urma să fie finalizate în termen de un an, conform reprezentanților NuScale. Anunțul de parteneriat vine la mai puțin de două săptămâni după ce NuScale a anunțat că își va anula proiectul SMR din Utah, Carbon Free Power Project (CFPP), din cauza costurilor în creștere și a incertitudinii de piață.[18]

***

Nu închei sugerând vreo concluzie, pentru că oricine este interesat și a parcurs acest compendiu de știri (ori l-a parcurs in extenso) își poate formula propria opinie. O opinie care poate fi construită temeinic doar prin eliberarea de prejudecăți și de contaminarea cu zgomote de fond. Ceea ce contează este în ce măsură ne mai putem ridica la înălțimea celor care au îndrăznit în urmă cu o jumătate de veac și cărora le datorăm inclusiv oportunitățile de astăzi.

Ce ar crede Horia Hulubei despre SMRs? Ar fi reținut? Ar respinge ideea? Sau ar îmbrățișa-o cu entuziasmul pionierului care a fost întreaga sa viață? Să nu pierdem din vedere pădurea din cauza copacilor. Mai cu seamă, să nu lăsăm decizii atât de importante să fie influențate de părerologi sau, mai grav, de agenții de influență ai Moscovei. Ar fi ca și cum am lăsa buruienile să crească în voie pe mormântul lui Horia Hulubei.


note:

[1] https://economie.hotnews.ro/stiri-energie-26685713-burduja-crede-esecul-proiectului-smr-din-sua-ajuta-putem-aduce-ingineria-acolo-fim-noi-prima-tara-din-lume-reactoare-mici-recomanda-filmul-nuclear-celor-speriati-acest-subiect.htm

[2] Small Modular Reactors

[3] V. Peter Zeihan (https://www.leadingauthorities.com/print/view/pdf/speaker/topic?view_args[]=17934)

[4] https://www.iaea.org/about/history/atoms-for-peace-speech

[5] https://www.entra1.com/p/1

[6] https://www.nuscalepower.com/en/news/press-releases/2022/nuscale-power-habboush-group-and-entra1-form-strategic-alliance?__hstc=235600862.2f3f33a24b44870ec4a577029c49e44b.1697155202801.1697155202802.1697155202803.1&__hssc=235600862.1.1697155202804&__hsfp=3753786243

[7] https://www.nuclearelectrica.ro/2023/07/05/dspe-va-investi-75-de-milioane-de-euro-in-ropower-pentru-a-dezvolta-centrala-smr-de-la-doicesti-romania/

[8] https://www.nuclearelectrica.ro/2023/09/07/nuclearelectrica-semneaza-o-scrisoare-de-intentie-cu-fondul-de-investitii-initiativa-celor-trei-mari-pentru-a-explora-o-potentiala-colaborare-in-sectorul-productiei-de-energie-regenerabila-din-romania/

[9] https://www.ans.org/news/article-5340/kerry-announces-more-usbacked-nuclear-plans-for-europe/

[10] https://www.nuclearelectrica.ro/2023/09/29/nuclearelectrica-si-nuscale-power-saluta-aprobarea-de-catre-cncan-a-documentului-baza-de-autorizare-dba-pentru-centrala-nuclearoelectrica-nuscale-cu-reactoare-modulare-mici-cu-o-putere-instalata-br/

[11] https://www.datacenterdynamics.com/en/news/blockchain-firm-standard-power-to-procure-24-small-modular-reactors-from-nuscale-for-two-us-data-center-sites/

[12] https://www.nuscalepower.com/en/news/press-releases/2023/uamps-and-nuscale-power-agree-to-terminate-the-carbon-free-power-project

[13] https://www.power-eng.com/nuclear/facing-mounting-costs-nuscale-cancels-small-modular-reactor-project-in-utah/

[14] https://www.wired.com/story/first-small-scale-nuclear-plant-us-nuscale-canceled/

[15] https://cursdeguvernare.ro/minireactoare-nucleare-modulare-nuscale-anuleaza-un-mare-proiect-din-utah-dupa-ce-costul-estimat-al-energiei-produse-aici-s-a-dublat.html

[16] https://www.seas.sk/en/press-releases/project-phoenix-workshop/

[17] https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-modular-nuclear-plants-after-project-cancellation-2023-11-14/

[18] https://www.power-eng.com/nuclear/reactors/nuscale-oak-ridge-national-lab-to-test-smr-tech-for-heat-augmentation-system/

Distribuie acest articol

70 COMENTARII

  1. Nu avem nici o indoiala mini reactorele nucleare sunt viitorul energetic ce deja atrage interesul multor natiuni .Omenirea va incerca sa exploateze toate tehologiile ce pot fi miniaturizate iar in timp si cetateanul va iesi din grandomania (usor perversa) atasata unei anume forme de maretie prost inteleasa .Cu cit mai mare nu este sinonim cu atit mai bine .

    • @Lili _ „Nu avem nici o îndoială…”

      Eu am o formare puțin diferită, orientată mai spre raționalismul cartezian.

      Astfel, observând realitățile românești ale cel puțin ultimelor 3 decenii, pot exprima opinia că orice tendință de independență energetică a României va fi sabotată, astfel că NU se vor întreprinde demersuri guvernamentale serioase care să conducă în mod real și programatic către un asemenea rezultat.

      Bunăoară, un mod de a omorî subiectul este crearea unei contradicții între „mic și mare”, astfel încât să nu se construiască în cele din urmă nici „mic”, nici „mare”. Și se va tot discuta pe această temă muuuuult și bine!

      Ba, eu chiar cred – privind la experiența de până acum – că este probabil să se aloce și niște fonduri guvernamentale pentru studii de fezabilitate, care vor fi realizate de firme „anume”, iar banii se vor „topi” și studiile vor expira și se vor face alte studii de fezabilitate și reactualizări ale studiilor de fezabilitate. Și numeroase planuri și proiecte, precum în cazul reactoarelor 3 și 4 de la Cernavodă. Și conferințe științifice internaționale în care se vor tot dezbate opțiunile „mic-mare” (sau alte „strategii energetice” similare pentru România)…

      …Dar nu se va construi nimic.

  2. Daca analizam modul de functionare al centralelor atomo-electrice rusesti si canadiene vedem ca ambele produc (ca deseu) plutoniu, esential pentru arme nucleare. Dar rusii pretindeau preluarea intregii cantitati, iar pe canadieni nu ii interesa plutoniul.
    Deci avand centrala canadiana aveam sansa de a deveni o putere militara potential nucleara (a se vedea si raportul CIA privind puterile nucleare, publicat pe Internet, dar si scandalul de presa cu Ungaria din 1988). Cu minicentrale se pare ca nu ar mai exista acest risc militar deci adversarii nostri pot sa fie linistiti.

    • Plutoniul produs de CANDU este consumat de reactor ptr producerea de energie electrica. Doar India și Pakistan le-au luat ca să producă Pu oprind consumul suplimentar al Pu.

  3. Una peste alta tot cobai suntem, indiferent cum o dati la intors. Mai bine va foloseati timpul si mintea in mod util prezentandu-ne niste cifre in locul povestilor de mai sus.

  4. Domnule Felea :
    https://www.nuscalepower.com/en/products/voygr-smr-plants

    Sper că remarcați că NuScale scrie ( in oricare pagina de pe site lor) doar la viitor.
    Deoarece NU are nici un reactor ( măcar unu) produs și functionant. .
    Nici măcar măcar unu experimental, prototip.

    Problema lor de bază , NU găsesc finanțare pentru a realiza primul reactor.
    _____________________
    O fi un motiv daca in imensitatea financiara a USA , nu se baga nimeni cu miliardele de dolari necesari ?
    Privați sau stat, nici măcar unu.

    NuScale caută finanțatori vânzând desene pe hârtie ?

    Nu știu dar una e un reactor naval militar ( care la nevoie , în ultimă instanță, vine scufundat cu tot cu nava și așa se evita un dezastru. )
    Alta e un reactor civil și care evident că nu îl amplasează nimeni în un cartier. Sau oraș.
    Undeva izolat și unde exista o SURSA DE APA de răcire.

    Deci și în umila mea părere :
    – foarte credibil sa repetam acum vechiul „succes” cu firma canadiana Gabriel Resources . Nu a scos un gram de aur din RO dar ne cere despăgubiri în justiție de miliarde de dolari.
    Normal. După șpaga achitata în RO , au crezut că pot face ce vor. Doar că partea românească NU le finanța nici măcar șantierul. Și atunci au apărut problemele financiare pentru GR srl ( cotata pe bursă în Canada ).
    Surprinzător 😁 un proces în curs cu statul român.

    – Statul român NU are banii pentru reactoare nucleare.
    Mari sau mici, visteria e goala.
    Dovada, reactoarele 3 și 4 de la Cernavodă se realizează prin împrumut .American și canadez.

    De unde va finanța NuScale guvernul roman?

    – reactorul acesta funcționează cu un amestec de uraniu îmbogățit si plutoniu. ( e scris pe sie lor. Doar așa durează 12 ani o „șarjă” de încărcare )
    Nici o șansă să îmbogățim uraniu . Iar plutoniu nu îl producem că nu avem unde și nici nu ne lasă alții mai mari.
    Neprorifelarea nucleara include și chestiile astea.

    Eu urez succes NuScale. Sper sa nu ne ceară și ăștia ( ca GR) niste despăgubiri miliardare și chiar daca nu vor monta nici un reactor in Romania săracă.
    PS.
    Aștept cu nerăbdare să explice cineva cum 12 reactoare NuScale ( adică un total de 924 MW ) vor costa mai puțin sau cel mult egal cu un singur reactor CANDU ( 1.000 MW )
    Basca apa grea producem, bare de combustibil ( uraniu natural) idem.
    NuScale necesita import TOTAL de combustibil.

    In linii generale, cate grupuri energetice NOI au fost construite și pornite in ultimii 33 de ani ?
    Vaiiiii, Nici unu ?
    Din contra, au fost dezafectate cu grămada ( de am ajuns importatori de curent ) ?
    Care autostrăzi complecte ai fost realizate în același timp ?
    Cite linii feroviare au fost modernizate și permit viteze decente ? Sau electrificate ?

    Știți că datoria suverană a statului român a depășit 120 miliarde euro ?

    Succes din nou cu NuScale.
    Dar dacă și ăștia vor pretinde despăgubiri miliardare( cindva) , să nu spuneți că nu știați . 😄😄

    • Bună ziua stimate Domnule Ștefan,

      Mă numesc Alexandru Mariuțan, 63 de ani, fizician, locuiesc in Târgoviște la 15 km de Doicești.
      V-am citit părerile și sunt de acord cu ele mai ales că mai există și alte motive de îngrijorare pentru noi care locuim sau vom locui in zona reactorului.
      Doresc să vă pot contacta pentru a purta discuții pe acest subiect.
      Cu aleasă considerație

      [email protected]

  5. Ro nu este novice in circuitul mondial nuclear, tara a avut la un moment dat un circuit complet, de la extragerea minereului pana la stocarea deseurilor radioactive. Cred ca actuala colaborare dintre Ro si NuScale ar fi fost sprijinita de Hulubei. Cred ca e sprijinita azi de majoritatea elevilor lui Hulubei.

    • Really? Spune, te rog, unde e depozitul final de deșeuri de înaltă radioactivitate de la Cernavodă și, eventual, și câte deșeuri s-au depozitat acolo după 27 de ani de funcționare a centralei

      • Cerinta ta imi arata ca poate ar fi trebuit sa adaug in clar, in plus fata de minerit si depozitare, ca Ro are si proiectanti capabili sa inchida ciclul nuclear, inclusiv sa coreleze capacitatea de depozitare cu cantitatea si tipul de deseu care trebuie depozitat.

        • Nu știu dacă proiectanți mai exista dar știu precis că nici măcar amplasamentul depozitului final nu e decis, nu mai zic de proiect în sine!

  6. Mine, petrol si gaze e una, energia nucleara e alta. Ideea unui reactor nuclear mic e buna dar problema cu NuScale este ca nu au facut nici un reactor pana acum, treaba seamana cu inselatoria Theranos daca imi aduc bine aminte.

  7. Ce lipseste din articolul dv e urmatoarea referinta:

    https://iceberg-research.com/2023/10/19/nuscale-power-smr-a-fake-customer-and-a-major-contract-in-peril-cast-doubt-on-nuscales-viability/

    de unde reiese printre altele si ca presedintii sunt niste gainari.

    Burduja parea mai educat ca ceilalti din guvern, mai occidentalizat, dar cred ca nu e intreg la minte ori ne ia pe noi de prosti:

    https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/sebastian-burduja-bucurestiul-este-un-oras-mai-dezvoltat-decat-madrid-berlin-copenhaga-sau-amsterdam-2586607

    E de povestit si de activitatea tatalui sau dar va las dv placerea.

  8. Cateva consideratii:
    1. In conditiile in care si la Bx s-a decis, in sfarsit, ca grupurile nucleare sunt acceptate ca fiind una din tehnologiile necesare reducerii emisiilor de gaze cu efect de sera, avem liber la realizarea acestora.
    2. Actuala criza financiar-bugetara si volumul mare al investitiilor in nucleare impun prioritizarea acestor investitii.
    3. Avem, deci, in analiza doua filiere, filiera CANDU (grupurile 1 si 2 Cernavoda) si filiera SMR.
    4. Filiera CANDU si-a dovedit fezabilitatea in timpul functionarii celor doua grupuri si avem toate cunostintele necesare in domeniu, inclusiv costul kWh produse. De asemenea, dispunem de uraniul natural si de moderatorul necesare functionarii reactoarelor
    5. In cazul SMR nu dispunem, inca, de date certe privind investitia specifica, costul kWh produse si fiabilitatea. In plus, SMR functioneaza doar cu uraniu imbogatit, problema care implica dependenta de furnizor. Costurile foarte mari implicate de realizarea unei instalatii de imbogatire a uraniului (sunt doar cateva tari care dispun de astfel de uzine) fac prohibitiva aceasta cale.
    6. Cand au luat decizia, regretatii nostri inaintasi, intre care profesorul meu de Fizica Reactoarelor Nucleare I. Purica, au decis pentru o filiera verificata, avnd toate datele de functionare necesare.
    In concluzie, cred ca prioritatea noastra trebuie sa fie finalizarea grupurilor 3 si 4 de la Cernavoda (CANDU), care si-au dovedit fiabilitatea in timp.
    Iar noua tehnologie SMR, desi pare promitatoare, are in aceasta faza caracter de pilot experimental si e bine sa o lasam celor care-si permit, financiar, riscuri mari.
    Si doar intr-o etapa ulterioara, dupa ce isi dovedeste fezabilitatea si avem date certe privind investitia necesara si costul energiei produse, putem sa o adoptam.

    • Fizician, absolvent la Măgurele ca și dumneavoastră, sunt total de acord! Mulțumesc!

      Cetățean, revoltat, spun pe șleau că ăsta e doar un alt jaf național! Rușine vouă, politicieni nevolnici!

      Iar domnului Felea îi sugerez respectuos să pună caii înaintea căruței. Când vom avea industria de îmbogățire a uraniului vom putea (eventual) relua subiectul. Nu mai devreme.

      Mulțumesc!

    • Subscriu! Este evident pentru oricine ca investitia in reactoarele 3 si 4 de la Cernavoda este preferabila cu atit mai mult cu cit am inchis si vom mai inchide alte grupuri furnizoare de energie securitara, nu intotdeauna pe buna dreptate. Daca intirziem cu ele (cit ia sa faci unul, 10 ani?) cred ca vor aparea probleme urite de stabilitate a retelei de distributie de energie electrica dupa 2030.

      PS – La Mintia inca nu s-au apucat de taiat fieraria de pe-acolo. Gura lumii spune ca discutiile pentru fabricarea noilor grupuri energetice au inceput.

      • „Este evident pentru oricine ca investitia in reactoarele 3 si 4 de la Cernavoda este preferabila”
        ____
        Bravo, mai adaugati o datorie publica pe termen lung (in jur de USD 10 miliarde?) cu dobanzi anuale in jur de 5-6 %. Caci, alternative de genul regenerabilelor in combinatie cu solutii de stocare (hidro prin pompaj gen Tarnita) si backups pe gaz, biomasa, etc, finantate integral cu capital privat (cu ajutorul fondurilor europene, pnrr, zero datorii publice, etc) sunt de sorginte „neomarxista”.

        PS. evident este ca fudulia guvernantilor prin Estul-UE nu doare!

        • Ia uite domne minunea asta cu Tarnița. E ceva de vis da numai în planuri. Planuri de zeci de ani. Și pentru că tot vă plac linkurile ia uite ce zicea Hotnews acum 19 ani: https://www.hotnews.ro/stiri-presa_regionala_arhiva-1738559-hidrocentrala-duminica-tarnita-miliard-euro-apa-somesului.htm
          Bine pe vremea aia majoritatea ecologiștilor erau încă la grădiniță dar au recuperat puternic. Cum aud de o dezvoltare d-asta hidroenergetică cum se leagă (la propriu) de utilaje. Deși sunt dușmani declarați ai dioxidului de carbon nu le place deloc energia hidro și nici cea nucleară. Cine să-i mai înțeleagă? De fapt nu le place nimic cu excepția energiilor alternative. Soluțiile hidro de stocare sunt cam ca trenurile cu hidrogen. Salvează lumea de emisiile care distrug planeta dar numai la nivel micro, deci influență nesemnificativă. Dar mențin vie speranța. Tre să te agăți de ceva soluții, indiferent cât de fanteziste ar fi ele. Cam ca armele secrete ale lui Hitler.

  9. „89 USD/MWh, ( 8,9 Cent/ kwh)
    Ce ar crede Horia Hulubei despre SMRs? Ar fi reținut? Ar respinge ideea? Sau ar îmbrățișa-o cu entuziasmul pionierului care a fost întreaga sa viață?”

    Ce cred clientii, cumpărătorii de curent electric în momentul când azi curentul electric din vânt e mai ieftin decât cel nuclear (azi mai putin de 8 Cent/kwh)?

  10. Ca orice politician acest ministru ii face competitie lui Vom Popescu in ineptii.
    Ca sa intelegeti ca spune aceleasi gogomanii ca predecesorul lui este suficient sa va uitati la filmul din linkul asta: https://www.youtube.com/watch?v=H4zsryS0Moc
    Adio cu prima tara din lume, China va porni un SMR in curand, deci Occidentul a mai pierdut o oportunitate cu toata finantarea pusa la dispozitie s-a blocat in birocratie si cresteri de costuri.
    89 $/MWh este imens, pentru ca deja exista ore intregi cand energia electrica se vinde in SEN cu 10 bani/MWh, din cauza regenerabilelor. Aceste ore cu preturi minime se vor dilata fiind majoritatea timpului in urmatorii ani (cresterea productiei de regenerabile si scaderea consumului).
    Cat despre NuScale, chiar ei au spus ca mai devreme de 2029 nu vor porni nimic, deci din punctul asta de vedere decizia UAMPS e normala, pot sa foloseasca tehnologii existente la ora actuala cu acelasi rezultat (regenerabile + stocare).
    Proiectare, fabricatie, industrie autohtona, bla bla bla, cand cei de la E-Infra prin Electrogrup nu sunt capabili sa termine statia Pelicanul cu Transelectrica fara 5 ani intarziere si dvs. spuneti de SF-uri pentru SMR-uri.
    Aceeasi extindere si la proiectare si industria nucleara romaneasca care nu a supravietuit tranzitiei spre capitalism.

  11. In presa germana se simte si o anumita satisfactie ca proiectul nu merge asa cum visau americanii.
    In principiu se pare ca e mult prea scump. Ma intreb de unde isi ia ministrul roman al energiei optimismul?

    Nici in articolul d-lui Felea nu vad nimic care ar duce la ieftinirea tehnologiei. Deci care sunt solutiile?

    • Nemtii si-au ingropat singuri energia nucleara, nici macar mu mai voie sa discuti in spatiul public despre ea. Ar fi mai bine ca Romania sa caute solutii nucleare consacrate si controlabile asa cum fac altii care construiesc centrale noi.

  12. Nu inteleg ce ar fi gresit in construirea unui reactor plicticos, capabil, nu-atat-de-mic, cu tehnologii mature, testat, probat si ras-probat. In ziua de azi avem mult finantism si extraordinar de multe hype-uri si tzepe solide. Nu cred ca o tara cum e Romania isi permite asemenea experimente/riscuri.
    Daca decidentii ar avea un pic de „common-sense” ar pricepe ca „NuScale” newscale, cmon :) in sine, ca nume, este un „gimmick” de marketing de gust extrem de indoielnic, care spune multe despre seriozitatea proiectului. Just my 2 cents de mosh expirat :)

  13. „…sesizând că eșecul acordului dintre NuScale și Utah Associated Municipal Power Systems, denunțat din motive comerciale – fără legătură cu tehnologia din spatele VOYGRTM”
    OK! Deci: ori pe noi nu ne intereseaza „comercialul” ( adica banii) – precum pe americanii din Utah ori NuScale ne va face o reducere ( de Black Friday). Oricum, hegemonu’ hotaraste!

  14. Americanii se pricep sa dea tepe in tarile fraiere. Am avut Bechtel si acum Nuscale. Ar fi trebuit sa vedem cateva unitati construite si functionale si apoi sa fie cumparate la noi. Au mai vandut la noi americanii niste rable ca armament bune de dat la fier vechi.

    • Ca putinist pur sange ar trebui sa va bucurati ca americanii ne-au vandut rable si vechituri. Nu e pusa in pericol securitatea maretei rusii. Cum schelalaielile sunt prelungi pe la toate colturile, se pare ca vechiturile astea au cam produs panica pe la kremlin, iar trolii presteaza asa cum li s-a indicat.

      • Ati gresit adresa stimabile IBI. Scrieti ca sa va aflati in treaba. Nu este vorba de Putinism ci de faptul ca am cumparat doua fregate cu ani in urma care au trebuit reparate din temelii. Deh, multi au memoria scurta!!! Dar industria noastra de armament unde mai este stimabile ?!!!

        • sigur nu erau britanice ?
          iar cu Bechtel sigur nu ne-am dat noi insine tzeapa nerespectand contractul si refuzand nejustificat plati prevazute in contract, blocand progresul lucrarilor ?
          scrieti ca sa va aflati in treaba sau aveti alte motivatii ?

  15. Poate n-ar fi rău să citiți raportul Iceberg Research: https://iceberg-research.com/2023/10/19/nuscale-power-smr-a-fake-customer-and-a-major-contract-in-peril-cast-doubt-on-nuscales-viability/
    …Sau să vedeți descreșterea valorii acțiunilor NuScale: https://seekingalpha.com/symbol/SMR?hasComeFromMpArticle=false
    …Înainte de fi entuziasmat de viitorul luminos.
    În esență, NuScale este doar un mare ”scam”, susținut de interese obscure și naivi.

    Diversele tehnologii pentru SMR-uri nu sunt suficient de mature, dar da, ele trebuie încurajate. Pentru referință vedeți: https://aris.iaea.org/Publications/SMR_booklet_2022.pdf sau https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/small-nuclear-power-reactors.aspx

    Deci, ar trebui să faceți distincție între a susține o tehnologie a viitorului și a susține o companie sulfuroasă, care în cazul României este amestecată cu interese dubioase.

  16. Citez:
    „Este meritul ministrului Sebastian Burduja că nu a reacționat politicianist și pripit …, rezervându-și prilejul de a analiza situația nu ca un funcționar cu viziune instituțională mărginită, ci prin lentila omului de business…”
    Deci, avem un ineptocrat pe post de ministru căruia îi ies ”perlele” din gură când o deschide și căruia nu avea cine să-i ridice osanale, dar cu un pic de ”blending” intelectual între necesitatea independenței energetice față de Moscova și de alți nedoriți și ”imposibilitatea” enunțată a încă unei țepe internaționale, respectiv schimbarea dependenței în una față de aliații din Nato, se ajunge la concluzia că avem un geniu pe post de ministru și nici un țepar ascuns în lanul de secară.
    Nu mai contează că peste tot în lume toate proiectele energetice nucleare (de fapt, și multe altele ne-energetice) depășesc estimările de buget cu minim 50% și se ajunge mereu la costuri colosale (vezi proiectul britanic Hinkley Point C cu un mic salt de la 18 mld lire în 2016 la ”decât” 40 mld lire în 2027), iar viitorul nivel al ”greedflation” va duce orice cost dincolo de limita de suportabilitate a cetățenilor.
    Și se mai miră unii că suferă de autarhie mare parte din populație.
    Aici se încheie analiza articolului de ”laudatio ad personae” cu zero cifre și analize de costuri și avantaje obiective.

      • In Albania, grupul Bechtel a construit autostrada de 61 km.
        Cap – coada, data în folosință în îndepărtatul 2010.
        Actualmente a semnat un alt contract ( in cooperare cu o firma turcă ) pentru alți 110 km autostrada. Cost , 1,3 miliarde euro .
        Chestiile astea nu apar nicăieri în presa (in)dependenta românească și nici în discursurile politicienilor.
        Cum am mai scris la alte subiecte, vom rămâne și în urma Albania la infrastructura.
        PS.
        Legat de Bechtel, a plătit șpaga la PSD și Năstase.
        Nu era credibil că o va plati din nou la PDL și Basescu.
        Ca urmare contractul a fost reziliat. Cu agravantul că a și dispărut din arhivele ministerului și a statului român.
        Dați exemplul unei țări europene unde un contract dispare din arhive. Unu singur. Mulțumesc.
        Sau măcar enumerați un ministru , politician român ajuns după gratii pentru neglijenta gravă în serviciu. ( dispariția contractului )

        • ce relevanta are faptul ca nu se gaseste contractul ?
          cu siguranta exista inca un original la americani si copii legalizate pe la instantele de arbitraj si notari;
          copii nelegalizate se gasesc si pe net, aveam si eu un pdf pe undeva;
          si e un contract ca toate contractele de lucrari, nimic deosebit;
          avea si anexele cu cantitati si preturi, care erau normale;
          oarecum „diferita” era valoarea sumei forfetare pentru mobilizare si OS; „diferita” in sensul ca era realista, spre deosebire de contractele curente la care antreprenorii se feresc in draci sa prevada asemenea costuri, distribuindu-le in preturile unitare, sa nu mai fie discutii pe la curtea de conturi si nici pana acolo; culmea e ca apar discutii si cand antreprenorii vor sa coteze cu zero sumele forfetare;

          • Poate trăiți în statul de drepți. NU in statul de drept.
            In primul, gen Romania Socialista , Rusia, Corea de Nord , e absolut normal să dispară documente oficiale. ( un contract e un document oficial . Cu putere juridică dar nu cred că aveți habar ce înseamnă asta )
            In un stat de drept, dispariția unui astfel de document e neglijenta în serviciu. Pedepsit conform codului penal romanesc.
            Articolul 298 din același cod.
            Că nu degeaba exista birouri, oameni plătiți în gestionarea , menținerea în depozite/ arhive a acestor documente .

          • @stefan60
            nu stiu cum e in statul in care locuiti dvs,,
            dar la noi in Ro un contract de lucrari nu e un document secret care se pastreaza intr-un seif, ci e tocmai un instrument de lucru; chiar inainte sa inceapa lucrarile, o copie ajunge la o banca pentru constituirea garantiei de buna executie si una la un asigurator pentru asigurarea lucrarilor; apoi chiar in acordul contractual sunt enumerate obligatii detaliate de natura tehnica, care trebuie facute cunoscute pana la nivelul de sef de punct de lucru; iar de cand am intrat in UE continutul contractului de achizitii publice e public, accesibil din SEAP/SICAP;
            art.298 C.P.: Încălcarea din culpă de către un funcţionar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă prin aceasta se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.
            intr-un stat de drepti ar fi o problema poate majora, dar intr-un stat de drept trebuie constatata paguba sau vatamarea; tot in statul de drept este impus pragul valoric, care trebuie sa fie suficient de mare ca sa poate fi incadrat in zona penala;
            si, mai ales, intr-un stat de drept legislatia e conceputa sa protejeze tocmai contribuabilul, fie el persoana fizice sau juridica;
            din pacate, tot la noi in Ro, inca persista mentalitatea ca neglijenta si abuzul in serviciu ar fi atentate comise de catre functionarii statului tocmai impotriva statului, ca intr-un stat de drepti; si de bine ce e interpretata legea, lipsesc tocmai sanctiunile administrative care ar trebui aplicate functionarilor publici care calca stramb, incat nu risca nici macar sa li se rezilieze contractul de munca;

  17. În articol m-am referit explicit la două lucruri: (i) că îmi exprim punctul subiectiv de vedere privind oportunitatea de a fi printre primele state care investesc în proiectul SMR și (ii) că pun la dispoziție o scurtă analiză de informații comerciale publicate privind proiectul SMRs al companiei americane NuScale.
    Observ, însă, că discuția alunecă mereu spre ideea viabilității proiectului SMRs – VOYGR ca tehnologie și comercial. Pentru a satisface și această nevoie de informare, vă sugerez două materiale, respectiv:
    1.O evaluare a EPG:
    https://www.enpg.ro/wp-content/uploads/2023/11/EPG_CATF_RomaniaSMRsReport_Proof_11.22.23.pdf
    2.Un punct de vedere al Asociației Energia Inteligentă:
    https://asociatiaenergiainteligenta.ro/10-motive-pentru-care-romania-trebuie-sa-instaleze-reactoare-modulare-mici/
    Și repet: analizați informația și formați-vă propria opinie în baza informațiilor obiective pe care le aveți la dispoziție (chiar dacă, uneori, ne place mai mult să ținem seama de tenta cu care este redată informația, doar că în acest mod suntem cu siguranță influențați, fără să știm cu ce scop).

    • Instructiv ( pentru mine ) articolul Asociația Energie Inteligenta.

      1- „Tehnologia SMR este una solidă și se bazează pe o tehnologie cu o istorie de peste 60 ani de operare în siguranță, în peste 300 centrale din lume.”

      O MINCIUNA GOGONATA.

      Reactoarele nucleare de mica putere exista doar in navele și submarinele nucleare. Întrebați rușii cati marinari au avansat în grad și decorat post mortem pentru incidente datorate exclusiv defecțiunilor din aceste reactoare de mica putere. ( au avut morți cu grămada și din alte cauze )

      2- ” zona de excludere pentru centrala SMR cu 6 module și o capacitate de 462 MW este perimetrul amplasamentului și nu este necesară evacuarea populației din zonele adiacente.”

      Invit călduros autorii să locuiască gard in gard cu o centrala nucleară NuScale.
      După aia mai vorbim de manipulări in presa. Daca mai am cu cine după o eventuală problema nucleara. 😄

      Culmea :
      „România are un lanț de furnizori în industria nucleară care pot contribui la dezvoltarea proiectelor și un sistem de învățământ la cele mai înalte standarde, în domeniul ingineresc”
      – Cine a realizat corpul reactoarelor de la Cernavodă ? Canada.
      – Cine a construit și livrat încărcătorul/ descărcătorul de combustibil nuclear al reactoarelor din discuție ? Italia.
      – Cineva a văzut sala de control a centralei nucleare Cernavodă ?
      Care sunt ( din o sumedenie ) aparatele și dispozitivele de comanda și control construite integral in Romania ?
      Tabla tablourilr de comanda ?

      Mă opresc aici.
      Oricum, pe vremea RSR citeam maculatură mai de calitate la ședințele de partid.

      Părerea mea personala după 46 de ani de „lucrat” cu curentul electric :
      Asociația Energie Inteligenta e complect in afara subiectului numit energie electrică în general și energie nucleara in special.
      A făcut un articol la comanda? Plătit de cine ?

    • „În articol m-am referit explicit la două lucruri: (i) că îmi exprim punctul subiectiv de vedere privind oportunitatea de a fi printre primele state care investesc în proiectul SMR”
      ____
      Buna ziua domnule Felea,
      In contextul economiilor de piata libere, investitiile sunt realizate, in general, de catre antreprenori si investitori, statele avand doar un rol stimulativ, stimuland investitiile private (prin diverse masuri, precum beneficiile fiscale, subventiile sau parteneriatele cu sectorul privat) in diverse ramuri ale economiei. Cazul proiectului SMR din SUA este doar un exemplu in acest sens. https://ieefa.org/resources/eye-popping-new-cost-estimates-released-nuscale-small-modular-reactor

      Va sugerez sa luati in considerare doua aspecte importante pe marginea acestui topic:
      1. Impactul asupra finantelor publice, cum ar fi cresterea muntilor datoriei guvernamentale si influenta asupra altor indicatori macroeconomici. Exista o diferenta semnificativa intre stimularea unei investitii (un 10%-15% cu ajutorul fondurilor europene, PNRR, etc) si finantarea integrala a unei investitii de ordinal miliardelor.
      2. Cresterea productivitatii si competitivitatii, comparand “monopolul de stat vs mediul competitiv” al companiilor private. Nu este un secret ca in companiile private predomina meritocratia, in timp ce in multe companii de stat din Europa de Est persista in continuare politicianismul, mediocritatea, nepotismul, etc.

      Cu respect,

  18. Inclin sa cred tot mai mult ca afacerile de acest tip sunt in folosul SUA iar altii sunt cei care le platesc rablele. Ma uit si la Ucraina cate afaceri de miliarde de dolari au avut SUA in aceasta tara. NATO sub umbrela apararii tarilor membre patroneaza si altfel de afaceri. Ca nu recunosc este alta problema si nici ca pot influenta rezultatele unor alegeri.

  19. Aceste mici reactoare nu sunt de acum. Sunt folosite în armata din anii 70, pt submarine, portavioane și altele. Din păcate tehnologia și fabricarea lor este extrem de scumpa. Pt o navă militara este corecta ideea, în loc sa care mii de litri de combustibil și motoare imense, folosesc SMR. Pe onshore este mai ieftin cu gaz, cărbune, eolian, hidro.

    • Într-adevăr. Tehnologia este bine cunoscută. Rușii folosesc o astfel de centrală atomo-energetica plutitoare pentru a alimenta așezări și facilități industriale și militare în zona arctică. Adaptarea tehnologiei, prin soluția SMRs la necesități onshore este în mare parte o chestiune ce ține de găsirea de soluții comerciale valide financiar. De aici și oportunitatea de care vorbesc în text. Să fii primul, acolo unde interesul este împărtășit cu dezvoltatorul și guvernul său, poate optimiza costul la client.

  20. Domnule Felea, sa nu amestecam lucrurile. Tehnologia CANDU, preferata de profesorul Hulubei in defavoarea celei sovietice, era la data alegerii sale o tehnologie matura, testata in multe reactoare construite in Vest.
    Tehnologia SMR este o tehnologie noua, nepusa nicaieri in lume in practica. Si in aceste conditii de ce am impresia ca suntem alesi pe post de cobai? Sa o incercam pe pielea noastra si daca este bine altii vor fi cu profitul, iar daca e sa iasa prost noi vom fi cu pierderile ( si cei de pe valea Ialomitei cu poluarea).

  21. Adevărata revoluție se va produce când energia va fi creată acolo unde este nevoie de ea, în loc să fie pre-împachetată în baterii sau livrată printr-o rețea electrică.
    Partea tristă e că tehnologia pentru așa ceva există de peste jumătate de secol. Și mai trist e faptul că oamenii nu cred în așa ceva doar pentru că nu au învățat la școală despre asta.
    Și uite așa, continuăm sa plătim tot mai mult pe combustibil sau sa ne bazăm pe mașini electrice cu autonomie limitată.

  22. Din care am înțeles, problema e legata de costurile construirii și exploatării – de eficienta și rentabilitate – nu despre ideea in sine. Care costuri ar fi la fel de mari și chiar mai mari pe termen lung, fata de cele inerente unei centrale clasice” de aceeași generație cu aceste mini reactoare.

  23. Info 27.11.2023
    Investitorii NuScale au deschis un proces colectiv impotriva companiei pentru inselaciune.
    Asa cum comentau niste oameni mai sus ca se va intampla.

    • Nea Pifu,

      cel mai recent, despre asta e vorba:
      https://www.barrons.com/articles/nuscale-power-corporation-sued-by-block-leviton-llp-for-securities-law-violations-83957142

      treaba ”mocnea” mai de demult:
      https://www.opb.org/article/2023/11/22/nuscale-nuclear-power-lawsuit/

      insa, treaba era cunoscuta (de cei care stiu si vor sa o cunoasca) inca demult de tot, de pe la inceputul anului curent

      A observat cineva ca n-am scos un cuvintel despre aceasta problema care framinta Romania in ultima vreme ? Tocmai eu despre si din ”parohia mea ?!”…centrale nucleare (poate nu stiti ca de curind, reprezentanti de-ai Nuscale au facut o prezentare la Timisoara – sa le instaleze reactoare sa inlocuiasca centrala pe carbune de la Colterm…iar eu ma chinui de vreo 3 ani sa instalez un hybrid de regenerabile, pentru incalzire si electrcitate (caldura rezulta cu pret cam pe la 40% din ce e acum….si fara emisii de CO2…Primaria scapa de subventii…si alte chestii d,astea …evident fara succes .

      • Degeaba bateți la ușă Colterm.
        Trebuie sa bateți și la ușă celor care fac SF, acolo se da bătaia pe soluție și echipament.
        Am văzut în ultimul timp mai multe SF-uri pentru cogenerari și m-a luat cu greata la ce soluții atehnice și anti-economice au pus: ciclu combinat că instalatie de vârf!

    • Că le-nchide gura lobby-știlor Nuscale (se știu ei), e una. Dar cum rămâne cu compania de proiect RoPower creată de SNN în cârdășie cu băieții șmecheri?! Niște despăgubiri, ceva, pentru băieți?

      • Mda, investitorii privati sunt smecheri (exploatarea omului de catre om, etc) iar capitalul de stat „face treaba” buna, administratorii (si intregul personal) nu pot dormi linistiti de grija cetatenilor, isi dau silinta, unii se sacrifica chiar, etc. Asa se explica si productivitatea, creativitatea si competitivitata „monopolului energetic” de stat. Nu in mod intamplator, compelxele energetice romanesti se numara si printre liderii europeni in domeniu. Mandria poporului!

        P.S. Chiar nu am avut timp sa ma informez despre structura beneficiarului RoPower (traiam cu impresia ca Nuclearelectrica /Bugetul statului/ este beneficiar si investitor unic). Spune bogdaproste ca au gasit un partener care este dispus sa participe cu capital privat in asemenea proiecte, evitand astfel o crestere semnificativa a datoriei publice.

          • La Multi an domnule Catalin!
            Pe scurt: investitorii privati in sectorul energetic romanesc sunt etichetati in baieti destepti (in sensul rau al cuvantului) si evident, investitorii cu capital de stat se afla de cealalta parte a baricadei, baieti buni si de treaba, etc.

            Nu sunt neaparat un fan al energiei nucleare, in primul rand datorita riscurilor. O garantie de 100% nu exista /daca apare imprevizibilul este jale cu „J” mare. Problema deseurilor nucleare este o alta provocare serioasa. Apoi, centralele nucleare nu aduc punctajul maxim nici in privinta securitatii energetice, cel putin pentru tarile importatoare de combustibil nuclear. Cu toate acestea, daca ar trebui sa votez intre Cernavoda 3-4 si RoPower, as vota pentru ultima – beneficiile socioeconomice fiind evidente: incepand cu participarea capitalului privat, ceea ce inseamna in primul rand o datorie publica mai mica, o mai buna administratie, meritocrati e, cresterea productivitatii si a competitivitatii, etc. Opinea mea.

            Cu respect deosebit,

            • DA, multumesc, am priceput.
              Vad ca Razvan mai jos spune ceva, ceva care cam asa e…
              investitia privata daca e garantata de stat, atunci intra pe datorie publica si, dam din lac in put

          • S-ar părea că unii încearcă marea cu degetul.
            Vor să vadă din curiozitate cu ce sar la înaintare americanii in dispozitiv/ poziții… că afacere nu are cum fi.
            Acum, daca celălalt ciclu nuclear ceaușist tot s a dus dracului, cine să-i blameze?

  24. „… agenții de influență ai Moscovei”

    Consider articolul binevenit, pentru că nu lasă subiectul pradă uitării.

    Altfel, în opinia mea, nu se va realiza niciodată proiectul acesta în România. Priviți, de peste un sfert de veac proiectul construirii reactoarelor 3 și 4 de la Cernavodă este ba făcut, ba desfăcut și foarte probabil nici acela nu va fi realizat.

    Și, pentru a da satisfacție conspiraționiștilor și anti-conspiraționiștilor deopotrivă, principalul motiv este că pe de o parte se dorește dependența energetică a României de furnizorii externi, iar pe de altă parte, menținerea utilizării combustibililor fosili (adică, tot aia, până la urmă). Carevasăzică, agenții Moscovei pomeniți de autor și lucrătorii din industria combustibililor fosili. Înfrățiți de obiective comune.

    Amuzant este că ăstora nu le iese planul și crapă de ciudă! Pe de o parte, consumul energetic al României nu crește după cum și-ar dori „agenții și petroliștii”, pentru că producția industrială a României refuză să crească. Apoi, producția de energie din surse regenerabile sporește mai mult și mai repede decât a anticipat cineva, astfel că „agenții și petroliștii” și-au făcut acum un scop în a o limita cumva. A se vedea articolele din presă în acest sens, spre exemplu.

    ..Și acum după cum vedem, mai vorbesc unii, precum în textul pe care îl comentăm, despre energie hidro, sau nucleară. Se vor opune cu toată puterea lor (inclusiv financiară). Extrem de amuzant.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Cristian Felea
Cristian Felea
Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor”

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro