luni, decembrie 6, 2021

Referendumul de modificare a constituției și respectul față de democrație

Unii dintre noi credem că, deși validarea unui rezultat pozitiv la referendumul de pe 6-7 octombrie nu e dezirabilă, avem totuși datoria de a merge la vot din respect pentru democrație. Cred că o astfel de poziție e de apreciat și are o anumită atractivitate, dar e în cele din urmă incorectă. Ideea centrală e următoarea: chiar dacă uneori avem datoria de a vota într-o democrație, ea este o datorie pe care nu o putem universaliza. Mai mult, uneori avem chiar datoria de a nu participa la vot, intr-un sistem democratic.

Să recunoaștem, pentru început, că în multe cazuri avem datoria de participa la vot. De exemplu, dacă avem doi candidați, să le zicem Candidatul Democrat și Candidatul Autocrat, avem datoria să participăm la vot și să votăm cu primul dintre ei, asumând că democrația este mai bună decât autocrația. Dar de multe ori nu avem o datorie de acest tip. Iată doar câteva astfel de cazuri:

(1) sistemul politic este democratic, în sensul că se organizează alegeri, dar profund viciat. De exemplu, candidaturile unor persoane sunt respinse în mod arbitrar, presa critică față de actualul guvern e hărțuită etc. Atât timp cât niciun candidat care să repare nedreptățile respective nu are șanse de câștig, absența de la vot pare a fi moral permisibilă într-un astfel de sistem, avand în vedere că exercitarea votului nu face altceva decât să legitimeze un sistem corupt.

(2) intenționezi să te muți din comunitatea politică în care au loc alegeri și consideri că doar cei care vor fi direct afectați de politicile noii conduceri ar trebui să o voteze. Absența de la vot în cazul acesta e moral admirabilă pentru că se bazează pe considerația ta față de cei care vor rămâne în demos-ul relevant pentru alegere.

(3) nu te-ai informat cu privire la candidați/politici și crezi că ar trebui sa voteze doar cei care sunt informați. Absența de la vot în cazul acesta e moral admirabilă pentru că prin ea manifești respect față de ceilalți cetățeni, nedorind să participi la exercitarea puterii asupra lor, prin vot, în necunoștință de cauză.

Și lista poate continua. Exemplele de mai sus nu sunt aplicabile direct situației referendumului, ci arată că – în opoziție cu intuițiile unora dintre noi – de multe ori abtinerea de la vot este tocmai acțiunea care manifestă respect pentru democrație sau pentru comunitatea politică din care facem parte. Uneori însă, nu este doar moral acceptabil să nu participăm la vot, ci chiar avem datoria morală de a nu participa.

Să observăm pentru început că întotdeauna când spunem că votăm din respect pentru democrație, spunem ceva nu doar despre acțiunea de a vota, ci și despre modul în care votăm. În exemplul de mai sus, a participa la vot atunci când votăm Candidatul Autocrat nu manifestă respect pentru democrație, ci din contră, reprezintă o contribuție la subminarea ei. Deci în măsura în care avem vreodată datoria de a vota, ea nu este una formală, de punere a ștampilei pe un candidat sau pe un răspuns, ci e una strict legată de conținutul votului.

Să observăm, de asemenea, că atunci când votăm, ceea ce facem e să contribuim la realizarea unui bun colectiv sau a unui rău colectiv, în funcție de modul în care votăm. Dacă democrația este moral superioară ca regim politic autocrației, iar noi am vota cu Candidatul Autocrat, am participa la realizarea unui rău colectiv. Chiar dacă în alegerile de masă votul nostru nu e unul decisiv, el tot ar fi moral impermisibil pentru că avem datoria de a evita să contribuim la producerea unui rău colectiv. În acest caz, așadar, avem datoria morală să ne abținem de la vot (dacă nu vrem să votăm Candidatul Democrat), având în vedere că votul pentru Candidatul Autocrat este moral blamabil. Iată, deci, că există unele situații în care este nu doar moral permisibil, ci și moral imperativ să ne abținem de la vot.

Revenind în sfârșit la referendum, să constatăm că, pentru cei care sunt de acord cu ideea că el caută să instituie în constituție o formă profundă de inegalitate în drepturi și discriminare arbitrară față de o categorie de cetățeni, validarea sa ar fi un rău colectiv*. Dar dacă suntem de acord cu poziția de mai sus, potrivit căreia respectul pentru democrație nu decurge din simpla punere a ștampilei pe un buletin de vot, ci din faptul că prin vot ar trebui să participăm la realizarea unui bun colectiv (sau blocarea unui rău colectiv), atunci dilema cu privire la prezența la vot în 6-7 octombrie a unui democrat ce prețuiește egalitatea în drepturi dispare. De regulă, blocarea unui rău colectiv se realizează prin exercitarea votului împotriva candidatului care anticipăm că îl va produce, sau a inițiativei legislative ce reprezintă acest rău colectiv. Potrivit actualei configurații a opiniei publice, însă, este clar că procentul voturilor va fi semnificativ în favoarea amendamentului propus de CpF. Singura variantă plauzibilă în care răul colectiv nu se va realiza, așadar, este dacă referendumul nu va fi validat datorită neatingerii pragului de participare de 30%. Cum simpla participare la vot contribuie la atingerea pragului de 30%, referendumul din 6-7 octombrie este unul din rarele cazuri în care avem datoria morală de a nu participa la vot, iar această datorie de a absenta de la urne se bazează tocmai pe respectul față de democrație, pe care îl manifestăm atunci când contribuim la realizarea unui bun colectiv sau încercăm să blocăm realizarea unui rău colectiv prin mecanismele electorale.

_____________

* Subliniez că argumentul este relevant doar pentru cei care acceptă această premiză (pe care o susțin, dar nu o apăr aici). Evident, dacă opinia cititorului este că amendamentul constituțional propus de CpF este unul dezirabil, argumentul e din start irelevant pentru el/ea.

Distribuie acest articol

35 COMENTARII

  1. Admirabil si gresit. Putem dezbate cit vrem, practica a stabilit deja care-i calea. PSD-ul guverneaza azi cu 18% din voturile celor cu drept de vot. Primariile sint cistigate cu procente chiar mai mici. Absenta de la vot nu e o forma de protest ci un cadou facut populistilor si demagogilor care apreciaza astfel de „considerente morale” pentru ca exista intotdeauna un rezervor de manipulabili (si asta nu poate fi schimbat, tine de biologie) cu care pot ei lucra nederanjati. Si daca s-ar prezenta la vot numai masa de manevra ticalosii tot ar fi in stare sa-si aroge „o enorma victorie”, cistigarea alegerilor cu 99% din voturi. Sau, in cazul referendumului, ca sa n-o mai dam dupa copac, o sustinere uriasa pentru marele lider al mafiei. Asa ca mergeti totusi si spuneti „Nu” ca sa afle si „familistii”, care nici nu stiu ce voteaza, ca nu sint chiar atit de majoritari (sau tocmai de asta ne e teama?).

  2. Precizari foarte utile pentru romanii lipsiti – nu din vina lor, ci a Conferintei de la Yalta – de maturitate democratica.
    In Elvetia, unde referendumul e sport national, nimeni, nici consilierii federali, si nici ciobanii din varful muntilor nu se mai sinchiseste de subiectele ridicole pentru care li se cere votul, uneori : nu se deranjeaza sa participe! Simplu si eficace. Si nimeni, nici chiar initiatorii respectivelor referendumuri fanteziste, nu-i acuza de…nedemocratici!
    Astfel, cu timpul, in sute de ani de exercitiu democratic, oamenii au invatat sa prezinte initiative de interes real pentru societate…in general ;)

  3. Sunt intru totul de acord cu aceasta expunere logica! Referendumul din 6-7 octombrie este unul din rarele cazuri în care avem datoria morală de a nu participa la vot, iar această datorie de a absenta de la urne se bazează tocmai pe respectul față de democrație!

  4. Interesant. Deci, cei care vor referendum, vor automat schimbarea propusă de Parlament şi sunt, reluând comparaţia autorului, pro-autocraţie. Se vede totuşi o mare falie în tabăra antireferendum. Jumătate din cei anti spun că totul e un fâs şi că modificarea nu are treabă cu homosexualii (Cristi Dănileţ, Mihai Maci), altă jumătate spune că îi lezează pe homosexuali (autorul, Daniel Morar). Noroc cu coerenţa progresiştilor, că poporul e prost orice ar face.

    • Sau, s-ar putea sa nu fi inteles dvs foarte bine…
      Cei care spun ca referendumul nu are treaba cu homosexualii, au dreptate, pentru ca astazi in Ro casatoria lor e deja ilegala, deci chiar ca nimic nu se va schimba.
      Ceilalti se refera la mesajul pe care, participarea la acest referendum si eventualul DA castigator, (in urma campaniei agresive a CpF&co contra comunitatii gay) il transmit in mod REAL, desi textul intrebarii este cu totul altul…
      Este o diversiune nefericita, clivanta ptr societate, o mascarada f. costisitoare, din care cu totii, indiferent de opinii, avem numai de pierdut…

      • Asa ca cele doua pozitii raman divergente: ori nu schimba nimic, ori ii ataca pe homosexuali.
        Cat despre clivaj, nu e obligatoriu. De fapt, se vede doar pe contributors, dar nu are importanta.

    • Vad ca homosexualii nu s-au exprimat pana acum, dar e adevarat ca la varful CPF sunt niste rusofili care folosesc un PR foarte nefericit. Din pacate, tezele CPF au fost preluate intocmai si de tabara opusa (promodificare=prost=rusofil, antimodificare=educat=occidental).
      Nu e vorba de mitocania campaniei pe de o parte si de aspectul juridic pe de alta parte.
      Opinia separata formulata de Daniel Morar la decizia CCR se refera doar la partea juridica https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22713934-opinia-separat-lui-daniel-morar-ccr-legea-revizuire-constitu-iei-suprim-dreptul-torie-garan-ale-acestuia.htm :
      „Stabilirea expresă a faptului că aceasta [căsătoria] se încheie între parteneri de sex biologic diferit, înlătură orice altă interpretare, restrângând în mod nepermis sfera de incidenţă a instituţiei căsătoriei, cu suprimarea dreptului la căsătorie al persoanelor de acelaşi sex”.
      Miza e chiar „dreptul la casatorie al persoanelor de acelasi sex”. La fel spune si autorul: referendumul „caută să instituie în constituție o formă profundă de inegalitate în drepturi și discriminare arbitrară față de o categorie de cetățeni”.
      Dvs, Mihai Maci si altii spuneti altceva, ca referendumul „nu are treaba cu homosexualii, …pentru ca astazi in Ro casatoria lor e deja ilegala”. D. Morar, autorul si altii vorbesc de modificarea unui drept, iar dvs. si altii considerati ca acesta nu e afectat. Nu e vorba de PR.

  5. In prima zi se atinge pragul de 30% de participare. In cazul asta autorul mai merge la vot sau sta și se lamentează acasă?
    Îmi pare rău dar cred ca articolul e o prostie! Pragul de 30% ca și garantat. E vorba de Dragnea/PSD și doua zile de vot. Plus ca la țara popii vor duce lumea de la biserica direct la vot! Așa ca singura șansa e mobilizarea la vot a celor care nu susțin inițiativa!

  6. Interesanta luare de pozitie. De respectat, chiar daca argumentatia sufera, din punctul meu de vedere, pentru ca pleaca de la niste premise false. Binele sau raul colectiv, participarea sau neparticiparea la vot,depind de opinia fiecaruia. Asa cum sunt prezentate argumentele par fortate, imbarligate, ambigue. Lipseste claritatea. Mesajul este unul simplu: nu trebuie sa participam la vot. De ce? Aici nu mai e chiar atat de clar. Poate e clar dar doar pentru cei care pleaca de la aceeasi pozitie ca a autorului. Nu au insa claritatea pentru a convinge pe cei care nu sunt inca decisi.Daca plecam de la premiza ca in democratie fiecare poate avea propriile opinii si libertatea de a se manifesta, atunci trebuie respectata fiecare opinie. Ideea de rau sau bine colectiv devine deja o fortare. In mod normal minoritatea se supune majoritatii. Altfel democratia devine nefunctionala. Si intram in altceva. Militantismul trebuie sa existe, dar si el trebuie sa accepte hotararea majoritatii.

  7. Votul nu este quintesenta democratiei, cum cred unii. Este doar o parte din pilonii pe care se bazeaza. Daca exageram cu el, ajungem la o dictatura a majoritatii si aberatii cum fost Hitler ( votat si ras-votat de germani, pe fondul confuziei si frustrarii cauzate de pierderea primului razboi mondial si a crizei economice ). La fel cu exagerarea puterilor Parlamentului, ce se incearca acum, tot pe ideea ca oamenii aia au prins si ei o majoritate si acum pot arunca in aer totul.

    In definitiv, ce este votul pentru familia traditionala altceva decat impunerea dictaturii majoritatii asupra unei minoritati ? E ca si cum ai vota ce paine avem voie sa mancam de acum incolo. Fereasca Dumnezeu sa nu va placa sau sa nu puteti manca painea care place majoritatii, de ex. are gluten, prea multa sare, calorii, samd.

    Care e scopul legii ? Acela de a ma proteja pe mine de actiunile celorlalti. Orice altceva nu e lege, ci reglementare, adica faptul ca altii aleg pentru mine. Faptul ca vrem sa relgementam prin lege ce inseamna familia nu inseamna decat ca ne temem de homosexuali, ca ar putea sa ne ia „ce e al nostru”.

    Cum spuneam, pe langa vot, care are rolul lui, democratia trebuie sustinuta si de altele, printre care toleranta si ne-amestecul in chestii care nu ne afecteaza. Pe asta s-a cladit civilizatia vestica, luptand cu tendinta naturala spre autoritarism si reglementare excesiva atat a autoritatii cat si Bisericii, spre care, din pacate, omenirea aluneca periodic.

    • @Gigel – există un mic amănunt care îți scapă: societatea umană funcționează foarte bine și în absența căsătoriei civile. Oamenii formează familii și au copii chiar și în lipsa unei prevederi legale în acest sens.

      Scopul legii nu este să te protejeze pe tine decât în măsura în care ai vreo contribuție la bunul mers al societății. Dar dacă n-ai, n-ai.

      • @Harald, te asigur ca nu imi scapa, dar e o o alta discutie, oarecum separata de ideea pe care am dorit sa o expun. Dar nu cred ca ce spui tu contrazice ideea mea si anume ca legile se dau pentru a te proteja de ceva rau. Ce aleg sa faca doi oameni, daca nu ma afecteaza pe mine, nu trebuie reglementat de o lege fiindca eu nu trebuie sa fiu aparat cu nimic, chiar daca nu imi place ori nu sunt de acord.
        De aici si pana la a pune in discutie castoria civila e doar un pas. Problema e ca noi ca societate nu suntem pregatiti sa vedem lucrurile asa. Cum spuneam, fricile nejustificate cum ar fi homofobia si altele duc la decizii absurde ca acest referendum.

        • @Gigel – nu e vorba nici de homofobie, nici de frică nejustificată, e vorba de prevedere. Ingerința excesivă a statului în educația copiilor, în detrimentul familiei, se manifestă deja în țări ca UK, Germania și Suedia. Homosexualii și ”drepturile” lor sunt doar un pretext convenabil pentru autoritățile neo-marxiste, iar unii dintre acești homosexuali vor deveni victime, chiar dacă erau printre cei care își vedeau de treaba lor.

          În esență, referendumul actual din România va asigura pacea socială pentru multe zeci de ani, iar mii de cupluri de homosexuali vor putea conviețui după bunul lor plac, dar fără un certificat de căsătorie.

  8. Corect tot ce scrieți, doar că ar trebui găsită o soluție ca drobul de sare să nu ajungă pe cuptior. Discuțiile post factum sunt masturbare intelectuală. Toată România rurală va ieși la vot (chiar și de plictiseală, pentru „ca să nu zică lumea”, c-așa a zis părintele etc.), plus o parte a familiilor care fac foamea tradițională la bloc. Deci 5 milioane garantat. Care vor avea grijă ca nu cumva vreun orfan să aibă șansa să cunoască dragostea și grija a doi bărbați sau două femei; mai bine să crească înfometat și abuzat de vajnici tradiționaliști.

    – Sunteți proști și retardați sau vreți ca doi bărbați să poată adopta un copil?
    – Să nu adopte, Măria-Ta!

    • @Ghe. O. – e răsuflat și inutil a-i considera proști pe cei care doresc acest referendum. Pentru că oamenii crescuți cu un tată responsabil au de partea lor un argument pe care tu s-ar putea să nu fii capabil să-l înțelegi vreodată: părerea lor despre ei nu depinde de părerea ta despre ei.

      Dacă nu ar exista căsătoria heterosexuală, ci numai o denumire oficială care ar descrie parteneriatul legal între homosexuali, oamenii normali nu ar face nici cel mai mic demers ca să le fie și lor accesibil acel parteneriat legal. Pentru că oamenii normali au deja raporturile normale între ei, indiferent dacă există vreo lege care să le oficializeze sau nu. Motivul pentru care militezi tu în favoarea căsătoriei între persoane de același sex asta are la bază: faptul că părerea ta despre tine depinde de părerea celorlalți oameni despre tine. Iar la capitolul ăsta, nimeni nu te poate ajuta.

  9. Dle Volacu, dacă nu ar fi fost prag pentru valabilitatea referendumului, ați fi mers sau nu la vot?? Mai mult ca sigur că ați fi mers, pentru că ați fi sperat că din cei cu voturi valabil exprimate vor fi mai mulți cei care vor vota asemenea dvs.
    Acum, pt. că în cazul revizuirii Constituției legea cere un anumit prag de participare, încercați să explicați de ce a nu merge la vot este perfect democratic. Argumentația dvs. este însă cam șubredă.
    Păi, în primul rând, cazurile pe care le dați drept exemplu de ”boicot democratic” sunt scrutine (alegeri de persoane, când optezi pentru unul dintre candidați/una dintre listele de candidați), nu referendumuri (dvs. înșivă recunoașteți acest lucru); or, ca un referendum să fie „nedemocratic” el trebuie să fie viciat fie din punct de vedere procedural (când nu s-a respectat legea în privința organizării sale), fie pe fond, când chestiunea supusă referendumului este „nedemocratică”. Or – și aici nu este o „părere” a mea, ci chiar constatarea CCR – acest referendum este legal organizat și constituțional prin obiectul său (legea de revizuire nu este nedemocratică, ci perfect democratică, nu afectează drepturi și libertăți garantate de Constituția prezentă, respectă limitele revizuirii). Așadar, premisa de la care porniți nu are niciun suport logic, ci este o simplă opinie a dvs., că revizuirea este un „rău colectiv”, deși CCR a decis că demersul de revizuire a Constituției este constituțional și democratic; iar pornind de la o premisă falsă, și concluzia la care ajungeți nu poate fi decât falsă.
    În al doilea rând, vorbiți despre revizuire ca despre un „rău colectiv”, care trebuie împiedicat prin boicot „democratic”, însă nu susțineți cu argumente de ce revizuirea Constituției este rea.
    În fine, dacă presupunem că pragul de 30% pt. valabilitatea referendumului nu s-ar realiza, pe logica dvs. aceasta ar însemna că 70% plus 1 din cetățenii cu drept de vot au fost împotriva revizuirii. Păi cu o asemenea pondere a votului „împotrivă”, de unde temerea dvs. că revizuirea va trece?? Nu e mai firesc, pe această judecată, să îndemnați lumea să meargă la vot și să voteze „nu”?? Că nu vă mai înțeleg..
    De fapt, argument dvs. are la baza următoarele premise: cei care boicotează referendumul la îndemnul dvs. (socotind că fac ceva democratic) se vor însuma cu cei care nu merg la vot din orice alte motive decât acela că nu sunt de acord cu revizuirea Constituției și, sperați dvs., în acest fel nu se vor strânge 30% de votanți dintre cetățenii cu drept de vot. Dacă scriați așa, ieșea mai scurt articolul :)

    • Tocmai decizia ccr dorneanu mi se pare cea mai discutabilă, întrucât revizuirea își propune îndepărtarea formulării constituționale de cea cuprinsă în DUDO, declarație în spiritul căreia trebuie interpretată constituția României. Deocamdată alianțele intre persoane de același sex nu sunt considerate drept fundamental, dar există afirmații ale judecătorilor CEDO cum că sunt pregătiți de a reconsidera interpretarea din DUDO dacă va exista o majoritate de țări care să permită astfel de alianțe prin legislația proprie. România pare din nou să înoate împotriva curentului. Mai ales că tratatele internaționale la care România este parte au prioritate în caz de conflict.

      • @Hantzy – nu mai repeta mistificarea asta cu DUDO pe la toate articolele. Interpretarea trebuie făcută în funcție de intenția de la vremea redactării textului, iar în 1948 nu includea nimeni căsătoria între persoane de același sex printre drepturile omului.

        Ești expert în a face din alb negru și din negru alb, dar asta are legătură cu stima de sine. Asta vrei tu să susții, că în 1948 a fost inclusă printre drepturile omului și căsătoria între persoane de același sex? CEDO însăși nu susține așa ceva!

        • Iar nu citești cu atenție, Harald!
          Eu am spus doar că formularea constituțională s-ar îndepărta de cea din DUDO. Și n-am susținut că o căsătorie intre persoane de același sex ar fi drept fundamental. Dimpotrivă, am scris negru pe alb ca nu este. Dar dacă peste ani va fi recunoscută, ceea ce este de așteptat după cum se desfășoară lucrurile, atunci și România va trebui să o accepte. Indiferent ce va sta scris în Constituție la articolul 48.

          De ce oare ONU nu se grăbește să modifice formularea din 1948, doar românii trebuie să fie mai cu moț și să o schimbe degeaba?

          • @Hantzy – nici măcar ONU nu poate obliga România să-și modifice constituția, deci România nu ”va trebui să o accepte”. Am mai explicat asta și altui comentator, UE se destramă dacă impune căsătoria între persoane de același sex. Și chiar înainte de destrămare, ai să vezi linșaje pe stradă.

            Nu ai idee cât de tensionată e situația în UK, crezi că în prezent homosexualii au curaj să se țină de mână pe stradă? Ies din barul lor și urcă direct în taxiuri aflate în fața ușii de la intrare, n-au curaj nici măcar să treacă pe jos prin fața pub-ului aflat la 50 de metri distanță. În urmă cu 7-8 ani nu era așa, n-avea nimeni nimic cu ei. Dar pe vremea aceea nu erau nici căsătorii și nici adopții efectuate de ei.

            • Faptul că ați mai explicat unui alt comentator, nu mă obligă la nimic: din cauza mulțimii de irelevanțe conținute, evit de cele mai multe ori comentariile dumneavoastră.

              În cazul de față, ONU sau CEDO nu obligă România decât să-și respecte obligațiile ce decurg din tratatele la care este parte. Iar cetățenii români înșiși au votat majoritar si democratic în acest sens. Exact așa cum sperați să se întâmple la următorul referendum, iar dumneavoastră, autodeclarat și convins cetățean care respectă regulile, nu puteți alege ce anume să ignorați.

              Pentru conformitate din Constituția României:

              Tratatele internaţionale privind drepturile omului ARTICOLUL 20
              (1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
              (2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.(s.m.)

  10. personal cred ca am inteles mesajul – risc, dar am sanse mai mari de a face bine decat daca ma amestec in gloata aia de oi ametite.

    dar asteptarea asta – pasiva – imi da un rau, aproape mortal, la stomac.
    si sunt 2 zile plus una pana la numararea voturilor despachetate – poti sa mori din dragoste de viata?

    • Va inteleg perfect. Dar noi suntem romani ladidah, deci va recomand chestia urmatoare: cumparati vita. Pregatiti o marinada: cardamom cam doua lingurite, un catel de usturoi, cam doua lingurite de pasta de rosii, o cana de sos de soia, paprica afumata eu pun doua linguri desi reteta spune o lingurita, piper. Cand ati facut marinada, cufundati vita si lasati cam trei ore la frigider, dupa care scoateti cam o ora inainte de gatit, ca sa fie la temperatura mediului. Incingeti gratarul cu plita, si cand puneti carnea puneti cu lingurita marinada peste. La gratarul meu 6 cu. 2cu 2 e formula, la dvs depinde de puterea gratarului. Consumati cu un vin rosubine aerisit. In timp ce consumati, ganditi-va ca mai dai ma in pisici cu referendumul lor. Invitatii la masa vor aprecia :)

  11. @Ela
    In Elveția cetățenii sunt satuli de democrație, pt. ca guvernanții loc aleg sa-i consulte pt. cele mai neînsemnate lucruri și țin seama de opinia lor. La noi, in România, sunt așa de putine ocaziile in care avem ocazia sa ne exprimam direct suveranitatea ca popor și așa de importante temele supuse votului nostru, încât este păcat sa nu ne exprimam la urne.

    @Laur
    Propaganda progresistilor funcționează pe principiul “nu contează ca argumentele sunt false, important este sa fie multe”, urmărind astfel sa-i însele pe cei care nu cunosc bine subiectul dezbaterii. Dezinformarea S-o manipularea sunt armele lor.

    @ Gigel
    Ce înțelegi prin “neamestecul in chestii care nu ne afectează”? Dacă, de ex, s ar pune problema unei naționalizări a tuturor terenurilor aflate in proprietare privată si s-ar decide consultarea poporului pe aceasta tema, iar tu nu ești proprietar de terenuri, consideri ca asta ar fi o “chestie care nu te afectează “ și, prin urmare, nu ai avea de ce sa mergi sa votezi??
    Legat de lege și reglementare, sa știi ca o lege care protejează anumite persoane, reglementează in același timp conduita altora, cărora le interzice anumite acțiuni, fapte etc. Astfel, dacă intrebi un pedofil, el va spune ca prin Codul penal se decide pt el sa meargă la pușcărie, dar dacă intrebi potențiala lui victima, va spune va același cod o protejează.

    • Pacat este, dupa unii, si sa te culci cu viitoarea nevasta inainte sa-ti spuna popa ca ai voie. De asta n-au parte saraci elvetieni.

    • Ori nu vorbesc eu corect romaneste, ori dvs nu sunteti dispus sa intelegeti alceva decat doriti!
      Deci, elvetienii nu sunt satui de democratie, ci sunt SELECTIVI, tocmai ptr ca sunt capabili, inclusiv ciubanii din varful muntelui (cum spuneam..) sa faca diferenta intre subiectele de real interes national, sau local, si cele ridicole, sau defaimatoare pentru comunitate!
      E mai clar acum?

  12. Referendumul propus nu are nici o treabă cu subiectul popularizat! SUBIECTUL REAL îl reprezintă BANII ȘI VOTURILE!
    Rezultatul nu poate conduce la modificarea Constituției tot așa cum n-a fost posibil nici în cazul Parlament-300. Acolo avem o normă de reprezentare (deputat/73000 respectiv senator/168000), structurare stabilită pe camere etc., iar propunerea -300- ”NU SE LEGA”, nu putea conduce le rezultatele popularizate. Aici, avem în Constituție (”NORMA NORMELOR”), legea cu grad superior de generalitate, mențiunile privind respectarea tratatelor internaționale (Art.20), unde FAMILIA ESTE FORMATĂ DIN BĂRBAT ȘI FEMEIE, iar ca nivel superior față de legislația subsecventă, aceștia sunt numiți prin sintagma SOȚI (Art. 48) !

  13. Când ma lovesc cu colțul capului pătrat de perete ma întreb:
    Ce este constituția?
    De ce nu este zoofilia interzisă in Constituție ?
    De ce nu este constituția UK scrisă ?
    Raspunsul este simplu: constituția garantează libertăți nu restricții. Si tine de bunul simt.

    Cum ar putea fi limitată libertatea dreptului de a purta arma in constituția SUA ?

    Referendumul pentru ingradirea unei libertăți, nu este in spiritul Constituției.

    Amendamentul 2 din constituția SUA:
    A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

    De altfel constituția statelor unite se numește bull of rights ( carta drepturilor) nu carta interdictiilor.

    In privinta familliei asa constitutia USA ( un stat mai degradation conservator) nu tine sa precizeze nimic despe familie, ( nici constitutia communista a Rsr nu prevedea nimic)

    Filozofia a fost simpla: statul nu intervene acolo unde decizia cetatenilor este suverana ( adica cetateanul a si nu dragnet sau,statul decid ci vasta majoritate, cum ar fi cpf, fara intermedierea statului.
    Asa a aparut amendamentul 10:

    Court has ruled that laws affecting family relations, commerce within a state’s own borders, and local law enforcement activities, are among those specifically reserved to the states or the people.

    Asadar in cea mai conservatoare democratie s-a considerat ca nu trebuie regelementat la nivel constitutional.

    Practic votul la referendum este un vot contra propiilor opinii ale cpf. Care doreste sa suprareglementeze in ipoteza ca cetatenii alesi ar putea sa decida altceva.

    • @Cappatrat – sofisme ieftine exprimate cu maximă prețiozitate.

      Când cetățenii României vor dori căsătoria între persoane de același sex, vor aduna semnături și vor organiza un referendum pen tema asta, la fel cum s-a organizat în Irlanda. Constituția nu e sculptată în piatră, se poate modifica ori de câte ori există o majoritate care să dorească asta.

      Însă actualul referendum e necesar tocmai pentru ca democrația să fie respectată, iar căsătoria între persoane de același sex să nu fie introdusă de un guvern progresist sau de un grup de judecători progresiști, ci numai prin voința majorității.

  14. Aici este in joc libertatea romanilor, cei din afara stiu ca odata intrat virusul stangist radical, nu mai poate fi oprit, in occident nici macar un preot sau pastor nu poate spune in biserica lui ca o de casatorie este un pacat y nu este bine, il dau in judecata 1001 ong-uri de ii fac viata un calvar si pe deasupra risca si puscaria. Gaii, din oprimati sa-au convertit in opresori. gay din occident s-au convertit intro jucaria a marxistilor radicali. Orice om are dreptul sa faca cum crede el de cuvinta cu viata lui, dar in occident, societatea pare sa se inverte in jurul sexului de forma obsesiva. Stanga invrajbeste grupurile , ca apoi sa se ofere ei ca salvatori de neanlocuit.

    • um, nope, la mine in batatura se spune chestia asta in biserici si nu moare nimeni. singura consecinta a fost explozia de ‘marriage celebrants’, un soi de casatorie cam ca Adidasii Plima, nu Puma, dar ma rog, daca e cerere :) Sincer, prea va ambalati

      • @Zev – e incredibil cum conștiința omului iese la iveală și spune adevărul chiar și atunci când îndatoririle de bugetar îi impun să predice ”toleranța” :)

        Exemplul cu Adidas și Puma este genial. Adidas a fost condusă de doi frați, Adolf și Rudolf Dassler, până când s-au certat, iar Rudolf și-a făcut propria lui firmă, Puma :)

        Cele două firme au împărțit efectiv și orașul Herzogenaurach în două, sponsorizau până și echipe de fotbal rivale. Nu a existat niciodată conciliere între ele, până și în cimitir cei doi frați sunt înmormântați la distanță unul de altul.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Alexandru Volacu
Alexandru Volacu este asistent universitar in cadrul Facultatii de Administratie Publica din cadrul SNSPA, profesor asociat la Facultatea de Stiinte Politice din cadrul SNSPA, doctor in stiinte politice si director al Bucharest Center for Political Theory.

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Dimensiunile teritoriale ale depopulării țării în anul 2020

Populația rezidentă a țării era la începutul anului 2021 de aproape 19,2 milioane locuitori. Declinul din anul 2020 a fost deosebit de...

Egalitatea și economia de piață

Narațiunea obișnuită despre egalitate în România este că acest „vis de aur” al poporului este pe cale să se destrame. Bogații devin...

Neamțu’ Țiganu’ citește Coranu’

Hafsa, Akif, Azra, Suleymen, Neyla, Dzina, Aisha... și multe alte nume. Eu nu știu cine sunt acești copilași, nu-i recunosc după fețe,...

De ce majoritatea modelelor climatice sunt „fierbinți”?

O bună parte din articolele mele publicate pe această platformă discută modele (simulări) ale variațiilor unor parametri climatici precum concentrația de CO2,...

Noi, chinezii

            Cu mulți ani în urmă am fost surprins să aflu că, în limba română (ba chiar în cea veche) există un...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro