joi, mai 19, 2022

Regretul lui Putin și primejdia de la Washington

Putin trăiește zilele astea cu un mare regret. Nu, nu e vorba de eșecurile militare ruse din Ucraina, de criza economică generată de sancțiunile vestice, de frica pentru siguranța lui personală. Toate pălesc în comparație cu un rateu pe care monstrul de la Moscova nu cred că și-l va ierta vreodată: faptul că nu a invadat Ucraina cât era Trump președinte. Aici trufia i-a fost capcană: și-a spus desigur că așa cum în 2016 a învârtit pe degete alegerile americane după bunul plac, urma să reușească din nou în 2020. Cum ar fi arătat războiul din Ucraina dacă mai era Trump președinte?

Trump, care în 22 februarie 2022  îl numea pe Putin “geniu” pentru manevrele militare din Donbas. Trump, care, după invadarea Ucrainei l-a numit pe Putin “deștept” și “priceput” și l-a lăudat pentru că “îl joacă pe Biden cum vrea el”. Asta după ce în 2018, la Helsinki, a criticat FBI-ul și serviciile secrete americane, pentru a-l apăra pe Putin, la o conferință comună de presă.  Trump care de atâția ani nu face numai apologia, ci și jocurile măcelarului de la Kremlin, și își cere simbria în gura mare. În 2016 cerea Rusiei să o saboteze pe Hillary Clinton cu găselnița e-mailurilor ascunse, iar numai acum câteva zile, i-a pretins lui Putin să-l ajute în a-l discredita pe fiul actualului președinte, Hunter Biden.  

Trump, care întâi a sabotat, apoi  a condiționat asistența militară pentru Ucraina în valoare de 400 de milioane de dolari, în celebra convorbire telefonică din iulie 2019 cu Zelenski, de ajutorul acestuia în a-l denigra pe Joe Biden în timpul campaniei pentru Casa Albă. Fapta care l-a făcut să fie pus sub acuzare de către Camera Reprezentaților. Trump, care a purtat o continuă campanie de ponegrire a Ucrainei, acuzând-o de tot felul de mârșavii, inclusiv de ceea ce reușiseră de fapt rușii, adică manipularea alegerilor americane din 2016. Trump, ai cărui oameni au făcut jocurile politice ale Kremlinului la Kiev, susținând partide și politicieni pro-ruși precum Viktor Ianukovici. Mă gândesc aici la Michael Flynn, Rick Gates, Alex van der Zwaan și, în special, la Paul Manafort, care după ce a fost omul lui Putin și Ianukovici la Kiev timp de zece ani, din 2004 în 2014, a ajuns să fie șeful de campanie prezidențială al lui Trump în 2016, și până la urmă a fost condamnat la șapte ani de închisoare pentru fraudă, și nedeclararea unor conturi străine, legate de activitățile sale ilicite în Ucraina și Rusia, numai pentru a fi grațiat de șeful său de la Casa Albă.

Trump, care l-a demis pe directorul FBI, James Comey, când acesta a încercat să investigheze rolul Rusiei în manipularea pro-republicană a alegerilor din 2016. Apoi l-a invitat pe ministrul rus de externe, Lavrov, și pe ambasadorul rus Kislyak la Casa Albă pentru a se lăuda cu demiterea lui Comey, și pentru a-l asigura că nu va mai deranja nimeni Rusia cu astfel de anchete.  În cadrul aceleași întâlniri, Trump l-a vorbit de rău pe Comey și FBI-ul în general, și a împărtășit rușilor secrete de stat americane care foarte probabil au ajuns până la urmă, via Rusia, în mâinile Iranului.

Trump, care a dat afară diplomați și experți în politică externă și securitate națională precum Alexander Vindman, când aceștia au ridicat semne de întrebare privind imixtiuni rusești în politica externă americană în perioada 2017-2020.  Trump, care a demonizat un diplomat de carieră, ambasador al Americii în Ucraina, Marie Masha Yovanovich, și a dat-o afară, pentru că nu a făcut jocurile lui în timpul campaniei electorale din 2019-2020. Trump, al cărui ministru de externe, Mike Pompeo, a înjurat o ziaristă de la postul național de radio american, când aceasta l-a întrebat despre probitatea demiterii doamnei ambasador Yovanovich. Rămâne memorabilă și replica lui Pompeo dată ziaristei în ianuarie 2020: “Crezi că poporului american chiar îi pasă de Ucraina?”

În fine, Trump, care a lăudat acțiunile anti UE și de tip Brexit, a amenințat în repetate rânduri integritatea NATO, a băgat multor americani în cap că europenii nu contribuie destul, și că alianța trebuie desființată. Asta în timp ce același Trump milita asiduu pentru reintroducerea Rusiei în Grupul celor Șapte Țări (G7), și reducerea sau eliminarea mai multor sancțiuni împotriva Moscovei.

Ce se făcea Ucraina, ce se făcea România, ce se făceau Polonia, Țările Baltice, Europa întreagă dacă Trump era și acum președintele SUA?  Fără îndoială planul lui Putin de refacere a sferei sovietice ar fi fost mult mai plauzibil, căci Trump nu i-ar fi stat în cale, nu ar fi ajutat Europa, ar fi sabotat NATO, și nu ar fi aprobat nici o sancțiune împotriva Rusiei. 

Îl poate regreta deci Putin pe Trump. Una, pentru că nu mai e la Casa Albă, dar și pentru că a fost înlocuit de un președinte care e un adevărat prieten al Europei și care a întărit  NATO,  a impus sancțiuni usturătoare Rusiei, și a pus pe picioare acțiuni care pe termen lung pot scoate Europa de sub dominația energetică rusească, precum exporturile de gaz lichefiat, și folosirea rezervei naționale de petrol a SUA.

Însă Putin mai are două șanse, care pentru noi, pentru lumea democratică și normală la cap, sunt scenarii de coșmar: oamenii fideli lui Trump să câștige alegerile legislative din SUA din noiembrie 2022 și Trump însuși să devină din nou președinte în 2024. Dacă acum sunt destui republicani care condamnă invazia rusească în Ucraina, nu avem nici o garanție că vor menține această atitudine. Au mai fost și alții, precum republicanul Paul Ryan, șeful Camerei Reprezentanților, care a criticat legătura Trump-Rusia, și asta a ajuns sa îl coste și funcția, și cariera politică. Sau precum senatorul republican Lindsey Graham, care, forțat de oprobiul propriilor alegatori a schimbat macazul și a ajuns din critic Trump-Putin la mare admirator. Ne putem deci aștepta ca dreapta americană să intre în curând pe făgașul ei bine știut, al politizării războiului în spiritul atitudinii care o definește de ani buni, cea a disensiunii cu Partidul Democrat, susținător al Ucrainei.

Cert este că, miza alegerilor americane din 2022 și 2024 este pentru Putin mai mare ca oricând. La fel de mare ca primejdia, pentru întreaga Europă și întreaga lume democratică și liberă, a instalării unui nou regim Trump la Washington DC.

Distribuie acest articol

79 COMENTARII

  1. a băgat multor americani în cap că europenii nu contribuie destul,

    Germania s-a hotarit sa bage 100 de miliarde in armament si va ajunge la cele 2%. Nu cumva e cam tirziu!?

    • Pentru a cuceri Europa, deloc.
      Oricum, pentru acele arme va trebui petrol, deci numai bine colaboram frateste cu vechiul partener.
      Cu ceva noroc, poate in 2039 se pune si de-o sarbatoare.

  2. Dacă Trump ar fi fost președinte nu ar fi fost retrageri rușinoase din Afganistan și e putin probabil ca Rusia să fi invadat Ucraina. Cu alte cuvinte, daca Trump ar fi fost președinte am fi avut pace, un lucru pe care foarte puțini il doresc cu adevarat in prezent. Cu excepția unor lideri ca Macron sau Erdogan, nu am văzut pe nimeni sa-i încurajeze pe ucrainieni la diplomație cu adevarat. Toti le dau arme si pun sanctiuni Rusiei, de diplomație nici ca mai este vorba. Aceste miliarde de dolari oferiți Ucrainei sub forma de arme vor veni la urma cu o notă de plată extrem de mare pentru Ucraina. Cred ca nimeni nu este atât de naiv sa creada ca aceste ‘ajutoare’ nu au un pret. Sancțiunile nu sunt eficiente, istoria arată clar ca nu au funcționat si nici nu vor funcționa. Poate doar in cazul unei țări mici, dar nu in cazul Rusiei. Sancțiunile arată impotență politică și eșec diplomatic. Acum este mai important ca oricând ca rațiunea și echilibrul sa prevaleze, dar se intampla fix pe dos. Lideri politici de carton se întrec care mai de care in a pune sanctiuni, a trimite arme si a face spectacol ieftin. A crede că sancțiunile vor schimba cursul invaziei inseamna sa nu înțelegi nimic din ceea ce se intampla pe marea scena politică. Cel puțin, nu in Rusia. Oricine cauta sa inteleaga problemă în ansamblu este etichetat automat ca troll rus. Asta a ajuns democratia vestică, spectacol și isterie ieftine. Cum am spus si la început, cu puține excepții, toți liderii europeni sunt o apa si un pământ și nici nu isi imaginează cat de mult rau le fac propriilor lor țări si Ucrainei.

    • Pai CE „diplomatie:” :O
      Din 2014, o parte din teritoriul Ucrainei este ocupat ABUZIV de trupe rusesti!
      Iar chiar acum in Ucraina MOR OAMENI!! Civili!! Femei si copii, printre ei!
      CE „diplomatie”, in conditiile astea? >:
      Mai concret: in CE anume ar consta „diplomatia”?

      • Dacă ai pune doar un semn de exclamare in loc de trei poate ai înțelege mai bine ceea ce am spus. Legat de isteria statelor europene am scris mai jos.

    • Poti sa argumentezi afirmatia asta a ta ,, daca Trump ar fi fost președinte am fi avut pace, un lucru pe care foarte puțini il doresc cu adevarat in prezent”? Trump ar fi picat de fazan daca era acum presedinte. Putin nici nu s-ar fi deranjat sa-l anunte ca are de gand sa atace Ucraina. Trump ar fi aflat de invazie de la TV pentru ca el
      oricum nu citeste rapoartele serviciilor secrete americane. E un exercitiu intelectual mult prea mare pentru el.

    • Sigur sunt o isterie ieftină morții și crimele făcute de Puțin in Ukraina ? sau tu ești un papagal care repeta fake-utile Kremlinului fără scrupule și umanitate ??? Nesimtirea ta nu-ți da de bănuit ? Ia uita-te mai atent in oglinda, poate mai vezi vreo urma de conștiința, dar probabil ca nu….

      • Fake-urile din Vest nu sunt cu nimic mai presus decât cele de la Moscova. Ambele trebuie condamnate. Citește cu atenție ce am scris și evită să adopți aceeași atitudine predominant emoțională punând nu știu câte semne de întrebare și atacând la persoană. Nu de alta, dar poate o să-ți fie de folos când vrei să mai comentezi. Simpla indignare nu rezolvă nimic. Trece repede. Dar o analiză rațională a cauzelor și a ceea ce se întâmplă astăzi este de folos.

  3. Interesant, deci Trump l-a incurajat pe Putin sa atace Ucraina, iar Putin a asteptat sa ajunga Biden la putere ca sa o faca :)

    • Putin ar fi atacat Ucraina oricum: indiferent cine ar fi câștigat ultimele alegeri în SUA, indiferent câte miliarde ar fi cheltuit Germania pentru apărare, indiferent câtă energie ar fi importat Europa din Rusia, cu sau fără nord stream. Variabil ar fi fost cel mult momentul declanșării războiului, întrucât cu Trump la Washington distanța dintre malurile Atlanticului s-ar fi mărit, oceanul s-ar fi adâncit, iar timpul ar fi lucrat în favoarea lui Putin. Să nu uităm că Putin a mizat pe un blitz-krieg și pe inconsistența occidentului și tensiunile dintre state.

      • Putin ar fi atacat Ucraina oricum M-ai linistit, din articol rezulta ca Trump l-a incurajat, chiar l-a impins pe Putin sa atace. Deci nu Trump e vinovat!?

        Pai daca Putin ar fi facut oricum ce dorea la ce bun sanctiunile? Il vor opri acestea pe Putin? Partidul (pt ca de fapt e un singur partid, democrat, evident) si guvernul german doresc sa opreasca livrarile de gaze din Rusia. Nu-i asa ca Putin va plinge amar, ca de Trump sunt sigur ca va mai cistiga niste bani frumosi, sunt sigur ca a bagat ceva in gazele americane, cu sase ori mai scumpe decit gazul rusesc.

        • Din articol: (…) căci Trump nu i-ar fi stat în cale (lui Putin n.m.), nu ar fi ajutat Europa, ar fi sabotat NATO, și nu ar fi aprobat nici o sancțiune împotriva Rusiei.
          Nu spune deci că l-a încurajat pe Putin, că „l-ar fi împins chiar să atace”, ci că nu ar fi mișcat vreun deget pentru Europa și Ucraina. Nici n-ar fi ajutat sancțiunile, așa că, pragmatic cum îl știm, ar fi făcut bani din gaze lichefiate. In schimb, Despre Elon Musk cu Tesla la Berlin se spune că e un profitor. Afacerile lui Hunter în Ucraina erau tematica frecventă a susținătorilor lui Trump înainte de alegeri, toți văzând în afacerile respective ceva ilegal. Cand câștigă bani Biden e șarlatan, Trump e genial.

      • Așa a transmis Putin la Berlin, ca să știe toată lumea care erau intențiile lui oficiale și să numai facă alte presupuneri ținând de ”teoria conspirației”? :)

  4. bunul samaritean 18/03/2022 At 12:08 Occidentul (in totalitate ) a fost nevoit sa ia o pauza de patru ani (motivul il stiti cu totii ) timp in care Rusia si-a continuat nestingherita actiunea de ocupare a unei parti din teritoriului statului Ucrainiean numita„zona Donbasului” .Era , inca de atunci , evidenta decizia Rusiei de a cuceri intreaga Ucraina .Nu a fost sa fie . Aparatia , in SUA , a unui nou Presedinte numit Biden , a schimbat radical totul .Cred ca putem vedea ,privind in urma , ce a insemnat „incrincenarea”care a dus la incercarea de cucerire a „Capitoliului ”si la incercarea nereusita de a destabiliza SUA, in acel moment in care presedintele Trump nu a recunoscut cistigarea alegerilor de catre J.R.Biden si in care a aparut indemnul la nesupunere .Acum stim de ce unii simpatizanti ai Rusiei au vrut sa faca asta .SUA lui Biden a eliminat ,din jocul politic, o sumedenie de sefi de state ,ce simpatizau cu ideea de Iliberalism. Gaselinita politica ,cu Opozitia Unita ,ce cistiga peste tot Alegerile, a fost cheia succesului . Rusia ramane, rapid ,fara sustinatori si este atrasa in spre a ataca Ucraina , Putin nemaiavind alta solutie iar momeala a fost tocmai modalitatea prin care a fost cucerita Crimeea in 2014 – 2015 .Probabilitatea ,ca multi dintre factorii de decizie militari sa ii fi indus , cu incetinitorul , idea de cucerire ,usor facubila si similara celei din Crimeea ,este foarte mare .Nu a fost asa .Ucraina lupta si este foarte clar ,pentru noi toti, ca Ucraina era pregatita , cu mult timp in urma, spre a se apara iar armamentul necesarimi pare ca este adus de multa vreme in Ucraina .Sprijinul acordat de Biden este cunoscut . Miliarde si miliarde de dolari sunt dati Ucrainei chiar acum cind vorbim. Intreaga omenire se afla ,acum , in siajul deciziei SUA si al Presedintelui -PACII -J.R.Biden .Rusia si factorii ei de decizie ca si spionajul militar nu a stiut dinainte ce se va intimpla . Dealtfel Biden ne-a spus foarte clar, cu referire la seful statului Rusia : Nici nu stie ce il asteapta .
    Asta va spuneam cu ceva vreme in urma .Pentru privitorul atent putem adauga cit de uluiti au ramas Europenii atunci cind H.Clinton , in ciuda tuturor sondajelor ,in care avea un avans substantial al votului popular , pierde alegerile din SUA si cit de inciudati au fost politicienii de la Bruxelles ca nu au facut mai mult spre a evita aceasta imensa greseala ce a dus la cistigarea alegerilor de catre Trump .A doua oara UE s-a mobilizat exemplar si rezultatul s-a vazut imediat .J.R.Biden cistiga alegerile . Evidenta ne arata ca Putin si-a pierdut totii sustinatorii (citeste simpatizantii) , fosti sefi de state si guverne (urmeaza Orban de Ungaria )si de unde avea , in mina , toate cheile viitorului , s-a trezit in fata unei situatii total neconvenabile .Trupele NATO se muta spre granita Ucrainei cu Rusia si de aici tot necazul .NATO devine indivizibil si foarte puternic .Germania se inarmeaza si ea (nimeni nu credea ca va putea face asta vreodata) si nimeni nu ii mai poate reprosa nimic .Uniunea Europeana se federalizeaza rapid .NATO devine factorul decident pe segmentul militar .Bruxellles preia si el, aproape in intregime ,decizia politica , economica si juridica .O armata Europeana e pe cale sa devina realitate . Finlanda si Suedia ,ca dealtfel mai toate statele aflate in proximiatatea UE ,doresc sa adere rapid .Tot ceea ce vedem ca se intimpla se intimpla si datorita greselilor de abordare si deja cunoscutelor atitutidini antieuropene si anti SUA ale sefului statului Rusia .Este foarte adevarat ca J.R.Biden si UE sunt obligate ,ca in acest interval de timp , 2022 – 2024 ,sa scoata din jocul politic o eventuala candidatura a fostului Presedinte in SUA . Pasii ce ne arata directia propusa sunt si ei vizibili. Tot mai multe persoane din anturajul fostului Presedinte sunt puse sub acuzare . In acelasi timp ,cistigarea ,de catre Ucraina, a razboiului cu Rusia (indiferent de costurile materiale actuale si viitoare banii nu conteaza ) ca si asocierea fostului sef de stat SUA cu Rusia lui Putin , toate la un loc ,ii pot stopa accesul la candidatura din 2024 .In fapt Putin a dorit,cu orsicare pret, sa sparga unitatea SUA -UE si unitatea NATO folosind toate mijloacele ce ii sunt la indemina .Acum, costurile sunt infinit mai mari si daca China nu il ajuta financiar si militar atunci Rusia pierde partida .Decalarativ ,China pare a face jocul Rusiei dar lucrurile nu sunt nici pentru ei simple .Vor astepta pina ce vor vedea cum se aseaza lucrurile si cine este invingatorul .

  5. Sa ne calmam, zic. Trump nu va mai fi NICIODATA președinte SUA. Niciodată! Odată cu imensa porcărie făcută la Capitoliu de la sfârșitul mandatului, și-a tăiat ireversibil orice șansă, cât de mica, de a redeveni președinte. Și asta pe buna dreptate! P.S. Eu am fost oarecum pro Trump, dar după faza de la Capitoliu, nu mai am decât voma pt acest individ. Asa ceva nu se face ABSOLUT sub nicio forma. Iar americanii, dacă prin absurd s-ar duce toți beti și drogați în același timp la vot, tot nu l-ar mai alege pe Trump președinte. Veci amin. Iar declarații lui recente despre Putin nu fac decât sa ii întărească imaginea de gândac cleios.

  6. Pana la urma din toata analiza dv. rezulta ca Europa se afla intre SUA si .F.Rusa. Dar dincolo de aceste aspecte strict politice si de putere se afla puternice interese economice. D.Trump nu dorea ca Europa sa devina un puternic concurent economic pe piata mondiala. Chiar daca l-a sustinut pe Putin a facut-o pentru ca stia ca economia rusa nu va fi niciodata la nivelul american. Acum Europa va plati mai scump gaze si petrol american si alte minereuri utile. Cine va castiga in aceasta poveste, in nici un caz Europa ci va avea doar o pace pe termen scurt. Batalia nu este numai pentru puterea politica ci mai ales pe cea energetica.

  7. Da, Biden a fost mai ferm cu Putin, dar asta după ce Putin i-a refuzat propunerea lui Biden ca Rusia să se alieze cu Occidentul contra Chinei, dar să lase Ucraina în pace. Putin nu a acceptat propunerea şi a atacat Ucraina, dând şi un Ultimatum Occidentului+NATO( aproape o declaraţie de război). Astfel că acum nu ştim în ce sens vor evolua/ involua lucrurile, există deja ameninţări din partea Rusiei că, la o adică, nu se va da în lături de a utiliza armamentul nuclear. Deci, nu se ştie dacă politica lui Biden e bună şi a lui Trump ar fi fost potenţial proastă.
    Dar să ne aducem puţin aminte de istorie. Să nu uităm, un preşedinte DEMOCRAT numit Roosevelt( împreună cu Churchill) au CEDAT la Yalta întreaga Europă Centrală şi de Est comunismului lui Stalin. Tot un preşedinte DEMOCRAT, Truman, a dat cu bomba atomică în Japonia şi a declanşat „războiul rece” care era aproape să distrugă Omenirea( vezi conflictul preşedintelui DEMOCRAT Kennedy cu Rusia în criza rachetelor din Cuba). Vreau să spun că există animozităţi istorice între DEMOCRAŢII din SUA şi Rusia. Ceea ce se vede acum, Biden a luat nişte măsuri contra Rusiei de o duritate fără precent, iar Rusia deja a ridicat securea de război. Adică nu ştiu dacă este bine aşa.

  8. Nu cumva, noi cititorii Contributors, suntem prea mici pentru un război atât de mare? Și, pe deasupra, condus de niște politicienii din lumea largă nu tocmai onești.

  9. În UE.27 sunt țări „mici” și ceilalți care încă nu au întețes că sunt state mici pe plan global. UE mai are un mijloc în momentul când Putin anunță la 9 Mai 2022 anectarea zonei Luhansk-Donetz din Ucraina. Un boicot în UE pentru import de țiței și cărbune are efectul financiar cel mai mare (mai mare decât boicot acum pentru gaz rusesc) pentru Rusia lui Putin. Trebuie făcut înainte de alegerile pentru Senat SUA în Noiembrie 2022. Revenirea în SUA la politica lui D. Trump al Republicanilor după mandateul Biden e un coșmar bine descris in text. UE mai are mijloace ca gigant economic pe glob. BCE/Frankfurt și Comisia UE pot mări partea datoriior comunitare al UE în zona Euro. Peste cele 750 miliarde Euro ale BCE/Frankfurt și Comisiei UE pentru redresarea pandemiei Covid-19 se poate repeta același model cu sume mult mai mari pentru a contracara recesiunea în UE în urma sancțiunilor impotriva Rusiei lui Putin. Aceste datorii comunitare se adaugă la cele 750 miliarde actuale și sunt datorii ale copiilor copiilor noștri.
    „Moldova nu e a voastra, ci a urmașilor urmașilor voștri”.
    UE poate decide să fie mai activă cu mijlocul EURO, cu mondeda celor 19 (Bulgaria aderă 2024). În loc de țări „mici” în UE.27 și ceilalți care încă nu vor să vadă că sunt mici, e posibilă o conectare mai puternică în direcția de autonomie mai mare al UE pe plan multilateral. În RFG „Zeitenwende” proclamat duminca 27.02.2022 de cancelarul Olaf Scholz/SPD pentru Guvernul Ampel Rot-Grün-Gelb ar putea deschide calea spre acest țel în UE. Boicotul pentru țiței din Rusia lui Putin cerut de SUA de mult timp ar fi un prim pas după 9 Mai 2022, ziua paradei militare la Moscova și prezentarea lui Putin ca victorios în războiul din Ucraina.

    România nu e în Schengen și în zona Euro.
    Idei mai sunt.

  10. Acest articol este o bătaie de joc a inteligenței noastre. E in linia televiziunilor americane ce sunt pro Biden, gen MSNBC. Nu știu daca ei l-or si plătit. Oricum, de vreo 2-3 săptămâni se tot chinuie sa demonstreze ca totul e vina lui Trump si ca Biden este eroul salvând situația…Din nefericire este exact invers. Trump a avertizat tot timpul exact a ceea ce face Putin acum, lucru care cu Trump la conducere nu îl vad posibil pentru ca Trump era suficient de colțos sa ii spună lui Putin ca tratatul de garantare SUA Ucraina nu îl lasă sa intre in Ucraina…Si mai ales ca domnul Biden se dovedește așa de inept in așa de multe cazuri încât l-a convins pe Putin ca nu are de ce se teme…
    Sa mai amintesc de dezastrul retrageri din Afganistan? Așa a arata Irakul când s-au retras sub Trump?
    Sa mai amintesc ca Germania face acum exact ce a cerut Trump si i-au ras in fata? Sa mai spun ca Crimeea a fost ocupata când Obama era președinte si ca reacția SUA sub Obama a fost de o jena totala, lăsându-l pe Putin sa creadă ca tratatul ala e hârtie igienica? Ziariștii de azi sunt de o jena totală, pervertind adevărul si răsucindu-l, din nefericire pe seama miilor de nevinovați omorați in războaie apărute din cauza inepției liderilor ce ei ii susțin…pentru ca nimeni nu ma convinge ca in fata unui ultimatul american Putin mai făcea ce a făcut…a, bineînțeles ca Putin nu da doi bani pe un ultimatul venit de la Biden… Nu știu când dar într-o buna zi poate conștiința va va mustra…

    • @Costi,
      Un comentariu care arata ceea ce multi alți comentatori nu au observat sau se prefac a nu observa și anume, ca Articolul de baza este de fapt o varza scrisă după ureche, afirmații gratuite făcute de alte agenții de presa ingurgitate fără o gândire sau analiza profunda.
      Auzi, „…Trump l-a vorbit de rău pe Comey și FBI-ul în general, și a împărtășit rușilor secrete de stat americane care foarte probabil au ajuns până la urmă, via Rusia, în mâinile Iranului”. Nu înțeleg cum Contributors lasă o astfel de bazaconie, de vorbe de pe marginea șanțului, sa fie publicate. De unde știi, mme. Turcu, ca Trump a vândut secrete Rușilor, și, mai ales, cum ți-a ajuns la ureche ca aceste secrete au fost „foarte probabil” transmise Iranului?

  11. Imi pare bune ca au fost descoperite motivele ascensiunii si obrazniciei putiniste.
    Nu cum zic unii, ca nemtii si alti europeni ar fi alimentat bugetul militar al Rusiei.

    • @ victorL: Si americanii au pompat bani in Rusia binisor pina mai deunazi, vreo 31mld dollars dintre care 18mld pe petrol si diverse minereuri, asta numai in 2021.
      Vad ca Pres Germaniei recunoaste ca s-au pacalit big time in privinta dictatorului…

  12. Nu intelegeti ironia lui Trump, pt. ca sunteti de stanga. Chiar imi doresc sa revina Trump, nu in 2024, ci azi si l-ar starpi pe putler asa cum i-a si spus daca are de gand sa invadeze.

  13. Putler nu a invadat sub Trump pt ca stia ca nu-i merge. Vi se parea normal sa fii sub umbrela NATO si sa nu-ti achiti contributia de 2%? E normal sa fii sub umbrela NATO si sa finantezi crimele rusiei in Ucraina? Asta a facut germania si iata, azi a ajuns la concluzia lui Trump si nu numai ca isi achita 2% dar a si plusat. Ramane coautoare morala la crimele de razboi, inca cumpara gaze si petrol rusesc, desi fara ele PIB ei ar scadea cu doar 5%

  14. Doamna Turcu, scoateti din context niste fapte ca sa va satisfaca o fantezie personala. Vad ca in loc sa-l criticati pe Putin il criticati pe Trump pentru ce ar putea face eventual. Tin sa va reamintesc ca Trump nu a fost de acord cu gazoductul NordStream 2, Nu el a inchis proicectul conductei cu Canada, el i-a criticat pe germani ca nu investesc in NATO, si el o tinea la usa pe proasta de Merkel, pe care toti o tineati in brate. Altfel sa speram ca la bucatarie va pricepeti mai bine!

  15. Draga Anca Turcu,

    Realitatea este infinit mai complexa decat o prezinti tu aici, aproape nu imi vine sa cred ca traiesti in USA si esi atat de putin nuantata in prezentarea unei situatii geopolitice atat de complexe. Ti se potriveste perfect remarca lui Pauline Kael: „“How could Nixon have won? Nobody I know voted for him”. Cu modestie si regret o spun, otravesti mintea cititorilor din Romania, travesti intr-o bula elitista in Florida. Din nou cu modestie, daca renunti la New York Times si citesti de exemplu pe istoricii Stephen Kotkin, Niall Ferguson, Victor Davis Hanson etc, poate vei avesaceve relevant de saus pentru cititorii contributors.

    • Comentariul dvs. este interesant. Afirmati despre autoarea textului ca ” otraveste mintea cititorilor din Romania” enumerind declaratii si fapte de-ale lui Trump.
      Trump, care a declarat in pragul invaziei ca „Putin e genial”, „destept si priceput”. Repet: Putin, un criminal infiorator, este numit de catre Trump „genial”.
      Acum se pune intrebarea: „a cui minte este de fapt otravita?”.
      Priviti-va in oglinda si repetati: Putin este genial.

    • Lasati, mai subtire cu otravirea mintilor cititorilor din Romania. Adica cititorilor din Romania trebuie sa li se dea texte pre-rumegate ca nu-s in stare sa separe nutretzul de bobi. Vai de mine si de mine, cit de ierudita sunteti cu acea insiruire de autori, mai ales cu acel etc. de la sfirsit.
      Pe contributors nu va meritam, mergeti in alta parte sau macar pe la alti autori mai permisivi cu clovnul blond chiar daca nu pe fata, ci cu o rusine inghitita cu noduri.

  16. Regretul Diavolului Roșu este că a rămas fără bufon. Ticăloasa meserie a unui președinte american! care, vrand-nevrand, l-a slujit pe Tiranul de la Kremlin, l-distrat, l-a înveselit, l-a preaaamarit, pentru a-l face și mai insolit, și mai pervertit. Bufonul, ditamai bufonul, i-a gâdilat imaginația terifiantă. Ganditi-va ce înseamnă un bufon care, deși e președinte, îl distrează pe un președinte imperialist. Un președinte criminal, care n-a zămislit decât atrocități. Unul care a declanșat instinctul de a ucide un popor liber. Or, razboiul lui PolPotin a început cu un maldăr de minciuni, însă Trump ii canta osanale. Regreta Bufonul Trump, regreta Tiranul PolPotin. Trump a prejudiciat reputația Americii în lume. PolPotin a zombificat și a vulnerabilizat „Imperiul Raului”. Și nu regreta. Apocalipsa lui Ioan se desfășoară sub ochii „blondului” Trump. Dar bizar, Trump, atins de același egocentrism maladiv, urmăreste distrugerea Uniunii Europene. Cert este că Trump e in doliu, pentru că i-a murit interesul față de SUA. Cert este că FR a devenit slabă și mai izolata, și mai blestemată. Cert este că, spre deosebire de Trump, „geni(t)alul” Dictator sta ascuns într-un buncăr, in care, cel mai probabil, își va da duhul. Acolo va ajunge un stârv puturos, un cuib de viermi. Oricum, Maica Rusie nu se va schimba…Se va schimba în bine, când Trump se va vopsi brunet. Într-o altă existență…Deci, mai cu băgare de seamă în raport cu binomul Putin-Trump.

  17. Mai exista. totusi, doua posibilitati: 1 – ca republicanii sa nu il puna pe lista pe Trump; 2 – (chiar si daca ar candida independent) s-ar putea ca americanii (despre care, de altfel, nu am o parere foarte buna) sa fie suficient de sanatosi la cap incat sa nu-l voteze in numar suficient de mare!
    Banuiesc ca, in campania electorala, or sa apara suficient de des imagini cu atacul asupra Capitoliului – iar la chestii din astea americanii sunt destul de sensibili ;)

    • Dacă Trump va candida în 2024 (Si sunt sanse mare sa faca asta) va câștiga alegerile. Democrații au pierdut mult teren. Poate Republicanii vor avea un candidat mai bun decât Trump, vom vedea. Democrații sunt sensibili la isterie si emoții. Cel puțin, la suprafață asa pare. A decide doar prin prisma emoțiilor și a imaginilor cu impact emoțional este una dintre cele mai proaste decizii. Oricum, vremea marilor lideri americani s-a încheiat odată cu Reagan.

      • @George – l-ați văzut pe Ted Cruz în acțiune? Omul e senator de Texas și a trecut și pe la Harvard înainte de asta. Trump n-ar trebui să candideze în 2024, ar trebui să-l sprijine pe Ted Cruz, la fel cum Ted Cruz l-a sprijinit pe el în 2016.

  18. Am auzit si eu de fabricile ruse de troli, dar mai e un fenomen bizar : sunt comentatori care au ce au mai mult cu Germania, care se intampla sa fie si motorul U.E. , nu au ei treaba cu Rusia cat au cu Germania. Merkel e de vina, Macron, Obama, Roosevelt si New Deal. Nu pot sa ma abtin sa nu citez din nou : ´Sinistra doamna Merkel´, zicea recent talentatul domn Mihaies. Mi se pare un exces de subtilitate ca trolii rusi sa lucreze cu mantinela, nu e in stilul lor. Pai si-atunci astia ai cui mai sunt ? Sau, daca urmam pana la capat aceasta logica incarligata, pt. ceea ce face acum Putin de vina sunt de fapt tot birocratii de la U.E. corecti politic, globalistii, tralala, si socialistii democrati americani. Ei raman la fixatiile si obsesiile lor, zici ca nici nu prea ii intereseaza ce se intampla in Ucraina – dupa ex. idolului lor, sunt in lumea adevarurilor alternative .
    Politica actuala e miscata de ura si resentiment, toate frustrarile si nerealizarile personale , materiale sau metafizice, sunt deversate prin ea. Credeam ca odata cu aceasta extraordinara revolutie informationala lumea nu va mai ptea fi pacalita atat de usor si ca ´bolnavii care ne conduc´ vor fi siliti sa tina seama de opinia publica, mai civilizata ca nicicand. Si cand colo asistam la aceasi nebunie, cand popoarele ajung sa se urasca de moarte si sa urmareasca sa se extermine reciproc – fel si fel de specialisti incerca sa ne convinga, in raspuns, ca e ceva in neregula ´in genele´ rusilor , ca popor, ca ´rasa´ !, ca pana si Dostoievski isi avea partea lui de vina – , internetul , ca si radioul odinioara sau cu mult mai mult, e doar un alt mijloc de amplificare a urii , nu e nevoie sa mai cauti motive, e ura pura , fara motive, irationala, Trump si altii sunt doar condensatorii si releele acestei uri generalizate, cea mai mistuitoare pasiune.

    • Stimate domn, din partea lui Putin este de așteptat să promoveze interesele Rusiei, așa cum le înțelege el și cu mijloacele pe care le consideră el potrivite. Însă din partea liderilor occidentali, ar fi de așteptat să nu promoveze tot interesele Rusiei. Un prim exemplu: cine a construit Nord Stream și cine a desființat centralele nucleare ale Germaniei? Putin, de unul singur?

      Alt exemplu: Putin e la al 4-lea mandat, iar Viktor Orban tocmai a obținut și el al 4-lea mandat. De la ei n-avem pretenții, ei sunt the bad guys. Dar pentru cele 4 mandate ale ”cancelăresei”, cine e de vină? Nu cumva tot Putin?

      Cât despre ”popoarele ajung sa se urasca de moarte”, nu faceți dvs o vizită în Transnistria, să le arătați pașaportul românesc și să vedeți cum vă tratează? :)

      • OMG, 4 ?! Este foarte grav , dupa cum stim din numerologie ! Daca impartim numarul mandatelor la cate picioare are musca si adunam cu 2 , radicalul intra in conjunctie cu Jupiter in Varsator !

        L.A. daca nu va credeti faceti o vizita in Transnistria ca sa va convingeti ca aveti dreptate :D

      • „Putin e la al 4-lea mandat, iar Viktor Orban tocmai a obținut și el al 4-lea mandat.”
        Nu chiar, @Harald. Dacă adăugăm și cele două mandate de premier, Putin e la al șaselea mandat, iar Orban a fost premier și între 1998-2002 câștigând acum cel de-al cincilea mandat. Iar Merkel s-a retras din proprie inițiativă. Se retrag și masculii cei răi după modelul „cancelăresei”?

        • Ce poate fi mai minunat decât să fii șefa unui partid creștin-democrat și să te aplaude progresiștii în picioare câte 10 minute ? :)

          Ce poate fi mai minunat decât să-ți instalezi fosta ministreasă a apărării în frunte Comisiei Europene, sub pretextul că o vrea neapărat Macron? Asta după ce i-ai păcălit încă o dată pe bavarezi cu Spitzenkandidat-ul care n-a mai fost să fie? :)

          Ce poate fi mai minunat decât să fii fiică de pastor și să ajungi șefă la UTC, iar când ajungi și cancelar, prietenul tatălui tău să ajungă președintele țării, deși pierduse alegerile? :) Asta după ce se dovedește că celălalt prieten al tatălui, șeful de partid sub conducerea căruia ți-ai început activitatea ”democratică”, era de fapt omul Stasi.

          • @Harald: Gauck nu a fost prieten cu tatal lui Merkel. Iar Gauck a fost ales presedinte dupa ce favoritul lui Merkel, Wulff, a fost prins cu coruptia in traista si obligat sa-si dea demisia. Si-a recunoscut vina mai tirziu.
            Am mai avut discutia asta in cadrul unui articol trecut dar continuati acelasi narativ fara sa produceti nicio referinta a celor ce sustineti.

          • Aici e linkul catre comentariile avute despre subiect in cadrul unui alt articol:

            https://www.contributors.ro/mintile-dezgustatoare-ale-sustinatorilor-lui-vladimir-putin/#comment-486417

            Gauck l-o fi cunoscut pe Kasner, tatal lui Merkel, fiind amindoi preoti protestanti in aceeasi perioada, dar de la „cunoscut” la „prieten” e o extensie logica pe care urmeaza sa o dovediti. Altfel ramine istorie contrafactuala, adica propaganda. Ca si sustinerea dvs. „Gauck era la fel de Stasi ca și cei pe care îi investiga”, pe care urmeaza deasemena sa o dovediti.
            Kasner si Gauck, amindoi preoti protestanti, nu puteau fi mai diferiti unul de celalalt, vezi comentariul mentionat in link-ul de mai sus. Iar cu demisionarul pres Wulff lucrurile sunt clare, un corupt si nerusinat.

            • @Ronny – ce a spus Justiția germană despre ”corupția” lui Christian Wulff?

              ”Corupția” lui Christian Wulff a fost doar pretextul pentru a-l obliga să demisioneze, iar dacă s-a dovedit om de înțeles și a demisionat, Justiția germană a admis că era nevinovat. Spre deosebire de Băsescu, tot în 2012, care n-a demisionat.

              Christian Wulff nu era ”favoritul lui Merkel”, era din tabăra decentă a creștin-democraților, nu din aripa pro-Putin. La alegerile din 2010, Christian Wulff a câștigat tocmai în fața lui Joachim Gauck. Vrei să susții că Gauck era de fapt adversarul lui Merkel, iar tu acum le speli imaginea lui Merkel și lui Gauck doar pentru că poți? :)

            • @ Harald. Mentineti-va cu firea si hai sa avem dialogul la persoana a doua plural.

              Wulff (membru CDU – partidul lui Merkel) a bagat mina-n bani, adica coruptie. 500k euro private loan de la nevasta unui prieten mai smeker ca el. Daca era kosher de ce nu l-a declarat?
              „I was not straightforward, and I am sorry about that,” he said.

              Mrs Merkel had fought to get Mr Wulff, from her centre-right Christian Democrat party (CDU), appointed as president. He had been in the job for less than two years.
              She said she accepted his resignation „with respect but also with regret”.
              https://www.bbc.com/news/world-europe-17072479

              Later, after Christian Wulff stepped down, Gauck was elected as president with 991 of 1228 votes in the Federal Convention in the 2012 election, as a nonpartisan consensus candidate of the CDU, the CSU, the FDP, the SPD and the Greens.

              Despre Merkel am spus in comentariul mentionat mai sus:
              Pe madama Merkel nu dau doi bani, are cea mai mare parte din vina pentru situatia actuala cu Rusia.

              Dar sa revenim la oile noastre:

              1. De unde ati dedus ca Gauck era prieten cu taica-su lui Merkel, Kasner?

              2. Oferiti referinte pentru „Gauck era la fel de Stasi ca și cei pe care îi investiga”

            • @Ronny – în ce bani a băgat mâna Christian Wulff ?! Erau cumva bani publici sau în ce a constat corupția? Crezi că dacă repeți de 50 de ori aceeași minciună, devine adevăr? Unde e sentința Justiției germane?

              Faptul că citezi BBC (care face echipă cu Deutsche Welle și finanțează lucruri pe care nu le pot scrie aici) demonstrează un singur lucru: ăsta e narativul progresiștilor, pe care te străduiești din răsputeri să-l impui.

              Gauck a fost cadidatul SPD, iar SPD era aripa Stasi din RFG. Crezi că ajungea în fruntea comisiei care se ocupa de arhivele Stasi, dacă n-ar fi fost ”de încredere”? :)

              Despre prietenia lui Gauck cu Horst Kasner, am mai pus link-ul la articolul din Frankfurter Rundschau:

              https://www.fr.de/politik/osten-schiesst-sich-gauck-11220945.html

              Horst Kasner era prieten și cu Lothar de Maizière, dovedit colaborator Stasi, care i-a fost șef de partid lui Merkel. Fusese inițial prieten cu Clement, tatăl lui Lothar și al lui Thomas. Desconspirarea lui Lothar de Maizière a adus-o pe Merkel ”mâna dreaptă” a lui Kohl, iar Thomas de Maizière, fratele lui Lothar, a fost ministru în toate guvernele Merkel din 2005 până în 2018. Chiar crezi că toți s-au născut ieri?

            • @Harald: Va pierdeti usor cu firea si da-ti in propaganda si povesti, ca de obicei. Hai, mai incercati, persoana a doua plural, nu e greu. Respirati usor…si sa incepem:

              – Gauck a fost candidatul SPD si Verzi, deci nu numai SPD.
              – Dupa ce coruptul Wolff a demisionat cerindu-si scuze (adaugind „I was not straightforward, and I am sorry about that,”) Gauck a fost ales, atentie, cu 991 din 1228 voturi in Federal Convention, inclusiv ca propunere a CDU.
              – Gauck a fost ales, nu numit, de Bundestag la conducerea comisiei ce pastorea dosarele Stasi. Mai subtire propaganda cu omul „de incredere”.
              – Prieten cu Kasner? Linkul oferit e irelevant. Un autor care sustine acest lucru fara nicio referinta. Pelicani care sa inghita orice sunt peste tot mai ales daca informatiile se suprapun peste certitudini, deci nu mai trebuie verificate.

              Expirati usor…gata, a trecut.

            • @Harald: Frumusetea internetului e ca porumbeii continua sa zboare indefinit odata eliberati din tastatura, deci mare atentie.

              A ramas sa oferiti referinte pentru „Gauck era la fel de Stasi ca și cei pe care îi investiga”. Sau daca e doar opinia dvs, e ok, spuneti asa, opinia mea bazata pe nimic este aceasta.

              Ar fi fost extrem de util sa fi avut si noi, in Romania, un Gauck.

            • A rămas că ai o misiune pe-aici, să speli imaginea lui Joachim Gauck și a aranjamentului cu Putin care a dus la demisia lui Christian Wulff. Încă n-ai găsit vreo sentință a Justiției germane împotriva lui, nu-i așa? :)

              Toți membrii importanți ai SPD sunt oamenii rușilor pe față, numai Joachim Gauck era Chuck Norris în SPD :)

            • @ Harad: Asa e cind n-ai argumente, vezi numai misiuni, progresisti, incalziristi, comunisti…

              Deci am clarificat ca „Gauck era la fel de Stasi ca și cei pe care îi investiga” e propaganda, minciuna desantata, cum era clar de la inceput

              Maestre, tocmai ai trecut linia dintre ignoranta si propaganda.

            • @Harald,
              Este foarte posibil sa te noi înșelat în argumentația ta, respectiv la relațiile de prietenie între Gauck și Kasner.
              Viață lui Gauck în fosta Germanie democrata/comunista a fost puternic influențată de experiență tatălui sau, autentic anticomunist, trimis în lagărele rusești pentru 4 ani ca fiind nerecuperabil/reeducabil pentru societatea comunista Est germana.
              Spre diferența, Kasner aparținea unei aripi a bisericii protestante care a lucrat cu, nu contra, sistemului politic este german.
              Este greu, dacă nu imposibil, de demostrat afinități între Gauck și Merkel, părerea mea.

            • @Harald,
              Revin la comentariul meu de mai sus, adaugand:

              Nu exclud ca Merkel avea relații speciale cu Putin. Ba chiar tind sa apreciez ca 99% certitudine. Fiind activista de partid în regiunea Dresda-RDG, este clar ca Putin avea relații foarte apropiate cu mme. Merkel. Câte rapoarte confidențiale nu o fi scris Merkel pentr STASI/KGB?! Copii ale acestor rapoarte fiind în posesia lui Putin, ar fi de înțeles puterea sa de șantaj politic asupra merkalesei…
              Pentru mine este clar ca Merkel are mâinile pătate cu sângele victimelor Ukraineene, și nu numai!

            • @Harald,
              Este foarte posibil sa te noi înșelat în argumentația ta, respectiv la relațiile de prietenie între Gauck și Kasner.
              Viață lui Gauck în fosta Germanie democrata/comunista a fost puternic influențată de experiență tatălui sau, autentic anticomunist, trimis în lagărele rusești pentru 4 ani ca fiind nerecuperabil/reeducabil pentru societatea comunista Est germana.
              Spre diferența, Kasner aparținea unei aripi a bisericii protestante care a lucrat cu, nu contra, sistemului politic este german.
              Este greu, dacă nu imposibil, de demostrat afinități între Gauck și Merkel, părerea mea.

          • @Lucky – cum a ajuns Joachim Gauck să fie candidatul SPD? Ce pastor e acela care ”a lucrat contra sistemului politic est-german”, dar ajunge candidatul unui partid socialist care în 1991 și-a cerut public scuze pentru legăturile cu Stasi și pentru finanțările primite? Care lider SPD s-a aflat vreodată în conflict cu Rusia?

            ”Afinitățile” nu erau între Gauck și Merkel. Merkel făcea parte din nomenclatura de partid și nu avea ce căuta în Stasi. La fel cum Ion Iliescu nu avea ce căuta în Securitate. ”Afinitățile” erau între Gauck și Stasi. Partidul lui Lothar de Maizière a fost înființat cu binecuvântarea Stasi, era echivalent cu ”opoziția” din CPUN de la București, reprezentată de Patriciu și Tăriceanu.

            • – Gauck nu a fost membru SPD.
              – Gauck a fost candidatul SPD si Verzi, deci nu numai SPD.
              – Gauck a fost ales presedinte, cu 991 din 1228 voturi in Federal Convention, adica cu sustinerea majoritatii partidelor, inclusiv ca propunere a CDU. Majoritatea partidelor au sustinut la presedintie si au ales presedinte un afiliat stasi?
              – Gauck a fost ales, nu numit, de Bundestag la conducerea comisiei ce pastorea dosarele Stasi. Bundestag-ul a votat numirea unui afiliat stasi?
              – Gauck nu a fost prieten cu Kasner.

              Restul e conspirationism si propaganda desantata.

            • @Harald,

              „… cum a ajuns Joachim Gauck să fie candidatul SPD?…”
              Este un mare semn de întrebare, la fel și cum au ajuns ca cele mai importante figuri în politica celui mai puternic stat european sa fie doi foști est-democrati.
              Adevarul nu este întotdeauna alb sau negru, de cele mai multe ori este gri.

            • @Ronny – Verzii din Germania sunt socialiștii tineri. Părinții votau cu SPD, copiii lor votează cu Verzii. A repeta la nesfârșit că Joachim Gauck a fost și candidatul Verzilor nu e doar dovada că n-ai argumente, e și dovada că te străduiești din răsputeri să-l albești pe Gauck. Keep up the good work! :)

              @Lucky – adevărul din fosta RDG e foarte gri. Horst Kasner era prieten cu toți, el era cel mai gri.

            • @Harald,
              Oricum, este foarte complicat sa vezi prin paienjenisul acestor ițe. Cunoscând, cât de mult putem cunoaște, sistemul sovietic de lucru și importanta Germaniei în ansamblul Europei și chiar în lume, este cert ca URSS/’Rusia și-au dat toată silință să-și asigure o pârghie puternica acolo.
              Nu se știe dacă, vreodată, se va afla Adevarul adevărat.

      • @Ronny – se dovedește până la urmă exact genul de poveste încadrată la ”maskirovka” pe model rusesc. Iată ce susținea The Guardian în februarie 2012:

        – desemnarea lui Joachim Gauck ar fi fost refuzată ferm (”bitterly opposed”) de Merkel;
        – Philipp Rösler, vice-cancelar și liderul obscur al FDP, i l-ar fi impus pe Gauck lui Merkel sub amenințarea că se retrage din coaliția de guvernare și cade guvernul;
        – Merkel l-a acceptat pe Gauck doar ca să evite căderea guvernului, deși recunoaște că erau prieteni dinainte de 1989;
        – Merkel ar fi admis că în 2010 a greșit nesusținându-l pe Gauck (însă în 2012 i l-a impus Philipp Rösler prin șantaj ?!)

        https://www.theguardian.com/world/2012/feb/20/joachim-gauck-angela-merkel

        Am salvat articolul ăsta în format pdf, o asemenea colecție de contradicții nici măcar în presa românească nu se poate întâlni. Asta se întâmplă când agenții de influență ai rușilor nu acționează coordonat, fiecare îi contrazice pe ceilalți, deși lucrau toți la aceeași poveste :)

        • @Harald: In primul rind asumam ca The Guardian e de luat in seama, ca sa n-avem vorbe mai tirziu.

          Articolul spune exact ce scriu de saptamini de zile si tu te chinui sa ma contrazici bazat pe conspiratii aiurea.

          Gauck e un om integru by all means. Asta spune si Guardian, ce Dumnezeu !
          „A conservative without clear party ties, he is often viewed as Germany’s national conscience, never afraid to utter uncomfortable truths.”
          „Gauck, a 72-year-old former pastor and human rights activist from East Germany who was instrumental in both the fall of the Berlin Wall and allowing members of the public to read their own secret police files…”

          Da, Merkel nu l-a sustinut in 2010, ”bitterly opposed” dar in 2012 n-a mai avut incotro si a fost fortata sa-l sustina impreuna cu toata coalitia.

          Revenind la comentariile de mai sus, afirmatia ta „Gauck era la fel de Stasi ca și cei pe care îi investiga” e propaganda, e minciuna.

    • Se poate discuta despre greselile politice si ideologice ale unor lideri europeni, ai lumii democratice, despre naivitatile lor, despre egoismele lor politicianiste si mercantile , etc., dar de aici pana la procese, extrapoland sofistic, la a-i pune in aceeasi tabara cu Putin, ca un fel de ´colaboratori´ sau tradatori, e cale foarte lunga. Cu aliatii, de fapt slugile acestuia, e alta treaba, e posibil sa ii aiba la mana, se pricep bine la asta. Dar problema anti-germanismului si anti-europenismului populismului american nu are mare legatura cu acestea, folosite de pretexte. E o problema de politica interna si de ura a adversarilor ideologici, e in aer o radicalizare ideologica incredibila, vecina cu turbarea, cu spume. Pt. unii Germania, Franta si U.E. par sa fie principalii adversari, sunt tot cu mantrele lor hodorogite, ura ideologica ii orbeste, asta e ideea si nu am chef sa demontez sofisme cusute cu ata alba.
      Nenorocirea aceasta vine pe fondul unui ´razboi civil´ in lumea democratica – intretinut si amplificat de fel si fel de ´agenti´, nu stiu, anarhisti, soldati politici sau ce or mai fi – , e, in intregul ei, butoiul cu pulbere. Chiar daca e mai la margine, ne place sau nu, Rusia e parte din lumea si din civilizatia noastra, binele si raul ei sunt intretesute cu ale lumii noastre, europene, de la Petru cel Mare la bolsevism si putinism. Salbaticia inamicilor nostri nu justifica o salbaticie reciproca, din partea noastra, revolta, indignarea, riposta, sunt cu totul altceva, nu ar trebui sa raspundem cu acelasi rasism, de pilda, demonizand poporul rus, cultura rusa, ca si cum ar fi un organism.
      Despre nebunia criminala a natiunilor nu pot decat sa recomand o lucrare epocala :
      Rites of Spring: The Great War and the Birth of the Modern Age, de Modris Eksteins.
      Tot cam pe-acolo suntem, doar cu un potential distructiv infinit mai ´evoluat´ si mai sigur.

      • @L.A. – nu sunt doar „greselile politice si ideologice ale unor lideri europeni” .

        A le numi ”greșeli” e ca și cum ați numi ”greșeli” acțiunile lui Ion Iliescu din 1989 – 1990.

  19. Daca era Trump nu ar fi atacat sau era razboi mondial.

    De ce Joe Biden l-a facut cirminal? Nu zic ca nu este dar asta face rau. Cand a fost Obama a invadat iarasi. Deci?

    Trump a incercat sa aiba o relatie civilizata cu toti, l-a dresat chiar si pe ala din Coreea de Nord. A fost intelept.

    • Pe toți care se închină la Foucault și la Marcuse, probabil :)

      În lumea reală, Trump a alocat bani și pentru baza aeriană de la Câmpia Turzii și pentru modernizarea și extinderea bazei de la Kogălniceanu. Însă Foucault avea alte preocupări, nu prezența militară americană îl interesa pe el :)

  20. Articolul de astazi este cumva o reactie emotionala la sondajul publicat astazi in presa internationala? Sunteti comotionata de faptul ca 60% din Americani considera ca daca Trump ar fi fost presedinte nu ar existat razboiul din Ucraina? Si ca peste 40% considera ca este chiar vina lui Biden razboiul din Ucraina? (comparativ cu 20% care considera ca este vina lui Trump)

  21. Un articol binevenit, documentat si la obiect. Il punem in folderul de referinte. Multumesc.

    Clovnul e istorie si are probleme mai mari decit o viitoare candidatura. Iar republicanii nu-s chiar asa de disperati si simpli la minte incit sa nu gasesca alt candidat mai cu tiglele pe casa. Clovnul e semidoct si impredictibil, o combinatie foarte riscanta, dupa cuma si dovedit-o.

  22. Exista o mare primejdie la Washington, se numeste Joe Biden&Democrații. Aceasta primejdie nu doar ca amenința Europa, amenință de ani buni Statele Unite in egala masura.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Anca Turcu
Anca Turcu este doctor in științe politice și profesor de politici comparate la University of Central Florida. Născută la Brașov, s-a stabilit in SUA după terminarea liceului și a urmat studiile universitare si post-universitare la University of Texas at Dallas.

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro