România între ficțiunea statului social și „realitatea” fiscală

„Alegerile prezidențiale din România din 2024 au fost marcate de o intervenție externă concertată…”

Presupusa intervenție externă asupra alegerilor prezidențiale din România nu a fost niciodată confirmată de o anchetă a organelor abilitate și de un raport al acestora cu privire la motivele care au determinat decizia EXTREM de gravă a CCR de a anula alegerile prezidențiale.

Există, în schimb, date certe, inclusiv mărturii publicate în presă ale celor implicați, că probabila intervenție externă a avut loc pe fondul sprijinirii extremiștilor care au participat la procesul electoral de către forțe din interiorul României.

Astfel, extremiștii au fost sprijiniți de către PSD prin oferirea de voturi, iar de către PNL prin finanțarea campaniei electorale desfășurată în mediul online.

Am citit pina aici „Alegerile prezidențiale din România din 2024 au fost marcate de o intervenție externă concertată, desfășurată în principal prin platforme digitale precum TikTok, unde campanii de dezinformare și manipulare emoțională, coordonate din Rusia și China, ” si m-am lamurit.

Intr-adevar e nevoie de multa educatie, dupa atitea filme de cinemateca!

„Statul social” este un fel de stat socialist în sensul lui Marx. Care Marx chiar a postulat că Raiul Comunist va apărea în țările CAPITALISTE cele mai dezvoltate( pe atunci UK…). Marx și Comunismul nu au reușit, a reușit STATUL SOCIAL taman Europa noastră cea bine dezvoltată….
Deci România fostă comunistă trebuie să ajungă prin metode capitaliste la nivelul de STAT SOCIAL(ist). Dar mai are mult până acolo…
Așa că sloganul „Vrem o țară ca afară” nu se poate realiza în România până când, cu mijloace capitaliste, nu ajungem la un nivel de dezvoltare care să permită Statul Social. Adică, vai, vai, vai, trebuie să muncim din greu… deși nu ne place deloc chestia asta…
PS. Și Statele Sociale din Vest au muncit din greu vreo 200 de ani, unele ajutate și de condiția de imperii. Noi săracii trebuie să muncim din greu. Hai măi, LA MUNCĂ!

Cu generatia dintre anii 1967/1968, ce vor deveni pensionari, cu o imbatranire tot mai accelerata a populatiei, o migratie inca activa in alte tari, rolul social si de coeziune al statului se va reduce tot mai mult. Discrepantele regionale si diferentele dintre paturile sociale va creste mai mult si repede decat aprecieza guvernantii si partidele actuale. In 36 de ani statul roman nu a avut nicio viziune de viitor ci doar jalnice aranjamente de la o guvernare la alta.

Statul social este o himera cultivata de stingisti, ca sa castige voturile multimii si sa poata manipula bugetul cum vor ei. Si pentru cine vor ei.
In realitatea, marota cu statul social depinde de ce buget ai (si Romania nu are acum nimic in buget, tocmai din cauza risipirii lui aberante) si cati faliti ai.
Cum Romania nu inlesneste mica proprietate si demararea de afaceri de cei multi, toata masa poporului devine clienta stingii politice. Nu poti sa tii tot poporul pe pomeni, oricat de bogat ai fi. Si la noi nu e cazul de bogatie.
Dar, reforma trebuia inceputa cu greul problemelor si lasati cetatenii la urma. Si trebuiau gasite surse noi de impozitare, care sa nu afecteze multimile. Abia dupa aia (eventual si pedepsirea celor ce au risipit banii publici „legal”) se taia din nivelul de trai.
Ma rog, fiecare cu viziunea lui.

Ceva mai concret:

Estimated Breakdown of Romania’s Budget Deficit Drivers
Driver Estimated Contribution Key Factors
Public Sector Wages & Pensions ~30–40% Significant increases in public sector wages and pension recalculations have been major contributors to the deficit.
dbrs.morningstar.com

Social Transfers ~20–30% Generous social benefits and allowances, including child allowances and unemployment benefits, add substantial pressure on the budget.
dbrs.morningstar.com

Debt Servicing ~15–20% Rising interest payments on public debt consume a growing share of the budget.
dbrs.morningstar.com

Subsidies & Energy Support ~10–15% Subsidies for energy and other sectors increase expenditure, especially during crises.
dbrs.morningstar.com

Low Revenue Collection ~5–10% Tax evasion and underreporting reduce effective tax collection, limiting revenue.
dbrs.morningstar.com

Primele doua categorii contribuie intre 50 si 70% la deficit. Colectarea taxelor doar intre 5-10%. Povestile cu constitutia si citatele din politologi ori sociologi ramin povesti fara acoperire reala. E nevoie de umblat la primele doua cauze dar toti ne spun ca de fapt taxele o sa ne salveze (sanchi!). De refinantat datoria la dobinzi mai mici nu cred ca mai e posibil.

Realitatea fiscala inseamna intre altele TVA inventata in Franta

„Alegerile prezidențiale din România din 2024 au fost marcate de o intervenție externă concertată”

Eu nu știu dacă această intervenție chiar a existat sau or fi fost niște platouri zburătoare marțiene care injectau marote futuriste in mințile rumânilor in loc de ulei și făină. Dar o să vă cred pe cuvânt, așa cum îi cred și pe cei 9 supremi.

Cum altfel s-ar putea explica faptul că partidele din alianța guvernamentală care a făcut prăpăd in România cel puțin 4 ani au primit împreună vreo 4 milioane de voturi, adică 41% din cele exprimate. Cum să fie 4 milioane de rumâni nătărăi care, după atâția ani de guvernări dezastru ale partidului cu 2 aripi (PSDNL) și o bisericuță (udmr), incă le mai acordă credit acestor specimene incompetente și corupte? Nu se poate așa-ceva! Nu există dom’ne 4 milioane de rumâni atât de neghiobi incât să pună ștampila la infinit pe aceleași lighioane care au făcut statul praf (chiar șeful lor recunoștea in stilu-i caracteristic, adică nesimțit, că statul a eșuat). Deci sigur a fost mâna unor agenturi! Cumva, cu tictocu, cu iutubu, cu găina neagră, aceste structuri de tip actor statal, au reușit să-l ducă de nas pe românete și să-i bage in cap că e bine să încerci să faci aceeași prostie cel puțin o dată la 4 ani ca să iasă lucrurile bine.

Dacă alegerile ar fi fost corecte, neinfluențate de regizori statali, io-s convins că partidul-aproape-stat cu 2 capete-bătute-unu-ntr-altu era trimis in lada de gunoi a istoriei, așa cum a făcut poporul și cu PNȚ-ul care i-a trădat idealurile și l-a evacuat din politică. Nu-i așa?

Altfel, apreciez la maxim lamentațiile autorului vizavi de incapacitatea acestor specimene de a fura cu legea in mână (adică de a recolta fiscal măcar 40% din PIB, după modelul tovarășilor occidentali). Au avut ani de zile cuțitul și pixu-n mână și nu au fost in stare să pună jugul pe pleava evazionistă ca să poată fura apoi relaxați, exclusiv in baza unor contracte de muncă/comerciale, prin achiziții legale de tinichele aurite și servicii corelative de tinichigirie (prin firmele partizanilor). Și cât de leneși și indolenți au fost, că nici măcar banii europenilor nu au reușit să-i toace la timp, deși aveau spatele asigurat! Nu mai sunt corupții dibaci de odinioară! Unde e conu Năstase?! Unde-i magicianu Patriciu? Unde ești tu Hrebenciucule să le dai clasă năpârstocilor de azi?! :)

Realitatea democratică și constituționalitatea României post-decembriste este în cumpănă din motive de… contabilitate!
Cum bine observă într-un alt articol de pe această pagină Gabriel Liiceanu.
Dacă nu suntem contabil în ordine, țara este falimentară ca model socio-economic.
Cu cheltuieli bugetare, de întreținere și pentru investiții plus cheltuielile financiare scadente ce depășesc nu marginal ci grosier veniturile, suntem de facto insolvenți.
Așadar, prima urgență este reechilibrarea bugetară. Urgență de care NU SUNTEM CONȘTIENȚI!
Preferăm încă reluctant să punem la îndoială situația, să aruncăm cu vina in toate părțile, să protestăm ofuscați și ipocrit și altele asemenea.
Ca sa punem în ordine registrele contabile DE CARE DEPINDEM avem nevoie de abordarea inflexibilă a premierului Ilie Bolojan. Oricine are o afacere înțelege acest lucru.
Dar apoi vom avea nevoie și să priorizăm discuția constituțională despre modelul de stat social pe care îl dorim si despre cum îl finanțăm, evocată aici de Cristian Pârvulescu.
Dacă vrem ca România să nu ajungă în situația stânjenitoare a Greciei din urmă cu 15 ani.

La alegerile din toamna 2024 mai multe institutii au esuat sa reactioneze, incepand cu AEP si guvernul. SRI si SIE nu e clar ce au facut sau nu, avand alt mod de lucru. Dar presedintia a reactionat extrem de tarziu. Iar CCR era ultima instanta. Deci cum ar veni, cam toata lumea a stat cuminte si in ultimul moment au alertat instanta suprema. Eu zic ca a fost un esec sistemic. A fost o interventie externa? Poate, foarte probabil, greu spre imposibil de crezut ca statea Rusia cuminte si astepta decizia poporului roman. Dar in tara a fost haos, institutiile statului erau vraiste, conducerea praf si pulbere, PSD si PNL se intreceau in propulsarea lui Simion si CG. Acum e liniste iar, nimeni nu e tras la raspundere, adevarul a fost retras in garaj, la umbra ca la Revolutie si mineriada din 1990. Liniste si consens pana la urmatoarea catastrofa.

Acest text este de mare folos studentilor d-voastra, ca sa poata teoretiza cum se cladeste o tara normala, „de la zero”. Numai ca tara aceasta trebuie, mai intai, sa ajunga „la zero”.
Practic, textul ii foloseste doar lui Grindeanu, pentru propaganda, deoarece se regaseste in discursul sau de la votarea motiunilor de cenzura.

„În lipsa intervenției statului, piața nu produce egalitate de șanse, ci o selecție brutală între cei apți și cei abandonați. Constituția limitează această logică pentru simplul motiv că libertatea nu poate să însemne abandonarea celor dezavantajați, iar democrația devine decorativă fără mecanisme de asigurare a solidarității.”
Autorul nu vede realitatea, stă cu capul doar în cărțile lui socialiste. Ce egalitate de șanse a creat „intervenția statului” pe tarlaua lui. Să ne uităm la CA-uri, la sinecuri? Nici să mă angajez om de serviciu în primărie nu am șanse egale cu cel ce cunoaște un om din interior. Recomand autorului să-și lărgească cercul lecturilor cu cărțile unor autori cum ar fi von Mises, Rothbard.

Munca e taxata cu 47%, partea platita de angajator tot din fondul de salarii vine, doar mintim frumos angajatul. Nu stiu cata echitate sociala mai asteapta autorul de la muncitori, cand din ce ramane se mai ia TVA, accize, rovinete, taxe mici si mari. Ne tot ascundem in procente holistice si nu spunem si alte adevaruri dureroase: avem un numar foarte mic de platitori reali de taxe, putin peste 2 milioane si in continua scadere, doar anul trecut au emigrat permanent peste 200 000. Bugetarii nu platesc taxe, desi apare pe fluturasul lor, in contabilitatea statului sunt un cost net. Avem cea mai mica participare a populatiei active la economie din Europa.

Vorbe frumoase, probabil autorul vrea sa ii locul lui Socol, aruncand texte stufoase cu citate docte, insa lipsite de orice substanta.

Vroiam sa adaug un comentariu referitor la viziunea carmita bine de tot spre Stanga a autorului, dar vad ca destui cititori au pus pe masa deja toate datele necesare pentru o imagine mai realista.
Eu sunt fan drujba lui Milei , nu aberatii socio economice cu marit taxele, care u au rezolvat, istoric, niciodata probleme financiare ale unei tari. Marxismul da rateuri de 100 de ani, dar unii inca i canta meritele..

Si din nou, de cate ori trebuie aduse in fata dovezile ca PSD si PNL sunt in spatele AUR, POT, SOS si restul clown ilor care fac circ in Parlament, ca sa o lasam moarta cu „agenturili strainii”?

Descopar acest autor, dupa ani de zile de urmarit comentariatul lui la televiziunile la care e abonat :). Parea invitat sa vorbeasca in favoarea liberalismului, dar articolele astea post-alegeri imi arata ca am gresit :).
Cateva observatii:
1) „stat de drept, democratic si social” zice art 1 din Constitutie. Sistemul fiscal nu e constitutional, caci nu indeplineste aceste functia sociala, categorie esentiala, zice autorul. Or, observ ca sunt 3 parametri („de drept, democratic, social”), nu doar unul (social). Cum facem daca de exemplu statul face protectie sociala in favoarea unor categorii de persoane care nu au nevoie de asta (functionari bugetari, de ex)? Oare caracterul de „stat de drept” mai e indeplinit? Cum facem cand persoane cu putere in stat isi decid venituri si pensii, eventual necontributive? Se incalca „democratia”? egalitatea in fata legii?
2) Oare statul „social” este „social” pe criteriile definite de un sociolog danez? As zice ca un stat isi indeplineste caracteristica de „stat social” atata timp cat percepe contributii de diverse feluri (somaj, pensie, sanatate), pe care le acorda in sistem de asigurare sociala. Cum face si statul roman (eu nu voi primi pensie din ce contribui eu, ci din ce va contribui generatia urmatoare). Statul e „social” in limitele culturii sale sociale. Nu trebuie sa instituim egalitatea de venituri pentru a avea stat social. Franta nu are functie de stat social, deci are cota de impozit de peste 40%? amuzanti carturarii postmoderni, nu e de mirare ca isi pierd credibilitatea.
3) Statul roman a creat un sistem de distributivitate sociala fara contributie catre persoane care nu sunt nevoiase, nu sunt „lipsiti de sansa si destin”. Se numesc functionari bugetari.
4) Nici macar Socol & Voinea nu vorbesc de „sistem de impozitare regresiv” in Romania. Cota unica nu e impozit regresiv. E cota unica. Impozit regresiv inseamna sa ai o cota de impozit mai mica pentru venituri mari.
5) „Sistemul de impozitare” nu este doar cota unica. Totalul de 47,25% platit statului pentru fiecare salariu nu e o suma mica. O companie corecta are nu doar o „cota unica” ci si foarte multe limite si obligatii (cum ar fi diversele cheltuieli nedeductibile, sau deductibile limitat; cum ar fi ca plateste TVA si alte impozite inainte de a incasa sumele de la clienti; cum ar fi ca plateste IMCA ca % din cifra de afaceri, indiferent de natura afacerii – pentru ca daca autorul nu stie, sa ii spunem ca sunt afaceri cum e distributia in care marja este sub nivelul IMCA).
6) Pana cand statul roman nu arata capacitatea de a asigura functia sa primordiala de „stat de drept” cum se pot mari impozitele? Sa curete intai licitatiile publice (pe care le stim cu totii trucate), sa termine cu „investitii” aberante, sa opreasca furtul propriu (prin retelele protejate de institutiile statului) din colectarea de impozite si taxe!
6) Statul roman pune foarte multe limite resortisantilor lui. In ciuda acestui lucru, statul roman crede ca nu e vina lui ca acestia nu pot sa faca activitate productiva, e vina lor ca ascund venituri – prezumtia de vinovatie a fost in plin display in lunile astea de vara. Pai atunci sa nu se mire cand resortisantii astia nu simt solidaritate sociala cu statul si cu retelele lui!

Cum e posibil să existe țări (Germania, Franța etc.) la care suma cheltuielilor cu protecția socială, sănătatea și educația să depășească veniturile fiscale?

Economiile de piata sunt guvernate de legi economice bine cunoscute. Daca legile economice sunt incalcate de catre guvernanti apar in scurt timp consecintele nedorite INCLUSIV intr-un stat social: inflatie, deficite bugetare, austeritate. Acesta este cazul Romaniei, caz care aproape sigur va fi studiat in multe institute de invatamant superior cu profil ECONOMIC.

Articolul e foarte bun, dar nu pune suficient accentul pe o problema extrema: atat colectarea cat si cheltuiala au implicatii in dihotomia libertate si egalitate de sanse. Oricum sistemul actual nu poate rezolva aceasta problema nici pe departe pentru ca la nivelul celor guvernanti, a partidelor democratice, libertatea este vazuta ca lipsa restrictictiilor la praduirea statului si egalitatea de sanse e inlocuita cu cumpararea populista de voturi. Iar guvernatii sanctioneaza prima carenta cu respingerea democratiei si pe a doua nu o recunosc ca atare. Intreb autorul: in fata acestor doua incompetente si la nivel de guvernant si la cea de guvernat cum poate fi solutionata problema?

Parerea mea este ca trebuie sa renuntati la „statul social-ist” in care o parte a populatiei, bugetarii, consuma foarte mult si produc nimic. Asta inseamna: privatizarea invatamantului si sanatatii, eliminarea obligativitatii contributiei la pensie si sanatate (vrei sa contribui bine, nu, iti asumi), reducerea numarului de parlamentari la doi deputati pe judet si un senator pe judet alesi prin vot uninominal, partidele sa se finanteze exclusiv din donatii private interne, reducerea taxelor si impozitelor pe afacerile private, si proprietati, mai sunt si altele. Cata vreme ramaneti in „statul social-ist” veti ajunge in aceeasi situatie de criza financriara de acum si din 2009 si din 1990 si de dinainte de 1990 penru ca simplul adevar este ca nimeni nu munceste sa plateasca salariile si pensiile altor. Iar la un moment dat, poate chair acum, vor incepe sa plece din tara toate afacerile private iar atunci va las sa va imaginati ce se va intampla….

Statul social nu poate functiona doar prin credite .

Ingerința străină în alegerile din 2024 a fost mai degrabă dinspre Vest. Administrația Biden și „partenerii europeni” au cauționat sau poate chiar au ordonat anularea alegerilor în desfășurare pentru că nu ieșea cineva din tabăra lor.

În rest, autorul are un punct de vedere valid: nu poți avea stat social cu sistem de taxare minimal. Fie statul renunță la pretenția de stat social și își aliniază nivelul de redistribuire la ceea ce îi permite sistemul de taxare, fie crește taxele pentru a acoperi pretențiile unui stat social.

Însă, a crește nivelul taxării în condițiile în care guvernanții din România se comportă ca un grup infracțional e ca și cum ai strânge mai mulți bani de la oamenii cinstiți pentru a-i dona unor bandiți. Mai realist ar fi să renunțăm la pretenția de stat social. Până când guvernanții nu fac dovada că pot administra corect țara și fondurile publice, orice discuție despre creșterea nivelului de taxare este fie o naivitate, fie o formă de complicitate la jaf.

Inca un atac socialist la cota unica: „cotă unică regresivă”? Pe bune? Si niciun economist sa-i atraga atentia la ce inseamna regresiv?