marți, ianuarie 26, 2021

Scandalul colindei antisemite

Cum se intâmpla indeobste in asemenea situatii, comunitatea evreiasca reactioneaza, institutiile statului iau masuri, iar mare parte a societatii românesti nu pricepe mare lucru din ce i se intâmpla.

Nu am inteles nici acum de ce discursul de negare a Holocaustului din Aula Academiei Române din luna martie a acestui an a fost aplaudat tot asa cum nu voi intelege probabil niciodata de ce prezentatoarea emisiunii a multumit pentru colinda cu versuri discutabile.

Sa fim intelesi, nu spun ca cei despre care am vorbit ar fi vinovati. Nu cunosc toate detaliile pentru a putea face asemenea afirmatii. Aduc in discutie doar faptul ca lipseste o reactie spontana de corectie a unor asemenea derive care mie cel putin imi spune ca mai avem inca drum lung pâna sa interiorizam un comportament social responsabil fata de marile orori ale secolului trecut. Iar drumul acesta va fi, cred, si mai lung, pentru ca in Romania scoala si-a pierdut autoritatea.

Pana la urma insa românii vor invata ca e ceva rau sa te joci iresponsabil cu imaginea Holocaustului. Vor invata, din pacate, pe dinafara si teama mi-e sa nu fie ceva superficial. Ii vor invata însa demisiile, amenzile, scuzele publice etc.

Problema e ca asemenea instrumente de autoritate sunt cu doua taisuri: rezolva, pe de o parte si adâncesc raul pe de alta, lungind vindecarea. Faptul ca s-au luat masuri ca urmare a reactiei indreptatite a comunitatii evreiesti si a Ambasedelor Israelului si SUA  le transforma pe acestea in tapi ispasitori in mentalitatea românilor de rând. Iar acest lucru alimenteaza antisemitismul in loc sa-l diminueze. Suntem intr-un cerc vicios din care nu putem iesi decat cu multa intelepciune. O avem oare ?

In cazul recent al colindei antisemite sunt doi acari Paun, un român si un evreu. Sunt acari Paun pentru ca asupra lor se pot lua toate masurile cu putinta, fara sa se rezolve mare lucru.

Evreul e Adrian Rozenberg, directorul Stiri – Programe, responsabil de coordonare în studio, care ar fi trebuit sa verifice tot playlist-ul emisiunii. Pâna in acest moment, nu am vazut vreun interviu al acestuia in presa unde sa explice de ce nu a sesizat continutul antisemit al colindului in discutie.

Românul e Tiberiu Groza, Directorul Centrului Judeţean pentru Conservarea Culturii din Cluj. Acesta si-a dat demisia la cererea sefului CJ Cluj si s-a justificat atat la solicitarea unor jurnalisti cat si pe Facebook. Omul nu a inteles insa ce i se intâmpla. Spune ca prin demisia sa a dat satisfactie Ambasadei SUA si Ambasadei Israelului. Vrea sa se stinga scandalul. Pe de o parte considera ca e vinovat pentru ca nu a selectat colindele tinând seama si de posibilele implicatii antisemite ale versurilor. Pe de alta isi sustine punctul de vedere potrivit caruia nu exista colinde antisemite. Ma intreb atunci pentru ce se mai crede vinovat daca este convins ca antisemitismul nu se poate exprima prin colinde. Mai spune si ca e o persoana deschisa catre valorile culturale ale diferitelor comunitati etnice, fiind, printre altele, organizator al unor concerte de muzica klezmer (a evreilor din Europa centrala si de Est). Omeneste, eu il cred si nu as vrea ca toata aceasta istorie sa-l transforme in antisemit. Pe plan profesional insa mi-e greu sa-i gasesc scuze.

Situatia e mai complicata decât in cazul negarii Holocaustului din primavara lui 2013. E si de alta natura, chiar daca obiectul in discutie este acelasi. Atunci era vorba despre o contestare vehementa a unui adevar istoric. Acum  ne aflam in fata unui fenomen de societate.

In momentul de fata cred ca românilor ar trebui sa li se spuna ca a venit vremea sa accepte norme de buna convietuire specifice secolului al XXI-lea. Mai mult, nu e vorba despre norme venite dinafara (reactii la ce-a spus X sau Y dintr-o ambasada ori alta), ci de norme  pe care trebuie sa si le construiasca singuri. E nevoie sa ne sprijinim reciproc pentru a intelege un principiu vechi de când e lumea: respectându-i pe altii, nu doar te respecti pe tine, dar iti cresti si propriile sanse de a fi respectat tu insuti.

Pentru a evita frustrarile sociale, cred ca discutiile care au loc acum cu privire la aceasta colinda antisemita ar avea nevoie de un cadru mai larg de intelegere a frontierei fragile si schimbatoare, in functie de epoca, dintre acceptabil si controversa in probleme sociale complexe ca aceasta. Un exemplu de problematizare in acest sens este dosarul prezentat in urma cu mai bine de o luna, intr-un jurnal difuzat de France 2 ( http://www.youtube.com/watch?v=Bx2715k1aW8 ). As vrea sa vad asemenea emisiuni si in programele informative ale posturilor românesti.

Pana la urma, principiul e simplu, iar cunoscutul scriitor ceh Milan Kundera l-a exprimat foarte bine:

„Ceea ce caracterizeaza totalitarismul este de a avea un minimum de diversitate pe o suprafata extinsa la maximum. Ceea ce întruchipati voi este un maximum de diversitate pe o suprafata restrânsa la minimum si, ca atare, voi sunteti de fapt un concentrat de civilizatie”.

Când vom reusi oare sa facem definitiv pasul de la totalitarism la lumea civilizata ? Dezvoltând o sensibilitate sociala mai mare fata de cei care au suferit si mai sufera inca de pe urma Holocaustului nu ne punem in pericol nici religia si nici folclorul. Dimpotriva, vom avea numai de câstigat pentru ca nu ne vom mai simti dati la o parte de cei din jur. Ce e atât de complicat ?

Distribuie acest articol

127 COMENTARII

  1. Stimata doamna,

    Din pacate ESTE complicat! Precizez de la bun inceput ca nu ma indoiesc de existenta Holocaustului, dar asta nu ma impiedica sa analizez problema la nivel de principiu.
    Iar principiul este simplu (si fundamental): libertatea de opinie!
    [Dupa cum stiti, exista tari in care ateismul este condamnat penal, uneori aplicandu-se chiar pedeapsa capitala. Faptul ca aceste tari sunt exclusiv musulmane ne poate da de gandit, dar aceasta este o alta discutie, conexa dar nu suprapusa temei pe care ati propus-o.]

    Intr-o societate libera, oricine are dreptul la propria opinie, inclusiv la exprimarea acesteia. Desigur, sunt reguli de non-agresiune (fie ea si verbala) care trebuiesc respectate, dar nu se poate pune pumnul in gura celor care gandesc altfel. Ei bine, existenta Holocaustului este singurul subiect asupra caruia nu se pot exprima opinii, existand repercusiuni PENALE chiar si in tarile cu veche traditie democratica. Sunt constient ca voi fi atacat pentru acest comentariu (desigur, daca va trece de cenzura), dar cred sincer ca astfel de masuri legislative fac mai mult bine decat rau: unii dispun de un pretext suplimentar pentru a avansa tema conspiratiei sioniste, altii resping aceste masuri ca fiind o incalcare a libertatii de exprimare, indiferent de opinia personala asupra subiectului.

    Din punctul meu de vedere, am tot respectul pentru actiunile statului Israel is scopul aducerii in fata justitiei a criminalilor de razboi, chiar daca unele dintre ele nu au respectat ad literam dreptul international (mai mult, mi-as fi dorit astfel de actiuni si din partea urmasilor victimelor comunismului din Romania, dar, din nou, acesta este un alt subiect). Cu toate acestea, ma distantez atunci cand opiniile sunt reglementate prin lege: prin definitie, acestea (opiniile) ne apartin, deci nu pot fi reglementate, singura reglementare legitima este cea privind actiunile intreprinse in numele acestora.

    • Am doua raspunsuri, unul de principiu si unul legat de obiectul in discutie.
      Mai intai raspunsul de principiu. Libertatea nu inseamna sa faci ce vrei, ci sa stii ca poti face ce vrei. Esti liber sa ai orice opinie in conditiile in care esti capabil sa o exprimi intr-o forma social acceptata. Daca nu poti face acest lucru, atunci trebuie sa inveti sa nu fii frustrat pentru ca esti obligat de societate sa taci. Importanta educatiei este decisiva aici. Cu cat esti mai educat, cu atat esti mai liber pentru ca ai capacitatea sa gasesti forme social acceptate de exprimare a opiniilor. Cu cat esti mai needucat, cu atat esti mai frustrat si nu intelegi de ce ti se impun toate numai tie.

      In ceea ce priveste raspunsul cu privire la constrangerile privitoare la Holocaust din tarile cu traditie democratica, este vorba despre un mecanism social regulator care s-a instalat treptat in aceste societati. Emisiunea difuzata de France 2 indicata in articol surprinde foarte bine si acest aspect. Aprofundand conditiile care au favorizat aparitia Holocaustului, societatile democratice si-au dat seama ca razboiul si lagarele de concentrare au fost doar punctul culminant al acestuia, ca asemenea orori s-au pregatit cu mult timp inainte si prin mijloace sociale extrem de subtile. Repercusiunile penale severe la care va referiti au ca scop impiedicarea aparitiei unor conditii care ar putea favoriza repetarea ororilor din ultimul razboi mondial.

      • Spuneti ca „Esti liber sa ai orice opinie in conditiile in care esti capabil sa o exprimi intr-o forma social acceptata”. Si iata cum se goleste imediat de continut cuvantul… Esti liber sa faci ce vrei, dar..?! Clar nu se pune aici problema ca ai atinge libertatea altora. Pur si simplu nu ai voie sa iti exprimi opinia pentru ca altcineva are alta opinie… cu alte cuvinte esti liber sa taci.

        Sa ne intelegem, in Romania exista bancuri cu evrei. Daca spun un astfel de banc inseamna ca sunt antisemit? Ca imediat am intinat memoria milioanelor de evrei morti? Chiar daca ar fi asa, este un caz evident de discriminare. In al doilea razboi mondial au murit 60 de milioane de oameni. Si cele mai blande estimari spun ca in lagarele de concentrare mai putin de jumatate au fost evrei. Orice poezie, banc, colind sau basm in care se glumeste pe seama altei natii trebuie imediat pedepsite cu demisii, scuze publice si alte inutilitati? Altfel discriminam pozitiv evreii.
        In umila mea opinie institutul Elie Wiesel si reprezentantii comunitatilor evreisti (inclusiv Ambasada SUA care isi asuma activ acest rol) nu fac nici un serviciu memoriei victimelor Holocaustului. Nici macar nu isi asuma acest rol activ. E doar o vanatoare de vrajitoare penibila. O caricatura hilara a inchizitiei.. In acest moment cel mai mare lagar de concentrare de pe planeta este fasia Gaza – victima a devenit calau – si indiferent ca esti evreu, arab sau lapon, ar trebui sa ignori fara nici o remuscare atat colindele cu accente xenofobe cat si reactiile exagerate ale celor care se simt lezati de ele cat timp exista incalcari mult mai grave ale demnitatii umane pe planeta asta.

        • Libertatea inseamna asumarea a multe constrangeri. Da, intr-o democratie, daca nu esti capabil sa te exprimi in forme social acceptate, nu esti liber decat sa taci.

          • Exact, dar exact acelasi lucru il spunea parca si unu’, Marx – „Libertatea e necesitate inteleasa”.
            Si iac-asa ne intoarcem la clasici.
            Altfel, discutia e interesanta si se amplifica in mod subtil (cf replicii d-lui Singer) de la a incrimina negationismul propriu-zis, la a incrimina chiar si dubiile asupra metodei de incriminare a negationismului.
            Aici incepe sa apara insa concurenta; bunaoara, razboiul global impotriva terorismului e ATAT de important, incat devine tot mai incorect politic sa ai dubii asupra metodelor – indiferent cine si unde le aplica, rusii in Cecenia, dronele americane in Pakistan, NSA in Germania (!) etc.
            Vorba cuiva – exceptia, daca nu e unica, se poate repeta la infinit.
            Asa ca e de asteptat ca, incet-incet, sa apara tot mai multe norme de „acceptanta sociala” a ceea ce e voie sa spui, implicit tot mai multe lucruri pe care NU ai voie sa le spui. Pe cand si Gandipol-ul?

          • Societatea e vasta si eteorgena. Cine stabileste acest norme „social acceptate”? Daca m-am nascut intr-o familie semianalfabeta si am terminat 10 clase ca sa-mi pot lua carnetul de conducere, societatea in care traiesc eu va accepta niste opinii radical diferite de ale fratelui meu geaman care a fost adoptat la 3 luni de o familie de profesori universitari.
            Totusi in Romania e mai probabil sa intalnim primul caz decat al doilea. Daca e democratie… acceptam opinia majoritatii? S-ar putea sa nu va mai placa democratia daca ar functiona asa.

            Cred ca va jonglati cu niste idei care se exclud reciproc. Spuneti ca societatea imi limiteaza dreptul de a-mi exprima opinia pentru ca asa e democratic, dar uitati ca in cazul asta nu este vorba in nici un caz de societatea romaneasca sau de norme „social acceptate” ci din contra, de o minoritate care se simte jignita si cere razbunare. Din pacate asta e realitatea si cuvantul „razbunare” se potriveste foarte bine. Ar fi fost un moment oportun pentru a educa, dar din pacate, ca si in episoadele anterioare de declaratii antisemitiste, reactia se limiteaza la a cere demisii dupa cum bine observati si dvs.

    • Problema cu interzicerea negationismului e ca iosiP si alte pseudonime umbla la infinit cu fofarlica (= mistificari) in loc sa spuna franc ce au pe suflet. Ceea ce, desigur, devine obositor. Nu-i pune nimeni pumnul in gura, dar mai e cineva aici care n-a inteles?

      • Domnule Singer, „iosiP si alte pseudonime” nu considera normal sa le fie interzisa prin lege exprimarea opiniilor.
        Iar „problema”, ca sa preiau termenul pe care l-ati folosit, este creactia dumneavoastra radicala, bazata pe acuzatii nedovedite.

        Iar rezultatul este unul singur (si va asigur ca nu va este favorabil): putem dezbate IN MOD CIVILIZAT orice subiect, de la religie la doctrine sociale, trecand prin legislatie, invatamant, Nelson Mandela si calculatoare, dar nu cumva sa indraznim sa exprimam vreo indoiala privind poporul evreu – sau actiunile statului Israel – ca suntem imediat acuzati de antisemitism.

        Observ insa ca influenta stereotipurilor (si frica de a nu „deranja”) se manifesta in mod evident: din cate stiu, doamna Gorga nu tolereaza comentariile care contin atacuri la persoana, cu toate acestea a lasat sa comentariul dumneavoastra. Sunt curios cum ar fi rectionat domnia sa – sau cei care pot cenzura comentariile – daca cineva ar fi afirmat ca „evreii umbla cu fofarlica”?

          • SUNT un ateu la adapost de antisemitism!

            Observ insa ca repetati greseala domnului Singer: comentariul meu s-a raferit la libertatea de opinie, referitor la ORICE subiect (adica inclusiv, dar fara a se limita la Holocaust).
            Aceasta nu ma face negationist (daca citeati cu atentie primul meu comentariu retineati acest lucru) ci libertarian, iar reactia mea ar fi fost una identica indiferent de natura opiniei care mi-ar fi interzisa – credeam ca referirea la pedepsirea ateismului in unele tari islamice a fost lamuritoare in acest sens.

            • E greu sa va fac sa intelegeti conditiile in care este posibila exercitarea libertatii de opinie.

            • In primul rand ar trebui sa ma lamuriti ca afirmatia „Libertatea nu inseamna sa faci ce vrei, ci sa stii ca poti face ce vrei.” nu este un sofism!

              Deci ca sa inteleg: stiu ca pot face ce vreau (deci sunt liber), dar nu pot nega Holocaustul ca fac puscarie (deci NU sunt liber). Deci cum pretindeti sa stiu ca pot sa fac ce vreau, daca exercitarea efectiva a posibilitatii este penalizata?

              Conform conceptiei dumneavoastra, pot sa si zbor… atata timp cat nu incerc s-o fac, si ma zdrobesc de ciment :)

            • Puteti gasi o forma social acceptata (inclusiv juridic acceptata) sa negati tot ce vreti. Cat timp nu sunteti capabil sa faceti acest lucru, trebuie sa taceti tocmai pentru a nu va zdrobi de ciment.

              Vorbesc despre libertatea adevarata, nu de jocurile cu libertatea care se practica din plin in Romania de 24 de ani si care au transformat libertatea intr-o boala. Românii s-au dus dintr-o extrema in alta: dintr-o obsesie a minciunii autoritariste intr-o obsesie a libertatii absolute unde pana si prostia se justifica prin libertate.

            • Iar daca nu exista o forma „juridic acceptata” in ce anume mai consta libertatea mea (dincolo de o notiune teoretica fara aplicabilitate practica)?

              Se pare insa ca nu intelegeti: insusi faptul ca exista o restrictie juridica reprezinta o incalcare a dreptului meu la opinie. Sau considerati ca legile sunt apriori juste?

              Cat despre forma „social acceptata”, iar nu va inteleg: sau credeti in libertatile fundamentale, sau nu credeti! Ce treaba are societatea cu opiniile mele, atata timp cat nu incerc sa le impun cuiva?
              Mutatis mutandis, credeti da homosexualitatea este „social acceptata” in Romania? Iar daca nu, de ce nu pretindeti ca relatiile homosexuale sa respecte forme „social acceptate”?

            • „Ce treaba are societatea cu opiniile mele, atata timp cat nu incerc sa le impun cuiva?”
              Are treaba societatea cu opiniile dvs. atâta vreme cât le exprimati in spatiul social (real si/sau virtual). Daca le exprimati doar in camera proprie, vorbind celor patru pereti, atunci nu, nu cred ca are treaba cineva cu dvs. pentru ca nici dvs. nu aveti treaba cu nimeni.

            • Constitutia Romaniei

              ARTICOLUL 30
              (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

              (2) Cenzura de orice fel este interzisă.

              (3) Libertatea presei implică şi libertatea de a înfiinţa publicaţii.

              (4) Nici o publicaţie nu poate fi suprimată.

              (5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare în masă obligaţia de a face publică sursa finanţării.

              (6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

              (7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.

              (8) Răspunderea civilă pentru informaţia sau pentru creaţia adusă la cunoştinţă publică revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestării artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, în condiţiile legii. Delictele de presă se stabilesc prin lege.

              Cum comentati?

            • Constitutia nu se comenteaza, ci se aplica. Forme social (si constitutional) acceptate ale libertatii de opinie sunt cele care nu prejudiciaza ” demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine” sau care nu .indeamna la „defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri”. Prin faptul ca Holocaustul a insemnat o explozie de violenta absolut gratuita, negarea lui este echivalenta cu un indemn la „violenta publica”.

            • Interesant rationament! Prin urmare, singurul lucru care impiedica declansarea unui nou Holocaust este credinta ca a existat deja unul.

              Conform logicii dumneavoastra, afirmatia ca Elvetia nu a fost teatrul niciunui razboi in ultimele sute de ani ar instiga alte state sa declare razboi Confederatiei Elvetiene.
              Sau altfel, daca cineva contesta arestarea si (probabil) uciderea lui Constantin I.C. Brătianu, aceasta afirmatie instiga la linsarea lui Crin Antonescu.

              VA sugerez sa faceti (totusi) efortul de a veni cu ceva mai plauzibil :)

            • „Lumii civilizate îi este suficient un Holocaust.”

              Perfect de acord, dar nu vad relevanta pentru discutia de fata: credeti ca daca „lumea civilizata” ar ajunge (prin absurd) la concluzia ca Holocaustul nu a existat ar declansa unul acum?

            • Discutia de fata este despre utilizarea iresponsabila a imaginii Holocaustului.

            • Discutia de fata este despre difuzarea unei colinde care a aparut, dupa toate probabilitatile, cu mult inainte de Holocaust.

              Mutatis mutandis, afirmatia dumneavosatra echivaleaza cu a spune ca preotii utilizeaza in mod iresponsabil imaginea Hiroshimei si Nagasaki-ului (vedeti „episodul” Sodoma si Gomora).

            • Vorbim despre utilizarea iresponsabila a imaginii Holocaustului; colindul este una din formele in care se poate prezenta aceasta.

            • Cum putea fi inclusa „imaginea Holocaustului” intr-un colind aparut INAINTE de acesta?
              Sau daca credeti ca acest colind ar trebui interzis, intrucat contine imagini SIMILARE Holocaustului (chiar daca il pre-dateaza), de ce nu militati pentru eliminarea referintelor biblice la Sodoma si Gomora, care contin imagini SIMILARE exploziilor de la Hiroshima si Nagasaki (chiar daca le pre-dateaza)?

            • Ca e vorba de un colind anterior Holocaustului e una dintre explicatiile vehiculate si nu singura. Recititi comentariile.

    • Ma bucur ca mai sunt oameni care inteleg libertatea si au o problema cu „libertatea de partid”, caci daca o luam asa si inainte de 89 eram liberi: puteam spune orice, mai putin sa acuzam pcr-ul. Deci putem vorbi de o societate libera cand in spatiul public te poti intalni cu tot spectrul de idei, de la cele anarhice pana la cele antisemite, doar si doar atunci! De fapt este un principiu atat de general ca sunt uimit ca atat de multi oameni scoliti nu-l inteleg sau aplica: cand nu ai o distributie completa (simplu spus, varietate de idei/opinii) inseamna ca este ceva putred. Ex. clasic care imi vine in minte alegerea Elenei Basescu in cadrul organizatiei de tineret, aproape de 100% mai putin un suparat care si-a primit-o dupa… ca pe vremea lui Ceau… ce sa va mai spun cautati evenimentele in care exista majoritati largi si unde „opozitia” este mai degraba exceptia. ah, ce ziceti de votul cu superimunitatea?

      Sa incerci sa elimini complet sau brutal extremele de opinie inseamna totalitarism in ciuda parerii autorului, ca poti fi antisemit doar in caemra ta. Confuzia vine cred din intelegerea gresita a rolului statului (dorita si nu prezenta, caci este mare diferenta) cat si din lipsa minimei intelegeri de dezvoltare psihologica si anume nu pot exista oameni buni fara oameni rai, convingerile tale centriste nu pot exista fara opinii extremiste care te-au format le-ai intalnit sau le-ai dezvltat… cum nu exista nici Rai, daca prin asta inetelegem un loc plin de oameni „buni” – asta ca tot am amestecat si religia in discutie.

      Asadar, daca dorim sa devenim o societate moderna si libera sa nu incercam sa eliminam extremismul de opinii ci sa o reducem laun nivel optim, cateva procente din populatie. Pentru asta trebuie sa ne cincentram pe televiziuni mari formataore de opinii, dar sa dai amenzi pentru postari pe Facebook (declarat de niste judecatori afoni spatiu public) este un drum sigur catre totalitarism si nu societate libera. Nu stiu daca am reusit sa exprim ce am vrut, dar into societate libera este un spatiu marginal, de extrema daca vreti care trebuie consevrat (cei drept redus pana la un optim/minim) care este tocmai un indicator al societatii libere; este acelasi principiu si cu minoritatile sa stiti, daca nu le conservi maine alte parte a societatii va deveni „minoritate” si eliminindule pe rand societetea per ansamblu nu va deveni mai bogata, mai pasnica, mai creativa sau mai libera, din contra.

  2. Nu știu dacă totalitarismul are vreun amestec în asta, cred că e mai degrabă vorba de înapoiere. Când eram mic, îmi auzeam părinții vorbind despre țigani într-un mod lipsit de considerație, dar nu cred că erau rasiști, era mai mult vorba de niște stereotipuri culturale. Eu aveam priieteni țigani la școală și părinții cam râdeau de mine pe chestia asta (una dintre fete chiar purta fuste din acelea înflorate) însă era doar amuzament greșit înțeles, nu rasism.

    Cred că e cam același lucru și în cazul de față, oamenii sunt obișnuiți să desconsidere alte etnii, iar asta făceau și înainte de comunism, se vede că atitudinea asta provine din lipsa de civilizație, nu din totalitarism.

    • Totalitarismele sunt felurite: unul e bazat pe religie, altul pe ideologie politica, altul pe incultura si lipsa de educatie. Orice totalitarism este insa la fel de condamnabil.

    • Totalitarismul (de orice fel) prezinta o caracteristica definitorie: incearca sa controleze gandurile!

      In mod evident, cei care gandesc „corespunzator” se vor exprima „corespunsator” si vor actiona „corespunzator”. Prin urmare, este preferabil pentru un regim totalitar sa controleze gandurile – paradoxal, acest lucru este relativ usor de facut prin propaganda. Pasul ulterior este incriminarea exprimarii gandurilor, prin interpretari absurde si tendentioase: spui ca este penurie de alimente – esti impotriva socialismului; spui ca esti ateu – esti blasfemiator; spui ca statul nu are dreptl sa incalce drepturile naturale – esti anarhist… si, desigur, spui ca nu crezi in Holocaust – esti antisemit!

      Va recomand George Orwell (in primul rand 1984, dar si Animal Farm si altele).

  3. Și Groza și Rozenberg au lucrat ca „la stat”: superficial și în scîrbă. Fiecare țară are evreii pe care îi merită.

    Ceea ce m-a uluit cu adevărat este însuși textul incriminat: vasăzică românii de acum un secol au inventat ideea crematoriului gen Auschwitz cu zeci de ani înaintea lui Hitler. Totul îmbrăcat în haine religioase ! Halucinant ! Cutremurător !

    Mulțumiri pentru limpezirea responsabilităților.

    • si io am fost intrigat ;daca colindul este prezentat ca fiind atit de vechi,atunci ruminii i or fi dat idea lui hitler cum sa scape de jidani?
      in rest,observ pina la acest coment,labilitatea sistemului moral care se practica in romanica.aci nu e vorba de civilizatie e vorba chiar de calitatea de om.dar asha i cu omu nou

      • Din pacate „io”, „ruminii” si „romanica” nu fac sa avanseze dialogul asupra subiectului in discutie. Sunt doar o marca stilistica prin care eu, cel putin, recunosc foarte bine ca nu v-a furat nimeni identitatea virtuala. Atat.

    • Da, aici avem in primul rand o problema de responsabilitate profesionala care are, iata, consecinte pe plan cultural, social si politic. Problema in sine e una profesionala.
      Eu as fi mai precauta insa in ceea ce-i priveste pe romanii capabili sa anticipeze ororile lui Hitler. E indiscutabil ca, prin natura religiei, in Romania exista un antisemitism religios. Desi ii este vecin, sa nu-l confundam cu antisemitismul politic sau cu cel rasial. Acest antisemitism religios apare in diferite colinde in forme care sunt la limita acceptabilului. Nu cred ca vom sti vreodata cat este creatie populara de acum 100 de ani si cat este interventie cu buna stiinta in versurile colindului incriminat. Orice este posibil, au aparut pe Internet felurite explicatii, multe dintre ele credibile, dar si discutabile in acelasi timp. In ceea ce priveste domolirea antisemitismului religios, cred ca rolul principal ii revine bisericii. Deocamdata am apreciat reactia oficiala a Patriarhiei. Sunt multe de spus aici care depasesc subiectul acestui articol. Sper sa revin asupra lor cand voi incerca sa discut despre problema educatiei religioase si a obiectivelor acesteia.

      • Dar este clar că am hiperbolizat. De la cîteva vorbe pînă la crematoriul propriu-zis (împreună cu tot restul organizării aflate în spate) este un drum lung. Și totuși nu pot să nu fiu zguduit de coincidență: nu spînzurătoare, nu decapitare etc. Nu. Incinerare. Scurt. Plus că să pui în gura unor copii așa ceva cam seamănă cu Hitlerjugend, nu vi se pare ? ȘI ASTA ACUM O SUTĂ DE ANI. Iar porcăria s-a transmis nealterată din generație în generație, complet indiferentă la imensele zguduiri ale veacului.

        Iată de ce (printre altele) încă SÎNTEM CAPTIVI ÎN SECOLUL XX.

  4. Colindele incriminate nu sunt colinde autentice, ele sunt pe pe vremea legionarilor, si ca si comunistii cu floclorul nou „cu baditza pe tractor” , sau ca manelisti acu ” au plecat in tzari straine ca sa traiasca mai bine”, au contaminat si legionarii colinda, care merge din casa in casa si era util propagandei.

    Stupida mi s-a parut atitudinea cantaretilor, care pareau a se amuza de ce prostii spun.
    Tragic este ca de la culegatorul de ” folclor” la cantareti, redactori, regizor de emisie, nu i s-a aprins niciunuia beculetzu de avarie a cuviintzei.

    • Desi va fi greu de demonstrat fara niciun fel de indoiala, aveti dreptate, este o ipoteza foarte serioasa care ar trebui sa ne puna multe semne de intrebare si sa ne faca sa fim foarte vigilenti ca societate pentru a identifica si elimina la timp asemenea manifestari.

    • A-i face pe legionari vinovaţi de textul colindului nu-i decât o eschivare a recunoaşterii unei realităţi veche de aproape 2000 de ani.

      Mă îndoiesc de veridicitatea legendei privind provenienţa legionară a colindului pentru că în el apare un arhaism regional rar „corlan”, întâlnit într-o zonă restrânsă a Ardealului. Un al doilea arhaism „sfară” a fost cândva răspândit pe un areal mare dar în vorbirea curentă mai apare doar în idiomul „a da sfară în ţară” iar aceasta, tocmai din cauza rarităţii aproape s-a transformat, lăsând la o parte filologii, în „a da sfoară în ţară” iar în colind cuvântul apare în afara idiomului, Nu exclud unele prelucrări de dată recentă, posibil legionare, pentru că sufixul -ean (jidovean) nu este întâlnit în zona Sălaj-Cluj-Bistriţa.

      Colinde cu text antisemit sunt larg răspândite, în special vechile colinde de Paşte fiind aşa, dar trebuie să recunosc că în colindul discutat aici este cea mai mare încărcătură antisemită din tot ceea ce am întâlnit, atât prin numărul versurilor antismite cât şi prin sentinţa antisemită care în mod indubitabil îndeamnă la arderea evreilor (sfara fiind fumul care se degajă la arderea grăsimii animale). A se face legătură cu cuptoarele din lagărele de exterminere mi se pare prea mult, tocmai din cauza vechimii colindului şi faptului că nici în perioada legionară nu se ştia de existenţa acestor lagăre. În schimb se poate face trimitere la practica medievală a arderilor pe rug a ereticilor, practică (şi acuzaţie implicită) ce a făcut extrem de multe victime printre evrei.

      Colindul se înscrie însă, indubitabil, în tradiţia aproape bimilenară a antisemitismului creştin.. Acestui antisemitism i se subscrie în cea mai mare parte şi strânsa legătură care a fost între legionarii şi oamenii bisericii, de la diaconi şi seminarişti până la mitropoliţi şi cel puţin un patriarh şi care se perpetuează atât pe filera neolegionarismului cât şi a nostalgicilor legionarismului. Nu trebuie uitat, în acest context, nici atitudinea din ultima perioadă a unei bune părţi dintre oamenii bisericii faţă de doi legionari notorii, Iustin Pârvu – care nu s-a dezis niciodată de legionarism şi care toată viaţa a promovat ideile lor – şi Valeriu Gafencu pe care-l vreau şi canonizat!

      Rădăcinile antisemitismului creştin îşi au originea încă în antichitate şi pornesc de la reacţiile evreilor de îndepărtare de creştinism după Sinodul Apostolic de la Ierusalim, când s-a decis renunţarea la o bună parte din Legea lui Moise sau chiar mai veche decât aceasta (de ex. tăierea împrejur) pentru a facilita aderarea neamurilor la creştinism (vezi Faptele Apostolilor).. Deja în sec. II-III aproape că nu mai existau evrei printre creştini. Pe baza acestui antisemitism (înscris în larga clasă a intoleranţei religioase), răspândit odată cu creştinismul, care cel mai adesea avea forme atenuate în practică s-au formulat varii interdicţii care îmbrăcau forma antisemitismul politic.La noi (ca şi în multe alte părţi), de exemplu, evreii nu aveau dreptul să aibă în proprietate teren, fapt care-i obliga să îmbrăţişeze profesii (numite acum) liberale, mai ales în comerţ. Această stare de lucruri n-a făcut decât să adânceasă antisemitismul dar deja am depăşit cadrul normal pentru un comentariu care se cuvine scris aici aşa că nu mai insist.

      • Sa-i lasam pe legionari sa-si doarma somnul de veci. In rest, cred ca suntem de acord ca nu putem nega antisemitismul de origine crestina. Nu este insa singurul tip de antisemitism. In functie de convingerile religioase sau nu ale fiecaruia e nevoie sa dialogam mai mult la nivel social pe aceasta tema. Si nu doar cand apar crize.

  5. Discursul articolului eludeaza esenta intamplarii, adancindu-se-se in consideratii filozofice pe care nu intentionez sa le abordez acum. Exista, intr-adevar, niste acari. Pentru ca asta sunt cei amintiti, in raport cu raspunzatorii, de facto, ai intamplarii. Pentru ca toata povestea s-a petrecut intr-o emisiune televizata, trebuie cautati vinovatii (pentru ca ei exista) printre cei responsabili de calitatea si continutul acestui program TELEVIZAT (= public multiplicat exponential, consecinte pe masura). In primul rand, realizatorul programului, nimeni altul decat sinistrul individ mangaietor de oaie. Nu e la prima abatere de emanatii aberante (stupidul clip a facut, din pacate, inconjurul planetei), iar profesional este o nulitate (prezenta lui in defunctul consiliu de administratie al televiziunii publice ar fi trebuit sa fie de mult incriminata de societatea… publica, cea care-i plateste salariul!!). Necunoasterea in detaliu a continutului programului pe care l-a „realizat” il incrimineaza fara drept de apel. Daca l-a cunoscut si l-a „avizat” ca atare, intregeste galeria sinistrilor xenofobi ai patriei, supusi, insa, unui alt „complet de judecata”. In egala masura, este demn de pus pe esafod si directorul studioului tv. teritorial Cluj, alt individ „uitat” de prea multi ani pe o functie cu care, profesional, n-are nici in clin, nici in maneca. Intr-un stat care tinde vertiginos spre totalitarism, pretins acum „de drept”, asemenea specimene sunt firesti, ca emanatii fetide ale partidului-stat. La fel de firesc mi se pare si faptul ca media n-a anuntat, in urma intimplarii, nicio demisie sau… demitere, la nivelul televiziunii publice (nu din cauza asta a demisionat Saftoiu). E IMENS pasul de la totalitarism la lumea civilizata! Dupa 24 de ani, nici macar nu s-a schitat…

    • Din fericire acest forum nu e o sala de tribunal, de aceea prioritatea e sa intelegem si nu sa judecam. Cel pe care-l condamnati cu atata severitate nu e decat un tanar de nici 30 de ani. Nu avea decat vreo 6 ani in 1989. A fost format intr-o perioada de degradare progresiva a ideii de scoala si educatie de care nu e vinovat. Lipsa de profesionalitate se explica, in parte, nu in totalitate, prin faptul ca societatea romaneasca in care s-a format nu a valorizat si nu valorizeaza inca asa ceva. Sa redescoperim valoarea educatiei, sa-i formam pe copii si pe tineri intr-un mod responsabil si, peste alti 24 de ani, vom avea cu siguranta responsabilitate la toate nivelurile societatii.

      • „Cel pe care-l condamnati cu atata severitate nu e decat un tanar de nici 30 de ani. Nu avea decat vreo 6 ani in 1989.” Mi-e teama ca n-ati inteles nimic, doamna Gorga. In primul rand, nu condamn pe nimeni, iar cei doi pe care-i categorisiti sever „evreu” si „roman” sunt doi Pauni. Si-atat. Cei despre care vorbesc in comentariul meu sunt cu state vechi in televiziunea publica si masurile punitive ar trebui sa fie pe masura responsabilitatii lor (daca e asumata, impusa). Junele sefut LOCAL de la Stiri (pentru varsta lui, oricum e cam mare palaria) are vina lui – lipsa de cultura generala o fi SI a societatii, dar in functia pentru care-i platit (de PUBLIC!!) nu i se poate afla nicio scuza. Profesionism in meseria asta a lui inseamna, in primul rand, cultura generala. El e, la randu-i, un impostor, ca si cei care l-au plantat acolo. Faptul ca-i „evreu” e fara insemnatate in context. Daca era „mongol” discutia capata alt sens?! Sau nu mai avea rost?!?!? (e mai jos un comentariu extrem, extrem de interesant din acest unghi). Un forum nu-i un tribunal, corect. Dar amendarea IMPOSTORILOR (indiferent de pozitionarea lor socio-profesionala) e obligatorie si in regim de urgenta. Asa merge treaba intr-un stat CU ADEVARAT de drept!….

        • Eu ma bucur ca suntem de acord si critica dvs. cea mai severa se indreapta impotriva sefilor celor mari, principalii vinovati inclusiv de palaria prea mare a responsabilului de la Stiri Programe. Fiind vorba despre o neglijenta profesionala, ar trebui ca toti cei responsabili sa fie trasi la raspundere. Si sunt mult mai multi decat cei doi acari.

          „categorisiti sever “evreu” si “roman”
          Faptul ca faceti aceasta remarca imi confirma o intuitie pe care am avut-o in momentul scrieri textului. Initial, acarii Paun erau doi români: un român-român si un român-evreu. Ulterior am renuntat la aceasta exprimare pentru a nu ingreuna intelegerea mesajului pe care am vrut sa-l transmit.

      • Eu nu-i găsesc vinovaţi pe cei doi ţapi ispăşitori ci felul în care se predă religia în şcoli. Am fost adeptul învăţării religiei în şcoli pentru că numai cunoscând religia creştină se poate avea acces la o bună parte din cultura europeană. Regret asta pentru că orele de religie au ajuns veritabile îndoctrinări religioase, încărcate până la saturaţie de intoleranţă religioasă. Nici cei care au colindat şi nici cei care au făcut posibilă apariţia la TV a unui asemena colind, în baza acestei îndoctrinări, n-au realizat monstruozitatea. Li se părea chiar potrivit acel colind, el înscriindu-se perfect în ceea ce se învaţă la orele de religie sau în biserici.

        • Una din cauze este si modul cum este stabilit curriculumul in materie de educatie religioasa. Vom avea ocazia sa discutam in detaliu despre acest lucru cand voi reveni cu un articol pe aceasta tema.

  6. Stimată Doamnă,
    Sunt de acord cu ideea de a se lua măsuri atunci când la un post public de televiziune (nu zic „naţională” pt. ca nu am înţeles încă de ce faptul că au acoperire în teritoriu permite anexarea acestui termen multor altor televiziuni) se colindă anti„ceva”, ceva putând fi înlocuit cu rus, francez, american, ungur si la obiect evreu (semit). E adevărat! O colindă spune despre crăciun, naşterea lui isus, despre familie, sărbători, sărbători ca bucurie nu doar ca moment religios şi multe altele „de bine”.
    Problema s-a agravat deoarece colindul a fost (sau doar a avut conotaţii?!) antisemit. Sunt curios dacă ar fi fost antirus (doar ca exemplu) s-ar fi făcut aceleaşi valuri. Deja în acest punct sunt etichetat de antisemit dar am să continui…
    M-a bucurat în articol faptul că aţi punctat acest cer vicios al „pedepsei” şi al accentuării sentimentului de neacceptare al „justiţiei” .
    La obiect. E clară ideea cu cei doi acari Păun: „Evreul e Adrian Rozenberg, directorul Stiri – Programe, responsabil de coordonare în studio, care ar fi trebuit sa verifice tot playlist-ul emisiuni”. „Românul e Tiberiu Groza, Directorul Centrului Judeţean pentru Conservarea Culturii din Cluj… considera ca e vinovat pentru ca nu a selectat colindele tinând seama si de posibilele implicatii antisemite ale versurilor”. Pe mine aceste justificări (autojustificări?) mă enervează! In playlist-ul unei emisiunii în afară de specificaţia „colind” se află şi versurile colindului? „vinovat pentru ca nu a selectat colindele”?
    Ne întoarcem înainte de ’89?Sau ceva de genul nu cântăm tot imnul că se regăseşte numele Traian într-o strofă?. Putem accepta ca societate şi ca indivizi că atunci când cineva greşeşte acela e vinovatul? De ce nu e vinovat colindătorul – colindătorii şi/sau coordonatorul de grup? De ce se fac valuri şi se caută vinovaţi suplimentari?! Pentru „a da bine” pe lângă comunitatea evreiască, să vadă aceasta cum pedepsim noi în stânga şi în dreapta, vinovaţi, nevinovaţi doar pentru ca au funcţii sau erau în locul respectiv? Şi de ce să căutăm acari Păun DOAR ca să fie cineva sancţionat cineva, oricine?
    Dar vreau să revin la antisemit – antisemitism.
    Mi se pare o stupizenie să negi holocaustul fiind un fapt dovedit istoric. Mi se pare o stupizenie o colindă cu conotaţii antisemit sau orice anti„ceva”. Dar de ce un idiot(nu doar cu o funcţie mai mult sau mai puţin publică, doar un idiot de rând, banal) care nu crede că a existat holocaustul şi o afirmă este catalogat antisemit? Doar pentru că există o lege care permite aceasta?
    Dacă eu afirm că nu a existat Ştefan cel Mare (şi Sfânt acum) cum sunt pedepsit? Care este diferenţa de adevăr istoric dintre aceste două afirmaţii?
    Dacă cuiva nu îi plac americanii (sau ruşii sau brazilienii sau francezii sau bulgarii sau… sau…) şi o afirmă ce păţeşte? Dacă cineva spune ca nu îi plac evreii de ce POATE fi catalogat antisemit şi poate fi pedepsit LEGAL? Dacă nu îmi place de cineva nu înseamnă că îl şi urăsc.
    Dacă eu, un needucat mă lovesc de cineva pe stradă şi în loc să-mi cer scuze îi arunc cea mai populară înjurătură românească de ce POT FI catalogat ca antisemit dacă acel cineva e evreu şi doar ca mârlan notoriu dacă celălalt e din altă naţiune? De ce în primul caz POT FI condamnat ŞI pentru antisemitism în primul caz şi în al doilea caz doar pentru că am insultat pe cineva? Ce anume îi conferă superioritate primului? E chestia aia cu LEZMAJESTÁTE?!
    În liceu, la sfârşitul anilor ’70 aveam doctor un tânăr evreu. Nu ştiu cum dar între noi s-a legat o prietenie aparte, ne simţeam bine când ne întâlneam, discutam diverse, nici nu mai ştiu ce puteau avea în comun un elev de liceu şi un proaspăt absolvent de medicină. A continuat prietenia aceasta încă câţiva ani apoi prietenul meu a emigrat şi s-a rupt legătura… După aprox. 10 ani, într-o zi l-am întâlnit în oraş. Ce bucurie în ochii lui şi în sufletul meu… îmi place să cred că şi în sufletul lui… Venise într-o vizită nostalgică…
    În primi ani după ’90, într-o delegaţie, treceam printre munţi, oprisem într-un capăt de parcare foarte mare. La puţin timp, în capătul celălalt opreşte un autocar din care coboară un grup de evrei, păreau a fi în excursie după echipament. Au început să mănânce. Şi-au scos (absolut toţi cei care mâncau) nişte tăviţe identice acoperite cu folie, desfăceau şi mâncau. Păreau a fi entuziasmaţi de privelişte dar le era frică să nu se otrăvească cu mâncarea noastră. După un timp o femeie din grup (aici vreau să sesizaţi că folosesc termenul femeie NU doamnă) s-a apropiat de mine şi mi-a întins tăviţa din care mâncase, cu resturile ei, invitându-mă să mănânc. Dacă atunci când au început să mănânce veneau şi ne ofereau câte o tăviţă (mie şi şoferului) aş fi mulţumit, comparând-o cu echivalentul când întindem noi masa undeva în public (iarbă verde, compartiment de tren etc.) şi ne invităm vecinul necunoscut să mănânce cu noi, dar aşa m-am simţit jignit şi nu am reacţionat deloc politicos. Noi eram pt. acea femeie rasa inferioară ce merită resturile din farfuria lor?!
    ANTISEMITISM
    Sunt ateu si nu am nimic cu evreii legat de religie cum că au răstignit pe nu ştiu cine
    Nimic, absolut nimic din viaţa mea actuală nu are legătură cu un evreu sau să-mi fost influenţat negativ ceva din viaţă datorită lor. DAR faptul că un individ oarecare poate fi pedepsit LEGAL pentru că nu place pe altcineva mă face ca în interior şa nu-i plac. Eu pot trăi liniştit deşi poate vecinul/vecinii mei nu mă plac. E problema lui/lor. Ar trebui să îi dau în judecată pentru că nu mă plac? Probabil dacă aş fi evreu chiar aş putea să-i dau în judecată pentru că nu mă plac putându-i acuza de antisemitism.
    Tot într-o discuţie liberă, comentarii la un articol cu referire la antisemitism (credeţi-mă, comentarii deloc măgulitoare la adresa antisemitismului) cineva a pus o întrebare ce mi-e mi s-a părut pertinentă: (citez aproximativ) „dacă evreii văd cât de puţin sunt apreciaţi, acceptaţi, iubiţi de cei di jur şi câte resentimente provoacă, nu cumva cauza e la ei? Poate chiar prin această atitudine, daca nu mă iubeşti eşti împotriva mea deci eşti antisemit şi LEGEA te va pedepsi”.

    • „Colinda” respectiva spunea ca evreii sunt buni de cuptor, ca dispara precum fumul in vazduh. Nu e o opinie, e cat se poate de clar un indemn la omor. Nu exista in Codul penal romanesc infractiunea de indemn la omor?

      • Domnule Vlad,
        eu discutam de antisemitism nu de instigare la omor. Daca spunea (colinda) sa fie omorati spaniolii (doar ca exemplu) era instigare la omor, simplu! Dar asa…

        • d-le cu nume blind de telenovela sudamericana, de fapt, dvs. reveniti pe cararile bine batatorite de alte generatii, cu diferite tipuri de incaltaminte (mai mult sau mai putin cu elemente de extraneitate) si, in pofida acestei civiltati pe care compunerea textului ar vrea sa o creeze, de fapt, nutriti sentimente tare inversunate. Astfel, textul dvs. „Păreau a fi entuziasmaţi de privelişte dar le era frică să nu se otrăvească cu mâncarea noastră” este o incercare de manipulare a eventualilor cititori mai putin informati (iata si antiteza de compunere de clasa a VII a, „privelistea” romaneasca in contrast cu „mincarea nationala ” dispretuita ca eventual otravitoare…). De ce oare persoanele religioase (evrei, musulmani, budisti, sintoisti) nu maninca ce mincam noi? Ei??? Raspunsul e prefabricat si gata sa fie utilizat spre osindirea celor „vinovati” care ne jignesc nemancand mititei la gratar.
          Alta schema: tinarul doctor evreu in ai carui ochi se vedea bucuria de va intilni in antiteza cu prezumtiva daruire a resturilor (asta spuneti dvs. si noi va credem, ca doar v-a filmat nimeni) de mincare. Oglindit ca print, oglindit ca cersetor,
          In ce ma priveste, stimate d-le cu nume blind de telenovela Columbiana, textul scris va oglindeste ca pe un biet antisemit.

  7. Este vorba aici de cunoaştere şi educaţie istorică.
    Şi despre întrebările nerostite public. Cum a fost posibil Holocaustul? De ce au fost posibile pogromurile? De unde „toleranţa” cvasi-generală a societăţilor europene faţă de tratamentele istoric discriminatorii faţă de evrei?
    Este mult prea simplist să spunem că sunt responsabili şi vinovaţi doar conducătorii ţărilor/comunităţilor din acele vremuri. Despre „evreul vinovat” au vorbit timp de peste o mie de ani unele rugăciuni – destul de recent limpezite în acestă privinţă -, colinde, cărţi. Culturi creştine care au sădit în imaginarul public o imagine latentă negativă a evreului. Trebuie să spunem aceste lucruri. Că „liderii criminali” au fost posibili doar într-un mediu îndelung chestionabil în privinţa relaţiei cu evreii. Dacă, până la urmă, Bisericile creştine şi-au făcut curăţenie în cele ale lor, au rămas vechile reflectări culturale încă neidentificate şi nevindecate: colinde, cărţi vechi, basme. Ce credeţi că era „omul roşu” cel rău din unele poveşti încă spuse copiilor? Poate un askenad…
    Nu putem exila o întreagă cultură veche, dar suntem obligaţi să o radiografiem, să înţelegem despre ce este vorba, să ştim cum să ne ferim de vechii demoni.

    • „Şi despre întrebările nerostite public. Cum a fost posibil Holocaustul? De ce au fost posibile pogromurile? De unde “toleranţa” cvasi-generală a societăţilor europene faţă de tratamentele istoric discriminatorii faţă de evrei?
      Este mult prea simplist să spunem că sunt responsabili şi vinovaţi doar conducătorii ţărilor/comunităţilor din acele vremuri.”
      Aveti perfecta dreptate, e nevoie sa rostim public asemenea intrebari si, mai mult, sa nu ne consideram lezati de raspunsurile pe care le putem da.

  8. Colinda antisemita? / Sau, colinda antievrei?
    Fals? Sau doar inadecvat?
    Poate ca ar trebui sa ne intoarcem la originile Holocaustului, si sa intelegem de ce (si) unii evrei (membrii ai partidului nazist, membrii de vaza ai SS, … etc.) au participat activ la Holocaust . Si de ce Statul Israel a permis unor ofieterii Wermacht, OKW, … etc. ca dupa sau fara sa isi fi ispasit pedepsele, sa se integreze populatiei acestui Stat .
    Poate ar trebui sa aratam de ce germanii au fost mai permisivi in categorisirea unor persoane ca fiind evrei, halfevrei sau nonevrei, fata de unguri (care pentru un singur bunic, erai categorisit evreu).
    Poate ar trebui sa definim mai inainte ce inseamna semit(a) si de ce acesta ar „merge” numai la evrei (termen potrivit pentru limbi, decât pentru categorizarea etnică) .
    Poate ar trebui ca organizatii / asociatiile / fundatiile evreiesti sa fie mai active in sensul celor de mai sus, aratandu-ne de ce evrei au fost emancipati de timpuriu in regimul habsburgic, ulterior austro-ungar, iar la noi, abia dupa 1921 .
    Concomitent, trebuie sa vedem si noi ce nu merge, si de ce nu merg versurile !!!
    In mentalitatea actuala in care Vadim acum 13 ani era sa fie biruitor (acum 4 ani intrand in Parlamentul european cu un discurs ce nu se deosebea prea mult de cel din 2000), intr-adevar, rezolvand „problema colidei”, adancim o falie exploatabila si care poate fi adancita de catre altii … . Ceea ce nu ne dorim nici unii, si nici ceilalti .

    • Raspunzand altui comentator, am facut distinctie intre diferitele tipuri de antisemitism: religios, politic, rasial, etc. Am putea merge si mai departe sa diferentiem intre antisemitism si anti-iudaism. Nu cred insa ca foloseste dezbaterii din acest moment. In societatea tot mai globalizata in care traim orice „anti-” de acest fel este deopotriva de periculos.

      Acest articol nu priveste problema din punct de vedere istoric, ci social si cultural. Solicitati istoricii sa va lamureasca asemenea intrebari. Aici lasam la o parte consideratiile istorice si incercam sa vedem ce putem face pe plan social pentru a ne intelege si respecta.

  9. Uimirea mea cea mai mare a fost ca acel domn culturnic-politruc de la Cluj nu a inteles singur, nici dupa ce i s-a explicat, ca are o gandire gresita. El a afirmat ca a ascultat versurile, stia colindul, iar dar daca, vezi Doamne, s-au simtit unii ofensati, isi cere scuze si isi da demisia de „onoare”. Cred ca tot nu a inteles eroarea in care se afla. Demisia ar trebui sa fie de „dezonoare”.
    Altfel, sunt perfect de acord cu autoarea si, printre altii,i cu Harald.

    • Cred ca domnul la care va referiti este in acest moment socat de dimensiunile greselii profesionale pe care a facut-o si ale carei consecinte nu le-a anticipat. E un om, nu o masina. Sa-i dam timp sa inteleaga pe ce lume traieste si, daca peste cateva luni, va spune acelasi lucru, atunci, da, v-as putea da dreptate in totalitate.

  10. Condamnarea legala internationala a antisemitismului este o compensare a antisemitismului istoric al bisericilor crestine. Prin aceasata condamnare occidentul incearca sa spele contributia (psihologica) la holocaust.
    Condamnarea holocaustului s-a facut nu datorita iubirii de evrei ci datorita barbariei extreme care, la momentul respectiv, a ingrozit tot restul lumii. Reactia ar fi fost aceeasi daca orice alta etnie ar fi fost tratata similar.
    In ce priveste colindul, este foarte bine ca a fost difuzat. In felul acesta se arata adevarul despre conceptiile poporului roman in domeniu si se arata de unde ca holocaustul din RO a avut radacini istorice profunde. In acelasi timp este un argument impotriva celor care neaga holocaustul prin toleranta intrinseca a poporului roman.

    • E una dintre explicatiile posibile care pot fi discutate. Acest articol urmareste insa sa introduca un spatiu de discutie in care se pot aborda subiecte sensibile intr-o maniera social acceptabila. Negationismul e o tema extrem de delicata nu doar la români. Fiecare popor insa trebuie sa identifice propriile forme prin care sa o abordeze in asa fel incat sa se creeze cat mai putine frustrari sociale. Am avantajul ca pot observa cum procedeaza elvetienii si francezii cu acest subiect sensibil.

      Eu nu as merge prea repede cu acuzarea românilor in bloc de antisemitism. Cum am mai spus, exista un antisemitism religios indiscutabil care trebuie sa faca obiectul principal de interventie al bisericii crestine. Reculegerea papei Ioan Paul al II-lea la Zidul Plângerii in memoria victimelor Holocaustului este un gest ale carui semnificatii ar trebui sa fie mai bine explicate. Poate n-ar fi rau ca si reprezentantii bisericii ortodoxe sa gaseasca diferite forme de exprimare a dezaprobarii fata de ororile din al doilea razboi mondial.

    • daca intr adevar colindul este atit de vechi atunci da´´arata de unde ca holocaustul din RO a avut radacini istorice profunde. In acelasi timp este un argument impotriva celor care neaga holocaustul prin toleranta intrinseca a poporului roman.´´
      si spun si io ca e bine ca a fost mediatizat

  11. Dl.din Cluj e probabil format la aceleași școli ca și dl. Boc- evident că este un incult jalnic. Antisemitismul nu este un fenomen de secol XX- evreii fiind țapul ispășitor pentru provocări mult înainte de secolul XIX. Oricum, infamul termen de pogrom își are localizarea în această zonă- iar manifestările antisemite- o constantă de la Viena- unde cel mai celebru primar din secolul XIX își făcea opiniile cunoscute fără rezervă- și până la Chișinău (pogromul din 1903). În aceste condiții se poate explica orice- de la ”colindul” respectiv și până la ”lirica” legionară. Problema- odată ce lăsăm istoria la o parte- este cum a ajuns o astfel de producție la TV ? Nu cumva așa-zisul centru de nu știu ce din Cluj ar trebui închis ? Probabil că o analiză făcută așa cum trebuie ar da și peste alte ”perle” plătite din banii contribuabilului.

  12. Si cateva completari: cum am fi reactionat noi daca ar fi aparut ceva asemanator despre romani pe postul national din vreo tara vecina? Sau chiar de peste mari?
    Si despre cat de destepti suntem: intr-o tara comunista- China, postul public tv este listat la bursa! Adica sistem de masurare rezultate, competenta, etc.
    Noroc cu romanul-evreu din ecuatie, ca asa am scapat de un mega scandal politic.

  13. Pentru imbecilii care comenteaza: puneti mana si cititi „Imaginea evreului in cultura romana” a lui Andrei Oisteanu. Nu exista colinde antisemite – arderea in foc e arderea in FOCUL IADULUI. Nu se pot interzice-cenzura productiile culturale de doua mii de ani – care pornesc din scrisorile pauline si din Evanghelia lui Matei 27-15. Sfertodoctismul imbecil si agresiv din comentarii este perfect generator de antisemitism, si posibil chiar asta este intentia. Si nu in ultimul rand, lasati-l in pace pe Adrian Rosenberg, unul dintre cei mai buni ziaristi din Ardeal – il stiu de cand era corespondent ProTV la Cluj.

    • E una din explicatiile care circula pe Internet, istoria cu focul iadului. Nu e singura si nu trebuie sa ne inchidem in ea.
      Nu-l cunosc pe Adrian Rosenberg si va cred pe cuvant ca e un ziarist bun. A fost o scapare profesionala insa despre care avem tot dreptul sa vorbim si sa o criticam. Cand ajungi in asemenea posturi cu responsabilitate, nu trebuie sa faci asemenea erori.

  14. Să recunoaștem că de pe vremea când Brătianu a refuzat încetățenirea evreilor și până la comuniști antisemitismul a fost politică de stat ? Că noțiuni gen numerus clausus ne-au făcut de rușinea Europei ?

  15. Felicitati pentru sesizarea penibilului din demisia lui Groza. Carevasazica, imi dau demisia nu pentru ca am gresit, ci ca sa va dau satisfactie si ca sa concentrez asupra mea presupusa vina, scutindu-i pe ceilalti. Profitand de actul demisiei pentru a mai vara putin cutitul in rana, afirmand cu tarie ca nu ar fi nicio problema. Penibil!!!

    • demisia in sine ar merita o analiza aparte : un individ cu o asemenea gindire rasista e greu de crezut ca are onoare ! onoarea apare de la un anumit stadiu.
      demisia lui a fost ceruta de altzii care astfel scapa analizei.el va ramine bine merci alaturi de tovarasii lui care ii impartashesc gindirea.
      ´´afirmand cu tarie ca nu ar fi nicio problema.´´ arata ca omu ramine la parerea lui la fel ca majoritatea de romanica

  16. Imi aduc aminte de un mic episod personal. In 2008 in vizita*ultima efectuata in Romania* Biserica Evanghelica din oras, Bistrita a luat foc. Gurile rele spun ca acest act nu s-a produs in context electoral, era in restaurare- ori pentru a acoperi fraudele la nivel bugetar privind renovarea’ astfel ca s-au platit niste minori din etnia roma pentru a declansa incendiul, iar interventia de stingere a fost dupa opinia mea la nivelul cascadorilor rasului(ca profesionist am asistat la multiple interventii a pompierilor). Acum sarind contextul, bun, biserica a luat foc, pe pietonalul bistritean multi gura casca, la o bere, ca la spectacol. E adevarat, fortele de ordine lucreaza acum cu perimetre de securitate, ca si proceduri.
    Insa ce m-a socat dialogul intre un pustan de 15 ani si tatal sau.
    -Uite, arde biserica din oras.
    Raspunsul tanarului, a fost socant.
    -Da, nu ne afecteaza, nu e biserica noastra.
    M-a mancat limba sa le raspund ca e un simbol colectiv, a catorva secole de convietuire si e o parte a identitatii locale, daca nu cel mai important, dar am tacut.
    Nu mai era problema mea, ceea ce institutia B.O.R , a creat de-a lungul timpului, intoleranta spre ceilalti diferiti. Dovada, evolutia minoritatilor religioase in societate, de la decimarea institutionala transilvana a greco-catolicilor pana la diabolizarea cultelor neo-protestante. Este un adevar care ar trebui spus de mai multe ori.
    Si celalalt adevar, cand derapaje apar, la nivel declarativ lumea reactioneaza nu datorita unei convingeri interioare ci datorita faptului ca lobby-ului american si israelian, de care sunt dependenti o buna parte a oamenilor politici in bussines. Sova a fost exemplul guvernamental perfect. Pogromul de la Iasi nu apare in manualele de istorie, lagarele mortii*inclusiv cel de pe Dealul Targului in Bistrita de exemplu) sunt necunoscute total publicului. Iar Romania are o Constitutie care e optionala,se pare, iar anumite institutii sunt doar cu rol decorativ. Caracterul laic o gluma. Toate institutiile, inclusiv cele de securitate interna au ca criteriu de angajare, printre randuri, apartenenta la ortodoxie.

    • „Insa ce m-a socat dialogul intre un pustan de 15 ani si tatal sau.
      -Uite, arde biserica din oras.
      Raspunsul tanarului, a fost socant.
      -Da, nu ne afecteaza, nu e biserica noastra.
      M-a mancat limba sa le raspund ca e un simbol colectiv, a catorva secole de convietuire si e o parte a identitatii locale, daca nu cel mai important, dar am tacut.”

      In mod normal tatal ar fi trebuit sa raspunda. Acolo e problema. De ce nu a facut-o ?

      • Pentru a nu declanșa un conflict. O parte dintre ortodocșii sunt foarte agresivi în a-și manifesta ortodoxismul și se definesc prin credința ortodoxă înainte de orice altceva. Adică el e mai mult ortodox decât om, dar n-are rost să-i spui așa ceva, că nu pricepe :P .

        Biserica Evanghelică oricum ardea deja, deci nu se punea problema să-l împiedici să-i dea foc. Atunci la ce bun să te cerți cu el?

        • Scuze pentru doi de ”i” în ”ortodocșii”, mai erau un adjectiv acolo, dar l-am eliminat fără să corectez și ”ortodocși”.

    • Din textul dvs. nu rezulta ca i-ati fi cunoscut pe cei doi. Ce va face atunci atat de sigur (si pe d-na Gorga, de altfel) ca erau ortodocsi?
      Iar afirmatia din final, in lumina propriei mele experiente, este cu totul exagerata. Nu stiu cum o fi pe la SRI, daca la ei va referiti, dar pe la alte institutii publice nu intreaba nimeni despre religie. De altfel, asta e destul de clar daca ne gandim la maghiarii care lucreaza in institutii publice.

  17. Imi aduc aminte de un mic episod personal. In 2008 in vizita*ultima efectuata in Romania* Biserica Evanghelica din oras, Bistrita a luat foc. Gurile rele spun ca acest act nu s-a produs intamplator, era in context electoral, era in restaurare- ori pentru a acoperi fraudele la nivel bugetar privind renovarea’ astfel ca s-au platit niste minori din etnia roma pentru a declansa incendiul, iar interventia de stingere a fost dupa opinia mea la nivelul cascadorilor rasului(ca profesionist am asistat la multiple interventii a pompierilor). Acum sarind contextul, bun, biserica a luat foc, pe pietonalul bistritean multi gura casca, la o bere, ca la spectacol. E adevarat, fortele de ordine lucreaza acum cu perimetre de securitate, ca si proceduri.
    Insa ce m-a socat dialogul intre un pustan de 15 ani si tatal sau.
    -Uite, arde biserica din oras.
    Raspunsul tanarului, a fost socant.
    -Da, nu ne afecteaza, nu e biserica noastra.
    M-a mancat limba sa le raspund ca e un simbol colectiv, a catorva secole de convietuire si e o parte a identitatii locale, daca nu cel mai important, dar am tacut.
    Nu mai era problema mea, ceea ce institutia B.O.R , a creat de-a lungul timpului, intoleranta spre ceilalti diferiti. Dovada, evolutia minoritatilor religioase in societate, de la decimarea institutionala transilvana a greco-catolicilor pana la diabolizarea cultelor neo-protestante. Este un adevar care ar trebui spus de mai multe ori.
    Si celalalt adevar, cand derapaje apar, la nivel declarativ lumea reactioneaza nu datorita unei convingeri interioare ci datorita faptului ca lobby-ului american si israelian, de care sunt dependenti o buna parte a oamenilor politici in bussines. Sova a fost exemplul guvernamental perfect. Pogromul de la Iasi nu apare in manualele de istorie, lagarele mortii*inclusiv cel de pe Dealul Targului in Bistrita de exemplu) sunt necunoscute total publicului. Iar Romania are o Constitutie care e optionala,se pare, iar anumite institutii sunt doar cu rol decorativ. Caracterul laic o gluma. Toate institutiile, inclusiv cele de securitate interna au ca criteriu de angajare, printre randuri, apartenenta la ortodoxie.

  18. Antisemitism ateu? In textul propus (http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/11/14/2304210_islamophobie-et-antisemitisme-les-jumeaux-racistes.html) nu am gasit termenul. Am gasit ceva „antisémitisme des Lumières” care s-ar apropia. Totusi cred ca este altceva. Un ateu nu are de ca sa fie antisemit in mai mare masura decit anti-catolic, anti-islamist, anti-budist sau ce mai vreti dumneavoastra. Deci nu poate fi rasist din punct de vedere al credintei. Poate fi rasist, nu din motive de ateism, nu neaparat anti-evreu. Poate fi anti-tigan, sau anti-negri sau anti-asiatic (ca sa nu folosesc un termen jignitor legat de culoarea pielii) etc. Dar nu datorita faptului ce este ateu.
    Intre a nu crede in zei si a lupta impotriva religiei este oricum o diferenta. Cred ca este o diferenta uriasa intre „nu cred ca exista ….” si „cred ca nu exista …”. Adoua implica o atitudine activa. Ateismul militant este o religie pe dos dar tot o forma de credinta. In esenta nu prea vad o diferenta intre religie si aceasta forma de ateism.

  19. Cred exista doua aspecte care merita discutate. Primul este o raportare necritica la traditie a unei bune parti din romani, inclusiv educati. Pentru uniii natura „traditionala”, „autentica” a colindului il pune la adapost de critica morala si trebuie cu orice chip gasita o scuza versurilor. Pentru altii critica morala devine posibila numai dupa negarea „autenticitatii” colindului. Ori difuzarea sa in secolul al XXI-lea, cantarea sa in mod recurent, includerea in repertoriul ansamblurilor folclorice este de netolerat indiferent daca este un produs al secolelor XVIII-XIX sau al anilor ’40.

    Celalt aspect este in mod clar perpetuarea unui antisemitism de natura religioasa. Toata mitologia deicidului, tot psogosul ortodox de la Ioan Chrysostom la Nichifor Crainic altoite cu o doza buna de nationalism etnocentric si protocronism constitutie un cocktail care inca se consuma in Romania, in diverse medii, in special teologice ortodoxe.

    • Sunt de acord cu observatiile pe care le faceti. E o problema de frustrare datorata neintelegerii rolului traditiei in societatea actuala. In acelasi timp e si o problema de antisemitism religios de care biserica ortodoxa trebuie sa tina seama. Comunicatul Patriarhiei e doar primul pas in acest sens. Am convingerea ca vor urma si altii. Pentru ca sunt absolut necesari. Pentru mare parte dintre români, domolirea pornirilor antisemite va veni in primul rand dinspre biserica. Daca va veni.

  20. Ca o mica completare fata de ceea ce am comentat anterior fata de pozitia unor comentatori care declara faptul ca este foarte putin probabil ca un ateu sa fie antisemit, ii invit pe acestia sa studieze cu atentie pagina nr. 5 din document, unde in dreptul grupului respins „Evrei”, mai intoleranti decat media sunt si ateii.

  21. Stimata D-na Gorga,
    Va recomand calduros aceasta carte:
    http://www.humanitas.ro/humanitas/incorectitudinea-istoric%C4%83
    Jean Sevillia – “Incorectitudinea istorica”.
    In aceasta lucrare autorul zice (si) asa (printre multe altele):
    “In istorie, corectitudinea politica se traduce prin trei simptome principale. In primul rind anacronismul, trecutul fiind judecat dupa criterii politice, morale, mentale si culturale de astazi. In al doilea rind maniheismul istoria fiind conceputa ca lupta dintre “bine si rau, dar un bine si rau definite potrivit normelor dominante in momentul de fata. In al treilea rind spiritul reductionist, complexitatea trecutului fiind stearsa in folosul citorva factori explicativi care, ocupind tot domeniul cunoasterii, falsifica interpretarea realitatii”
    Daca vi se pare ca nu exista nicio legatura intre citatul de mai sus si articolul sau/si raspunsurile Dvs la comentariile diferitilor contributori, pot reveni cu explicatii…

    • Multumesc pentru recomandare. Orice legaturi sunt posibile daca vrem, tot asa cum orice legaturi pot fi negate. Si asta pentru ca noi suntem cei care le stabilim si nu ne sunt date dinafara.
      Citatul pe care-l dati vorbeste despre corectitudinea politica asa cum este ea privita in istorie. Limitarea este clara. De aceea, il consider interesant. In acelasi timp, am precizat de mai multe ori ca perspectiva acestui articol nu este una istorica.

      • Stimata D-na Gorga,
        Articolul poate ca nu (zic poate, desi…), dar raspunsurile la comentarii? In plus, Holocaustul nu e istorie? E folclor, ce e? „Marile orori ale secolului trecut” ce sunt, studii de caz pentru psihologi sau materie prima pentru statisticienii sociologiei? Eu credeam ca toate acestea sunt, inainte de toate, lectii ale istoriei si abia apoi orice altceva doriti Dvs sau oricine altcineva. Asa cum „orice legaturi sunt posibile daca vrem, tot asa cum orice legaturi pot fi negate (…) pentru ca noi suntem cei care le stabilim si nu ne sunt date dinafara”, tot asa nu prea conteaza ce ati dorit Dvs sa scrieti si din ce perspectiva, ci felul in care inteleg eu articolul si comentariile; asa, cu cata minte si informatii am eu. Si or mai fi si altii: alte minti, alte informatii :) .

        • ” tot asa nu prea conteaza ce ati dorit Dvs sa scrieti si din ce perspectiva, ci felul in care inteleg eu articolul si comentariile”. Fara comentarii, ca nu conteaza.

          • „Fara comentarii, ca nu conteaza”
            Multumesc pentru sinceritate, dar nu e cam tarziu, acum, cand sunt aproape o suta de opinii (si opinii…) in forum? E forum, nu?

    • Va inselati: ateii sunt cel mai adesea obiectivi!

      Sa inteleg ca dumneavoastra (pe care nu va banuiesc de antisemitism) aprobati ceea ce se intampla in fasia Gaza?
      Eu unul nu aprob, dar asta nu ma face antisemit: nu as aproba nici daca statul Israel ar fi crestin, budist, brahman sau shintoist – aici nu este vorba de religie, ci despre oprimarea unui popor (va las pe dumneavoastra sa ghiciti despre care popor vorbesc).

        • Pe cine si ce provoc?
          Comentatorul AT a facut o afirmatie (observatie?) privind ateii, eu am incercat sa-i explic motivatia opiniei celor care gandesc independent de doctrinele religioase (adica strict din punctul de vedere al drepturilor civile).

          Daca sunteti de acord cu afirmatia lui AT, astept sa-mi explicati de ce crestinii ortodocsi (de exemplu) nu sustin cauza palestinienilor. Sa fie oare subiectivismul cauzat de diferenta intre cele doua religii – crestinism si islamism – si faptul ca sunt inclinati sa sustina demersul unei religii care este, in ultima instanta, mai apropiata de cea crestina?
          Sau spaima ca o afirmare a islamismului (fundamentalist) in regiune ar afecta vizitarea – si implicit utilitatea propagandistica – a Bisericii Sfantului Mormant?

          • Va las placerea sa traduceti si sa intelegeti, daca veti dori, ceea ce spunea Democrit:
            „”Contredire et bavarder sans répit, c’est se montrer naturellement incapable d’apprendre ce qu’il faut.”

            • Iar eu va invit sa intelegeti – fara a fi necesar sa traduceti – afirmatia ca atacul la persoana este ultimul recurs al celui care ramane fara argumente!

              P.S. Observ ca Democrit vorbea o franceza impecabila :)

            • Nimeni nu ataca persoane aici, nici persoane reale si nici virtuale, sunt combatute numai idei.

  22. Problema este chiar modul in care cercetari de genul celei discutate duc la imagini false.
    Din studiul respectiv rezulta ca musulmanii sint mult mai toleranti decit crestinii (ortodocsi) sau decit ateii.
    Va sugerez o lectura instructiva (chiar daca este din Wikipedia):
    http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Semitism_in_Islam
    Asta asa ca sa vedem cit de toleranti sint musulmanii din restul lumii.
    Cu esantioane de ordinul 1-4 persoane nu se poate face o statistica reala.
    Este ca si cum ai arunca cu banul de doua ori si ai trage o concluzie cu privire la probabilitatea de a cadea una din fete.
    Sa recunoastem – antisemitismul are radacini religioase (crestine si musulmane). Ulterior s-a dovedit ca poate fi folosit perfect pentru a oferi un tap ispasitor pentru toate problemele economice si sociale. Sa nu uitam toate teoriile conspiratiei (care au mare priza la public atit la noi cit si aiurea) referitoare la „marea finanta internationala” si altele care uneori nu se refera explicit la evrei dar ii subinteleg.

  23. De indata ce la 10.12.2013 a aparut pe internet filmuletul despre colindul cu pricina (http://www.youtube.com/results?search_query=colindul+antisemit&sm=3) l-am vizionat si m-a intrigat opinia celor care au cerut „institutiilor statului”, CNA etc. sa actioneze, vinovatia apartinand, in opinia respectivilor, postului TVR3. Am vazut apoi comunicatul Ambasadei SUA („Intoleranta si ura sunt inacceptabile si nu trebuie sa fie incurajate, mai ales prin intermediul televiziunii publice”. (INCURAJATE!). Apoi comunicatul preşedintelui Federaţiei Comunităţilor Evreieşti („o astfel de situaţie nu ar trebui să apară, ”nici măcar din greşeală”). Ce-i drept, Ambasada Israelului a fost mai putin intempestiva, si-a exprimat doar „profunda ingrijorare”).
    – Intr-adevar, colindul contine cateva versuri cu caracter antisemit pe linia religiei crestine, in niciun caz in sensul practicat de nazisti; versurile apartin, probabil, vreunui preot din urma cu doua-trei secole.
    – In momentul in care imaginea se muta pe prezentatoare, aceasta discuta cu urmatorii invitati, deci nu urmarise colindul. Tremurand de frig, spune doar „multumim pentru colinda” si trece la discutia cu respectivii invitati”.
    Acum:
    – Reactiile mentionate mai sus le consider nepotrivite, lipsite de pragmatism, neadecvate deci, daca avem in vedere propaganda nationalist-populista practicata de PSD; ele pot fi percepute ca venind de pe pozitii de forta, ceea ce ar putea declansa contrareactii nedorite din partea unor romani cazuti deja prada nationalistilor-populisti.
    – Faptul ca postul Antena 3 s-a inscris imediat in campania anti-TVR, cu amenintari directe la adresa TVR, arata ca asta le cade cum nu se poate mai bine celor de la Trustul Intact care vor sa puna mana si pe TVR, iar PSD, care e in stare de orice numai sa nu intre in malaxorul Trustului. le va darui TVR.
    – Solutia pentru evitarea unor astfel de cazuri ar fi reintroducerea cenzurii prealabile in presa audio-vizuala, pentru „a nu se mai gresi”. Cine isi doreste, oare, asta?
    Oare: cineva e interesat sa arate ca romanii sunt antisemiti? Daca asemenea sentimente sunt adormite, ele trebuie trezite, doar pentru a demonstra ca romanii sunt un popor neevoluat?
    Acel cineva ar putea fi cei care s-au sesizat primii in presa? (Dar oare pe ei cine i-a sesizat? Nu cumva unul care a vrut sa loveasca in TVR?) Mi-e greu sa cred; cel putin pana acum am toata increderea in ei. Poate au vrut doar sa arate cat de vigilenti sunt, sau poate au vrut doar sa se afle in treaba, dar iata ce a iesit!

  24. Comentariul anterior era adresat, desigur, domnului Singer.

    Si daca tot am scris aceasta clarificare, imi permit sa completez reproducand (partial) un mesaj anterior: atacul la persoana este ultimul recurs al celui care ramane fara argumente!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Adriana Gorga
Adriana Gorga
Cercetător ştiinţific în domeniul dezvoltarii invatamantului superior la Universitatea din Lausanne, Elvetia, doctor in stiintele educatiei la Universitatea din Geneva (Elvetia). În prezent, lucrează intr-un proiect de cercetare privind analiza transformarilor curriculare recente din universitatile elvetiene.

Colectia Contributors.ro

Contributors.ro propune autorilor săi, acum, la sfârșit de an, trei întrebări despre anul 2020 si perspectivele României în viitorul apropiat. Cele trei întrebari sunt:

1. Care este evenimentul anului 2020 cel mai pe nedrept trecut cu vederea de media și de opinia publică? 

2. Care este cea mai interesantă idee a anului 2020?

3. Care e cea mai mare temere pe care o aveți pentru viitorul României si care e cea mai mare speranță? 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

Occidentul și Sfânta Imbecilitate

Nu sunt un expert nici în economie și nici în politică, dar unul din lucrurile pe care cred că le înțeleg din...

Democrația este pentru zei. Nu trebuie să ne surprindă faptul că oamenii nu o pot menține

„De ce eșuează democrațiile?” Am auzit această întrebare de multe ori în ultimii ani, în cărți, în paginile de...

O variantă modernă a poveștii cu vulpea bearcă: „Organizația pentru Alimentație și Agricultură a Națiunilor Unite a calculat că mai avem circa 60 de...

Dacă ați fi participat în iulie 2015 la lucrările Conferinței dedicate Anului Internațional al Solurilor, desfășurate în Colorado sub auspiciile Organizației pentru...

Parada dascălilor

Prin 2004 – 2005 mergeam mult pe munte cu un amic care se credea foarte deștept. Poate și era; poate. Eu tot...

Despre ceea ce este firesc și necesar. Cazul Sorin Lavric

Într-o însemnare din ultimul său jurnal publicat (2001-2002), Monica Lovinescu observa una dintre trăsăturile definitorii ale presei autohtone: Ziua și știrea. Nimic...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.