Pe scurt:
- Dincolo de doza de festivism inevitabil pentru un asemenea moment aniversar, și acela însă cumpătat și atent croit, după sobrietatea vremurilor, cine a urmărit cu atenție deciziile concrete și declarațiile finale ale Summit-ului NATO 75 de la Washington a putut înțelege că acestea marchează, poate fără strălucire dar cu luciditate, pregătirea solemnă și gravă a lumii occidentale pentru intrarea în Era Războiului Lung. Nu neapărat a descurajării teoretice și conceptuale, ca până acum, a unor principii enunțate frumos pe hârtie și atât, ci chiar a apărării efective a democrațiilor și ordinii politice post-1989, într-o lungă bătălie pentru schimbarea și reașezarea lumii pe alte baze, o bătălie concertată pe care au declanșat-o dușmanii libertății din Orient. NATO este la nivelul maxim de alertă.
- Este posibil ca descurajarea NATO să nu mai suficientă pentru Rusia, sau să nu mai fie credibilă, iar Occidentul trebuie să fie gata de luptă în câțiva ani, așa cum au alertat figuri importante ale conducerii politice și militare din statele aliate în ultimii doi ani. Numai atunci când Rusia va vedea că NATO este cu adevărat pregătită și dispusă să lupte pentru a apăra spațiul democratic euro-atlantic sau când va da cu capul de zid, va înceta agresiunea.
- Și nu e vorba numai despre Rusia. Europa nu mai poate fi separată de Orientul Mijlociu, Africa și bineînțeles Asia-Pacific în problematizarea securității. Orice breșă sau fisură deschisă undeva în zidul de apărare a democrațiilor se poate lărgi rapid, ducând la prăbușirea sistemului garanțiilor de securitate americane după principiului dominoului. Prezența liderilor politici din Australia, Coreea de Sud, Japonia și Noua Zeelandă, alături bineînțeles de reprezentarea politică a Ucrainei și Republicii Moldova arată că NATO privește problematica securității „la 360 de grade”, global.
- Summitul de la Washington a arătat că liderii Vestului sunt conștienți că începe o eră plină de amenințări complexe și de durată. Intrăm în era războiului unei generații (10-15-20 de ani, poate mai mult?), a unui război structural îndelungat, pe multiple dimensiuni, care nu se referă doar la invazia din Ucraina, nu doar la agresiunea rusească asupra Europei de Est, nu doar la Putin și Zelenski. Ci privește lumea în ansamblul ei, supremația și regulile din sistemul relațiilor internaționale viitoare precum și însăși supraviețuirea democrațiilor liberale. O încleștare care va dura mult. Nu „se termină până la Crăciun”.
- Deciziile NATO se referă la hotărârea apăsată și gravă a democrațiilor occidentale, de o solemnitate aproape premonitorie, luată în ceasul al 12-lea, de a înfrunta până la ultima consecință revizionismul promovat tot mai agresiv de regimurile totalitare orientale (Rusia, China, Coreea de Nord, Iran, cu tot cu „pionii” lor trădători din interiorul UE și NATO) și de a se pregăti cât mai bine pentru marea confruntare hibridă de reașezare a lumii în secolul al XXI-lea. Dar trebuie început cu primul pas, cu prima victorie (sau cel puțin evitare a înfrângerii), în Ucraina.
- Sunt voci care spun că Summit-ul de la Washington nu este relevant pentru viitor, din perspectiva unei posibile reveniri a lui Donald Trump la alegerile din 5 noiembrie și a unei eventuale ruperi a relațiilor transatlantice. Aș crede mai degrabă că strategiile și deciziile încorporate acum vor rămâne valabile și în mandatul prezidențial american viitor, poate cu unele amendamente și condiționări suplimentare. Prin legătura pe care NATO o acceptă cu securitatea globală și prin referirile la amenințările expansiunii Chinei sau ale alianței strategice Rusia-China (punctul 4 al Declarației), este posibil ca inclusiv Donald Trump să fie de acord că NATO poate deveni instrument util și pentru interesele strategice ale SUA, nu doar pentru europeni. Pentru prima dată, China este vizibil enervată de concluziile Summit-ului NATO, semn că au înțeles foarte bine despre ce este vorba (punctele 4 și 27 ale Declarației).
- Occidentul nu va preda pur și simplu cheile puterii dictaturilor orientale, fără luptă, pe motivul că „gata, ne temem de amenințarea nucleară a dictatorilor și nu mai e nimic de făcut, le cerem pacea și mila”, că nimeni în Vest nu mai vrea să lupte pentru nimic și doar să se bucure tâmp și „pacifist” de X (Twitter), Tik-Tok și facilitățile vieții moderne, acceptând condițiile umilitoare ale agresorilor. Impresia lașității și vulnerabilității este exact cea pe care mizează dictatorii care vor să demoleze ordinea occidentală liberală, bazată pe dreptul internațional.
- Da, la baza acestor decizii ale NATO se află într-adevăr Războiul lui Putin împotriva Occidentului, început prin invazia din august 2008 a Rusiei în Georgia, extins prin anexarea Crimeii și războiul separatist rusesc din Donbas în 2014 și agravat la cote paroxistice după invadarea pe scară largă a Ucrainei în februarie 2022. O lungă serie de summit-uri NATO, începând cu cel din septembrie 2014 din Țara Galilor, realizează această pivotare spre Flancul Estic. Dar nu este doar atât, nu e doar Europa de Est în această discuție globală.
- Formarea axei revizioniste Rusia-China-Iran-Coreea de Nord și amenințarea democrațiilor limitrofe, din zonele de periferie geopolitică (Europa de Est, Taiwan, Israel, Coreea de Sud) necesită un răspuns mai amplu, global, coerent și integrat al lumii occidentale, nu patru viziuni disparate, câte una pentru fiecare conflict în parte. Conflictele tind să se unească într-unul global, care opune două viziuni divergente și ireconciliabile. Viziunea democrațiilor liberale versus viziunea regimurilor autoritare.
- Summit-ul NATO 75 a pregătit Alianța Nord-Atlantică și pentru posibila (dar nicidecum certa) revenire a lui Donald Trump la Casa Albă, pe 20 ianuarie anul viitor. A luat decizii pe termen lung, a constituit structuri și misiuni, bugete multianuale, obligații și angajamente noi, a definit clar „direcții ireversibile”, a introdus tema globalizării NATO, care va fi probabil pe placul lui Trump, atunci când consilierii lui îi vor explica faptul că de acum înainte America poate privi NATO inclusiv ca pe un instrument puternic și util în competiția strategică cu China, în teritoriile fierbinți ale Asiei. Deci, NATO (Europa) nu doar cere Statelor Unite angajamente și garanții de securitate, ci și oferă Statelor Unite putere și influență strategică globală sporită, spre furia Chinei. Devine tot mai clar un win-win deal, așa cum în realitate a fost mereu, dar nu a fost perceput ca atare.
- Fără îndoială, lucrurile nu sunt simple. Problemele NATO nu provin doar din amenințările externe, ci și (sau mai ales, aș spune) din vulnerabilitățile și schimbările interne, din democrațiile statelor membre. Există mari provocări în politica din câteva mari democrații-pilon ale Alianței, unde sunt așteptate schimbări sau clarificări ale puterii executive în următoarele zile (Franța), luni (SUA) sau un an (Germania). Vestea bună este că noul guvern din Olanda, de exemplu, deși considerat de mulți înainte de instalare ca unul de „extremă dreapta”, destabilizator al ordinii politice occidentale, pare să se plieze foarte bine pe direcțiile NATO și este dornic să sprijine în continuare Ucraina. De asemenea, tranziția de la conservatori la laburiști în Marea Britanie menține același curs al politicii externe și de securitate a Londrei și același atașament față de NATO și cauza Ucrainei. Începem să sperăm că vom supraviețui cu bine anului electoral 2024, critic și crucial, de care ne-am temut atât de mult. Să vedem 5 noiembrie și ce urmează după și apoi facem bilanțul.
- Ungaria, deși zgomotoasă și deranjantă, începe să fie ușor ocolită în procesul decizional, și la NATO, și la UE. Deja începem să ne obișnuim cu fițele de fostă capitală imperială decăzută, care „poartă grija Bazinului Carpatic”, mai nou și a „echilibrului strategic global” (of, ce se mai răscolește Ceaușescu!), iar lumea s-a cam plictisit de „scenele” de imagine fără niciun rezultat ale lui Orbán. Nu vedem ca Ungaria să aibă anvergura și pârghiile suficiente pentru a bloca strategiile, direcțiile și politicile NATO, cu toată partitura dramatică interpretată de Viktor Orbán în diverse turnee diplomatice și declarațiile sale „pacifiste”, care servesc indirect intereselor agresorilor, nu victimelor. Ungaria pariază pe cartea revizionismului global și european, asta se știe de mulți ani (poate îi pică și ei ceva firimituri de la masa Beijingului și Moscovei, dacă aceștia vor înfige vreodată steagul la Bruxelles), dar până una, alta, rămâne de văzut ce se va întâmpla în alegerile interne din 2026.
- Realist vorbind, invitarea Ucrainei la NATO era imposibilă acum. Tema nici nu merită dezbătută prea mult, dincolo de reafirmarea ireversibilității traiectoriei Ucrainei spre NATO, care se va împlini atunci când Ucraina va avea un teritoriu clar, independent, curat, liber de trupe rusești ocupante, chiar dacă mai mic decât cel din 1991. Nu împărtășesc dezamăgirea celor care spun că tonul Declarației nu este suficient de puternic și de clar în favoarea Ucrainei. Atât se poate face acum, dar direcția este clară. Momentul propice și ocazia ratată pentru invitația de aderare s-au consumat la București, în aprilie 2008.
- Poziționarea actuală a României, la periferia geopolitică a lumii occidentale (NATO și UE), crește presiunea și mizele electorale și politice din democrația românească, a cărei direcție strategică nu pare deocamdată periclitată semnificativ, nici în anul electoral dificil 2024. Nu se prevede posibilitatea unei schimbări a orientării pro-NATO și pro-UE a României la nivel prezidențial, parlamentar și guvernamental, pe termen scurt și mediu cel puțin (4-5 ani), în pofida unei expuneri mai mari la riscul războiului în regiune și a apariției populismului naționalist și suveranist. Totuși, devine mai evident ca oricând argumentul că lărgirea spațiului de securitate spre Est, cu includerea Ucrainei și Republicii Moldova într-un „spațiu de securitate adiacent al NATO” și cu perspective de securizare deplină pe termen lung a celor două republici postsovietice, ar avanta pe deplin România, care nu ar mai fi la marginea NATO și a UE. Dar ambele obiective, legate de Ucraina și Republica Moldova ca părți integrate ale Vestului, vor necesita mult timp și s-ar putea să nu le vedem îndeplinite până în 2030.
*
Vremurile sunt extrem de tulburi. Schimbările dramatice de politică internă și reverberațiile politicii internaționale asupra democrațiilor interne afectează o parte importantă a țărilor membre ale NATO și UE, implicit cele două organizații în ansamblu. Nici NATO, nici UE nu vor mai fi la fel la finalul războiului, ca înainte de război.
Pariul lui Putin era că cele două organizații se vor dezintegra sub presiunea marilor provocări și a lașităților naționale, dar până acum consecința agresiunii a fost întărirea celor două structuri occidentale. NATO s-a extins la 32 de membri, cu Finlanda și Suedia ieșite din vechea lor neutralitate și alegând Alianța Nord-Atlantică, iar Ucraina și Republica Moldova sunt parteneri ai NATO și au început deja negocierile de aderare la UE. Niciuna din schimbările de mai sus nu s-ar fi întâmplat fără Războiul lui Putin.
Aerul solemn și grav de la Summit-ul NATO trădează vânturile ostile care bat pentru schimbarea lumii. Liderii politici, comandanții militari și experții în strategii de la Washington, Londra, Paris, Berlin și Bruxelles se pregătesc pentru un război lung. Un război lung în Ucraina, un război lung pentru reconstrucția, stabilizarea și recredibilizarea ordinii de securitate europene, un război lung pentru teritoriile periferice geopolitic (Ucraina, Moldova, Georgia, Taiwan etc.) care aspiră democratic să adere la un spațiu civilizațional integrat dar sunt agresate și trase înapoi de spațiul rival, un război lung pentru supremație globală între democrațiile liberale occidentale și axa dictaturilor orientale, reprezentate în esență de SUA și China. Ar fi o naivitate să nu realizăm că astfel de pregătiri pentru Era Războiului Lung, generațional și hibrid, se fac și la Beijing sau Moscova. Nimeni nu mai crede că „se termină până la Crăciun”. Atmosfera de la evenimente pare mohorâtă, ca și vremurile, dar ea ascunde un complex uriaș de reflecții, scenarii, inovări tehnologice, simulări, alocări de resurse, adaptări legislative, modernizări ale infrastructurii etc., toate menite să pregătească cele două blocuri în vederea unei posibile confruntări. Nici într-o parte, nici în cealaltă nu se stă degeaba.
Sunt multe necunoscute și variabile în acest război, de la capacitatea Occidentului cuprins de plaisirismul deceniilor trecute de a se mobiliza pentru a-și apăra libertățile și lumea pe care a creat-o după 1945 și mai ales după 1989, la rezistența și resursele Rusiei în condițiile unei economii de război supusă sancțiunilor sau opțiunea Sudului Global ambiguu ori ambivalent de a alege în cele din urmă de care parte a istoriei se va plasa, după mai multe ezitări și duplicități. Toate acestea vor influența rezultatul războiului hibrid. Când ceața confruntării globale se va ridica, peste 15-20 de ani, noi vom fi bătrâni dar vom înțelege care a fost rezultatul acestei mari încleștări pentru schimbarea lumii.
Nu se va termina curând. Ar putea fi războiul hibrid al unei generații, care să se întindă pe durata unui deceniu sau două, până la tranșarea disputei democrații-dictaturi și cristalizarea unui noi ordini mondiale. NATO a înțeles că nu trebuie să își mai facă și mai ales să vândă publicului intern iluzia unei victorii rapide și facile. Nu va fi așa. Dar în același timp înfrângerea nu poate fi acceptată, pentru că ar avea un cost teribil pentru generațiile viitoare.
Formula înșelătoare cu „ordinea mondială multipolară”, vehiculată de Vladimir Putin, este doar o formă ipocrită de a spune că Rusia vrea să se revină la negocierea sferelor de influență din Războiul Rece, în care dictaturile primesc o felie de lume și vor fi lăsate să facă ce vor cu ea, fără să dea socoteală și fără să respecte regulile universale ale dreptului internațional, drepturile și libertățile individuale de inspirație occidentală. Formula poate pare „rezonabilă” și „echilibrată” pentru unii mai slabi de înger, dar ea este în esență profund nedreaptă, pentru că sacrifică țări și națiuni pentru a fi „alocate” la masa negocierilor polului respectiv, împotriva voinței lor. Noi, aici, în România și în regiune, ar trebui să fim primii care înțelegem asta.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Ca pacifist militant privesc cu ingrijorare evolutia lumii.
Nu stiu cum e mai bine, nu stiu daca intarirea NATO ar salva pacea, sau din contra azmute ciinii! Ca asta ar trebui sa fie obiectivul, PACEA.
In definitiv, pina acum, NATO nu a avut nici un conflict serios cu un dusman puternic. In Afganistan, de ex. s-a cam facut de ris. Nu stiu daca la prima incercare mai serioasa nu va claca. In interiorul NATO sunt destule frecusuri. F multe tari NATO nu pot, sau nu vor, sa participe serios la inarmare.
Popoarele NATO nu sunt pregatite la un conflict militar, nici moral. nici economic.
„Pacifismul militant” de tipul ăsta seamănă suspect de mult cu „lupta pentru pace ” din vremurile nu chiar de mult apuse. Nu-i deloc o surpriză. Dar, după cum a aflat și Chamberlain, nu ai ce pace să cauți cu regimurile autoritare puse pe umblat cu japca prin vecini. Singura soluție e să dezvolți un pumn de fier împotriva lor, pe care, la nevoie, să fii gata să-l folosești.
E drept că Rusia are slugile sale politice în NATO, la nivel de partide sau chiar de guverne. Dacă va claca NATO? Se va vedea, dacă va fi nevoie. Singurul mod garantat în care poate claca este să lase mână liberă Rusiei în Europa de Est (și, prin extensie, aliaților Moscovei în Orientul Mijlociu sau Pacific). O modalitate ar fi prin alegerea de candidați manciurieni în țări cheie, candidați ce marșează și ei, nesurprinzător, pe ideea unei „păci cu orice mijloace” sau „neazmuțirea câinilor” în contextul „nepregătirii popoarelor NATO pentru război”.
Nimeni nu s-a născut pregătit. Iar în această paradigmă, mai devreme sau mai târziu, fie ești pregătit să porți sabia, fie lanțul. Fie că ești la granița cu inamicul, fie că emiți opinii „pacifiste” din confortul Vestului, tot acolo se va ajunge.
Multumesc Peredhil, sa stii ca nu ma gindisem la Chamberlain.
„fie ești pregătit să porți sabia, fie lanțul. „, asta mi-a placut f mult, e adinca, iata opinia unui adevarat barbat,
Aux armes, citoyens, Formez vos bataillons!, cum ar zice Micron.
Nu doar Caragiale este nemuritor, ci si vecinismul muscalesc abordat umoristic.
Russian Salami Tactics Invasion, Slice by slice
https://www.youtube.com/watch?v=QgkUVIj3KWY
Uneori aveai un fel de haz , acum pari sa fii ceva de gen Orban. Victor nu Ludovic.
@neamtu tiganu _ „Nu stiu cum e mai bine…”
Probabil, cel mai bine ar fi fost ca Occidentul să lase Federația Rusă să se destrame, iar popoarele ținute cu forța acolo să se elibereze. …Și cele europene să fie admise în Uniunea Europeană.
Occidentului i-a fost teamă că arsenalul nucrear al URSS va ajunge pe mâinile unor inamici necontrolabili.
Oricum erau și sunt incontrolabili, chiar atunci când vorbim despre Federația Rusă în forma actuală. Astfel, astăzi arsenalul nuclear al URSS este cel caare amenință Occidentul. În mâna unui singur dictator, vasal al Chinei.
NU se poate ! Pai, si cu Fukuyama ce facem? Si cu iubirile ‘indărătnice’?
Teza „războiului lung” va duce la o criză majoră a Omenirii. Și nu din cauza armamentului atomic, ci din irosirea absurdă a resurselor, deja sunt numeroase crize care prevestesc asta.
A fost odată unul Orwell care în romanul „1984” prevestea că Omenirea va trăi într-un război permanent între câteva grupuri de putere. Poate a greșit anul, nu 1984 ci 2084…
Teza „războiului lung” va conduce automat la creșterea autoritarismelor chiar în sistemele democratice. Sub arme, democrația este inhibată.
Asa tarziu?!?
„Formula poate pare „rezonabilă” și „echilibrată” pentru unii mai slabi de înger, dar ea este în esență profund nedreaptă, pentru că sacrifică țări și națiuni pentru a fi „alocate” la masa negocierilor polului respectiv, împotriva voinței lor.” Asa cum s-a intamplat in urma „primaverii arabe”, atunci cand americanii au incercat sa-si impuna valorile, impotriva vointei popoarelor musulmane? Sau in Afganistan si Irak, cand americanii au incercat sa schimbe radical nu doar niste regimuri politice autoritare, dar chiar si traditiile acelor popoare, in final plecand umiliti dupa 20 de ani de razboi? La fel spune si Putin: „valorile mele sunt mai importante decat ale occidentului si am dreptul sa le impun altor popoare, la fel cum ati facut si voi in trecut cu altii”.
Concret, ce bugete si ce strategii au fost aprobate de catre NATO la acest summit? NATO, adica europenii care tremura de frica in fata Rusiei si sar in bratele americanilor, a uitat sa ia in calcul reactia societatilor occidentale la tranzitia catre o economie de razboi. Ma indoiesc profund ca va dori cineva sa se sacrifice de dragul altcuiva, doar pentru ca liderii politici cred ca Rusia va pune steagul pe Berleymont, in Bruxelles. Nici un lider politic nu va putea veni cu un astfel de argument. Pentru foarte multi europeni, pacea si bunastarea reprezinta ceva firesc, cu care s-au nascut si au trait pana astazi, asadar nu vor intelege de ce vor trebui sa se pregateasca pentru un „lung razboi” cu niste fantome.
@Manuel,
Se vede ca n-ai citit articolul. Exact pe inactivitatea vestului se bazeaza Putin si X Jin Pin. Libertatea are un pret. Daca europeanul nu e dispus sa lupte impotriva expansionismului militarist, merita sa ajunga sub jug.
Tot la fel s-a intamplat si inaintea celui de-al doilea razboi mondial. Anglia si Franta s-au tot codit sa se inarmeze si sa infrunte Germania pusa pe expansiune si inarmare, si pana la urma Hitler a infrant Franta, si Anglia a scapat numai pentru ca SUA a intrat in razboi. Altfel, germana s-ar fi vorbit si azi in toata Europa de vest, si probabil si in cea de est, pentru ca URSS n-ar fi rezistat tavalugului german daca SUA nu le trimitea armament si ajutor militar.
Am citit tot articolul, spre deosebire de altii. Tocmai despre asta este vorba: europeanul nu cred ca vrea sa auda despre razboi sau sa se inroleze in razboi si nici sa isi sacrifice „bunastarea” pe altarul razboiului. Mai vorbim atuci cand va veni ziua aceea. Veti vedea ca am avut dreptate. De fapt, n-as vrea deloc sa am dreptate, insa aceasta este realitatea europeana. Poate ca, un american sau britanic ar porni la razboi, pentru ca asa a fost educat, sa-si apere cu pretul vietii valorile in care crede si sa-si impuna aceste valori pretutindeni. Este dorinta lor de a explora lumea si de a-si impune valorile, insa acest lucru nu este valabil peste tot. Nu poti schimba lumi si popoare din temelii pentru ca apoi sa le inlocuiesti cu valorile tale. Trebuie sa le lasi pe ele sa vina inspre tine si sa fie convinse ca aceea este calea de urmat.
@ Manuel
Incetati sa mai puneti in cârca Americanilor „primavara arabă”! E un refren imbecil a unor propangandisti de prin dictaturile rusesti sau iraniene.
Asa cum nici „primavara” maghiara sau cea cehoslovaca nu au fost generate si finantate de USA.
Punand in carca americanilor orice miscare de eliberare nationala transformati dorinta de libertate a celor care ies in strada intr-un soi de circ organizat la Washington. E lipsa de respect pentru cei care inteleg ca statele din care fac parte sunt niste dictaturi mizerable, corupte pana in maduva oaselor si de care acesti oameni vor sa scape. Cine a vorbit cu Ukrainieni, inainte de „revolutia” portocalie a inteles ca dorinta lor de a intra in Europa, de a face parte dintr-o structura economica si sociala civilizata nu are nimic de-a face cu ce vrea Washingtonul.
Tot ce-i rau in lumea asta e pus in carca americanilor si cand e ceva complicat si urât, vinovatii de serviciu sunt evreii. ” La-s ca stiu eu … nu ma mai aburi ” …
O atitudine de semidoct imbecil cu pretentii de sfânt de cartier, atitudine care permite nasterea unor monstri ca Putin … in timp ce „America’i de vina”.
Intr-adevar, vom fi batrani si nu vom intelege nici macar atunci ce s-a intamplat cu adevarat. Logica razboiului nu mai functioneaza astazi in societatile occidentale.
Multumiri!
Da, dupa 2 ani de taraganari, in fata incapatinarii Rusiei de a renunta la arme(in ciuda pierderilor imense) si a hotaririi -urmata de fapte- de a escalada conflictul si de a forma o alianta a dictatorilor, NATO s-a hotarit (in sfarsit) sa ia masuri drastice, profunde. Nimic de mirare. La ce se astepta Putler?
Nu cred ca expresia „gata de lupta in cativa ani” este bine aleasa.
Armata e gata de lupta in orice moment, industria trebuie sa fie trecuta pe picior de razboi in maximum 6 luni-1 an.
Probabil si armata permanenta trebuie sa redevina obligatorie.
Un nou Razboi Rece, total, impotriva dictatorilor si revizionismului. Nu stim cat va dura. Probabil pina cand dictaturile vor deveni democratii autentice si vor renunta la militarism si amenintari armate. Poate si la armate! Definitiv.
Desigur, romanii sunt in prima linie si trebuie sa sustina din plin efortul NATO. Din pacate, eforturile noastre nu vor fi urmate de anularea pactului Ribbentrop-Molotov. Dar este un sacrificiu liber acceptat, de care suntem constienti. Si trebuie sa atentionam pe toata lumea, ca renuntam pentru NATO. Ne multumim -pina la victorie- si cu intrarea Moldovei in UE si NATO. Este un lucru care trebuie spus raspicat. Atit pentru noii nostri aliati, cat si pentru agentii Moscovei din tara, care incearca sa ne destabilizeze, in numele „patriotismului”.
Si cand te gandesti la anii ’90 si declaratiile unor generali americani cu privire la Trianon… Poate ca ar trebui sa-i prevenim, prieteneste, ce jocuri fac in astfel de cazuri.
Repet, decidentii politici trebuie sa ia toate masurile pentru ca Romania sa redevina a patra producatoare de armament, din lume! Cu accent pe aviatie, rachete, drone. (Colaborari cu firme de prestigiu din NATO sau doar investitiile lor, unilaterale. Dar trebuie sa avem o puternica industrie de aparare aici.)
La armate proprii nu renunta decat guberniile si coloniile. Chiar si Sfantul Scaun are armata lui de mercenari elvetieni, considerati cei mai loiali din lume.
Si noi, dupa ce aliatul de atunci ne-a redus armata la jumatate iar aliatul actual la jumatate din ce ramasese, tot avem o armata puternica si gata permanent de lupta. Dar sper sa nu fie cazul prea curand.
Razboiul cel lung ar fi putut fi evitat daca NATO si generalii sai ar fi luat masuri imediat dupa invazia Georgiei din 2008. Incepand din acel moment, NATO ar fi trebuit sa inceapa inarmarea Georgiei, trasarea unui coridor A2/AD in Marea Neagra prin care sa treaca doar vasele NATO si instituirea de sanctiuni drastice impotriva Rusiei. S-ar fi putut astfel evita razboiul din Ucraina, iar NATO n-ar mai fi avut un conflict atat de aproape de spatiul sau. Aceste lucruri ar fi dat un ragaz Ucrainei si R. Moldova de a se pregati pentru o posibila aderare la NATO, mult mai repede decat ar face-o astazi in conditii de razboi. Nu puteti veni astazi sa cereti lumii occidentale mobilizarea, din moment ce n-ati facut-o atunci, cand inca se mai putea, iar Rusia nu ajunsese o mare putere militara. Din punctul meu de vedere este un esec major al NATO, faptul ca nu a anticipat ce va urma. Cei care ar fi putut lua deciziile au tacut si nu au avut nici o reactie nici in 2008, dar nici in 2014 dupa anexarea Crimeei. Decenii la rand, Europa s-a complacut intr-o relatie toxica cu Rusia, ingaduindu-i lui Putin sa-si extinda afacerile in spatiul NATO si crezand ca va prefera mereu bunastarea in locul razboiului.
Daca Ucraina va pierde teritorii si nici nu va putea adera la NATO in viitor, Occidentul va trebui sa-si asume macar moral si acest esec, pentru ca in 2014 s-a murit in Piata Maidan pentru ca Ucraina sa adere la aliantele occidentale, lucru care s-a mai intamplat doar la Revolutia romana din 1989. Sa nu uitati acest lucru.
Da, asa ar fi trebuit.
Dar in perioadele respective, Germania era condusa de Merkel… Si Obama visa la cai verzi pe pereti. UK se lupta sa iasa din UE.
Iar Putler era ascuns, mimand reforma si cerand mina libera impotriva extremistilor din Rusia. Pentru ajutor in lupta antiterorista mondiala. Ba chiar a cedat si Romania, pentru mina libera in Cecenia. Putler voia o politica gen impartirea sferelor de influenta mondiala. Lucru care nu i-a iesit.
Abia atunci s-a enervat si a pornit razboiul.
A fost un razboi, dar in culise. Menajind nebunul. Cand si-a dat seama ca nu i se va da voie sa faca ce vrea…..
Cam repede acuzati NATO, care a lucrat cu calm si in pace, pentru stoparea tendintelor imperialiste si nimicuta despre Putler si ai lui. Care au clocit revansa inca din anii ’90.
Ceea ce trebuie sa semnalam cu putere si consecvent, este pozitia unor generali si diplomati americani, care au sustinut timpeniile despre Trianon. Iata unde duce acest gen de politica si declaratii. Si prietenia cu „poporul” maghiar. Si Orban abia incepe. (Mai sunt si romani -in elita- care cer imperios „menajarea” vecinilor si acceptarea tuturor abuzurilor concetatenilor de alte etnii.)
In ce priveste viitorul… stim sigur ca va fi un razboi. Dar rece, deocamdata. Cat de lung si cine il va castiga, nu stim. Speram sa-l castige tot Occidentul. Oricum, noi nu vom mai fi sau vom foarte batrini. Este singura cale de a asigura PACEA!
@mongolul „care a lucrat cu calm si in pace, pentru stoparea tendintelor imperialiste si nimicuta despre Putler si ai lui. ” Si cum anume a „lucrat” NATO? Inca o data, trebuie sa lamurim un lucru: cand spunem NATO ne referim la europeni, la statele NATO din Europa. Dar aveti dreptate, asa lucreaza europenii, „in calm si in pace”, clocind idei si ideologii care mai de care mai proaste pentru umanitate. Aveti dreptate, NATO nu este doar o alianta militara, ci si una politica, asadar generalii sau expertii militari nu pot lua singuri decizii in cadrul NATO pentru alte state. Totul trebuie sa treaca prin filtrul politic. Un lucru este cert, prin acest razboi din Ucraina, Putin a reusit sa creeze aliante strategice cu China, Iranul, Coreea de Nord, etc, precum si aliante economice cu statele din Africa si America de Sud (BRICS+). Mai nou, Turcia doreste si ea in BRICS. Alianta cu China este cel mai prost lucru care se putea intampla pentru NATO. De partea cealalta, doua state (Suedia si Finlanda) au fos acceptate in NATO, lucru care nu schimba prea mult situatia in Europa, pentru ca cele doua statae aveau oricum armate puternice si chiar o industrie de armament incredibila, mult peste alte state NATO mai vechi. La summitul NATO din 2008 de la Bucuresti, Germania si Franta au fost statele care s-au opus aderarii Ucrainei si R. moldova la NATO. Insa asa este, prin UE lumea lucreaza cu „calm si in pace”. Sa vedem de acum incolo cam cata „pace” si cat „calm” vom mai avea prin Europa.
Problemele ideologice sunt acceptate intii in tarile membre. Benevol. Nu vine tatucu sa corijeze independenta unuia sau altuia. Cu nuiaua, eventual nucleara.
Lucru care nu este inteles de dictatori. Ca dicteaza la ei, treaba lor. Dar ei vor sa dicteze in toata lumea. Pentru asta trebuie muschi, nu gluma, si tehnica performanta, nu rable.
Vom vedea cat de puternice si rezistente sunt aliantele astea. Vedem ca Putler se lauda cu un front comun al dictatorilor… Daca stia sa negocieze, obtinea mult mai mult . De fapt obtinea totul, caci asa nu va obtine nimic. Si nu se facea de ras si nu-si omora atiti oameni.
Daca Rusia nu vrea pace in Europa, va obtine ce si-a dorit: razboi. Deja sunt pe drum! Dar nu cred ca poporul rus va castiga ceva din asta. Idiferent de rezultat.
Cu precizarea ca atat in 1989 cat si in 2014 au murit si patrioti, si prorusi si proamericani si ghinionisti, care toti au devenit Eroi ai Revolutiei.
Unii (cam multi, zic eu!) au devenit eroi ai revolutiei desi nu au murit. Sau poate tocmai de aceea.
Un exemplu la intamplare… actualul prim ministru…
Nu se poate daca tarile respective (populatiile) nu vor NATO. Republica Moldova nu vrea nici acum si mai au cateva luni pana la o posibila ocupatie.
va referiti la o parte mica a populatei, dependenta de Moscova…
In 2008, NATO avea multe probleme si crize de gestionat: alegerea primului om de rasa mixta (mulatru) ca presedinte al SUA, criza economica mondiala 2008-2009, evolutia nefavorabila a situatiei din Irak.
@Haakon
Great point!! Which is right is right! Ma pregateam sa fac un comentariu similar, dar mi-ati rapit aceasta placere, scutindu-ma totusi de un efort in van…..
Tocmai incepuse subprime crisis……dupa cateva luni ne-a pocnit Lehman bros., Meryll Lynch, AIG….si s-a extins in UE ca focu’. Ce Georgia, ce A2/AD deasupra Marii Negre visam ?!? Irak&Afghanistan = 1 mld.$/zi …… Tremura toata lumea cu chilotii in vine.
Cum bine punctati, un pic de contextualizare zau ca NU strica.
Ar mai fi de adaugat ca Putin&Rusia&CHN = adversari redutabili. Multa lume are impresia ca daca Nato face oareșce chestie aceasta va ramane fara raspuns. Sa fim rezonabili si sa nu subestimam adversarii.
Până una alta zăngănitul ăsta de săbii se face, ca de obicei, peste capetele populației. Care, guess what, nu își dorește nici un război, nici lung, nici scurt, de nici o culoare. Observ cum suntem „frăgeziți” treptat să ne obișnuim cu ideea „războiului inevitabil” in aceeași manieră și cu aceeași determinare cu care se făceau manevrele înainte de Primul Război Mondial: „confruntarea între regimuri”, „nu există altă opțiune”, „trebuie să apărăm (insert your favorite theme here).
Pur și simplu cineva,” acolo sus „a decis că mergem la război, indiferent dacă vrem sau nu. Și nu, acel cineva nu este Volodea, cu toate bubele lui, și nici Xi, care are interes mai degrabă să vândă și să cumpere pe toată lumea.
Chiar dacă votul popular zice altfel, vezi europenele din iunie sau fiasco-ul din Franța, nu contează, unii vor musai sânge.
Rămâne de văzut cât din zăngănitul ăsta rămâne după noiembrie, pare că singura speranță de pace a rămas ca Donald să dea cu tifla tuturor warmongering-ilor…
Chestia asta cu războiul lung, scurt, rece, atomic, etc este o idioțenie pusă în discuție de unii „seniori ai războiului” încremeniți în trecut. Este foarte clar ce se întâmplă, Lumea s-a schimbat profund și au apărut forțe politice, economice și militare noi care își cer dreptul la relevanță globală. În definitiv de ce Rusia, UK și Franța și nu India, Japonia sau Germania?
Războiul și -l doresc perdanții… dezvoltării tehnologice.
Corect!
Momentan sunt știri incredibile despre DT.
@ _ „Pur și simplu cineva, „acolo sus” a decis că mergem la război, indiferent dacă vrem sau nu.”
Cel care a decis în vremurile acestea să ne pregătim de război, deși ne dorim pacea, se numește Vladimir Putin. Nu știu cât de „high” este, dar înâțimea proprie este modestă, în jur de 1.60m.
Cei care se află departe, eventual „peste Gârlă”, privesc războiul din Ucraina cu detașare, ca pe un film hollywoodian.
…Noi, în România îl avem la ușă, iar bucîți din dronele și rachetele rusești cad în cap locuitorilor din Tulcea. Prin urmare, noi înșine suntem cei care am decis că „mergem la război”, nu că am vrea, ci pentru că a venit războiul peste noi.
„Noi” care? A fost vreun referendum și l-am ratat?
Nu a venit războiul peste noi ci doar niște bucăți de drone atacate „prietenește” de ucraineni în direcția teritoriului României, ceea ce este nițel altceva. Sigur, putem interpreta că atacănd Ismail sau Reni este atacat teritoriul românesc dar asta ar trebui să afle și Kiev-ul…
Cati „generali” de canapea pe forumul asta, care stiu ei bine ce, cum, cand si cat ar fi trebuit! Ca americanii au tot bagat bețe prin gard de vreo 50 de ani incoace n-ar zice unul! Vreo analiza de ce au facut asta sunteti in stare sa faceti? :))))) Zicea cineva de Maidan, dar de Victorita Pescarita care impartea covrigi intr-o tara suverana nu zice. :))) Amuzant e ca articolele va sunt din ce in ce mai lipsite de consistenta, seamana cu comentariile de pe blogurile de amatori. Oricum, e cert ca incurajati dezbaterile relaxate, bazate pe forta argumentelor, dar numai daca sunt proamericane. Slava, nu? :)))))
Si aici ati ajuns bai „Laura”?! Crezi ca merge cu propaganda din aia muscaleasca gen ziarecom unde este menajerie?
Tinind cont de calitatea generalilor rusi, este mai bine sa fii general de canapea, decat general activ. In fond, generalii se pregatesc -si ei- teoretic. Si daca nu ajung pe un teatru de batalie, sunt doar generali de canapea, si ei. Cu diferenta ca ei sunt recunoscuti oficial, au masina , ordonanta si o „coana Joitica”. Prin lege.
Iar generalii rusi care ajung pe front, cam sunt ciuca batailor…
In fine, mai bine sublocotenent (capitan, colonel) in rezerva si pe canapea decat general activ si batut pe front.
Dar puteti exemplifica cum e cu batul ala prin gard, in ultimii 30 de ani? (Doar cainii prosti reactioneaza la batul bagat prin gard, intre noi fie vorba. Cainele dresat, isi vede de treburile lui.)
Aveți dreptate dar ce va retine sa abordați chestiunea direct, cu nume, prenume și titulatura oficiala?
Nu este mai simplu sa ii cereți părerea domnului ex- ministru Andrei Plesu, personaj cu inalte responsabilitati în perioada tragicului conflict din Iugoslavia?
Și atunci România avea o ţara beligeranta la granita și guvernantii nostri se consultau si congratulau cu cel mai important partener strategic care nu a încetat sa bombardeze Iugoslavia nici în ziua de Paște.
Domnul ex-ministru Andrei Plesu, aflandu-se in secretele zeilor, este cel mai in masura sa analizele actualul conflict la care participam direct și fără exagerare, este dator sa se exprime public, cum fac multi ex-omologi ai domniei sale.
Am sustinut Conventia Democrata dar am participat la marsul pentru Pace organizat la Brussel la care peste trei sute de mii de europeeni au cerut incetarea agresiunii impotriva Iugoslaviei.
Sunt inca imagini cu marea de olandezi, nemti, francezi, belgieni și estici care trecând prin faţa Bursei se îndreptau către Palatul Regal. Clopotele bisericilor orthodoxe sunau și romanii se rugau în biserica Sainte Catherine, pentru încetarea bombardamentelor.
Având în vedere ca timpul se scurge consecvent impotriva noastra, numeroșii admiratori ai discipolului filosofului Constantin Noica , având convingerea ca
ca acesta a anticipat evenimentele actuale, se întreabă de ce nu își publica Memoriile de co-strateg euroatlantic.
În tot cazul, lozinca ” slava Zelinski ”
o vom auzi cât timp sustinatorii acestuia vor considera ca este avantajos sa îl susțină.
Nu putem vorbi de unanimitate în susținerea acestui personaj ce afișează fără nuanțe o atitudine dictatoriala faţa de majoritatea membrilor NATO
https://www.i24news.tv/fr/actu/conflit-en-ukraine/1677187912-l-ukraine-n-a-pas-fait-son-examen-de-conscience-par-rapport-a-son-passe-antisemite-arno-klarsfeld-sur-i24news
Nu sunt in relatii amicale cu domnul Plesu, pe care-l cunoasc doar ca cititor. Nu stiu unde sa-i adresez intrebarile.
Dar poate, domnia voastra, veti putea sa-l intrebati pe Kohl despre politica europeana din ani ’90. Va fi mai in masura sa raspunda la nebunia schimbarilor de granite.
Acum itelegeti de ce UE si NATO nu mai accepta nici o schimbare de granita? Chiar daca Rusia incepe un razboi nuclear?
@clement, ați apucat sa vedeți vukovar după asediu?
Pt. încetarea masacrului de la srebrenita nu a manifestat nimeni la Bruxelles?
Nici eu, in virtutea unei apropieri culturale etc. cu vecinii nostri, nu ma simțeam deloc confortabil cu bombardamentele americane din serbia dar acesta era agresorul în acea vreme. Și unul hotărât și fără discernământ de multe ori.
Oare se va manifesta la Bruxelles dacă cumva nato va bombarda vreun oraș rusesc ? Ca are alta peste.
O veste importanta de la summit e ca Annalena Baerbock, extraordinara min de externe german, renunta la candidatura de cancelar, desi partidul ei are peste 11%, pt a se concentra in rezolvarea problemelor lumii.
Iata ca viitorul omenirii e asigurarea.
De fapt, inca nu au cazut de acord intre ei si nici cu Putin cit gaz/petrol fac Romania, Bulgaria, Moldova etc. Cind baietii vor ajunge la „suma” corecta, ne vind cit ai clipi. Oricite summit-uri solemne si declaratii in zeci de puncte vor mai face, asa intre o sampanie si o stridie vor decide la masa verde cit gaz valoram. N-o sa vedem ever francezi, belgieni sau canadieni in front aparind Prutul , Chisinaul sau Galatiul. La cum se „misca” occidentul cu ajutorul pt Ucraina….3 tancuri, 5 rachete [da nu le trage ba la rusi in curte] treaba e clara. „Elita” locala de politruci va fi nevoita sa isi renegocieze privilegiile cu rusii. Pensia speciala mare sa fie, chiar daca in ruble. Sunten numai buni de tradat, pretul urmeaza sa fie stabilit ulterior…
Va dura. Putin are ultima carte in maneca, singura ramasa. Merge pe ea si va pierde. Joaca mult prea riscant.
Pe de alta parte stau chinezi la panda si putin stie. Ca hienele sa roada oasele unui mic elefant mort intr-o baltoaca de noroi. Pana la urma vestul trebuie sa se inarmere iarasi cum face Polonia. Bietii poloni sunt trecuti prin multe. Un lucru care trece uitat e Israelul, singura democratie din Levant. La modul actual i-au batut pe aia din Gaza in proportie de 60%. Dar la nord e Hamas care e mult mai puternic, fiind sustinut de Iran. Sa vedem cum evolueaza lucrurile. Pana de curand rusia a garantat aviatiei israielene zbor liber peste Liban si Siria. Pare-se ca nu mai e asa.
@Robert
„Putin […] Joaca mult prea riscant.” Vi se pare ?!? Mie nu prea. Observ raspunsuri adecvate/calculate si ponderate la toate masurile luate de noi impotriva RUS.
„Pana de curand rusia a garantat aviatiei israielene zbor liber peste Liban si Siria.” Buna observatie! Dar vi se pare ca aceasta pozitie/atitudine a RUS e izvorata dintr-un „joc mult prea riscant” ?!? Sau poate renuntarea la garantia amintita sa fie ?
La nord nu e hamas, ci poate Hezbollah.
rusia nu-si poate garanta zborul la ea la gard, peste Ucraina, daramite in Siria sau Liban.
ha ha ha
Articolul este din seria
(1)NATO/UE/SEE vs. BRICS.
Dle Naumescu, daca vreti o imagine completa, includeti/adaugati
(2)infratirea (macro)economica EXISTENTA a G7/8/UE/SEE cu BRICS.
Ni se vand CONCOMITENT 1 si 2, dar n-am vazut pe nimeni in Contributors sa le abordeze coagulat, COERENT SI CONGRUENT.
1(etic/moral) = valori societale/organizatorice opuse – etica/morala
2(imoral) = (inca) dezmat economic colaborationist, carpit p-ici/colo.
1.Cred ca in primul rand ar trebui obtinuta o rezolutie ONU , sau poate o hotarare a curtii internationale de justitie la o solicitare ( care vad ca ,din pacate, tine tot de ONU)pe care Ucraina ar putea sa o inainteze si care sa confirme agresiunea Rusiei, ca Rusia a ocupat teritorii ale unui stat independent (interpelari constante la sedintele ONU ar delimita clar chiar daca nu s-ar ajunge la o declaratie , taberele).
2.Ca si Hitler , Putin este convins ca lupta pentru o cauza corecta si argumentul Rusiei kievene este un argument plauzibil (dar nu intemeiat) si de aceea crede ca niciciun alt stat nu il va ataca armat in ” operatiunea speciala” din Ucraina. Ca si cu Hitler lipsa de reactie va fi fatala si pentru ca valideaza motivatia lui Putin si reduce situatia la un conflict local neimportant.
3. Statele Unite , NATO , UE ignora un avantaj major, esential , ca pot ataca Rusia printr-un proxy care este Ucraina dispusa sa faca toate eforturile daca este ajutata cu armament. si cu acceptul ca acest armament va putea lovi tinte din Rusia.
De ce Ucraina , tara agresata cu teritorii ocupate de Rusia , nu poate lovi legitim ,in acest razboi ,teritorii din Rusia ?
Deci Rusia trebuie sa primesca un raspuns armat , faptul ca Ucraina ar primi tot armamentul de care are nevoie ar dovedi unitatea si determinarea occidentului si relevanta unor principii considerate fundamentale.
4.Lupta care se duce , fara a fi cuvinte mari , este intre fortele raului si fortele binelui , intre nou si vechi , intre forme tribale de organizare a statelor si cele democratice , intre liberalism/ modernitate si evul mediu , intre civilizatia iudeo crestina si restul lumii neafiliate la aceste valori.
5.Un atac sustinut al Ucrainei asupra unor obiective din Rusia atent alese ( fabrici de armament , centrale electrice , institute de cercetare privind armamentul ,obiective civile ca aeroporturi, porturi , linii de cale ferata,poduri depozite, etc) si eventual asupra unor criminali de razboi rusi deja dovediti ,dar care sa nu genereze victime civile inocente) lucru perfect posibil demonstrat atat de Israel cat si de americani ar genera un prim raspuns al Rusiei violent care va fi nu neparat singular dar va fi urmat de o prudenta, degringolada pe care rusii au mai trait-o si Putin va trebui sa se gandeasca si sa recalibreze.
Fara indoiala ca in timpul doi( sau trei) decizia va fi ca armata rosie sa atace lumea dar poate Rusia sa tina un front de la Marea Nordului la Marea Neagra cand nu reuseste totusi , sa cucereasca Ucraina?
5.Este foarte important de inteles ce obiective ar putea sa atace Rusia ca raspuns al furnizarii de catre occidentali a armamentului necesar Ucrainei ?Desi ar pute fi un obiectiv militar probabil ca Putin ar alege ceva cu impact pe media in cazul in care ar fi direct, declarat , asumat deci acea prima lovitura de raspuns ar putea fi asupra unei aglomeratii urbane europeane poate .Lovitura poate fi chiar nucleara. intrebarea este daca rachetele rusesti ar putea fi interceptate si este clar( avand exemplul Israelului )ca se poate , intrebarea este daca NATO EUROPA are acel scut.
Rusia poate raspunde si mai eficient prin atacuri teroriste punctuale care ar fi insa mult mai greu de prevenit.
Cu toate astea continuarea loviturile decisive pe care le-ar putea da Ucraina asupra unor obiective de pe teritoriul Rusiei l-ar pute convinge pe Putin sa folosesca armele nucleare in Ucraina.
Cinic vorbind , Ucraina poate rezista unui prim atac si atunci probabil ca s-ar declansa fizic razboiul mondial in care NATO, SUA ar interveni pentru Ucraina.Si iarasi cinic vorbind razboiul mondial cu Rusia se va face pe teritoriul ucrainian. Un razboi pe care Rusia nu are cum sa-l castige.
6.Intrebarea este totusi de ce reactia occidentului este atat de slaba si inceata. Posibil sa fie afacerile , o reactie puternica , un razboi ,ar face ca Rusia sa ia masuri radicale si sa expulzeze toate firmele straine.
Si acum sunt banci europene, firme mari de retail ( Auchan de ex) care nu au renuntat la afacerile de acolo in ciuda interdictiilor si care probabil ca in extremis vor pleca.Exista nevoia de materii prime ( ieftine) pentru care nu s-a gasit inca o solutie care sa nu fie Rusia si pentru care Turcia a devenit un proxy.
Si..capitalismul firmelor nu are ca obiectiv moralitatea si nici macar principiile.
Doar societatea civila si uneori angajatii insisi pot infuza aceste valori in cultura firmei.
Viitorul va fie exact cel pe care il merita cei care il vor trai.
In aceasta situatie, ONU este in dilema, deoarece ambii beligeranti (care juridic nu se afla in razboi) se bazeaza pe
Carta ONU si argumenteaza credibil dpdv juridic. Restul sunt pareri subiective de-ale noastre, care nu au forta juridica de a opri conflictul. Dar il putem prelungi cat dorim sau cat este cazul ori cat timp este rentabil pentru noi.
Probabil că la Budapesta sunt oameni care notează ce se spune despre individul considerat prost pentru că spune că va opri războiul din Ucraina înainte de 20 ianuarie 2025.
Trump știa demult ceea ce NATO a concluzionat foarte timid acum. De aceea a încercat să spargă alianța China – Rusia – Coreea de Nord – Iran. Nu transformarea economiilor occidentale în economii de război este soluția.
https://m.digi24.ro/stiri/actualitate/ministrul-apararii-despre-recompensarea-romaniei-pentru-sistemul-patriot-donat-ucrainei-nu-exista-acum-un-orizont-de-timp-2858079
Exaltatul Hartmann are dreptate când afirma ca toți cei care au aprobat deposedarea României de sistemul Patriot vor trebui sa răspundă în fata Justitiei.
Deocamdata SUA a interzis exportul de Patriot, este si motivul pentru care s-a apelat si la noi pt reexport. Militarii nostri stiau aceasta si nu erau de acord. Dar ordinul se executa…
Daca am fi un popor intelept si interesat de propriul viitor, am obtine acum arma atomica, prin orice mijloace. De ce?
a) garantiile tertilor sunt nesigure si supuse din pacate realpolitikului. Probabil Ucraina regreta azi renuntarea la arsenalul atomic mostenit de la sovietici.
b) nimeni nu indrazneste o invazie care poate ameninta statalitatea vreunei puteri nucleare, e prea riscant
c) faimosul art. 5 – l-ati citit? „such action as it deems necessary”, un truc avocatesc subtil. Sa zicem…Germania „deems necessary” sa trimita casti corturi si lenjerie…Nu exista obligativitatea ci doar posibilitatea interventiei armate.
In orice caz, sunt sceptic ca Franta sau Ungaria sau Olanda si-ar trimite tinerii (atati cat mai au) pe front pentru apararea Romaniei de catre neosovietici. E mai convenabil sa folosesti statele din est ca moneda de schimb si zona tampon. Realpolitik, nimic personal.
In politica externa e mai bine sa fii paranoic decat hiperoptimist.
Daca il readuceti pe Ceausescu, poate veti obtine arma atomica. Altul, nu cred ca va indrazni.
Dar stati linistit, putem face o gramada de bombe „murdare”, daca va fi nevoie
@Zambetul lui Ilici _ „…sunt sceptic ca Franta sau Ungaria sau Olanda si-ar trimite tinerii …”
Zilele trecute au fost comemorate victimele masacrului săvârșit la 11 iulie 1995 în Srebrenița, care a fost posibil pentru că trupele olandeze de menținere a păcii n-au mai menținut pacea și s-au retras atunci când au văzut că vin atacatorii.
…Tocmai pentru a nu se implica într-un război care nu era al lor, deși pentru asta erau acolo.
Bine zis!
Romania a avut arma atomica experimentala si a renuntat la ea imediat dupa Revolutie. Romania are (avea) capacitatea de a fabrica arme nucleare, cf sintezei publicate de FBI/CIA pe internet. Nu trebuie decat ordinul si finantarea.
Dar daca ai arme nucleare (proprii sau ale altora) esti tinta legitima pentru bombardamente nucleare. Deci cum ar fi mai bine?
https://youtu.be/QrqjADwzDm0?si=kNZg7jmATTozzP-O
Imagini inedite ale unei inimaginabile situatii în care se ne putem afla și se pot afla semeni ai nostri, straini de interesele
unor grupuri de indivizi fără chip.
Civilizatia noastra a prins gustul razboiului la scara mare, Mondial. O pace relativa de 75 de ani, presarata cu multe razboaie locale sau regionale in Asia, Africa, America si chiar Europa nu pare suficient de benefica pentru complexul militar-industrial.
Deci va trebui sa ne pregatim pentru un razboi lung, in care cine nu e cu noi este impotriva noastra. Va fi si un razboi greu, suntem mai putin de 1/5 din populatia lumii si minoritari ca teritoriu. Pentru ca nu avem cum sa ne marim populatia proprie, se va incerca scaderea populatiei adversarului pana cand vom fi majoritari. Se va folosi stiinta si tehnica, se vor suplimenta efectivele insuficiente cu roboti si drone.
Deja vedem inceputul. Dar orice razboi se stie cum incepe insa nu se stie cum se termina. Iar faptul ca in Ianuarie, cand ONU a supus la vot Conventia de interzicere a armelor nucleare, doar 54 de tari din 194 au semnat, arata clar optiunea clasei politice mondiale. Sa ne pregatim deci, se pare ca nu avem ce face altceva.
Dacă democratii vor rămâne la putere și dupa surprinzătoarea victorie a lui Trump impotriva criminalului gest profesionist premeditat, razboiul de lunga durata va copleși Europa .
Noiembrie este departe și coaliția chipielor brun-roscate are suficient timp pentru a genera noi și variate provocări.
Atentatul din Slovacia nu i-a trezit pe europeni…
Dacă se impun republicanii și Tramp invingator muta ostilitățile în Pacific starnindu-i pe chinezi, România rămâne ” de caruţa”, dezafectata și cu datorii .
Foarte posibil ca ” victima erou” sa nu ofenseze interesele Rusiei în Africa și nici Nathaniahu sa nu fie contrariat în proiectele sale de expansiune teritoriala .
Oamenii au creat razboiul, si tot oamenii il intretin. Tot ei au definit moralitatea si au inventat diplomatia, legea, economia – instrumente cu care sa faca posibile colaborarile si coabitarile la scara mare.
Pregătirea solemnă și gravă a lumii occidentale pentru intrarea în Era Războiului Lung
…
Yuval Noah Harari – discurs pentru pace: https://www.youtube.com/watch?v=Uncfi9cgZWo
Nu oamenii au inventat razboiul!
Si animalele se bat pentru teritorii. Inclusiv maimutele.
„Impresia lașității și vulnerabilității este exact cea pe care mizează dictatorii care vor să demoleze ordinea occidentală liberală, bazată pe dreptul internațional.”
Ca aproape întotdeauna, domnul Valentin Naumescu propune cititorilor un text echilibrat, care abordează cu onestitate și competență subiecte de actualitate din politica internațională, cu impact asupra țării noastre.
Îndrăznesc, cu permisiunea autorului, trei observații.
Prima, cu privire la „revizionismul promovat tot mai agresiv de regimurile totalitare orientale”. Desigur, imensul pericol conflictogen reprezentat de politica agresivă a Iranului, oferit drept exemplu, este de netăgăduit. Însă, vorbind despre revizionism în regiune, exemplul următor este incomparabil mai elocvent (inclusiv cu privire la regimurile extremiste care îl practică):
https://www.rfi.fr/ro/interna%C5%A3ional/20240705-israelul-confisc%C4%83-o-suprafa%C8%9B%C4%83-de-teren-record-din-cisiordania
Or, inconsecvența Occidentului și dubla măsură în abordarea problematicii expuse de autor sunt factori de șubrezire a credibilității, de vulnerabilizare și slăbiciune. Dacă am observat eu acest lucru, cu siguranță profesorul de relații internaționale Valentin Naumescu și regimurile iliberale din Rusia, China, Iran, Coreea de Nord șamd. știu mult mai bine și înțeleg cum poate fi exploatată această vulnerabilitate. Dar analiza ei este sistematic evitată.
A doua observație este cu privire la faptul că e din ce în ce mai evident că Vladimir Putin, din motive și în contexte care au fost deja analizate, a dus Rusia în situația de vasalitate față de China. Așadar, „intrarea Occidentului în Era Războiului Lung” este firesc să fie privită mai degrabă drept începutul unui conflict pe termen lung între SUA și China, adevăratele „super-puteri” globale. Însă, arareori lucrurile sunt văzute astfel și, când se întâmplă, analiștii militari americani par cei mai obiectivi în abordarea acestei problematici.
În fine, a treia observație pornește de la o recentă declarație TV a domnului Mihai Răzvan Ungureanu. Domnia-sa amintea o butadă „Orice felină, atunci când este pui, seamănă cu o pisică dar, la maturitate, tigrul devine tigru, leopardul devine leopard și toate au nevoie pentru a se hrăni de carne.”
Domnul Ungureanu se referea la Ucraina, un stat care va deveni probabil, după conflictul aflat în desfășurare, cel mai puternic stat din punct de vedere militar din Europa Centrală și de Est. …Și punea întrebarea: oare cât de mult îi vom dezvolta armata? Occidentul a mai dezvoltat armate în diferite zone ale globului și nu întotdeauna în mod fericit.
Or, chestiunea care se pune, dar nediscutată pe larg, este dacă ne asigurăm îndeajuns că Ucraina va folosi înspăimântătoarea armată pe care o dezvoltă cu ajutorul nostru pentru a apăra Occidentul de amenințarea estică, sau avem dubii încă dacă nu ar putea bascula către iliberalism.
Încă o dată, felicitări autorului pentru articol!
Se pare ca referirile oficiale vorbeau de „ordinea bazata pe reguli”, dar acestea desi fac parte din Dreptul International, nu au putere de lege, deci pot fi incalcate….
Din nefericire, acest Art. 5 de va dovedi un mare fâs ! Nu vad NATO sau America plecând la război cu Rusia pentru că rușii au intrat în România. Da, se vor angaja în ‘consultări urgente’. Rușii vor ocoli baza de la Kogălniceanu in care americanii vor sta închiși, fără că vreunul să deschidă focul, deci nu va exista niciun fel de casus belli.
Plus că nu știu dacă dv. îi vedeți pe unguri permitand tranzitul trupelor și materialelor NATO în sprijinul României. Eu sunt convins că ungurii nu vor permite acest tranzit prin Ungaria. Ei, și atunci America poate spune ușurată: ” Noi am vrut, dar n-am putut.”
Asta viseaza ungurii si rusii imperialisti.
Asa au visat si despre Ucraina!
1.2.3.Global Nato.N-am avut alta rima
4,Kill the king.
5.6.7.8.9 Pregatiti-va pentru Razboi.Buckle up Scotty
10,You are not Fired, I am not hired,
11,12-malakis menos
13, 14-stay the course ,stay the course, the future is yours
„Deciziile NATO se referă la hotărârea […] de a înfrunta până la ultima consecință revizionismul promovat tot mai agresiv de regimurile totalitare orientale ([…]cu tot cu „pionii” lor trădători din interiorul UE și NATO) și de a se pregăti […] pentru marea confruntare hibridă de reașezare a lumii în secolul al XXI-lea.”
Hmmm……”a înfrunta până la ultima consecință” sunt cuvinte foarte mari. Foarte! Nu stiu zau cat de pregatita o sa fie Nato ptr.asa ceva. Dar o sa vedem.
Pana una alta noi (UE, US&co/occidentul) nu suntem in stare sa ne aparam granitele de frecventele valuri imigrationiste. Refuzam sa ne aparam valorile&cuceririle civilizationale, la noi acasa, de atacul acid cotidian purtat de fermentii distrugerii si disolutiei hipertofiati in the homefront war.
„este posibil ca inclusiv Donald Trump să fie de acord că NATO poate deveni instrument util și pentru interesele strategice ale SUA”&”tema globalizării NATO”…… Si pana acum nu era ?!? Anyway, daca Donald intelege asta we’re doomed!! Santajul&tranzactionismul/mercantilismul si socoteala contabila partinitoare vor fi practica obisnuita a unui asemenea caracter.
„Pentru prima dată, China este vizibil enervată de concluziile Summit-ului NATO, semn că au înțeles foarte bine despre ce este vorba”. Adica e vorba despre razboi !! Sper sa nu ne facem iluzii ca CHN a inteles altceva. Isi inchipuie cine va ca lucrurile astea o sa ramana fara raspuns ?!?
Si fara sa fac eu pe desteptul ma intreb daca nu era mai bine ca aceste hotarari/decizii ale Nato sa fie ingropate intr-un noian de hartii cu forta executorie dar sa NU fie publice. Sa mai fi lasat naiba si ambiguitatea strategica sa pluteasca un timp dandu-ne prilejul unei ipocrizii cu valoare practica si chiar morala, pe alocuri……
„„ordinea mondială multipolară”, vehiculată de Vladimir Putin, este doar o formă ipocrită de a spune că Rusia vrea să se revină la negocierea sferelor de influență”. Asa o fi; mass-media ne repeta, ad nauseam, aceasta ipoteza refuzand RUS dreptul de a nu se conforma criteriilor noastre si de a avea propria citire a relatiilor internationale.
Dar, overall, ordinea mondiala unipolara a fost facuta tandari acum, ca ne convine sau nu. Si oricare ar fi intentiile reale (impartirea sferelor de influenta, contestarea preeminentei US, refuzul exportului/importului cultural-valoric occidental sau toate la un loc) ideea e interesanta si seducatoare ptr.o mare parte din Sudul global si altii….
„regulile universale ale dreptului internațional, drepturile și libertățile individuale de inspirație occidentală” ptr.ei si-au pierdut mult din savoare odata cu instrumentalizarea ptr.varii interese si reinterpretarea/rasucirea lor continua ptr., APARENT, satisfacerea naratiunilor si intereselor noastre occidentale.
Sigur ca lucrurile nu sunt asa de simple iar intelegerea lor de catre „Sudul Global” si restul statelor sustinatoare RUS&CHN nu corespunde decat tot unei realitati strambe sau unei necunoasteri combinata resentimentar cu o invidie mistuitoare. Dar ce relevanta are?
Este evident ca toate aceste noi decizii ale NATO sunt cel putin secrete, dar faptul ca au fost publicate arata ca 1. probabil mai exista si altele mult mai secrete care nu trebuie sa se afle,
2. publicarea lor este si o masura de descurajare a adversarilor.
@Viorel Ordeanu
In starea de nepregătite in care ne aflăm vi se pare utilă îmbățoșarea firoscoasă ?!? Avem impresia că mai descurajează/sperie pe cineva ?
Păi CHN are încă o dovadă că „i se pregătește ceva”. Pretexte se găsesc suficiente…..
Starea de tensiune/semi beligeranță cu CHN preexista, cu ani de zile, razb.UKR. Și e evident că nu existau amenințări de securitate ci economice la adresa US/occidentului.
Sigur, putem interpreta cum vrem absolut orice.
Interesele ec.private occidentale din CHN sunt enorme. Cumva societățile noastre vor trebui să-și asume pierderile masive in caz de escaladare. Bănuiesc că, acum, lobby-urile diverselor industrii delocalizate in CHN sunt in overdrive ptr.a NU le fi afectate interesele de către div.măsuri pe care le-am putea lua la adresa CHN. Nu știu cum o s-o scoatem la capăt.
Atmosfera este gravă, dar plină de reflecții și inovații menite să pregătească Occidentul pentru o posibilă confruntare de durată. Este clar că lumea se îndreaptă spre o perioadă de instabilitate și schimbări profunde.
Aveți dreptate dar ce va retine sa abordați chestiunea direct, cu nume, prenume și titulatura oficiala?
Nu este mai simplu sa ii cereți părerea domnului ex- ministru Andrei Plesu, personaj cu inalte responsabilitati în perioada tragicului conflict din Iugoslavia?
Și atunci România avea o ţara beligeranta la granita și guvernantii nostri se consultau si congratulau cu cel mai important partener strategic care nu a încetat sa bombardeze Iugoslavia nici în ziua de Paște.
Domnul ex-ministru Andrei Plesu, aflandu-se in secretele zeilor, este cel mai in masura sa analizele actualul conflict la care participam direct și fără exagerare, este dator sa se exprime public, cum fac multi ex-omologi ai domniei sale.
Am sustinut Conventia Democrata dar am participat la marsul pentru Pace organizat la Brussel la care peste trei sute de mii de europeeni au cerut incetarea agresiunii impotriva Iugoslaviei.
Sunt inca imagini cu marea de olandezi, nemti, francezi, belgieni și estici care trecând prin faţa Bursei se îndreptau către Palatul Regal. Clopotele bisericilor orthodoxe sunau și romanii se rugau în biserica Sainte Catherine, pentru încetarea bombardamentelor.
Având în vedere ca timpul se scurge consecvent impotriva noastra, numeroșii admiratori ai discipolului filosofului Constantin Noica , având convingerea ca
ca acesta a anticipat evenimentele actuale, se întreabă de ce nu își publica Memoriile de co-strateg euroatlantic.
În tot cazul, lozinca ” slava Zelinski ”
o vom auzi cât timp sustinatorii acestuia vor considera ca este avantajos sa îl susțină.
Nu putem vorbi de unanimitate în susținerea acestui personaj ce afișează fără nuanțe o atitudine dictatoriala faţa de majoritatea membrilor NATO
https://www.i24news.tv/fr/actu/conflit-en-ukraine/1677187912-l-ukraine-n-a-pas-fait-son-examen-de-conscience-par-rapport-a-son-passe-antisemite-arno-klarsfeld-sur-i24news
Oi oi boje moi. Please no more.
Și pentru încetarea genocidului și a crimelor făcute de sârbi ați protestat?
Srebrenițe din alea mai mari sau mai mici. Hai că nu se poate să nu fi auzit!
În ziua de Paște!!! Inimaginabil. Care Paște, cel Catolic sau cel Ortodox?
Evident ca s-a protestat impotriva tuturor atrocitățile comise de în acest război.
Rapoartele făcute de observatorii internaționali au dovedit acte de cruzime pe care partenerii NATO nu le-au putut contesta. Ma refer la raportul Carlei del Ponte.
România a avut în acel moment o doamna corespondent de război ireproșabilă profesional și uman.
Ceea ce va pot spune cu certitudine este ca Papa a cerut incetarea bombardamentelor și nu Patriarhul Jerusalemului.
Îmi permit sa cred ca din complexe motive un dialog al păcii se va impune.
https://www.lindependant.fr/2024/07/17/guerre-en-ukraine-je-narrive-toujours-pas-a-realiser-que-je-suis-a-la-maison-un-echange-de-prisonniers-permet-a-95-soldats-ukrainiens-de-rentrer-au-12088125.php
Zelensky propune reluarea dialogului cu oficialii rusi pentru evaluarea situației în perspectiva unor noi tratative pentru Pace, după cele esuate în Elveția ( sursa Europa Libera Moldova)
Deci, pana la urma Zele trece peste prevederile legale adoptate chiar la cererea lui si propune intalniri/negocieri de pace cu RUS. https://ziare.com/razboi-ucraina/premiera-zelenski-fost-acord-stea-fata-cu-putin-1882168
Interesant. Poate iese ceva….
Poate ca motivul real este perspectiva Trump, but anyway.
Observand situatia de pe teren si perspectivele politice RUS pluseaza: https://ziare.com/razboi-rusia-ucraina/zelenski-organizare-nou-summit-pace-1882304 Cumva, mutatis mutandis, ca Zelensky cand perspectivele pareau incurajatoare si a formulat vestitul plan de pace in 10 pct.care insemna, practic, capitularea neconditionata a RUS.
Evident ca s-a protestat impotriva tuturor atrocitățile comise de în acest război.
Rapoartele făcute de observatorii internaționali au dovedit acte de cruzime pe care partenerii NATO nu le-au putut contesta. Ma refer la raportul Carlei del Ponte.
România a avut în acel moment o doamna corespondent de război ireproșabilă profesional și uman.
Ceea ce va pot spune cu certitudine este ca Papa a cerut incetarea bombardamentelor și nu Patriarhul Jerusalemului.
Îmi permit sa cred ca din complexe motive un dialog al păcii se va impune.
https://www.lindependant.fr/2024/07/17/guerre-en-ukraine-je-narrive-toujours-pas-a-realiser-que-je-suis-a-la-maison-un-echange-de-prisonniers-permet-a-95-soldats-ukrainiens-de-rentrer-au-12088125.php
Zelensky propune reluarea dialogului cu oficialii rusi pentru evaluarea situației în perspectiva unor noi tratative pentru Pace, după cele esuate în Elveția ( sursa Europa Libera Moldova)
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-volodymyr-zelensky-favorable-a-ce-que-la-russie-participe-a-un-prochain-sommet-pour-la-paix_6667767.html