joi, aprilie 22, 2021

Suspendarea lui Trump pe Twitter e un eşec al nostru, al tuturor

Pe un subiect în care toată lumea are păreri limpezi-cristal şi le strigă în gura mare din secunda doi, îndrăznesc să spun că eu n-am, iar vehemenţa de-o parte sau alta nu ajută. Problema e fără soluţie pe fond. Dilema liberă exprimare vs cenzură (sau, ca să fim politically correct, “moderarea conţinutului”) ne însoţeşte de două secole, de când există democraţie modernă cu presa liberă, iar re-definirea limitelor pentru vorbirea neîngrădită în public e un proces care nu se termină niciodată, mişcându-se o dată cu schimbările în morala publică, viziunea despre om şi viaţă, tehnologiile noi de comunicare etc.

Cine nu crede, să se gândescă cât de dificil a fost să decidem în societăţile noastre, altfel raţionaliste, dezincriminarea blasfemiei – sau invers, criminalizarea negării unor orori ca Holocaustul. Şi ştiţi bine că pe ambele teme consensul e fragil, mulţi europeni altfel seculari având un disconfort cu satira anti-religioasă de la Charlie Hebdo (“bun, miştocăreală, dar nici chiar aşa, frate, ar trebui o limită”) ori cu sancţionarea negaţioniştilor, mai ales dacă ei sunt din elita culturală de bonton şi o fac finuţ, prin aluzii tangente (“omul n-a zis, doar a pus o întrebare, ce, nu mai e voie să întrebăm?”).

Dacă lucrurile nu erau şi aşa destul de complicate, în ultimii 10-15 ani generalizarea internetului şi reţelelor sociale a făcut din fiecare cetăţean al planetei un vorbitor în public cu răspundere legală aferentă, după cum au statuat mai nou tribunalele. De unde înainte de internet aveai un emiţător de informaţie şi opinie publică, să zicem “jurnalistul”, la 20.000 de ascultători pasivi, iar conţinuturile se produceau cu costuri şi efort în redacţii, deci se ştia cine a zis ce şi răspunde pentru asta, azi piramida s-a răsturnat.

Avem acum 7.8 miliarde de potenţiali emiţători de mesaje care se vânează tot pe ei înşişi în calitate de audienţă. Producţia de conţinut are costuri zero, informaţia disponibilă e infinită, iar resursa rară care trebuie cumpărată cu bani este atenţia cuiva care să te asculte. De unde şi presiunea permanentă să te diferenţiezi, adică să fii cât mai strident, original, talentat, scandalos, credibil, să vii cu subiecte noi sau unghiuri neconvenţionale, să faci ceva care să te scoată din comun şi să te viralizeze. În acelaşi timp, să rămâi pe cocoaşa de acceptabilitate majoritară a bulei tale, menajându-i pudorile şi cultivându-i idiosincraziile. Asta e valabil în reclama comercială, în presă sau în politică, nu contează.

Reţelele sociale, fiecare în felul ei, ne-au oferit tuturor această platformă de exprimare. Dar ele sunt nişte firme private pe care nu le interesează ce discutăm (indiferent ce cred paranoicii, anume că cineva îi vânează personal din motive ideologice), ci doar ca noi să petrecem cât mai mult timp online, cu cât mai multă interacţiune organică, pentru că aşa funcţioneaz morişca lor de făcut bani. Ba chiar, fiind companii americane, sunt protejate de Section 230 din Federal Communications Decency Act, lege considerată temelia şi scutul internetului liber, care spune că firma nu e responsabilă legal pentru ce postează un utilizator: e o platformă neutră, nu o redacţie care-şi asumă conţinutul.

Asta în sine e o temă care se tot dezbate pro şi contra, din 1996 de când a apărut legea. Dacă iarăşi, ca naşu’ Costel, aveţi o opinie foarte clară cum e mai bine de făcut şi vă pregătiţi să daţi cu barda, zic să luaţi o pauză şi să mai studiaţi problema: s-au scris rafturi de cărţi pe subiect şi oricum ai da-o, e cu plusuri şi minusuri. Răspunderea legală a platformelor pentru conţinut ar omorî orice dezbatere liberă în care am putea şi noi ăştia mici participa; dar nici neutralitatea totală nu e de acceptat, pentru că cineva trebuie să scoată din online propaganda teroristă, drogurile, pornografia infantilă şi alte asemenea.

De teama costurilor reputaţionale, marile platforme ca Facebook, Google sau Twitter au acceptat să facă ele această epurare de conţinuturi ilegale, plus alte sarcini trasate prin legislaţii naţionale, ca în Europa, unde există legi anti-hate speech, ori “dreptul de a fi uitat” etc. Incearcă să facă asta ba investind în armate de moderatori umani (ca Facebook în baza lor de operaţiuni din Germania), ori cu algoritmi deştepţi care să grebleze automat ce-i inacceptabil în spaţiul virtual, ori o combinaţie din cele două. De asemenea, şurubul se strânge tot mai tare pentru a stopa utilizarea de conturi false sau boţi, adică progrămele care postează automat chestii dându-se drept utilizatori.

Avem deci două linii de acţiune:

  • una care urmăreşte şi exclude comportament fake (cont fals; identităţi furate; cineva care se dă drept altcineva, de exemplu troli de partid care pozează în canal media);
  • şi alta care exclude conţinuturi, fie din cele care ar fi ilegale în offline, menţionate mai sus, fie, mai nou fake news, adică manipulari pe un plan.

Or, de aici încep problemele, care sunt de mai multe feluri. Una ţine de dificultatea tehnică de a modera acest univers în plin Big Bang care e spaţiul virtual. O estimare din 2018 arăta că pe Facebook erau 1.5 miliarde conturi active zilnic; într-un minut se postau 500.000 mesaje şi 136.000 fotografii; pe Youtube se încărcau 500 ore de video pe minut. Se utilizau cam 117 limbi principale, cu diverse sisteme de scriere; alături aveţi un fragment din Biblie într-una din limbile oficiale din Birmania.

Moderarea umană perfectă a acestei avalanşe cacofonice de informaţie este imposibilă, indiferent cât de mult s-ar investi, iar algoritmii sunt la fel de imperfecţi, oricât de mult şi-ar lăuda firmele de social media progresele în Inteligenţă Artificială (AI). De multe ori AI sună mai mult a glumă involuntară: toţi am avut experienţe de suspendare pentru că algoritmul a înţeles fix pe dos ceea ce am scris (combaţi idei naziste iar lor li se pare a fi propagandă; dacă pui poze, te-ai fript definitiv, alea sunt şi mai uşor de detectat, şi mai greu de înţeles în contextul real). Apelul la moderatorul uman rar poate lămuri situaţia; angajaţii sunt total depăşiţi de volumul de muncă. Are aerul că în spatele discursului avântat despre tehnologii miraculoase care anticipează ce voi gândi eu mâine, stă de fapt o bătălie disperată de a zăgăzui un fluviu de informaţie cu instrumente destul de rudimentare, cum ar fi cenzura automată pe bază de cuvinte-cheie. Atâta se poate face, mai mult nu, nu-i nici o ruşine să recunoşti asta; măcar clipurile cu decapitări se scot suficient de repede cât să ne declarăm mulţumiţi.

Însă cu fake news, adică minciună şi manipulare în limbaj natural, intrăm pe un cu totul alt nivel de dificultate; de fapt intrăm în zona imposibilului, nu doar tehnic, dar în primul rând filozofic. A minţi, a exagera, a spune jumătăţi de adevăr, a ataca un preopinent, sau a face glume şi ironii (chiar proaste) ori a scrie pamfletăreşte – fac toate parte nu doar din arsenalul de campanie al politicienilor, dar chiar din comportamentul de zi cu zi al oamenilor, de când e lumea. Toţi ne prezentăm pe noi înşine în cea mai bună lumină, adică ascundem aspecte ale realităţii; manipulăm pe ceilalţi, adică ne jucăm cu mintea lor încercând să-i facem să acţioneze în avantajul nostru (uneori numim asta leadership); combinăm jumătăţi de adevăr cu opinii sau scorneli pentru a fi mai interesanţi, ascultaţi, a căpăta un ascendent şi a trage un ce folos. Ce-i o campanie electorală dacă nu chiar suma acestor trucuri? Curăţarea reţelelor sociale de astfel de moduri de exprimare, grupate sub umbrela “fake news”, e imposibilă, deoarece ele sunt parte integrantă din limbajul natural şi teatrul social pe care il joacă Sapiens de când a apărut pe pământ.

De fapt, studiile arată că în contexte informale, adică cele care constituie majoritatea instanţelor de comunicare umană, vorbirea noastră e plină de astfel de imprecizii şi distorsiuni sistematice de sens; exprimarea analitică şi pur informativă, analizabilă cu criterii ca adevărat / fals, este o excepţie. Diferenţa de registru între un articol din presa scrisă tradiţională (predominant formal, deşi nu 100%) şi postările pe social media (în mare majoritate, informale) introduc o altă diferenţă care abia de curând a început să fie analizată în sociolingvistică. Nu există acum, şi nu vor exista în viitorul previzibil, sisteme AI care să recunoască fără erori contextele culturale complexe, jargoanele profesionale, limbajul cu dublu înţeles, băşcălia, metafora, pamfletul.

Iar când vine vorba de libertate de exprimare sau de a face campanie electorală, a unor lideri importanţi cum este Donald Trump, această imposibilitate de a defini cu criterii clare, operaţionalizabile, ce este fake şi ce nu, devine dramatică şi are efecte politice. Noi ştim, ca în faimoasa butadă cu frumuseţea, ce este un fake atunci când îl vedem concret, dar când încercăm să-l prindem în criterii pentru legiferare, noţiunea se pulverizează. Tocmai de aia Angela Merkel, nici pe departe vreo admiratoare a lui Trump, s-a declarat îngrijorată de suspendarea contului său Twitter: pentru că intrăm pe un teren alunecos şi nu ştim unde ne vom opri.

Marile companii ca Facebook, Twitter sau Google nu doresc deloc să facă pe cenzorii utilizând principii incerte cum e “fake info”. De fapt ar prefera să fie complet scutite de astfel de sarcini ingrate, care le aşează la mijloc între grupuri sociale ori tabere politice aflate în conflict, adică între ciocan şi nicovală. Mark Zuckerberg a repetat de câteva ori, inclusiv la audierile în Congres şi în editoriale de presă, că “noi nu vrem să fim arbitrii adevărului”. Eu îl înţeleg perfect: ca firmă îl interesează să stea departe de scandaluri şi să încaseze bănuţii maximizând traficul, fără să se preocupe de cine, ce bazaconii spune.

Cu alte cuvinte, sarcina cenzurării limbajului public ar trebui să cadă pe autoritate, adică pe legiutor. Nimic n-ar face mai fericite platformele social media decât ca parlamentele să adopte nişte reglementări clare, pe care ele doar să le aplice automat, fiind astfel scutite de vreo răspundere. Cei care zilele astea vin cu argumentul “platformele sunt private, pot suspenda pe cine vor ele” sunt deci în dublă eroare: nu doar că avem deja legi şi practică ce contrazic ideea, de exemplu când impunem oarecare echidistanţă şi pluralism de opinii TV-urilor private (cel puţin teoretic, cu aplicarea e mai greu); dar platformele nu au de fapt nici un chef să suspende pe cineva din proprie iniţiativă! Când o fac, e tot de teama scandalului public şi ca să evite costurile de reputaţie. Dacă ar fi după ele, ar ceda imediat asemenea decizii spinoase oricui ar vrea să le preia.

Numai că, vezi bine, nici politicienii nu-s proşti. La rândul lor ei ştiu bine că povestea e insolubilă şi se feresc de cartoful fierbinte: definirea a ce e acceptabil şi ce-i “manipulare” incriminabilă în exprimarea publică. Preferă să arate cu degetul către platforme atunci când apare câte un scandal punctual şi să ia posturi moraliste de statuie, dând solomonic din cap şi dacă se interzice, şi dacă nu se interzice, după caz. Deci administratorii de platforme, în disperare de cauză, rămân să aplice măsuri discutabile în funcţie de presiunea de moment a gloatei, ori prea laxe, ori prea draconice, la plezneală. Cum s-a întâmplat în cazul Trump. Uite-aşa se închide cercul şi mergem înainte: platformele cu încasările, iar noi fericiţi şi cu onoarea nepătată, fiecare cu principiile lui şi cu o non-decizie colectivă. Muddle through, cum se zice.

Cel puţin în democraţii mergem înainte, bâjbâind; în alte tipuri de regim e mult mai rău. “Combaterea fake news” poate fi lesne folosită strategic de regimuri politice iliberale, aşa cum s-a întâmplat totdeauna în istorie; nimic nou sub soare. Rusia are o legislaţie dură ce prevede amenzi de până la $15.000 pentru răspândire de ştiri false sau limbaj injurios la adresa “societăţii, statului, simbolurilor oficiale şi instituţiilor publice”. De asemenea, se dau 15 zile de închisoare pentru recidivă şi dreptul instituţiilor statului să suspende paginile de web care nu şterg informaţia falsă sau ofensatoare. O serie întreagă de alte ţări din afara Europei cochetează cu legislaţie asemănătoare.

Cu alte cuvinte, nu e ideea cea mai bună să combaţi “fake news” sau „hate speech” prin legislaţie draconică în ţări unde statul de drept e slab sau inexistent, pentru că deturnarea mecanismelor unei justiţii aservite politic spre represiune se face imediat. Cel puţin în această etapă criteriul “inauntenticităţii” pare că funcţionează mai bine atunci când este aplicat cu bună credinţă de administratorii reţelelor, iar nu de autorităţi publice din ţări unde nu există garanţia respectării drepturilor cetăţenului şi presei: dacă te dai drept altceva decât eşti, e posibil să fii blocat pe Facebook, Twitter, Youtube etc, chiar dacă ceea ce postezi nu este 100% fals. E puţin, dar maxim ce se poate face, realist vorbind.

Un pericol suplimentar e acela că legislaţia excesiv de dură, introdusă de state neliberale, duce la stimularea comportamentului de “turnătorie strategică”: se fac raportări în masă, orchestrate, contra criticilor regimului sau altor persoane într-un fel sau altul minoritare, care astfel sunt scoase din online sau chiar deferite justiţiei penale. Într-un mediu în care exprimarea nu e liberă, cetăţenii sunt timoraţi iar propaganda predomină, e greu să se creeze masă critică în favoarea unor soluţii de cenzură online echilibrată, rezonabilă.

Din păcate, trendul actual este către adoptarea de astfel de legislaţie, sub diverse denumiri şi forme, în state democratice sau mai puţin democratice. După atentatul terorist de la Christchurch (Noua Zeelandă), Singapore şi Taiwan au întărit filtrele contra a ceea ce consideră conţinut periculos. Australia a trecut prin parlament o lege “împotriva sharingului de material violent şi respingător” care responsabilizează managerii companiilor gestionare de pagini şi reţele pentru reacţii întârziate. Iar Marea Britanie are în vedere reglementari cuprinzătoare care să reducă “daunele provocate de internet”, creînd responsabilitate nu doar pentru reţelele sociale, dar şi pentru forumuri, comunităţi online sau aplicaţiile care se downloadează.

Pericolul cel mare în toate aceste evoluţii, bineînţeles, e că noul activism pro-reglementare, ce poate duce la un sistem echilibrat şi funcţional în ţări cu stat de drept, serveşte perfect ca pretext şi legitimare pentru îngrădirea libertăţii de exprimare în ţări cu regimuri ne-liberale. Legislaţia din Australia, Marea Britanie, Germania sau Statele Unite, dacă vor apărea reguli mai stricte ca urmare a episodului Trump, va fi fluturată în mod ipocrit drept model de orice regim care vrea să instituie cenzura. Iar acesta va fi un eşec democratic al nostru, al tuturor.

Distribuie acest articol

310 COMENTARII

  1. Dar ce ziceti de boicotul din partea federatiilor sportive ( interzicerea de turnee de golf pe terenurile ale ), bancilor ( anularea conturilor sale si ale principalilorcolaboratori ) , marilor companii ( blocarea oricaror legaturi de afaceri cu concernul TRUMP ) si cea mai revoltatoare, trecerea lui Donald Triump si a senatorilot republicani care au demascat furtul electoral pe lista persoanelor carora li se interzice zborul cu anumite companii aeriene ?
    Mi-e sila !

      • Tu știi doar ce îți convine , politrucule ! Birmania, rasistule/colonialistule, se numește Myanmar de zeci de ani… Și nu umbla cu fake news-uri, că sunt creștini… Că ți-o trag ăia corecți pulitic.

        • Dati-mi voie sa ghicesc: voiati sa demonstrati cat de permeabile sunt limitele „moderarii continutului”. Ati reusit! Modestia care v-a facut sa va prezentati sub un nume (ma rog, in cazul particular al Dvs, ceva) de imprumut nu isi mai are locul. Indrazniti, stimate domn/ stimata doamna! Lumea de maine este perfect adaptata pentru cei/cele ca Dvs.

      • Reclamatiile de frauda nu au fost nici anchetate nici judecate. Au fost respinse ca inadmisibile.

        A fost mai demult un proces in SUA. Fapta reclamata se petrecuse pe terenul de golf. Reclamantul zice ca faptuitorul „si-a bagat aia-n mama si am martori !”
        Judecatoarea zice bun, si care-i prejudiciul si ce reparatii ceri ?
        Pai m-a afectat teribil emotional si vreau daune morale , mi-a afectat si imaginea , ca era lume in jur.
        Judecatoarea a respins cauza ca inadmisibila pe motiv ca reclamantul nu are calitate procesuala.
        Iata motivarea: ” …. fapta reclamata se refera la exprimarea de catre un adult a dorintei de a intretine o relatie intima cu alt adulti ; reclamantul fiind doar o terta persoana si, mai mult, mama reclamantului nu si-a exprimat dezacordul , nu s-a declarat jignita sau ofensata sau dimpotriva magulita de oferta ; relatia sexuala dintre doi adulti nu este treaba justitiei atita vreme cat nu e nici viol nici amenintare nici instigare la viol cu atin mai mult cu cat in cazul supus examinarii este vorba doar exprimarea unei dorinti „

    • Sa mearga cu autobuzul statului, cu avionul personal sau pe jos. Care-i problema. Contul in banca e un privilegiu nu un drept. La fel zburatul cu avionul. Parteneriatul in afaceri e un contract civil . La fel accesarea unui sait pe internet. Dreptul la informare il ai prin media publica de stat platita de la buget.

    • e mai corect sa spunem ca Donald Trump a demascat toate tipurile imaginablie de frauda electorala. e o lista foarte lunga si foarte interesanta. daca credeti ca i-a scapat vreun tip de frauda electorala nedemascata, va inselati. cu probele in instanta a mers mai greu, dar ce conteaza asta. MAGA!

      • Exista gainari si hoti supra calificati. Pe aia-i greu sa-i dovedesti !
        Ce ziceti, Domnule Doctor, despre explozia votului prin corespondenta la aceste alegeri din America ? Chiar nu va pune pe ganduri ?

        • Stimade Dorin Valeriu, avem doua exemple extreme. SUA vs Romania. In ambele tari au fost alegeri in aceasta toamna. As spune ca in SUA au avut o greutate mai mare, nu voi dezvolta mai mult ideea. Totusi, in SUA este optiunea de vot prin corespondenta, pe cand in Romania nu exista.
          Pe fondul pandemiei Covid-19 si importanta acestor alegeri, americanii au ales sa voteze in numar urias prin corespondenta – pur si simplu a fost o optiune la indemana. Detaliile functionarii acestui tip de vot difera de la stat la stat.
          Pe acelasi fond al pandemiei Covid-19, in Romania prezenta la vot a fost extrem extrem de mica, treizeci si ceva %. Sunt sigur ca daca ar fi fost si in Romania optiunea de a vota prin corespondenta foarte multi ar fi facut-o, poate nu in asa mare masura ca in SUA (Posta Romana nu se bucura totusi de increderea populatie precum USPS in SUA).
          Nu a fost nicio conspiratie, nicio manipulare, deturnare sau mai stiu eu ce fel de scenarii. Pur si simplu a fost un context exceptional.

      • Nastase 6 case. Politicieni romani bugetari cu averi de milioane. Dragnesti, udresti, ghiti si alte specii. Dovezi? Nu avem. Fara dovezi furtul nu exista. Intrebarea e insa de unde au cashoaiele? De unde au venit voturile in ultima secunda? Tamara este raspunsul.

        • Deci suspiciunile sunt suficiente, nu mai trebuie dovezi. Sa mergem toti cu furci si topoare sa le dam foc la case. La fel si la alegeri. Ce conteaza ca dovezile alea cu care se lauda echipa lui Trump nu valoreaza doi lei (iar unele sunt folosite cu rea credinta, de data asta demonstrabila)? Suspiciunile de frauda sunt suficiente sa ramana tot el presedinte. MAGA!

          • Corect. Suspiciunile nu sunt suficiente sa avem indoieli vis a vis de politicienii sus-numiti. Curati ca lacrima.

            • @r2
              „Suspiciuni = indoieli.
              Try again.”
              Atata poti, atata scrii…
              Sa iti explic ca la ora de limba romana clasa a sasea: Suspinciunile vis a vis de averile politicienilor nu sunt suficiente pentru a avea indoieli vis a vis de buna lor credinta. Cand vrei sa folosesti un cuvant similar in aceeasi propozitie gasesti un sinonim. Asta e in orice limba, nu doa rin romana.
              Ma amuza cei ca voi…sustineti o cauza oana se intoarc eimpotriva voastra. Am un directror care visa sa ajunga sdirectorul unei agentii la Bruxelles. Rula si el toata ziua diversitatea si cotele de gen „comandate” de moasa Ursula. Pana cand contracandidatul lui este o doamna. Nu s-a incheiat procesul de numire dar e aproape sigur ca dom’ director nu prinde functia. Doar pentru ca nu are tztatzuci. Nu l-am mai auzit in ultima vreme promavand cotele de gen. Pasarea pe limba ei piere. Asa vei fi si tu intr-o zi pus la punct de niste „democrati” de bine fara drept de apel.

            • „Cand vrei sa folosesti un cuvant similar in aceeasi propozitie gasesti un sinonim”

              Pai depinde ce vrea sa spuna propozitia aia. Tu spui ca A implica B, dar la tine A si B sunt, de fapt, sinonime. Ii zice cumva si la chestia asta, dar am uitat cum… asta e, sunt batran. Poate iti atuci tu aminte? :)

      • In swing states au basculat numerele ca prin minune in noaptea in care s-a oprit (de ce ?) numaratoarea. E cam cusuta cu ata alba, sa admitem…
        MAKE AMERICA DEPLORABLE AGAIN !
        Cu „Dominion” Joe…

        • Hai sa va dau o explicatie – pe baza experientei proprii : Sunt – am devenit – cetatean american ! Am votat pentru PRIMA OARA in USA in Nov. 2020 – M-am inscris – din timp – ca alegator – si m-am prezentat la sectia de votare la care eram alocat. Am vrut sa prezint ID – DAR MI S-A SPUS CA NU E NEVOE !!!!! Este suficient sa declar cum ma cheama si unde locuiesc !!!! Mi s-a dat o hartie cu care m-am prezentat la o alta masa , unde amprimit buletinele – erau mai multe pagini – de vot. Cu acestea am mers la o „masina de votare” unde am marcat cu DA sau NU diversele optiuni – inclusiv pentru Presedentia USA. Masina mi-a printat si dat buletinul de vot cu care m-am deplasat la urna. Spre deosebire de urnele cunoscute in Europa – Romania – urna nu avea o fanta de introdus buletinul de vot – practic o pagina printata – ci o placa orizontala , pe care sa pui buletinul si sa-l impingi intr-o fanta tot orizontala. Am pus buletinul pa acea placa – CU PARTEA IMPRIMATA INJOS – ca sa nu se vada ce am votat – dar persoana d”de straja” la urna mi-a cerut sa intorc buletinul cu partea imprimata in sus – LA VEDERE !!!! S-a uitat la buletin si A MARCAT „CEVA” CU PIXUL pe un colt al buletinului si abia atunci mi-a permis sa-l introduc in urna !!!! Acelasi procedeu s-a APLICAT si sotiei care a otat odata cu mine !!!! Chiar nu intelegem de ce in ultimele ore s-au inregistrat NUMEROASE voturi pro-Biden ? Ca doar se putea prezenta ORICINE si sa voteze in numele celor care nu se prezentasera la votare ! Ca sa nu ne mai gandim la buletine pro-Trump anulate pentru „diverse” notari cu pixul ….. Nu mi-am inchipuit ca in USA se pot face asemenea PUNGASII ELECTORALE !

    • Aveti dovezi legate de furtul electoral ?
      Nu am idei presetate legate de Trump, dar tare as vrea sa aud dovezile celor care, siguri pe ei, spun ca a fost un furt electoral.
      Pe ce se bazeaza siguranta dumneavoastra de sine cand afirmati acest lucru?

      • Sunt dovezile pe care le are procuratura impotriva lui Nashcase, Iliescu la revolutie si mineriade, dragnea cu palatele, udrea cu posetele. Unde sunt dovezile? Ca rezultatele le vedem cu ochiul liber. Fara dovezi sunt speculatii, asa-i? Dar totusi, sunt convins ca il vreti pe iliescu in puscarie si pe nastase tot pe acolo cu averile confiscate. Ehehe…ce averi? Sunt ale lui, n-aveti vovezi ca-s furate.

  2. Si cam cum e ceva ce face sau nu face twitter esecul sau succesul meu . Nu-l folosec , nu-l platesc, nu ma plateste , mi se rupe-n paispe de twitter de facebuci si de alte asemenea masturbari la rece care cica inlocuiesc socializarea.
    Sint privati, sa faca ce vor, e afacerea lor, nu e vreun lucru de interes public. E un club privat, liber sa puna membrilor ce reguli si conditii vor. Cum sa te imbraci, ce ai voie sa spui in club etc. Ca un club de vegetarieni sau de homosexuali. Daca vrei sa intri respecti regulile, daca nu , nu intri. Nu e ceva esential de care chiar ai nevoie .
    E problema lor privata , nu a mea.
    Deci care-s acei cu „esecul nostru al tuturor” ?

      • La cine va referiti cand scrieti „esecul nostru al tuturor” ?
        A avea un „cont” nu e nici o necesitate si nici vreun drept fundamental. Este doar un lux – trebuie sa-ti permiti curentul electric, conexiunea la internet si un terminal compatibil . Si sa pierzi timpul -daca esti doar consumator. Si sa dai de buna-voie oricui doreste toate datele tale private.
        Care-i pericolul ? Ne aflam in pericol de a pierde ceva indispensabil sau foarte necesar ? Ce anume ? Daca maine se inchide de tot feibuci, e vreo durere, vreo catastrofa , ceva ? Nu-si mai pot arata doamnele pozele cu pisici si domnii pozele cu masina, ei si ce ?
        Iar pentru mesajele politice , fa un miting , zi din gura si castiga adepti , care-i problema ? Trimite-le fluturasi. Da-le telefon.
        N-am nevoie de feisbuci pentru nimic si nimeni in afara de servicii n-are nevoie.
        Feisbuci si twitter sint mofturi iar dumneata faci din tintar armasar pe metoda de manipulare „noi toti” , adica noi si cu voi eram impreuna la ceva. Voi toti mai exact cati, 20 ? 21 ? 1 miliard de manelisti , telenoveliste si pedofili de toate cele 18 genuri monitorizati si cartografiati de servicii ?
        Ce te mai intereseaza cenzura postarilor tale cand deja le-ai dat identitatea si locatia ta ? Te cenzurezi tu singur online, ca sa nu vina peste tine noaptea sa te salte serviciile. Sau sa te dea afara de la slujba.
        Problema nu e ca te cenzureaza sau te baneaza. Paguba-n ciuperci. Problema e ca „te asculta si stie cine esti si de unde suni” .
        O cenzurezi si pe asta ? Paguba-n ciuperci.

    • Serios? Adica daca esti privat poti face ce vrei? Nu mai conteaza legile, Constitutia? Adica pot sa-mi fac un restaurant in care sa nu intre negri, ca e regula interna? Sau un restaurant in care sa se impuste lumea, ca de, daca a intrat acolo stie ce se intampla, n-aveau decat sa nu intre!

      • Da. Nu e treaba statului deci nici a legilor si nici a nimanui altcuiva ce fac doi sau mai multi adulti de comun si informat acord si in privat . Adica de buna-voie . Ca nu esti tu stapin pe viata mea daca mie-mi place sa joc ruleta ruseasca sau jocuri de razboi cu munitie reala.
        Si vezi ca restaurant e diferit de club. Mai lasa feisbucu si pune mina pe carte. Toti imberbii au opinii si se cred destepti.
        Daca exista clientela, cerere pentru restaurante kinky sau sado, pai sa fie si oferta , de ce nu , atita vreme cat au avertisment de varsta si continut si semnezi la intrare ca ai inteles si accepti.
        Daca te crezi adult raspunzi personal , ca nu te logheaza nimeni cu japca pe twitter.

        • O persoană fizică are voie să facă – atât în spații publice cât și în spații private – absolut orice nu-i este interzis prin lege; adoptarea de atitudini rasiste este interzisă și în restaurante, și în cluburi private, la fel și folosirea armelor de foc fără autorizație și/sau în scopuri recreative prin care se pune în pericol viața persoanelor.
          Faptul că îți asumi, prin semnătură chiar, posibilitatea de a fi legat, nu înseamnă că renunți la protecția pe care o ai prin lege față de o altă faptă ilicită (precum violul sau vătămarea corporală, de exemplu); așa și cu rețelele de socializare: dacă îmi asum să respect un regulament intern, nu înseamnă că accept automat să-mi fie violată libertatea de expresie.
          D-ta „pui mâna pe cărți” scrise în limba română? Întreb, pentru că rar văd persoane educate care să ignore folosirea diacriticelor…

          • „O persoană fizică are voie să facă – atât în spații publice cât și în spații private – absolut orice nu-i este interzis prin lege”
            Avem o problema. Se numeste reglementarea vietii private de catre autoritatile statului . Nu stiu daca ati prins vremurile cand te arestau daca te prindeau ca asculti Vocea Americii sau daca te prindeau ca intretii relatii homosexuale. Sau cand faceai puscarie pentru avort.

            • Interpretați eronat ceea ce am scris.
              Am spus doar că oricare cetățean are dreptul să fac absolut tot ce nu-i este interzis prin lege, iar legea poate norma doar în anumite domenii și sub anumite condiții (adică nu-ți poate interzice să te plimbi gol prin fața partenerului însă îți poate interzice să te plimbi gol prin fața unui minor – lucru pe care îl face în virtutea dreptului minorului de a fi protejat și nu din dorința statului de a-ți reglementa dumitale conduita în privat).

        • Nu zau? Deci dupa tine am voie sa-mi omor nevasta, daca o fac acasa, in particular, pentru ca a semnat acordule de a fi cu mine si la bine si la rau??!! Tu gandesti? Leo ti-a raspuns iarasi foarte bune (cu exceptia diacriticelor care e drept poate nu le ai – nici eu nu le am si nici nu le pot instala – dar folosirea lui i in „mina”cum spui nu mai are scuza, se foloseste a daca nu stii).

          • „Dupa mine” ai voie orice. Nu te opreste nimeni in cele mai multe cazuri. Doar te pedepseste daca te prinde. Si chiar si atunci depinde.
            Cu nevasta, concubina , vecina sau un nene pe care l-am cunoscut ieri treaba sta asa:
            nevasta (sau oricare dintre ceilalti mentionati) scrie o scrisoare de adio in care spune ca are cancer sau ca nu mai suporta pierderea contului de pe twitter si ca m-a implorat pe minesa o omor. Are adeverinta de la medic ca e sanatoasa la cap. Are cinci martori co-semnatari ca nu e sub amenintare. Se numeste sinucidere asistata. E stapina pe viata ei. Sau nu e ? E cumva prorietatea statului ? A bisericii ?

            • In primul rand, daca sinuciderea asistata e legala da, e corect pentru ca se repecta legea (evident daca au fost urmati toti pasii), desi nici asa nu cred ca e corect fara sa fie asistata si de un doctor, fara asigurarea ca nu se chinuie, etc. Dar astea sunt alte discutii. Eu ma refeream la partea cu „la rau” adica atunci cand nu e de acord si o omor fara voia ei. era chiar asa de greu de priceput asta?

  3. Totul s-ar putea rezolva simplu daca retelele sociale ar interzice orice fel de reclama politica, eliminand paginile politicienilor. Pericolul ar fi eliminat astfel. Facebook si altii erau buni cand aveau numai participanti persoane private, si erau tot buni cand au permis paginile companiilor. Au deschis cutia Pandorei cand au permis mesajele politice raspandite cu goarna mare.

      • Simplu. Se creaza o categorie de pagina la creare. Am creat destule pagini in Facebook si nu e greu de modificat. Daca subiectul paginii e politic, nu se poate crea pagina. Daca pagina e determinata ca avand comentarii politice, e eliminata de retea.

          • Daca sunteti simplu utilizator, nici nu ma intereseaza ce scrie pe pagina. Numai prietenii pot sa vada. Insa pentru o pagina de Facebook, daca e deschisa oricine poate intra. Pentru o pagina cu access deschis este responsabilitatea moderatorului paginii sa filtreze continutul politic. Daca nu o face, pagina e inchisa. Firmele sunt foarte bune in a filtra continutul care e postat pe paginile lor. Ramane ca si altii sa faca la fel.

            Ceea ce propun nu este eliminarea comentariilor politice, insa limitarea expunerii lor la cercul apropiat.

            • @Ionita,
              Am crezut ca e ideea mea cu moderarea continutului, insa deja au aparut materiale ieri in privinta asta. Se pare ca fiecare va fi responsabil cu continutul pe care il posteaza, ca si pana acum. Insa fiecare va fi responsabil pentru raspunsurile pe care le primeste, care trebuie sa respecte regulile retelei sociale. Nu e vorba de declaratii politice, insa orice fel de informatii in general. Nu se respecta regulile retelei, proprietarul paginii va fi eliminat dupa vreo doua avertismente.

      • Nu ma pot abtine. Asta e un citat dintr-un personaj malefic al secolului trecut, dar este valabil azi si va fi in vecii vecilor: „In viata, somnul este singura afacere personala. Restul e politica”.

        • Sa vorbesti de o idee, e ok. Sa faci propaganda unui om politic sau miscare politica, e totul altceva. Sunt niveluri diferite de politica. Partea de propaganda e cea care trebuie sa dispara din retelele sociale. As advoca chiar creerea de retele sociale politice, similare cum e LinkedIn la nivel profesional, organizate pe branduri politice. Cine vrea politica, se poate duce acolo fara sa isi polueze mediul social din retelele social „clasice”.

    • Corect, politica nu are ce cauta pe retele private de socializare, eliminarea continuturilor politice fiind salutara.
      Am aduce un imens serviciu democratiei altfel adio democratie asa cum o cunoastem.
      Pana acum deserviciile au fost enorme, polarizarea sociala este rezultatul.

  4. Insasi cancelarul Merkel al Germaniei al socotit blocarea conturilor de pe retelele de socializare ale lui Trump ca fiind o actiune foarte problematica.
    In opinia dansei nu este de datoria unor retele private puse la dispozitia tuturor, gratis, sa blocheze libera exprimare a politicienilor.
    Pot fi considerate aceste retele drept spatiu public in care fiecare isi poate exprima liber pozitiile ? sau au devenit prin acest precedent un spatiu privat in care detinatorii isi pot impune regulile dupa bunul plac ?
    S-a pus de mult in discutie responsabilitatea acestor retele de socializare si rolul lor exceptional in informare, de facilitarea a unor contacte etc.etc.
    S-a incercat responsabilizarea lor prin cereri ale asumarii continutului, cereri care au fost respinse pe motiv ca responsabilitatea revine celui care publica pe aceste retele, in acest caz a fost aplicata acelasi tratament si lui Trump sau a fost pur si simplu cenzurat.
    Acest precedent ridica discutia despre retele publice, internet public care nu este controlat de entitati private Renunta politicienii complet sa-si mai exprime pozitii, idei politice, sa-si faca campanie electorala pe aceste retele ? Obama a demonstrat ca se pt castiga alegeri daca datele pe retele sunt procesate corespunzator.
    Cine detine in acest caz puterea politica si controlul puterii in asa zisele democratii occidentale ?
    entitati private, mari corporatii IT ?

      • Faptul ca Merkel s-a exprimat fata de aceasta problematica este nu este chiar ceva minor, este un semnal politic puternic.
        Personal nu imi asum acest esec si n-am participat intr-un fel sau altul la el insa ma preocupa foarte mult rolul si efectele acestor retele care au fost create nu-i asa, cum spune autistul Zuckerberg inspre folosul nostru, pt facilitarea contactelor intre oameni.
        Ce a functionat de sute de mii de ani si a fost succesul evolutiei umane, socializarea, omul fiind definit ca fiinta sociala, dintr-o data a fost pusa la indoila.
        A fost nevoie de retele de socializare, care sa fie rolul si rostul lor ? sau este cea mai mare cacialma de succes, un model economic care functioneaza pt ca apeleaza la partea irationala din noi.
        Dependenta de retele este deja considerata de unii specialisti egla cu cea fata de droguri si nu de multe ori poate lua forme patologice.
        Din acest punct de vedere da, le putem considera esecul nostru, al tuturor pt ca s-a ajuns la o stare de dependenta aproape totala, cei din afara lor fiind considerati indivizi cu probleme.

      • Nu, a formulat concis. Tu ai bălmăjit ca să spui, că de fapt e bine, că a Trump a fost cenzurat, chiar dacă Merkel zice, că nu e koșer.
        Nici Musk nu e de acord, ceea ce l-a făcut pe colegul tău manelist Istodor să delireze ca un propagandist comunist cu 8 clase în anii de după 1945. Tu ești ca Brucan, mai finuț.

  5. Hirtia sau contul aflat pe vreuna dintre retele de socializare suporta orisice sau cum internetul a facut din noi dusmani pe viata . Este tot mai evident ca nu putem continua asa . Este nevoie de o legislatie noua si responsabilizarea nu numai a detinatorilor de retele ci si a beneficiarilor acestora .Nu vorbim doar de exprimarea unor pareri nevinovate , vorbim despre metode de invrajbire a comunitatilor , metode si cereri clare sau indemnuri clare la revolta , la atac armat , la distrugeri de bunuri comune , la complot impotriva alesilor unor neamuri , la indemnuri in producerea unor actiuni teroriste , la prezentarea unor proceduri ce pot duce la fabricarea de arme distrugatoare , la invrajbirea religiilor lumii si multe multe altele . Nu avem de ales , nu mai este vorba despre libera exprimare , este vorba de altceva . Este vorba de folosirea abuziva , daunatoare si antiumanitara a acestor retele de catre persoane, grupuri de persoane ,uneori asociate unor centre de putere , care au interes sa faca asta . Nu mai avem de a face cu dezbaterea civilizata a ideilor , a dorintelor de orisice fel sau cu punerea in evidenta a unor talente ce nu au unde sa se exprime in alta parte , avem de a face cu terorism cu toate formele lui asociate . Acest lucru trebuie oprit , altfel ne vom trezi cu gasti ce vor ataca oricind institutii ale statului si vor prelua abuziv puterea . Ultimul exemplu a fost chiar daunazi in America , unde Capitoliu a fost atacat . Va inchipuiti ce era daca gasti armate bine organizate faceau ei acest lucru ? Libertatea de exprimare este una, nu are nimeni nimic impotriva de a te exprima civilizat si indemnul la haos este altceva , sunt lucruri diferite ce necesita actiuni diferite si asta va fi rolul atit al posesorilor de retele si a beneficiarilor , cit si al politicienilor de oriunde in lume , totul determinind curmarea acestei situatii , prin aplicarea unor noi legi si regulamente noi de functionare .

    • prin „beneficiari ai retelelor” vrei sa zici utilizatori?
      nu uita ca sunt firme private, for-profit, beneficiari inseamna altceva.
      Plus, una sunt planurile de bombe (n-ai sa vezi pe FB), alta „invrajbirea intre religii” care poate insemna orice.
      Ma intreb cum ai formula intr-o lege tu interdictia pentru B, ca sa fie si aplicabila, si predictibila.

      • Este nevoie de retele in care utilizatorii se pot misca liber fara ca datele lor sa fi stocate prelucrate, vandute si folosite in diferite scopuri, de retele publice.
        Nu vi se pare ciudat ca politicenii le-au acceptat fara sa-si puna prea multe intrebari ?
        Acum dintr-o data isi dau seama ca pot fi cenzurati si nimic nu mai poate fi intrata de liber precum ne se sugereaza.
        Internetul public poate fi supus unei legiferari cu suportul democratic necesar si de ce nu, sa apara drept concurenta la cel privat, comerciale.
        Cum ar putea arata un internet public fara reclama, fara fake news si altele, un spatiu precum „strada principala” unde fiecare se poate misca liber respectand legea.
        Increngatura intre stat, servicii, politica si aceste retele private nu poate fi controlabil, interesele se suprapun, utilizatorii, noi, fiind cei care suntem „despuiati” si „macelariti” din toate punctele de vedere.
        Se pune intrebarea, cata incredere ar avea utilizatorii intr-o retea publica controlata de stat si legifierata ca atare ? stiu, China, Rusia si altii care practica acest model nu poate fi luat ca etalon, atunci ce ? numai avem incredere in democratie si instituiile ei ?
        sau insasi democratia si libertateta ne-au oferit posibilitatea exprimarii acestor suspiciuni majore fata de stat, ceva nu se mai leaga.
        Libertatea presei este clamata ca fiind una dintre cele mai mari realizari ale democratiei si este insasi garantata prin constitutie.
        N-ar fi timpul ca si spatiul digital sa beneficieze de acelasi tratament sau ar fi un pas mult prea indraznet ? cine garanteaza libertatea digitala ?
        Ce se intampa acum este monopolizare in cel mai curat stil al sec 19/20 a noilor technologii, gigantii nelasand pe nimeni sa se ridice langa ei, orice incercare este estompata prin acapararea noilor firme care apar, se platesc sume astronmice, peste un miliard de dolari pt ceva ce fizic nu exista, sant datele si informatiile care stabilesc pretul iar utilizatorii sunt marfa.

        • „cum ar arata un internet public fara reclama…?” Că un Netflix. Plătim abonament la el, dar sigur ne va oferi libertatea de a expune idei și opinii „goale”. „Sex” la ora 10 a dimineții, lgtb făra „afectare” pudica, sânge pe ecran și înjurături libere în cartoonuri. Eu personal nu as avea nici o problema. Poate părinții mei. Oricum, fiind cu bani, sigur se vor întoarce la Facebook și. „cablul gratis”.
          Chiar, ar fi o idee! Aveți vreo sugestie?

          • Unul controlat democratic, tot ne dam democratia in piept, de stat si sustinut cu bani din taxe si impozite.
            Ramane intrebarea de 100 de puncte, putem avea incredere intr-un stat democratic, cu partide, politica si institutiile sale sau tomai de accea pt ca acesta incredere este tot mai erodata si redusa ne aruncam in bratele firmelor private ? este o problema foarte serioasa.
            Este democratia pe cale de disparitie ? o intrebare care trebuie pusa in aceste conditii.

      • Prin beneficiari am vrut sa zic si utilizatori si nu numai utilizatori ,ci si persoane, colectivitati sau instituții, firme private for sau non -profit , care ar avea un folos (nu neaparat material ) , daca l-a asta v-ati gindit , la niste destinatari al unor bunuri materiale sau al unor servicii. Referitor la punerea in evidenta a unor proceduri legale ce ar putea micsora cantitatea de fake-uri sau presupuse atitudini neconforme cu legislatia , exista deja proceduri , regulamente , contracte cadru , vointa proprie ( in termenii legii ) a detinatorilor de astfel de retele ,ce permite , asa cum am vazut deja , atentionarea , suspendarea ,pentru o perioada a conturilor celor ce incalca regulamentele si legile , sau suspendarea totala daca cei vizati nu isi corecteaza deficientele . Cei vizati au si sansa de a se adresa justitiei , atunci cind se considera nedreptatiti . O sa imi spuneti ca este greu sa definesti , sa decelezi, dintr-un imens flux informational , posibile abateri si asa este . Totusi , prefer la nivel de intelegere personala , este mai echitabil sa opresti un derapaj de acest fel chiar daca involuntar vei face sa fie oprite alte 10 presupus derapaje ce nu contin in totalitate latura negativa ce este supusa legii . Oricum ,aplicabilitatea unor masuri pe aceasta tema trebuie sa fie legiferata si nu este sarcina noastra a celor ce doar exprima – minuscule puncte de vedere- de a face asta . Deia si Youtoube a purces la a inchide temporar astfel de conturi . Evident , este un drum lung ce va genera dispute de tot felul , dar pentru generatiilor ce vin di urma trebuie sa le fie creata obisnuinta si responsabilizarea deciziilor persoanale . Cind este vorba de altceva, de derapaje ce tin de atacul (de orisicare fel ) asupra unor colectivitati sau atacuri ce implica grupuri , persoane publice , institutii ale statului , trebuie rapid reglementat .Vom fi nevoiti sa diferentiem si mesajele si pe autorii lor . Una este sa fii persoana publica si influencer de marca si alta e sa fii un cetatean de rind ce doresti a comenta , indiferent ce . Este un moment propice ce nu poate fi ratat si deja lucrurile au inceput sa se miste .

    • Statul numit România s-a născut prin învrăjbirea comunităților (o parte din moldoveni de exemplu n-aveau chef să se unească cu muntenii și au fost ciomăgiți pentru asta), prin îndemn la revoltă (ardelenii s-au organizat și s-au revoltat față de conducerea statului), prin atac armat (România – stat vasal – a ridicat armele împotriva statului din care făcea parte; armata română a intrat în Ardeal fără a declara război Ungariei), complot împotriva aleșilor (uniunea între două state a fost transformată ilegal în stat unitar; voința reprezentanților maghiarilor din Ardeal a fost ignorată în 1918).
      Păreri?

      • Sa fiu cinic: și ce, a fost bine?
        De multe ori stau și mă gândesc la ardeleni. Erau parte a imperiului de vreo 2-300 de ani (chiar nu mai caut pe google exact), aveau stabilite burg-uri, sisteme de învățământ, sisteme de meserii, orașe dezvoltate, acces la „imperiu”, armata organizată, învățământ gratuit prin biserica, decenta pentru acele timpuri. Și, dincolo de Carpați, niste coate goale balcanizați, orașe din chirpici, ulițe noroioase, ceva mănastiri secularizare de Cuza, boierime puturoasa.
        Și niste neica-nimeni din viața lor politica lor: hai sa ne „unim” cu țara. :| Sa ne rupem de „bine” (ok, discutabil), sa dam totul pe tava gălăgioșilor de la București. Pff! Mândria este ok. Dar mandria nu trebuie confundată cu prostia.
        Sigur, e discutabil. Foarte discutabil.

        • Este irelevant în acest articol ce părere avem cu privire la rezultatele celor două uniri, relevant este doar faptul că acele atitudini au dus la schimbare – în bine, potrivit unora, în rău, potrivit altora.

        • tot vad ca in ultima vreme xenofobismul e in floare in Ardeal. Toti se cred superiori aici, mai cu mot, ce mai, buricul pamantului. De asta nu trebuie cenzurate lucruri, pentru ca ies la iveala cei ca interlocutorii de mai sus, cu neuroni putin si cu memorie scurta. Iti recomand sa citesti asta https://ziare.com/economie/pib/101-ani-de-romania-mai-mult-decat-1000-de-ani-de-regate-si-imperii-1587703 si dupa si ceva istorie, ca sa vezi cat de ridicoli sunt cei care propaga mitul respectiv

          • @ion+daniel, frumoasa perspectiva, accept, nu am privit niciodată Ardealul in acest mod. Cât se datorează regilor, cat se datorează regimului comunist și cât se datorează ultimilor 30 de ani, ma voi gândi la asta, thx!
            @Leo, relativ la articolul de față eu sunt mai simplist in filosofii: platforma privată ca și ownership, cu „termeni și condiții” acceptate, au dreptul legal (230 parca) sa faca ce doresc, pot suspenda contul oricui. Când media publica americana nu va prezenta opinia președintelui în funcție, atunci va fi o problema (media plătită de la buget, nu media publica, că și expunere).

      • Chiar certitudini: cine poate oase roade sau, pe frantuzeste , might makes right. Vae victis . Pa si pu. Ciocu mic ca acuma suntem noi la putere. lol

      • Bati câmpii bāi Leo si dai pe gura propaganda de birt a Budapestei. Statul numit Romania s-a creat prin vointa Romanilor din toate principatele. Asa cum s-a creat Germania moderna, Italia moderna, etc. Pune mana pe carte si citeste si altceva decat iti da Budapesta.
        Numele familiei mele, de lângā Deva a fost maghiarizat si nu l-a intrebat pe strabunicul meu daca vrea asta. Daca un stat din Europa de Est e toxic si fabricat cu forcepsul, ala e Ungaria. La umbra Vienei, Budapesta a avut mânā liberā sa deznationalizeze pe oricine era considerat o primejdie pentru clica maghiarilor care aveau pāmânt si bani in Serbia, Romania, Slovakia. Etc.
        Vorbim de libertatea de exprimare aici. Ungaria e un stat in care daca spui ca ai bunici Romani esti pus la colt si considerat neon.
        Parerea mea sincera, sunteti toxici si cand vine vorba de libera exprimare si adevarul ultimilor 200 de ani in Transylvania: ” Noi maghiarii detinem adervarul absolut”. De fapt, atitudinea asta a dus la destramarea statului artificial, struto-camila Austro- Ungaria.
        De fapt in Austro-Ungaria au existat trei categorii de cetateni: 1) Austrieci, categoria mai de jos, Maghiarii, si categoria ultimā, restul ( Slovaci, Români, Sârbi, Croati etc). Un stat in care libertatea de exprimare era zero pentru categoria 3 in timp ce maghiarii nu crâcneau in fata Austriecilor.
        So (cum zic conationalii nostri Rromi veniti din Nordul Indiei) : mucles.

        • Lumea ar fi râs de „voința românilor” și n-ar fi dat doi bani pe ea, dacă n-ar fi existat Rusia (da, ai citit bine).
          În Moldova au fost tot timpul grupuri importante care au respins unirea, plus că și statul unitar a fost impus în contra voinței populare (mai ales din partea Moldovei).
          Dobrogea a fost tot timpul teritoriu străin românilor (ea a aparținut grecilor, tracilor, romanilor, turcilor, niciodată dacilor ori vlahilor – au avut-o și aceștia câțiva ani, dar niciodată ca teritoriu istoric).
          Iar Transilvania a fost luată Ungariei sub amenințarea armelor.
          Așa că naționaliștilor inculți care cred că istoria României este propaganda aia mincinoasă care se predă în școli și care mă trimit pe mine să citesc eu le spun să mă scutească de prezența lor, pentru că mă plictisesc.

          • Transilvania a fost ocupatā de Hungaria timp de 60 de ani. Cei mai negri din istoria recentā. Īn rest a fost principat liber care si-a fācut istoria cum a vrut. Incā odatā maghiare: ia si citeste carti scrise de istorici vestici (cā āia Români sunt nationalisti ) si vezi ce spun despre Transilvania. In tot cazul, dacā nu-ti place aici, intre Români, esti liber sa pleci. Nu te tine nimeni legat de pāmânt in Transilvania. Asa cum ati venit, asa puteti sa si plecati. Mai e ceva: o grāmadā de maghiari „verzi ” de azi au sânge Românesc asa cum majoritatea maghiarilor din Ungaria sunt orice numai urmasii lui Attila nu. Iti aduci aminte de celebrul caz de acum cativa ani, al unui polician maghiar din FIDESZ care a aflat din presā cā de fapt era Rromany cu radacini tot in Asia dar mai la sud de Mongolia ? Un caz definitoriu pentru majoritatea maghiarilor din Ungaria.
            Lipsa de respect pentru vecinii Ungariei de azi si aroganta nemasurata in care sunteti crescuti va duce la probleme mari pe care le vom transa definitiv la un moment dat.
            In legatura cu Rusia si Unirea de la 1918 – habar n-ai ce vorbesti. La 1918 Rusia era in plin razboi civil. Inca odata, ia si citeste „Paris 1918” a lui Margaret MacMillan istoric la Cambridge (nepoata lui David Loyd George prim-ministrul Britanic la 1919) si vezi ce spune despre cine a facut si aprobat de fapt Unirea dintre puterile Vestice. Propaganda Budapestei e penibilā. Râd toti vecinii vostri de circul pe care il faceti in fiecare an.
            Adunati-va naibii si comportativa ca o natiune civilizata.

            • Încep cu o paranteză care conține o concluzie mult mai importantă decât micile noastre dezacorduri: lipsa de cultură pe care o afișează cineva este direct proporțională cu calitatea limbajului.

              Transilvania nu a fost „ocupată” nici măcar o secundă, teritoriul ei fiind integrat în regatul ungar odată cu momentul în care a fost cucerit din stăpânirea unor triburi cu origini germane, turcice sau slave, cu vreuna – două sute de ani înainte de a ajunge vlahii pe acolo (din cărți e asta, atât scrise de istorici vestici cât și de unii români).
              Ce treabă are locul în care trăiesc eu și oamenii de acolo (de unde știi tu că nu trăiesc acum în Amazon, printre singalezi?) cu istoria?
              Așa cum observam cu privire la alt coleg de discuții că suferă de analfabetism social, văd că dumneata suferi de analfabetism istoric: maghiarii n-au fost niciodată considerați – de alții sau de ei înșiși – urmașii lui Attila.
              Voi presupune că nu ai avut o atitudine rasistă și ai folosit termenul respectiv din ignoranță; etnia se numește romă și persoanele rom [m], romă [f], romi [pl] în limba română (sau rom, romni și roma în limba romani sau romanes).
              Am am amintit eu de Rusia când am vorbit de ocuparea armată a Transilvaniei în 1918?! Rusia are legătură cu formarea statului, nu cu extinderea lui.

      • DA, tutuor celor ce instiga la incalcarea legilor.

        Intr-o tara democrata exista proceduri legale de contracarare si nu aruncarea cu pietre, si nici patrunderea ilegala, violenta si vandalizarea unor institutii.

        daca dai actele masiniisau numai masina unuia care nu are carnet de conducere esti considerat complice. Deci FB, Twitter a facut bine ca a oprit activarea unor erori fara de sfarsit.

        • Orice discuție publică cu privire la modificări legislative înseamnă „instigare la încălcarea legilor”; cum facem cu acest tip de dezbateri?

        • Pentru Leo

          Da, schimbarea unor legi este de cele mai multe ori necesara – nu o sa intru in detalii de ce in unele parti aceste schimbari sunt mai freecvente decat in altele – dar a schimba o lege are 3 modalitati: Parlamentul, institutiile publice cu puterea de a face propuneri legislative si ultima: initiativa cetateneasca.

          Daca primele doua forme apartin sistemului, cea de a treia apartine cetatenilor si face ca modificarile sa vina „de la firul ierbii” – o cale democratica si non-violenta.

          Se mai poate aplica lobby-ul ca sa influentezi schimbarea cadrului legal de catre Parlament sau celelalte institutii abilitate, daca poti face lobby.

          Sigur ca schimbarile vin mai lent si pot sa isi piarda substanta pe parcurs. Dar pana la urma ce ne dorim?

          • A vorbi despre schimbarea legilor înseamnă automat a instiga la nerespectarea legilor actuale, pentru că induci ideea că forma lor nu mai este potrivită cu realitățile sociale.

            • Ceea ce înseamnă, în accepțiunea d-voastră, că toți cei ce doresc să reformeze ceva, implicit să schimbe prevederile legislative, încalcă legea?

            • Părerea îi aparține lui eu******, eu doar voiam să-i explic de ce este o părere proastă.

          • Pina la urma ce ne dorim cine anume ? Ca suntem diferiti si ne dorim lucruri diferite, nu ? Sau trebuie sa ne dorim toti acelas lucru , ca sa poata spuna dl Ionita ” esecul nostru al tuturor” ?
            Era pe vremuri o formatie , Eurythmics parca si avea un cantec „Sweet dreams are made of this”.
            Si zicea tanti aia , la refren , ceva de genu’ :
            unii vor sa abuzeze, unii vor sa fie abuzati , cine sunt eu sa nu fiu de acord …..

    • „o armata fanatica de nebuni, pregatiti sa omoare oameni nevinovati.”
      Aș dori să se marcheze acest fragment ca instigator la violență impotriva susținătorilor lui Trump despre care se susține in mod fals, fără nicio probă, că ar premedita un soi de măcel al oamenilor nevinovați (se înțelege că există totuși vinovați dar nu reprezintă o țintă pentru republicanii fanatici).
      Vă mulțumesc
      :)

    • De unde ai luat informatiile despre Trump si oamenii lui? Ai vazut ca a fost votat de 70 de milioane de oameni? Informatiile au curs din media democrata care cenzureaza toate informatiile! Mergi si intreaba americanul din clasa mijlocie pe cine sustine? De ce se muta marile companii din California in Texas sau Florida – adica din state democrate in state republicane? In timpul cui au fost infiintate cele mai multe noi locuri de munca? Nu spun ca re si Trump „stolul” lui dar in niciun caz nu este asa cum a fost demonizat de democrati! Incearca sa dai raspunsuri la intrebarile de mai sus din alte surse decat cel democrate, sau din sursele lgbt-ului Holliwdian sau BLM-ului! Incearca niste surse cat de cat independente sau intreba-i pe oamenii de pe acolo?

    • Marcel,
      În primul rând, nu este cenzură! Cenzura există doar în relația stat – cetățean. Dacă un privat permite altuia să îi folosească telefonul pentru a-și suna prietenii timp de 4 ani, iar apoi îi interzice accesul la acel telefon, nu poate fi considerată cenzură.
      În al doilea rând, faptul că ar avea „în spate o armată fanatica, de nebuni pregătiți să omoare oameni” trebuie mai întâi stabilit într-o sală de judecată. Twitter sau FB nu au competențe în această direcție. Cert e doar că Trump, care evident nu mai este – temporar sau cronic – în deplinătatea facultăților mintale, are încă influență asupra suporterilor săi, care poate degenera în insurgențe, după cum bine s-a văzut. Întrebarea e unde tragem linia, așa cum bine accentuează autorul articolului.
      Închiderea contului lui Trump îl victimizează pe acesta și îi poate readuce fanii care s-or fi lepădat cu milioanele de domnia sa în ultimele zile, poate fi folosit ca pretext de Lukasenko sau Jingping pentru reprimarea protestelor în propriile țări, dar totodată trebuie și ca pedepsitul să ajungă la constatarea că o astfel de incitare are și consecințe.
      Aș fi preferat ca Trump să își păstreze contul, dar comentariile controversate să-i fie marcate. Ar fi însă o obligație suplimentară impusă rețelelor Twitter si Fb, ceea ce este iarăși discutabil.

    • putem spune acelasi lucru si despre revolutiile de catifea din nordul africii , conduse via facebook? Dar de ce s-a intamplat in Belarus? Ce spuneti de pozitia Apple in legatura cu aplicatia care coordona protestele in Taiwan?
      Parca dintr-o data se schimba lucrurile, nu-i asa? Oricat de mult ai cenzura ceva, acel ceva va gasi o cale sa ajunga la oameni, mai devreme , sau mai tarziu. Cel mai eficient e sa il combati, nu sa il bagi sub pres

  6. E vre-un motiv pentru putem considera gresit ca reteaua sa aplice aceleasi reguli tuturor? Fara reguli speciale pentru potentati? Ar fi prevenit oare stupizenia de la Capitoliu?

    • in 2018 biroul lui Pelosi din Capitoliu a mai fost vizitat pe neveu de 200 de ilegalisti puberi bagati pe usa din dos de steaua Ocasio-Cortez care doreau ceva politici climatice :)) atunci n-a mai tipat nimeni ca ocupa Capitoliul :))

    • Da, e gresit ca reteaua sa aplice aceleasi reguli tuturor. Non licet bovis quod liced Jovis. Prin definitie potentatii au privilegii si beneficiaza de tratament special preferential din partea alora cu puta mai mica. Daca reteaua se preface ca nu stie si-o ia in barba. Cum si-a luat-o Trump.

  7. Mi-a plăcut articolul, echilibrat, calm, lucid, scris intr-un registru mai sobru (apreciez că ați lăsat bășcălia deoparte de data asta) și sunt in mare parte de acord. Dar, desigur -că doar n-oi comenta doar ca să laud autorul, sunt anumite aspecte pe care ați omis să le abordați, iar altele ați făcut-o cu prea multă siguranță in voce și prea puține argumente faptice. De pildă aici susțineți:
    „Marile companii ca Facebook, Twitter sau Google nu doresc deloc să facă pe cenzorii utilizând principii incerte cum e “fake info””
    ș-apoi vă sprijiniți aserțiunea pe nuștiuce dumă a dat Zuckerberg. E ca și când, in plină campanie electorală, deduceți natura politicilor partidului guvernamental in temeiul cuvântărilor unui politruc prezent incă in Guvern. Dumneavoastră, ca un mare naiv de bun-simț capitalist, îi sorbiți vorbele demagogului-șef al Facebook și v-ați dori probabil să facem și noi la fel. Numai că io cel puțin, mai conspiraționist și nevricos din fire, nu numai că nu cred ce spune Zuckerberg, dar il suspectez de o agendă cât se poate de politică, partizană și deopotrivă lucrativă pentru firma lui. Adică cum domne? Păi simplu: omu cedează controlul asupra rețelei după negocieri la sânge, la momentul potrivit, partidei care a dat mai mult, dacă se poate celei care are și idei comune cu ale lui despre lumii.

    Ziceam că ați omis niște chrestiuni. Una este esențială pentru că in cazul Trump nu vorbim de cenzură -asta s-a intâmplat mai demult când i-au blocat anumite replici pe twitter/facebook- ci de eliminare din spațiul public al dezbaterii. Nu a fost cenzurat vreun comentariu, ci l-au ușuit pe omul Trump pe termen nedefinit, deci și pe viitor, pretinzând, atenție, că există riscul unor viitoare instigări la violență. Deci Baba_Vanga_Zuckerberg, de mână cu Vărul_Omidă_Dorsey și cu Fratele_de_Cristal_Bezos, adică cei trei bazați in mod concertat, au dat in bobi și le-a ieșit că Trump va emite unde periculoase pentru omenire și că e musai să fie scos de pe internet. Boon. Ulterior au făcut același lucru și cu „fanii lui Trump” cărora le-au stricat jucăria de Parler. Deci acu că am stabilit că nu e cenzură zic să calificăm juridic actul comis de cei 3 nătăfleți cărora li s-a urcat la cap puterea: este refuzul de a oferi un serviciu pe criterii politice, o discriminare adică, iar in ceea ce privește blocarea aplicației acolo vorbim și de concurență neloială (sper să se intâmple și un proces că ar fi delicios de interesant). E legal oare? Păi partea cu ușuirea lui Trump e (nu și cu blocarea aplicației Parler, aia s-ar putea să încalce legislația comercială). Așa cum a stabilit recent SCOTUS cofetarul are voie să elimine dintre clienții săi pe cei cu orientări sexuale diferite, deci de ce n-ar putea Zuckerberg să-i scoată de pe facebook pe republicani? Dar…e și moral? eh, asta-i discuția ce tre s-o avem. Eu zic așa, că având in vedere starea de oligopol a momentului din socialmedia, nu poate fi ok ca unei categorii sociale să i se blocheze accesul la un serviciu pe criterii de opinii politice. E ca și când am avea o Ordonanță Câțu care să taie apa caldă tuturor pesediștilor din marile orașe captive termoficării centralizate. Ne-ar plăcea o treabă d-asta? Poate unora da, dar asta nu o face morală. Desigur, nu depinde viața omului Trump de accesul la ciripeală, dar poate că îi afectează totuși viața politică prin tăierea legăturilor cu cetățenii. Ne afectează oleacă și pe noi, ceilalți, cei ce nu suntem bază electorală dar totuși suntem interesați de președintele US, nu de omul Trump, personaj care a fost ușuit și de pe la marile televiziuni americane, deci nu prea mai are canale de comunicare cu restul lumii.

    • erată
      in loc de:
      „idei comune cu ale lui despre lumii”
      a se citi
      „idei comune cu ale lui despre mersul lumii”
      si
      „E ca și când am avea o Ordonanță Câțu care să taie apa caldă”
      a se citi:
      „E ca și când am avea o Ordonanță Câțu care să permită furnizorilor să taie apa caldă”

    • Păi nu din motive politice îi fu suspendat contul, ci tocmai datorită moralei pe care o invocați. Pe baza antecedentelor recente, când cetățeanul Trump și-a instigat suporterii. Că nătăflețul n-o fi estimat efectele propriilor vorbe în rândul avestora, nu-l absolvă de consecințe.
      P.S. Dacă vă interesează ce gândește președintele nereales al USA, puteți vizita site-ul Casei Albe.

      • „Păi nu din motive politice îi fu suspendat contul”
        serios? :)
        păi..și cum anume s-a întâmplat deliberarea morală concomitentă a celor 3 mari lupi, pardon, judecători moraliști? Și-au dat intâlnire pe o pagină mirc să dezbată recentele evenimente? Au strâns dovezi -nu se știe cum- despre iminenta explozie de violență ce ar fi avut loc dacă Trump butona in continuare bălării pe Twitter?
        :)
        Acu serios, chiar și din perspectiva ingustă a apărătorilor păcii sociale, e evident că a ține Marele_Perturbator online, laolaltă cu ciracii săi, e cel mai de dorit lucru dacă vrei să păstrezi o oarecare tranziție pașnică a Puterii. Morala in cazul ăsta nu poate fi una circumscrisă urii de partid care ne spune că Inamicul_Public numărul 1 trebuie pedepsit exemplar. Cum poate fi moral un gest colectiv abuziv (legal este, dar și un abuz de putere in același timp) și arbitrar (hai să fim serioși – decizia celor 3 este post-factum, deci nu e prevenire, ci sancțiune dictată de mușchiul lor) care incită o parte a lumii (aia atinsă direct in drepturi și moral, căci este partea invinsă) să iasă iarăși in stradă sau cel puțin să se organizeze prin alte părți, mai obscure?

        Insist – dacă Trump a greșit, sancțiunea nu poate veni decât din partea instituțiilor abilitate legal, la care se adaugă sancțiunea politică civilă, adică a respingerii de către propriul electorat. Forțarea responsabilității politice nu merge așa, cu ajutorul propagandei și a ostracizării operate de către un grup media monopolist. Răspunderea politică intervine lent, prin sedimentarea informațiilor in mintea acelor cetățeni astăzi prea infierbântați ca să vadă limpede natura evenimentelor și să tragă concluzii raționale) .Atacurile recente asupra lui Trump nu fac altceva decât să-i mărească și consolideze fanclubul (că io n-o să-i zic totuși sectă). Astea sunt acte cât se poate de politice, iar Cei 3 Băieți Hightech s-au asociat vizibil cu acțiunile partidului democrat. Sunt erorile lor și, probabil spre surpriza lor, vor descoperi și ei, pe propria piele, noțiunea de responsabilitate politică, căci lumea occidentală, mare parte din ea, dezaprobă înhăitarea asta pe față a Democraților cu TehnoBigBoys (priviți ca fiind oarecum autonomi față de politicul american, acum asociați instant cu stânga de peste ocean de către liderii europeni, tot stângaci dar cu cale proprie, că deh).

        • Da, serios! Constat ca și dumneavoastră, precum alți comilitoni, vă construiți pledoaria pe presupunerea că cei trei crai s-or fi înțeles la ceas de taină și nici n-au strâns dovezi. Ca urmare, nu e morala și trebuie să fie politica, v-ați zis dumneavoastră. Doar că penuria de dovezi în sprijinul celor susținute de dumneavoastră e crasă, definitivă, absolută. Spre deosebire de varianta cealaltă, unde există un antecedent recent, așa cum deja am scris. În plus, dacă ar fi fost o decizie politică, cei trei n-ar fi așteptat cei trei finalul mandatului, când banarea terminatului (banare care nu constituie o pedeapsă civilă sau penală, pentru aplicarea căreia să fie nevoie de o decizie judecătorească) ar fi mai ales contraproductivă. Din punctul ăsta de vedere pare că suntem de acord, după cum reiese din ceea ce scrisesem deja ceva mai sus, iar dumneavoastră ați reluat acum. Așadar și prin urmare, întorcându-vă tactica argumentativă, nu e vorba de motivație politică, ci de morală. Cu bine!

    • Excelent comentariul dumneavoastra. Absolut de acord cu ce spuneti. O singura remarca am: „usuirea” nu-i despre Trump, asa cu demiterea lui LCK n-a fost despre LCK, iar asasinarea lui Navalni n-ar fi doar despre Navalni.
      „Usuirea” este un exemplu dat pentru toti cei care gandesc ca Trump/Navalni, daca poti face ce vrei cu liderul miscarii, atunci simpatizantii o sa „mearga pe burta”. E un asasinat digital, nimic altceva. O fac pentru ca pot, nu le trebuie niciun motiv. La noi a functionat (cu LCK), la rusi vad ca functioneaza pefect, sa vedem daca functioneaza si in US.

      • Intr-o primă variantă a comentariului scrisesem ‘execuție’ in loc de ușuire, dar mi s-a părut oleacă cam dramatic. Deci da, aveți dreptate. Eu mă mir că au așteptat atâta ca s-o facă. Poate au sperat ca Trump să facă o nefăcută -nu s-a întâmplat, din păcate pentru ei- și să justifice ceva.

  8. Oare n-ar fi suficientă o combinaţie între imunitate pentru platforme şi răspundere juridică pentru utilizator? Insulta, calomnia, instigarea la violenţă etc. n-ar mai trebui cenzurate, pentru că ar funcţiona autocenzura sau codul penal, după caz. Ar trebui gândit doar un sistem prin care să ai acces la platforme numai dacă oferi date pe baza cărora poţi fi identificat – mai clar, dacă-ţi ascunzi identitatea faţă de deţinătorii platformei, să nu ai acces pe platformă.

      • Nu ştiu, este? Parcă nu! Câţi indivizi amendaţi măcar pentru mizeriile împroşcate prin comentarii cunoaşteţi? Iar imunitatea platformelor nu există, de-asta se străduiesc să cenzureze orice le-ar aduce în instanţă şi să se acopere prin cât mai stufoase şi întortocheate formulări de „termeni şi condiţii”.

        • Improvizezi dupa principiul „nu lasati adevarul sa stea in calea interesului”.
          In fiecare an ONU emite o rezolutie prin care condamna glorificarea nazismului si negarea holocaustului. Doua tari refuza sa semneze: USA si Ucraina.
          Argumentul USA este: Constitutia garanteaza libertatea de opinie si de exprimare publica a acelei opinii, indiferent care si despre ce este opinia.
          USA este unica entitate statala unde statul nu te poate legal sanctiona pentru delict de opinie , esti liber sa-l lauzi public pe unchiu’ Adolf, sa negi ce vrei tu , sa arzi drapelul national, sa-l injuri pe potus etc.
          Statul n-o sa-ti faca nimic pentru astea. O sa-ti faca privatii de care depinde calitatea vietii tale :)
          Sa repetam: nu-i obliga nici o lege si nici frica de vreo lege. Insa si ei sint liberi sa tina cu puterea , din interes , din convingere sau de-aia.

  9. Peste tot se evita elefantul din colt , adevarata problema este alta: dublul standard si ipocrizia:
    – „voi”aveti voie ,”noi” nu avem voie;
    – aiadecarenuevoiesazici au voie sa spuna „albii sunt inferiori” , albii nu au voie sa spuna nimic;
    -altiidecarenuaivoiesazici au voie sa jigneasca/insulte/etc crestinii, crestinii nu au voie sa zica nimic;
    -alticeilaltidecarenuaivoiesazici au voie sa jigneasca romanii , romanii sunt vegheati de institutii ale primilor sa nu care cumva sa cracneasca;
    -etc.
    Momentan „voi” sunteti la pupitru. Greseala se va repara,e inerent.
    ( un link de’anboulea asa, nu e nici socant nici mare branza , e ceva normal si acceptat: https://twitter.com/AugustTakala/status/1348806347689701377 )

      • aici chiar daca repeti tot nu iese pentru ca se poate demonstra stiintific cam care este situatiunea.

        dar ce ne facem cu blondele?
        acolo nici studiile stiintifice nu mai ajuta….si unde se pune ca mai totdeauna blonda este o femeie alba…deci este un punct atins cred,,,

        glumesc, glumesc, dar unele chestii sunt teribil de serioase!

      • Apare zilnic in social media olandeza si americana ( sunt convins ca in tot vestul) si daca indraznesti sa ripostezi esti catalogat instant rasist si xenofob
        ( frecventa cu care ma uit este si asa prea mare ,cam de 5-6 ori pe zi max 5-6 minute ,mai des m-as enerva).
        Daca traim in universuri paralele spuneti , ma bucur sa stiu ca exista o realitate in care „albii sunt inferiori ” nu e spus des.

  10. D-le Ionita, de fapt dv trageti un mare semnal de alarma, justificat pe deplin.
    Intrebarile sunt: credeti ca admiratorii (followerii) dv sunt pregatiti sa-l inteleaga? Daca da, care este urmatorul pas? Daca nu, care este urmatorul pas?

  11. Nu sunt de acord cu nici un fel de cenzură atunci când e vorba de exprimarea unor opinii sau idei.Adevarurile istorice trebuie stabilite de istorici și nu de stat cum au cerut de altfel mulți istorici francezi.Atunci când adevărurile istorice sunt stabilite de stat oamenii ajung la închisoare pt că au alte opinii despre ele.Asa zisele legi anti ura stârnesc chiar ele ura pt că sunt abuzive.Nu pot fi obligat să mi placa sau să mi displacă ceva sau cineva și trebuie să am dreptul de a spune asta oriunde desigur în mod civilizat și eventual cu o motivare nu cu un clișeu.Cenzurarea opiniilor politice nu are nimic de a face cu democrația și ar trebui sa fie ilegală.E nevoie de un internet liber și public dar nu de stat.Prea multe și prea stricte reglementări nu constituie o dovadă de democrație și de respectare a drepturilor omului ci dimpotrivă le pun in pericol.Bunul cel mai de preț al tuturor oamenilor nu este nici echitatea și nici egalitatea ci LIBERTATEA și pt ea merita sa luptam pt a o apără cu orice PRET.

    • Desigur. Si o puteti face in doua feluri:
      1- luati retelele de internet si platformele de la proprietari si administrati-le diferit
      2- munciti si construiti pe banii si eforturile dvs retele si platforme si administrati-le diferit.

      Dupa ce ati obtinut un internet liber si public dar nu de stat, mai aveti nevoie doar de o armata privata care sa va apere de fortele armate ale statului care doreste sa va impuna legi.
      A, si era sa uit, aveti nevoie si de sateliti privati, si de curent electric pentru echipamente…. de licente pentru spectrul RF…. si mai aveti nevoie si de tehnici prin care sa impiedicati statul de la a va bruia semnalul sau dobora satelitii…. si de tehnici prin care sa contracarati infiltrarea retelei dvs cu agenti profesionisti in decredibilizare si demonizare….
      Hmmm. Poate ar mai fi totusi o cale: ajungeti la putere intr-un stat si faceti toate astea cu mijloacele statului. Din start ati scapat de inamic. De unul. Mai ramane de rezolvat cu celelalte state .

      In rest aveti dreptate : orice pentru libertate. Nu numai ca se merita dar este si perfect fezabil.

  12. Cred ca e important sa ne amintim cum s-a ajuns aici. Schimbarea de directie s-a petrecut intr-un moment in care suporterii lui Trump, chemati de el sa lupte pentru tara lor si indemnati la violenta in speechurile de dinainte, isi exersau libertatea de exprimare scandand prieteneste “hang Mike Pence” in interiorul Capitoliului. Reprezentantii alesi ai poporului erau evacuati catre locatii secrete cu masti de gaza pe fata, in timp ce alti reprezentanti ai poporului, de data asta nealesi, ii loveau patriotic pe politisti cu parul in cap iar cativa agresori mureau impuscati.

    La momentul ala Trump a dat un tweet, sters imediat de palforma, care spunea ceva de genul “asa patesc cei care fura alegerile”. Posibil ca tweetul ala sa fi umplut paharul, nu cel in care le spunea, tot in seara aia, “we love you, you are special”. Mesajul continea si un apel la calm, dar pe langa asta presedintele a gasit de cuviinta sa mai puna niste benzina pe foc, just in case, ca sa inteleaga lumea mai clar ca nu se pot pune in calea lui Miron Cozma fara sa sufere niste consecinte (ceea ce spune si azi despre impeachment). Dimineata urmatoare a intors-o complet si a dat un mesaj inregistrat in care chiar deplangea violentele si pierderea de vieti. Nu conteaza cat era de autentic. Deja era tarziu.


    Care e solutia ideologic corecta la situatia asta? In situatii volatile nu cred ca are nimeni timp de subtilitati filozofice. Mai tarziu se poate despica firul in patru, dar solutii care sa mearga in absolut orice situatie putem fi siguri ca nu exista. Mai important mi se pare faptul ca problema cea mare ramane. S-a ajuns aici pentru ca alte mecanisme de siguranta nu au mai functionat, si nu putem sa presupunem ca vor functiona pe viitor. Ma refer la faptul ca publicul larg, din care facem parte si noi, nu poate fi garantul respectarii democratiei, iar al constitutiei cu atat mai putin. Am vazut-o si la noi acum cativa ani. In cazul lui Trump, o mare parte din publicul american a fost perfect cu lucruri mai grave decat cele pentru care a fost condamnat Dragnea la noi cat timp o facea alesul lor si nu celalalt.

    Publicul larg – adica noi – nu putem fi garantul democratiei pentru ca nu exista nicio tendinta naturala, innascuta de a te lupta pentru domnia legii, pentru separarea puterii in stat, pentru dreptul celuilalt sa nu fie de acord cu tine, cum spunea Ratiu, sau pentru drepturile unor minoritati care nu prea ne plac. Dreptul constitutional si istoria ideilor politice sunt treburi complicate. Intelege fiecare democratia si constitutia asa cum poate. Iar multor oameni le plac eroii „larger than life” – prea mari pentru orice fel de regula, inclusiv constitutia.

    Exista lucrul asta si inainte. Nu cred ca suntem noi nici mai buni nici mai rai decat generatiile anterioare la capitolul drept constitutional. Probabil ca nu se ajngea la asemenea crize tocmai datorita cenzurii. Cand accesul la un public larg era posibil doar prin canale putine (cateva posturi TV sau ziare mari) si cenzura era posibila. Prin asta se cenzura si accesul unor would be politicians catre politica mare. Astazi nu mai e posibil. Probabil ca astazi se poate mult mai usor realiza o masa critica de sustinatori in jurul unei teorii a conspiratiei decat oricand in istorie.

    Iar asta e un pericol. Daca pentru democratie iti trebuie 50% +1, pentru “Viva la revolucion” merge si cu mai putin.

    • @r2
      ma tem ca „publicul larg” (si chiar mai putin larg, parerea mea) ar avea dificultati sa inteleaga macar ce spuneti dvs. mai sus, destul de larg;
      m-as rezuma la un exemplu veva mai concret: cum reactionam la ce ar instiga un domn „Mitraliera” ?
      parerea mea strict personala e ca nu ar trebui cenzurat, ci ridiculizat si eventual tras la raspundere dupa lege, daca se incadreaza in criteriile acesteia;
      problema ar fi definirea criteriilor legii, ca daca judecam dupa criterii similare corectitudinii politice…, sa nu ne miram ca se va naste si curentul #JeSuisMitraliera

        • Stalpul infamiei versiune moderna? Catran si smoala? Pe astea le furniza cineva si urmau unei judecati. Daca le face FB sau vreun Cumpanasu sau Sosoaca ce ne facem?

        • – domnul se rezuma la un limbaj violent: il cenzuram sau ii atragem atentia ca nu e binevenit si ii recomandam politicos un psihiatru ?
          – domnul ameninta ca intra cu un avion in palatul Cotroceni sau pune o bomba in gara de Nord: decidem noi daca e caz de cenzura, de psihiatru sau de siguranta nationala ?

          • Sau domnul se rezumă să își trimită followerii să atace o instituție democratica. Nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i miroase.
            În oricare dintre cazuri “pedepsiții” sunt tocmai cititorii și/sau intermediarii. Lor li se impune sa procedeze într-un anumit fel, de exemplu să îl ridiculizeze pe autorul, care e astfel absorbit de răspundere – pentru ca beneficiarii mesajelor au deja un instrument legal la dispoziție și sunt chiar obligați sa îl folosească – așa că “domnul” poate scrie orice.
            Nu ci se pare complicat? Dacă eu as fi fb sau twitter, as prefera sa îi suspend contul utilizatorului. Conform condițiilor de utilizare actuale, convenite cu utilizatorul respectiv.

            • trebuie sa recunosc ca am subestimat necesarul de psihiatri…
              si nevoia slugii de stapan

          • @Hantzy
            dar daca domnul se rezuma doar sa sugereze folowerilor ca institutia aia democratica ii fura, e instigare la violenta ?
            ca parca asta era principalul cap de acuzare pentru Trump, nu ?
            daca va sugerez sa-l luati la bataie pe X e instigare la violenta, dar daca doar va sugerez ca v-a injurat sau s-a culcat cu nevasta dvs. probabil ca nu e; sau e ?

            • Dacă susține că instituția respectivă îi fura, chiar și în următor repetate eșecuri de a dovedi acest lucru în justiție, e calomnie.
              Așa cum aș spune și eu despre dumneata că ești „prea blond”. Nu instig la nimic. Acum ridiculizează-mă, ignoră-mă, dă-te cu fundu’ dă pământ, consultă avocați să vezi ce spune legea că ai voie să faci în cazul ăsta, dar să nu ceri eliminarea comentariului. Căci asta e poziția pe care o promovezi. Spor la treabă! Eu am terminat.

    • „publicul larg … nu poate fi garantul respectarii democratiei, iar al constitutiei cu atat mai putin.”
      Acesta trebuie să fie cel mai idiot lucru pe care l-am citit în acest articol.

  13. Eu as merge mai curand pe responsabilizare. Nu trebuie sa „te dai” altcineva, ci trebuie de la inceput sa spui cine esti si sa demonstrezi asta. Asta este pana la urma esenta democratiei: liberate [sa faci sau sa spui] si raspundere [pentru ce ai facut sau ai spus]. Libertate fara raspundere este anarhie, iar raspundere fara libertate este dictatura. Dupa parerea mea problema cea mare nu este fake news, ci fake account. Cei mai multi manipulatori si distribuitori de fake news sunt cei care profita de posibilitatea de a fi anonimi pe net. Desigur, anonim pana la un punct, insa si asta este suficient, caci nu sta nimeni sa caute cine este in realitate in spatele unui cont care afirma, de exemplu, ca Pelosi a dat ordine sa…., sau Trump va face nu stiu ce, chiar daca informatiile sunt false, sunt inventate cu scopul de a manipula.
    Sunt organizatii, ONG-uri, sa nu mai vorbim de trolii de stat, ai serviciilor secrete care au sute sau mii de conturi false pe retelele de socializare. Folosind aceste conturi, ei pot orchestra diversiuni pe net astfel incat sa duca la masuri gen cenzura care afecteaza nu milioane/miliarde de oameni, dar insasi esenta democratiei si increderea cetatenilor si institutii, in statul real.
    Dar intrebati Facebook sau Twitter daca vor sa introduca astfel de verificari inainte de a crea un cont. Nu vor dori, caci ei iubesc apele tulburi. Claritatea le scade deverul. Ei insisi dirijeaza, de exemplu, reclame la saituri coronasceptice catre utilizatorii lor ale caror opinii sau comportament pe net sunt coronasceptice.
    Ele insele, retelele de socializare, ar trebui responsabilizate si puse sa se hotarasca daca sunt simple servicii de gazduire sau editori. Caci ele ar vrea lipsa de raspundere a primilor si puterea de a aproba/cenzura asupra continutului a ultimilor.
    Responsabilizare si pentru formatorii de opinie. Vedeti, la vaccinare se considera ca un premier sau un presedinte care se vaccineaza este un bun exemplu de urmat pentru cetateni. Si asa si este. Dar cum este atunci cand un presedinte de Parlament vine si spune ca o echipa de asasini a fost trimisa sa-l asasineze, fara a produce vreo dovada? Dar cand acesta „informatie” este rostogolita si discutata ore intregi la TV zile la rand? Ce sa invete cetateanul din asta? Cum puteti cere cetatenilor sa fie corecti si obiectivi, sa nu creada in conspiratii cand ard de vii zeci de tineri in Colectiv si la peste 5 ani de atunci nu avem vinovati, ba mai mult, unii sunt din nou primari? Nu mai vorbim de dosarul Revolutiei.
    Un public obiectiv este un public educat, se educa in timp si constant. Nu poti prosti publicul astazi si maine, iar poimaine sa-i ceri sa fie obiectiv si sa nu creada in zvonuri si conspiratii. Cum poate un general care a mintit planeta in legatura cu armele chimice ale Irakului sa vina acuma si sa spuna ca poporul american are nevoie de adevar? Cum creste acest lucru increderea populatiei in establishment?

    • Anarhie inseamna lipsa autoritatii, nu inseamna lipsa de responsabilitate. Dictatura nu inseamna raspundere fara libertate, inseamna ca se impune cu forta. Democratia nu inseamna libertate si raspundere, inseamna delegarea puterii.

      Ai putea sa studiezi si tu un pic conceptele, prinde bine. Sunt mai multi parametri in ecuatie, nu simplifica. Fiecare termen descrie un anumit concept, daca il folosesti dupa cum ti se pare, nu e bine. Ca sa intelegi mai bine, desenezi niste axe: cum se ia decizia, cine aplica forta, ordinea, legea, economia, etc. si spatial incerci sa legi acesti termeni de parametri.

  14. Pina sa ne uitam la Zucker and Co, poate ar trebui sa vedem ce face Contributors. Mie mi se cenzureaza cam jumate din postari, si nu emit de nici o culoare fake news si nu folosesc nici expresii jignitoare sau pornografice. Cel mult incerc sa glumesc, uneori imi ies mai bine, sau mai rau.
    Deci de ce cenzureaza Contributors, sau pe ce criterii?
    Contributors cenzureaza pt ca poate, culmea e ca dupa ce te cenzureaza mai striga si dupa ajutor financiar de la tine. Cindva am incercat pe o platforma o oferta imorala, as fi fost gata sa platesc dar sa nu ma cenzureze. Nu au fost de acord.

    Deci cenzurarea, banarea nu sunt in numele civilizatei, a binelui, a bunului simt sunt doar pt a satisface dorinta unora de a se da mari. In plus exista si apartenente politice, comerciale, monstrii sacri ai articolelor care nu pot fi deranjati nici cu un pai, indiferent cite prostii si cita propaganda fac.

  15. Am văzut că Trump a aprobat starea de urgență in Washington DC pana pe 24, după învestirea lui Biden. In acelasi timp, FBI are informații clare ca se vor aduna din nou unii înarmați de data asta. Dacă Trump ar fi vrut să pornească un haos armat si sa ramana cu orice preț la Casa Albă credeti ca ar mai fi decretat stare de urgență și ar fi chemat 15000 de soldați sa apere Capitoliul pe 20?
    Mereu am zis: mai bine guvernele si-ar crea propria retea sociala, reglementată si controlată de ele, prin care politicienii ar putea posta informatii. In felul asta companiile private n-ar mai cenzura sau închide conturi.

    • mereu ma minunez cati fani ai lui Trump nu-i urmaresc, de fapt, postarile si declaratiile publice. pai e bine asa? ce sa facem, sa le urmarim doar noi, ceilalti? ce democratie e asta :D

        • Pai va mai spun eu un verset, in calitate de sexo-marxist ce sunt (fiecaruia dupa nevoi).

          THE REPUBLICAN PARTY AND, MORE IMPORTANTLY, OUR COUNTRY, NEEDS THE PRESIDENCY MORE THAN EVER BEFORE – THE POWER OF THE VETO. STAY STRONG!

          E din dimineata zilei de 6 ianuarie 2021. La doua luni si ceva dupa alegeri, cu voturile gata certificate de o luna, cu toate procesele pierdute pe banda rulanta, Trump spunea suporterilor haideti, baieti, toti in careul adversarului, doar nu o sa-i lasam pe democrati sa ia presedentia. Nu fiti slabi, ce mama naibii.

  16. :-):-):-):-):-):-):-)
    De parcă nu ar fi fost la fel și cu televiziunile…sau ziarele.
    Cum zici, diferența assențială e chestia cu „bbobborul vorbitor”.
    Care nu era înainte și în mod normal nu ar trebui să fie liberă să fugă din fund de țară-n fund de
    țară instantaneu.
    Dar, ghinIon…assta e. Ceeeee…să-i faaa….cem. Cep…
    LOZZINSSKEEEEEE!!!!…să iassă…că restul vine de la sine.
    UEa, zett izz.
    donnalldo însă e un eșec al naturii, măi dragă, nu al nostru. Ș-așa l-au blocat NUMAI când nu prea le mai Putea facke nimic.
    Numma d-aia. Cât au putut să ia de pe el……DAVAI!!! DAVAI!!!
    Voi de ce mă blocați pe mine acillea? Că vorbesc urât? donnalldo nu o face?
    Un jegg nu justifică altul …hâââîîîăăăhhh!!!!…BA DA!
    Jeggull ponzzicar a produs jeggul hitlerist. S-a justificat foarte bine, că nu degeaba au urmat nații întregi, la trap de bocanci.

  17. Din pacate cred ca democratii cu aripa lor extrema de agitprop au deschis niste robinete pe care nu vad cum le-ar mai putea inchide la loc. Au legislativul, executivul, corporate media & big tech, nu lipseste mult sa aiba si puterea judecatoreasca. Cu toate astea se ambitioneaza sa faca demonstratii de forta prostesti care vor radicaliza MAGA, antagoniza multi nehotarati si vor pune pe ganduri si multi nevertrumperi, acum ca mandatul zice-se ca e gata. Prin incapatanarea lor stupida si copilareasca de a suprima parerile contra si neortodoxe au dinamitat orice posibilitate de dialog. Strict parerea mea, acum deja nu mai exista cale inapoi, s-a mers prea departe si e posibil sa asistam la o reglare de conturi nemaivazuta pe continentul american. Indiferent cine castiga, va fi dictatura. Fascistoid-orweliana sau clasic-militara. Constitutia US este deja neputincioasa, lumea s-a schimbat radical. Urmeaza probabil si batranul continent, frustrari multe si pe la noi. Cine ne va salva de data asta? Ne indreptam spre Oceania, Eurasia, East Asia.
    Un factor agaravant e desigur si virusul wuhanez plus posibilul fallout economic.
    Bun articol, altfel, il suspectam la un moment dat pe autor de prea mult postmodernism acut. Pardon.

  18. ca sa despicam putin firul in patru:

    1. Contul suspendat este al unui individ, nu este contul oficial al functiei detinute.
    Are importanta aceasta mentiune si pentru dna Merkel? cred ca DA.
    Contul oficial al numitului are un anume statut si anumite reguli, celalat, al insului, este al unuia si atat deci acolo opereaza doar muschiul (care se activa extrem de repede si extrem de violent) si responsabilitatea numitului ca simplu cetatean

    2. Contul insului nu este chiar nebagat in seama – are multi followers – ceea ce a facut ca suspendarea sa sa nasca multe polemici – precum cea de aici. Practic problema este ca ii lipseste pe prea multi unii de oarece circ – Pai da si paine? Nu! Atunci ce atata plangere si alunecare fara sa fie macar polei pe jos?

    Carevasazica aici este problema unuia care are multi urmatori si ce facem cu el?
    Il banm sau nu?

    Raspunsul vine rapid dyoa ubtrebarile simple adresate ca pentru orice cetatean:
    incita la ura, la violenta, la incalcarea legilor, are limbaj suburban?
    Daca DA – atunci in secunda 2 se baneaza!

    Cine o face?
    Platforma – dupa ce primeste sesizari, hai sa nu ne miram ca nu au primit sesizari, sau daca se auto-sesizeaza, hai, zic iarasi, sa nu ne miram ca s-a autosesizat platforma.

    Sanatate!

    Next?

    • Asta cu secunda 2 e tare, cocalareala sadea.
      Ai auzit de Biblie , mai precis de Vechiul Testament ? Dar de Povestea Pulii ?
      Eu am alta propunere: ce-ar fi sa-i banam pe imbecili , sa le interzicem votul si sa-i sterilizam ? Ca se transmite din tata-n mama si din mama-n plod , ca la oricare alte mamifere.
      Adica selectie sociala ca la mama natura.

  19. DA, tutuor celor ce instiga la incalcarea legilor.

    Intr-o tara democrata exista proceduri legale de contracarare si nu aruncarea cu pietre, si nici patrunderea ilegala, violenta si vandalizarea unor institutii.

    daca dai actele masiniisau numai masina unuia care nu are carnet de conducere esti considerat complice. Deci FB, Twitter a facut bine ca a oprit activarea unor erori fara de sfarsit.

  20. Mă voi referi la acest pasaj: „Nimic n-ar face mai fericite platformele social media decât ca parlamentele să adopte nişte reglementări clare, pe care ele doar să le aplice automat, fiind astfel scutite de vreo răspundere. Cei care zilele astea vin cu argumentul “platformele sunt private, pot suspenda pe cine vor ele” sunt deci în dublă eroare: nu doar că avem deja legi şi practică ce contrazic ideea, de exemplu când impunem oarecare echidistanţă şi pluralism de opinii TV-urilor private (cel puţin teoretic, cu aplicarea e mai greu); dar platformele nu au de fapt nici un chef să suspende pe cineva din proprie iniţiativă! Când o fac, e tot de teama scandalului public şi ca să evite costurile de reputaţie. Dacă ar fi după ele, ar ceda imediat asemenea decizii spinoase oricui ar vrea să le preia”. Nu am argumente să contrazic prima afirmație, e logică și s-ar putea să fie chiar așa. Dar e forțată folosirea acestei idei în susținerea alteia, cum că sunt în eroare cei care vorbesc de libertatea platformelor de a-și tria clientela (utilizatorii). Comparația cu posturile de televiziune îmi pare chiar aiurea. Ca să te uiți la un post de televiziune e suficient să butonezi telecomanda chiar și fără intenția de a ajunge la acel post. Ca să devii utilizator al unei rețele sociale, trebuie să te înregistrezi, acceptând termenii și condițiile impuse de administratorul rețelei/platformei. Te conformezi termenilor și condițiilor – totul ok. Nu te conformezi, riști să fii exclus. Trump nu a respectat termenii și condițiile Twitter & co.

    • fix pe platformele alea sunt mii de postari zilnice insultand si amenintand albii/crestinii/heterosexualii ; acum cateva luni un olandez si-a sters postarile in care intreba cine vina sa impuste un personaj si a primit un premiu pentru lupta contra rasismului ( dupa care a lansat „postul de emisie negru” – traducere din fundul curtii) – cred ca daca indraznea vreun lunatic sa faca „Postul de emisie alb” era crucificat live
      bref ,faza cu termenii si conditiile platformei ca explicatie pica

    • Pentru Malus

      cei care ameninta albii/crestinii/heterosexualii o fac de pe niste site-uri, poate chiar platforme, care incurajeaza aceasta abordare si atunci masura de a sesiza acolo ca cineva ataca un anume subiect peste limita acceptabilului general definit este inutila. Lupta ar trebui data in instanta si probat daca un astfel de site ar trebui inchis – precedentul s-a creat si sa urmarim desfasurarea cazului. Va fi o premiera cred eu…

      Vrand-nevrand Trump a impins foarte departe limitele si asta pana la urma inseamna evolutie, dar s-ar putea sa aiba niste costuri imense pentru EL Insusi…

      No regret daca omenirea are de castigat asa…Resilence.

      • Nobila visare totusi visare.
        Legea este-un gard inalt
        Peste care sar dulaii
        Pe sub care trec coteii
        Si-n care dau cu capu’ boii.

  21. Urmărind discuţiile de pe aici observ ignorarea unui aspect, de fapt aspect fundamental, care se pare că a preocupat-o pe madam Merkel (şi nu numai pe ea): Zuckerberg (sau cum l-o fi chemând) împreună cu alţii au cenzurat pe preşedintele *în exerciţiu* al Statelor Unite şi nu pe cetăţeanul D. Trump. Adică, „tovarăşii” şi-au arogat putere legislativă, putere judecătorească şi putere executivă. Ca în democraţia progresistă, totul e relativ, depinde de unde priveşti. Ce aţi zice dacă la noi nuş’ care „reţea” l-ar cenzura pe „şăfu’ Statului” în funcţiune, pe nuş’ ce criterii „de dânşii inventate”? Din câte ştiu eu, dictatorii cenzurează, şi nu invers. O seară bună! :)

  22. O intrega teorie si dezbatere din care realizam ca nu avem o cale perfect democratica pentru a rezolva problema libertatii ” excesive ” de exprimare. Cum o definim,cum o putem combate etc.

    Sa numim acest lucru „slabiciunea ” democratiei liberale sau dilema intre a realiza diferenta dintre ” a face ” si a ” cugeta asupra ” ?

    • Nu-i nevoie sa fie democratica. Nici perfecta . Calea adica. E suficient sa prinda soareci. Cu timpul , „incremental” cum se zice in Dorohoi, pisicile se inmultesc in vreme ce soarecii nu. O multime de soareci este un pericol. Una de pisici nu este. Si apoi chiar de-ar deveni se rezolva mai usor. Ce sa mai cugetam, toate-s vechi si noua-s toate.

    • Nu, nu cum o definim ci cine anume o defineste si daca e bine sau rau sa fie definita mai mult decat considera personal fiecare individ intr-un moment sau altul.

      Nu se poate reglementa flirtul, sper ca sinteti de acord. Nu e bine sa hotarasca altii sau legea in locul persoanelor implicate ce anume e flirt si ce anume hartuire sexuala.
      Ce anume e mojicie si ce anume e insulta. E o tampenie sa mergi la lege pantru cele mai marunte interactiuni umane.
      Tot balamucul si tambalaul asta arata ca puterile se simt amenintate de popoare. De aici obsesia de a controla totul. De aici incercarile de dezbinare si antagonizare a corpurilor si categoriilor sociale , politice, economice.

  23. Cred ca se trece prea usor peste faptul ca trump are oarece influenta in US. Daca incep eu, un oarecare, sa tip in gura mare ca alegerile au fost furate si ca trebuie sa ne luam tara inapoi si alte aiureli d-astea nu ma baga nimeni in seama poate doar in camasa de forta. Dar cand aberez din functia de POTUS, printre zecile de milioane care m-au votat sigur or sa fie cateva sute poate mii de specimene care o sa se considere chemati la lupta.
    De la alegeri incoace individul nu a facut decat sa adune lemne, sa le stropeasca cu benzina si sa sugereze alor lui sa le dea foc.
    Eu unul sunt de acord cu cenzura in situatiile astea.
    Dreptul la libera exprimare l-au avut si Hitler si Stalin si il are si Kim Jong-un.

    • Si daca ar fi contul potus ce daca. Potus are canale oficiale iar daca n-are , sa fie sanatos. Are dreptul doar la media de stat nu si la cea privata. Nu scrie nicaieri ca dintre privati e careva obligat sa-l publice daca nu vrea. Poate doar in Romania.
      Inteleg ca va este dificil sa procesati asa ceva. In USA tot ce nu este explicit interzis , este permis. Nu trebuie sa te justifici de ce aia de ce ailalta. Este suficient sa ceri a ti se indica articolul si legea care-ti interzice sa. Sau care te obliga sa.

  24. Felicitari, foarte bun articol. Imi plac oamenii care nu au certitudini, arata complexitate intelectuala si expunerea Dvs e foarte buna.

  25. Sorin Ioniță, sper că știi că suntem unii pe lumea asta care nu suntem de acord sub nici o formă cu criminalizarea negaționismului, indiferent că e vorba de oameni de bonton sau troli siniștri, aluzii perfide sau minciuni dezgustătoare. Come join us. Alătură’te comunității oamenilor liberi care nu se simt comfortabil la gândul că în Europa secolului XXI poți să faci 5 ani de pușcărie pentru că nu ești de acord cu ce scrie în cartea de istorie.

  26. Bun articol, mulțumiri.
    Finalmente, Trump este o entitate, o noțiune, un simbol; faptul că organizația Ku Klux Klan l-a invitat să devină membru de onoare constituie un momentum mai mult decât expresiv, o caracteristică indelebilă…
    Dacă Twitter a suprimat contul, era și timpul fiindcă vine un președinte nou. Nimic altceva…

    • Ziceti ca pumnul inarmat al Partidului Democrat l-a invitat pe Trump sa faca parte din KKK? Dumneavoastra chiar ati crezut sau credeti asta? :)))

  27. Locuesc de 50 de ani in SUA si am beneficiat de capitalismul cel mai pur. Am trait 20 de ani in comunismul anilor ’50 si ’60. Am studii suprauniversitare, am facut specializarea de doua ori si vorbesc 4 limbi. Am calatorit „a fond” prin doua continente. Am trait in saracie lustra si am beneficiat si de miracolele capiatlismului din plin. Am spus toate acestea nu pentru ma lauda ci ca baza pentru opinia care o am. Am fost impresionat in viata de doi politicieni: presedintii Reagan si Trump. Primul a invins comunismul fara un foc de arma iar al doilea a reusit sa realizeze promisiunile facute, practic, intr-un termen mai scurt decat promis, fapt neegalat in lume dupa cunostiintele mele. A reusit sa afecteze viata omului de rand ca nimeni altul: locuri de munca, cresterea salarului, stock marketul etc. Alegerile au fost fraudate si nimeni nu vrea sa vada dovezile! Un om cu dementa senila este propus ca nou presedinte. Loctiitoarea lui n-a primit practic nici un vot cand a fost competitia pentru candidatul la presidentie. Trump acuma este demonizat si se incearca asasinarea cel putin al caracterului sau. Acelasi lucru s-a intamplat si cu Hitler, care inca ramane un subiect tabu in multe tari. Se stie Hitler in cativa ani a ridicat Germania din marasm economic intr-una din cele mai puternice puteri din lume. Comunismul, dusmanul lui, s-a auto dezintegrat. Comportarea actuala a democratilor face pe multa lume sa se intrebe daca si Hitler nu a fost demonizat in acelasi scop ca si Trump? Insa Trump nu va dispare dupa cum unii doresc, pana la proba contrarie.

      • tine de cererea si oferta politica de la un moment istoric dat (si desigur, de contextul valorilor acceptate la momentul istoric respectiv, ca nici ceilalti nu prea erau usa de biserica, ci era chiar inflatie de dictatori si imparati, cel putin vreo patru in Europa);
        dreapta si conservatorii acum sunt in minoritate; si nu au alternativa la Trump, la fel cum, la o alta scara, la noi dreapta nu a avut alternativa pentru Basescu; maine-poimane ne trezim ca singurii ramasi pozitionati cel mai la dreapta spectrului or sa fie poate auristii sau chiar pesedistii :)

      • Pai Hitler n-a declarat razboi Uniunii Sovietice si a si incercat sa doboare regimul bolsevic ?!
        Mie mi se pare cat de cat ok.

        Sa nu-mi veniti cu prietenia dintre Hitler si Stalin ca va arat si eu poze cu Gadafi si Clinton/Bush , Gadafi si Macron etc.
        Americanii cand au atacat si invadat Korea ca sa-i salveze de comunisti au facut si ei cat de cat ok. Sau nu ?!

    • Bre nea Gheorghe,
      Am intilnit multi care cunosc multe limbi si niciuna. Mi se intimpla si mie vorbind toata ziua germana sa ma exprim greu in romana.
      Numai asa imi pot explica modul in care vorbesti despre Hitler. Acesta a fost in primul rind un criminal patologic si de abia dupa aceea ai putea sa spui ceva despre realizari economice sau tehnice.
      De altfel alaturarea Trump Hitler e absurda, si e nedreapta fata de Trump.

    • „a reusit sa realizeze promisiunile facute, practic, intr-un termen mai scurt decat promis”

      Dintre toate promisiunile pe care le-a indeplinit in timp record, cea mai mare realizare a fost Trump healthcare. Exact cum a spus Trump de la bun inceput, a fost mult mai bun decat Obamacare, mult mai ieftin, si a acoperit mult mai multe pre-existing conditions.

      https://www.youtube.com/watch?v=4STwwbRRURI

      Utopie a fost, utopie a ramas, dar ce conteaza asta, nu-i asa? Important e ca v-a facut pe multi sa credeti ca si-a indeplinit toate promisiunile. Cat despre Hitler, ce sa zic, macar sunteti sincer.

      • Ar mai fi o promisiune care are șanse să devină realitate până pe 20 ianuarie. După evenimentele de la 6 ianuarie se pare că Mexic ia în serios achitarea integrală a zidului de protecție de la granița cu SUA. Se vorbește că și Canada își dorește unul.

    • Asa-mi explic de ce unii prin Romania inca-si mai aduc aminte cu regret ca pe vremea lui Ceasca „aveam toti servici” si „a dat case la toata lumea”. scl. Ba chiar si unii care n-au auzt asta decat din povestiri…
      Nea’ Gheorghe, de ce zici ca plecasi din Romania? Pai, o ridicase ceasca pe culmi marete de nu mai vedeam pamantul zau, ne lua si amteleala, nu-i asa…?

  28. Dragii mei, mai bine vedem ”root cause”, nominalizarea lui Trump in 2016 a fost o enorma eroare, nu trebuia acceptat sa fie in GOP. Trump este bolnav. O vedem cu totzii in nenumarate ocazii, de mai bine de 5 ani ….
    Si daca ni se pare ca ne inselam avem diagnosticele puse de specialisti:
    https://www.youtube.com/watch?v=rp_Ew98D4OM (58.13 min)
    ABC News Exclusive: Mary Trump Interview with Stephanopoulos Jul 16, 2020
    https://www.youtube.com/watch?v=6nhoGIvOKJU (10.34 min)
    ‘The Dangerous Case Of Donald Trump’: 27 Psychiatrists Assess Oct 6, 2017”
    Si cand cineva este cu mintzile ratacite si sub raspunderea si controlul medical nu are acces la Internet. Doar la TV unde de altfel isi petrece cea mai mare parte din timp.

  29. Nu stiu cum vedeti dumneavoastra democratia, insa mie mi se pare definitoriu pentru o democratie faptul ca puterea poate trece dintr-o mana in alta in urma unui simplu vot, iar cei care detin puterea se inclina in fata acelui vot. Concluziile pe care le trageti in articol nu prea par a tine cont de aspectul asta din moment ce nu tineti cont de un fapt care deriva direct din puterea votului: reglementarile si dereglementarie sunt relative si, cel mai important, nu sunt ireversibile.

    Suspendarea contului lui Trump un esec democratic? Nici pe departe. Mie mi se pare ca fiind o reactie de autoaparare a corpului democratiei in fata unui organism strain ei, asa cum corpul uman se apara de o infectie, printre altele, prin cresterea temperaturii; odata pericolul trecut, corpul revine la temperatura normala.

    „|Tragedia” suspendarii contului de twitter al lui Trump e mai degraba o dovada a faptului ca democratia e vie si sanatoasa, ca simte pericolul la adresa ei si ca se apara ca sa supravietuiasca. Faptul ca evenimente de genul asta va ingrijoreaza si ca va ridica semne de intrebare, mi se pare si asta un lucru la fel de sanatos, e normal sa te-ntrebi incotro cand apare un moment de criza.

    Ce nu mi se pare sanatos e alunecarea catre extreme din ultima vreme (si aici nu ma refer la ultimele saptamani sau luni ci la o perioada care-ncepe cu criza din 2007). Cred ca dintr-un punct de vedere ar trebui totusi sa-i fim recunoscatori lui Trump ca a ajuns pana aici si c-a reusit sa esueze, tragand un semnal de alarma ca lucrurile nu sunt ok si ca trebuie sa facem cam ce-ar trebui sa facem nu ce ne place sa facem.

    Eu nu mi-as face asa mari probleme din cauza a ceea ce se-ntampla cu cenzura pe social media la ora asta, iar daca lucrurile vor merge prea departe, inca avem la dispozitie buletinele de vot. Din fericire sunt inca eficiente si sper, ca dupa tot scandalul legat de Trump, sa fie si pretuite ceva mai mult.

    • „Nu stiu cum vedeti dumneavoastra democratia, insa mie mi se pare definitoriu pentru o democratie faptul ca puterea poate trece dintr-o mana in alta in urma unui simplu vot”

      Foarte de acord si cu restul comentariului , o mica problemuta ar fi cand cele doua maini sint atasate aceluias corp unde picioarele sint armata iar capul e o corporatie….. unii au numit asta fascism sadea.
      Exista grade ale democratiei ? Adica mai democratic, mai putin democratic, cel mai democratic, democratie americana , canadiana, britanica… ? Monarhii democratice ? Democratie socialista ?

  30. „troli de partid care pozează în canal media”: CNN, MSNBC, NYT, WaPo, Financial Times, AP, AFP, Insider, Reuters, LA Times, Chicago Tribune, Boston Globe… Nu mai zicem de HuffPost, Vox, Salon, BuzzFeed, New Yorker, Atlantic, New Republic… Toate astea,si multe altele, turnate cu palnia pe Hotnews.
    Hotnews care, cand vrei sa demonstrezi in comentarii cat de dusi cu pluta sunt cenzorii Twitter, interzice si el mesajele absolut normale pentru care a fost dat afara Trump. Nu trebuie sa stiti pentru ce a fost dat afara, aveti incredere in Dorsey.

  31. Foarte bine scris si la curent cu trendul generatiei actuale care foloseste internetul in toate aspectele vietii. Am citit comentariile si mi-am dat seama imediat de fiecare ce-l doare. Uni traiesc in trecut iar altii pur si siplu il urasc pe Trump. Alti nu sunt informati destul or urmaresc un singur canal de stiri. Dar aste este problema/dilema pe care scriitorul a puso pe hartie. Daca voi toti nu a-ti mai putea sa v-a exprimati pe aceasta cale si numai sa discutati in fata blocului cum ar fi? Scuze de limba romana scrisa dar nu o folosesc curent.

    • As fi neschimbat, pentru ca eu n-am cont de Twitter si deci traiesc linistit fara sa ma exprim pe aceasta cale. Nu mori fara Twitter.

  32. Problema este că BigTech are mari simpatii democrate în USA, iar una și mai mare este că nici White Ol’ Joe, nici Matilda Harris, nici Crazy Nancy n-au prins mișcarea flagrantă cu reducerea libertăților. Erau ocupați cu înfigerea dinților în cauciucul lichidării lui Donald. Cu încrâncenare. Pentru ca Donald să nu mai apară la alegerile din 2024 – să nu se poată nici măcar înscrie! Ca să nu mai vorbim despre posibilitatea unor alegeri anticipate!
    Dar despre refuzul unei companii aeriene de a-i transporta pe unii dintre manifestanții de la Washington, ce ziceți? Despre refuzul unei bănci germane de a mai face afaceri cu fam. Trump? Despre cele 1,4 miliarde USD cerute despăgubiri de compania Dominion, care a fabricat celebrele mașini de vot, avocatului Powell?
    Ce reglementare a activității BigTech așteptați de la justiția americană, din moment ce a refuzat examinarea dosarului de fraudă electorală? Nici măcar o comisie democrați-republicani-juriști, măcar de formă! De altfel, funcționarea BigTech, BigPharma, BigDraci are la bază chiar acest principiu, al pasului în față, pentru a conduce dansul. Se cheamă disrupție. Iar când este de făcut legislație, textele sunt date „reprezentanților” gata scrise. De către lobby-ști. E despre bani, nu despre libertăți sau liberalism.

    • „Dar despre refuzul unei companii aeriene de a-i transporta pe unii dintre manifestanții de la Washington, ce ziceți? ”

      Nu ezista dreptul constitutional la a calatori cu avionul altcuiva. Fa-ti avion, linie aeriana, creste-ti aripi sau cere reprezentantilor tai sa faca linii aeriene de stat .

      „Despre refuzul unei bănci germane de a mai face afaceri cu fam. Trump?”
      La capsuni, la sparanghel, ca se cauta familii. Sau la ajutor social. Constitutia garanteaza cautarea fericirii nu si obtinerea ei.

      „Ce reglementare a activității BigTech așteptați de la justiția americană, din moment ce a refuzat examinarea dosarului de fraudă electorală?”
      Una absolut legala , deoarece nu a refuzat nimic: pe durata examinarii prealabile justitia a constatat ca este vorba de un caz inadmisibil. Ca atunci cand la noi procurorul dispune neinceperea urmaririi penale. Face parte din sistemul, aparatul, procedurile judiciare.

      ” Nici măcar o comisie democrați-republicani-juriști, măcar de formă! ”
      Justitia se face in Institutii , de forma se face la TV si pe fesebuci.

      „Problema este că BigTech are mari simpatii democrate în USA,”
      E problema dvs. Data viitore straduiti-va mai mult sa fiti simpatic.

  33. Nu mă îndoiesc că majoritatea comentatorilor de aici au urmărit The Social Dillema(2020) și The Great Hack (2019) care tratează tocmai subiectul social-media .
    Și care înțeleg potențialul utilizării platformelor în marketingul politic și comercial.
    În fond se oferă libertatea aparentă utilizatorului, iar în background algoritmii de AI îl descompun nu până la cel mai mic atom..ci până la cea mai mic cent de încasat de pe urma lui pe durata existenței fizice.
    Toate cu bunăvoința beneficiarului, desigur.
    În noul ecosistem economic, nu mai contează valoarea produsului unei munci intelectuale ,ascensiuni profesionale în zeci de ani de efort ci contează valoarea instant al unei țâțe dezvelite sau a unei polemici ce creează polarizare.
    Atragi atenția nu cu un text rezumat concis la care ai lucrat vreo 3 zile să culegi datele din diferite surse, să le validezi, apoi să le compilezi statistic, să vezi ce spun experții pe domeniu, să tragi propria concluzie..e mult mai simplu să intri într-o metodologie din asta supersimplificată, câteva idei mai o mică înjurătură sau desconsiderare, astea sunt musai de adăugat în arsenalul argumentării denotă potență, dle, potență. virilitate pentru viralitate.
    Asta e.
    Asta avem cu asta defilăm.
    Chomsky a devenit un clasic. da a trecutului , azi e un next level, ce implică neuroscience, psihosociologie, medicină a dependenței..controlul maselor duce la imbecilizare ..fiecare e ferm convins că deține adevărul , pornind de la aceleași imagini, narativele se adaptează la concluziile prestabilite.
    Nu e greu de urmărit, chiar la nivelul autorităților medicale în plină pandemie, dacă compari două entități majore, ies cu concluzii total diferite opozabile la nivelul măsurilor de adoptat.

    • inainte de AI au existat zvonerul si raspandacul
      acum avem doar o exploatare comerciala a conspiratiilor, iar AI isi face reclama proprie, mult supraestimata, atat pentru clientii cu multi bani, cat si pentru cei cu putina minte

  34. Și văd că majoritatea analiștilor politici etc, uită the black swan effect, Taleb e de acualitate că vorbim de pandemie sau de mediul politic.
    Un eveniment rar (chiar social), poate avea un impact enorm neanticipat.
    Colectiv, AUR..să recapitulăm în peisajul local.
    Sau la alții.
    Până la Floyd ( BLM) de exemplu dscuția despre discriminare a existat, nu e o noutate.
    Ba era pusă în filmele de propagandă ale armatei USA din 1943 Don t be a sucker-pentru cei care nu-l cunosc e o bijuterie veche al liberalismului vechi. 78 de ani mai târziu, retrăim ceva similar.
    Conectivitatea favorizează viralitatea. Și riscul pierderii în irelevant sau în realități alternative.
    C est la vie.

  35. Nu cred ca este bine sa analizam impactul retelelor sociale asupra societatii actuale in atmosfera fierbinte din SUA de acum. Poate situatia este mai grava decat ni se pare noua si solutia a fost decuplarea lui Trump de la megafoane. Initial am luat un pic in deradere evenimentele de saptamana trecuta, dar ies la iveala din ce in ce mai multe informatii ca totusi s-a planuit ceva periculos, care pana la urma nu a mers conform planului. Au fost identificate intre manifestanti elemente active din structuri militare speciale ( tanara din brigada de operatiuni aeriene de razboi psihologic…), unii dintre politistii din paza Capitoliului au facilitat intrarea si au colaborat cu insurgentii, au iesit la iveala telefoanele lui Trump catre un proaspat ales senator ca sa intarzie confirmarea lui Biden ( Trump: ” am nevoie de un pic de timp, fa tot ce trebuie, intarzie confirmarea oficiala…” – traducere aprox.), etc… Poate Trump trebuia sa fie in fruntea revoltei in asaltul asupra Capitoliului si in lasitatea sa caracteristica i-a lasat balta in ultimul moment pe sustinatori de unde si lipsa de coordonare a acestora odata ajunsi in cladirea Capitoliului. Blocarea lui Trump pe retelele sociale si scoaterea din online a retelei Parler seamana cu ordinul dat la 9/11, ca toate avioanele sa aterizeze imediat, sa se poata vedea ciene mai ramane in aer… Vocile stridente si chemarile la revolutie sunt mult mai usor de urmarit acum. FBI-ul a fost deosebit de activ in identificarea si retinerea celor care au intrat in Capitoliu, fortificarea ulterioara a cladirii, precum si a altor cladiri guvernamentale in cele 50 de state, ne arata ca situatia este mai grava.
    In final as mentiona impactul unei situatii interne volatile asupra credibilitatii militare a SUA in diversele teatre unde este implicata, ce inseamna pentru adversari ( Rusia, Coreea de Nord, grupari teroriste- intentionat nu am pus in acest grup Iranul, care va face tot posibilul sa stea cuminte in aceste momente si sa nu provoace pe nimeni si China care nu reactioneaza impulsiv …) problemele in lantul de comanda, s.a.m.d… Deasemenea blocarea lui Trump pe retele, rezolutia votata de Camera in care i se cere lui Pence sa activeze articolul 25, impeacmentul de maine, sunt facute si pentru a preintampina alte actiuni ale lui Trump, de la bombardarea cu o arma nucleara tactica a complexului nucelar iranian ( USAF a facut exercitii cu bombardiere incarcate cu arme nucleare tactice in ultima perioada) pana la auto-gratierea sa, a familiei si a acolitilor sai …

  36. Multumesc dl. Ionita pentru un articol obiectiv si pentru raspunsurile finute.
    Pericolul suprareglementarii dreptului la opinie este mai mare decat pericolul nereglamentarii.
    Pe de alta parte observ o scadere dramatica a nivelului comentariilor si sincer veneam pe contributors de multe ori mai mult pentru comentarii decat pentru articolul in sine.
    Cineva intreaba unde sunt dovezile ca s-au fraudat alegerile.
    Pe un alt articol altul intreba unde sunt dovezile ca Biden molesteaza minore.
    Fratilor este foarte simplu de cautat pe google sau youtube.
    Simplu, cautati pe youtube „Biden touching girls compilation” si judecati singuri.
    Bineinteles ca nu veti gasi nimic despre fraudarea alegerilor in presa america deoarece este 100% detinuta de democrati. Pana si FoxNews a sarit in ultimele luni in tabara democrata. Ultimul loc in care se mai poate gasi adevarul este internetul si de aceea a inceput cenzurarea lui.
    Cititi articole scrise de oameni cu doctorat si apoi va dati rotunzi criticati in comentarii comentarii articolul si nu puteti gasi pe google niste informatii?
    De exemplu este incontestabil ca au exista cel putin cateva zeci de mii de morti care au votat cu Biden. Putem discuta mai tarziu daca asta a influetat sau nu rezultatul alegerilor. Trist este ca democratii nu vor sa accepte nici macar sa discute subiectul. Pentru ei sunt alegerile perfecte in care nu s-a fraudat nici un singur vot.
    Si cu tristete observ o radicalizare pana la talibanism a pozitiilor exprimate.
    „Trump are in spate o armata fanatica de nebuni, pregatiti sa omoare oameni nevinovati.” – asta a fost buna.
    Si cati oameni a omarat armata de 74 de milioane de sustinatori ai lui Trump?!
    Deoarece armata de ingeri virginali sustinatori ai lui Biden a omorat vreo 50 de oameni si a bagat in spital cateva sute, a incendiat, devasta, furat, agresat si ocupat luni de zile un sfert din SUA.
    Lumea nu mai vede astazi decat partile negative ale dreptului la exprimare. Uita partile pozitive. O moneda are totdeauna 2 fete si daca vrei sa o folosesti trebuie sa le accepti pe amandoua. Dreptul la libera exprimare a scos Europa din barbarie si a creat civilizatia moderna. Toata prosperitatea din jur se bazeaza 90% pe dreptul la libera exprimare. Cum ar fi fost ca in momentul in care Einstei a spus ca totul e relativ sa fie bagat la puscarie pentru ca a incalcat consensul general? Galileo nu a fost bagat la arest la domiciliu pentru ca a spus ca pamantul se invarteste in jurul soarelui ci pentru ca s-a bagat in politica si a spus ca Papa de la Roma e idiot. Si culmea Papa era un tip foarte cult si umblat prin lume.
    Altul zice ca sa se interzica opiniile politice pe facebook. Serios? Avortul ,vaccinurile , Dumnezeu sunt chestii politice, da sau nu? Cum faci diferenta intre ce e politic si ce nu e? Problema avorturilor a fost si este una din cele mai spinoase probleme politice din SUA. Practic tot ce ne afecteaza viata devine politic. Mai nou moda a devenit politica. In SUA este scandal deoarece Kamala Harris apare intr-o poza incaltata cu tenisi.
    Si apropo de ideea ca Hitler si Stalin au avut drept la libera exprimare. Da l-au avut. Si ce? Si stii cand a inceput dictatura lor? Cand ei au inceput sa le ia celorlati dreptul la libera exprimare.
    Practic ceea ce se propune acum este sa ne comportam ca Hitler, Stalin si Kim Jong-un si sa luam dreptul la libera exprimare celorlati si exact ca Hitler sa ii bagam in puscarie pe cei care au opinii politice diferite de noi pe baza unor idealuri vagi si presupus marete ( exact ca Hiler si Stalin – nobilele idealuri comuniste- ati uitat?). Cum era vorba aia: drumul spre iad e pavat cu bune intentii?!
    Misto, in numele democratiei(cica) sustinatorii lui Biden il imita pe Stalin si Hilter.

    • Comentariu perfect. Asta e si optica mea. Si in final,
      ” Pericolul suprareglementarii dreptului la opinie este mai mare decat pericolul nereglamentarii.”

  37. Discutia e lunga intr-adevar, dar pana la urma testul de turnesol este doar unul: Trump sa dea Twitter in judecata, si daca suspendarea este ilegala, va castiga. Ce mai e de spus? Legalitatea este simpul de verificat, in justitie.

    Problema exprimarii libere prin intermediul unei companii terte este in fond fara solutie, intr-adevar, tocmai de aceea nu trebuie sa incercam sa o solutionam. Se aplica celelalte legi valabile: in acest caz, relatia contractuala intre persoana si compania intermediara.

    • Mai e si altceva. Acum putem spune ca Big Tech este parte din masina politica a partidului Democtrat is SUA (Dems) si orice utilizator de Tech poate fi controlat si tras la raspundere si demonizat! cum vrea Dems. Nu uita Chambridge Analytica scandal. Nu s-a invatat nimic din asta?

  38. Cand decizi sa te alaturi unui grup ii adopti implicit si regulile iar respectarea lor trebuie sa fie supravegheata de un arbitru. Asta inseamna ca libertatea de exprimare a indivizilor este limitata pentru a se conforma principiilor comune ale acelui grup.
    Asta este valabil in orice domeniu: tarile au statul delegat sa arbitreze societatea si economia, in sport avem arbitri care supravegheaza ca toti sa respecte regulile jocului, societatile profesionale la care aderam de bunavoie au si ele reguli ce trebuie respectate.
    Cine nu respecta aceste reguli de grup este avertizat si eliminat in ultima instanta.

    In general democratia presupune ca indivizii sunt liberi sa faca ce vor insa doar daca nu interfereaza cu libertatile altora. Libertatea absoluta a invidului inseamna anarhie.

    A avea cont pe retelele sociale este o optiune si cei ce activeaza pe acolo se supun regulilor impuse. Iar administratorii de retele sociale au dreptul sa blocheze pe cine vor pentru ca este afacerea lor privata. Iar asta se intampla zi de zi si nu mereu pe baza de argumente absolute si innici in mod uniform.

    Strict in cazul lui Trump: retelele sociale il puteau bloca de mult pentru ca a propagat informatii nefondate de la cel mai inalt nivel, e un om cu o influenta enorma. Acuza vehement furturi masive la vot insa nu a reusit sa vina cu nicio dovada relevanta, atacul Capitolului s-a intamplat dupa un miting la Casa Alba in care presedintele a spus cu subiect si predicat ca trebuie mers acolo si impiedicata numirea noului presedinte, a incitat multimea impotriva propriului vice-presedinte pentru ca acesta a refuzat sa siluiasca Constitutia. Mesajele sale sunt un pericol la adresa democratiei americane in zilele ramase pana la finalul mandatului.

    Oricum ar fi fost, retelele sociale pot decide unilateral sa suspende conturi, fie ele ale lui Trump, al Papei sau ale cetateanului Popescu.
    Nu este niciun atentat la libertatea de exprimare, Trump poate sa organizeze in continuare intalniri politice, poate trimite mesaje prin email, poate sa-si faca un site pe care sa-si promoveze teoriile.

    As reprosa retelelor sociale faptul ca nu reactioneaza mai hotarat si impotriva altora, pentru ca au ajuns un hardau de laturi si pareri personale ale tuturor lunaticilor si prostovanilor.

    • Avocatul diavolului ar spune asa: daca retelele sociale sunt afacerea lor privata si au dreptul unilateral sa blocheze pe cine vor, atunci sa fie si responsabile si pentru intreg continutul publicat. Pe principiul ca daca au dreptul sa blocheze un anume cont si totusi nu o fac, atunci raspund in solidar cu autorul postarilor la orice actiune in justitie. Asa cum este de exemplu cazul editurilor. O editura poate refuza sa publice cartea unui scriitor, dar daca totusi o publica, atunci poate fi data in judecata pentru eventuale daune (de ex. daune morale, sau drepturi de autor). Aici e miza notiunii de „platforme neutre”.

      Or, fapt este ca retele sociale au mizat mult pe chestiunea neutralitatii, si pe diferentierea de modelul de functionare a editurilor, pentru ca altfel e evident ca nu pot modera intreg continutul. Si atunci se naste intrebarea: daca ele pretind ca nu sunt responsabile cand continutul postat de Trump provoaca anumite daune (de ex. publica anumite texte/stiri fara drept de autor, chestiune spinoasa in raport cu agentiile de stiri), de ce se simt responsabile atunci cand continutul postat de Trump incita la violenta?

    • Democratia presupune ca iti alegi pe acei care te conduc si numai ei pot aplica forta. In democratie forta este aplicata conform votului majoritatii. In democratie nu faci ce vrei, faci ce trebuie, cum a decis majoritatea (chiar daca a decis in lipsa ta, acum 200 de ani)

      Anarhia inseamna ca nu exista o autoritate centrala care sa aplice forta. Si nu inseamna libertate absoluta, inseamna ca intelegi ca exista si altii care sunt ca tine si daca ii superi te pot supara si ei, asa ca e foarte bine sa gandesti inainte sa faci ceva. In anarhie te poti asocia liber la un grup, la fel de liber poti pleca. Urmezi regulile stabilite daca le intelegi, daca nu intelegi ai putea sa nu le urmezi, dar nu inseamna ca nu vor fi consecinte, fiindca si altii nu sunt obligati. E un fel de autodisciplina.

      Cand spunem „toti suntem egali” => lipsa ierarhiei => anarhie
      Cand spunem „toti suntem egali, dar unii mai egali ca altii” => ierarhie => democratie
      Cand spunem „nu suntem egali” => despotism, …

      La nivel international avem un fel de anarhie. Statele se considera fiecare independent si urmeaza sau nu regulile propuse. In mare masura si oamenii in interiorul unei organizatii (stat, firma, familie, prieteni) pot sau nu urma regula, depinde de fiecare, nu e nimic batut in cuie.

  39. Sigur , sigie ca cum „Marile companii ca Facebook, Twitter sau Google nu doresc deloc să facă pe cenzorii” ? Sigur?!

    Marile companii paltes sume imense la nenumaratete firme de lobby ca sa isi promoveze interesele …
    Ori Facebook, Twitter sau Google sunt si ele mari comanii care nu prea agreaza impozutele si , unpoeri dporesc protectia guvernamentala a SUA!
    Asa ca de ce -ar abtine sa intervina in favaoarea lor .. stabilind care e alal „adevarul” ?
    Mai ales cand „cealalta parte” le este defavioarbila nu doar ideologic …

  40. Dacă sunt „platforme neutre”, atunci nu trebuie să aibă dreptul să cenzureze conținut în afara unor decizii ale autorității judecătorești (nu, nici măcar guvernele nu au voie să dispună cenzura părerilor), chiar dacă ideile publicate lezează interesele – de orice natură ar fi ele – ale deținătorilor platformei sau regulamentele la care fac referire; dacă sunt însă canale de presă, să se supună atunci legislației specifice. Nu este normal să te comporți ca una și să pretinzi libertățile celeilalte.

    Iar ideile pot fi combătute doar prin alte idei; chiar și interzicerea negării holocaustul este o aberație – adică oamenii pot nega cât vor existența unui dumnezeu, forma pământului, genocidele din Africa sau Orient dar nu pot nega holocaustul, iar pe această discriminare ar trebui să o considerăm ok…
    Dacă nu-ți convine părerea cuiva, combate-o; dacă părerea respectivă adună adepți care vor spulbera ordinea actuală a lucrurilor, trebuie să respectăm acest lucru, pentru că fix asta înseamnă DEMOCRAȚIA. Democrația nu înseamnă puterea celor inteligenți, cuminți, cu respect față de legi și de ordine, ci puterea poporului, iar un popor are tot dreptul să fie prost, violent, criminal și să se exprime în felul acesta.

    • In cazul lui Trump, platforma nu a cenzurat continutul, ci a sistat relatiile contractuale cu clientul. Relatii contractuale care prevedeau utilizarea gratuita a serviciului, dar cu conditia respectarii Termenilor si a Conditiilor. Cand acestea nu sunt respectate (prevad in mod expres sa nu inciti la violenta), contractul este terminat. La fel se intampla si cu abonamentul la internet: daca nu respecti contractul (plata la timp a facturii), accesul este oprit, ceea ce nu inseamna cenzura.

      In ambele situatii, daca clientul considera ca contractul de functionare este terminat in mod abuziv, poate da in judecata compania si justitia va decide.

      • Dacă ești o platformă neutră, nu ai voie să cenzurezi decât ceea ce îți spune o instanță că ai voie, nu ceea ce crezi dumneata; la fel și cu accesul: ai voie să-l interzici doar celor pentru care o instanță stabilește că nu mai au dreptul să se exprime public, nu te apuci dumneata să o faci după bunul plac; iar prevederile din Termenii tăi care încalcă legislația sunt nule, deci nu pot fi opozabile nimănui (adică nu poate fi impusă respectarea lor de către public).
        Ce e aia „să nu inciți la violență”? În primul rând, dacă-i spun partenerului dumitale (de orice sex, nu fac discriminări) să-ți dea o palmă peste fese în timpul actului sexual, incit la violență, însă nu comit o faptă penală. În al doilea rând, chiar dacă presupunem că prin mesajul pe care îl public l-aș incita pe partenerul tău să săvârșească o infracțiune, platforma n-are de unde să știe ce intenționez eu să scriu în mesaj și deci nu ar avea voie să cenzureze mesajul – are voie să mă denunțe, dar nu are voie să cenzureze cu de la sine putere.
        Atunci când blochezi accesul utilizatorului fără să ai posibilitatea să știi „dacă factura a fost plătită” (în cazul de față, eu spun că doar instanța stabilește acest lucru), se numește că cenzurezi fără drept și acest lucru nu trebuie acceptat de nicio societate democratică.

        • Nu sunt de acord. Dumneata vezi situatia din perspectiva utilizatorului caruia i se refuza un serviciu, eu vad situatia din perspectiva proprietarului care ofera serviciul in ce conditii doreste. Serverele platformelor sociale sunt proprietate privata, iar proprietarul are si el dreptul de a dispune cum doreste de proprietatea sa pana cand este ingradit printr-o hotarare a instantei. Prin urmare, daca dumneata spui ca un utilizator este in drept sa se exprime cum vrea pana la o decizie a instantei, eu replic ca si o companie este in drept sa faca ce vrea cu serverele sale, tot pana la o hotarare a instantei. Daca dumneata spui ca postarea unui utilizator se prezuma a fi inofensiva pana cand o instanta decide altfel, caci altfel n-are nimeni dreptul sa o judece, eu spun ca si blocarea contului trebuie prezumata a fi legala si corecta pana cand o instanta decide altfel, cacu altfel n-are nimeni dreptul sa o judece. Asadar, mergand pe logica ta, daca postarile nu „incita la violenta”, nici platforma nu face „cenzura”.

          Asadar, pana la urma chestiunea poate fi rezolvata in justitie. Cine se considera nedreptatit, da in judecata si instanta decide. Nu cred ca cineva ca Trump n-are bani de avocati. Dar mi-e greu sa cred ca dreptul unui utilizator de a comunica prin intermediul produselor unui tert poate triumfa in fata dreptului de proprietate a tertului respectiv asupra produsului sau. Cu atat mai mult cu cat blocarile de conturi pe platforme sociale sunt cu miile, din varii motive.

          In ceea ce priveste a sti ca „factura a fost platita”, asta e o iluzie, pentru ca nici plata facturii nu este certificata de vreo instanta. Atunci cand compania de electricitate te debranseaza pentru neplata facturii, nu are in spate vreo decizie a instantei, deci nu poate sti 100% daca factura a fost sau nu platita (exista de altfel numeroase reclamatii in acest sens, de oameni care au platit la timp si totusi au fost debransati din greseala). Dumneata ai vrea ca nimeni sa nu faca nimic pana cand nu are confirmarea instantei ca nu lezeaza drepturile cuiva? Este anormal. Calea normala este ca fiecare proprietar are dreptul de a dispune de proprietatea sa, si daca acest lucru lezeaza drepturi, se stabileste ulterior in justitie si se platesc daune. Nu mi se pare acceptabil sa soliciti mai intai confirmarea instantei ca nu lezezi drepturile cuiva inainte a ii da voie proprietarului sa dispuna de bunul sau (decat cel mult la companii gen utilitate publica, sau cu regim special).

          • Eu vorbesc strict din perspectiva drepturilor indivizilor.
            Hai să îți dau un exemplu ușor de înțeles pentru toți: legea interzice proprietarului unei zone de promenadă cu acces liber să-i refuze accesul unui client în baza unor motive altele decât obiective (sarcina probei aparținând proprietarului); dacă-l dă afară pe un client care transmite mesaje politice, fără a-i obliga însă pe ceilalți clienți să-l asculte (adică o face în scris doar celor care vin la el și primesc plicurile cu mesaje) și fără a afecta felul în care funcționează – ATENȚIE! conform destinației declarate – zona de promenadă (chiar dacă prin regulament intern este interzisă transmiterea de mesaje politice în interior), clientul poate merge la poliție și poate cere amendarea persoanei proprietarului.
            Revenind la cazul platformelor, sigur că serverele sunt proprietate privată, însă, atunci când sunt folosite pentru a asigura un serviciu adresat publicului, vor fi privite și tratate ca un bun aflat într-un spațiu public.
            Sigur că platforma poate să blocheze accesul unui utilizator doar că utilizatorul trebuie să poată merge la autoritate (care ține de executiv – poliție, ANCOM) iar autoritatea trebuie să poată – în virtutea unei legi – amenda platforma și să o oblige să restabilească accesul utilizatorului, dacă se constată că blocarea s-a făcut fără temei legal (motiv obiectiv); abia apoi, după ce restabilește accesul utilizatorului și dreptul său de a exprima mesaje, platforma n-are decât să conteste în instanță decizia autorității (îți explic diferența de nuanță, dacă ai nelămuriri cu privire la instituțiile la care m-am referit până acum).
            Noi astăzi nu avem cadrul legal care să-i permită autorității să intervină (cu celeritate) pentru a proteja utilizatorul – cetățeanul, individul – de abuzul la care ar putea fi supus de voința discreționară a unei anumite platforme și aici este problema pe care o semnalează articolul, Europa (chiar și SUA în numeroase ocazii) și cu modestie eu.

            • Retelele sociale nu sunt promenade cu acces liber, sunt promenade cu acces conditionat de respectarea unor Termeni Conditii. Proprietarul oricarei promenade are dreptul sa impuna anumite criterii pentru a permite accesul, atata timp cat o face in mod sistematic, exceptie facand un set foarte restrans de criterii: se interzic **doar** criterii de varsta, culoarea pielii, sex, religie si dizabilitati fizice. Orientarea politica nu este, in general, protejata. Cu atat mai mult limbaj licentios, instigator etc. Vezi pe net cazul Sarah Sanders sau „right to deny service”.

              De altfel, uite urmatorul exemplu. Exista site-uri destinate anumitor topicuri, unde postarile pe alte subiecte sunt banate. Administratorul unui site destinat pasionatilor auto are dreptul legal de a bloca conturile si postarile pe teme off-topic de literatura medievala, politica, astrologie. Sau postarile in alta limba. Postari legale, dar care incalca conditiile grupului. Tine de libertatea de asociere a unui grup, si de libertatea de a-si defini un topic de interes, supus anumitor conditi particulare. Accesul e liber, dar cu conditii particulare (mai putin criteriile explicit protejate de lege: varsta, sex, rasa etc). Ca la Junimea, „intra cine vrea, ramane cine poate”. Nu e cenzura, e libertatea altora.

            • Amice, n-am fost clar când am spus că orice prevedere din Termeni care încalcă sau îngrădește un drept este nulă?
              N-am fost clar când am zis „conform destinației declarate”?

            • Tu realizezi ca niste Termeni care nu incalca legea, dar nici nu ingradesc nimic din ce nu ingradeste legea, sunt echivalenti cu legea si deci redundanti?

              Ratiunea de a fi a unor Termeni este de a ingradi lucruri pe care legea nici nu le interzice, nici nu le garanteaza, ci le lasa la mana proprietarului in ceea ce priveste promenada sa.

              Dreptul de exprimare este unul dintre acestea. Legea nu obliga companiile private sa respecte libertatea de exprimare in orice conditii. Termenii pot restrange libertatea de exprimare, fara a fi vorba de incalcarea vreunui drept. Indiferent ca e vorba de exprimare prin scrisori, prin imagini licentioase sau orice altceva. Deci, Termenii retelelor sociale nu incalca legea.

            • Pot fi de acord cu ce zici, cu o precizare: legea zice că anumite drepturi nu pot fi restrânse de voința discreționară a unei persoane private ci doar din cauze obiective, deci Termenii respectivi n-au decât să respecte legea, dacă deținătorul platformei vrea ca eu să-i bag în seamă.

            • Da, surpriza este ca in realitate sunt destul de putine astfel de drepturi despre care legea prevede in mod explicit ca nu pot fi restranse, nici macar daca ti-ai da acordul. Dreptul la libera exprimare nu este printre ele, adica daca esti de acord sa te exprimi in 140 caractere sub conditiile Twitter, atunci e treaba ta. In principal, sunt interzise discriminarile pe criterii sensibile (rasa, sex, disabilitati) si cam atat.

            • @kinn, cei care știu legea nu au o surpriză cu ceea ce zici dumneata.
              Poate însă tot dta ești surprins că orice îngrădire de drepturi poate fi făcută DOAR ÎN LIMITELE LEGII și legea nu permite unei platforme să cenzureze păreri politice.

            • Ne intoarcem de unde am plecat. Ce spui tu este fals. Legea PERMITE unei platforme sa cenzureze pareri politice, atata timp cat acest lucru este mentionat in Termeni si utilizatorii au dat Agree. Acest lucru este in limitele legii.

              Daca sustii contrariul, as vrea sa-mi dai legea aceea care nu permite unei platforme sa cenzureze pareri politice.

            • Poate că nu știu eu care este legea respectivă; o poți identifica (tipul, numărul și anul actului te rog; m-ar ajuta și articolul, însă îl caut eu, dacă e cazul).
              În lipsa unei astfel de informații (pe care nu ai să o găsești, pentru că ea nu există), exprimarea de opinii cu caracter politic – inclusiv pe rețelele de socializare, inclusiv păreri care nu-i plac deținătorului rețelei – se bucură de protecția dată de Constituție și de alte norme internaționale.

          • doar afacerea e privata, spatiul in care are acces publicul e spatiu public; daca n-ar fi spatiu public, nu s-ar supune legii si orice declaratie ar fi irelevanta, inadmisibila ca proba incriminatoare;
            la fel cum proprietarul unui bar nu poate permite fumatul sau selectia arbitrara a clientilor;
            eu aveam alta dilema: daca ai un cont pe o platforma din alt stat, cum poti fi acuzat de delict de opinie in statul de domiciliu daca nu se poate demonstra ca delictul a fost comis in jurisdictia acestuia ? as putea fi acuzat in Ro pentru ce am declarat intr-un ziar din alt stat sau pentru orice delict comis in alt stat ?

            • Daca esti cetatean RO statul Romania te poate acuza pentru postari si pe luna, nu conteaza unde ai tu cont. Daca nu esti cetatean RO te poate acuza, judeca si daca esti in Romania el te poate pune si la inchisoare, daca esti in exterior atunci te poate declara persoana non grata, te poate aresta daca vii in Romania, sau te poate da in urmarire internationala si daca alte state considera il vor aresta.

            • ” proprietarul unui bar nu poate permite fumatul sau selectia arbitrara a clientilor;”
              Ba da poate. Isi declara barul club. Sau biserica.

            • Ba da, proprietarul unui bar putea sa-l declare bar pentru nefumatori, pe vremea cand fumatul nu era explicit interzis la nivel national. Poti fi mai selectiv decat legea (exceptand criterii de rasa, etnie, sex), doar invers nu se poate.

              De altfel, este in continuare unul din argumentele celor care sustin eliminarea interdictiei de a fuma: cine vrea aer curat poate sa-si declare barul pentru nefumatori, iar cine vrea fumat, sa lase fumatorii. Clientul intra unde vrea. Dovada clara ca proprietarul are dreptul de a impune conditii.

            • @Cultu incultilor, degeaba: în orice spațiu închis unde funcționează un club sau o biserica este oprit fumatul (cu excepția actelor de cult, însă în România nu avem recunoscut oficial cultul fumătorilor).

            • @Cultu incultilor
              ca de exemplu club de noapte sau club sportiv ?
              un club privat nu poate avea activitate cu publicul; nu e cazul retelelor de socializare, ca sunt societati comerciale; nici ONG-urile nu se incadreaza in definitia de club privat;
              ca sa se incadreze in dreptul la activitate privata nu pot desfasura nici un fel de activitati publice; nu ar putea avea angajati, nu ar putea publica reclame sau alt continut destinat publicului, nu ar putea nici macar sa intreprinda actiuni caritabile; orice activitate ar fi doar prin voluntariatul membrilor si numai in beneficiul membrilor;

        • Fiecare platforma are regulament, termeni si conditii. Acela de la facebook are peste 1000 de pagini. In senat proprietarul a fost intrebat daca il cunoaste bine si a dat din cap neclar. Regulamentul e updatat periodic si e foarte stufos. Practic compania isi rezerva o gramada de drepturi si se protejeaza cum poate. E o armata de juristi care lucreaza la regulament.

          Regulamentul e elaborat de facebook, acum eu cred ca e facut astfel incat sa protejeze destul de mult facebook nu pe altii.

    • Democratia inseamna ca puterea se deleaga prin vot. Ce iese nu se stie. Si nu e puterea poporului, puterea e gestionata de stat (un grup la conducere). Deosebirea cu dictatura este ca ii alegem, in dictatura nu ii poti alege.

      • Vă înșelați.
        În primul rând, art. 2 din Constituție spune clar că poporul își poate exercita suveranitatea în mod direct, prin referendum, nu trebuie să aștepte după reprezentanții săi.
        În al doilea rând, același art. spune că suveranitatea aparține DOAR poporului, nu statului (statul are voie să facă doar ce-i dă voie poporul să facă).
        În al 3-lea rând, într-un stat de drept puterea nu are voie să fie gestionată de „un grup la conducere” ci doar de către LEGE, potrivit principiului separației puterilor.
        Și la final, dar nu în ultimul rând, dictaturi sunt oricare dintre formele de guvernământ care nu se ghidează după principiile democrației (inclusiv cele care permit gestionarea puterii de către „un grup la conducere”).

        • Poate traiesti pe alta planeta.

          Imi poti da un exemplu cand poporul, nu reprezentantii au facut referendum? Niciodata, si nu va fi, cineva trebuie sa-l organizeze si execute.

          Da suveranitatea apartine poporului, dar este exercitata de stat, de reprezentanti, altfel nu am avea ambasadori, presedinti, as putea eu sa merg.

          Asa, si cine exercita forta in stat de drept? Sfantul duh? Sau fiecare cetatean o executa constient in tocmai fiindca crede in ea? Anume grupul la conducere o exercita.

          Si in final, democratia inseamna ca poporul voteaza conducatorii. Poate o democratie sa fie o dictatura? Da, toate sunt. Fiindca un grup restrans conduce si stabileste nemijlocit legile si le aplica cu forta. Daca nu, inseamna ca daca nu doresc nu platesc taxe? Hitler, Putin au venit democratic la putere, prin vot. Si inainte de ’89 era republica, rau prost dar se vota, formal era ok, nu se revolta nimeni, toti bateau din palme. Poate un dictator sa tina captivi un popor? Nu, intotdeauna are o parte care il sustine. Iti da voie sa alegi, dar din ce vor ei, si cum vor ei, asta ai acum.

          • Nivelul dv. de analfabetism funcțional în materie socială (politică și juridică) mă oprește să aprofundez subiectul așa că vă spun doar atât: toate (și când spun toate, mă refer la TOATE) referendumurile au fost făcute de popor (în caz că nu știați, revoluțiile, de exemplu, sunt tot referendumuri); sigur că statul a primit sarcina de a exercita suveranitatea în numele poporului, însă v-am dat art din Constituție care permite poporului să acționeze în mod direct când și dacă dorește (în caz că poporul vă dorește președinte, este liber să exprime această dorință și să vă pună în funcția respectivă); forța este parte din puterea executivă; democrația înseamnă că poporul DEȚINE și EXERCITĂ puterea – indiferent că o face direct sau prin reprezentanți; o democrație nu poate să fie totodată și dictatură, pentru simplul motiv că oricare din ele se definește ca fiind opusul celeilalte; democrația nu dă dreptul individului de a face ceea ce vrea.
            Mai mult de atât, mi-aș irosi timpul.

            • Cine face o revolutie nu are nevoie de constitutie si nu ii pasa ce regim e daca se ajunge la revolutie.

              Revolutia niciodata nu e facuta de popor, ea e facuta de un grup restrans, in majoritatea cazurilor de o elita. Fie ca e sociala sau tehnologica. Cati la % din popor au facut revolutia din ’89?

              Referendum e un vot, revolutia e o schimbare, comparati mere cu portocale.

              Mai exista si razboi civil, aici sunt angrenati mai multi oameni decat la o revolutie, ma mira ca nu ai pomenit.

              Constitutia nu permite poporului sa actioneze, ea ii permite sa voteze. Detine si exercita organele puterilor statului, care fac o ierarhie piramidala.

            • „democrația înseamnă că poporul DEȚINE și EXERCITĂ puterea – indiferent că o face direct sau prin reprezentanți;”

              Aveti dreptate ! Si eu fac le fel acasa, i-am si explicat nevestii ca e democratie si sa aleaga dintre 4-5 vecini care anume sa ma reprezinte , sa fie multipartititism si alegeri libere , ca doar e indiferent daca e direct sau prin reprezentanti.
              Chiar eu am intocmit listele de candidati. Desigur ea ii poate schimba intre ei la fiecare 4 zile daca nu e multumita , daca au promis si n-au facut sau daca s-a plictisit.

            • un comentariu pentru
              Sa fie democratie 15/01/2021 At 21:58

              Nu vad de ce ati renuntat la dreptul Dvs

              S-au poate ca este introdusa clauza conform careia sotia va ofera si Dvs aceleasi drepturi legate de reprezentare a sotiei???

              democratie, democratie dar ce fel de democratie – direct sau prin reprezentarea – si mai ales pana unde???

              serios…

            • @Sa fie democratie
              Mărturisesc că eu nu reușesc să extrag nici măcar o singură idee coerentă din ceea ce scrieți…

        • Domnule draga te intreb foarte serios si te rog sa nu te superi : dumneata esti prost sau doar te prefaci ? Intelegi ceva din expresia „conform legii” ? Referendumul se organizeaza cf legii. Cine face legile ? Iar statul nu face nimic , ca nu e persoana , n-are vointa n-are dorinta. Fac reprezentantii tai . Si au voie a face tot ce le tolerezi . Tolerezi inseamna accepti inseamna ii dai voie.
          Repeta dupa mine: legea e facuta , interpretata, aplicata si modificata de grupul de oameni aflat la conducere. Dupa cum vrea muschiu lor. N-ai nici o putere impotriva lor . Nu-i pui tu pe liste, nu numeri tu voturile , nu judeci tu contestatiile si reclamatiile.
          M-ai inebunit cu democratia si cu dictatura. Nu-i pasa nimanui. Nu conteaza. Conteaza doar cum traiesti. Ce, vrei sa-ti fac o lista cu dictaturile care au fost si sint benefice populatiilor respective ? Vrei sa incep cu Franco ? Monarhiile din Golf ?
          Ti-a spus chiar Bush: Constitutia e o bucata de hartie.
          Totusi ai si dreptate: au voie sa faca doar ce le da voie poporul. Iar poporul este extrem de usor de dus de nas sa le dea voie orice. Chiar orice.

          • O să vă acord – o singură dată fac aceasta – prezumția de bună credință și n-am să vă tratez cu aceeași mojicie.
            Într-un stat de drept toate relațiile sociale se stabilesc potrivit legilor, însă într-o democrație relațiile sociale se stabilesc potrivit voinței poporului – care nu are nevoie neapărat de legi (am dat exemplul manifestării democratice a voinței poporului prin intermediul revoluțiilor care în mai toate cazurile au fost făcute cu încălcarea legilor).
            Legile sunt făcute de legiuitor (Parlamentul ca unică – atenție la termen, mergeți la cărți, dacă nu-i cunoașteți înțelesul juridic – autoritate legiuitoare) în virtutea contractului social încheiat între popor și stat și respectând limitele acestuia.
            Parlamentul răspunde în fața poporului la termen, înainte de termen prin mecanismele constituționale sau în orice moment decide poporul (dau iar exemplul revoluțiilor).
            Între cei care au simptome de analfabetism funcțional în materie socială firește că „nu-i pasă nimănui” de democrației, însă vă asigur că nebuni ca mine și că majoritatea celor cu care relaționăm noi procedăm – în limitele posibilităților – la apărarea drepturilor democratice pentru ca și noi, și analfabeții să fim protejați de arbitrariul dictaturilor de orice fel.
            Chiar dacă pe termen scurt se pot dovedi providențiale, pe termen lung nicio dictatură nu este benefică.
            Corect: Constituția este o bucată de hârtie, dar niciun cetățean nu trebuie să uite vreodată că „vox populi, vox dei” și deci puterea statului este o simplă convenție, un beneficiu pe care poporul îl poate retrage în orice moment.

            • Imi poti da un link catre contractul social incheiat intre popor si stat? Sunt foarte curios sa-l citesc.

              Vreau si eu un exemplu cand parlamentul a raspuns in fata poporului la termen. Nu exista raspundere, ei au imunitate. Intai fac si dupa peste 500 de ani poate o sa-si ceara cineva scuze cu jumate de gura.

              Democratia e dictatura majoritatii.

            • Dati-mi va rog numarul de telefon al poporului , trebuie sa-l anunt ceva foarte important.

            • Eu am cerut link la contractul social concret, nu la filozofie. Vreau si eu sa-l citesc in detaliu si sa vad daca se respecta de ambele parti. Sa pot sa merg in judecata cu el.

              Contractul social e o iluzie filozofica, el nu exista, nu exista un astfel de document.

            • „vox populi, vox dei” și deci puterea statului este o simplă convenție, un beneficiu pe care poporul îl poate retrage în orice moment.”
              Precis poate , asa zic si eu.
              1- vox pupulii nu se mai aude bine pe twitter
              2- 90 de gaini si 10 vulpi au votat democratic ce anume se va servi deseara la cina.

            • Ioane, vă semnalez cu tot dragul – și-mi pare rău să constat acest lucru – că suferiți de analfabetism social cronic.
              Parlamentul răspunde la fiecare 4 ani în fața poporului pentru felul în care și-a exercitat mandatul primit; confundați instituția cu părțile componente și nu știu ce să vă răspund mai departe.

              Democrația este dictatura majorității… care își exprimă voința.

            • @May Spart, în trecut, comunicați cu poporul în agora, acum aveți metode mult mai moderne și mai eficiente prin care puteți face anunțuri.

            • Imi poti explica cum raspunde parlamentul peste 4 ani? Iese in fata clasei la tabla sau cum?

              Peste 4 ani orice s-ar intampla el nu mai exista, se convoaca un alt parlament. Durata lui de viata e de 4 ani dupa care nu mai exista. Parlamentarii care au fost au imunitate, nu raspund de nimic, vor primi pensie si onoruri.

            • mai trebuie cred facute niste precizari: drepturi si obligatii individuale si drepturi si obligatii ale unei colectivitati .

              cea mai simpla colectivitate familia – Biblia a scris cateceva cred ca inainte de a aparea legile scrise despre reglementarea drepturilor in familie. Tot acolo sunt stabilite drepturi si obligatii intre imprumutat si imprumutator…

              Deci avem acum legi care stabilesc drepturi si obligatii individuale dar si pe cele colective. Forma de organizare si conducere, cu drepturile si obligatiile persoanelor dar a unor entitati sunt prevazute in Constitutie – peste toate legile.

              revin ca speta in sine: este un caz in care un individ a violat drepturile unei comunitati dar si drepturile unor persoane – vezi ce scris despre VP Pence. Patronul a decis sa inchida sursa in baza unor reglementari proprii, poate a unor sesizari venite fie de la colectivitatea gazduita, poate fie de la reprezentati ai statului. Daca iarba nu ii mai place acolo cel cu contul inchis are drept de adresare in instanta dar stie ca nu a facut asta De ce? Pentru ca urmarea niste scopuri cu tinta imediata care nu se mai pot realiza prin forma normata in societate

              Acum ce zice Dna Merkel: sa lasam statul sa statuieze situatiile… Really??? este ca si cum la mine in casa, proprietatea mea, trebe sa vina statul sa imi spuna cum sa asez mobila si cine intra si cine nu intra la mine… No No No!

              cred ca solutia este ca se va clarifica situatiunea: un caz a ajuns deja in instanta care va stabili daca s-a gresit sau nu si mai ales unde

            • @ion, eu sigur că vă pot explica, însă am convingerea că dv. nu mă puteți pricepe.
              Vă amintesc doar că Dragnea se află în penitenciar.

            • @eu******
              Facebook nu este „la Zuck acasă” ci este „la magazinul lui Zuck”; dacă statul nu-i poate spune pe cine să primească în casă, îi poate spune în schimb pe cine să primească în magazin.

            • Daca poti, explica. Ascult cu interes.

              Cine e Dragnea? Un parlament e compus de un om? Unde sunt restul? E foarte bine ca individul e la inchisoare, dar el a avut si complici, unde sunt? Si cu ce ne ajuta ca e la inchisoare? Raul a fost facut si tot noi din greu va trebui sa-l corectam.

              Nu stiu cum se face dar periodic se pune la inaintare un demon, toate luminile pe el. Ca sa poata haita fura in liniste in umbra.

            • În sistemul actual, Parlamentul – ca instituție și spre deosebire de alte instituții – nu poate dispărea nicio măcar preț de o singură secundă; răspunderea pentru activitate aparține actorilor – parlamentarii și partidele politice – și, în cazul de care vorbim, este atrasă odată cu alegerile.
              Ați afirmat că „ei au imunitate”; presupunând că v-ați referit la parlamentari, v-am dat un exemplu care vă contrazice afirmația (și care este departe de a fi singular); de acord că se putea și se poate face mai mult, însă aceasta ar fi o altă discuție.

  41. ..ca-ntotdeauna, citesc cu plăcere comentariile dvs.

    E clar că giganții web-ului sunt oportuniști și de data asta. Atunci când a fost limpede că Trump e pe făraș, au început și ei să facă exces de zel în apărarea țărișoarei dragi și a imaculatei democrații..
    Ce mai contează că asta presupune clasicul pumn în gură, atât de hulit în variantele lui comuniste, fascisto-naziste ..etc
    Nu cred însă că restricționarea internetului, în vreo formă sau alta, e calea de urmat. Unul din motive este că se deschide astfel calea spre abuzuri de tot felul, așa cum spuneați. Altul, e ineficiența demersului.

    Nici pe AI nu cred că ne putem baza, cel puțin până nu va fi capabilă să inventeze bancuri haioase..

    Aș zice că o posibilă soluție ar fi să-ncercăm să tratăm cauza (bolnavul) și nu efectul. Cu cât vom fi mai educați, vom fi (cred) mai civilizați. Desigur, cu excepțiile care confirmă regula, dar care nu vor mai conta poate atât de mult, pentru că totul stă în procente.
    A se vedea, în sensul ăsta, cât la sută :
    – dintre femei l-au votat pe Trump acum 4 ani, în ciuda discursului său misogin..
    – vor să facă scandal la inaugurarea lui Biden, deși s-a văzut unde duce violența mulțimii dezlănțuite..
    – nu cred în măsurile anti-Covid, în ciuda efectelor dezastruoase din SUA, mai ales în statele controlate de republicani..
    – câți au studii sub-liceale și câți peste …etc

  42. Motto „Nu sunt de acord cu părerea ta, dar voi apăra până la moarte dreptul tău de a o exprima”.

    Cam asta ar trebui sa fie mottoul intr-o lume civilizata. Din nefericire porcaria de lockdown ne tine in casa si una din putinele ocazii de socializare, pe linga telefon, e Internetul cu facebook, twitter si ce mai exista. Desigur, se poate trai fara ele, cum se poate trai si fara masini, cum vor verzii, sau fara avioane, sau se poate trai in pesteri, dar ar fi aia viata?

    Oricum, eu sunt trist ca dispare Trump, cred ca va creste masiv somajul in rindul ziaristilor, a TVului, oare ce vor mai comenta acestia? Ce va face multimea de comedianti, cabaretisti. Un cabaretist neamt specializat in Kohl zicea ca dipsaritia lui i-a luat piinea de la gura. Era atit de amuzant, nu era zi in care sa nu scrie cineva ceva, mai ales nasol, despre Trump. Pe mine Trump ma distra f tare, chiar si timpeniile scapate aveau un anumit farmec. Sunt satul de limbajul de lemn al politicienilor care vorbesc fara sa spuna nimic. Singurul amuzant ramine FBIul, care a gasit in sfirsit armele de distrugere in masa ale lui Saddam erau la Trump si la Melania murdara de singe, .. ascunse in Casa Alba in pivnita, linga cirnati.

    Acum va fi o mare plictiseala, cred ca plictiseala ar putea fi un motiv intemeiat pt ceva revolutii, am auzit ca se poate chiar muri de plictiseala.

    • „Oricum, eu sunt trist ca dispare Trump, cred ca va creste masiv somajul in rindul ziaristilor, a TVului, oare ce vor mai comenta acestia? Ce va face multimea de comedianti, cabaretisti…”

      Asta e corect, va fi o mini-criza cu somaj in kommentariat

    • Spitting Image a renascut dupa 30 ani alimentat din plin de Trump, Boris J si familia regala britanica (Harry et al). Acum chiar ca-si pierd din atractie.
      Ma indoiesc insa ca Trump se va retrage in anonimat.

      • No fun without money!

        Cine stie poate o sa ii vedem cum ii curg latele netunse pe un vechi costum, alde Nastase tennisplayer, sau vopselele din parul domnului Trump, precum his friend Giuliani, si atunci o lacrima, doar o lacrima, imi va curge pe obraz.

    • Eu nu sunt pesimist. Nu o sa fie nici o plictiseala. Trump va reapare in postura de (TV) showman cum a fost si inainte. Deja si-a anuntat niste intentii.
      Si mai fi si mai mult spectacol DACA va fi pus sub acuzare, pentru diverse lucruri reale sau inchipuite, justitia fiind cea care va decide in final.
      In cel mai rau caz vor aparea alti „candidati” din randul politicienilor. Globalismul se aplica si lor si este o sursa mare de noi personaje.

      • chiar credeti ca o sa apara in postura de showman???

        Sa ne gandim cate rateuri a avut omul acesta in viata…
        el a facut bani dar nu inainte de a avea banii din diferite alte surse, dar nu a le sale – adica doar i-a crescut – Acum nu mai are si deci de unde sa creasca si sa infloreasca banutzul???

        • Cel putin cred ca va incerca. Si aproape sigur va fi un bluf si atunci oricine altcineva de vina exceptand (el) „geniul stabil”.

  43. Cheia problemei, dupa mine, este „Terms and conditions” pe care le agreezi cand folosesti un serviciu de genul acesta. Sunt termenii unei companii private, care are dreptul sa puna conditii celui care vrea sa foloseasca, de obicei „for free”, dreptul intelectual de a folosi un software, o platforma ce inseamna servere si alte lucruri de genul acesta.

    https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/glorification-of-violence
    https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

    Stiu, stiu, sunt nenumarate nuante si implicatii ce pot fi discutate, nimic nu e perfect pe lumea aceasta.
    Dar hai sa ne raportam la ce avem concret. Trump a agreat termenii si conditiile. Probabil ca acolo scrie ceva de conditionarea serviciului de obligatia „end-userului” de a nu incita la ura, violenta, xenofobie. Sunt convins ca sunt si altii care pot fi banati si care scapa din varii motive. Dar Trump e un caz flagrant ce nu poate fi trecut cu vederea, cu riscul de a fi acuzati de cenzura si interese politice.

    Restul, e o discutie de etica si morala versus legi prea simple. De genul: fac bine daca vand o coada de topor unui miner, in plina mineriada, stiind ca tocmai a mai rupt una pe spatele unui student? Este „discriminare”? Vorbesc de o situatie cu totul deosebita. Ma obliga legea oare sa i-o vand ? Vor intelege judecatorii daca voi fi acuzat ? Va preleva spiritul sau litera legii. Apropo de „litera legii”, vad tot felul de oameni care se agata in general de ea pentru a-si demonstra dreptatea. Gen: Basescu a anuntat taierile de pensii desi era treaba guvernului… haha.
    Am voie sa trec putin pe rosu ca sa las o salvare sa treaca, sau alte „corner cases” pentru care legea nu e prea clara ca de, nici legile nu sunt perfecte, dar totusi, nu stiu daca e bine ce fac, stiu ca incalc legea, dar 1. o fac in mod exceptional, 2. o fac in speranta ca salvezi o viata?
    Problema e de ce Trump si o institutie a statului alege sa comunice in mod personal, pe o retea de socializare privata. De ce nu comunica pe canalele oficiale ale institutiei, sunt convins ca acolo ar fi trecut printr-un departament de „legal” care ar fi controlat putin mesajul din multe privinte. Mesajele lui Trump par date din varful patului, ceea ce nu prea e in regula, si spune multe despre leadersip-ul lui. Nu zice nimeni sa nu foloseasca retelele de socializare, dar poate ca ele ar trebui sa copieze mesajul „oficial”.
    Sa nu uitam ca alte tari, precum Germania, si-au dezvoltat platforme independente de privati, tocmai pentru a-s proteja cetatenii si informatiile lor, gen venituri, taxe, de interesele unui producator de software privat, inclusiv de tenditele sale monopoliste.

    • ..nici eu nu văd cu ochi buni moda asta de a face anunțuri, ce țin de treburile statului, pe twitter sau facebook. Pe lângă celelalte riscuri, bagatelizează demersul în sine, amestecându-se cu toate celellate.

      În ciuda binefacerilor modernismului, pe felia asta tot canalul oficial e cel mai potrivit. Poate-n felul ăsta și respectivii vor fi mai atenți la ce dau pe goarnă..

    • Colonizare culturala. Incadrarea juridica dar si intelesul public al incitarii , a urii, a violentei, xenofobiei etc difera de la cultura la cultura. Ceea ce este considerat acceptabil/permis in USA nu este in Ro , si invers. Sisteme juridice diferite. Cutume diferite. Suntem diferiti. Poate ca in timp ne putem plia toti dupa americani . Sau dupa chinezi. Ar fi bine ? O cultura globala, unica ? Un guvern global ? Cine-i judeca pe judecatori ? Ce mai inseamna democratia cand demos nu este informat, cand este dezinformat , cand nu are acces la instrumentele puterii ? Ce este libertatea fara putere ?
      Zice autorul ca avem noi o dilema , de parca am fi noi , demos , cei care stabilim si impunem limitele cenzurii si ale libertatii de exprimare in spatiul public.
      Nu am stabilit „noi” niciodata regulile. Cineva a spus ca cea mai mare calitate dar si vulnerabilitate a omului este adaptabilitatea.

      • Bine dar nu se incearca o cultura unica, globala. Abia asta ar fi extrem de periculos deoarece ar favoriza unirea. Ci invers. Fiecare individ si grup minuscul cu „cultura” proprie, artificial diferita si pe cat posibil antagonica celorlalte. Divide et impera. Atomizarea societatilor . Identity politics.
        Si sa nu discutam despre nivelul de trai , despre salarii , despre cresterea preturilor , despre legitimitatea celor „alesi” cu o participare de 20%. . Sa discutam despre gender si despre twitter. Despre viata intima a vedetelor. In nici un caz despre ceea ce ne afecteaza cu adevarat irepetabila viata.

  44. Oameni buni, problema nu-i ca l-au blocat! Problema este ca șefi de stat si instituții publice comunica oficial prin intermediul unor canale de comunicare private. Este absurd de-a dreptul.

    Președintele US ar fi trebuit sa se exprime doar pe canale oficiale TV/Radio si pe website-ul oficial al Casei Albe! La fel si mutulache al nostru, lansează comentarii oficiale pe FB, in loc sa comunice civilizat in fata unor jurnaliști, in direct.

    Am înnebunit cu toții de acceptam aceste tâmpenii? Chiar nu conștientizam mizeria in care suntem captivi? Practic orice pământean, conectat la net, este forțat sa treacă prin “curțile” ăstora de la Microsoft, Google, Facebook si Amazon.

    Spre exemplu, am observat aceasta absurditate cand am plecat din tara la studiu in vest (acum 12 ani). La universitate am fost instruiți sa accesam pagina de FB a facultății, pentru a vedea orarul, proiecte, anunțuri, etc. La vremea aceea mi s-a parut suspect faptul ca o “ditamai” universitatea se folosește de FB pentru treburi serioase. Eu aveam cont pe acea rețea strict pt a ma uita dupa fete (d-aia a fost concepută în fond), si nu înțelegeam ce are sula cu prefectura.

    Trăim intr-o lume plină de cretini, iar Jobs & Co. A contribuit enorm la accelerarea catre Idiocracy Reloaded.

    • Ideea a fost experimentata mai intai in Romania de / cu Baescu. Cand de la o tribuna oficiala a presedintiei s-a autosuspendat 30 de minute : „… domnilor/doamnelor jurnalisti, acuma o sa vorbesc nu in calitate de presedinte ci in calitate de tata de familie” . De parca era la alegerea lui .
      Si multe alte experimente sociale prin care s-a testat . Scopul a fost si este compromiterea, decredibilizarea si ducerea in derizoriu a statalitatii pentru a promova deznationalizarea si globalizarea. Transferul puterilor si atributelor statelor in maini private nealese ci auto-numite noi autoritati. Mai demult justificarea era „in numele lui Dzeu , eu fiind unsul Lui’ , pe urma a fost „in numele poporului, eu fiind ales democratic” si acum devine „in numele meu, pentru ca vreau si pot”.
      Revenim la pre-civilizatie.
      Nu stiu daca e bine sau rau.

    • s-a atins un punct de vedere interesant dpmdv.

      in institutiile serioase se folosesc canalele oficiale unde sunt postate INTAI comunicatele, interviurile si altele. de abia dupa aceea aceste informatii sunt preluate, se cer pareri ref situatii se organizeaza conferinte de presa samd.

      Trump a plusat, avea nevoie de timp dar si de rapiditate in gestionarea unor situatii – a fortat
      In fata oricari legi Trump ar fi facut la fel deci opinia dnei Merkel nu se sustine.

  45. Ok, dar daca problema e complicata/fara solutie, nu ar fi normal sa ne abtinem de la a lua o pozitie? Chiar daca asta duce la acelasi rezultat cu a spune ca platforma e entitate privata si e normal sa faca ce vrea, inclusiv sa ia o decizie arbitrara dpdv al valorilor democratice daca ii aduce beneficii in termeni de reputatie.
    Cind inca nu era clar daca Trump se realege sau nu, evident ca nu isi puneau problema sa il cenzureze. Cind a devenit clar formal ca Biden va fi presedinte si ca Trump nu mai poate reveni, l-au fript ca sa le dea satisfactie si adversarilor lui. Lucrul asta e normal si e treaba lor (Twiter, Facebook).
    De ce trebuie sa avem noi in toate situatiile o parere si sa „judecam” cum ar trebui sa fie toate lucrurile?
    In situatiile in care cele doua interese contrare care se infrunta sint aproximativ egal de importante (e la fel si la problema avortului), atitudinea preferabila este neinterventia. Practic, sigur ca asta echivaleaza cu a permite/valida comportamentul in discutie, dar nu pentru ca am stabilit care argument e mai puternic, ci tocmai pentru ca nu putem stabili asta.

  46. După cum observ, nu avem ieșire din situație. Opiniile sunt antagoniste, nu permit avansarea spre o soluție. La fel cum unii cred că Trump e o victimă a marelui furt ticluit de democrați alții alții văd opusul. Nu mai contează justiția, nici măcar oficialii republicani care au certificat alegerile în state cheie, ei sunt doar niște trădători, contează doar părerea personală și cuvântul marelui conducător. Când, în mai multe rânduri câștigătorul votului popular a pierdut alegerile prezidențiale, Capitoliul nu a fost atacat. De ce acum? Aș avea și eu o întrbare, doar aparent în afara contextului: voi cei care ați încins spațiul acesta cu tot felul de păreri, ce credeți acum, retrospectiv privind: ar fi trebuit sau nu să fie Hitler cenzurat, limitat în acțiuni, marginalizat, izolat din fașă? Și ce facem cu toate grupările extremiste fie ele de stâga sau de dreapta? Lăsăm totul să se întâmple și apoi mai vedem noi? Bineînțeles că este și asta o opțiune, în definitiv în mod democratic Hitler a fost votat și adulat de numeroși cetățeni și mai este și acum. Putem considera că, animale fiind, cel mai puternic ia totul. Da, putem anula sau ignora orice fel de reguli, putem face reguli pentru noi, putem minți continuu, totul e posibil, e o chestiune de alegere. Citind articolul acesta și unele comentarii nu pot decât să fiu și mai trist. Simțul comun, bunele insticte par a ne fi părăsit. Nici o lege nu poate să înlocuiască bunul simț, bunul instinct. Se vede, după cum se mișcă lumea că nu prea există aceste atribute. Și noi, românii, ne putem mandri că am fost drepți și am apărat democrația chemând minerii în ajutor. Nu e minunat? Vorbim mult și degeaba. Ne apropiem tot mai mult, dacă nu ne aflăm deja în, minunatul spațiu Orwellian: Nouvorba, Dublagândire și mai presus de toate Miniadev.

    • De parca Hitler numai era asa. Dar in URSS ce a fost din 1917 -> 1945? Dar in coloniile britanice, franceze? Dar in USA nu au strans si ei cu usa japonezii de exemplu sau pe localnici? Asa se proceda peste tot in lume, lor nu prea le-a dat in cap sa-l limiteze sau cenzureze, au facut afaceri pe rand cu el. Nea Stalin si in ziua de azi e privit cu respect si adoratie, asa orase ca Parisul, Bruxelles au strada Stalingrad, in manuale scolare arata destul de bine, nimeni nu l-a condamnat.

  47. Cine-i Sapiens?
    Costuri de imagine, nu de reputație! Se vede ca nu esti economist.
    Nu vad ce legatura au postarile si suspendularea lui Trump cu mine, cuNoi, in general. N-are decat sa faca Apel, ca să fie repus in drepturi de catre Justitie!
    …insa, fiind privati, respectivii pot avea orice optiuni politice, fara nicio legatura cu reputatia, daca regulamentele dupa care fc nu sunt incalcate.

  48. Intreb inca o data, pentru ca vad ca mi-ati sters mesajul: de ce nu o comentăm la fel de mult si pe Merkel? Sau pe Macron? As vrea sa vad un articol despre Merkel si reactiile comentatorilor. In fond, traim in Europa, nu in America.

    • Merkel , Micron, Trump, nu-i discuta nimeni deoarece ei sint niste nimeni. Nu decid ei nimic. Puterile realesint discrete. In plus , aici se discuta idei nu persoane.
      Margaret Roosevelt parca , a spus ca pulimea discuta persoane, mediocrii discuta evenimente iar oamenii inteligenti discuta idei.

  49. „Problema e fără soluţie pe fond. Dilema liberă exprimare vs cenzură (sau, ca să fim politically correct, “moderarea conţinutului”) ne însoţeşte de două secole, de când există democraţie ”

    Problema nu exista. Nici dilema . Fiecare in casa lui permite sau nu permite anumite subiecte si vocabular si ton. E casa lui , nu e agora , nu e pe strada . In casa lui esti musafir.
    Ati inventat si invocat o fake news. „Problema”. Si ati omis convenabil tocmai aspectul esential , indispensabil: definitia spatiului public.

    • Simplificati brutal si faceti confuzii majore. Nu imi e clar daca din neputinta, nestiinta sau doar rea-vointa. Sa va dau doua exemple din multele care va infirma teoria:

      1. O parcare a unui centru comercial, desi spatiu privat, este deschisa circulatiei publice: atunci se aplica normele de circulatie pe drumuri publice.

      2. O televiziune privata, transmisa de un operator de cablu privat, are o activitate publica ceea ce inseamna ca se aplica normele Consiliului Audiovizualului care nu este doar pentru TVR.

      Orice activitate privata care are un impact asupra unui numar mare de oameni (public) este cumva o afacere publica si nu poate fi nereglementata intr-un stat modern. Acum ganditi-va la o retea de socializare.

      Repet, acest gen de confuzie il vad la tot pasul, mai ales in pandemie. „Este dreptul meu sa nu port masca in numele libertatii mele”, „este dreptul lui Trump sa scrie ce vrea pe Twitter in numele libertatii de expresie”, samd. OK, multi oameni inghit asta pe nemestecate din ignoranta. Nu stiu nici macar celebra zicala „libertatea mea se termina unde incepe a ta” – lucru care trebuie garantat de stat. Insa exista si o minoritate care profita de aceasta ignoranta si intoarce deja o greseala de logica in ce le convine lor.

      • Ba deloc. Recititi. A fost mentionat spatiul privat , a fost mentionat spatiul public. Este clar ca ce se petrece in casa este privat dar daca tii ferestrele deschise se aude si in strada.
        In cazul discutat in articol si anume postarile lui Trump nu s-a demonstrat ca Trump ar fi postat ceva ilegal.
        Acuzele care i se aduc sint discurs politic, acuzatorii sint politicieni cu imunitate , au liber la calomnie.
        Dumneavoastra comiteti un fals intelectual si acuzati preopinentul de exact fapta comisa de dvs.
        Pina cand nu se produce in justitia USA dovada ca postarile lui Trump au incalcat vreo lege a USA nu puteti pretinde ca a fost incalcat / afectat vreun interes public.
        Eventualitatea ca intr-o parcare privata s-ar putea incalca legea nu inseamna automat ca s-a si incalcat .

      • „Orice activitate privata care are un impact asupra unui numar mare de oameni (public) este cumva o afacere publica si nu poate fi nereglementata intr-un stat modern. ”

        Ba da , poate si este .
        Nu se reglementeaza pe ce parte sta lumea la plaja desi este foarte public.
        Iar cu statul modern iar e o prostie, nu conteaza ca e modern daca traiesti prost , conteaza cum traiesti. Mai ales ca nu exista stat modern si stat nemodern, toate sint la fel de noi , au aparut in aceeasi epoca istorica. In plus arunci cu termeni ca nuca-n perete, bine ca n-ai zis „stat la promotie”. Ce-i aia „modern”, nu s-a inventat nimic nou in materie de statalitate.

  50. Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Contencios administrativ și fiscal, a statuat în cadrul Deciziei nr. 4546 din data de 27 noiembrie 2016, că Facebook este spațiu public.

    În speță, reclamantul, care era director al cancelariei Instituției Prefectului Mureș, a postat pe profilul personal de facebook mesajul „Arbeit macht frei – asta să înțeleagă protestatarii”, iar prin Hotărârea nr. 60 din data de 22.02.2012, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 RON, reținându-se, printre altele, că: „În ceea ce privește caracterul public al faptei, s-a apreciat ca fiind temeinice și legale reținerile Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării din hotărârea atacată, întrucât rețeaua de socializare Facebook nu poate echivala, sub aspectul controlului mesajelor difuzate, cu o căsuță poștală electronică”.

    Astfel, Înalta Curte a răspuns criticii invocate de reclamant, referitoare la lipsa caracterului public al faptei, arătând că Facebook este spațiu public deoarecce „nu poate fi primită, în condițiile în care comportamentul discriminatoriu a fost săvârșit on-line (cu acces public). Or, este indiscutabil că fapta constând în sloganul postat pe pagina rețelei de socializare îndeplinește exigența juridică privind „caracterul public” întrucât mesajul a fost postat pe o rețea de socializare care prin natura sa este destinată accesului public/oricărui utilizator, în fața unui anumit număr de persoane, și, pe de altă parte, mesajul a fost postat cu intenția parvenirii la cunoștință a utilizatorilor publici ai paginii și inclusiv a categoriei protestatarilor”.

    Un alt argument pentru care Facebook este spațiu public a fost acela că utilizatorii nu dețin proprietatea spațiului efectiv de publicare, neputând estima și cu atât mai puțin controla întinderea acestui spațiu, care, astfel, capătă caracter public și accesibilitate potențială.

    • ramane totusi intrebarea: ICCJ are jurisdictie si pe domeniile platformelor rusesti sau chinezesti fara „.ro” in coada ?

      • Nu conteaza daca e cu .ro sau .com sau .ru sau ce o fi in coada. Daca esti in Romania, ai parghii asupra furnizorilor de servicii inregistrati in Romania, adica companii romanesti. Exista si o legislatie stufoasa, care zice ca compania romaneasca chiar daca pune un server in alta tara, e considerat ca romanesc. Exista si proceduri prin care poti suspenda ceva. Lor poti sa le spui ce sa faca, daca esti o autoritate (executor judecatoresc, politie, etc.). Mai poti bloca pur si simplu domeniul .ro din registru gestionat in romania. Functie de tara, mai poti pur si simplu bloca, filtra anumite adrese, dar nici asta nu functioneaza foarte bine.

        Acum noi vorbim toti aici asa … la general, despre USA unde nu avem parghii sa facem ceva, nu avem autoritate si nu avem cunostinte juridice sau practice sa stim cum functioneaza sau cum ar trebui sa functioneze. Chiar si proprietatea privata e vazuta diferit in USA sau in Romania, legislatia e diferita, notiunile sunt interpretate si intelese diferit de toti actorii. E alta lume.

        Exista si tari sau locuri unde se instaleaza aceste sisteme unde beneficiaza de protectie legala, pentru a evita interventia din partea statului. Sa nu ne imaginam ca facebook e instalat asa fara sa aiba un plan si acoperire legala.

        • repet intrebarea:
          poti fi judecat dupa legile din Ro pentru ceva ce ai comis pe teritoriul altui stat ?
          fara abureli, va rog frumos

          • Cauta pe google, „Frauda informatica strainatate” de exemplu. Sau daca te intereseaza vezi in legislatia romaneasca care stabileste ca serverul pe care o firma romaneasca il utilizeaza in tara sau strainatate se considera romanesc si iti trebuie sa respecti toate cerintele impuse de autoritati. Altfel toti din toata lumea si-ar pune servere in exteriorul tarii pentru a nu raspunde de nimic (multi asa si fac, dar indirect, deschid o firma in elvetia sau unde au umbrela juridica).

            Cod penal. SECȚIUNEA II Infracțiuni săvârșite în străinătate de români
            sau de străini domiciliați în România

            Cazul Teo Peter, ar fi bine intai sa te informezi, americanul avea imunitate diplomatica. Romania a cerut ridicarea imunitatii, adica pe de o parte a fost de acord pe de alta nu. Suntem un stat slab, daca erau americani si facea ceva similar un roman ar fi fost altceva.

            Au musamalizat ce a facut el. De altfel astfel de cazuri sunt curente, exista si film pe tema aceasta cand soldati, diplomati americani facuse prostii similare prin tarile asiatice si la fel au fost rapid dusi acasa si cazurile musamalizate. Exista film si despre abuzurile soldatilor americani din WWII, cum exista un serviciu special care rezolva aceste probleme, unde prin bani, unde prin amenintari, unde dadeau victimei voie sa emigreze in USA, cum puteau. Soldatii nu prea respecta regulile.

            • @ioane
              nu vorbim aici de proprietate ci de legea in vigoare;
              in Ro e interzis sa consumi droguri, in NL nu;
              daca esti in NL ce lege respecti ?
              te condamna ICCJ ca ai consumat droguri in NL ?

            • pentru Fanel – legea care iti este cea mai favorabila

              dar clar nu poti consuma droguri in NL cand esti in AMbasada Romaniei in NL

              Legea se adapteaza locului si timpului –
              daca legea se modifica orice infractiune va fi judecata la data darii in judecata/ la data infaptuirii ei

            • Citeste si tu codul penal. Una e sa consumi droguri usoare, fiindca nu orice drog e permis in Olanda si nu oriunde, nu le poti consuma la gradinita. Alta e sa omori un om acolo, sa speli bani, sa organizezi o retea de hoti, sau de carne vie, etc. Mai vezi si codul fiscal, si acolo sunt pedepse, pentru fapte in strainatate, daca nu iti declari veniturile de exemplu.

            • @eu*****
              de acord cu teritoriul ambasadei, la fel ar fi si intr-o baza armata pe suprafata altui stat
              referitor la legea cea mai favorabila: ICCJ poate aplica legea din NL ? sau curtea din NL poate aplica legea din RO ? ca daca te prind cu droguri prin unele state musulmane in nici un caz nu-ti aplica o pedeapsa mai favorabila dupa legea din RO

              @ion
              se pare ca dumneata citesti prea putin si vorbesti prea mult, pe langa subiect;
              nu e treaba statului roman ce fac cetatenii romani prin alte state; in caz ca e prejudiciat pe teritoriul altui stat, se poate constitui parte civila si poate cere daune in justitia si dupa legea statului in care a fost prejudiciat;

            • @ eu****** 16/01/2021 At 18:34
              Ambasada (sau consulatul) este considerata dpdv juridic / legi parte din „teritoriul” tarii pe care o reprezinta si nu ca parte din teritoriul tarii in care se afla.
              In ambasada Romaniei din NL nu poti consuma droguri deoarece in aceasta ambasada se aplica legea din Romania si nu legea din NL.

        • @Ioane
          deci, in calitate de atotstiutor, ia da si mata un link cu un caz concret
          uite, eu amintesc cazul mortii lui Teo Peter, unde acuzatul a fost judecat in US pentru omor comis in Ro;
          numai ca nu se poate generaliza pentru ca:
          a) acuzatul era in serviciul armatei US care efectua operatiuni in Ro, deci avea obligatia de a se supune unor regulamente ale US chiar si pe teritoriul Ro; in fapt, la procesul din US judecatorii au decis ca nu a incalcat regulamentele specifice US si nu l-au condamnat; l-au gasit vinovat doar de fals in declaratii si alte maruntisuri
          b) procedura a fost posibila numai cu acordul statului pe teritoriul caruia s-a comis fapta

      • ICCJ are dreptate , munca e pentru prosti . Muncitorul se naste prost, traieste prost si moare tot prost. Libertatea e cu totul altceva .
        Libertate e in SUA: o companie aviatica a intocmit liste si refuza sa vinda bilete de calatorie celor care au huiduit la cuvantarea d-lui Romney.
        Asta asa, apropos de spatiul public administrat privat, apropos de serviciile de utilitate si interes public, apropos de privatizare, apropos de discriminare pe considerente de optiune politica , apropos de land of the free.
        Iar jurisdictia e flexibila si fluida si este marginita de vaste zone gri. Asa cum este si oricare dintre legile facute de om.
        Cine si ce-ti face daca te afli in timpul zborului in spatiul aerian chinez intr-un avion apartinand Arabiei Saudite si postezi pe o platforma ruseasca accesata de publicul roman un mesaj considerat in Romania a fi antisemit , tu avand dubla cetatenie americana si iraniana iar unul dintre parintii tai este evreu.
        In realitate legea omului nu te opreste , nu te impiedica de la nimic, nu iti interzice nimic. Doar te ameninta ca te va pedepsi DACA omul legii te vede, daca vrea sa te vada, cu un ochi sau cu amandoi, daca vrea sa consemneze , daca are curaj sa te acuze , daca are puterea efectiva de a te pedepsi . Si bine-nteles numai daca si tie iti pasa de „worst case”.
        Un tip destept in antichitate a spus ca pentru omul moral nu este nevoie de legi.

    • Privat este doar cea ce mananci, in rest totul este cam public. Dreptul la proprietate privata este inteles de foarte multe ori gresit. Daca crezi ca corpul tau e proprietate privata, uite ca nu este, platesti taxe ca sa existi, se poate inchide, confisca, bate de stat. Daca ai un teren nu faci ce vrei cu el exista o legislatie, de fapt daca te uiti atent terenurile apartin statului si platesti chirie in forma de taxe. Daca ai un obiect si aici nu e asa de simplu, platesti taxa la cumparare, mai nou cand il arunci, pentru unele categorii (masina) faptul ca o utilizezi, sunt si reguli de utilizare. Daca ai o firma, aici e si mai strict, e a ta, dar nu a ta, tu esti un detinator de actiuni de fapt si poti propune niste reguli acolo fara sa incalce regula impusa de stat, mai mult tu detii actiuni dar daca ne uitam atent platesti taxa la stat pentru ele, putem zice ca le inchiriezi. Mai mult statul in anumite conditii poate rechizitiona ce ai sau confisca, are o gramada de parghii. Gandurile? Si astea te pot costa daca merg in directie gresita.

      Ce e public e operat de cineva. De fapt acel care opereaza si dispune. Nu e alb sau negru e gri. Totul imprejur e creatia societatii si trebuie sa gasim echilibre.

  51. Ok, îl lapidează „democratic” pe Trump cu călușul în gură..

    Dar rămân cu dezbinarea majoră, cu extremiștii de ambele culori și cu acțiunile lor nesăbuite. Simpatizanții lui Trump amenință în continuare.
    Mesajul lor circulă și în afara rețelelor care le-au blocat idolul.

    Și atunci la ce bun să dai de gard cu ce-a mai rămas din drepturile individului după atacul asupra turnurilor gemene ?

    Unii nu știu, sau au uitat, ce-nseamnă dictatura și cenzura politică..

  52. Privitor la Covid si turbo vaccinurile aferente tot ce nu corespunde versiunii oficiale curente a OMS si mainstream media este demonetizat, cenzurat si sters la greu pe Youtube.
    Toti cei care se indoiesc ca paturi ATI ocupate in proportie de 0,03% din total populatie tara reprezinta pandemie si motiv de restrictii ca de razboi sunt etichetati drept fascisti/moscoviti/covidioti etc.
    Toti cei care spun ca testele PCR nu indica boala, toti cei care pun la indoiala niste turbovaccinuri scoase in 4-5 luni sunt atacati, amenintati, redusi la tacere.
    A ce seamana asta domnule paleoliberal Ionita?

    • Vaccinurile nu se fac totuşi în mass media şi nu ţin de “pluralism de opinie”, ci în establishmentul medical, adică în instituţii mainstream. Şi tot ce nu corespunde criteriilor acestui mainstream medical, da, va fi marginalizat prin lege, aşa funcţionează statul modern de la Iluminism încoace, de când ne bazăm pe dovezi şi ştiinţă, nu gândire magică. Abia acum descoperi că cine nu-I doctor n-are voie să taie iar substanţe care nu trec testele n-au voie să fie prescrise?

      • MEDICII CU DIPLOMA care contrazic teoriile main stream privitoare la Covid intra tot la gandire magica?
        Dar daca eu ca cetateana impinsa de establishmentul medical sa ma vaccinez, intreb ce raspundere au producatorii turbo vaccinurilor Covid in caz de efecte secundare grave si deces, tot la gandire magica intru?
        Raspunsul ocultat cu grija de media main stream si de establishmentul medical este: nici o raspundere.
        E stiintific sa nu aiba nici o raspundere?

        • Ca peste tot și la medicină sunt absolvenți cu nota 10 și absolvenți cu 5. Unii duc știința medicală înainte, alții se mulțumesc cu buzunare largi.. Părerea cui contează ?

          E poate dificil să discernem în noianul de informații amestecate cu fake news, pentru că medicina presupune studiu îndelungat. Putem însă recurge la statistici. Aici e mai ușor de judecat.

          N-avem decât să comparăm numărul celor uciși de SARS-Cov-2, cu al celor uciși sau grav afectați în urma vaccinării cu Pfizer sau Moderna.

          ..”mă doare măseaua, dar mi-e frică de dentist”, cum frumos cânta Alexandru Andrieș, a funcționat și în cazul Gardasil-ului, primul vaccin pentru cancer de col uterin, încă de la apariția lui în 2006.
          Campania de vaccinare de prin 2010 a trezit aceleași suspiciuni la noi, deși la fiecare 2 minute, în lume, o femeie murea de acest cancer..

          Nu e nimeni obligat să se vaccineze, sau să-i creadă pe medici. Ține de discernământul fiecăruia.

          • John Ioannidis, de pilda, e absolvent de nota 5?
            Bill Gates, apostolul vaccinarii mondiale, cu ce nota a absolvit medicina?
            Care doctori au buzunarele mai largi si mai pline? Care sunt mai credibili?
            Aceia main stream care promoveaza vaccinuri ce aduc profit miliarde de dolari sau aceia atacati de main stream care exprima indoieli cu privire la mortalitatea Covid si la necesitatea si eficacitatea unor vaccinuri produse si puse pe piata in numai cateva luni?
            Unii dintre doctorii actualmente vedete main stream s-au compromis cu ocazia escrocheriei gripei porcine (vezi docu Arte 2009, canal de bine). Acuma sunt curati ca argintul strecurati, cu credibilitatea intacta si dau buletine horror zilnice la televiziunile occidentale.
            Unul din ei, germanul Drosten, dupa ce s-a compromis in 2009 cu gripa porcina cand a promovat un vaccin ce a provocat narcolepsie, acum e pe cai mari dupa ce el impreuna cu chinezii a pus la punct testul PCR cand China abia raportase vreo 40 de cazuri, test PCR despre care insusi distribuitorul sau Olfert Landt spune ca nu e relevant ptr depistarea bolii in proportie de 50%.
            https://www.fuldaerzeitung.de/fulda/corona-pcr-test-infektioes-robert-koch-institut-rki-berlin-tib-molbiol-olfert-landt-90132220.html
            Cat au durat testele ptr vaccinul de col uterin? 4-5 luni?
            Nu e nimeni obligat sa se vaccineze? Serios?
            De obligativitate indirecta ati auzit?
            OMS propune introducerea de pasapoarte speciale:
            https://revista22.ro/international/pasapoartele-de-vaccinare-pentru-calatoriile-internationale-sunt-luate-in-discutie-de-catre-oms
            Mai sunt valabile drepturile omului sau le anulam ptr un virus cu efecte serioase asupra 0,5% dintre cei infectati?
            https://www.worldometers.info/coronavirus/
            Si apropo de OMS.
            Care e principiul legal, etic si moral cf caruia autoritatea medicala mondiala o detine o organizatie semiprivata, finantata masiv de persoana privata Bill Gates, implicata in productia/vanzarea de vaccinuri si condusa de un personal politic dubios precum tovarasul Tedros, fost sef de partid leninist terorist, pus in fruntea OMS cu sprijinul politic al Chinei?
            Hai spor la cenzura politic corecta!

            • 1º John Ioannidis nu e de 5, dar nici nu pune la îndoială vaccinurile(pe cale de consecință, nici virusul sau boala produsă de el), așa că..

              2º Pe Bill Gates l-a apucat (de câțiva ani buni..) filantropia și e un bine cunoscut militant pentru cauze umanitare, având și o fundație cu soția.
              Și l-a pus Michiduță (acum vreo 5-6 ani) să apară pe scenă, la o conferință TED, cu butoiul de provizii aprobat în SUA pentru catastrofe nucleare… https://www.youtube.com/watch?v=6Af6b_wyiwI
              A fost suficient ca să fie acuzat (și el și Soros) de crearea SARS-Cov-2..

              3º Referitor la pașaportul Covid.. e ca atunci când vrei să intri într-un club select și ți se cere cravată sau papion..

              Rezumând lucrurile, o filozofie de viață (creștinismul acum 2000 de ani, de ex) e valoroasă în măsura în care oferă o cale de urmat. Tu ce propui ?

              Să stăm cu mâinile-n sîn ca nu cumva să se chivernisească Soros și Gates ?
              Și-așa sunt deja 2 milioane de victime și 90 de milioane de infectări.

          • Ai auzit de Thalidomida ? Stii cati ani se testeaza in laborator un vaccin pina primeste aviz ? Nu exista justificare stiintifica pentru lansarea unui vaccin dupa doar cateva luni de la „inventarea” lui.
            Ce va fi va fi. Fiecare este liber sa suporte consecintele alegerii . Insa argumentele pro-vaccinare nu se sustin logic si stiintific.

            • Am auzit. Din păcate, pentru cancer, încă nu s-a inventat un vaccin.
              Dar tu știi că omenirea se vaccinează încă de pe la 1800 ?
              Jenner și mai apoi Pasteur s-au luptat cu variola, ciuma, holera și.. ignoranța.. În secolului XX, biologia moleculară a oferit noi vaccinuri, viu atenuate sau inactivate.

              Și lucrurile nu s-au oprit aici. Pfizer și Moderna nu au mai recurs la metoda veche de vreo 70 de ani de obținere a antigenului prin cultivarea virusului în ouă de găină embrionate. În primul rând pentru că noul virus nu se pretează la această metodă și (mai ales) necesită prea mult timp.
              Așa că s-a recurs la obținerea pe cale sintetică a secvenței de ARN-mesager necesare. În felul ăsta a fost introdus rapid, după aproape un an de testare, pe liniile tehnologice.
              De folos a fost desigur experiența dobândită cu ceilalți viruși din familia Corona și (mai ales) publicarea genomului de către blamații chinezi, încă de la-nceputul lui 2020. Moderna avea, la câteva zile după, principiul metodei..

              Așadar vechile legende (vorbim de 2-10 cazuri la un milion..) cu alergia la ou, care trezeau spaime în cazul vaccinului antigripal sau al rujeolei nu mai au fundament.
              Și nici fake news-urile anectodice (mai mult sau mai puțin dezinteresate), nu au vreo „justificare științifică”..

          • „Campania de vaccinare de prin 2010 a trezit aceleași suspiciuni la noi, deși la fiecare 2 minute, în lume, o femeie murea de acest cancer..”

            Exact. Ma si mir de ce se mai testeaza medicamentele si vaccinurile in prealabil.
            De fapt ce sa mai, indoiala si precautia ar trebui eliminate complet , chiar criminalizate.
            Ce ne mai intereseaza posibilele efecte adverse si gravitatea lor cand in lume la fiecare 2 minute…..
            Mai bine luam acum si vedem noi mai tarziu .

          • Eu ii cred pe medici. Pe aceia care s-au ocupat toata viata de virusuri. Deci nu ma vaccinez.
            Iar cu statisticile am o verisoara asistenta la ATI si mi-a spus clar: pina acum mureau cinci pe zi de gripa, de diabet, de inima, de ciroza etc. Acuma mor tot 5 dar ii trecem la covid. Luam bani grei pentru asta. Sigur ca au si covid, unii au chiar si matreata. La 80 de ani n-ai cum sa mori sanatos. Toata lumea are covid. Daca n-are destul , mai rulam testul de 10-15 ori pina iese ca are.

            • ..dacă toată lumea ar avea Covid, pandemia ar fi rezolvată..
              Verișoara aia de la ATI n-a auzit că oamenii cu diabet, hipertensiune, ciroză, insuficiență pulmonară sau renală ..etc, sunt cei mai expuși ? Saul le punem cruce din start ?
              Covid-ul în sine, cât și aglomerarea spitalelor, le răpește șansa la un tratament și câțiva ani din viață, atâta tot..

      • Nu e chiar asa, cazul mastilor a dovedit ca nu e nimic stiintific dar politic. La fel testarile si protocoalele impuse de stat medicilor.

        Trebuie inteles ca un medic el tot se teme, el urmeaza niste protocoale care il acopera juridic. E cu 2 taisuri ca intotdeauna.

        Eu ma tot intreb daca era un virus mai puternic? Sau daca un razboi hibrid? Parca acu 1-2 ani tot aici se discuta cum ne ataca rusii si ca ne putem apara, nici nu vom simti fiindca suntem in NATO. Dar nimeni nu tinea cont ca pana vine NATO trebuie sa rezisti, trebuie sa ai spitale, populatie educata, disciplinata, antrenata. Si nu numai.

        Ar fi bine multi sa se mai trezeasca din realitatea virtuala. Sa puna mana pe o carte de probabilitati, statistica, fizica, chimie si sa ne mai lase cu Orwell.

  53. Inca o teorie a conspiratiei care nu se confirma, asta pardon, care se confirma.
    https://revista22.ro/international/pasapoartele-de-vaccinare-pentru-calatoriile-internationale-sunt-luate-in-discutie-de-catre-oms
    Doar o nelamurire am, poate ma lumineaza expertul paleoliberal Ionita.
    Cum e posibil ca astfel de reguli sa fie stabilite de o organizatie partial privata, finantata de persoana privata Bill Gates, care are interese in productia/distributia de vaccinuri, organizatie condusa de un fost sef de partid leninist terorist, tovarasul Tedros?

    • Alesii nostri au semnat in numele nostru sa respecte acele reguli si sa le implementeze la noi ca legi. UE este si ea o organizatie partial privata condusa de niste ne-alesi iar in Constitutia aprobata de noi prin referendum ne obligam sa respectam etc samd. Regele Spaniei a semnat si el pentru spanioli desi nu e ales.
      Deci e posibil penca se poate. Si ce daca era partid terorist si leninist. Teroristii lor sint luptatorii nostri pentru libertate, si invers. Anul viitor poate fi inversul lui invers daca se modifica schimbarea sau se schimba modificarea.

  54. O reglementare care cred ca ar ajuta e sa nu se permita conturi anonime. Vrei cont pe FB, Twiter, etc? Trebuie sa fie identitatea ta reala. Pe baza pozei de buletin. Asa cum procedeaza Revolut cand te verifica.

    Si apoi de fiecare data cand dai click pe butonul „Post” sa apara un mic warning care sa-ti spuna ca daca mesajul tau e Fake New, Racism. Propaganda nazista, terorista, etc etc. sa te informeze ca iti va fi suspendat contul o saptamana. Do you still want to post? Yes/No.

    Si suspendarile de conturi sa creasca pe masura ce repeti greselile. Intai o saptamana, apoi 2 saptamani, apoi o luna, apoi 3 luni pana cand iti suspendam contul complet asa cum i-a facut Twiter lui Trump.

    O mare problem vine din faptul ca aceste retele sociale permit crearea de conturi fake. Cred ca acolo ar trebui inceput: un cont pe baza unei identitati reale si atat.

    • De acord. Dar imi poti explica de ce votul este anonim? Eu de exemplu as vrea sa pot consulta pentru orice lege votata in parlament cine si cum a votat. Si as vrea cand te vad pe tine sa vad cum ai votat. As vrea sa vad si voturile din guvern si voturile nominal cum s-au luat pe deciziile din 2020 care ne-au afectat pe toti. Fiindca tot ne reprezinta si cum se spune le-am delegat puterea. De ce se ascund? Le este rusine? Se tem de ceva?

      Daca vrem transparenta, sa fie transparent.

      Mai spui ca cineva va decide ce este „fake news, rasism, nazism, terorism, etc. etc.” pai daca zici „etc. etc.” inseamna ca iti poate inchide gura la orice. E vorba doar de „fake news” sau si de „fake facts” si interpretari, fiindca toata publicitatea, campaniile electorale, discursul politic e un fake fact, sa nu uitam si de manipulari, jumatate de adevar, si alte tehnici? De exemplu Brexit e nazism curat.

      Mai vad ca tu crezi ca vei fi intre acei care suspenda contul, din text te-ai pozitionat pe partea acelor care suspenda.

      Din experienta pre ’89 pot sa-ti spun ca vor aparea retele paralele, una va fi oficial si alta se va vorbi pe la bucatarie, pana cand va fi o separare atat de mare incat va exploda.

    • @ Adi 15/01/2021 At 21:56
      Propunerile dvs. sunt exact ca cele din vremeea statului comunist pe care unii s-au revoltat sa-l inlature in 1989. Nu cred ca ati trait acele vremuri sau daca le-ati trait ati facut parte din acel stat/”nomenklatura” si organele de forta.
      Comentariul lui @ ion 16/01/2021 At 11:04 completeaza /detaliaza cele spuse de mine.

    • La ce ar ajuta. Definitiile rasismului, terorismului , fake news etc difera de la stat la stat si de la cultura la cultura. Rezultatul ar fi izolarea USA si un monolog online . Ai avea online in USA doar parerea a jumatate din populatia USA si nici un fel de dezbatere. Si apoi indiferent de orientarea politica a acelei jumatati nimanui nu-i place sa i se puna pumnul in gura . Ai si democrati destul de deranjati ca le sint cenzurate mesajele crestine sau traditionaliste. Progresismul si pc promovate si chiar impuse de marile platforme deranjeaza majoritatea oamenilor sanatosi la cap indeiferent de optiunea politica.
      Ati auzit de TJ din Virginia ? Este cea mai „tare” scoala din USA. Fara gluma. Vor sa desfiinteze examenele de admitere si sa le inlocuiasca cu cote pe baza de rasa.
      Ati auzit de profesori de drept mediatizati intens pozitiv pentru ca au declarat ca voturile negrilor ar trebui socotite dublu ca sa fie justitie sociala ? Dar de profesori de drept care au fost concediati deoarece au postat ca toate vietile conteaza , nu numai vietile negrilor ?
      Mare atentie cine si cum defineste notiunile. Ce fac platformele afecteaza viata publica.

  55. despre cum functioneaza dubla masura progesista…
    ne da un exemplu undeva mai sus dl.Hantzy;
    in opinia dumnealui, e grav si e motiv de cenzura sa afirmi ceva ce poate fi interpretat ca si instigare la violenta; tot in opinia dumnealui, calomniile (si in general fake news-urile si conspiratiile ) is tolerabile in spatiul social media, fara motiv de cenzura;
    comparativ:
    – o calomnie provoaca automat efecte asupra celui calomniat; valabil in general si pentru fake news sau diverse „conspiratii” care induc in eroare si impiedica un comportament rational;
    – instigarea nu produce automat efecte, iar manifestarea poate fi:
    pasiva:
    – discursul de intimidare, care pune intr-o situatie vulnerabila un segment social, facilitandu-i altuia sa ii exploateze vulnerabilitatea, mai mult sau mai putin violent;
    – indemnul la incalcarea legii;
    activa:
    – participare fizica la fapte; cooptarea efectiva prin organizarea comiterii faptei;
    – facilitarea accesului la obiectul care provoaca violenta; exemplu: furnizarea unei arme
    – recompensarea violentei; exemplu: angajarea faptuitorului;

    ce vreau sa spun de fapt ? esecul nu tine de organizarea spatiului virtual, ci de lungimea lesei din spatiul real; atata timp cat nu exista libertatea de a transmite o idee in spatiul real, nu poate exista nici libertatea de a o face nici in spatiul virtual; exista doar exploatarea lipsei libertatii populare de catre centrele de putere care pot gestiona si manipula informatia in propriul beneficiu;

  56. ….Deci daca eu le scriu neamurilor ca „bomboana e pe coliva” si sa vina la parastas ca e totul pregatit

    o analista de la servicii intelege ca „bomba one” e plasata pe acoperis la Moara de Arpacas si ca eu dau adunarea unui grup terorist pus pe mortaciuni ……

    Sau daca vad o ctima oribila comisa de autoritati….. ca Chelsea Manning…. Assange…. unde naiba si cum atrag atentia , cand platforma imi cunoaste datele personale….

  57. @mircea gîndu
    1º John Ioannidis nu e de 5, dar nici nu pune la îndoială vaccinurile(pe cale de consecință, nici virusul sau boala produsă de el), așa că..
    Ba da, pune la indoiala necesitatea unui vaccin contra Covid, mai ales a unui vaccin scos pe piata in cateva luni.

    2º Pe Bill Gates l-a apucat (de câțiva ani buni..) filantropia și e un bine cunoscut militant pentru cauze umanitare, având și o fundație cu soția.
    Și l-a pus Michiduță (acum vreo 5-6 ani) să apară pe scenă, la o conferință TED, cu butoiul de provizii aprobat în SUA pentru catastrofe nucleare… https://www.youtube.com/watch?v=6Af6b_wyiwI
    A fost suficient ca să fie acuzat (și el și Soros) de crearea SARS-Cov-2..
    Blablabla.
    Intrebarea mea a fost cu ce nota a absolvit Gates medicina?
    Si as adauga cu ce autoritate se pronunta cu privire la epidemii si vaccinuri?
    Cu autoritatea unui miliardar care finateaza OMS si productia de vaccinuri, sau cum?

    3º Referitor la pașaportul Covid.. e ca atunci când vrei să intri într-un club select și ți se cere cravată sau papion..
    Ai na, serios? Nu zau! Drepturile omului sunt un grup select???
    Dreptul la libera circulatie e dreptul unui grup select?
    Cine stabileste asta?
    Bill Gates si Klaus Schwab?

    Si ai ratat o intrebare, o repet.
    Care e principiul legal, etic si moral cf caruia autoritatea medicala mondiala o detine OMS, o organizatie semiprivata, finantata masiv de persoana privata Bill Gates, implicata in productia/vanzarea de vaccinuri si condusa de un personal politic dubios precum tovarasul Tedros, fost sef de partid leninist terorist, pus in fruntea OMS cu sprijinul politic al Chinei?

    Cat despre alea 2 milioane de „victime” ale Corona, mai bine evitai subiectul ca sa nu cazi in ridicol.
    Vrei sa comparam cu victimele facute de alte boli in aceeasi perioada?
    Putem consulta Worldometer.
    Si de cand 2 milioane de victime in 11 luni inseamna pandemie?
    De cand a schimbat OMS definitia pandemiei?
    Cat despre alea 90 milioane de „infectari”, recomandarea mea e sa citesti ce spunea despre testele PCR insusi autorul lor, plus ce spune actualmente seful Molbiol, firma care distribuie testele.
    Pe relatia test pozitiv=infectare se bazeaza toata mega escrocheria mondiala numita Corona, binecuvantata de OMS-Gates-China.
    Nu imi fac sperante ca acest mesaj trece, oricum lectura placuta!

    • „Pe relatia test pozitiv=infectare se bazeaza toata mega escrocheria mondiala numita Corona, binecuvantata de OMS-Gates-China.”

      Si pe inca un fals: pe punerea semnului egal intre infectati si cazuri.
      Din cei infectati doar o mica parte sunt bolnavi. Din cei bolnavi doar o mica parte sint cazuri medicale: dupa toate definitiile , caz medical este acela care necesita spitalizare. Pe urma nici un medic de pe lumea asta nu a certificat vreodata ca cineva a murit DE covid. Pur si simplu nu se poate determina cu precizie cauza mortii cand subiectul are deja cateva boli „mortale” si o varsta la care o simpla basina iti poate provoca infarct.
      Numai in Germania anul trecut au fost oficial identificare 12 000 de noi tulpini de covid . Toata lumea are covid, fara discutie , exista mii si mii de mutatii , e cel mai banal si mai raspandit virus din lume . Nu exista nici un test care sa-ti spuna cu precizie ca ai o tulpina mai periculoasa ori una total inofensiva.
      Iar la cat de usor si des sufera mutatii virurul, vaccinul este total inutil. In trei luni apare alt covid.
      Si sa ma mai slabiti cu prostia comparatiei cu variola : variola nu are mutatii semnificative , te-ai vaccinat odata si te tine toata viata.

    • 1º,2º,3º.. etc Din păcate pentru tine, n-ai înțeles mai nimic din ce-ai citit și nici din ce se-ntâmplă în jur, de aproape un an.
      Te-am întrebat ce propui. Sau chiar ești convins că totul e doar o excrocherie planetară, pusă la cale de Bill Gates ?

      • Propun ca persoana privata Bill Gates sa isi retraga finantarea OMS, care ar trebui sa fie finantata exclusiv de entitati statale.
        Propun alegeri ptr un nou presedinte OMS, care sa nu fie un fost lider de partid terorist leninist, impus de China.
        Propun investigarea originii virusului in China.
        Propun ca Liderii Occidentali sa asculte mai putin spre deloc de indicatiile pretioase ale non specialistului Bill Gates si ale agentilor sai de influenta si mai mult de opiniile unor specialisti fara interese financiare legate de teste PCR si turbo vaccinuri scoase in 5 luni.
        Propun sa se taie fondurile UE ptr propaganda Covid in mass media in toate tarile membre UE.
        Propun sa se taie sporurile personalului medical implicat in raportarea cazurilor de Covid.
        Si mai propun sa se difuzeze la TV documentarul Arte (canal de bine) din 2009 despre mega escrocheria OMS a gripei porcine: „Profitorii fricii”.
        https://www.youtube.com/watch?v=1wP4-Z_lvyE
        Youtube il tot sterge dar se gasesc mereu „covidioti/fascisti/putinisti” care il pun la loc.
        Pana o sa zica Yoube „hai gata” si vom intra in brava lume noua, resetata.
        Spor la cenzura politic corecta domnule Ionita, nu se face ma-ntelegi sa raspund distinsului mircea gandu, caci e in mare pericol sa ramana fara argumente!

        • ..fără argumente nu rămân eu, dar la ce-mi folosește, dacă trăim în realități paralele ?
          Propunerile astea sunt un fel de „unde dai și unde crapă”.. Sau ca-n bancul cu Bulă, pe post de farmacist, care i-a recomandat picături de pus în ochi domnișoarei care i se plângea că nu mai văzuse… nimic interesant.. de-o lună.

          Sunt de acord că OMS e un club de birocrați depășiți de situație și cvasi-inutili în situația dată, iar investigarea din China este în derulare.
          Trump și Boris Johnson (pân-a ajuns pe ventilatoare..), Bolsonaro ..etc, nu au ascultat de nimeni și urmările se cunosc.

          Campania de conștientizare Covid se desfășoară peste tot în lume, pentru ca lumea să fie informată și să aleagă în cunoștință de cauză ce are de făcut.
          Dar s-ar putea să ai dreptate. Citind unele comentarii de pe net, se pare că e o cheltuială inutilă. Fiecare pasăre, pe limba ei..
          Mai credibile sunt desigur filmulețele de pe Youtube care ne reamintesc (de pildă) că pământul este plat..:) Ține de discernământul fiecăruia..

          Realitatea pe care o percepem, e de fapt un film regizat de creier în baza semnalelor electro-chimice transmise de cele 5 simțuri. Mici diferențe, la datele de intrare sau la soft-ul care le prelucrează, poate da rezultate sensibil diferite. Fiecare așadar cu iluzia lui..

          Cred că mă opresc aici. Sănătate..

  58. ” a funcționat și în cazul Gardasil-ului, primul vaccin pentru cancer de col uterin, încă de la apariția lui în 2006.”

    . „Din păcate, pentru cancer, încă nu s-a inventat un vaccin.”

    Domnu „mircea gandu” hotarati-va: s-a inventat sau nu ?!
    Sau prima postare nu a fost in tura dvs … :) LOL !

  59. „Verișoara aia de la ATI n-a auzit că oamenii cu diabet, hipertensiune, ciroză, insuficiență pulmonară sau renală ..etc, sunt cei mai expuși ? Saul le punem cruce din start ?”

    Sigur ca a auzit. Chiar si o banala raceala le este cel mai adesea fatala . O infectie cu bacterii comune , la fel fatala. De-aia ar fi bine sa-i punem pe dumnealor in carantina , sa-i protejam de microorganismele care pentru 99,99999 din populatie sint inofensive dar pentru dumnealor sint fatale.
    Ma rog, daca dumneavoastra insistati ca trebuie sa blocam 99,9999 din populatie in loc sa-i protejam pe cei vulnerabili…. eu ce sa mai zic.
    Vedeti acum de ce e bun anonimaul pe internet ? Atat cat e. Daca ati fi postat cu numele dvs , cu ce obraz mai dadeati ochii cu vecinii , cu neamurile, cu colegii ?

    • ..ce populară a devenit verișoara de la ATI.. Am uitat s-o întreb cum explică ea (dacă totul e ca înainte), criza de locuri la terapie intensivă și în spitalele Covid, transportul celor care nu mai au loc în alte orașe ..etc
      Sau poate mă lămuriți dvs..
      N-o să vă aduc aminte ce-a fost prin Italia, Spania, SUA, Brazilia, anul trecut, sau ce e în continuare în UK..

      Anonimatul pe internet e o iluzie, chiar și dacă te folosești de nick-name. Nu e cazul meu.
      Ați avea obrazul să repetați părerile de mai sus, celor loviți direct sau indirect de Covid ?

      • „Am uitat s-o întreb cum explică ea (dacă totul e ca înainte), criza de locuri la terapie intensivă și în spitalele Covid, transportul celor care nu mai au loc în alte orașe ..etc”.
        In urma cu niste ani de zile FMI ne-a cerut noua si tuturor tarilor europene, inclusiv Germania, sa „rentabilizam” Sanatatea.
        Adica spitale inchise, paturi reduse, bugete reduse.
        Ieri In Romania erau 1050 persoane la ATI.
        Romania are 19,4 milioane locuitori,
        Sa vii acuma sa spui ca e criza de locuri la terapie intensiva ptr o ocupare de 0,005% din populatia Romaniei e ca si cum Domnul Presedinte Iohanis ar incerca sa intre intr-un cotet de hamster, nu ar reusi si ar exclama „Dumnezeul meu, situatia este catastrofala, nu incap in cotetul hamsterului”.
        Desigur rationamentul ar fi complet gresit pentru ca daca Domnul Presedinte Iohanis nu are loc sa intre in cotetul hamsterului, vina nu apartine taliei Domnului Presedintelui ci dimensiunilor cotetului de hamster care e prea mic pentru un Presedinte.
        Prin urmare rog a se slabi cu argumentul acesta stralucitor si intens folosit de propaganda, precum ca e criza de paturi din cauza ca sunt prea multe cazuri de Covid.
        Totul chiar e ca inainte, criza de paturi a fost mereu, doar ca nu facea subiectul propagandei mass media.
        Cat despre cei loviti direct sau indirect de Covid, nu vreti dvoastra sa va repetati opiniunile tuturor celor care si-au amanat operatiile si tratamentele de cancer din cauta isteriei politice numite Covid?

        • 0.005% trebuie raportat la procentul initial, altfel n-are sens. 0.005% este foarte mult daca inainte de Covid avea nevoie de ATI, sa zicem, cam 0.001% din populatie. O crestere de 5 ori e foarte mare.

          Situatia a fost la fel si in cazul incendiului de la Colectiv. Au fost vreo 100 de arsi, adica un procent de 0.0005% si totusi n-au fost locuri in toata Romania, pentru ca Romania avea vreo 20 de paturi de Mare Ars (si alea cine stie cat de functionale). Nici atunci nu era criza? Nu se mai gaseau 80 de paturi? Pai, nu, atunci cand afli ca un pat de Mare Ars nu e doar un pat din scanduri de PAL de 18, ci costa cam 1 milion de euro cu tot ce-i trebuie, de aceea se numara pe degete.

          Daca ai X paturi specializate si vin 10X pacienti, e criza, oricat ar fi X. Iar daca X nu poate creste rapid, pentru ca vorbim de chestii secializate care au nevoie de multa infrastructura si personal adiacent, atunci singura cale e preventia.

        • .. :) chiar e populară verișoara aia..

          Văd că vă place metafora cu cotețul de hamster.. Dar sunteți sigură că înainte de pandemie apăreau (ca ciupercile după ploaie) ba spitale modulare, ba spitale militare ?

          Era mai bine să fie internați la grămadă, pacienții cu Covid și cei cu alte boli ? Au făcut (parcă) pe la Suceava asta și s-a văzut ce-a ieșit..

          Este un fake-news că nu se mai face chirurgie, chimio și radio-terapie.
          Spitalele non-Covid își văd în continuare de treabă, pe toate secțiile.

          Dar e clar că dvs sunteți alimentată ideologic de adversarii lui Iohanis,
          cei care bagatelizează pandemia, sunt contra măsurilor anti-răspândire a bolii și (evident..) contra vaccinării. S-a terminat însă campania electorală..
          Chiar, π(3,14…) unde se mai plimbă tanti Vio cu cercul.. ?

          • Inainte de „pandemie” nu apareau ca ciupercile dupa ploaie ba spitale modulare, ba spitale militare ptr ca inainte de pandemie nu incepuse pomparea banilor ptr propaganda Covid.
            Si daca sunteti amabil sa-mi explicati ptr care bolnavi a aparut puzderia asta de modulare si militare?
            Ptr aia 0,05%?
            Este un fake news ca nu se mai fac chirurgie, chimio si radio terapie?
            Ai na! Serios? Cine zice ca e fake news? Digi TV & comp?
            Este foarte bine ca stiti cu asa preciziune de cine sunt alimentata eu ideologic, va recomand sa va angajati la guvern pe postul de clarvazator, ati fi de mare folos acolo, mai ales inperioada imediat urmatoare.
            Trec peste „bagatelizarea pandemiei” ptr ca realitatea nu are trecere la fanatici la dvoastra, in ciuda oricaror argumente logice si de bun simt.
            Referitor la vaccinarea obligatorie (si va fi obligatorie, asa cum ne fragezeste media mainstream cu ordin de foarte sus si de foarte departe), imi face o deosebita sa repet o intrebare care evitati cu delicatete sa raspundeti toti propagandistii vaccinarii obligatorii: care sunt consecintele legale suferite de producatorii turbo vaccinurilor anti covid in caz de efecte secundare grave si deces? Cumva nule?
            Si am si o recomandare: tineti aproape de Domnul Presedinte Iohanis, o sa aiba nevoie de protectie poate chiar fizica dupa ce va trebui sa transmita romanilor cele mai proaspete ordine de la Merkel referitoare la strategia ecomarxista numita Zero Covid = inchiderea totala a economiei pana cand cazurile de Covid scad pe zero.
            Succesuri stralucitoare va urez!

            • ..sunteți, se pare, fericita deținătoare a adevărului absolut, la care noi (muritorii de rând) nici nu putem visa.. Ați dobândit (în mod evident) ubicuitatea Celui de Sus, altminteri această performanță pare îndoielnică.

              Jos cu pălăria, în fața spălătoriei de creiere A3 (al cărei vârf de lance este desigur „Sinteza zilei”), dac-au reușit să vă ridice la un asemenea nivel spiritual.. Răzbate în textul dvs, o clarviziune de sorginte Gâdesciană..

              Ca om normal, limitat la adevăruri relative (prin parțialitatea lor), nu pot decât să vă aprob obedient, pentru că așa cum bine zicea tanti Vio (cercul fie cu ea..!), „orice om îi este teamă” ..

              Urmați-vă, așadar, destinul glorios. Nu-ndrăznesc să vă mai rețin cu chestiuni ce țin de derizoriul mărunt și efemer al ființei umane..
              Cum ar fi de exemplu că, un om moare de Covid la fiecare șase minute în Brazilia, iar statuia lui Isus parcă stă cu brațele ridicate a disperare..

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Sorin Ionita
Sorin Ionitahttp://www.expertforum.ro
Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Consultant pe reforma institutionala si descentralizare in Europa de Est si Balcani

Contributors.ro propune autorilor săi, acum, la sfârșit de an, trei întrebări despre anul 2020 si perspectivele României în viitorul apropiat. Cele trei întrebari sunt:

1. Care este evenimentul anului 2020 cel mai pe nedrept trecut cu vederea de media și de opinia publică? 

2. Care este cea mai interesantă idee a anului 2020?

3. Care e cea mai mare temere pe care o aveți pentru viitorul României si care e cea mai mare speranță? 

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Top articole

Înapoi la „dreptul forței”. Rusia și China pariază riscant pe declinul și neputința Americii de a le înfrunta

Rezumatul în 10 puncte: Pentru a mai putea conduce lumea și în secolul XXI, SUA trebuie să câștige...

Suspendarea lui Trump pe Twitter e un eşec al nostru, al tuturor

Pe un subiect în care toată lumea are păreri limpezi-cristal şi le strigă în gura mare din secunda doi, îndrăznesc să spun...

Apocalipsă amânată: Modelele climatice actuale supraestimează semnificativ viitoarele creșteri ale nivelului oceanic. Câteva considerații despre credibilitatea lor

Narațiunile apocaliptice actuale despre Armagedonul climatic conțin mai multe scenarii de groază, dintre care topirea ghețarilor și creșterea nivelului oceanic ocupă un...

Distrugerea ICR. Final de drum

Ce veste proastă - și ăsta e un understatement. De fapt, e o veste oribilă: s-a ajuns la cel mai prost scenariu...

Deocamdată avem două stele la impactul cu Europa. Și o intrebare de la Bruxelles: Voi nu aveți nicio ambiție?

Printr-o ciudată potrivire, miercuri 14 aprilie, taman când mașinăria noastră politică intra pe contrasens, de undeva de pe lângă Bruxelles ne venea...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.

Carti recomandate de Contributors.ro

 

„Pierre Hadot aduce filosofia antica in zilele noastre. Ce s-a spus candva redevine actual, urmand modelul exercitiului spiritual, mai exact al intelepciunii care este, inainte de orice, o optiune de a fi.” – Pascal Bruckner

 

„Demersul lui Hadot parcurge elegant traseul de la inceputurile filosofiei printre greci, apoi transformarea ei in timpul romanilor si intalnirea cu crestinismul, precum si relatia emotionanta dintre filosofia orientala si occidentala.” – Global and Mail

 

Pierre Hadot (1922–2010) a fost un filosof, istoric si filolog francez, bun cunoscator al perioadei elenistice si in special al neoplatonismului si al lui Plotin. Este autorul unei opere dezvoltate in special in jurul notiunii de exercitiu spiritual si al filosofiei ca mod de viata.

 

Cumpara cartea de pe GiftBooks.ro