Într-o țară unde orice politician cu gura mare poate poza în salvator, alegătorii ajung, inevitabil, să confunde țipătul cu viziunea. Iar când discursul e bine ambalat în tricolor și lupta anti-sistem, se pot vinde orice iluzii – inclusiv aceea că suveranismul este o formă de curaj patriotic. Nu este. E o strategie globală cu interese care nu prea au legătură cu bunăstarea românului.
George Simion nu e doar un agitator cu discurs naționalist. Este – conștient sau nu – produsul unei strategii mai largi, care depășește granițele României. De ani buni, suveranismul nu mai este doar un moft de politician populist, ci o ideologie exportată și susținută de o rețea tot mai coerentă, cu puncte de sprijin în SUA, Rusia, dar și în câteva capitale europene care preferă o Uniune slabă, fragmentată, incapabilă să joace în liga mare a politicii globale.
Alegerile prezidențiale din România au devenit un teren de testare pentru această mișcare. Ceea ce se întâmplă la București are relevanță pentru Bruxelles, Washington și Moscova. Simion nu este un candidat obișnuit: e un simbol. Un simbol al unei rupturi care se conturează tot mai clar între două viziuni opuse asupra viitorului Europei.
Pe de o parte, proiectul federalist european încearcă – nu fără greșeli – să construiască o entitate coerentă politic, economic și militar. O Europă care să nu mai depindă de Statele Unite, care să poată negocia de la egal la egal cu China sau India, și care să reziste agresiunii Rusiei. Dar pentru asta e nevoie de disciplină, solidaritate și – inevitabil – de o centralizare a deciziei. Nu poți avea o Europă puternică dacă fiecare stat trage într-o direcție proprie.
Iar pentru ca acest vis să funcționeze, e nevoie de coerență și solidaritate. Ceea ce înseamnă – inevitabil – și compromisuri. Pe de altă parte, tocmai aceste compromisuri sunt prezentate de suveraniști drept trădare: „Ne conduc de la Bruxelles! Ne iau tradițiile! Globaliștii ne fac sclavi!”. Un discurs ușor de digerat, mai ales când e servit în porții de TikTok si Facebook Live.
Pe de altă parte, avem o reacție de respingere a acestui proiect. Sub pretextul apărării suveranității, mișcările conservator-suveraniste (din care face parte și AUR) cer o revenire la o Europă a națiunilor, unde fiecare țară își vede de treaba ei. Retorica e simplă: „Bruxelles-ul vrea să ne controleze, ne fură identitatea, ne obligă să mâncăm gândaci și să ne abandonăm credința”. E ușor de vândut, mai ales într-o țară în care încrederea în instituțiile europene scade, iar frustrările economice sunt reale.
Simion profită perfect de această stare de spirit. Se vinde ca om din popor, dar e foarte posibil să fie susținut – politic, logistic, poate și financiar – de rețele care nu au nimic popular în ele. Sunt voci care vorbesc despre legături neoficiale cu resturi ale fostei Securități sau cu actori externi interesați să saboteze coeziunea europeană. Adevărul e greu de dovedit, dar semnele sunt acolo. Ce este foarte clar este că discursul lui se sincronizează suspect de bine cu cel al altor lideri suveraniști din UE și din SUA.
Miza, la aceste alegeri, nu este doar Cotroceniul. Miza este poziționarea României într-o lume în care ideologiile revin în forță. Dacă vom avea un președinte suveranist, e foarte probabil ca România să devină un cal troian în interiorul UE – o voce care va sabota inițiativele comune, va bloca decizii strategice și va alimenta euroscepticismul în regiune.
În mod paradoxal, un astfel de președinte nu ar întări suveranitatea României, ci ar slăbi-o. Fără susținerea UE, fără un parteneriat solid cu SUA, România riscă să fie lăsată singură într-o zonă gri, exact acolo unde o vrea Rusia. Suveranismul de fațadă duce, în realitate, la izolare și vulnerabilitate.
De aceea, în 18 mai, nu avem de ales doar un președinte, ci un drum. Nu e vorba doar despre cine strigă mai tare sau cine se bate cu pumnul în piept că iubește patria. Ci despre cine are maturitatea de a înțelege că într-o lume instabilă, forța vine din parteneriate, din coerență, din construcție – nu din lozinci.
Ne aflăm in mijlocul unui război ideologic care va modela viitorul Europei. Iar votul românilor va fi interpretat ca atare, oriunde în lume.
„Probabil …”; „sunt voci care vorbesc..”; „adevărul este greu de dovedit,dar sunt semne..” – niste premise ce nu pot fi luate în seamă ! Neserioase chiar. In rest,da,avem nevoie de disciplină, solidaritate, coerenta,coeziune,… și centralizarr. SI VA FI, căci nu poate fi altceva. Așa a fost de la Carol cel Mare, încoace,iar altfel nu poate să fie. Insa, simpla primire in uniune,cu un tort,sampanii și artificii la primire și niscaiva brâulețe și țuici la aniversarea celor 10 ani,nu se realizează transferul de civilizație,de cultură, de educație… Luați exemplul Regatului unit al Marii Britanii. Pe unde a ajuns a construit,a fondat scoli, asociații, fundații,muzee. A luat copii,i-a format și specializat,după care i-a trimis în teritoriu. I-a primit în tabere,in vizite,… Etc. Știu,știu,era ocupant,iar nu uniune… Însă în Spania,nu era ocupant. Un mare procent al industriei turistice spaniole îl are cu nașterea lb engleze și prin școală engleza,ținută de soțiile militarilor englezi din sudul Spaniei. In Metz,singura persoană care nu vorbea numai fr,a fost ghidul ultimului etaj de art noveau et cobtempor… din muzeul de artă. In Dijon,au fost 2 : o suedeză ce avea un magazin de vinuri burgunde (să lesini) și o puștoaică , vis-a-vis de suedeză ce vindea mustar de Dijon. După ce promisese părinților că va prelua magazinul,aceștia au scolarizat-o in SUA și UK. Așa a apărut situstia suveranista . In IT, ajisderea,deși muti au fost școlarizați prin CH. Germanii au in ADN . SI NU E RAU să ai amprenta națională,mai ales când ai și o cultură, și o istorie. Nu trebuie sa pleznești cu ele,dar în sinea ta,e bine sa nu uiți că nu ai cum sa fi că ei . Cred că ar trebui sa lucrăm la jemanfișismul romanesc care poate sa lase căruță in drum sau sa îi de-a foc,nums’ să arate cat de independenți sunt ei. u fost ei dresați și urși,și tigri,și pantere,…nu cred in imposibilități. Ne trebuie oameni și școli care să îmblânzească astfel de comportamente .
Nu pot supraviețui elitele complet rupte și izolate de restul omenirii, decât dacă poți să le bagi cate un CTRL (sodat, securist, polimilitzian, para, pseudo, surogat), dacă ai posibilitatea concretă de a recruta destul CTRL, pentru a-ți prezerva și crește bunăstarea personala și de grup restrâns, rupt de restul.
De aceea, în 18 mai, nu avem de ales doar un președinte, ci un drum
………
Ma apuca risul, ce ne mai place sa dramatizam:
In primul rind oricare ar fi ales va fi injurat dupa citeva luni. In al doilea rind oricare va fi nu se va schimba nimic, sunt o mie de motive pt asta… asa ca hai sa ne lamentam..
Imaginea Salvatorului este abil exploata de cei care au creat un Mesia autohton, ceea ce nici nu era prea greu ca…deh…suntem Gradina Maicii Domnului. Spun asta fara dispret, cu imensa tristete si indignare. Desi am o alegere personala profund ortodoxa, nu ma regasesc in circul public, intre cei care se autoproclama patrioti si credinciosi. Acest ritualism fanatic, cultivat (propabil involuntar) in decenii de biserica, aduce un deficit imens Romainei. Sper ca biserica va redeveni ca institutie geana de lumina si speranta din comunism. Sper ca romanii vor avea mai mult pe Isus in suflet si mai putin ura fata de alteritate.
Aceasta ideologie a suveranismului are niste cauze, dar autorul ne arata foarte bine doar efectele. A aparut dupa 1990 dar mai evident dupa anul 2000 ca o consecinta a luptei pt. suprematie politica, militara, economica. In plan social, avem o polarizare f. puternica, cu cresterea discrepantelor dintre bogati si saraci. Acest fenomen a acutizat migratia economica si climatica. Educatia si nivelul cultural a scazut
tot mai mult cu nuante de segregare si intoleranta. Marile puteri incearca sa atraga in sfera lor de influenta statele medii si mici, folosind tot mai mult aceste retele digitale, care cu greu pot fi controlate. Suveranitatea nu te ajuta daca nu te poti dezvolta economic si social, iar globalizarea este si una comerciala.
În turul I s-a votat preponderent George Simion, de la Turnu Severin până la Botoșani.
Pe harta României se putea observa totuși o „panglică” colorată diferit față de culorile AUR-ului.
Ea străbătea Transilvania de la Sf. Gheorghe (Covasna) până în Satu Mare, la granița ucrainiano-maghiară cuprinzând județele Covasna, Harghita, Mureș, Cluj, Bihor și Satu Mare.
Aceste șase județe au salvat (relativ vorbind) onoarea României refuzând să voteze preponderent Simion. Paradoxal, sunt județe cu o importantă (încă) prezență maghiară. Se pare că românii-români sunt 100% înnamoraţi de Simion.
Noroc cu secuii și maghiarii :-)
Aceste rezultate mă fac să fiu sceptic vis-a-vis de posibilitatea unei victorii Nicușor Dan, deși eu, sigur, voi vota cu el. Ideea de „românitate” e în criză
profundă. Unii încearcă s-o salveze apelând la suzeranism. Suzeranismul acesta constă însă din deșeurile toxice și discreditate ale ceaușismului atât de detestat.
Oare la atât s-a redus ideea de „românitate”?
Ar fi trist și periculos…
P.S.
Am uitat să menționez Bucureștii alături de județele transilvane care au refuzat să voteze Simion. Felicitări București!
„Într-o țară unde orice politician cu gura mare…”
În orice țară un „politician cu gura mare poate poza în salvator”. SUA reprezintă un elocvent exemplu.
Influențarea opțiunilor electoratului depinde de marketingul politic și sumele investite în acesta.
“War is Peace; Freedom is slavery; Ignorance is strength.” — 1984
„Suveranismul nu e patriotism” — 2025
G. Simion si C. Georgescu sint doi candidati foarte-foarte slabi indiferent pentru ce pozitie ar candida. Nu ar fi nevoie decit de bun simt elementar pentru a fi scosi din joc, dar se pare ca nu e nimeni capabil de abordari polemice decente si li se arunca in cârcă acuzatii ridicole, usor de demontat pina si de cetateanul turmentat. Iar genul de articole-bumerang ca acesta de mai sus mai mult ii ajuta.
Daca s-ar gasi in Romania o persoana inteligenta si citita, care sa le ia cite un interviu televizat candidatilor la presedintie, asa cum a facut Katie Couric atunci cind a „executat-o” – la o ora de virf – pe Sarah Palin, ar ramine tara fara presedinte, fiindca nici ceilalti nu sint mai rasariti decit „suveranistii” cei rai.
Colac peste pupaza, Simion are un adversar la fel de inadecvat pentru politica inalta cum a fost acum zece ani (si cum a ramas pina in ziua de azi) primarul Sibiului.
Dar, daca cu Iohannis a mers, o sa mearga cumva si cu Nicusor, ca maestrii de ceremonii sint aceiasi. :)
Da, aceasta este dilema ideologică din acest moment al Istoriei: conservatorism/naționalism vs progresism/globalism. Din nenorocire, ambele ideologii vor același lucru: să facă marile puteri „mărețe din nou”. Asta vrea Rusia, China, SUA și… Europa noastră care vrea să devină Federație. Astfel, cel puțin declarativ, agresivitatea crește, amenințările sunt tot mai explicite sau chiar sunt puse în fapt(Rusia atacă Ucraina, China ocupă insule din Pacific și vrea Taiwanul, SUA poftesc Canada și Groenlanda,etc). Chiar și Europa noastră vrea „extindere” spre Est, spre Moldova, Ucraina, Belarus, Urali și chiar mai departe spre Pacific…
Cam asta era situația înainte de WW2 și se știe ce a ieșit…
incercati de toate. pana ati ajuns la fel ca in alte cazuri sa incercati sa atacati prin comparatia cu ceea ce oamenii nu vor. intai s a incercat cu georgescu rus. oamenii s au prins si i au numit pe cei care dezinformeaza si creeaza panica, securistii. securistii ce s au gandit. lumea ne uraste hai sa spunem ca e de al nostru. nu amers nici de data asta. acum ce v ati gandit voi. bai suveranismul e si el globalist. numiti cedarea suveranitatii nationale Compromis. e prea de tot. Numiti transformarea natiunii noastre in colonie si alesii nostri in paiatze. Centralizarea deciziei la UE. sunteti adevarati mai tzutzarilor, cozi de topor securiste , valetii lui vanderleyen?
un text de nota 10!
România este un stat suveran. UE și NATO apără suveranitatea României. „Suveranistii” de chiuvetă, rusofili, adică bonjuriști, izolatitionisti, extremiști nu vorbesc, ci rag că România Suverană trebuie să fie singură, ca un cioclu. Suveranismul este o contagiune mai rea decât Ciuma. In noua lui înfățișare, hidoasă, suveranismul constituie, as zice, una din marile rele ale lumii contemporane. In flagel extremist ce se manifestă prin acte reprobabile, având consecințe dintre cele mai negative asupra dezvoltării normale a relațiilor inter-umane. Într-un anume sens, suveranismul deșănțat, alimentat de naționalismul belicos și de belicoasă Maică Rusia, este un delict care seamănă neliniște generală, prin specificul său de a paraliza conștiința socială, prin mijlocul constrângerii psihologice, al intimidării, al minciunii și al izolarii. Nu este evident că izolaționistul extremist Simion e străin de interesul național? Orice persoană cu o pregătire minimă pentru a folosi rațiunea poate descoperi ceea ce se ascunde sub masca otrăvitoare de suveranist de caverna a patriotului de tavernă: hidoșenia sufletească, putreziciunea morală, vicleanul amor propriu, speculantul interes, iscusită vanitate, obraznica aroganță, minciuna cat casele alea moca. O canalie maniaco-depresiva! Un șarlatan, hăituit de furii, frici, de Scabia lui Damocles, de el insusi… Trântor și Nelegiuit! Un huligan de galerii și Cuțaride, care s-a lansat la Chișinău ca sa joace Unirea la cacealma și să o paralizeze. Și i-a reușit baletul… Spărgătorul de…in doi cu Lulea…Ooo, coada vieții lui Semiom e plina de conspirații, trisuri, intrigi, șarlatanii și trădări. Eroarea miopului „suveranist” de aur este reducerea politicii sale la răfuială, la ( citez din fosa lui de gândire ) agresarea sexuala a scroafelor, a mamelor, la jupuirea magistraților, la încarcerarea „incomozilor”. Ar trebui să-l tragă cineva de mânecă și să-i explice insignifiantului dictator in devenire că adversarul comun este iresponsabilitatea pentru ceva care n-a mers. Însă subordonații, transformați în mameluci și automate, irigă frivolitatea boss-ului gripat ca pe o plantă de birou. Tocmai de aceea, manipularea reprezintă o sculă esențială, ce-i tine loc de inteligență lu’Semiom văduvit de rațiune și dobă de necarte.
Cu scuzele necesare pentru un comentariu mai laborios, la o problema actuala cruciala
SUVERANISMUL NU E PATRIOTISM DAR NICI STRATEGIE GLOBALA
Cum am afirmat de nenumărate ori, analizez mai degrabă ca un inginer economist politic decit politician care face politici de dragul politicii sau politici economice și evident, am tentația să mă sprijin pe iubita mea matematică…materia din scoala, care ne invața sa calculam si sa evaluam REALITATEA, (adica realpolitik) care determina politica și nu invers.
Ce ne-a invățat matematica (din păcate doar pe unii), citindu-l pe unul din marii matematicieni ai României (nu vorbesc și nu promovez aici pe ND):
1. Mai întâi, cînd avem o problemă, trebuie citit ATENT enunțul problemei, de câte ori e nevoie, până înțelegem ce ni se dă și ce ni se cere.
2. Apoi, trebuie înțeleasă fiecare noțiune matematică din enunț
3. „Cum i-a venit ideea si de ce ?” (să conceapă problema ? o fi fost vreo derivata a unei alte probleme pe care am rezolvat-o in trecut ? – asta era întrebarea pe care trebuie sa ne-o punem de fiecare dată sau când ni se explica rezolvarea unei probleme sau cînd o citim, la sfârșitul culegerii, la „Răspunsuri, indicații și soluții”.)
Ce ne spune autorul articolului ? Că:
”…De ani buni, suveranismul nu mai este doar un moft de politician populist, ci o ideologie exportată și susținută de o rețea tot mai coerentă, cu puncte de sprijin în SUA, Rusia, dar și în câteva capitale europene care preferă o Uniune slabă, fragmentată, incapabilă să joace în liga mare a politicii globale….”
De fapt, realitatea definițiilor ideologiei, n-are legătura cu politica. Iar în sens peiorativ ideologia inseamna: Sistem de gândire rupt de practică/realitate
IDEOLOGÍE (ideo- + gr. logos „studiu”) , Termen creat de Destutt de Tracy pentru a desemna studiul ideilor, denumit până atunci „psihologie”. După o perioadă de timp, cuvântul a revenit în uz – o dată cu publicarea postumă (1927) a „Ideologiei germane” (a lui K. Marx și Fr. Engels) și cu apariția (în 1929) a lucrării „Ideologie și utopie” de K. Mannheim. În prezent, reprezintă un sistem de idei opinii sau dogme pe care un individ un grup social, un regim politic sau un partid le folosește pentru justificarea acțiunilor destinate să satisfacă aspirații și interese practice, politice sau culturale, dar fără o preocupare deosebită privind raționalitatea și obiectivitatea lor. În general, comportă afectivitate, vizionarism, pragmatism, conținând exagerări și denaturări ale realității.
Ideologie suveranista – NU EXISTA NICAIERI SI NU ESTE DEFINITA NICAIERI, insa, ca din exemplul anterior, putem afirma că ideologia marxista se bazează pe un concept economic definitoriu (ex. Capitalul – Marx), sau conceptele libertății economice (ex.- liberalii) sau conservatorii, etc., etc. O ipotetică Ideologie suveranistă dâmbovițeană, cică ar avea la bază trinomul hrana-apa-energie promovat de CG (probabil s-o fi gîndit poate la economia circulara – concept care exista demult, și are mai degraba, eventual, esență socială/socialistă decît suveranistă
In ultima instanță, s-ar putea considera adoptarea ”suveranității”, definită de românii lui Bălcescu:
1. ”Suveranitatea poporului trebuie să fie în faptă punerea în lucru a puterii tuturor, țărmurită de hotarele dreptății și urmînd după un duh de frăție” . BĂLCESCU, O. I 352.
2. ”Cetățeanul este un om ce trăiește într-o republică și are parte în suveranitate (stăpînire). BĂLCESCU, O. I 352.
Sau termenul mai larg: Suveranitate națională = independența unui stat față de alte state în ce privește afacerile interne și relațiile externe.
In concluzie, AUR-Alianta pentru Unirea Românilor, (cum zice Balcescu) nu pare a avea vreo ideologie (sau are și eu, fiind ignorant, n-o știu), iar USR este de fapt o miscare și nu un partid politic.
Nu e mai puțin adevărat că și PNL, numai liberal nu este și nu prea îmi amintesc să aibe vreo ideologie autentic liberala pentru antreprenori pe care s-o urmeze cu încăpăținare și, așijderea PSD, numai socialiști pentru popor nu sunt !…și mai rău, au creat de dragul ”stabilității” o coaliție de ”salata de varză” (roșie și verde), ”asezonata” cu ulei UDMR-care e ”doar” asociația unei minorități, și peste toate astea, au apărut niște ingrediente aduse din import fără control fito-sanitar -POT, SOS, s.a., care strică și ce a mai rămas din savoarea salatei de varză…și care in final, a ”destabilizat” România. (NA nu se stie dacă uleiul de masline-UDMR- n-are termen de garanție expirat, stiut că fiind Ungaria=FIDESZ, iar UDMR ce-o fi…suveranist, sau ingredientul salatei de varză ?)
Ce mai citim din articolul publicat:
”…Pe de o parte, proiectul federalist european încearcă – nu fără greșeli – să construiască o entitate coerentă politic, economic și militar… Nu poți avea o Europă puternică dacă fiecare stat trage într-o direcție proprie….” .
ABSOLUT CORECT !, dar aici, să fim onești, sunt mai multe chestii de comentat:
1. Vorbind despre statele insăși: ”Nu poți avea o Europă puternică daca fiecare este ”sfișiat” de democrația schioapa proprie”, care se manifestă intr-un sistem electoral ”schiop” care permite orice oricui să acceadă în functii politice inalte în România (s-a mai discutat foarte corect si argumentat pe aici prin Contributors ca sistemul electoral este nepotrivit stării actuale a României !), creindu-se ”perturbări” de genul celor la care suntem martori azi
2. Apoi, vorbind despre comuniunea de state: singurul lucru care poate fi invocat obiectiv, este ca sa nu fie ”state care trag mai mult decit trebuie in directia proprie”…asta e ce zic ”suveraniștii” fără să ințeleagă despre ce e vorba, dar exemple in acest sens se gasesc foarte multe …și nu trebuie să le neglijam. România avea, in mod democratic în UE, ocazia sa-și expuna poziția in multe, foarte multe situații, dar, n-a facut-o (SISTEMUL ?…din nestiinta, comoditate, interese trans-partinice, transnationale, corupție, etc.). Personal, sunt dispus sa furnizez o listă intreagă de exemple de ”tragere hăis și cea la caru cu boi” al UE, și ca să incep cu citeva exemple concludente: politica singulara în UE a Germaniei ref. gazele din Rusia, politica singulara a Frantei ref. energia nucleara, politica agricola si alimentara care a afectat România, politica retrocedarilor, toleranța la corupție, problema Schengen, pozițiile Austriei și Ungariei si multe multe altele, care per total au creat un anumit sentiment în rindul cetățenilor…nu mai zic de problema și modul în care a fost tratata problema resurselor naturale (Constitutia României zice ceva despre asta), dar, acestea au fost ”date” Austriei, caz unic nu numai in UE ci si in lume, in care un stat cu resurse proprii, nu are o companie de-a sa (sau de stat), numai 1 singura, care sa valorifice ceva din aceste resurse.
Viziunea de mai jos, este oarecum superficială si prea simplistă și nu face compromis intre curentele/miscarile curente din UE si din lume.
”Miza, la aceste alegeri, nu este doar Cotroceniul. Miza este poziționarea României într-o lume în care ideologiile revin în forță… Fără susținerea UE, fără un parteneriat solid cu SUA, România riscă să fie lăsată singură într-o zonă gri, exact acolo unde o vrea Rusia….”
In concluzie personala, in logica teoriei jocurilor de suma 0: România ar trebui să aibe o pozitie cam de centru ( nu ca l-as califica pe ND centrist !?), adica, in primul rind europeana (dar oarecum sceptic europeana cam ca Polonia), iar cu ”parteneriatul solid” cu SUA, in noile condiții impuse de americani, nu prea e clar ce mai inseamnă (matematic), dar, dorim sa raminem in parteneriat, sper ca nu a ”Ukraine-like partnership” – adică trocul dă toate resursele tale și mai vedem. Ar trebui ceva ”business-like”, cum ii -place lui Donald adica, tu SUA; fă-ți tu reactoarele SMR și cind le ai gata, ma angajez sa le cumpar la 15 mld USD (daca sunt economice).
In cele de mai sus, comentate, am observat ca sunt multe lucruri comune cu asta de mai jos:
https://ziare.com/alegeri-prezidentiale-2025/cine-este-sistemul-vot-1940059
subsemnatul incercind doar sa fiu pragmatic și poate mai exact logic , materialist si nu sentimental
“Forta vine din parteneriate”, da dar parteneriate intre tari libere, nu constranse sa tina oamenii in carantina, nu constranse sa vaccineze cu otrava populatia, nu constranse sa primeasca milioane de imigranti de alta cultura si religie, nu constranse sa faca educatie lgbtq copii de clasa 1-5, nu constranse sa aplice programe paguboase de energie verde care cresc preturile de 3-4 ori sau provoaca blackout in intreaga tara, nu constranse sa introduca cenzura ca pe vremea lui Ceausescu.