1. CCR a adoptat hotărârea nr. 2 din 5 oct 2024 prin care a stabilit că Diana Șoșoacă nu poate candida la alegerile prezidențiale.
2. CCR a analizat contestația unei cetățene cu privire la candidatura unei persoane la funcția supremă, fără înștiințarea celor două persoane, iar la procedură a participat un procuror care a solicitat respingerea contestației – Procedând astfel și pentru că nu există cale de atac împotriva unei atare hotărâri, CCR a încălcat dreptul la un proces echitabil care presupune înștiințarea părților despre procedură și acordarea posibilității de a se apăra, așa cum impune CEDO la pct. 144-145 din hotărârea Kovesi c. României din anul 2020
3. Hotărârea cuprinde două părți: una în care justifică de ce CCR poate bloca candidatura unei persoane; o alta în care arată de ce a oprit cursa candidatei.
4. În prima parte (pct. 25-57), CCR spune că:
4.1. Președintele României trebuie să respecte Constituția și valorile înscrise în aceasta – corect, dar fără relevanță în cazul candidatei;
4.2. La instalarea în funcție, Președintele României depune jurământ, iar acesta se aplică și pentru trecut: nu poți jura că de azi respecți Constituția și până atunci să nu o fi făcut (pct. 42-45) – nu este adevărat, o astfel de condiție nu este prevăzută nicăieri în Constituție pentru candidați sau pentru necandidați;
4.3. Candidatul la Președinție este obligat să apere democrația (pct. 47) – nu este adevărat, niciun cetățean nu are această obligație înscrisă undeva în Constituție, ci este doar o îndatorire asumată sau nu la nivel personal.
4.4. Condițiile de a respecta Constituția și de a apăra democrația pentru candidați sunt previzibile (pct. 50) – nici vorbă, nimeni până azi nu știa că trebuie să aibă un trecut nepătat în a nu critica instituții ale statului sau măsuri luate de acestea și numai în aceste condiții ar putea să candideze. În plus, nici măcar CCR nu spune pe cât timp înainte se verifică trecutul cuiva.
4.5. CCR are dreptul să verifice direct acțiunile sau inacțiunile candidatului care ar încălca Constituția (pct. 54 ) – corect, dar asta presupune procesul echitabil, prevăzută de art. 21 alin. (3) din Constituție, adică persoanele reclamate la CCR într-o astfel de procedură trebuie să aibă posibilitatea să se apere.
5. În a doua parte (pct. 25-57), CCR spune că:
5.1. Va verifica conduita și declarațiile politice ale candidatei (pct. 58) – firesc, astfel că este de așteptat că în paragrafele următoare să vedem faptele verificate.
5.2. Este de notorietate că această candidată îndeamnă constant la schimbarea fundamentelor democratice ale statului și la încălcarea ordinii constituționale (pct. 60) – o astfel de afirmație nu are ce căuta într-o hotărâre dată de un organ constituțional, ci trebuie indicat exact data, fapta, locul, împrejurările comiterii. Până și infractorii se reabilitează, de unde să știm că nu sunt avute în vedere fapte ale D.Ș. de acum mulți ani?! Apoi, de notorietate o fi pentru cei care urmăresc contul de FB al candidatei sau anumite televiziuni care o promovează. Dacă membrii CCR se uită la așa ceva, e o problemă de gust, dar nu este voie să se facă referire la ceea ce cunosc ei. Apoi, acele fapte trebuie arătate pentru a fi individualizate. Că este așa, o spune tot CEDO la pct. 189 din cauza Kovesi c.României, care cere „probe specifice” din care să rezulte încălcarea legii.
5.3. Candidata a avut declarații publice, luări de poziții, a exprimat convingeri în contradicție cu valorile constituționale, a participat la anumite evenimente publice, pune la îndoială obligația de a respecta Constituția, vrea înlăturarea statului din UE și NATO (pct. 61) – din nou, nu ni se indica ce fapte sunt acestea, când au avut ele loc, în ce context, cum se probează; m-ar interesa, de exemplu, de ce faptul de a participa la un anumit eveniment, care este și public, este echivalent cu a dori ieșirea României dintr-o structură, pe lângă faptul că nu văd de ce într-o țară democrată nu ai putea spune că vrei ca România să facă parte sau să nu facă parte dintr-o anumită organizație.
6. În concluzie, hotărârea CCR este neconstituțională, la baza ei stând un arbitrariu profund și vizibil, adică exact ceea ce însăși CCR spune că este incompatibil cu democrația, pentru că:
– creează obligații pentru cetățeni pe care Constituția nu le prevede;
– extinde cerințele pentru Președintele României la candidații pentru această funcție;
– îi impută candidatei ceva ce toată lumea știe, dar nu este indicat nicăieri.
7. Cheia întregii hotărâri a CCR stă în cele scrise la pct. 60-62, dar acolo nu este descrisă juridic nici măcar o singură faptă imputatbilă candidatei D.Ș. Consecințele sunt două și extrem de serioase:
– orice conduită a cuiva din prezent sau din trecutul îndepărtat, cunoscută doar de către membrii CCR, poate constitui temei pentru blocarea acelei persoane în a candida la funcția supremă în stat, fără a se prezenta motivele persoanei implicate;
– un partid condus de persoana care are o astfel de conduită trebuie desființat în conformitate cu art. 45 din Legea nr. 14/2003 pentru încălcarea art. 40 alin. (2) din Constituție, la cererea procurorului.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Bine-am ajuns de trebuie s-o aparam pe respectiva desi o facem pe si pentru buna dreptate. Hait, m-a luat tastatura pe dinainte de-am scris „buna dreptate”? Nu, dimpotriva, articolul arata clar cine are dreptate aici. Kreatura aia si nu CCR. Altminteri intelepti, doar n-or ajunge asa de sus tot soiu’ de otrepe. Sau …
Bon, exista solutie pentru cazul in care CCR face timpenii? Sau macar unul dintre ce sint ei acolo, juzi cu nadragii uzi in fata unuia ca Dragnea?
PS – mi-aduc eu bine aminte sau puscariasul respectiv ataca la CCR orice nu-i convenea, de la vreo constructie de drum si pina la distributia petelor pe salamandre? Orice om normal ar fi spus „nu e de competenta mea (sau a CCR)”, nu insa si juzii astia. Si ca intotdeauna astia nu raspund in fata nimanui pentru nici o prostie.
Avem 14 (!) candidați… Dintre ei, doar vreo 4 au discurs de președinte de țară, au ceva substanță și experiență politică ce le-ar fi de folos – doi independenți (un fost pesedist și un fost uneperist), un udemerist și un fost penelist. Din păcate, candidații susținuți de principalele partide, cei cu șanse bune, par complet inadecvați funcției. În concluzie, aș zice că avem motive mai serioase de îngrijorare, decât să plângem de mila democrației, pe umărul trompetei sovietice. Democrația originală din România a fost schingiuită și siluită în fel și chip, din ’90 încoace.
Votul universal și degradarea educației și învățământului vor accentua, în viitor, „exotismul” candidaților la președinția României.
Înainte să plângem de mila democrației, să ne-o închipuim pe D.I.Ș. prezidând o ședință de C.S.A.T.
Imi pare rau, este complet irelevant cine dintre astia/astea ajunge Presedinte al Romaniei. (mai nou vad ca se zice presedentie, adica avem presedente. Bun asa). Nici unul/una nu are/au stofa de om de stat. (*)
Prin urmare nu conteaza daca covrigianul de Buzau (hau-hau-hau), ghinararu’ boit liberal, fatuca aia de protevea – unguru’ e-n mintile lui da’ n-are cum sa iasa – sau pisica mea iese saf la presedente, e tot aia.
(*) Singurul care a avut croi de om de stat a fost Presedintele Basescu, cel care in primul mandat a facut trebuia facut. Despre cel de-al doilea mandat a se tacea, a gresit-o matrozu’ vrajit la corazon de niste furouri. Pacat.
Si ca sa-mi ridic lumea-n cap: pastrez serioase rezerve in privinta clasarii lui ca si colaborator al Securitatii ca politie politica, un Comandant de cursa lunga nu e vreun oarecare si nu se ocupa cu asa ceva, are responsabilitati mult mai mari decit sa-l pirasca pe Gigel dindu-i socoteala nu stiu carui terchea berchea de prin servicii, are altele mult mai importante pe cap. Comandant de cursa lunga este cel care are voie sa iasa la ocean, a nu se confunda cu comandantii de iole, barcute si coji de nuca degraba cocosi agatatori de mimoze asteptind sa fie agatate prin Portul Turistic Mamaia. Iar intre astia Comandantii de VLCC (Very Large Crude Carrier), adica ce-a fost el, sint crema. Oricit de comunist era sistemul refuz sa cred ca puneau timpiti la comanda marilor petroliere romanesti. Care-ar fi fost trei dar a produs bani si s-a intors intotodeauna in port doar unul, cel comandat de Basescu.
Evident, acum astept sa fiu facut aurist si neaparat soscar. Da’ neaparat. Si trumpist, evident. Bring it on :)))
CCR a devenit putere în stat, de fapt stat în stat. Ea legiferează și inventează atunci când forțele politice sau instituțiile de forță i-o cer. Totul este profund nedemocratic. Cazul Șosoaca nu este singular, vă mai aduceți aminte de invalidarea referendumului de destituire a lui Băsescu când CCR a invalidat voturile a peste 7 milioane de români?
În cazul Șosoaca, urmările vor fi teribile fiindcă se creează un precedent. Orice cetățean, partid politic sau ONG va putea fi eliminat din motive subiective sau conform unor interese interne sau externe. Adică libertățile cetățenești pot fi invalidate prin hotărâri administrativ-politice.
La această lovitură antidemocratică au contribuit PSD și UDMR, „judecătorii” desemnați de ei au dat această lovitură de copită democrației românești. Și cine sunt făptașii? Păi PSD este urmașul PCR care a moștenit genele totalitare ale comunismului. Iar UDMR este coloana a V-a a Hungariei în România.
Această Constituție bolșevică clocită de FSN și pusă în aplicare de PSD+UDMR trebuie abolită fiindcă duce, iată, la totalitarism. Să nu uităm, România este singura țară fost comunistă care mai păstrează moaștele comuniste ca principal partid al țării. Vă închipuiți ce se va întâmpla dacă sinistrul grup Ciolacu+Tudose+Grindeanu+Ponta vor câștiga și președinția României și guvernarea? Tipii sunt mai periculoși ca Liviu Dragnea.
Dar vinovați suntem toți, dar mai ales sistemul de Justiție, și el bolșevizat în fibra sa.
Somnul rațiunii/națiunii naște monștri.
NB. Să nu se înțeleagă că îi țin partea lui Șosoaca. Dar cazul Șosoaca poate deschide cutia Pandorei….
fara supare, privitu mult la antene si trasnaile lui felics dauneaza,
nu a fost invalidat nici un referendum,
poporu nu a votat demiterea presedintelui din acel moment, punct.
si aia e,
chiar si asa,
in conditiile in care autocarele cu români verzi circulau dupa telefoanele lu zdragnea si restu tradatorilor ca sa iasa rezultatele cum dorea monstrouasa coalitie pornita la furat si atunci si acum,
plus ca votau la referendum toti mortii din cimitir,
cunosc io personal prea multe cazuri in care prieteni de-ai mei si-au vazut neamurile decedate pe listele de votanti,
dar autoritatea judecatoreasca si parchetu jeneral erau si sunt si acum incapabili sa opreasca hotia si frauda,
si vedem unde am ajuns,
daca am inteles bine, cea mai scazuta rata de scolarizare din UE,
ca Funeriu nu era bun,
e bine cu abramburica si restu de la ciuma rosie care vor facultati fara bacalaureat,
plus ca rationamentu monstruoasei coaliti de atunci si de azi e afundamental defect,
7 milioane din populatie is peste 50 % din alegatori la destituirea lui Basescu,
dar cand se fac listele si stabilesc locurile din palavrament avem vreo 20 de milionae de alegatori ca altrel nu se explica cei 500 de somnambuli din palavrment,
iubesc tradarea dar urasc pe tradatori
N-ați înțeles nimic.
Adica dumneavoastră , fost judecător , puneți în discuție deciziile CCR in acest caz ? 😀
– Pai nu vedeți că doamna Alina Mungiu-Pippidi , vă contrazice ?
Eu , ca unu trecut bine de jumătate de secol, cu tinerețea pierduta în socialism , aștept evoluția ” dreptatii ” doamnei Mungiu.
Adică sa fiu declarat ( din nou) dușman al poporului, sa vina ceva sri- ist să mă ancheteze și varianta moderna a defunctului Plesita, să mă tortureze sau execute.Evident cu retragerea cetățeniei înainte de toate.
Că acolo ajungi când niste imitații de judecători executa ce au primit ca ordin.
In Romania , e doar un complet de judecători care decid dacă o persoană poate vota, poate fi aleasa (in oricare funcție obținută prin vot).
Madam Sosoanca a putut fi aleasa parlamentar , a devenit ulterior europarlamentar. Nimeni nu a interzis nimic.
CCR poate interzice unei persoane candidatura exclusiv daca respectiva persoana a fost condamnata penal sau are semnăturile insuficiente sau false. Atât.
Că dacă democrația ar avea alte criterii, domnul Trump nu ajungea președinte în America și nici nu se putea recandida. E plin spațiul digital de declarațiile rasiste , homofobe a respectivului. Nu a fost împiedicat de ele sa fie nominalizat, candidat, ales ( cineva) .
Madam Mungiu nu pricepe nici acum originea dictaturilor , mecanismele care au dus la perpetuarea lor, complicitatea sistemului judiciar și a judecătorilor lingători de clanțe.
Istoria dovedește că aceștia au făcut carieră. Atunci și acum.
Cum cei care pricepeau dreptul ( international nu ăla socialist care era o prostie in slujba regimului ) au fost mereu emarginati , dati afara , perseguitati sau pur si simplu eliminați fizic, e de priceput că democrația statului de drepți din Romania actuala nu e altceva decât o cosmetizare a dictaturii comuniste.
Nu poate fi altfel când judecători se supun indicaților politice, când milițieni devin procurori prin o absurdă echivalare a școlii de ofițeri cu o universitate civilă de drept.
Asta trăim , cu ăștia defilam
Și încă ceva.
Intrarea în NATO și UE a fost decisă politic. Deci poți să fi de acord sau nu. Că dacă ar fi altfel, tot un Plesita modernizat ar venii sa ne explice cu bocancul in gura cum greșim.
Deci despre care democrație românească vorbim ? De aia care a confirmat un referendum privind numărul maxim de 300 parlamentari și despre care nerespectare , absolut nimeni în Romania nu mai vorbește.
De la președinte de țară , la parlamentari și trecând prin gândirea multilateral deviată a doamnei .Mungiu.
Domnule Danilet eu cred că sunteți unu din acei putini specialiști în drept care mai au morală și coloana vertebrala. Nu degeaba ați fost perseguitat de colegii lingători de clanțe.
Că așa e in statul democrației originale. Adică dictatura soft , camuflata dar functionanta zi de zi.
La limită, cei 5 judecători PSD+UDMR pot interzice partidele de opoziție, inclusiv PNL, USR, AUR, SOS, etc. Asta se numește totalitarism de tip nazist sau comunist.
Aaa, deci în loc să fi fost desființat cu mult timp in urmă partidul la cererea unui procuror din motive de neconstituționalitate, au ales aceasta cale de a o „desființa” pe Sosoaca prin CCR acum. Nu îmi e simpatica defel aceasta persoană ce scuipă foc. In același timp sper ca interpretarea dumneavoastră să fie înțeleasă corect, că e logică chiar pentru un profan ca mine. Chiar mă miram sa fi făcut ccr ceva just….râsul-plânsul cu ăștia! Ce e mai de plâns e privitul asta ca la spectacol ATATA VREME la toți sosocistii in loc sa fi fost scos în afara legii acel partid. Dom’le, lumea chiar nu mai merge la spectacole veritabile? Un teatru, o opera-ceva?!!?!! Păi…eu am făcut un lung curs de retorică să înțeleg aberațiile și tertipurile din textele sau „voma” verbală a tuturor panglicarilor buni de nimic….a meritat!!
Argumentarea dlui Danileț este riguroasă și nu am nimic de comentat sau adăugat. Și eu consider că juzii de la CCR au sărit calul juridic – aceea nu este o argumentare validă logico-juridic, doar „trasă de păr”, „cusută cu ață albă” și altele asemenea. În context, observ însă precaritatea intelectuală și politică a unor lideri politici sau de opinie, care nu s-au putut gîndi ce spun/fac și ce implică. E cam mare degringolada asta. Și se transmite și zăpăcește poporul. Da, n-am nici o altă valoare comună cu dna D.I.-Ș. în afară de democrație și legalitate, care ne impun deopotrivă.
Masha asta cu CCR e la moda, in USA s-a incercat cu Trump, mai nou, in Ge se-ncearca cu AjD, cica ar fi contra constitutiei. Diferenta e ca ca-n USA nu au reusit, cred ca nici in Ge nu vor reusi, in schimb in Ro totul e posibil.
Absurditatea e legata nu numai de neprofesionismul acestei comisii, asa cum arata autorul, dar si de faptul ca Sosoaca nu e nici pe departe un pericol real de a deveni presedinte. Deci de ce prefera CCR sa se faca de ris? Dar deciziile CCRului de cine sunt verificate, controlate, in ce masura sunt constitutionale?
Pe principiul asta ar trebui judecati si condamnati toti cei care au participat la decembrie 89. Oricum am lua-o, atunci s-a actionat anticonstitutional. Ma intreb cit de anticonstitutionali sunt cei care doresc sa schimbe constitutia!?
Amestecați chestiunile!
https://m.digi24.ro/stiri/actualitate/propaganda-legionara-facuta-de-diana-sosoaca-parchetul-general-s-a-autosesizat-surse-2959097
O decizie de doi bani facuta de pseudo-juristi fara creier. Justificare lipsita de orice argument concret, incredibila incompetenta a celor care ar trebuie sa fie cei mai buna juristi din tara.
Sosoaca e o rusine nationala al carei parcurs politic trebuia stopat de mult timp, in principal inainte de alegerile europene.
Magister dixit!
Vedeti si: https://evadare.ro/politica/justitia-ca-politie-politica-prin-publicarea-motivarii-interzicerii-candidaturii-dianei-sosoaca-ccr-a-cazut-de-la-abuz-la-penibil/
D.Ș. nu e nici stilul si nici genul meu și deci, nici c-aș fi vreun fan de-al dumneaei, dar, nu ma pot abține sa observ (in general) ”scrupulozitatea” cu care diverși juriști se apleaca asupra diverselor texte de legi, cautind si cercetind mai dihai decit cercetatorii bolilor de cancer, ”chichițe”, ”gauri” sau pasaje interpetabile prin legi cu mari avocați ”de-ai apărarii” (cui ???…a noastra sau a infractorilor, criminalilor, traficanților, coruptilor, etc., etc.)
diverse ”soluții juste”, ”legale”, ”morale”, etc., etc….vai nouă
Justiția, ca mai toate domeniile din țara asta, ”nu intră in primele 1000 universități din lume”
Deci, nu ma pot abtine sa citez ceva mai jos din dreptul anglo-saxon…restul sunt vrajeli
”…Common sense prevails over common-law in the English courts
For many centuries the law of England and Wales has been governed by the principle of equity, a principle which takes supremacy over its cousin, common-law. The law of equity arose so that any unexpectedly harsh consequences of a strict application of the law of precedent from common-law could be mitigated, ……
Fairness was, and still is, at the heart of the principle of equity.
PS. am o vaga indoiala ca nu toti membrii CCR ar putea pricepe asta de mai sus (lingvistic macar)…de ceilalti 2 candidati fruntasi, la presedinție, C & C, nici nu ma indoiesc
It,s a long way to Tipperary…dupa parerea unui ageamiu intr-ale chestiilor juridice/legislatie/drept, etc. etc.
dar, Constitutional imi pot da cu parerea
Da, este foarte clar! Raman mai multe intrebari:
Cum pot fi sanctionati acei membri ai CCR care au generat acest act vadit neconstitutional ? Pot fi dati in judecata individual de catre orice persoana fizica ce constata fapta lor neconforma constitutiei ? Pot fi invinuiti de catre parchet ICCJ pentru fapta de a initia o procedura noconforma cu litera constitutiei, act care ar reprezenta cel putin „abuz in serviciu”, daca nu mai mult?
Sau: Poate fi sanctionata institutia CCR de catre ICCJ pentru indeplinirea defectuoasa si cu rea credinta a atributiilor? Poate ICCJ sa hotarasca desfiintarea CCR tocmai pentru faptul ca institutia actioneaza impotriva constitutiei si neconform legislatiei UE( hotarari CJUE, CEDO) pe care suntem obligati sa o respectam? Cum poate fi sesizata ICCJ pentru ca acest demers sa fie demarat?
PS Modulo faptul ca de-a lungul timpului acest CCR a fost in permanenta un instrument politic si nu o instanta de reglare a actelor institutiilor fundamentale ale tarii in conformitate cu Constitutia…..majoritatea actelor CCR de-a lungul timpului constituie abuzuri.
Nu știu dacă este cazul sau nu, dar am trăit mereu cu impresia că CCR judecă legi și raporturi între instituții nu oameni. De altfel nu cred că există altă instanță competenta la a judeca oamenii decât opinia publică, justiția fiind centrată pe fapte concrete ale unor oameni.
Mă întreb ce se va întâmpla daca CEDO ia o decizie contrara celei a CCR. Se repetă alegerile?
Odata cu madam Sosoaca a fost respinsa si canditura lui Miron Cosma. Nu s-a revoltat nimeni, partide,ong-uri , juristii, internautii. Toata lumea a sarit pe CCR ca a incalcat Consitutia, in timp ce madam Sosaaca nu a incalcat-o. Ca judecatorii de la CCR sunt pusi politic etc. etc. Dar intreb si eu, va indoiti mai degraba de judecatorii CCR decat de madam Sosoaca ,o aparitie hidoasa in spatiul democratiei? Democratia nu e perfecta,Hitler a ajuns la putere prin alegeri libere. Puterea poporului, iata ca duce si la asa ceva.Deci ,democratia trebuie aparata si iata are cine s-o faca.
Democratia are limitele ei,si fascismul,legionarismul, comunismul, filorusii,nu au ce cauta sa fie candidati la cea mai inalta functie in stat. Asta spune CCR , va pare cumva rau,dle Danielet pensionar cu 5000 de Euro pe luna varsta de 48 de ani?
Ignorati in mod deliberat semnificatia acestui abuz si deturnati atentia de la scopul real al deciziei CCR, care este acela de a-i asigura d-lui Ciolacu un adversar detestat de majoritatea alegatorilor maximizandu-i sansele de castigare. Ce legatura are pensia autorului cu aceasta actiune arbitrara a unei institutii care si-a depasit de mult timp atributiile?
Cei care spun că CCR a procedat neconstituțional și nedemocratic au, bineînțeles, dreptate. O asemenea hotărîre duce la slăbirea democrației și eventual chiar la dictatură.
Oare așa să fie? În justiția din România totul este interpretabil și orice poate fi întors pe dos. Albul poate deveni negru și 1+1 poate fi egal cu cît vrea ÎCCJ sau, iată, CCR.
Să presupunem că ar fi demarată o anchetă contra Șoșoacei. Imediat apar cîteva întrebări:
1. Primul pas ar fi ridicarea imunității parlamentare. Cine să voteze pentru așa ceva? Trei sferturi din parlamentari sînt cu musca pe căciulă. Lăsați imunitatea parlamentară așa cum e, că e bai mare!
2. Presupunînd că Șoșo a rămas fără imunitate, ajungem la proces. Cine ar vrea să facă parte din completul de judecată? Ședințele ar fi publice, nu? Vă imaginați ce circ și ce scandal ar ieși în sala de judecată și apoi în fiecare seară pe la diferite televiziuni? Martirizarea Șoșoacei ar fi multiplicată în direct de mii de ori mai mult decît este acum, și asta timp de cîțiva ani. Ar fi rețeta perfectă ca să ajungă președinte. Ca să funcționeze de-adevăratelea democrația are nevoie de o justiție puternică și fără pată. România nu mai are de mult așa ceva, dacă o fi avut vreodată.
Observînd cazul care îi stătea în drum, CCR ar fi putut să zică „Aoleo, bine că n-am călcat în el!” și să își vadă de drum. Unii spun că ar fi fost mai bine, că s-ar fi uscat la soare și l-ar fi spălat ploaia. Au ales să îl ia, puțin jenați, și să îl arunce la coș. Să zicem „Merci!” că nu l-au aruncat în ventilator.
Un punct de vedere de bun simț, în linia acelei practici prezentate de cineva mai sus, cu prevalența Common sens față de Commun law. Dar, când sunt interese electorale sau vindicative la mijloc, se mobilizează marii specialiști și caută la chichițe. Când, de fapt, este vorba de o decizie de oportunitate, nu de speță juridică bazată pe cazuistică.
situatia e complexa si prezinta multe aspecte – ca sa citam o replica din filmu Fiantropica,
contrar, opinilor exprimate in articol, eu cred ca substratul deciziei cecere este diferit,
este vorba de persoane care in pozitia de judecatori ai instantei competente in domeniul contenciosului constitutional, care executa fara sovaire ordinele primite pe telefonu de la partid, au executat ordinele primite,
acuma ramane de analizat daca ordinu are legatura exclusiva cu conducerea interna a unor partide de la noi sau inclusiv cu criminalii de la moskva,
ca stim ca tot de putine zile instanta suprema a patriei, a intors dosaru revolutiei ca ar fi fost pacat ca prieteni moskva sa plateasca pt mortii din 1989,
ce mai conteaza cateva mii de morti si raniti cand am avut conducatori atat de capabili in dec. 89 și imediat dupa,
pensia speciala sa vina si miliardele de ieuro sa curga de la bujetu de stat
pe de alta parte, este posibila si o contributie externa,
stim sau am auzit ca rusii tanjesc dupa controlu statelor Evropei de est, foste CAER,
a spus-o clar presedintele criminal de la moskva cand a fost somat sa paraseasca Ucraina,
asa, absolut intamplator, ca in1989 in tarile foste CAER s-a produs acelasi asalt asupra statului de drept,
iar persoana in discutie in decizia cecere este binecunoscuta ca un aplaudac al oricaror derapaje ale statului agresor criminal rus, pozând candid de mai multe ori la amsada rusa, inclusiv dupa ajutoru primit la alegerile evroplavramentare
de asemenea, contrar sustinerilor din articol, in ceea ce priveste respectarea obligatiilor trasate in Legea fundamentala, textul art. 1 alin. 5 din Legea fundamentala are caracter obligatoriu,
ce va fi vom vedea,
Alături de suspendarea d-lui C Dănileț, acest abuz constituie un nou pas înspre regimul totalitar inspirat de modelul Tianwang de credite sociale. Societatea civilă inertă, asista complice la demolarea statului de drept, uitându-se la adversarii externi imaginari
ai națiunii. Vitoarele alegeri vor confirma indolenta colectivă.
Pipidi cu evanghelisti ei e un fel de Sosoaca mai rafinata.
In fapt, CCR a escamotat vina reala a candidatei: falsificarea semnaturilor (nu stiu exact, se pedepseste fapta asta?) cu care si-a sustinut candidatura si a deviat atentia opiniei publice (si a Justitiei) spre alte chestii total nesemnificative.
Pentru a o scoate din merda si pentru a-i ridica mingea la fileu. Ei si altor „tovarase” de lupta (vezi Pipi….Dy)
SVR lucreaza……..
„Procedând astfel și pentru că nu există cale de atac împotriva unei atare hotărâri, CCR a încălcat dreptul la un proces echitabil care presupune înștiințarea părților despre procedură și acordarea posibilității de a se apăra, așa cum impune CEDO la pct. 144-145 din hotărârea Kovesi c. României din anul 2020”
„În temeiul dispoziţiilor art.52 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale şi ale art.68 alin.(1) din Legea nr.370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României,
contestaţiile se soluţionează fără înştiinţarea părţilor, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe
baza sesizării şi a celorlalte documente aflate la dosar.”
nu ma pricep, dar….
constat ca sunt luate in considerare probe precum inregistrari video sau declaratii pe facebook etc; in lipsa unui proces echitabil care presupune înștiințarea părților, nu exista posibilitatea contestarii probelor, incat CCR isi motiveaza decizia pe niste probe posibil invalide; sau putea decide in sensul respingerii contestatiei fara o procedura de invalidare a eventualelor semnaturi neconforme, contestate conf.pct.4;
ma intreb doar:
cum ar fi ca o institutiie in drept sa ridice o exceptie de neconstitutionalitate a legislatiei aplicabile, pe motiv ca ar conduce la acceptarea unor probe posibil invalide, altele decat cele „expres și limitativ prevăzute de legiuitor” (citat din opinia separata) ca fiind inregistrari specifice procedurii ? si pe motiv ca ar facilita admiterea unor eventuale semnaturi invalide, asupra carora CCR nu s-a putut pronunta la pct.4, rezumandu-se doar la descrierea situatiei in forma subiectiva prezentata de contestatar;
nu e singurul caz in Romania:
bancile tin dosare cu datele clientilor si ale potentialilor clienti, in care sunt trecute date necunoscute si netrasmise clientilor; prin urmare, acestia nu se pot apara de acuzatii; functionarii bancari pot pune orice enormitate in dosare, fara sa fie verificati; in plus, daca te informezi la mai multe banci despre un potential imprumut, esti imediat trecut la index;
poate ca legile ar trebui modificate si in cazul CCR si in vcazul practicii bancare;
O conspiratie monstruoasa sau numai fake news? You will never know for sure.
Se pare ca justitia din SUA ar fi mai slaba decat cea din Romania. In SUA candidatul care nu convine puterii a fost acuzat de 93 de fapte penale si este tot candidat, ba chiar cu sanse de favorit. Asa ca a fost nevoie de 3 atentate succesive si probabil ca nu se vor opri pana nu reusesc sa inlature candidatul nedorit. In Romania a fost suficienta o reclamatie a unei persoane nemultumite si justitia a invalidat candidatul nedorit de putere nu numai de la prezidentiale ci si de la parlamentare. Iata ca in domeniul justitiei, magistratii nostri sunt mai tari decat ai americanilor. Dar nu se stie cum stam cu lunetistii…
Vai, vai! bietul candidat…
A ramas Trump fara optiunea de a se apara?
E deja funny chestia cu 3 atentate succesive. Or sa se opreasca probabil la al 9-lea? ca tot e domnul respectiv admirator de pisici poate are 9 vieti.