miercuri, septembrie 22, 2021

TREI ÎNTREBĂRI. Partidul AUR. Epidemiile. O istorie a ştiinţei

1. Care este evenimentul anului 2020 cel mai pe nedrept trecut cu vederea de media și de opinia publică?

Fenomenul cel mai ignorat în România anului 2020, atât de analiştii profesionişti cât şi de opinia publică, a fost coagularea pe tăcute a unui suport popular semnificativ pentru un partid radical-populist de tip nou, în linie cu tendinţele europene din sec XXI: AUR. Tehnic, el e o alianţă în care s-au vărsat mai multe fire de activism, destul de diferite între ele. Pe de-o parte există osatura hard a unui grup antrenat în evenimente de stradă, cu tente eco-naţionaliste (Roşia Montană, anti-gaze de şist, marşurile cinematice către graniţa de la Prut). Alături a venit reţeaua de organizaţii şi activişti religioşi, de diverse confesiuni, forjată la referendumul anti-gay din 2018, care, enervată pe eşecul la urne, şi-a asumat un proiect explicit politic. Criza Covid din 2020 a fost ocazia perfectă pentru potenţarea discursului naţional-eco-religios, centrat în identitate şi anti-globalism (cum le place lor să eticheteze cooperarea internaţională). Nu-i vreo noutate în ştiinţa politică faptul că în vremuri de stres social (schimbări structurale rapide, spaime comunitare etc) electoratele îşi caută confort emoţional în discursul de identitate şi empatie. Ce nu ştia nimeni cu certitudine era cine va capitaliza politic aceste înclinaţii, pentru că practica politica e şi artă, chiar mai mult decat ştiinţă. Alegerile de Moş Niculaie au adus răspunsul, iar cu el, surpriza.

2. Care este cea mai interesantă idee, (teorie, descoperire, carte) a anului 2020?

Epidemics and Society: from the Black Death to the Present, un volum de Frank Snowden apărut fericit chiar la începutul anului şi care e cursul de istoria epidemiilor ţinut la facultatea de medicină din cadrul Universităţii Yale. Snowden e de meserie istoric, nu doctor, iar din unghiul ăsta ţine studenţilor medicinişti cursuri despre istoria disciplinei lor. Deci avem combinaţia ideală care face cartea accesibilă publicului larg, relativ bine informat şi curios. Nu doar că-i extrem de lizibil, dar volumul pune ciondănelile, incertitudinile şi isteriile dezbaterii globale în jurul pandemiei Covid-19 în perspectivă lungă, lucru extrem de reconfortant pentru unii nervi prea încordaţi şi foarte util pentru comentatorii grăbiţi să se arunce la concluzii tot la două săptămâni o dată. Mai mult decât atât, se potriveşte bine ca material ilustrativ pentru teoria ştiinţei, adică acea disciplină care studiază ce-i adevărul experimental; ce deosebeşte o teorie bună de pseudo-teorii sau simple bazaconii; sau cum a evoluat de-a lungul vremii cunoaşterea de tip ştiinţific. De obicei discuţiile astea se fac cu exemple din fizică (aristotelică, newtoniană, apoi relativistă etc), dar iată că acum avem ocazia să reluăm exerciţiul pornind de la medicina clasică a lui Galenus, apoi să vedem cum s-a ajuns pas cu pas la înţelegerea modernă a funcţionării corpului uman şi microbiologiei. A fost un proces gradual, cu încercări şi erori dureroase de parcurs – dar ce ilustrare mai bună putem avea pentru principiul fundamental, dar atât de contraintuitiv şi greu de explicat oamenilor, că ştiinţa nu garantează succes 100%, ce ştim acum fiind valabil doar până la proba contrarie, iar criteriul unei bune teorii e chiar falsificabilitatea, adică posibilitatea de a testa modelele explicative pentru a le găsi hibe şi astfel a face să avanseze cunoaşterea. Orice altceva e obscurantism bazat pe gargară verbală. Dacă tot am stabilit ca priorităţi cruciale în perioada asta combaterea fake news legate de pandemie şi vaccinuri, informarea corectă a publicului şi dezvoltarea gândirii critice, nu cred că există bază de plecare mai bună decât această carte. Pentru mine, lectura anului 2020. Avertisment: e o carte groasă, fără dialoguri; producătorul nu poate garanta că nu dă efecte adverse.

3. Care e cea mai mare temere pe care o aveți pentru viitorul României (într-un orizont de timp de un an sau doi) și cea mai mare speranță (în același orizont de timp)?

Problema cea mai mare pentru România ar fi ruperea ancorei de stabilitate, prosperitate şi stat de drept pe care o reprezintă UE, dar şi celelalte parteneriate pe care le avem cu Occidentul. Ar fi un şoc exogen, determinat de pierderea coeziunii în interiorul Uniunii, disoluţia politicilor comune şi navigaţia pe cont propriu a statelor foste membre, individual sau în grupuri regionale mici şi ranchiunoase unul cu altul. Adversarii Europei liberale abia aşteaptă, pândesc după colţ cu modele alternative de guvernare. Speranţa vine din aia că scenariul destul e improbabil, Uniunea dovedindu-se de fapt remarcabil de rezistentă în faţa crizelor care o tot bombardează de vreo zece ani încoace. În plus, schimbarea de la Washington poate fi şi un semnal că se încheie faza acută a „deceniului indignării”, în care mulţi oameni au avut impresia că mai buna guvernare se face răsturnând mese şi scaune, cu elan revoluţionar. Pandemia a încurajat diverse forme de populism, dar pe de altă parte a şi lovit puternic liderii populişti aflaţi la putere, care s-au dovedit mai incompetenţi decât media, deci a redus cheful votanţilor plictisiţi de prea mult bine de a cocheta cu extremele.

Invers, destabilizarea endogenă, adică un Ro-Exit pornit de la Bucureşti, mi se pare şi mai improbabil. Principalul motiv de optimism pentru mine e faptul că dacă o ţara-i aşezată pe baze rezonabil de democratice (acasă) şi primeşte periodic doza critică de stat de drept şi instituţii funcţionale (cu concursul UE), nu-i nevoie de genii la conducere pentru ca dezvoltarea să aibă loc. Marele secret al democraţiei este că, în anumite limite, poate opera şi cu un oarecare procent de nătărăi în funcţii. Nu-i un aranjament optim, e un fel de plan B — dar măcar funcţionează, spre deosebire de alternative, cum se zice.

Distribuie acest articol

65 COMENTARII

  1. „În plus, schimbarea de la Washington poate fi şi un semnal că se încheie faza acută a „deceniului indignării”, în care mulţi oameni au avut impresia că mai buna guvernare se face răsturnând mese şi scaune, cu elan revoluţionar.”
    Daaa, si se continua faza darimarii statuilor, a profanarii Memorialelor, a schimbarii titlurilor cartilor si filmelor, ori chiar a culorilor pieselor de sah.

    • Aia au voie pentru ca sunt pasnici, educati si progresisti … nu rastoarna mese si scaune ca bufonii beti, pentru ca ar fi prea usor … ei rastoarna statui ca niste super-eroi …

  2. Se incheie faza acuta a deceniului indignarii … Nu as fi atat de optimista. Problema este ca in ultimii ani s-au acumulat dezechilibre asymetrice enorme (datorii, bani tipariti non-stop si in US si in UE, China care are o capacitate industriala pe surplus imensa). E frumos sa ne gandim ca societatile vor putea sa rebalanseze *pasnic* aceste echilibre, dar istoric problemele astea se rezolva numai prin conflict.

  3. Cine nu are dusmani, sa-i cumpere! sau cum fiecare loc ramas liber este automat ocupat de altcineva sau cum o minune nu tine decit trei zile (evident nu zile calendaristice ) , tot asa si cu politica romaneasca . Mirtoaga, care minca jaratec si devenea armasar de rasa , ramane doar in amintirea povestilor din copilaria nostra . Chiar daca unii nostalgici inca urca vaca in podul cel plin cu fineata , mai mai sa spinzure animalul de beregata , viitorul nu mai poate fi al acestor oameni indiferent cit de mult AUR ascund in groapa de sub cotetul ciinelui . Statul de drept si respectarea legilor le stinge si ultima carare , pavata cindva cu licuricii , ce le aratau drumul catre averile strinse – ban cu ban – din averea statului si a noastra a tuturor , mai ceva ca hraparetul Harpagon din neuitatul Avar al lui Jean-Baptiste Poquelin .Ce blestem pe capul locuitorilor acestor meleaguri . Plecam la lupta calare pe armasari negri si implatosati mai ceva ca si Cavalerii Teutoni de odinioara si sfirsim ca niste biete gloabe , in procent de 30 % si alea strinse cu- chiu cu vai -la niste alegeri ce ar fi trebuit sa ne arate maretia . -Ce mai zgomot ce mai zbucium – , totul era sa se naruie intr-o clipita .“O, tempora! O, mores!” ce actuala esti . Oare am ajuns in faza in care credem ca totul ni se cuvine , ca indiferent de ceea ce facem totul este de neschimbat ? Oare nu putem fi niste luptatori pina la capat ,chiar daca acest capat este mereu si mereu de neatins ?Ce noroc pe capul nostru sa fim parte a acestei structuri suprastatale numita Uniunea Europeana , ce noroc sa fim membrii NATO si sa avem un parteneriat solid cu USA , acum USA lui Biden . Ne-a pus Dumnezeu mina pe cap ,zice o mai veche vorba romaneasca . Acum ,si ca vrem si ca nu vrem ,trebuie sa respectam statul de drept , sa respectam deciziile comunitare la care ne-am angajat ca parte , sa ne modernizam armata , sa ne construim drumuri, autostrazi , cai ferate si noi centrale atomice . Daca acum- NU- , atunci sperantele noastre vor fi spulberate . Da-i doamne romanului mintea cea de pe urma si chiar daca Dumnezeu iti da dar nu iti baga si in traista , sa speram ca de aceasta data traista va fi plina cu povestiri adevarate ce le vom povesti nepotilor si noi cu totii – cu mic , cu mare – vom pune umarul sa devenim ce nu am fost vreodata .- Alea jacta est – si noi ,ca tara ,am trecut deja Rubiconul . Nu ne mai putem intorce la ce a fost cindva . Noul an- 2021 – va fi ,poate, mai maret decit anul revolutiei noastre – 1989- si poate ne vom putea desprinde din vesnica povara a statului cu fundul in doua luntrii ….și cu sufletu-n rai”. .Sa luam -taurul de coarne – mai ceva ca- Ursus – atunci cind o apara pe Ligia , eroina celebrului Quo vadis si sa aratam ca nu ne este frica de viitor . Cum ne asternem asa vom dormi si ce vom semana aia vom minca .

  4. Sursa principala a partiduui AUR sint ” nostalgicii” PRM si Vatra Romaneasca, si ce a mai ramas din noastalgicii Ceausescu.
    Nu trebuie deloc minimalizata sau persiflata influenta lor asupra masei inca enorme de lumpen-proletari someri si asistati social, de lumpen-intelectuali cu scoala ” pe puncte: si lecturi zero cit si asupra ” pegrei” propriu zise de clanuri mafiote sau suprteri fanatici de fotbal.
    Ar fi o mare greseala.
    Sinte in Germania anuui 1929. Mai sint patru ani pina in 1933 , timp in care poate apare si liderul mesianic necesar, si la viitoarele alegeri ne trezim cu AUR pe primul loc

    • „….lumpen-proletari someri si asistati social, de lumpen-intelectuali cu scoala pe puncte: si lecturi zero cit si asupra ” pegrei” propriu zise de clanuri mafiote sau suprteri fanatici de fotbal.” + articolele de gen de aici = votanti AUR
      traducere pentru neointelectuali : continuati cu insultele si atitudinea superioara ca va fi bine…va fi foarte bine…

      • Asa se manifesta „elitele” romanesti de dreapta cu atitudini arogante ajutandu-i foarte mult pe AUR. La fel si televiziunile de stiri.
        Si apoi tot acesti neointelectuali / muncitori cu gura (cum se numeau activistii in trecut) se mira de unde si de ce creste populariatea AUR.

    • Principala sursa de suporteri AUR, asa cum o declara conducatorii partidului, sunt: preotii ortodocsi, studentii la teologie, studentii la filozofie si la drept. O curioasa suprapunere cu miscarea legionara.

        • Domnule Ionita de ce ar fi politica „arta” si mai mult de atat cum ar putea fi „stiinta” ? Va hazardati prea mult, cel putin prin acesta fraza. Politica, cred eu umil, e cel mult un algoritm imund, corupt ascuns, gen jocurile de noroc, orientat spre castigul unei pozitii identitare (abuz, putere, gratificare etc…) , nu unei generalitati (virtuti, armonie, „cosmos” si alte asemenea curiozitati…). In rest cam aveti dreptate, cred…

        • Da, da .. haideti sa dam vina pe alegatori. Clar rezolvam problema astfel. Nu poate fi de vina clasa politica in genere, nu? Pana la urma AUR a scos PMP si PRO Romania din parlament; nu poate fi acest lucru un mesaj in sine ? un vot de neincredere in cei ce au condus pana acum? USR oare n-a dezamagit ( PNL la fel ) suficient sa piarda alegatori in fata AUR? Oare din multimea de nevotanti nu s-au gandit la modul cel mai serios ca poate ar trebui sange nou doar de dragul sangelui noi? Sau poate alti alegatori cuminti. pur si simplu au simtit nevoia ca sa fie reprezentati de cineva cineva care sa reactioneze mai demn in fata cerintelor UDMR, pe care sunt sigur ca destui romani nu prea le considera moderate? Intotdeauna alegatorul de de vina: e frustrat, e indoctrinat, e anti-occidental. E ciudata reactia asta sentimentala; ar fi trebuit sa intelegi pana acum ca votul, cel putin romanesc si poate nu numai , nu e o decize logica si e de fapt una sentimentara „draga Stolo”. 10% in conditiile absenteismului e inca putin. Nu e inteligent sa asociezi toate trasaturile unui particd alegatorilor; aceasi situatie se aplica si alegerilor din SUA unde Trump a avut 70 de milioane de votanti; la ei democratii au pierdut locuri in congres in 2020 , e clar ca vor pierde congresul in 2022 si cel mai probabil si presedentia in 2024 ca pana atunci isi vor da seama ca trebuie sa schimbe inapoi.
          La noi, hai sa privim insa partea buna, AUR are foarte multe femei promovate. Eu zic sa ii sustineti si dumneavoastra pentru asemenea deschidere.

        • Las’ ca va avea grija de ei cine trebuie. De-a doua zi a inceput urmarirea si denigrarea in media a membrilor AUR pana atunci ignorati total, ex. cel mai elocvent, S. Lavric. Adeverinta lui Sosoaca deranjeaza nu si a lui Coarna. Mai nou se incearca racolari dupa metoda bine stapanita de PNL cu ajutorul neprecupetit al celor care stapanesc santajul si dosarul. Asa ca ,mult nu mai dureaza. Pai ce-i porcaria asta ,sa nu stim de unde sa va apucam ? Oricum,mai mult decat ciudat ,1% la Locale si dupa doua luni 9% la Parlamentare ! In fond la fel de surprinzator ca si scorul lui Iohanis din turul doi la primul mandat.

    • Exista si nostalgici, dar structura dura a AUR nu e formata din acestia.
      Am vazut cateva reportaje despre alegatorii AUR si nu sunt putin cei tineri, cei nascuti dupa 1989, oameni care au votat anterior PSD, PNL si chiar USR. Asta ar trebui sa-i puna pe ganduri pe politicienii actuali, daca mai au un pic de minte. Daca AUR ar vrea sa-si schimbe numele el s-ar putea numi uniunea clor dezamagiti.

      • Nici eu nu cred ca activistii sunt cei ai PRM, e alta generatie.
        Nostalgici sunt fara indoiala, Dzeu stie dupa ce, insa e ca in Vest, fantasme culturale, nu viata pe care ar fi cunoscut-o in anii ’80, ca securistii si pensionarii lui Vadim

  5. Ce s-ar intampla cu UE daca nu ar mai exista amenintarea populista?

    Ar fi inspaimantator sa aflam ca numai frica de deraieri totalitariste tine Uniunea la un loc.

    Risipa banului public si proliferaea unei birocratii suficenta siesi – oare nu cumva cam asta vad din ce in ce mai multi? Piruetele pseudodiplomatice nu mai pacalesc asa usor. E suficient sa arunci un ochi pe programul ede cercertare sitiintifica Orizont 2020 ca sa realizezi cu UE arunca cu bani in „proiecte” fara nicio noima.

    Actiunea externa e cvasinula, proiectul de aparare se va concretiza la calendele grecesti. Si putem continua.

    ===

    BREXIT a fost un semnal, derivele Poloniei si Ungariei – un altul. De cate avertismente e nevoie?

    Este clar ca UE are nevoie de o reforma masiva si rapida. Faptul ca politicienii se ascund dupa tufis nu schimba lucrurile. De fapt le inrautatesc.

    Eu as zice ca pericolul major din exterior este continuarea osificarii UE.

    • @Dedalus
      „Este clar ca UE are nevoie de o reforma masiva si rapida. Faptul ca politicienii se ascund dupa tufis nu schimba lucrurile. De fapt le inrautatesc.
      Eu as zice ca pericolul major din exterior este continuarea osificarii UE.”
      Aveți cunoștință de vreo propunere de proiect privind „o reforma masivă si rapidă”?!? Când vorbiți despre o astfel de reformă la ce vă referiți? Concret!
      „Osificarea” evocată de dvs.ce înseamnă?
      Poate niște exemple nu ar strica.

      • Future of the European Union Conference (2019)

        Se vorbeste inca mai deschis despre reformarea UE, in anumite cercuri.

        Obiectivul e sustinut de procesul birocratic amintit. Insa, asa cum ne-a obisnuit UE actioneaza precum scribii egipteni, adica suficient de incet si de alambicat pentru a nu lasa cetatenii sa inteleaga si a a avea si „loc de intors” in cazul unui esec (s-a mai intamplat).

        Acest proces este riscant si lent. De aceea spuneam ca UE are nevoie de o reforma rapida si masiva :-). Adica nu de una inceata si „calduta”.

        ===
        Prin „osificare” inteleg un formalism suficient de puternic pentru a rezista schimbarii din interior si suficient de articulat pentru a nu putea fi dizlocat din exterior.

        Un exemplu este programul de cercetare „stiintifica” Orizont 2020, care produce cu osardie rapoarte fara nicio noima pe miliarde de EUR. Aici avem de-a face si cu o criminalitate de gulere albe, dupa parerea mea, adica grupuri de smecheri care au pus stapanire pe mecanism, fara a incalca insa vreo lege sau regulament.

        Prin urmare este practic imposibil de demontat, dar acolo sunt banii cetatenilor europeni.

        Oricine isi da din timp 2-3 ore pentru a cauta prinn web-siterurile proiectelor Orizont 2020 va avea surpriza sa constate totala lor inutilitate. Cine vrea sa mai piarda inca timp, poate sa si scrie celor care au implementat proiectele respective. Vor obinte un mare nimic.

        Ori, nu vorbim despre cazuri izolate sau despre incalcarea regulamentelor, si nici despre cateva milioane de eur. Vorbim despre miliarde aruncate in vant, printr-un mecanism legal.

        Este doar un exemplu, dar sunt si altele. Vorbim despre o involutie a UE, de acapararea institutiilor sale de catre grupuri de interes.

        In acelasi timp actele UE au ajuns sa nu mai prevada de fapt nimic, simple insirari de vorbe goale, cu preambuluri tip „gargara”. In plus, la baza lor stau alte zeci de miliarde de euro platite unor firme care produc astfel de texte. Si aici, totul este legal. Totul este procedural corect. Parlamentul European a ajuns o panarama, un monument al impotentei.

        • Nu vreau insa sa spun ca UE e inutila. Ea este un proiect bun pentru tarile Europei, are o importanta imensa in mentinerea pacii si in dezvoltarea economica, a comertului si in multe altele.

          Vreau insa sa spun ca UE trebuie reformata, este necesar sa fie. Este obligatoriu sa fie. Adica sa fie, plastic vorbind, de-osificata. In caz contrar, vom putea asista la o miscare centifugala, de disolutie. Asa ceva are loc rapid, nu e ca Brexitul, indelung mosit. Insa dintr-o disolutie cel mai sifonate ar iesi tarile periferice (adica mai putin integrate, asta poate fi paradoxal). Adica – si Romania.

          Exista si posibilitatea unei agonii nesfarsite. Nu imi dau seama daca ar fi mai bine pentru Romania. Ramane de vazut si de analizat de altii mai buni ca mine, :-)

          • Toate reformele care s-ar pune pe picioare trebuie acceptate in unanimitate, Ungaria si Polonia demostreaza ca nu se poate daca ele nu vor, este esenta UE si ce numim osificare in sens negativ.
            Orban este defapt cel care face jocurile in UE si nu invers, el si-a atins toate obiectivele, UE mai putin, naivitatea liderilor de la Bruxelles este „ucigatoare”.

        • @Dedalus
          Din cele scrise de dvs.ar reiesi ca UE e, cumva, ceva independent se statele membre care face si drege impununadu-si vointa unor state captive.
          UE arata si functioneaza asa cum statele membre au conceput tratatul, legislatia secundara si obiectivele politice. Asa si nu altfel. Orice face Comisia E.este supus constrangerilor legislative si votului P.E.+Consiliu UE (unde voteaza repr.statelor membre). Chiar si Orizont 2020 pe care il dispretuiti evident (don’t you worry, aveti/avem dreptul la propria opinie).
          Institutiile europene (gardiene/pazitoare ale tratatului si aplicarii lui) functioneaza cu minutia si acribia prescrisa de corpusul legal conceput si aprobat de statele membre sau de Comisie la cererea P.E., dar discutat&votat de Consiliu&P.E.
          UE nu e un stat federal. Brexiterii tocmai asta ii reprosau: vocatia statala, ever closer union.
          Inca ceva f.important, noi Ro.suntem un stat unitar (precum Fr., It, etc). Guvr.Ro are competenta legislativa si administrativa generala. Statele federale nu functioneaza asa. Guvernele federale, statale (&parlamantele) au competente atribuite. Despre guvr.UE a.k.a.Comisia E. ce sa mai vorbim: competente strict atribuite. Imaginea de omnipotenta si independenta guvernamentala/administrativa fata statele membre este creata de polemisti ipocriti care ori sunt complet ignoranti, in chestiune, ori sunt de rea credinta. Mai este si meteahna, larg raspandita, de a da vina pe Bruxelles/UE ptr.orice nereusita de politica interna. Se ajunge pana la acuza UE ca nu a actionat acolo unde ar fi fost ILEGAL sa actioneze.
          Imi scuzati comparatia, Trump a promis si a facut tot ce se poate ptr.construirea unui gard la granita cu Mexic. A reusit?!? Aceasta in conditiile in care avea la dispozitie puterea executiva directa, competente federale clare, un senat republican si timp 4 ani. Rezultatul?!?
          Brexit este efectul calomnierii de lunga durata a UE de catre o clasa politica de-o maxima ipocrizie care a inceput in ’51-’57 prin a refuza participarea, a continuat cu injurarea/calomnierea UE (CECA, CEE, CE), a creat o org.paralela care l-a inceput avea mai multi membri: EFTA. Cand cestiunea s-a dus bankrupt a fost prima care a dezertat incapand sa faca taraboi ca nu e primita in UE ca membru special beneficiar de privilegii, etc. A impiedicat formarea UEO, Maggie T.a santajat la sange UE ptr.privilegii (UK rebate) impiedicand tratatul de la Maastricht daca nu-i sunt satisfacute pretentiile, etc. Acum Cameron, May si Boris reproseaza UE o legislatie pe care si UK a votat-o. Retineti ca nu vorbesc despre poporul britanic ci de clasa politica.
          O clasa politica care, intrata in deriva, a facut o virtute din pierderea unui imperiu global si care in conditiile in care a beneficiat de 26% din totalitatea planului Marshall a avut un outcome net inferior FR beneficiar a 18% si….DE 11%. De performantele NL, BE nu mai amintesc.
          Dvs.credeti ca Brexitul a fost „indelung mosit” din placere sau din lehamite?!? Credeti ca tarile traiesc in autarhie sau sunt singure pe lume?? Nu!! Necesitatea a impus o astfel de „mosire”.
          UE este ceva aparut din necesitatea dictata de lumea globala de dupa WW2. Fiecare cu „a ma-sii” nu merge decat daca ai masa critica suficienta. Or tarile europene sunt mici si f.mici. Concluzia se impunea de la sine. Propunerea lui Schumann a venit la doar 6 ani dupa WW2. Asta trebuie sa dea de gandit.

          E curios ca pe fond veniti in directa coliziune cu cele sustinute de brexiters pe care ii aminteati aici. Spuneti ca „Parlamentul European a ajuns o panarama, un monument al impotentei.” dar voinicii Brexit tocmai spuneau ca au scapat de chingile legislative si administrative prea dure ale UE. Cum vine asta cand tocmai PE care edicteaza acele reguli e un „monument al impotentei”?!?
          Pe final observ ca exemplele dvs.au un grad generalitate f.mare. „Trebuie sa…” e f.usor de spus. Dar „de ce” si „cum” e al dracu’ de greu.

          • Daca as sti „cum” ar inseamna ca si altii, mai voinici decat mine (:-) ar sti „cum”.

            Iar daca ar fi stiut cum, ar fi facut-o deja.

            Prin urmare, exact acesta e motivul pentru care reforma UE treneaza (in cel mai bun caz): nu este inca identificata modalitatea de reformare. Necesitatea sa si obiectivele sunt bine identificate insa.

            ==

            Administratia UE (in speta, Comisia Europeana) a ajuns sa functioneze de capul ei. Consiliul decide, e adevarat, dar informatiile de baza sunt la Comisie, Ori, cine detine controlul informatiei decide in fapt.

            Parlamentul European participa la deciziile UE intr-un mod superficial, pentru ca in acest mileniu detaliile conteaza enorm, iar Parlamentul European nu are capacitatea de a analiza tot acest spatiu decizional. Nu are nici personal suficient, nici timp si nici parlamentari competenti.

            Parlamentul European este rupt si de electorat, intr-o masura mult mai mare decat un parlament national. Prin urmare, nu este supus nici unei forte modelatoare externe, faptele sale nu sunt analizate si sancionate de electorat. De ce? Simplu, pentru ca procesul de decizie din UE este de neinteles pentru cei mai multi cetateni.

            In relatia cu Comisia, Parlamentul este in pozitie secundara, in fapt. Britanicii s-au plans de fapt exact de faptul ca deciziile nu sunt luate in conformitate cu realitatea, in mod adaptat tarilor membre. Vorbeau despre intregul proces de decizie, in care de fapt Parlamentul European are mult mai putina putere decat pare.

            ===

            Din pacate, institutiile europene nu pazesc tratatele UE. Cea care o face este doar Comisia Europeana. Insa a fost nevoita sa abdice de la multe reguli, de-a lungul timpului, din diverese motive. Astazi nu s-ar zice ca pazeste ceva, ci mai curand ca se pazeste pe sine, ii conserva ventirurile, pentru ca veniturile inseamna puterea si orice institutie tinde sa acapareze cat mai mult putere.

            Acest lucru este posibil deoarece Comisia are de partea sa birocratia, pe care ea o administreaza. Si o face pentru sine si nu neaparat pentru tratate. De fapt, asta este origina tuturor obiectiilor aduse UE: „suveranitatea” Comisiei Europene este inacceptabila.

            Iata din nou exemplul Orizont 2000: desi Curtea de Conturi si Parlamentul European au tot semnalat lipsa „impactului” proiectelor finantate, pe Comisie a durut-o, plastic spus, la basca. Ramane cum am vorbit: miliarde de EUR din taxele cetatenilor aruncate la cos pe tot felul de rapoarte imbecile si pseudo-analize. Dar, este perfect procedural! Comisia s-a acoperit, a tot comandat tot felul de analize bramburite, cu comanda clara se rezulte „ce trebuie”.
            ===
            Discutia este foarte lunga, pentru ca detaliile sunt cele ce conteaza, si detaliile sunt extrem de numeroase.

            Acesta este un alt obstacol in calea reformei: putini au rabdare sa sape adanc. Asa ca onor Comisia Europeana, a carei viata inseamna detalii, jubileaza.

            • @Dedalus
              Sunteti in mare eroare. Nu stiu de unde ati tras concluzia ca ce propune Comisia aia se voteaza. Dar sunteti in eroare.
              Negocierile, procedura in Consiliu tine cateodata ani de zile. La fel in PE. Se discuta fiecare articol, fiecare virgula. Statele propun amendemente cu duimul. Exact asa se intampla si in PE. Dupa care urmeaza procedura de negociere a versiunilor PE si Cons. Si iar votate in Cons.&PE.
              Doar 2 exemple de discutii pe articole care au durat ani: GDPR, EPPO.
              CE este tot rezultatul vointei statelor si al votului din PE.
              Deciziile CE sunt luate in functie de tratat si legislatia secundara. Toate acestea sunt asumate de statele membre. Oricine/Orice stat e nemultumit se poate plange la CJUE. Au fost N astfel situatii.
              Adaptarea de la stat la stat se face. Fiti fara grija. Dar nici nu se poate „fiecare cu a ma-sii” ptr.ca ar duce la lipsa de uniformitate a dreptului uniunii/la o atomizare legislativa. UE si-ar pierde sensul.
              UK era mereu in cautare de privilegii, de inventare de specificitati, etc. Exemplul dvs.este din categoria: asa nu!! Asta e calea sigura spre disolutie, adversitati, dihonie.
              CE chiar trebuie sa aiba autonomie fata de statele membre. Autonomie de functionare. Evident, ca in limita legii. E ca un guvr.confederal/federal.
              Cunoasteti cazuri in care statele membre sa considere (in Consiliu UE, Consiliu European) ca „Administratia UE (in speta, Comisia Europeana) a ajuns sa functioneze de capul ei”?!? Ceva concret. Nu opinii singulare/izolate…..
              Spuneti ca detaliile conteaza. Asa e. Sunt convins ca aveti detalii concrete. Nu?!?

  6. (Paleo)liberalii sunt cei mai mari mincinosi, cei mai mari ipocriti, cei mai mari bigoti, cei mai mari instigatori la ura, cei mai mari manipulatori si cei mai nefasti exploatatori ai sentimentelor nobile in cauze nefaste. Auzi acolo, referendum anti gay. Din pacate au si cel mai mare succes la spalat creiere, caci lumea e prosti, da’ multi.

    • Folosiți „liberali” in sens anglo-saxon ?!?! Adică un fel de stânga socialistă?!? Intreb deoarece in Europa (Ro.inclusiv) liberal/liberalism are un înțeles clasic: dreapta/centru dreapta.

      • Folosesc „liberal” in sensul Sorin Ionita, care se defineste asa in descrierea autorului.
        In sensul cu adevarat clasic al revolutiei franceze, cand liberalii erau stanga si conservatorii dreapta.
        In sensul ca pentru liberali definitia casatoriei din legislatia romaneasca este anti-gay.
        In sensul ca pentru liberali „orice altceva [inafara de stiinta] e obscurantism bazat pe gargară verbală.”

        • @AT
          Imi spune mie ceva ca S.Ionita se defineste liberal in sensul doctrinei clasice liberale europene. La un moment dat poate sa fi fost de stanga, prin comparatie cu conservatorii momentului. Dar la ora asta, in sens european, nu de deloc la stanga ci dreapta/centru-dreapta.
          Ptr.liberalii din UK si US legislatia Ro.poate sa para anti-gay, obscurnatista, etc. Dar asta ptr.ca sensul de liberal are un alt inteles la ei. La noi si in UE PNL si alte asemenea nu sunt deloc pe acelasi palier cu cei din UK&US.
          Aveti impresia ca stiinta e anti-religie?!? Sa am pardon dar oamenii de stiinta, in general, nu sunt niste atei extremisti. Da, obscurantism gasim cat vrem la practicanti religiosi „a la lettre”. Avem exemple chiar in zilele acestea. Pornind de la ridicolul dezbaterii linguritei pana la „veniti, adunati-va ca aici virusul nu razbeste” sau „dictatura sanitara impotriva lui D-zeu” si alte nazbatii.
          Ah, am uitat sa va intreb de ce spuneti ca liberalii sunt cei mai mari bigoti.

  7. „Marele secret al democraţiei este că, în anumite limite, poate opera şi cu un oarecare procent de nătărăi în funcţii. „-adica,incompetenti,corupti nedovediti inca,lipsiti de caracter,nesimtiti,penelizati=pesedizati,etc

  8. De acord. Democrația e un melc, merge încet dar se mișcă.

    ….. „… Marele secret al democraţiei este că, în anumite limite, poate opera şi cu un oarecare procent de nătărăi în funcţii. Nu-i un aranjament optim, e un fel de plan B — dar măcar funcţionează, spre deosebire de alternative, cum se zice….”….

    Cred că cei care lucrează ca „budgetari” normali în ministrere trebuie să se specilizeze, să cunoască domeniul în care lucrează, să facă treabă bună (Lucrul bine făcut- KWI la primul mandat). Depinde de cei mulți din serviciile publice. Acum sunt chemați cei care se ocupă de acapararea transferurilor financiare, de granturi de la Brussels/UE. Fiecare administrație are reguli, o limbă admnistrativă (engleza, franceza) și necesită respectarea procedurilor. Cei din ministerele de la București care sunt conectați cu cei de la Comisia UE Brusseles trebuie să facă acum treabă bună. Granturile de la Brusssels vin ca transfer financiar nerambursabil în primăvara 2021 pe baza unor proceduri precise.
    Poeti e bine să fie, nu neapărat în administrația publică. De „membri de partid” nu ducem lipsă. Sunt miniștri, demnitari înalți, fără să se deosebească deosebit de locuitorii țării.

    • Din pacate, fondurile europene sunt deja puse in proceduri in Romania.

      Iar functionarii – cu unele exceptii – nu prea au ce sa faca pentru a determina o utilizare judicioasa a acestora. Observati ca nu spun „absorbtie” – aceasta pentru ca nu are nicio importanta procentul in care aceste fonduri ajung sa fie cheltuite, conteaza ce impact au, Ori, nu prea au. Sau au chiar un impact negativ.

      ===

      Sunt multe cauze pentru care fondurile europene mai mult strica, merita o discutie separata.

      Dar in contextul postarii, ma limitez la a spune ca si daca am pune gorile sau catelusi in locul functionarilor din minister care se ocupa de fonduri europene , ar fi acelasi lucru. Ba poate ar fi chiar mai bine, ca macar nu s-ar plati salariu gorilelor si catelusilor.

  9. Treaba e mult mai simpla cu AUR:este un produs finantat de catre niste imbogatiti de tranzitie in frunte cu “intelectualul” domn Bobby Paunescu,descendent al vestitilor frati securisti de neatins de autoritati!El e proprietar al postului B1 cica e producator si regizor de film,dar si sponsor AUR,anuntat ieri la B1.Sunt curios daca SRI cu Helvig in frunte stie ceva despre aparitia si dezvoltarea AUR,este totusi o grupare care indeamna la nesupunere civica de la nepurtarea mastii la neplata impozitelor!Altfel,democratia sa traiasca,caci autoritatilor sunt sfioase!

    • Da, nu-i e un secret că Bobiţă le-a dat nişte bani, nu-i nevoie de SRI ca sa aflam. Probabil nu-i singurul biznizman, la ora asta s-or mai gândi şi alţii, văd că sunt in cochetării cu Becali

      • Si totusi nu aveti impresia ca prea multi oameni interesați in viata politica romana s-au declarat complect surprinsi de ascensiunea AUR direct cu 10% in parlament?Altfel nu prea inteleg de ce SRI-ul roman pare a fi inca asimilat Secu’ ,in timp ce despre omologul FBI se fac filme pline de admiratie?Iar daca nu agreati ancheta SRI,macar ANAF ar putea sa vada de unde sunt vaniturile sponsorilor si daca si-au platit impozitele!Curios e ca apar tocmai acum cand avem in fata cel putin3,5 ani fara alegeri apar centre massmedia care concentreaza vechii si noii combatanti anti dreapta.Astfel pe langa vechile adversare RTV sau A3 a aparut Aleph news unde milionarul de revolutie Sarbu i-a grupat pe Tuca,Cristoiu,Sorina Matei plus discipoli convertiti!Care o fi mobilul greu de spus,nisa pare a se inchide,daca si PSD a ajuns la doar 1,7,mil.votanti?

        • Vin f frecvent in tara dar anul acesta am stat ceva mai mult. M-a uimit numarul de posturi TV, in special cele care activeaza (si acesta este cuvântul potrivit) in spatial de stiri. Si par sa castige batalia propagandistica vehiculând zilnic povesti cu statul paralel si Romania colonie germana. Nu stiam cine este in spatele Aleph news, B1 si Romania TV. Acum am aflat. La unele din aceste posturi am vazut repetate scenele faimoase din Filantropica in care prototipul nostalgicului (tatal lui M Diaconu) isi striga zilnic nemulțumirea la un post TV. Si asta dupa aproape 20 ani.

        • ideea ca serviciile sunt in tot si in toate e o obsesie nationala. daca intr-adevar un partid care o are pe Doamna Sosoaca drept vector de imagine este o creatie a serviciilor secrete, atunci inseamna ca aia chiar ca sunt dati naibii :D Pe de alta parte, a face echipa cu Tuca, Cristoiu si Sorina Matei e ca atunci cand cumperi o masina la mana a 5-a care sa te tina macar o jumatate de an, si iti faci calculul cat iei pe ea la programul rabla.

          • N-a spus nimeni că planurile serviciilor se şi îndeplinesc. Vezi silviu Predoiu cu Ponta. Mai curând că pornesc ceva apoi le scapă de sub control, ca lu’ Dorel, că români suntem

            • Mie idea cu sosoaca mi se pare geniala (e plin de Dorei). Cat priveste dorinta sa-i aduni si sa-i ai grupati, sub control, nu e rea de loc.

            • Pai si in ipoteza Dorel ce sa fi vrut SRI-ul cu un partid ca asta? Ca de subtilitati ca scoaterea altora din parlament prin nerealizarea pragului electoral nu putem sa-i banuim. Nu cred ca e in stare niciun servicu de asemenea trick shots ca la biliard. Doar sa nu fie si acolo vreo aripa care se ocupa de tunelurile energetice ale geto-decilor si cred sincer in discursul asta ametit. Sper sa nu fie asa, dar n-am de unde sa stiu. Oricum, de prea multa influenta nu cred ca e cazul sa-i banuim pe cei din servicii. Daca nu ieseam noi in strada la momentul ordonantei 13, acum ar fi avut toti sefi tineri din judetul Teleorman, sa traiti, ca la jandarmerie.

            • @PAFI – sub ce control? nu e clar ca pe aia nu-i poti controla nici cu cipul lui Bill Gates?

  10. (…) dacă o ţara-i aşezată pe baze rezonabil de democratice (acasă) şi primeşte periodic doza critică de stat de drept şi instituţii funcţionale (cu concursul UE), nu-i nevoie de genii la conducere pentru ca dezvoltarea să aibă loc
    De acord! Respectarea procedurilor, de preferabil unice în interiorul UE, este mai importantă decât numirea de noi șefi la serviciile și agențiile guvernamentale. Sper ca vremurile, precum cele dinainte de 2014, când instituțiile statului se rezumau la șefii lor să se încheie definitiv. Activitatea instituțiilor era puternic influențată de fidelitatea acelor șefi față de cei care i-au numit sau propus pentru funcțiile respective. După iunie 2022 este de așteptat ca și CCR să fie eliberată de năpasta Dorneanu și să revină în limitele constituționale.

  11. Pericolul ca nataraii sa puna mana pe putere este real, si cel mai mare semnal de alarma in acest sens a fost OUG 114. Din punctul asta de vedere suntem intr-o situatie mult mai buna acum, iar lucrul asta se datoreaza in mare parte lui Ciolacu. El este eroul ultimelor alegeri. Daca PSD inregistra un esec, toata garda veche din eopca Dragnea in frunte cu Serban Nicolae, cel care s-a declarat un Hagi al PSD cand a fost lasat in off-side de noua conducere, ar fi avut sanse sa revina la butoane. Iar AUR este o alta veste buna, pe ansamblu. Sunt destul de inovensivi si le-au luat fata pe segmentul asta de piata altora ceva mai toxici. Sa nu uitam ca politica e arta posibilului.

    • Eu ma mir de ce nu observa mai multi analisti aspectul asta: AUR e in Parlament, dar nimeni nu-i dispus sa intre in combinatie cu ei.
      Dar faptu ca ei au scos din carti PMP si PRO nu prea se baga de seama… Si totusi, ce mai combinatii contra naturii (ei, asi! parol?) nu s-ar fi putut face.
      De fapt asta a facut posibila procedura (totusi) simplificata pentru negocierea guvernului – in ciuda lamentarilor presei ca vezi doamne, negocieri interminabile.
      Orice combinatie ar fi fost mai pestrita si mai fragila. In plus, ar fi fost si pentru PSD cateva variante mai „comestibile” pe care le-ar f putut prezenta. Deocamdata nu-si pot permite o alianta cu AUR chiar daca ii unesc multe…

    • Intrebare,acest partid,AUR,reprezinta oare nucleul spiritual al nationalismului romanesc!?
      eu cred ca se identifica mai degraba cu o formatiune cu o falsa rigoare idelogica care se bazeaza pe emotiile viscerale si vanitatile unor asazisi patrioti.

  12. Oare? „Uniunea dovedindu-se de fapt remarcabil de rezistentă în faţa crizelor care o tot bombardează de vreo zece ani încoace”.
    Ieirea UK este o bagatela? A analizat onest cineva din UE de ce a plecat UK? Citeste cineva tratatul de la Maastricht care prevede o cu totul alta uniune decit cea in care a intrat UK? S-a uitat ca a fost nevoie de vot repetat in mai multe tari ca sa iasa ce voiau ei (era bun un Hrebe, iesea din prima). A observat cineva ca ce s-a votat in EP la inceputul actualei legislaturi a fost schimbat radical sase luni mai tirziu? UE umbla ca betivul, din gard in gard si in bataia vintului.
    Dupa planurile alea uriase pentru competivitate si excelenta in stiinta UE a ajuns sa nu mai aiba nici o universitate in primele 200. Halal realizari, urmeaza Green Deal, alta poezie pe hirtie.

    La fel ca abulicul Junker actuala se lasa ambetata de „succesul” cu vaccinarea, uitind ca UK avea deja citeva sute de mii de vaccinati cind a pornit ea festivitatile. Au blamat UK ca a aprobat rapid (totusi respectind totusi regulile europene, NB), dupa care au procedat la fel dar cu intirziere. De ce nu a inceput vaccinarea de indata ce au obtinut aprobarea?

    Cu Macrou si Merkel la butoane si cu catelusii aliniati in urma lor, fara pic de coloana vertebrala, schimbarea adevarata nu o va face nimeni.
    Vor cirpi sandramaua pina se va rupe sub propria greutate.

  13. dupa parerea mea nepriceputa este necesara o completare legata de partidul haur,
    un recurs la istorie este imperios necesar: „cine nu-si cunoaste istoria nu-si cunoaste neamul” – N. Balcescu,
    cu acest citat incepeau manualele de istorie in timpu comunismului, dupa poza tovarashului prea iubit conducator,

    am mai avut in istoria moderna a patriei o ascensiune a legionarilor la putere, cu un discurs la care aspira partidul haur,
    ascensiune sustinuta inclusiv de unele varfuri ale gandirii noastre interbelice; este de discutat pe filiera germana si influenta exercitata de politicianul Goga, precum si ceilalti filonazisti,

    totusi, sustinerea populara a miscarii legionare este rezultatul incapacitatii partidelor istorice de a asigura respectarea legilor si a ordinii – prea multe scandaluri de coruptie pe care nici atunci autoritatea judecatoreasca cu membrii scoliti pe la Sorbona, si alte scoale evropene de drept, era incapabila sa asigure scopul sau constitutional aplicarea legii si asigurarea respectarii legii,

    la sfarsitul anului 2020 (inainte de alegerile din decembrie 2020)
    ascensiunea partidului haur a fost rezultatul incapacitatii intelectuale a conducerii partidelor de la noi,
    pt. cine a uitat, guvernu penele pe scaune la alegeri, avea ministru cu grinda prin casa, care a uitat, decat, vreo 20 de ani sa completeze corect declaratia de impunere pt cladirea in care locuia,
    orice lucrator prin domeniu dreptului stie ca daca uiti cateva luni, maixim un an sau doi, sa completezi corect declaratia de impunere esti clar executat silit imediat

    apoi, ministru de transport care circula grabit doar pe contrasens cu o viteza care nu are legatura cu legea,
    tot asa, sefu internelor trimite generalii sa negocieze cu infractorii, ca nu cumva sa fie lezata onoarea sefilor decedati ai clanurilor mafiote,
    mai sunt scandaluri legate de numirea unor loaze penele pe la Mures, si prin ministere, loaze cu aceleasi apucaturi ca loazele pesede – astia ultimii fanii declarati ai infractiunii si a dezincriminarii acestora,

    asa ca ascensiunea lu partidu haur, ca si a miscarii legionare,
    este rezultatul impotentei intelectuale a clasei politice din palavrament,
    oameni subtiri,

    ascensiunea haur va aduce ca si miscarea legionara la scufundarea tarii,
    n-are cum sa fie vinovati aia de la pesede, penele, usere, pemepe, ude mereu, servicii, ministeru de intern, autoritatea judecatoreasca, etc. – astia din partidele astea de cumetrie vor fi noii sfinti prin catedrale, dupa ce isi termina numaru cleru care face apologia infractiunii,

    iubesc tradarea dar urasc pe tradatori

  14. Prezenta AUR e benefica si fiindca, poate, va determina PSD (care nu o data a adoptat teme ale iliberalismului populist) sa devina mai rezonabil si chiar, cine stie, mai frecventabil.
    Exista ceva mai rau decat el.

  15. e o forta oarba, impersonala si destul de neomogena, asa cum spune si autorul textului. intelectuali gen lavric (care si-au trait tineretea prin biblioteci si acum au iesit in cetate, cu biciul in mana), baieti din galeriile care faceau urgie la fiecare eveniment din piata victoriei (indiferent de guvernare) si castigau din pariurile sportive, traditionalisti ortodocsi si nu numai, la care pandemia a adus oameni loviti puternic de criza. si care nu sunt „asistati, someri, lumpeni” etc.
    cati dintre romanii de afara lucrau in horeca, chelneri, receptionere de hotel? insotitoare de zbor sau personal logistic in aeroporturi? ca eu peste tot dadeam de ei. iar in tara, cati proprietari de carciumi (gen mugur mihaescu), agentii de turism, patroni de hoteluri sau de cladiri de birouri ramase goale au ajuns la pepeni? astia nici nu vor sa auda de psd si privesc cu dispret orice ajutor social (ei vor sa traiasca precum inainte, nu sa se alature turmei de „bosorogi” si „asistati”). pnl e privit ca partidul care a impus toate masurile antipopulare, iar usr (desi ar eun discurs radical anticoruptie si antipolitica traditionala) e detestat pentru „globalismul” sau „sorosist”… era chiar de mirare sa nu apara o forta de genul asta.

  16. Prezenta unui partid bufon ca AUR in parlament nu e o stire incantatoare. Dar ca orice bufon, spune adevaruri pe care altii se fac ca nu le vad. In afara de pandemie, care a avut un impact inevitabil, PNL a ignorat teme sensibile si a comis greseli importante: toleranta fata de fatarnicia UDMR (care e la fel de vinovata ca si PSD), ignorarea dialogului cu biserica si societatea civila, ba chiar dialoguri prin comunicate de presa intre institutiile statului, neimplicarea in Republica Moldova (macar economic, daca politic nu e posibil), implicarea pe fata a presedintelui in campanie (in contrast cu tacerea pe temele asumate personal – educatia si padurile), numirile politice exact pe acelasi tipar ca si PSD, taierile de panglica la lucrari nefinalizate, samd. Toate acestea au contribuit la opinia ca PNL este un partid elitist, rupt de electorat, care nu a invatat nimic din greselile anterioare. Cand ignori cu superioritate teme sensibile pentru electorat, sa nu te miri ca pierzi, iar altii speculeaza.
    Cu toate astea, AUR nu are nici puterea, nici oamenii capabili sa devina o forta politica semnificativa (sa nu uitam ca n-a reusit PRM cu oameni ca Vadim Tudor si Adrian Paunescu, cu o carisma incomparabila fata de liderii AUR). Electoratul nu e stupid, va alege intotdeauna o solutie rezonabila, dar trebuie sa te pozitionezi intr-un fel sau altul fata de temele care-l preocupa, in niciun caz sa-l ignori.

  17. „Marele secret al democraţiei este că, în anumite limite, poate opera şi cu un oarecare procent de nătărăi în funcţii. ”
    Este o propozitie care merita mai multa explicatie, prost inteleasa si interpretata poate duce la concluzii cu totul eronate asa cum in lumea internetului exista intre timp conferinte gen Failcon care nu se ocupa cu altceva decat cu celebrarea esecului dupa deviza, esecul este succes si de ce esecul este intratat de dorit in comunitateta celor de la Silicon Valey.
    Nu de altceva, se poate ajunge la concluzia, democratia este esuata, cel mai mare succes.

  18. Sunt in total dezacord cu concluziile extrem de optimiste ale autorului. Asteptarile la adresa lui Trump si a populistilor au fost, sunt si vor fi extrem de mici. Marea problema este dezamagirea continua a elitelor centriste (nici nu stiu ce mai inseamna centrismul acum dupa ce marxistii si aliatii lor capitalisti au dat total peste cap balanta). Am avut asteptari mari de la Obama – a facut zero in primul mandat, dupa care a facut numai mizerii in al doilea. Am avut asteptari aproape la fel de mari de la Hillary, a fost un dezastru, si mai rupta de realitate, si mai multe enormitati si aberatii – am venit, am vazut, l-am omorat – cea mai ingamfata proasta scorpie, iar Kamala ii calca pe urme. Am avut zero asteptari de la Trump, ma asteptam sa mai franeze migrarea industriei si tradarea stangistilor in fata Chinei, banuiam ca o sa fie mai competent si mai bun economic pentru occident si a fost pana a lovit pandemia pe care a administrat-o prost pentru ca i-a depasit nivelul de competenta economica. A batut cu pumnul in masa – da – cu speranta ca poate se mai trezesc birocratii adormiti de mita chinezilor si rusilor. A facut vreun alt rau Europei si aliatilor – nu – a continuat apararea Ucrainei si intarirea aliatilor. Dupa parerea mea a fost mult prea moale si prea democratic intr-o perioada in care oamenii isi doresc lideri autocrati care sa ne treaca peste perioada dificila cu solutii chiar la limita sistemului liberal, gen FDR.
    Oamenii nu apeleaza la alternative extreme decat daca centristii nu mai au solutii sau daca solutiile lor nu ni se adreseaza singura lor grija fiind propriile lor buzunare. Egoismul, tradarea elitelor decadent aristocratizate si lipsa coeziunii sociale este cauza extremismului. In mod normal, in lipsa unei crize majore, extremismul gen AUR sau Romania Mare nu va obtine foarte multe voturi. Lipsa de lidership a UE este vina birocratiei UE. Nimeni, uneori nici macar germanii nu vor ca Germania sa conduca UE. In acelasi timp germanii impreuna cu egocentricii lor aliati francezi au avut grija sa-i alieneze pe englezi. Atat germanii cat si francezii au o istorie proasta de lidership autoritarist, conservatorist, retrograd, antireformist cu izbucniri frecvente de revolutionarism sangeros. Singurii cu o istorie de lidership echilibrat, liberal, progresist, reformist, nesangeros sunt englezii. SIngurii cu o istorie de construire a unui imperiu stabil si echilibrat, multietnic si multicultural sunt englezii. Iar dragii vostrii de europeni au avut grija sa-i alunge.
    Nu mi se sterg din minte imaginile cu sirurile interminabile de tiruri si masini de la Dover, blocate de nemernicul de Macron. Este rusinos, jignitor si absolut inacceptabil. Mi se face sila de acesti „lideri” care vor distrugerea unei tari pentru a demonstra cat de puternici sunt ei.
    In final aparitia unor alternative la o elita intr-o criza absolut evidenta mi se pare un lucru pozitiv. Cat de bune sunt acestea alternative si care sunt procentele pe care le vor obtine depind de capacitatea creativa a poporului si de inteligenta in filtrarea acestora. Unii il voteaza pe Chruchill sau Thatcher, altii il voteaza pe Hitler si pe Robespiere.

  19. Dl. Ionita, precum alti domni care comenteaza pe acest forum, „vorbeste „din burta”, sau cum ii place d-niei sale sa spuna, vorbeste o „gargara verbala”. Daca este „obscurantism” sau nu, nu vreau sa-mi dau cu presupusul.

    De ce spun asta? Pentru ca ma astept la o analiza serioasa, atunci cand vorbim de temeri viitoare, ca sa exemplific, temerea ca Europa liberala nu va supravietui asaltului „alternativelor de guvernare”. De ce este buna o Europa liberala? Poate d-nul Ionita sa ne spuna? De ce este buna o Europa liberala pentru Romania? Poate d-nul Ionita sa ne faca o analiza scurta, dar scurta, din motivul ca nu doresc sa-si scranteasca lobul (pro) liberal din creierul d-niei sale. Banuiesc ca si-ar scranti tot creierul, deoarece nu cred ca exista loc in creierul d-niei sale pentru ceva atat de oribil precum o parte „iliberala” (cum ar spune orice liberal cu scan la cap).

    Ca sugestie, d-nul Ionita poate spune cititorilor d-niei sale, cum interpreteaza urmatoarele data statistice (un exemplu usor pentru omul modern care vede viata prin prisma economiei, adica aspectului material al calitatii vietii).
    In acest articol (https://www.zf.ro/banci-si-asigurari/economia-dupa-30-de-ani-de-la-iesirea-din-regimul-de-economie-de-stat-romania-a-fost-campioana-la-cresterea-pib-iar-pib-locuitor-a-ajuns-la-o-pondere-de-60-din-media-zonei-euro-18676671) autoarea spune, citat “PIB-ul nominal s-a majorat de la 40,6 miliarde euro în 2000 la 146,6 miliarde euro în 2008 (anul resimţirii Marii Recesiuni) şi de la 125,2 miliarde euro în 2009 la peste 204 miliarde euro în 2018“. Un alt citat “PIB/locuitor a crescut de la aproximativ 2.000 euro în 2000 la 7.140 euro în 2008 şi de la 6.150 euro în 2009 la peste 10.000 euro în 2018“.
    Nu sunt un economist, iata cum interpretez eu datele prezentate. In afara Europei liberale, in 7/8 ani (2000-2007/2008), Romania creste 361%. Romania intra in Europa liberala (2009-2018), adica in 9 ani, perioada in care Europa liberala o ajuta sa scada cresterea economica precendenta, in perioada respectiva cresterea fiind de numai 163%. Daca insa folosim datele din 2008 de 146,6 miliarde (adica fara Marea Recesiune), cresterea a fost de numai 139%. Exercitiul poate fi aplicat si PIB-ului, dar il las pe d-nul Ionita sa munceasca un pic…
    Ca sa concluzionam, bazat pe datele de mai sus, cat de buna este Europa liberala pentru Romania? Poate d-nul Ionita sa ne spuna?

    Poate d-nul Ionita este mai serios decat imi pare mie, deci pot sa risc si sa-i dau un alt exemplu, mai simplu, cu o alta intrebare in context. In articolul https://www.economica.net/studiu-ue-aproape-jumatate-din-terenul-agricol-al-romaniei-este-detinut-de-cetateni-straini-statul_109876.html, se spune in deschiderea articolului, citat “Un studiu comandat de parlamentarii europeni arată că străinii au ajuns să controleze până la 40% din terenul arabil al României. Printre marii proprietari sunt cetăţeni libanezi, conţi austrieci, bănci şi companii de asigurări. Efectele sunt negative atât asupra forţei de muncă, cât şi asupra mediului înconjurător, spune studiul“. Articolul este din 2015, banuiesc sa procentul a mai crescut intre timp. Intrebarea pentru d-nul Ionita este cum comenteaza d-nia sa concluzia studiului ? Este un efect negativ pentru cetatenii Romaniei ? Ii pasa d-niei sale de cetatenii Romaniei, sau este un globalist pentru care traiul bun revarsat asupra cetatenilor libanezi, contilor austrieci, si altora, are trebui sa umple de bucurie sufletul oricarui roman, inclusiv celor afectati de binecuvantarea de a avea mosieri straini? Ca sa fiu zeflemist, poate romanul needucat este mai bucuros sa spele fesele acestor straini in Romania, avantajul fiind ca nu trebuie sa calatoreasca mii de km departe de satul natal…

    Cu (iliberal) respect,
    Un cetatean roman

    • Interesanta statistica dvs. Nu am cifre prea multe la indemna dar ar trebui comparat ce s-a întâmplat in alte tari in cele doua perioade menționate. Nu cumva a fost on încetinire a creșterii economice dupa 2009 in majoritatea tarilor? Luati de exemplu Turcia, intre 2009 si 2018 creșterea GDP a fost de doar 1.04 ori in timp ce intre 2000-2008 GDP a crescut cu 2.40 ori. Direcții similare exista si pentru alte state nemembre ale UE, spre exemplu Croatia sau Macedonia. Sper ca asta va aduce discuția pe un teren al datelor reale nescoase din context.
      Acum si doua cateva propozitii despre proprietatea pamantului. Nu este un lucru bun daca cetățeni din afara UE controlează suprafețe mari din Romania, dar naționaliștii înfierbântații uita ca pământul este singurul bun care nu se poate lua din tara. Nu poate fi pus intr-un camion si dus in Liban sau chiar Austria.
      Cine se uita pe Google Earth va observa ca trenurile arabile din Romania sunt in loturi foarte mici si asta le face vulnerabile la ofere dubioase ale libanezilor. In staul in cre m-am nascut exista o groaza de teren nelucrat, sau loturi de sub 1 ha (in afara de cele cumparate sau acaparate de primar). Un astfel de tip de proprietate este un dezastru.
      Eu sunt mai îngrijorat de controlul sistemului bancar la României de entități străine. Nici un fel de rachete nu pot apara independenta sistemului finaciar-bancar.

  20. @Florin Oprea
    Știi vorba aia „nu mor caii când vor câinii”?!?
    „Maastricht” e de vină ptr.Brexit?!? Ha să fim serioși.
    Evoluția legislativă, instituțională spre o ever closer union era înscrisă chiar in adn-ul UE (CECA, CEE, CE). Așa a fost conceput proiectul. E unul dintre principiile de bază și rezultă din necesitate. Culmea e că toate celelalte state au înțeles doar UK nu. Și asta în condițiile in care a avut timp până in ’73 să tot studieze „problema”.
    UK (politicienii) a refuzat „from the start” ’51-’57 ideea acestei construcții politice. A făcut-o pe a ei proprie: EFTA. A dat faliment. UK a fost prima care a exit….. Asta ne spune ceva despre durabilitatea proiectului /ideii.
    Înainte de Maastricht Thatcher a prins ocazia și a șantajat la max restul statelor membre ptr.a obține privilegii (british rebate, etc). Acum Cameron a încercat același lucru amenințând cu Brexit dar pretinzând o așa-zisa reforma a UE dar care ducea direct spre avortonul EFTA.
    A ieșit Brexit. Bravo! Să fim triști?!!? Da, ptr.britanici ca popor cu o clasă politică de-o ipocrizie maximă.
    UE arată astăzi exact așa cum vor statele membre. Nici mai bine, nici mai rău. UK a contribuit din plin la aceasta.
    Plecarea UK/Brexit nu e o bagatelă, dar așa cu lucrurile au funcționat până in ’73 așa o să funcționeze si from now on.
    Multi au cântat prohodul UE&Euro in repetate rânduri. Dar știrile despre deces s-au dovedit exagerate, ca sa folosesc o butadă haioasă.

  21. V-au venit pana la urma info detaliate asupra votanților aur?
    Pe Regiuni si mediu.
    Poate cineva compara pe Sergio Celibidachi si Mihail Jora cu Gheorghe Zamfir si Madalin Boyco? Boycoolescu?
    Pe Serghei Nicola escu cu Pintilie si Mungiu?
    In mod clar Aur e un signale de alarma, chiar daca poate fi deturnat oricând, un barometru, o modalitate de a masura satisfactia celor reprezentati arat de bine in acest avorton statal – e vorba de reprezentarea intereselor legitime ale acestora in stat. Interese ignorate de asa-zisii lor reprezentanți din parlamentele rușinii, alese oricum de catre o minoritate de mai bine de doua decenii, într-un simulacru de democratie ctrlata.
    De la cei cunshpemii de specialisti, la increderea totala in aparatul adm ineficient si incompetent, in care nu-și găsesc locul cei superscoliti pe afara pe banii statului?

  22. Cred ca pierdem din vedere un fenomen care s-a produs in electoratul romanesc si care partidele actuale nu-l percep, sau i-l percep opportunistic. Am impresia ca o buna parte a electroratului este cu mult inaintea partidelor si a oamenilor politici, Acest electorat este unul foarte exigent, avand asteptari foarte inalte de la potetiali alesi, de la clasa politica. Acest eletorat nu mai vrea sa faca compromisuri, Acest electorat are la baza oameni care lucreaza din greu, oameni care dupa o zi grea de munca nu mai vor sa auda de tocmeli, de beizadele care sunt puse pe functii care nu li se cuvin, de personaje corupte care se infrupta usor din banii altora. Acest electorat e format din antreprenori, din corporatisti, din muncitori pentru care sa dai ce e mai bun din tine la serviciu e parte din viata de zi cu zi. Acest electorat se asteapta ca oamenii politici sa fie la fel ca ei. Asa se explica cum a aparut un Traian Basesescu, USR si partial AUR, care initial au avut un discurs radical, autopromovandu-se ca fiind cei care vor schimba lucrurile in directia corecta. Traian Basescu si USR au pierdut sau sunt pe cale sa piarda acest electorat, din cauza compromisurilor pe care le-au facut. AUR inca nu si-a dat dovada incompetentei , sunt prea noi… timpul ne va dovedi in ce directie vor merge…

  23. @JB
    Parlamentul European contribuie la decizii doar „in mare”.

    Cum decizia reala este la nivel de detalii, unde se joaca totul, inclusiv banii (si in consecinta puterea” Decizia este peste 99% la Comisia Europeana. Nu la Parlamentul European.

    Tratatul UE insa reuseste cu brio sa acopere aceasta realitate,

    Desigur, pentru marea masa a cetatenilor, prezenta unui organism declarat „democratic” – anume Parlamentul European – are menirea de a arunca o aura de democratie si – mai ales- de conformare la realitatea economica si sociala – a intregului proces decizional.

    Dar aceasta aura este vopsita. Decizia de facto este practic a Comisiei Europene.

    Nici macar a Consiliului.

    Puterea Comisiei Europene – spun ca inadmisibil de mare – consta in faptul ca stapaneste birocratia,

  24. Domnilor, chiar nimeni nu aruncă în discuţii şi dimensiunea MORALĂ a oamenilor, conducători sau nu? Criza de asta e aşa de profundă şi aparent fără soluţii pentru că lipseşte din ecuaţie un element cheie fără de care ecuaţia nu mai este de dezlegat şi chiar nu mai există. Bine, nu morală revelată – greu de trăit în vremurile ns., dar măcar MORALA NATURALĂ pe care o găsim chiar şi în cadrul unor grupuri de mamifere : lupii, elefanţii etc. De altfel trebuie să (ne) amintim că democraţia a apărut într-o ţară, antică dar cu principii morale şi, mai ales cu căutări filosofice pe care le considera importante şi care stabilizau cumva morala cetăţii.
    Al doilea aspect , referitor la AUR. Nu cumva situaţia are o explicaţie mult mai simplă: LIPSA UNUI PARTID CREŞTIN-DEMOCRAT sau DEMOCRAT CREŞTIN? Aştept comentarii. Astfel de partide au avut voie să apară şi Germania şi în Italia, scutindu-i de aberaţiile legionare româneşti.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Sorin Ionitahttp://www.expertforum.ro
Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Consultant pe reforma institutionala si descentralizare in Europa de Est si Balcani

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Când plouă în Groenlanda e începutul apocalipsei climatice?

Așa s-ar putea deduce pe baza știrilor alarmiste declanșate de următorul anunț oficial: Pe 14 august 2021, în cel...

De ce se scumpește energia? – întrebarea la care vrea să răspundă comisia parlamentară propusă de PSD

Înființarea acestei comisii care trebuie să "ancheteze" creșterea prețurilor la energie este una dintre cele mai mari ticăloșii pe care am văzut-o,...

Despre educația morală a copiilor

Motto: V-am dat clasă cu opt clase /S-a terminat șmecheria / Sunt rege pe România! (Abi Talent)

Când oamenii mici lasă umbre mari înseamnă că soarele e la asfințit

                                                 Una din acele istorii care se vor adevărate, deşi nimeni nu ştie cât sunt de exacte,...

Dl Iohannis recomandă golful

"Criza guvernamentală in Romania? Nu știu despre ce vorbiti. Guvernul iși face treaba." Nu fac decat să parafrazez o replică recentă a...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.