joi, mai 19, 2022

Un imperiu al răului : Federaţia Rusă

Asemeni Uniunii Sovietice, Federaţia Rusă este un imperiu al răului: formula memorabilă a lui Ronald  Reagan devine , în zilele noastre,  sintagma ce surprinde  esenţa însăşi a unui regim politic.  Răul sovietic, cel care a bântuit secolul XX, se reîntrupează în răul putinist. Este semnul  continuităţii istorice pe care anul 1991 nu a întrerupt-o.

          Iar acest imperiu al răului, niciodată dispărut cu adevărat, practică o monstruoasă dialectică a crimei şi a minciunii de stat. Putinismul evacuează, ca şi stalinismul, realitatea documentabilă, spre a institui adevărul unic al  oficialităţii propagandistice. Mutaţiile  totalitare de sens evocă anii Războiului Rece. Războiul este pace, barbaria este elogiată ca umanism.  Mecanismul orwellian  este plasat la  temelia unui edificiu al mistificării.

          Atunci când Vladimir Putin deplânge tragedia din Ucraina, dar reafirmă natura nobilă a campaniei ruse, duplicitatea se suprapune  peste cruzimea cu care Rusia atacă civili şi distruge oraşe.  Putinismul se apropie, din ce în ce mai mult, de tiparul clasic al dictaturilor ce au dominat secolul XX. Oroarea este justificată prin  necesitatea atingerii unui obiectiv mai presus de vieţile omeneşti.

          Sinteza de stalinism şi de  nazism a puterii de la Moscova explică  ferocitatea cu care se poartă acest război de agresiune.  Mai mult decât practica de barbarie din Cecenia sau din Siria,memoria atacului sovietic împotriva naţiunilor inamice este prezentă  în fundalul din Ucraina.  Teroarea militară devine un instrument de a  tăgădui dreptul la existenţă al unei întregi naţiuni. Dincolo de Ucraina se distinge imaginea unei întregi Europe centrale şi de Est.  Popoarele pe care Federaţia Rusă le desemnează ca inamice pot fi, mâine, victima unei agresiuni.   Putinismul  recuperează  modelul unui nou spaţiu vital.

           Războiul din Ucraina nu este un accident, nu este rodul unei rătăciri individuale. El exprimă,  în toată sălbăticia lui, viziunea unui stat despre misiunea sa istorică. Pentru acest imperiu al răului, crimele împotriva umanităţii comise de soldaţii săi sunt puneri în scenă, iar  bombardarea sălbatică este o strategie umanistă.   Putinismul mobilizează un fond de  agresivitate latent în statul rus.   Loialitatea faţă de Putin este loialitatea faţă de această  linie imperială a barbariei şi a minciunii de stat.

          Eşafodajul de îndoctrinare şi de teroare al regimului se fondează pe această voinţă de putere.  Defilările  rachetelor nucleare din epoca sovietică au  marcat generaţii.  Statul ce ţinea în sclavie răsplătea pe supuşii săi cu etalarea gloriei  militare.  Parada  Zilei Victoriei este,  sub Putin, ca şi sub sovietici, un ritual elaborat al justificării măreţiei Rusiei.    

          Prin război şi ameninţare cu arma nucleară, imperiul putinist a luat ostatic un întreg continent.  Finanţată  prin exporturile de hidrocarburi, armata Federaţiei Ruse poate ucide în voie, în vreme ce Vladimir Putin îşi poate continua discursurile despre  justificările “ campaniei militare speciale”. Complicitatea şi  cedările de azi pregătesc, temeinic şi tenace, viitoarele  crime  ale Rusiei.  

Distribuie acest articol

32 COMENTARII

  1. Da; dezmembrarea Uniunii Sovietice in 1991 nu a fost suficienta. Atunci s-au declarat independent republicile „unionale”, cele care , conform constitutiei „staliniste” din 1936 – revizuita ulterior – aveau acest drept. Republicile „autonome” n-au putut sa le urmeze exemplul; ce s-a intamplat cu Cecenia, cea care si-a dorit iesirea din Federatia Rusa stim azi cu totii.Rusia a reactionat violent, exemplul cecen riscand sa devina contagios, alte „autonome „- in primul rand Tatarstan, cu peste sase milioane de locuitori – avand aspiratii asemanatoare. Iata insa ca Putin si adeptii Rusiei „imperiale” se hotaresc nu doar sa opreasca disolutia Uniunii ci sa intoarca roata istoriei, reingloband republicile devenite independente. Si s-a gandit sa inceapa cu Ucraina, i s-a parut mai usor.
    Si uite ca nu-i deloc !

    • IN primul rand Rusia/URSS este o tara/imperiu vetust, organizat ca acum 100-150 ani, nu s-a reformat, nu s-a adaptat din punct de vedere politic, intelectual, cultural, stiintific la lumea de azi. Ce companii de inalta tehnologie au? Toate avioanele lor de top, daca merg, merg cu piese occidentale. La fel, politic nu au evoluat deloc, ba chiar regreseaza sub nivelul din perioada lui Gorbaciov. De fapt toata sandramaua lor paraie din toate incheieturile. Nu cred ca va rezista lumii de azi. Ce vedem in Ucraina e doar urletul lor de disperare ca isi pierd puterea. Occidentul ajuta Ucraina mai mult sau mai putin pe fatza. Rusii vor pierde razboiul din Ucraina si vor fi izolati pe plan mondial pt vreo 20 ani.. Barbariile si atrocitatile medievale pe care le fac in Ucraina ii vor scoate din randul tarilor cat de cat civilizate. Nici China nu prea va face afaceri cu ei, sau doar la nivel de materii prime. Nu e exclus sa se separe unele republici, sau sa ceara autonomie sporita. Rusia e in declin economic si demografic accentuat. In plus coruptia uriasa seaca bugetele apararii. Pe hartie dau 70 mld $ pe an la armata, dar 25% din suma (minim) se scurge prin buzunarele unora. De aceea vedem acum ce armata de 2 lei au, desi pe hartie era spaima Occidentului.

  2. Dle, este un conflict regional care a izbucnit din cauza eșecului statelor din Occident de a fi sensibili la nevoile Rusiei. Pretentile Rusiei nu sunt deloc nerezonabile. De unde aceste etichete cu Rusia, Imperiu al răului? Adevăratul imperialism trebuie cautat peste Atlantic, nu in Rusia.

    • „Un conflict regional” pentru ca un vecin al Rusiei se simte amenintat de Rusia si cauta o alianta mai de incredere.
      Vecinatatea Rusiei este o amenintare in sine.
      Faptul ca Rusia vrea sa dicteze statelor vecine ce forma de organizare politica trebuie sa adopte nu va deranjeaza?
      „Prietenia” Rusiei nu reprezinta o garantie de securitate pentru niciun vecin – relatia valabila este de vasalitate, asa cum este Belarusul sau fostele republici sovietice din Asia. Rusia vrea din partea vecinilor doar subordonare, sub orice forma (voita sau impusa).
      Pretentiile Rusiei sunt total nerezonabile pentru ca in cazul in care nu-i convine ceva sau vrea un avantaj mai mare, Rusia poate incalca suveranitatea oricarei tari din vecinatate.

    • Peste Atlantic plecand din SUA ?
      Glumesc. Aveti dreptate. Imperiul este acolo. Hoarda este la muscovia.
      In rest, pretentiile invocate sunt mai degraba mofturi si trebuie tratate ca atare.

    • „Ingber”, încercați să postați pe situri din Polonia, poate ei sînt mai „sensibili” la „nevoile Rusiei” și vă iubesc mai mult, mai ales din 17 septembrie 1939! Sau acolo postează alți trolli?

  3. „Răul sovietic, cel care a bântuit secolul XX, se reîntrupează în răul putinist… . Putinismul evacuează, ca şi stalinismul, realitatea documentabilă, spre a institui adevărul unic al oficialităţii propagandistice… Finanţată prin exporturile de hidrocarburi, armata Federaţiei Ruse poate ucide în voie, în vreme ce Vladimir Putin îşi poate continua discursurile despre justificările “ campaniei militare speciale”

    De acord cu toate.
    Putin a exprimat marți 12.4.2022 la întâlnirea cu Lukașenko pe un poligon rusesc de rachete pentru spațiul extraterestru: nu a existat altă alternativă. Războiul contra Ucrainei denumit „operațiune specială” e just și trebuie dus până la capăt. Putin a insinuat din nou Ucraina că e cauza războiului, Rusia duce un război de apărare. Această propagandă politică mincinoasă a lui Putin e îndreptată mai mult spre ruși. Vedem azi mai clar: e războiul Rusiei împotriva Ucrainei libere și democratice. Putin are azi în Rusia încă susținere mare a rușilor pentru atacul asupra Ucrainei.
    Altfel e pe glob. La ONU atacul Rusiei a fot declarat ca ilegitim. Numai 5 țări au votat cu NU. Sancțiunile împotriva Rusiei au fost aplicate de numai 41 state de pe glob. Moldova nu a preluat sanctiunile Alianței Transatlantice.
    Văd în dependența RFG de importurile de hidrocarburi din Rusia lui Putin o verigă care se dovedește azi ca dezastruoasă. RFG a importat până 2022 din Rusia lui Putin: 55 % gaz, 45 % carbune, 35 % petrol din necesitățile interne. Avertismentul cancelarului Helmut Schmidt/SPD după ciza petrolieră cu OPEC 1972 de a diversifica importul de hidrocarburi cu maxim 30 % dintr-o țară a fost ingorat de cancelarii G. Schröder/SPD și Angela Merklel/CDU. Aceste coaliții SPD-CDU se dovedesc azi coaliții monstruoase prin importurile de hidrocarburi și legăturile cu Rusia. Președintele german de azi F.W. Steinmeier a fost parte acestei politici germane față de Rusia. Acum o fost în mod public avertizat de la Kiew că nu poate vizita Ucraina.
    Nimeni nu poate prezice aparația unui dictator ca Putin în Rusia. Timp de peste 20 de ani Putin și-a pregătit razboiul cu Ucraina, și-a exprimat în mod public viziunile de „istoric” rus. Războiul pornit la 24.02.2022 împotriva Ucrainei a fost pregătit și pornit intenționat de Rusia lui Putin. Putin a calculat rece că Alianța Transatlantică nu va interveni, nu va risca un WW.3 cu arme nucleare.
    Cred că piticul economic Rusia va plăti la un moment dat în viitor acest atac asupra Ucrainei cu o izolare față de Alianța Transatlantică și o parte a lumii libere. Ucraina va lupta și va suferi distrugeri mari cu pierderi imense de vieți omenești. E o avertizare pentru toți în estul Europei și în Alianța Transatlantică. Stoltenberg secretarul NATO de azi la Brussel și-a prelungit acum mandatul până 2023. Se pare că noul secertar NATO va fi Președintele Român K.W. Iohannis, acel Presedinte Român de azi acuzat de PSD ca „fascist”.

  4. Acest „Imperiu al Răului” nu poate exista decât în stare de război. Pacea îl omoară. Rusia fără război, moare. Cam asta este esenţa situaţiei, ignorată mult timp de occidentali. Care occidentali au sperat în mod eronat că Rusia poate fi democratizată şi integrată în normele occidentale. Eroare istorică!
    NB. Bine că au păstrat NATO pentru orice eventualitate….

  5. Doamna der Leyen ne zice cum tragicul moment ,istoric ,pe care il traim chiar acum (istoria se scrie sub ochii nostrii)reprezinta , practic , sfirsitul Federatiei Ruse ca si entitate de sine statatoare . Nimeni nu mai are newvoie de o Rusie in forma actuala ..Razboiul va dura multa vreme ne spune si Presedintele SUA J.R.Biden ce acum defineste intreaga actiune militara , a Rusie, drept genocid ,pe masura cei noi crime de razboi sunt descoperite , o data cu retragerea trupelor ruse din zona Kievului .De aici inainte mai este doar „un pas” spre a interveni juridic, la nivel universal si spre a se pune in practica formula de condamnare a Rusiei si a vinovatilor .In fapt lucrurile par mult mai simple decit ne sunt prezentate .Inca o data J.R.Biden ne spune cum : nici nu stie ce il asteapta , cu referire la seful Rusiei . Practic , acum , vedem cum V.V.Putin a fost pacalit si din interior si din exterior timp de mai bine de 30 de ani .Occidentul a profitat , la maxim , de gazul si petrolul Rusiei ,ce ii tot curge, de atita amar de vreme , catre Europa prin conductele aflate in Ucraina .Jaful facut este imens .Controlul cantitatilor ,a facturilor aflate in plata ,emise catre Rusia , imensele cantitati de alte produse agricole , carbune sau metale rare ce erau vindute catre Occident erau practic facturate la jumatate ,o parte din restul de bani intrau pe cai ocolite in buzunarul unor asa zisi moguli . Cuplarea acestor miliardari la toate bogatiile Rusiei era si ea parte a jafului de nedescris vizibil acum pina si in rindul Armatei Rusiei acolo unde totul era scriptic ok dar unde stocurile , de tot felul , nu erau nici la jumatate din cele evidentiate in acte . Momentul in care expertiza militara a SUA a ajuns la granitele Ucrainei , cu RUSIA,ca si momentul in care Putin intelege ,in totalitate, tot ceea ce se intimpla transforma totul in nevoia de RAZBUNARE. Cu toate astea Capcana a functionat si aici .Uniformele de parada aflate in custodia soldatilor rusi este exemplul clasic de pacaleala . „ Florile din gara ” nu au mai sosit” .Inca o data Putin este pacalit de ai lui (arestarile aparute in ultima vreme confirma asta ) iar din presupusa si triumfala intrare in Ucraina totul se transforma in Razboi necrutator acolo unde Putin nu mai poate cistiga . Va inchipuiti ,cu usurinta, cum Occidentul nu a declansat toate aceste sanctiuni fara sa fie pregatit din timp , chiar cu ceva vreme inainte de cucerirea (si acolo a fost o momeala oferita rusilor ce au crezut ca tot asa va fi si pe mai departe ) peninsulei Crimeea .Mediatic ,Putin pierde pe toate fronturile si acum el se pozitioneaza ,ca unic decident si personalizeaza intreaga actiune militara ca si actiune de pedepsire personala si nu una a Rusiei, ca si natiune .Incercarile Rusiei de a atrage China sau India, in conflict,ca ultima sansa in a cistiga Razboiul ,nu par a fi o reusita . Sanctiunile devin o arma formidabila ce nu mai permit Rusiei sa isi refaca capacitatile militare si umane pierdute in lupta .La douzeci de mii de soldati , estimati ca si decedati , exista , conform teoriilor militare cel putin 60 de mii de raniti .NATO are si el planul lui .Pe masura ce Rusia isi consuma capacitatile de atac si pierderile vor deveni de neinlocuit , vom vedea un NATO ce devine brusc ofensiv .Probabilitatea ,ca acest lucru sa se intimple ,este undeva la circa un an de zile de lupte continue in Ucraina .Intre timp, intreaga Media Universala aduce in fata nostra Crimele de Razboi .Rusia si formula actuala de guvernare , nu au nici un viitor .

  6. Astăzi, Occidentul hipertehnologizat și ultradotat cu cele mai puternice arme, inclusiv cele nucleare, asistă temător la masacrul populaíei ucrainene, la ștergerea unei întregi infrastructuri aparținând unui stat suveran și independent – un val de crime abominabile și distrugeri fără precedent executate de armata unui alt stat vecin, a cărui populație pare să se fi cramponat la un nivel de evoluție umană și spirituală de Ev Mediu. Amenințarea nucleară proferată de Vladimir Putin la adresa oricăror opozanți, pare să ne reliefeze un NATO cu „picioare și brațe de ceară”, o Alianță a cărei capacitate și determinare de a proteja viața și libertățile este serios pusă sub semnul întrebării. Același discurs revizionist, aceleași amenințări cu folosirea arsenalului nuclear vor fi transmise de la Moscova și în cazul unui viitor atac asupra unor state membre NATO din vecinătatea granițelor F.Ruse. Ce înseamnă cu adevărat Art.5 al Tratatului, care va fi reacția statelor membre ale Alianței, cum, cât și care dintre acestea se vor implica în apărarea membrului agresat rămâne de văzut… Dacă decidenții cancelarilor occidentale nu înțeleg că situația de securitate de la granița de est a UE este extrem de dificilă și că, dincolo de sancțiuni economice la adresa F. Ruse, intervenția militară a NATO în apărarea Ucrainei este singura soluție, în câteva luni sau poate un an, tragedia ucraineană se va repeta iar victime vor fi statele din estul Europei. Ucraina trebuie sprijinită masiv, inclusiv prin trimiterea de forțe militare NATO, pe teritoriul său! Pentru lumea civilizată, salvarea Ucrainei este existențială, unică șansă de supraviețuire a societăților democratice. Dacă vreți, Ucraina reprezintă un baraj de beton ce ține în frâu un lac rusesc plin de cianuri. Dacă barajul se va rupe, în casele și pe străzile cochete ale Europei se vor deversa toate toxinele strânse în sute de ani de bolșevism, rapt, cruzime și fărădelege.

    • Legat de Articolul 5 al NATO se pare ca multi nu inteleg niste lucruri de baza si ceea ce implică acest articol. In primul implica tarile NATO, altfel Alianta ar fi nevoită să meargă peste tot unde sunt războaie și unde este chemată. Apoi, NATO, ca alianta defensivă nu va ataca o altă țară, va apara militar strict teritoriul atacat. Sa nu cumva sa ne imaginam ca daca un stat membru NATO este atacat, toată armata NATO va veni si va lupta acolo. Fiecare stat NATO va trimite soldați și arme in limita posibilităților iar soldații NATO vor lupta împreună cu armata țării respective. Sa nu ne imaginam ca Alianta va riscă scenarii apocaliptice daca este atacat un membru al ei. Acel stat membru va fi ajutat in limita unor posibilitati si cam atat. Dacă Polonia, sa zicem, este atacata, nu va beneficia de aceeași protectia precum SUA sau Franța sau alta tara din Vest. Intervenția NATO va fi considerabil mai redusă. A cere intervenții NATO împotriva unei puteri nucleare care nu a atacat un stat membru NATO și care nu a exprimat astfel de intentii arată lipsa de responsabilitate si o gândire emoțională. Dacă astfel de decizii s-ar lua exclusiv după stări emotionale ne-am duce la vale cu toții. Armele nucleare, ultramoderne sau vechi raman la fel de periculoase. Referitor la Ucraina, m-as retine sa consider că e un etalon al democrației. E in drum spre democrație, dar cunoscând bine situația de acolo pot spune că mai are mult de parcurs pana a fi o democrație autentică.

    • „intervenția militară a NATO în apărarea Ucrainei este singura soluție, în câteva luni sau poate un an..”
      Singura solutie ? imi pare rau dar nu stiti despre ce vorbiti. Singura solutie de rezolvare a conflictului, este dialogul si diplomatia, cu armele dupa cate vedem nu se rezolva nimic, numai distrugere, morti si altele.
      Eu n-am votat politicieni care se ne impinga intr-un razboi cu Rusia, daca suntem cumva atacati e alta poveste atunci este nevoie sa ripostam, sa ne aparam.

  7. Daca Putin si conducerea sa urmaresc sa reactiveze stratul latent de violenta si barbarie al societatii ruse, atunci se prea poate ca numarul victimelor sa nu conteze, chiar si cand este vorba despre propriul popor. Inca numaram victimele din acest razboi in zeci de mii. In Rusia secolului XX numarul victimelor a fost de ordinul zecilor de milioane. Daca asistam la continuitate istorica, atunci si acest cadru numeric trebuie luat in considerare.
    Nu ne permitem sa fim naivi si sa credem ca vreo idee, o scena, un curcubeu dupa o furtuna de vara, vor atinge coarda sensibila a acestui om. Doar modificari in interesele sale pot devia un astfel de mars, modificari ideal operate pe cale diplomatica.

    • N-a mers diplomatia inainte, acuma ce sa mearga, nici daca facem toti harakiri nu are sens, omul a zis-o, o lume in care rusia nu conteaza nu-si are rostul. Cred ca e clar. Pe 9 mai crapam cu totii, ca parada la muscovia nu va fi, doar artificii atomice la noi.
      Ce fac ei dupa aia, nu ne mai priveste.

      • Diplamatai n.a mers pt ca nu s-a vrut, nimeni n-a fost dispus de un compromis, Minsk 1 si Minsk 2 au fost compromisul, neacceptat.

  8. Sinteză de stalinism și nazism? Posibil, dar nu cred. Cum s-a mai scris pe Contributors putinismul este o variantă de fascism cu haine țariste. Înțeleg însă că dreapta radicală și dreapta extremă din România bagă acum la greu cu stalinismul și URSS. Poate uita lumea cine l-a tradus pe Dughin, cine l-a invitat la conferințe în Romania și cine i-a făcut publicitate. Poate nu își da seama lumea că discursul pravoslavnic anti-progresist al putiniștilor este prezent de mult și în România: în gura „mandarinilor” intelectuali de dreapta și a acoliților lor. Sigur orice dreptac românaș cu sânge verde va urla acum că el nu a fost niciodată pro-rus. Și așa e. Nici Maurras nu a fost pro-german.

  9. Daca are destul timp la dispozitie, Rusia se va adapta si va castiga. Asa a fost in razboaiele ei din ultimii 80 de ani (RM2, Cecenia, mai putin in Afganistan sau pe granita chineza): infrangere dura, apoi victorie zdrobitoare. Intrebarea e: cum poate fi oprita Rusia.

    • Rusia poate fi oprită exact cum a fost oprită URSS: prin containment, prin îngrădire, prin a o lăsa să fiarbă în suc propriu.

      O eventuală invadare a Rusiei ar face-o să iasă la luptă, Rusia trăiește din conflicte și își extrage energia din conflicte. Deci conflictele deschise trebuie evitate. Rusia trebuie dată afară din Ucraina, pe cât posibil, însă mai departe trebuie lăsată în mocirla ei și împiedicată să iasă de-acolo. Până când o nouă generație de ruși îi va trece pe linie moartă pe cei formați ca oameni pe vremea lui Brejnev și va încerca să coopereze civilizat cu Occidentul.

      În prezent, liderii formați pe vremea lui Brejnev sunt problema în Rusia. Putin și toți cei de care s-a înconjurat Putin fac parte din ”vechea gardă” din KGB-ul de la Leningrad.

      Pe de altă parte, rușii care au astăzi mai puțin de 40 de ani nici măcar nu erau născuți pe vremea lui Brejnev. Ei sunt oamenii care ar putea coopera civilizat cu Occidentul, însă există și aici un caveat: Navalnîi nu e împotriva imperialismului rus, la fel cum nu a fost nici Soljenițîn. Occidentul face mereu confuzia asta.

  10. „Finanţată prin exporturile de hidrocarburi, armata Federaţiei Ruse poate ucide în voie,” Aici este cheia acestei agresiuni. Nu intamplator, Zelensky a refuzat sa-l primeasca astazi pe Olaf Shulz, la Kiev, impreuna cu liderii Statelor Baltice. Din pacate, nu toate tarile europene sunt unite impotriva Rusiei, iar acest lucru poate avea urmari teribile pentru Europa. Degeaba statele din est sunt aparate de SUA si NATO si fac eforturi uriase pentru a-si asigura securitatea, daca alte state precum Germania, Austria sau Ungaria doresc sa mentina relatiile cu Rusia. Se pare ca „bunastarea” acestor state este doar paravanul in spatele caruia au loc marile intelegeri cu Federatia Rusa. Iar peste toate, se asterne pericolul reaparitiei extremismului si autoritarismului in Europa.

  11. Cind Rusia a devenit URSS ea a santajat, hartiuit, provocat si bombardat cu minciuni Lumea libera, care, chiar daca avea hibele ei, nu punea friu libertatii. O facea jucind pe principiile respectate de toate celelalte tari si de care URSS se folosea ca sa-ti teasa mrejele de tertipuri. Acum se pare ca Putin crede ca a venit vremea sa culeaga roadele, sa nu se mai multumeasca cu minciuni si provocari, sa atace si cucereasca.

    Ce s-ar fi ales de tarile ocupate de Germania fascista daca nu interveneau cu armata aliatii? Ce se va alege de Ucraina acum, pentru ca nu mai exista ,,aliatii”.

    Dupa invingerea Germaniei fasciste fortele aliate au continuat controlul asupra Germaniei, prin impartire in sectoare, baze militare etc. Cind Imperiul raului URSS s-a destramat, nu am mai fost niciun control din exterior, Lumea libera i-a salutat ca pe niste baieti buni dati pe brazda. Daca vreodata Rusia va fi stopata, ar fi nevoie de asigurarea unor garantii ca nu va putea lovi din nou.

    Despre puternica armata rusa, cam ce spunea un general suedez zilele astea: nu-ti trebuie prea multa pricepere militara si dotari ca sa ,,te lupti” cu mase de oameni neinarmati, necombatanti, civili, si cu cladirile publice in care se afla acestia. O armata tip Ceata lui Papuc, de lasi care isi aleg adeversari copiii, inclusivi cei nenascuti, batrinii, femeile. Ce mai victorie strategica! Pentru asta le-ar fi de ajuns niste bite si furci.

    Sigur, neinterventia Occidentului are, pe linga pasivitate, si o alta latura. In Occident viata fiecarui om are valoare, cel putin oficial, si e aceea e aproape imposibil sa trimiti oameni la moarte intr-un razboi. Pe acest fapt conteaza orice terorist fie el dintr-o grupare sau dintr-un stat al terorii.

    Dar in final, nu poti sa nu te gindesti ca Cel de-al doilea razboi mondial a avut nevoie de interventia armata a Aliatilor, constituiti intr-un Imperiu al binelui. Si la cuvintele pastorului Martin Niemöller:
    First they came for the Communists
    And I did not speak out
    Because I was not a Communist

    Then they came for the Socialists
    And I did not speak out
    Because I was not a Socialist

    Then they came for the trade unionists
    And I did not speak out
    Because I was not a trade unionist

    Then they came for the Jews
    And I did not speak out
    Because I was not a Jew

    Then they came for me
    And there was no one left
    To speak out for me

    • Then they came for me
      And there was no one left
      To speak out for me

      Si crezi ca daca i-ai fi aparat pe comunisti, sau pe socialisti, sau pe liber schimbisti, sau pe evrei, ar fi vorbit cineva pt tine? Socialistii te-ar fi urit ca-i aperi pe comunisti, comunistii ca-i aperi pe liber schimbisti.. s.a.m.d.

      Sau invers, uita-te la cei care s-au pupat pe geam cu Putin, sunt tot in frunte! Ici colo, cite unu isi cere ceva scuze, dar nicunu nu a zis, frate, am facut o boacana, gata, ma duc la nefasta, ma retrag.

  12. Acum 10 ani ma aflam la un banchet cu niste oameni de stiinta la o conferinta care se desfasura pe marginea fluviului Volga, intre Moscova si Tver. Cei care monopolizasera discutia, asa cum se intampla intotdeauna, erau cei cu vederi politice radicale de stanga, cativa din Franta si unul de la o universitate mecanico-agricola din Texas. Se simteau foarte bine dupa ce un cercetator englez, ca sa placa gazdelor, laudase pe unul dintre participantii octogenari rusi pentru ca in tinerete „a intrat cu tancul si ciubotele in Europa”. In atmosfera de rememorare si proslavire a Armatei Rosii care aparuse in sala de mese comesenii mei de extrema stanga si-au amintit ultra-revoltati de eticheta pusa de Ronald Reagan URSS-ului : „Imperiu al raului”.
    „Cum a indraznit acest actoras ratat sa insulte o tara care are oameni asa de cumsecade, care a eliberat lumea de fascism,etc,etc?” Si cum cei cu convigeri radicale au neplacutul obicei sa impuna unanimitati de opinie de genul celor pe care le vedem in America zilelor noastre la BLM, Antifa, activistii CRT (Critical Race Theory) : „Silence is violence”, am fost si eu solicitat sa infierez spusele presedintelui Reagan. Le-am explicat de ce are substanta calificarea statului sovietic ca un stat criminal si pentru ca nu aveau contra-argumente- de obicei stangistii asteapta ca daca nu esti de acord cu ei sa te prefaci totusi ca esti-, profesorul american, care era si cel mai comunist din toti , s-a ratoit la mine ca Isus a fost el insusi un comunist, fapt ce probabil ma obliga sa inteleg ca astfel URSS este deculpabilizata automat de orice wrongdoing.
    Morala acestei intamplari este ca „mecanismul orwellian” plasat la temelia unui edificiu al mistificării de care face vorbire autorul a fost si este functional nu numai in „Imperiul Raului” asa cum era si in nuvela distopica „1984”, dar si in Lumea Libera. Asa s-a intamplat si epoca sovietica dar si in prezent. „Dublu bine” din pacate pentru Vladimir Vladimirovici.

  13. Daca rusii vor arii de influenta si tari satelit de jurul imprejurul minusculei lor tarisoare, nu inteleg de ce nu si le fac in interiorul propriilor lor granite. Ca exista suficiente regiuni care si-ar dori o mai larga autonomie si independenta fata de moscova in interiorul federatiei. Si, slava ereticului dumnezeu crestin oriental, exista suficient spatiu pentru ele.

  14. ce „imperiu” domnule cu cetateni rupti in fund? aici e vorba despre un stat capturat de securisti. ce ar fi reprezentat domnule tisti bisti ul analfabet scornicestean (ceausescu) fara un sistem protejat de garda pretoriana de militieni, apv isti, securisti si justitiari? nu vedeti ca scursurile/nonvalorile astea se perpetueaza si azi prin odraslele lor in tot spatiul ex comunist/sovietic? ce Romanie educata si prospera sa genereze plavanul (iohannis) cu sprijinul lui ciuca si ciolacu? nu observati ca Romania nu mai are partide? ci doar gasti mafiotice reunite in noul usl/fsn/pcr? ce/pe cine sa administreze domnule prostii cu caschete si epoleti, specialii si esentialii intr o democratie/meritocratie?

  15. Pentru Vlad. Dumnezeul crestin oriental, cum ii spuneti Dvs, nu este eretic, ci reprezinta crestinismul originar, ortodoxia (adica dreapta credinta) din care s-au separat schismaticii catolici (dupa aproape un mileniu) si mai apoi reformatii de diferite rituri, care formeaza cu totii crestinismul actual, cea mai influenta religie a lumii. Religia este un subiect sensibil, care trebuie abordat cu diplomatie.

    • Vioreleeee, pune mana pe carte nene..prima schisma a avut loc dupa sinodul de la Calchedon, prin 456, cand s-au separat bisericile: armeana, copta, eritreeana, etiopiana si o mica biserica siriaca, de celelalte biserici, pe motiv de natura (firea) lui IISUS HRISTOS (umana in perfectiunea ei si dumnezeiasca in perfectiunea ei, neamestecate, nestricate)….acele biserici sunt grupate si astazi in asa-zise biserici ortodoxe orientale, care nu sunt in comuniune cu bisericile ortodoxe rasaritene, unde ne aflam si noi…si in cadrul bisericilor rasaritene sunt tot felul de autocefalii, autonomii, stiluri vechi si noi, etc. etc. etc…..e foarte mult de scris…..schisma, mai degraba politica din 1054, are explicatii mult mai complicate decat cele scrise de tine…..RELIGIA TREBUIE ABORDATA IN CUNOTINTA DE CAUZA, NU CU DIPLOMATIE, CUM GRESIT SCRII TU….p.s in ceea ce priveste diplomatia, incearca sa explici comportamentul patriarhului rusiei, kiril.

    • Si „cel catolic” e de parada (rainbow) ?
      Ia-o usurel cu clavecinul. Schismaticii sunt orientalii, care nu voiau primatul episcopului Romei, ci preferau mana forte a imparatului, iconofil de preferinta, ca sa faca bani nu de alta. Cine a ajutat cu cruciata, orientalii sau „capcaunii vestici” ? In ajutorul desuetului Bizant au sarit „schismaticii”, genovezii, si inca majoritatea mercenari – iti imaginezi ce facea din paesanos otomani o armata veritabila. Cand a venit Manuel II cu propunerea de la Florenta, au sarit calicii popchi in sus, cat pe ce sa fie lista. Asa, i-au linsta otomanii ca niste calici ce erau. Vorba lu putin, are „crestinismul” oriental mai multe in comun cu islamul – oare de ce ?

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Ioan Stanomir
Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional.

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro