vineri, septembrie 18, 2020

USR: un referendum care dezbina, nevoia de institutionalism și de un nou leadership

În cateva zile, la inițiativa președintelui Dan Barna, membrii USR sunt chemați într-un referendum intern sa raspunda la întrebarea: “Sunteți de acord ca USR să asume o poziție doctrinară de centru-dreapta modern? ”. Ce anume înseamnă “centru-dreapta modern” este explicat intr-un document produs de sustinatorii presedintelui : www.romaniamoderna.eu

Referendumul intern vine in continuarea unei perioade dificile pentru USR, marcata de conflicte interne ( https://www.ziardehunedoara.ro/numele-lui-barna-contestatarii-liderului-usr-executati-10-excluderi-si-9-suspendari-filiala-municipala-deva), unele erori legislative (https://www.g4media.ro/o-lege-noua-pedepseste-detinerea-de-etnobotanice-si-mareste-pedepsele-pentru-traficul-de-droguri-asociatia-vedemjust-saluta-initiativa.html ), excluderi (https://www.hotnews.ro/stiri-politic-23547628-scandal-usr-dupa-excluderea-olimpiei-ardelean-peste-100-membri-cer-echipei-barna-inceteze-executiile-politice.htm ) si  contestari publice ( https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/scandalul-din-usr-ia-amploare-1-000-de-membri-ai-partidului-il-contesta-pe-dan-barna-1232022 ).

De altfel referendumul în sine a fost lansat la doar cateva zile după excluderea Olimpiei Ardelean si reacția vehementă a unei bune parti din liderii și membrii USR. Ca si in 2017 USR pare intors spre interior, macinat de tensiune si conflict – iar asta se reflecta in sondaje (https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/sondaj-cum-ar-vota-romanii-la-parlamentare-scor-record-pentru-pnl-scadere-masiva-pentru-usr-1241492 ).

Care este explicația acestor conflicte și de ce e necesar acest referendum acum? Pentru a înțelege ce se petrece în USR e nevoie de un pic de istorie. Pentru ca – la fel ca in 2017 – disputa tine doar in mica masura de ideologie, și în mai mare masura de viziunea asupra modelului de organizație și de leadership.

Un pic de istorie

Conflictele din USR din 2017 – pe subiectul pozitionarii partidului față de referendumul Coaliției pentru Familie – au opus un grup (“USR liberal”) alături de unul mai mic (“progresist”) – care susțineau poziționarea – împotriva susținătorilor fostului președinte (“nicusoristi”) alături de un mic grup (“conservator”) – care susțineau nepozitionarea. Desi aparent ideologica (“drepturile minoritatilor”), disputa a opus în același timp două viziuni diferite de organizație și de rol al liderului.

De altfel manifestul fondator al grupului liberal (https://media.hotnews.ro/media_server1/document-2017-04-4-21697628-0-platforma-usr-optimist-deschis.pdf ) nu era neaparat ideologic in sens clasic (stanga-dreapta) ci mai degraba “institutionalist”, propunand un model organizational modern cu libertate de expresie, platforme doctrinare multiple si mai ales reguli si procese interne care sa limiteze puterea discretionara a liderului (un BN puternic balansand puterea presedintelui, referendum, conducere policentrica).

Ideile sustinute de grupul liberal au avut castig de cauza, dar disputa a adus USR în pragul sciziunii. Confruntate însă cu asaltul dur al lui Dragnea și al PSD la legi și justitie, diferitele tabere au găsit calea sa colaboreze si sa stranga randurile. Gradual, opoziția indarjita a parlamentarilor USR și succesul campaniei Fără Penali au atras tot mai mulți suporteri. Fără Penali în Funcții Publice a fost un impresionant efort colectiv care a angrenat membri din toate grupurile – dar indiscutabil președintele USR are un merit important în organizarea si succesul proiectului.

Punctul de apogeu au fost probabil alegerile Europarlamentare. Nu doar scorul în sine al USR cat mai ales pregătirea, campania și procesul intern de desemnare a candidaților (alegeri interne deschise, competitive, care au adus pe primele 5 locuri reprezentanți din toate cele 4 “grupuri” interne) au reprezentat o premiera absoluta pentru un partid din România.

****

Din păcate însă – cum se intampla mai mereu în politica romaneasca – un succes colectiv a fost interpretat de Dan Barna și de leadershipul USR drept un mandat de consolidare a puterii personale.

Pas cu pas, decizia, informația și resursele au fost concentrate in mana câtorva oameni, fiecare cu multiple funcții și atribuții executive de coordonare. În același timp, echipa conducătoare a început un efort gradual de preluare a puterii în filiale, fie prin admiteri “controlate” fie prin sanctiuni (suspendari sau excluderi) “strategice”.

Din susținători ai reformelor statutare, grupul liberal (redenumit între timp “Echipa Barna”) a devenit o frana; la congresul din iulie puține din sutele de propuneri de modificări au fost adoptate iar procesul de vot a golit de conținut unele dintre ele.

Criticilor tot mai vehemente – intai pe canale interne – li s-a răspuns cu acuze de sabotaj, lipsa de solidaritate, amenințări cu sancțiuni și un discurs cerand “disciplina” – o indepartare tot mai vizibilă de ideile institutionaliste din manifestul liberal din 2017.

În acest climat suprapunerea alegerilor interne pentru președinția USR cu campania pentru prezidentiale – făcută dintr-un calcul meschin – deși a securizat un nou mandat pentru Barna, a demobilizat o buna parte din partid contribuind probabil la rezultatul sub așteptări.

Chiar si asa, congresul din septembrie (care a oferit USR un birou național eterogen, în care nici un “grup” nu a obtinut majoritatea absoluta) ar fi dat potențial șansa unei reconcilieri interne. Din păcate președintele Barna a ales impunerea cu forța a autoritatii. Odată cu excluderea Olimpiei, conflictul mocnit a explodat public.

Dezbaterea ideologică

Sa ne întoarcem însă la dezbaterea ideologică. Are nevoie USR de o “poziționare”?  În general da; ca orice partid, el trebuie sa ofere publicului o viziune despre genul de societate pe care dorește sa o construiasca.

Însă întrebarea e ce inseamna astăzi “poziționare ideologică”? Despre ce viziune și “axa” vorbim? Acum mai multi ani am scris – tot pe Contributors – un text in care argumentam ca lumea evolueaza de la dihotomia stanga-dreapta a secolului XX (determinata de viziunea diferita asupra societatii intre castigatorii si perdantii revolutiei industriale), catre o noua axa care opune castigatorii si pierzatorii globalizarii (https://www.contributors.ro/editorial/noua-falie-in-politica-romaneasca-autohtonism-vs-integra%c8%9bionism/).

USR e deja ferm așezat pe aceasta noua axa. Nu pentru că leadershipul USR a decis, ci pentru că asta reflectă nevoile si aspiratiile bazei electorale a USR, în general beneficiara a lumii moderne, globalizate: electoratul educat-urban, diaspora românească si familiile rămase în tara.

Deși nu are încă un nume, conturul acestei noi ideologii devine tot mai evident, imprumutand unele elemente din dreapta secolului 20 (libertate individuala, pro-antreprenoriat) altele din stanga (ecologie, drepturile minoritatilor) iar altele complet noi (federalism european). Aderarea la Renew Europe ancoreaza USR pe aceasta noua axa, iar Carta Valorilor abia adoptată luna trecută de Comitetul Politic spune clar: “USR s-a născut în secolul XXI, într-o epocă în care constatăm că diviziunea stânga-dreapta este adesea folosită pentru a dezbina și pentru a înșela speranțele legitime ale cetățenilor.”

Atunci de ce are Dan Barna nevoie de un referendum intern pentru a eticheta USR ca fiind de “centru-dreapta”? Din doua motive: primul preponderent intern, al doilea mai degrabă extern.

In primul rand schimbarea subiectului si restabilirea autoritatii in partid, subrezita de recentele scandaluri. Ca și Dragnea cu referendumul CpF, Barna utilizează o tema falsa pentru a crea o falie convenabila între membrii USR.

Calculul lui Barna e ca prin acest referendum poate să-și eticheteze contestatarii interni drept “stangisti”, “marxiști”, etc. și să-și reafirme suportul majoritar. În atmosfera tribal-conflictuală nuanțele dispar: dacă nu ești cu Barna, ești stangist.

În al doilea rand, referendumul e menit sa ascunda dificultățile USR de a finaliza programul politic.

La 3 ani de la intrarea in parlament USR și cateva luni înainte de noile alegeri, USR nu are încă finalizat un program politic coerent si substanțial. Și nu vorbesc doar de un document de bune intenții, cu grafica frumos colorata – pentru ca dezvoltarea de propuneri de politici publice e un proces complex si continuu.

Un partid profesionist ar trebui sa dezvolte organisme interne, în care sa atraga lideri cu expertiză din diferite domenii, care sa studieze sistematic și să adapteze politici publice de succes din alte parti. Dar deși USR e a treia forta politica a tarii si reprezinta aspiratiile elitei pro-modernizare, ramane momentan incapabil sa acceseze rezervorul de expertiză al acestei elite.

Legatura intre Institutionalism si profesionalism

Revenind la conflictul din USR,  exista o idee repetata adesea de cate ori disputele din interiorul partidelor ajung în spațiul public, rezumate așa:  “Detaliile astea interne sunt lupte pentru ciolan, nu ne interesează. Ce e important e ce propune USR – ori alt partid – pentru electorat si pentru societate”. Cred ca e una din cele mai superficiale și mai toxice idei din discursul politic românesc.

Ce promite un partid ca va face cand va ajunge la putere nu poate fi separat de “Cum se iau deciziile astăzi? Care sunt mecanismele de reglare a diferențelor de opinie? Cum se transeaza competiția între lideri și grupuri?”

De cativa ani buni – dinainte de a intra in USR – argmentez ca problema profunda a societatii romanesti e e organizarea neo-feudala la toate nivelele. Prin neo-feudalism inteleg puterea neingradita si suprematia bunului plac al “jupanului” pe “mosia” controlata, in loc de suprematia unor institutii si unor reguli in beneficiul comun (institutionalism). Problema pleaca de la organizarea partidelor (fara exceptie conduse discretionar, de sus in jos) si infecteaza aproape toate partile statului romanesc.

Si exista o legatura stransa intre institutionalism si promovarea competentei – in orce domeniu. Puterea excesiva si necontrolata va duce mereu la tribalism, nepotism si – in final – coruptie. Promovarea competentei, selectia pe criterii transparente, dezvoltarea de politici publice in beneficiul majoritatii merg mana in mana cu puterea distribuita (power sharing); checks and balances; reguli care limiteaza decizia discretionara.

Mitul regelui, al liderului providential care impune competenta si modernizeaza statul prin vointa suverana este o iluzie; si oricum tine de un  model de societate de mult apus. Romania nu va putea construi un stat modern si eficient – indiferent de promisiunile politicienilor –  pana nu va avea partide care sa implementeze ele insele mecanisme institutionale solide in interior.

Lungul drum catre institutionalism

USR este primul proiect din istoria politica a Romaniei care in 2016-2018 a pornit asumat pe calea institutionalismului – cel putin in ce priveste aspectele de “politics” (gestionare formala a competitiei politice in interior). Dar acesti pasi inainte nu sunt consolidati; ba chiar ultimul an marcheaza un regres, dupa cum am explicat mai sus.

Si e dificil pentru USR sa faca pasul urmator – implementarea unui model institutional la nivel de propuneri de politici publice – cat timp o factiune sau alta crede ca poate prelua controlul total si elimina vocile critice si competitia interna.

Solutia nu e o eticheta desueta care sa ascunda problema, nici involutia catre un model cu decizie concentrata la varf – ci calea rabdatoare si perseverenta a dezvoltarii institutionale in cele doua sensuri:

1. Intarirea regulilor ce garanteaza competitie politica interna corecta: eliminarea sanctiunilor ca arma politica; limita de functii pt a evita baronizari; clarificarea echilibrului de putere intre Biroul National, Comitetul Politic si Filialele Locale; accesul echitabil la informatie si resurse pentru candidatii interni,etc.

2. Inceperea constructiei de entitati interne (departamente, think tanks) pentru studiul politicilor publice si atragerea metodica a oamenilor cu experienta si pregatire din diferite domenii – viitoarea osatura administrativa a unui stat modern. Un asemenea proiect se va intinde in mod necesar pe mai mult de un ciclu electoral, dar el trebuie sa inceapa cat mai curand.

******

Are USR capacitatea sa progreseze pe acest drum? Atmosfera tensionata din partid ar sugera un raspuns negativ.

Dar experiența ultimilor ani îmi da speranta ca in momentele de cotitura intelepciunea colectiva a membrilor USR va impinge partidul in directia corecta.

Exista deja sute, poate mii de colegi care împărtășesc multe din aceste idei. Si există deja, la diferite nivele, lideri politici care au arătat cum se poate conduce cu tact și înțelepciune un grup de oameni cu idei uneori diferite, dar uniți de un scop comun.

Sper deci ca membrii USR sa ignore calea dezbinarii propusa de Dan Barna si sa ofere USR si României un nou model de leadership politic. Unul care sa se ridice deasupra vechilor adversități, dar mai ales sa creada sincer în dezvoltarea instituțională drept cale către succesul electoral.

****
Rares Benga este membru al Biroului Filialei Diaspora a Uniunii Salvati Romania

Distribuie acest articol

40 COMENTARII

  1. Vazind cum lucreaza si cine e in „echipa Barna” m-am apucat sa strig, din pacate in pustiu, ca acest grup trebuie inlaturat de la conducerea USR pentru ca altfel va baga partidul in gard.
    Acum mi-a trecut, partidul e deja in gard, USR nu „va fi”, USR „a fost”. Si cine nu crede sa aiba un pic de rabdare, se va convinge de asta nu mai tirziu de sfirsitul anului.
    Acum sper doar ca grupul celor care au dorit o politica onesta spre modernizarea Romaniei sa se regrupeze intr-un nou partid, cu mai multa grija la cine devine membru decit a avut Nicusor Dan.

  2. „USR nu are încă finalizat un program politic coerent si substanțial.”

    Din articol se înțelege că în USR „și-a vârât dracul coada”. Fără nicio legătură cu numele autorului. Pur și simplu, subiectul conflictului și motivul atacării președintelui partidului sunt de neînțeles. Este un partid democratic, ale cărui decizii interne se iau prin vot, iar D Barna tocmai a fost ales președinte USR pentru un nou mandat. Ce se poate înțelege din publicarea în presă a unor nemulțumiri ale membrilor de partid față de conducere?!

    Poziționarea doctrinară este un pas necesar tocmai pentru ca „USR să aibe finalizat un program politic coerent si substanțial.”.

    Despre ce vorbim?!…

    • @Constantin,
      Despre ce vorbim? O intrebare pertinenta care poate, de exemplu, avea acest raspuns: Vorbim despre un impichment in stilul celui fabricat de democratii americani pentru inlaturarea concurentei pe alta cale decat prin merite obiective.

    • Uneori ma intreb daca cei care comenteaza chiar au citit argumentul din articol. Cu riscul sa ma repet as raspunde astfel:

      1. “USR este un partid democratic”. Ideea unui partid autentic democratic e inca foarte noua in Romania . USR e prima incercare, dar democratia din USR e departe de a fi consolidata. Daca decizia, resursele si informatia sunt concentrate in mana catorva; iar liderii la orice nivel pot sa-si selecteze electoratul (de ex pastrand sanctiunile in mana executivului) democratia poate fi golita de continut. Nu spun ca USR e acolo, dar riscul ramane ridicat.
      2. “Pozitionarea doctrinara e un pas necesar pentru finalizarea programului politic”. – e pur si simplu fals. In general Romania are nevoie de un mix de politici publice care merg dincolo de dreapta-stanga. E suficient sa copiem modele de succes din alte parti. Nu putem nu pentru ca statul roman e prea mare (ca % din PIB e cel mai mic din UE sau OECD, mai mic decat SUA) ci pentru ca e captiv unei clici transpartinice. Etichetarea USR ca “dreapta” e pe fond si falsa si nenecesara; intreg demersul e de fapt doar un joc politic intern.

      • @Rares Benga _ ” întreg demersul e de fapt doar un joc politic…”

        Permiteți-mi, vă rog, ca mai întâi să vă mulțumesc pentru atenția pe care ați acordat-o modestului meu comentariu.

        Apoi… „Cu riscul să mă repet, aș răspunde astfel:”

        1. Tocmai ce-a avut loc în USR un exercițiu democratic de tipul invocat… Contestarea din două în două luni a conducerii alese a unui (oricărui) partid seamănă, mă iertați, a încercare de destabilizare a acestuia. Ori eu, contribuabilul român furat de „clica transpartinică” de 30 de ani, consider că doar o coaliție puternică și stabilă PNL/USR/PLUS o poate înlătura. Prin urmare, vă rog în numele meu și al copiilor mei, contribuiți la consolidarea acestei construcții!

        2. Înțeleg ce ziceți, dar ați edificat, poate din neatenție un sofism. Așadar, încerc o exprimare simplistă, prin urmare, ușor exagerată, pentru a mă face cât mai bine înțeles…

        Înainte de a alcătui programul de politici publice, o formațiunea politică își stabilește prin statut și program dacă, odată ajunsă la guvernare (obiectivul fundamental al oricărui partid), va naționaliza Rompetrol, sau va privatiza CE Oltenia. …Va introduce impozitarea progresivă a veniturilor, sau va reduce taxarea muncii. Șamd.

        Pentru că „mix-ul de politici publice” necesar României NU poate avea caracter contradictoriu! … Caz în care, imposibil de aplicat, ar fi doar un „balet” în favoarea păstrării statu-quoului.

        În încheiere, vă doresc sincer spor la muncă, pentru că e mare nevoie în contextul apropiatelor alegeri, iar obiectivul care vă stă în față este unul important, și conlucrare înțeleaptă!

        • Subscriu.

          Din perspectiva istorica insa, daca USR nu va intelege rolul sau de echilibrare a balantei politice, nu e o mare pierdere. Nu va intra in Parlament sau va deveni un partid minuscul. Si va lasa locul altuia, mai bine ancorat in politic.

          Sigur ca asta inseamna alti ani de marasm, dar pana la urma istoria Romaniei nu se sfarseste cu generatia de astazi. :-).

      • Daca etichetarea politica este nenecesara pentru USR de ce Rares Benga nu-si face partid ne etichetat politic cu amicii din USR? Pentru ca nu poate? Pentru ca nu stie? Pentru ca nu are curajul respectiv? Pentru ca nu poate sa renunte la functiile actuale din USR?

  3. Progresiștii din USR sunt niste tineri dezorientati cu ceva studii dubioase pe la universități mediocre din Norvegia, Francia sau Engleteria. Acești oameni distrug singurul partid care mai poate schimba ceva in bine un Romania. In fruntea partidului s-a instalat camarila bucureșteană a domnului Barna, in grup rupt de realitate si de onoare. Acest grup acționează dupa principiile PSD,: mucles daca critici lideriul te dam afara. E nevoie de eliminarea avocatului Bârnă și alegerea unui lider valoros.

    • Gresit, ideea de partid condus de un lider suprem s-a dovedit gresita de zeci de ani. Nu am invatat nimic din istorie, chiar nimic.

  4. Un articol care se vrea impartial dar de fapt loveste in Barna. Eu nu sunt membru USR ca dumneavoastra dar asa din afara va spun cateva lucruri:

    * Nu conteaza ce doctrina si viziuni moderne aveti dumneavoastra, ci conteaza sa ai si public care sa le preia. Degeaba vreti institutionalizare(nu inteleg ce inseamna asta) si modernism si alegeri democratice si spalatul rufelor in public si auto organizare etc daca va adresati exact la 10% din electorat pe cand restul vor feudalizare , liniste si pace, o voce coerenta din partea partidului . Cum o sa ajungeti la guvernare cu doar 10% din electorat?

    * politica nu se face tinand cu dintii de niste principii utopice si idealiste. Politica inseamna negociere, inseamna flexibilitate , inseamna coerenta , inseamna sa asculti de vocea oamenilor si in acelasi timp sa ii educi. Vad ca dumneavoastra in articol tot ii luati partea mahalagioaicei oli(sau cum o cheama) si ii aparati pe toti cei care isi doresc spalarea rufelor in public , desi peste tot raspunsul oamenilor a fost unanim : terminati in a vorbi pe un milion de voci si cu rafuielile in public doar ca asa ar fi ideal . Oamenilor nu le pasa de rafuielile voastre si nu vor sa ii ametiti de cap cand unii trag hais si altii cea.

    * Fratilor lasati copilariile deoparte. Aratati ca sunteti in stare sa luati decizii hotarate. Bine ati facut ca ati dat-o afara pe respectiva, bine ca se incearca cumva alinierea partidului pe o directie. Nu ma intereseaza cum sunteti in interior dar in afara vorbiti toti pe aceeasi voce. De asta initiativa fara penali a avut success, pentru ca ati spus raspicat ce vreti, pentru ca toti ati muncit sa realizati obiectivul si pentru ca ati ascultat de vocea oamenilor. Cum ar fi fost ca in milocul campaniei sa iasa oli si sa zica ca ati falsificat semnaturi? Sau sa se adune 500 si sa zica ca ei nu sunt de acord cu referendumul , ca ideal ar fi fost sa se forteze o lege? Sau ca unul ca dumneavostra sa zica intr-un articol ca cel care coordoneaza proiectul e bun, dar parca era mai bine cu altii, a devenit prea popular si beneficiaza de pe urma proeictului asa ca hai sa il schimbam.

    * aveti mecanisme de vot interne , democratice dupa cum ziceti, atunci respectati-le! Daca nu, atunci schimbati-le fara sa aruncati vina unii pe altii. Eu nu l-am vazut pe barna sa iasa si sa zica , xulescu vrea sa acapareze partidul si de asta a trimis scrisoare si de asta ma face de rahat in presa pe unde are ocazia(chiar daca o face voalat , asa, ca dumneavoastra)

    * pe o parte vorbiti de democratie si ziceti ca barna vrea sa acapareze partidul dar pe de alta parte vorbiti de episodul scindarii de la referendum ca o chestie rea. Acolo ce vroia nicusor, desi era minoritar , a fost bine , iar acum ce vrea barna, care e sustinut de majoritate, e rau. Eu nu mai inteleg nimic.

    Concluzia e ca trebuie sa va uitati la experienta campaniei fara penali, sa vedeti ce a mers acolo si sa ignorati restul, pentru ca acea campanie v-a adus la 20 % la europarlamentare, nu ca ati ales voi intern niste candidati , de care oricum nu stia mai nimeni si nu au fost promovati pe nicaieri in afara forumurilor voastre interne.

    • Subscriu. Atata timp cat partidul are mecanisme interne de vot, deci tehnic vorbind reprezentativitatea conducerii nu poate fi pusa la indoiala, astfel de dezbateri interne nu ne privesc pe noi cei din afara.

      Iar referendumul cu eticheta de „centru-dreapta”, la urma urmei, poate fi un mod de a forta odata asumarea unei pozitii politice, oricare ar fi ea. Daca de trei ani USR n-are inca un program politic clar, trebuie sa se inceapa de undeva.

  5. De fapt usr e pe nicaieri…..
    Din momentul in care un grup de pucisti a fortat debarcarea lui Nicusor Dan – creatorul acestei miscari – si au adoptat ca platforma politica ” atacati pnl si Johannis”; avind ca atitudine pozitia de permanent „gica contra” si construind zilnic imaginea de habarnisti insetati de putere.
    Acestia sint marii specialisti in varii domenii ai Romaniei? Seamana perfect cu cei 15000 de specialisti ai conventiei….. Actiunile lor mai degraba dau speranta psd. Iar barna e doar un dragnea mai la dreapta – sau poate nu, mai la stinga progresista…. inca nu e lamurita nici asta si de aia vrea o eticheta, se autopropun de centru dreapta sa fata fraierilor

  6. Daca rezultatul de la prezidentiale a fost „sub asteptari” inseamna ca ati avut asteptari nerealiste. Succesul de la europarlamentare a fost potentat de contextul social extrem de particular al acelui moment si orice comparatie intre oricare alt scrutin si acela va va nedumeri perpetuu daca nu incetati sa va raportati fix la acel moment.

    Abia la urmatoarele alegeri prezidentiale va putea Barna sa-si valorifice notorietatea proaspat capatata. Daca nu-l dati afara intre timp, desigur :)

    Disputele dvs. interne sunt OK cata vreme agregati o opozitie la fel de vivace ca in anii trecuti.

    Nu aveti alt vector de imagine in afara de Barna. Poate doar Nicusor sa fie ceva mai cunoscut. Daca va uniti cu PLUS il puneti pe Ciolos in fata acestora doi la notorietate.
    Si cam asta e tridentul de imagine acum.

    Sigur, nu zic nimic de Guran ca nu stiu ce face el acolo, insa va bate pe toti la notorietate. Dar uneori mai putin e mai bine decat mult si prost ca la altii.

  7. E pacat ca va repeziti sa va criticati colegii. Criticati pe Barna si „echipa lui”, insa, de fapt, loviti in majoritatea care-i sustine, lasand sa se inteleaga faptul ca cei mai multi colegi habar nu au ce se intampla (pentru ca hotararile se iau prin referendum intern!). O alta greseala politica grava, aceeasi care se manifesta de mai multa vreme in opozitia din Romania: oamenii (colegii de partid, in cazul asta) sunt „prosti”, „nu stiu ce trebuie sa voteze”, eventual „ar trebui sa renuntam la vot si sa punem noi lucrurile la punct”. Exista printre cei autodeclarati „de stanga” tendinte autoritariste care ne aduc aminte de timpuri nu tocmai indepartate, unde „binele” se facea cu forta iar cei care indrazneau sa se opuna sau sa-si faca publica parerea erau etichetati ca „nebuni” si internati la neuropsihiatrie. De ce nu apucati calea democratica a luptei de idei? De ce nu veniti cu o contrapropunere pe care sa o supuneti dezbaterii interne si apoi votului membrilor USR? De ce trebuie sa va limitati la a-l critica pe Barna si a incerca sa demolati noul partid? Daca acea – eventuala – contrapropunere cade la vot, aveti doua posibilitati: sa urmati, fideli partidului, calea propusa de majoritate (cu posibilitatea preluarii initiativei daca se dovedeste gresita) sau sa parasiti partidul, militand pentru ideile Dvs. din societatea civila sau din sanul unui alt partid. Exemplul lui Nicusor Dan, un om de onoare, este concludent. Dan nu si-a atacat colegii desi ar fi avut, cumva, autoritatea morala sa o faca si a continuat ceea ce si-a propus, sa faca politica in care crede in conditiile sale.

  8. USR încearcă să joace la două capete, ca şi Macron în Franţa. Respectiv, semnalizează la dreapta şi o ia la stânga. Este o diversiune pentru a atrage electorat din toate părţile. Barna e „băiatul de dreapta” şi Cioloş „băiatul de stânga”, împreună dau „progresismul” Renascentist(!!!) al lui Macron. Numai că în România nu se poate aplica „reţeta” franceză, PSD şi PNL nu vor fi „făcuţi” de doi diletanţi ipocriţi.
    Totuşi, A2020 este conştient că el a rupt electorat numai de la PSD? PNL a avut rezultate în marja propriului bazin electoral, PSD a scăzut şi A2020 a crescut, cel puţin aritmetic A2020 a luat din electoratul PSD.
    Rămâne totuşi dilema: de ce vrea A2020 să prostească lumea şi nu-şi face cunoscută numai ideologia „progresistă” de tip Macron? Cred că nu numai problema manipulării/ diversiunii trebuie luată în considerare, ci ceva mult mai grav, de exemplu că A2020 este o structură antisistem. Asta ar trebui să ne pună în gardă.

    • Pe scurt, in USR e o varza.

      Barna vrea sa o puna la murat. :-). Iar altii o vor in salata de cruditati.

      Din nefericire, singura forta semnificativa politic ce ar putea pune Romania pe drumul spre statul liberal e USR. Giumbuslucurile lor nu ar trebui privite ca o joaca de copii in nisip. Au o raspundere. Sau ar trebui sa o aiba.

  9. un sef de partid, care-si duce partidul la jumatate din % atinse prin ambitia de a fi presedintele Romaniei, trebuie sa demisioneze urgent. Faptul ca Barna n-a facut-o, spune mult despre el.

    Proaspat absolvent, am fost trimis in delegatie cu trenul de seara. Asteptind trenul in gara Arad, il aud pe unul de la F-ca de Vagoane spunind intr-un grup de delegati, si ei: „Am tot ce-mi trebuie. Numai gloria imi lipseste”

    Daca si lui Barna gloria ii lipseste, sa se duca acasa / la Sibiu si sa arate ce poate pe un model mai pe masura lui.

    Dar, insul vrea sa fie prim-ministru – in echipa cu Ciolos, presedinte !

    Duo: intr-o zi vine la noi, Ioan, un vecin, in clasa a 3 -a. Mama il intreaba: „Ma Ioane, ce te faci tu cand vei fi mare ?” Fara sa rasufle, Ioan raspunde: ” O zis taica, ca io, popa, el, cantor, s-a noasta-i biserica”

    Presa scrie ca un procuror are vreo 10 imobile. Se poate intreba oricine, inclusiv justitia: cat timp i-a trebuit sa le gaseasca, sa le vada / analizeze, sa le negocieze, sa le cumpere (acte de facut, mers la autoritati), sa le administreze ? Sa spuna cineva lui Mutu ca insul a facut toate acestea dupa orele de serviciu – fara sa faca apel la secreta, care sa-l introduca cu „dl procuror sef … vrea sa vorbeasca cu dv,”, fara sa sune, sa mearga din timul serviciului, cu masina si sofer de serviciu, la vinzator, unde s-a prezentat simplu „sint cutare, am interes la …”, etc.

    Insul e unul din cei care primeste salariu special, nu stiu cate alte speciale, si pensie speciala, in final, cu drept de lucru ca avocat, notar. Pina atunci, „proaspatul” ministru al justitiei l-a propus pe procurorul cu 10 imobile, sef la Parchetul General !!

    Alesul procuror si-a insusit asa de bine legea ca a spus ca, ajuns el sef la PG, va face asa ca acuzatii proeminenti sa intre la instante pe usa din dos. Legea, egala pentru toti, dupa el.
    Cate convingeri din acestea de „suprematie a legii” o mai fi avind procurorul, viitor General ?

    Cei cu salarii speciale, si care se dau acum de ceasul mortii pentru pensiile speciale, au un etos profesional care-i indreptateste sa le primeasca ?

    Cine calatoreste cu masina prin jud. Arad poate vedea la intrarea multor comune o cladire noua, mare, iar cand se apropie vede ca scrie pe ea „Pensiune” – e intotdeauna a primarului.
    In Arad, la un restaurant de pe malul Muresului, se intilnesc periodic primari din judet la schimb de idei privind afaceri personale. As a fost intai ca cereau 10 % – 20 % din contractele de asfaltare, apoi, 10 % din contractele de iluminat public. S-a strins surubul si a fost nevoie de noi idei. Asa au aparut pensiunile cu finantare EU – pe teren obtin de primari asa cum stiu ei.

    Iar, copiii se duc zi de zi la scoala, unde trebuie sa invete … despre cinste ?

  10. imi cer scuze pentru gresala:
    in loc de Parchetul General si PG trebuie DNA, iar in loc de viitor General trebuie viitor sef DNA

  11. Nu sunt de acord cu respingerea diviziunii stanga-dreapta propusa de autor. Este drept ca anumite circumstante s-au schimbat dupa epoca industriala, insa o divizie intre stanga si dreapta s-a pastrat tot acest timp. Desi valentele sunt noi, distinctiile sunt aceleasi: gradul de implicare al statului, individualism vs colectivism, drepturi naturale vs drepturi pozitive, localism vs globalism, etc.

    Dimpotriva, asistam la o reintoarcere a stangii si dreptei clasice: Labour Party este socialist acum; la Democrati, Bernie Sanders e pe val. Miscarile reactionare etichetate „populiste” reprezinta si ele (cel putin pe alocuri) o reintoarcere la subiecte clasice de dreapta: state natiune, granite, stat minimal, libertarianism, drepturi naturale.

    Legea a II-a a lui Conquest ne spune ca orice miscare ne-explicit de dreapta va deveni, in timp, de stanga. Cam asa a stat treaba si cu USR-PLUS, iar ce face acum Barna cu eticheta de „centru-dreapta” e damage control, pentru ca in ritmul asta partidul (1) pierde voturi si (2) se dezintegreaza ideologic. Dupa ce am citit documentul, cred insa ca oamenii vor dori sa impace si capra si varza, dupa cum descrie comentariul lui Lucifer mai sus.

    • De acord.

      Un partid de stanga=dreapta sau „non-ideologic” va sfarsi in extrema stanga.

      Ca partid, nu te poti feri de adoptarea unei ierarhii a valorilor.

      Iar ideea de a hotari prin vot ce ideologie sa adopti este una caraghioasa si care va face mai mult rau, prin efectul sau inevitabil de dezbinare.

  12. USR = Partid democratic. Este glumet dl. Benga. Mai jos puteti citi ceva care pe mine m-a enervat la culme, in conditiile in care sunt un votant USR.

    Asociaţia Evoluţie în Instituţie, condusă de unul dintre cei mai cunoscuţi protestatari din Piaţa Victoriei, Cristian Mihai Dide a acţionat USR-ul în justiţie. Concret, Dide a deschis un proces în contencios administrativ acuzând USR-ul de nerespectarea legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Protestatarul a câştigat pe fond însă USR a făcut recurs şi se aşteaptă următorul termen pentru tranşarea procesului.
    Dide, care se declară dezamăgit de lipsa de transparenţă a USR s-a adresat instanţei după ce USR a refuzat să îi comunice o serie de informaţii pe care le solicitase.
    Dide:”Cu câteva luni în urmă, aproape 5 luni, am solicitat USR-ului să îmi comunice posturile – atenţie, fără să îmi comunice numele angajatului – am solicitat să îmi comunice pe ce posturi are angajaţi, funcţia, dacă respectivul angajat deţine o funcţie în partid şi cu cât a fost remunerat la angajare şi cu cât este remunerat la data cererii. Deci era un tabel cu patru coloane care conţineau aceste informaţii. USR nici măcar nu mi-a răspuns, lucru care m-a deranjat enorm. Adică nu că mi-a refuzat, pur şi simplu a ignorat cererea mea. Şi am fost nevoit să merg în instanţă pentru a obţine aceste informaţii. În momentul de faţă ne aflăm în stadiul procesual de recurs pentru că am câştigat în fond, la Tribunalul Bucureşti. USR a făcut recurs şi aşteptăm un nou termen la Curtea de Apel Bucureşti pentru a se finaliza definitiv acest proces.”

  13. USR nu este un partid democratic: este singurul partid post-revolutionar care a organizat un referendum INTERN in scopul blocarii dreptului cetatenilor de a’si exprima vointa politica intr’un referendum. Este un drept constitutional, ce tine de esenta democratiei moderne, nesocotit, dispretuit de o majoritate a membrilor USR. Pentru politrucii useristii a fi modern [de partea ‘progresului’ asa cum si’l imagineaza dansii] e mai important decat a fi democrat, tolerant, reprezentativ pentru poporul din care se trag.

    De altfel opinia dumneavoastra merge in aceeasi directie: „NOI”, specialistii deveniti speciali prin votul cetatenuilor [vot pe care nu dau insa 2 bani], stim mai bine ce aveti nevoie in plan ideologic decat VOI, tantalaii de cetateni care nu pricep ca dreapta/stanga sunt depasite [serios, cine va credeti dumneavoastra de dati cu asemenea axiome politologice in noi? profesor de Stiinte Politice la Universitatea Galactica a lui Stefan ‘Dumniezau’ Gheorghiu al patrulea dupa Profetul Bulai?].

    Deci nu. Uite proclam si eu aici: stanga si dreapta nu’s deloc depasite, ba is mai actuale si mai bine conturate cum n’au mai fost de 70 de ani incoa [in occident desigur, ca in restul lumii au fost numa dictaturi]. Si pentru ca nu vreti sa va definiti* in plan doctrinar o sa dispareti rapid, poate chiar la urmatoarele alegeri, spre uluiala voastra [ca prea v’ati crezut instapaniti pe veci pe caii cei mari].

    *Identitatea nu este insa o chestiune atat de superflua precum vreti sa dati senzatia. Autodefinirea prin ascunderea/estomparea culorii reale nu este posibila, noi, cei mai multi dintre forumisti, stim deja ca USR este un partid dominat de idei de stanga, deci nu cred ca puteti pacali pe cineva ca peste noapte s’ar putea trasnsforma intr’un partid de dreapta. Cel mai onest si de succes program -pentru voi, nu pentru tara- e sa va asumati coloratura si sa preluati stafeta socialismului de la partidul comunist muribund pe care’l injurati intruna [firesc, caci sunt competitorii vostri directi]. Voi insa visati sa indesati usturoi in portavocile partidului dar sa nu puta deloc a colectivism traditional. Cica ceapismul -spiritul racordarii la marile colhozuri globale- imbracat in neologisme in voga ar ‘institutionalism’ si ‘modernism’. Dar nu e nimic altceva decat acelasi conformism lesinat care mana ‘elitele’ politice locale in ‘lupta cea mare’ de odinioara..Au schimbat doar farul.

    • „Uite proclam si eu aici: stanga si dreapta nu’s deloc depasite, ba is mai actuale si mai bine conturate cum n’au mai fost de 70 de ani incoa…”

      OK, după cum am zis, și eu cred la fel. Dar, nu înțeleg cum USR ar fi putut bloca dreptul cetățenilor români de a participa la vreun referendum. Nici nu a fost vreodată la guvernare, nici influență prea mare în parlament (9%) nu au.

      .. Dacă nu greșesc, cererea lor a fost că prezența la vot să fie înregistrată electronic, tocmai pentru a fi zădărnicite eventualele încercări de a împiedica cetățenii să-și exprime voința în mod democratic.

    • Intr-adevar, articolele publicate pe aici sun sdmnatura unor persoane incadrate in USR (expresie voit schioapa), denota stangism. Cu bataie datatoare de fiori spre comunism si fascism.

      Sigur, nu ar trebui sa ne asteptam la portretul lui Lenin plimbat pe strazi sau la defilari de camasi negre. Asemenea manifestari ale stangii sunt demult depasite. Dar estenta doctrinei de stanga se vede.

      Este de asteptat ca idealismul tineresc sa poarte un asemenea partid spre stanga, altfel ar fi probabil nebuni sau bolnavi.

      Dar stanga inseamna ce am vazut la PSD-ul lui Dragnea. Stanga inseamna ce au trait generatii intregi sub Ceausescu si un razboi mondial.

      Tot respectul pentru social-democratie, numai ca noi nu avem niciun partid social-democarat in Romania. Avem extrema stanga din plin, purtata de grupuri de mincinosi votate de inconstienti lacomi si puturosi.

      Avem nevoie de un stat liberal, pe care nici PSD nici PNL nu vor putea vreodata sa il edifice in Romania. Asa nauci si pafaristi cum sunt, USR sunt singura speranta. Sigur ca au nevoie de ligheane de apa rece in cap pentru a se trezi din visele cripto-comuniste si a intelege ca piata libera este cea care asigura bunastare, nu etatismul exacerbat pe care il propaga ca o extensie a trecutului lor ongist.

      Mai sunt cateva luni pana la alegeri.

  14. Stimate,
    d-le Rares,
    Ma bucur ca in sfirsit, aud in Romania pe cineva discutind despre ,,institutionalism”, ca necesitate de a construi in partide un raport politic corect (de putere si decizie) intre conducator si membrii de la Centru, Filiale si ,,periferia” partidului!
    1.In calitate de constructor al unui ,,proiect de tara” (cu obiectivul reindustrializarii) pe care l-am oferit personal (la Tg. Jiu) d-lui Barna spre a-l utiliza drept program de campanie prezidentiala, sint de acord cu cei care afirma desuetitudinea pozitionarii stinga-dreapta politica, cind singurul lucru care mai conteaza (politic si economic) este masura in care o tara este beneficiara sau perdanta globalizarii pietelor nationale in actuala epoca.
    Disparitia capitalistului cu ,,poarta fabricii” asediata de nemultumitii sociali a lasat locul Capitalului bancar-financiar si industrial, care a prefacut ,,capitalistul fizic in actiuni la banca” si pe toata lumea in salariati ai acestuia.De aceea responsabilii pentru soarta si viata salariatului sint partidul politic si statul guvernat de acesta!
    2.Functie de cum partidele politice sint capabile sau nu de a atrage si utiliza Capitalul pentru o dezvoltare economica-industriala rapida, tarile devin bogate sau emergente, fie sarace ca Romania esuata economic.
    Aceasta dihotomie ideologica a secolului trecut este uzitata mai ales de extremistii de stinga sau dreapta, pentru scopuri aflate inafara bunastarii si progresului national sau comunitar.
    3.Cita vreme USR nu a construit sau (evaluat si) adoptat un proiect de tara (de tipul celui propus d-lui Barna), elaborarea modelului organizational, a platformei doctrinare concreta si regulilor interne de lucru functionale sint in mod absolut excluse din partid!
    Partidele noi au pus mereu ,,carul inaintea boilor”, adica au venit cu un proiect politic inaintea celui economic, care sa traseze orizontul economic si social propus, functie de care proiectul politic sa poata fi adaptat cerintelor de dezvoltare generala a natiunii romane, astfel ca in final au esuat sau disparut.
    In conditiile date, USR nu are nici o viziune economice si sociala concreta, nu are fundamentul ideologic si ,,tehnic” pentru un program electoral sau de guvernare pentru alegerile ce urmeaza, incit se defineste doar ca ,,partidul lui Barna”!
    Fara un proiect economic si social care sa evidentieze modul in care va reconstrui economic si social Romania, care este baza programatica economica si sociala, ce obiectivele si angajamente electorale si de guvernare anunta, USR se afla intr-o ,,forma fara fond”, in care controversele, conflictele si repozitionarile dintre grupuri vor face nesemnificativa intreaga constructie politica.
    Pina la urma, partidele sint ,,unitati de lupta politica” care trebuie sa aiba un comandant ferm si energic si un obiectiv major la a carui atingere cele ,,4 grupuri” pot avea opinii sau viziuni diferite, dar cu toate acestea, cind este vorba de proiectele, obiectivele si interesele majore ale partidului trebuie sa primeze consensul si unitatea!
    Fara obiective nationale majore, singurele interese in partide ramin cele de cistigare si pastrare a puterii personale si a grupului sustinator al liderului – pentru a beneficia in felurile cunoscute de situatia si anvergura partidului.
    Partidul se ,,baronizeaza” treptart, devenind de ,,lider”, conflictele devin mai rare, iar tipologia de partid postcomunist se consolideaza simultan cu parcursul catre periferia vietii politice nationale.
    4.Dupa consumarea combustibilului politic ,,anti – Dragnea” la europarlamentare, USR a pierdut avintul initial la prezidentiale, iar actualmente cotele sale electorale sint aceleasi ca la data infiintarii.Aceasta situatie se datoreaza lipsei acute a ,,proiectului de tara”, de reconstructie economica-industriala, ca baza pentru a construi un ,,proiect politic coerent si substantial”, deoarece a trecut vremea ,,dezvoltarii de politici publice teoretice”…
    Romania n-a dus lipsa de trei decenii de politici publice ori strategii economice si bugetare teoretice, ci numai de proiectul de tara operational, transpus in program de guvernare care sa conduca la cistigarea alegerilor de catre USR si reconstructia industriala a tarii!Aceasta a fost practic propunerea facuta d-lui Barna la Tg. Jiu, cu ocazia vizitei electorale pentru presedintia tarii, neonorata, cu pretul electoral cunoscut si cu cel politic actual!
    prof. Caliman I. Eugen
    consultant independent
    – dezvoltare industriala –

    • Chiar sunteţi sigur că înţelegeţi deosebirile dintre capitalismul clasic naţional( descris între alţii de Marx….) şi capitalismul actual( multinaţional, global)? Şi, mai ales, ce implicaţii social-politice are?

  15. “USR s-a născut în secolul XXI, într-o epocă în care constatăm că diviziunea stânga-dreapta este adesea folosită pentru a dezbina și pentru a înșela speranțele legitime ale cetățenilor.”

    Cand cineva nu aloca suficient timp pentru a se documenta despre partidele politice si ideologii nu inseamna ca stanga-dreapta este depasita. Inseamna pur si simplu ca persoana respectiva este lenesa si crede ca le stie pe toate fara sa citeasca nimic.

    Si mai inseamna si ca nu intelege pericolul nepozitionarii politice. Dar despre asta am tot comentat.

    • Credința că stânga/dreapta nu contează se termină când constați că trebuie să alegi între mărirea alocațiilor și micșorarea taxelor :) Dacă idelogia nu ar conta și calea cea mai bună s-ar putea decide pe cale logică, cea mai bună idee ar fi să fim conduși de un computer. Perspectivă la care nu pot decât să zic, precum IT-stul, Doamne ferește! :)

      • Stimate, d-le Badici,
        1.Cita vreme raporturile economice-financiare se stabilesc functie de puterea si capacitatea celor doua esichere de a le impune, lumea economica si sociala va ramine pe dos…
        Nu se pune problema ca un calculator sa conduca ,,societatea economica nationala” ci o ,,stiinta a administrarii DEZVOLTARII ECONOMICE”, capabila sa construiasca economic si social statul optimal, adica echilibrat „liberal-social”, cu reguli si principii economice si sociale, pe care in nici un caz nu le poate stabili CALCULATORUL…
        Stinga – dreapta de azi sint doar rezultatul politic al ,,aproximarilor” compromisului istoric cu Marx, care le spune capitalistilor ,,nu nationalizam si pastram exploatarea”, iar salariatilor si celor defavorizatii, ca ,,sint protejati prin grija statului capitalist”!Acestei aproximari raspunde ideologic si faptic orice raport de putere dintre stinga si dreapta politica.
        Modul in care este realizata aceasta administrare se reflecta in diferenta de statut si avere in societatile actuale.
        2.Pentru ca lumea sa progreseze optim , este necesara ,,organizarea” dezvoltarii economice nationale, proces pe care nu l-a incercat deocamdata printr-un ,,proiect national” nici o tara, ceeace explica faptul ca exista o minoritate de tari dezvoltate si o majoritate inapoiate si aflate in ,,curs de dezvoltare de 200 de ani”!(constatarea apartine prof. D.Daianu, in lucrarea ,,Incotro de indreapta tarile postcomuniste”,Polirom, 2000).Acest lucru este firesc, odata ce o astfel de stiinta teoretica nu exista, iar ea lipseste deoarece poate fi doar rezultatul unui proces de teoretizare (academica) a unui proiect de dezvoltare economica rapida!
        Cu alte cuvinte, statul optimal, dezvoltator economic trebuie creat printr-o lucrare de ,,economie aplicata”, urmind numai dupa aceea teoretizarea academica…
        La intrebarea incotro merge capitalismul, raspunsul ar putea fi acela ca evolueaza in directia statului optimal.Micro si macroeconomia ca stiinte economice fiind perfectate, ce altceva ar urma decit constructia statului optimal, al unei dezvoltari economice si sociale ,,maximale”, in raport cu potentialul general al acestuia.Este evident ca acesta presupozitie de evaluare are caracter calitativ, iar nu cantitativ, in care sa decida calculatorul – cel putin deocamdata…
        In locul dihotomiei stinga -dreapta de azi, n-ar fi proferabil statul optimal care sa beneficieze, iar nu sa rateze oportunitatile epocii globalizarii?

        • Uite, aici nu ne înțelegem. Înțeleg foarte bine necesitatea unui „program de țară” cum ziceți dvs, coerent. Dar după asta apare cuvântul: „optimal”. Nu există optim, societatea nu are un punct de optim pe care să îl poți defini matematic. Chiar și cele mai bogate țări iau uneori decizii trăznite, ca să parafrazez un titlu de emisiune. De asta fiecare partid trebuie să aibă programul său, care să armonizeze economia cu preferințele electoratului, care sunt, în final, voința populară. Dacă oamenii au fost fericiți în anii ’90 cu Iliescu și Văcăroiu, degeaba făceam noi atunci vreun program liberal curajos. Oamenii au vrut altceva și nu avem căderea noi să îi judecăm. Dacă vrem să ne impunem programul în ciuda oamenilor… succes! Comuniștii credeau că au descoperit optimul economic, în numele lui au omorât un sfert din populație și au distrus economia unei populatii cât un continent. După care… „ne scuzați, pardon, am greșit, era o virgulă pusă prost…” Cam asta se întâmplă când faci programe în ciuda oamenilor. Programele economice trebuie să tindă spre un optim local, care să corespundă așteptărilor populației, de asta trebuie să existe un program liberal, altul socialist, altul ecologist, și nu un optim absolut, global. Asta e o himeră la fel ca piatra filozofală. Că noi credem că avem dreptate, asta e altă treabă …. părintele ar zice că se numește păcatul trufiei :) A, bine, sunt convins că programul dvs ar putea fi mai bun ca programele partidelor noastre, pentru motivul că acestea nu au nici un program, dar asta e doar o conjunctură :)

    • PS
      de fapt, ma indoiesc ca TB ar fi vreun fan al ecologismului si vreun promotor de Green Deal; dar deja s-a pozitionat in directia de a adulmeca potentialul proiectului Dunare-Rin;
      sau ar trebui sa-l suspectam de progresism ?

  16. Speranta mea, cand am semnat pentru „Fara penali…” si cand i-am votat, era ca USR sa poata arata ca este putin altfel decat partidele cu „state” vechi. Speram ca incet, pas cu pas, USR sa creasca frumos si sa poata ajunge undeva la 20-25% in parlament, dupa doua-trei legislaturi. Astazi, am mari indoieli ca USR va putea merge pe calea pe care-mi doream eu sa mearga si, daca astazi as fi chemat la vot, mai ca as vota cu PNL sau cu PMP -ul lui Basescu…
    Nu stiu daca politica strica tot ce atinge sau daca USR a fost infiltrat de „cartite”, in scopul scindarii, dar parca nu mai simt ca USR ma poate reprezenta. Cred ca as vota, totusi, Nicusor Dan, drept candidat al intregii Opozitii Atipesediste, la primaria Capitalei. Dar nu cred in maturitatea clasei politice romanesti.

    Inainte de a adera la Stanga, Dreapta sau Centru-Dreapta, ar trebui ca aceste notiuni sa aiba, fiecare, o definitie clara si fara echivoc, valabila multi, multi ani, de-acum incolo…

    Asa cum chelul n-are nevoie de tichie de margaritar, as zice ca nici USR -ul n-are nevoie de referendum intern. E buna ea, democratia, dar, ca sa poti s-o faci doar din referendum -uri, trebuei sa fii cel putin Elvetia. Si nu e cazul.

  17. Dan Barna e ca un iepure prins între farurile unui automobil și este complet neproductiv în creșterea electorală a partidului pentru că și potențialii lui votanți în plus sunt și ei, la rândul lor, niște iepuri prinși între farurile propagandei anti-USR.
    Când duci partidul în jos, n-ai nevoie de o „clarificare doctrinară”, ci de o palmă peste ceafă, ca să te trezești, și de un pas în spate. Clarificare rimează cu epurare și dezbinare.
    Vin alegerile locale și în loc de proiecte fezabile pentru comunități, de candidați care să câștige câteva orașe mari și câteva comune în fiecare județ, servim electorilor scrofulozitate internă la datorie! Brava!
    Mai apoi, cum vii, după 4 ani de la primele alegeri, să te prezinți doctrinar? WTF, man?
    Și pe cine mai interesează azi stânga și dreapta? (Mai ales că „dreapta” începe să sune tot mai mult a ultraliberalism generator de inegalități și sărăcie în mase, a depopulare și eradicarea speranței.)

  18. Nu prea înteleg „grija” asta excesiva pentru USR. In acelasi timp PLUS-ul devine complet invizibil. Ader la prima varianta si anume vizibilitatea. USR-ul naste discutii despre democratie de partid, despre reguli de partid, despre demisii si excluderi din partid. Toate lucrurile astea nu sint posibile nici cu PNL-ul, nici cu PMP-ul nici cu PSD-ul pentru simplul motiv ca aceste partide nasc discutii despre un singur subiect : CORUPTIA. Asa ca prefer de departe maniera USR-ului de a face valuri in viata politica romaneasca. USR-ul est un partid viu care va avea un succes surprinzator la viitoarele alegeri. Cei care isi pun intrebari de genul „Și pe cine mai interesează azi stânga și dreapta?” nu au decat sa se uite la miscarile extremiste europene de stanga sau de dreapta, care ignora de fapt ideologia concentrandu-se pe populism. Amestecul intre ideologii asta semnifica : POPULISM. In timp ce democratia functioneaza cu majoritati. Ideologiile politice sint mai de actualitate ca oricand pentru a face fata populismului.

    • dar ” Ideologiile politice sint mai de actualitate ca oricand” mai ales pentru ca etatismul si libera concurenta sunt incompatibile; e conflictul fundamental din societate si nu poate fi rezolvat cu compromisuri pentru ca „stanga” si „dreapta” se altereaza reciproc, cu efecte vizibile nu doar in sfera economica, ci si in cea sociala: justitie, sanatate, educatie etc
      (cam asta am vrut sa exprim si in comentariul care nu mi s-a publicat)

    • Din punctul meu de vedere, USR este important pentru ca este varianta cea mai rapida de a echilibra fortele politice. Singurul care poate sa adere la o doctrina de dreapta in mod clar si explicit si pe carea sa o si aplice, spre a forma un stat liberal.

      Din acest motive este foarte important ce face. Esecul sau inseamna inca 4-8 ani de stangism feroce in Romania si grecizarea tarii pe multe decenii de acum inainte.

      +++

      PNL cu doamna Anisie ca ministrul al Educatiei mi-a dovedit ca nu este departe de PSD si ca probabil singurul motiv al ascensiunii sale este faptul ca nu a fost la putere.

      Doamna Anisie este cu mult mai toxica pentru Educatia din Romania decat doamna Andronescu, deoarece actioneza direct, fatis si fara strangere de inima spre a elimina orice responsabilitate pentru cadrele didactice, care si asa nu dadeau socoteala nimanui.

      Acceptarea doameni Anisie ca ministru este masura stangismului feroce al PNL. Cand cetatenii se vor lamuri ca PNL este doar un PSD fara Dragnea, va fi prea tarziu,

      +++

      PMP este mult prea mic. Iar despre „facaturile” poltice din Parlament nu are sens sa discutam.

      USR este ultima speranta de fapt, esecul sau va conduce la plecarea din tara altor milioane de romani. Si nu a oricaror romani, ci exact a celor care ar putea aduce bunastarea si speranta in tara.

      USR are obligatia sa castige alegerile, in acest context politic.

      Dar castigarea alegerilor nu este rezultatul bunavointei, ci a fortei propagandei unite cu organizarea in teritoriu. Totul strans in jurul unei conduceri puternice si coagulat de o doctrina politica. Nu am inventat eu asa, asa arata orice partid de succes.

  19. Stimate,
    d-le Badici,
    Cred ca pina la urma ne vom ,,intelege”, deoarece este vorba de un proiect de tara cu ,,obiectivul central reindustrializarea”, pe modelul asiatic (Coreea de Sud, Singapore, etc.), care nu are conotatii (atit) politice si idelologice cit tehnice-economice.
    1.Politica sociala de stinga – dreapta si prinderea trenului/beneficiilor globalizarii nu se exclud ca incompatibile, ci coexista!
    Factorul principal de dezvoltare economica-industriala rapida este ,,statul optimal”, suplu si functional in sens tehnic, creat prin ,,dotarea” cu metode, tehnici si instrumente avansate de dezvoltare.Acest instrumentar tehnic trebuie sa fie de absolut ,,virf stiintific” in raport cu momentul istoric, spre a valorifica maximal capacitatea si resursele nationale de dezvoltare.
    Realizarea unui astfel de ,,proiect de tara” necesita intelegerea valorii (aplicate) si oportunitatii sale de toate partidele politice nationale si acordul general pentru promovare, la fel ca prin acordul de la Snagov in 2002.
    Cunoasterea si dezbaterea sa nationala este absolut necesara pentru a se ajunge la rezultatul de mai sus.
    2.Insuccesul de pina acum al promovarii acestui proiect se datoreaza imposibilitatii de a-l comunica Guvernelor si partidelor in forma sa ,,operationala”, deoarece ar putea fi preluat (sa nu spun piratat) si prezentat de oricine ca lucrare proprie de ,,economie aplicata” (modificata), aducind prejudicii nationale mai mari decit lipsa lui!
    Pe de alta parte, prezentarea sumara a acestuia este neinteligibila, continind notiuni si termeni fara corespondenta in stiinta economica ,,clasica” europeana, iar tehnicile si instrumentarul de lucru sint de noutate absoluta. Ele apartin unui model nou de dezvoltare economica – industriala rapida, inexistent in Europa Vestica, dezvoltata lent (pe modelul economic bugetar) in 200 de ani de la prima Revolutie industriala!
    In aceasta situatie, beneficiind de ragazul (inca necunoscut) pina cind un guvern stabil va ocupa palatul Victoria, incerc sa ,,teoretizez” acest proiect de tara intr-o prima schita a unei ,,noi stiinte a dezvoltarii economice in epoca globalizarii” , ca baza teoretica a proiectelor/programelor nationale de dezvoltare a Estului, pentru ajungerea din urma a tarilor dezvoltate.
    O stiinta ,,diferita” a dezvoltarii, care nu se bazeaza numai pe bugetul national si forta sa redusa (in tarile inapoiate) de a oferi resurse pentru o dezvoltare rapida, ci si pe resurse straine atrase prin tehnici speciale pentru dezvoltare.Aceasta stiinta economica noua este inexistenta in Europa – tarile dezvoltate neavind nevoie de o noua stiinta a dezvoltarii – iar cele subdezvoltate n-au ajuns deocamdata nici la intelegerea necesitatii ei.Elementele noii stiinte economice erau existente in Asia emergenta care le-a practicat ,,secvential”, dar lipsind orice teoretizari ori cuprinderea tehnicilor sale intr-un ,,proiectul de tara”. Daca Coreea de Sud ori alti ,,tigri asiatici” aveau de la inceput o scoala economica nationala avansata, poate ca proiectul lor economic si teoretizarile ca stiinta economica a dezvoltarii rapide existau acum! Dupa ,,aducerea la zi” deveneau utilizabile in Estul ramas subdezvoltat industrial si dupa trei decenii de tranzitie la capitalism si aderare la UE!In situatia data, proiectul de tara al unei dezvoltari economica rapide in Est trebuia ,,reconstruit” din ceeace mai exista ca literarura moderna a dezvoltarii si mai ales pe terenul cercetarii si deductiilor economice si institutionale, identificind metode, tehnici si instrumentele noi ale dezvoltarii rapide in epoca globalizarii pietelor nationale.
    3.Astazi resursele dezvoltarii (capitalul, forta de munca, etc.) sint ,,libere” fata de statele nationale si ,,migreaza” acolo unde gasesc conditiile optime de valorificare.Aceasta situatie impune ,,proiectului de tara” – ca pentru o dezvoltare rapida sa construiasca instrumentarul TEHNIC al ,,statului optimal” (sub raportul functionalitatii economice si institutionale) – spre a atrage si utiliza toate resursele disponibile (nationale si straine), in procesul dezvoltarii generale.
    Proiectul de tara este operational, stabilind in format de ,,program de guvernare”, tot ceeace trebuie sa faca fiecare institutie nationala pentru a aduce functionalitatea institutionala si competitivitatea economica nationala, la indicii care atrag ,,magnetic” resurse interne si externe ale dezvoltarii, spre a se valorifica pe teritoriul national sau inafara lui si in interesul Romaniei!
    Cu toate acestea, pina la prezentarea sa ,,teoretica”, va fi refuzat pretutindeni din cauza noutatii absolute, care-l face neinteligibil…

    • @Caliman I. Eugen _ „este vorba de un proiect de tara cu ,,obiectivul central reindustrializarea”, pe modelul asiatic…”

      Iertați-mă că intervin în schimbul dumneavoastră de opinii cu dl Mihai Badici, dar, pentru că memoria mea nu este tocmai excelentă, vă rog să mă ajutați puțin. Nu cumva, un „proiect de țară” identic ați propus în urmă cu aproximativ 10 ani d-lui Mihail Neamțu și partidlului Noua Republică?

      Întreb, pentru că, dacă nu mă înșel, acea formațiune politică avea o orienatare doctrinară radical diferită de USR.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Autor

Rares Benga
Rares Benga
Originar din Brașov și Newyorkez prin adopție, Rareș a absolvit Informatica Economica la ASE București și un MBA la University of Maryland, College Park și are peste 10 ani de experienta în Decision Analysis în domeniul serviciilor financiare. Cariera sa include poziții la Pearson, Citigroup si Barclays; în prezent este Director, Decision Management la E*Trade Financial, o companie de brokeraj online. In paralel, Rareș e co-fondator al câtorva startup-uri de succes din e-comerțul romanesc (Okian.ro, Frisbo.ro).

Colectia Contributors.ro

Carte recomandata

Esential HotNews

E randul tau

Observ cu uimire că invocați, ca reper intelectual creștin, cartea lui Noica, „Rugaţi-vă pentru fratele Alexandru”. Și cumva indirect îi reproșați lui Gabriel Liiceanu un soi de trădare a acestui crez ( „am neplăcuta senzaţie că mă aflu ȋn faţa unui tată care şi-a abandonat, simbolic, copiii”). Mă tem că tocmai această carte a lui Noica este o trădare a suferinței victimelor de: Cristina Cioaba la Dincolo de Isus. Gabriel Liiceanu şi portretul României religioase

Carti recomandate de Contributors.ro

 

 

 

Top articole

Despre inconsistența „punctelor critice” în evoluția sistemelor naturale complexe

Tu vei muri de bătrânețe. Eu voi muri din cauza schimbărilor climatice. Tânăra care poartă pancarta pe care se...

Isus al meu: o cronică şi două scrisori

Am citit cu interes şi multă curiozitate intelectuală volumul Isus al meu al lui Gabriel Liiceanu şi pentru că sunt un cititor...

Cuvintele care ucid şi zidurile din noi

“Şcoala noastră e o şcoală unilaterală intelectualistă, iar nu o şcoală educativă, în sens larg. Ea nu ţine seama nici de...

Acordul dintre Israel si Emiratele Arabe Unite: normalizare și trădare

La data de 13 august, președintele american Donald Trump anunța încheierea unui acord între Emiratele Arabe Unite și Israel, o înțelegere istorică...

Soluție: Trenuri la Aeroportul Otopeni la cadență de 10′

Un proaspăt comunicat al CFR Călători ne spune că în urma analizei graficelor de circulație împreună cu CFR Infrastructură s-a ajuns la...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.