miercuri, iunie 19, 2024

„Vilnius a fost un duș rece pentru elita de la Kiev” – interviu cu analistul Armand Goșu

Birocrația NATO n-a găsit o formulă care să exprime inevitabilitatea aderării Ucrainei la Alianța Nord-Atlantică. SUA, cel puțin, dar și Germania, Franța, Italia și alți aliați din NATO, se tem că o victorie a Ucrainei ar putea fi o lovitură prea dură pentru Rusia, o lovitură care ar declanșa procese greu de prevăzut și controlat.
Mulți analiști compară summitul de la Vilnius cu cel de la Bucuresti, cand ucrainenilor li s-au facut promisiuni vagi de intrare în Alianță, care nu au mai fost ținute. In Ucraina există o mare dezamăgire față de rezultatele Summit-ului. Profesorul Armand Goșu explică motivele acestei dezamăgirii și câștigurile reale obținute de Ucraina la Vilnius.

Cum apreciați rezultatele pentru Ucraina ale summit-ului NATO de la Vilnius?

Sub așteptări, dar poate că așteptările erau nerealiste. Kievului i se promite că nu va mai fi necesar Membership Action Plan, că procedura de aderare va fi simplificată. S-a înființat un Consiliu NATO-Ucraina, a cărui primă ședință a avut loc la Vilnius, cu participarea președintelui Vladimir Zelenski. Înainte de asta exista un comitet NATO-Ucraina, ale cărui lucrări erau blocate de mulți ani de Ungaria. Noutatea ar fi că acum Ungaria nu mai poate bloca sesiunile Consiliului NATO-Ucraina. Dar, nu uitați că există și un Consiliu NATO-Rusia, înființat în 2002, care formal nu și-a încetat existența. Ultima lui ședință a avut loc în ianuarie 2022, cu o lună înaintea invadării Ucrainei.

La Vinius Ucraina a fost totuși „vedeta balului”, toată presa internațională a alergat după Zelenski, iar Lituania, după cum au relatat televiziunile,  era plină de steaguri galben-albastru. În comunicatul final, Ucraina e menționată de 45 de ori. Pe de altă parte, de acum câteva săptămâni devenise clar că Ucraina nu va fi invitată să adere la NATO. Adică, nu aveam cine-știe-ce așteptări. Și totuși, dvs îmi spuneați că presa de la Kiev vede în rezultatele summit-ului un eșec și compară Vilnius cu un alt summit NATO de la București, din aprilie 2008. Cum se explică asta?

Ucrainenii credeau că și-au plătit cu sânge dreptul de a fi parte a lumii euro-atlantice, că occidentalii vor aprecia acest lucru, iar Ucraina va adera la UE și NATO. În fond, în ce altă capitală s-a murit pentru UE, în afară de Kiev. Amintiți-vă de Revoluția Demnității care a izbucnit tocmai pentru că președintele Ianukovici a decis să nu semneze, tot la Vilnius, la summit-ul Parteneriatului Estic, Acordul de Asociere. Iar pe Maidan, în centrul Kievului, s-a fluturat steagul UE, nu cel a Rusiei.

După începerea agresiunii Rusiei, în iunie anul trecut, Ucraina a devenit țară candidată la aderarea la UE. Cu tot sprijinul entuziast al Poloniei și Țărilor Baltice, procedurile vor dura mult timp și vor fi greoaie. UE e o uriașă mașină birocratică, lipsită de emoție și empatie. Dacă astăzi, când Ucraina se bucură de simpatie în opinia publică occidentală, nu se pun în mișcare mecanismele de negociere care să conducă la aderarea Ucrainei într-un viitor rezonabil, 2030-2035, mă tem că proiectul extinderii spre est a UE va fi pentru o altă generație. Dacă va mai fi. Nu sunt convins că președinția spaniolă la UE se va încheia cu un summit la care se va decide începerea negocierilor cu Ucraina. În cazul aderării la NATO lucrurile stau mai rău, chiar. Cel puțin asta indică deciziile adoptate la recentul summit de la Vilnius. La nivelul celor 31 de state membre nu există consens pentru aderarea Ucrainei. Formal, 23 de state membre ar susține aderarea, însă cele mai importante state membre NATO, SUA și Germania sunt împotrivă. Faptul că Ucraina este menționată de multe ori în cele 90 de puncte al comunicatului final nu înseamnă că va adera vreodată la NATO. Analizată în contextul istoric în care s-a desfășurat summit-ul de la Vilnius, decizia pare să indice, mai degrabă, că șansele Ucrainei de a adera într-un viitor chiar și mai îndepărtat sunt reduse.

Dar ce ar fi dorit să obțină Ucraina la summit? Si de unde această idee, acest comentariu al unor analiști că Vilnius este un București 2.0?

Era greu de imaginat că în vreme de război cu Rusia, Ucraina putea fi invitată să adere la NATO. Nu pentru că asta ar fi dus la izbucnirea celui de-al treilea război mondial, cum afirmă unii comentatori occidentali. Sau pentru că ar fi dus la escaladarea războiului, cum spun alții. Ce n-au înțeles aceștia era importanța transmiterii unui mesaj solid atât pentru poporul ucrainean cât și pentru Kremlin. Or, asta au ratat liderii NATO la Vilnius. Când zic liderii NATO mă refer, înainte de toate, la președintele Biden, la cancelarul Scholtz, la președintele Macron. Restul contează mai puțin sau deloc.

Birocrația NATO n-a găsit o formulă care să exprime inevitabilitatea aderării Ucrainei la Alianța Nord-Atlantică. Și n-a găsit pentru că SUA, cel puțin, dar și Germania, Franța, Italia și alți aliați din NATO, se tem că o victorie a Ucrainei ar putea fi o lovitură prea dură pentru Rusia, o lovitură care ar declanșa procese greu de prevăzut și controlat. SUA care e principal beneficiar al prăbușirii Uniunii Sovietice, deci al ordinii mondiale apărute după Războiul Rece, vrea menținerea status-quo-ului pe arena internațională. Hegemonii sunt conservatori. Acum, Washington-ul se teme de schimbări care odată declanșate ar putea să ducă la pierderea poziției lui de hegemon. Nu uitați că SUA a sprijinit până în ultimul moment Uniunea Sovietică și pe Mihail Gorbaciov, chiar dacă era evident că prin prăbușirea URSS, Statele Unite vor rămâne puterea dominantă. Paradoxal, Washington-ul se teme mai mult de victoria Ucrainei, decât de cea a Rusiei. O victorie a Rusiei n-ar face decât să consolideze ordinea mondială și poziția SUA. Pe când o victorie a Ucrainei poate genera un seism geopolitic în spațiul euro-asiatic, cu dispariția Federației Ruse, și produce schimbări tectonice chiar în centrul continentului european. Ceea ce nu convine Germaniei, Franței, Italiei iar acum e clar că nici Statelor Unite, care rămâne loială axei Washington-Berlin.

Deci SUA nu poate să ofere promisiunea, chiar și vagă, a aderării Ucrainei la Alianță, pentru că elita care conduce la Washington se teme de un scenariu negativ în Rusia. Am înțeles bine?

Da, corect. Dar nu pentru că americanii au ceva împotriva Kievului. Sau pentru că nu doresc sincer ca Ucraina să reziste în fața agresiunii Rusiei. Cred că elita democrată care domină la Washington ar putea fi de acord cu aderarea Ucrainei, însă se teme ca nu cumva evoluțiile din Rusia să devină o amenințare la adresa securității Americii și statutului ei de hegemon. Americanii au mai multe obiective. Primul și cel mai important este să nu se prăbușească Rusia, fapt care ar putea crea haos în spațiul euro-asiatic și ar amenința major securitatea mondială. Al doilea, Ucraina să reziste presiunilor Rusiei.

Dar pentru ca Ucraina să reziste este nevoie ca Occidentul să trimită mai multe și mai sofisticate arme și mai multă muniție. Victoria nu poate fi câștigată doar cu armele și muniția mobilizate de administrația de la Washington, este nevoie să pună umărul și Germania, Marea Britanie, Franța, Italia, Spania, Polonia, de ce nu și România. Baza industrială a acestor țări, însă, rămâne calibrată pentru perioadă de pace, nicidecum de război. La nivelul UE asistăm la bâlbâieli de-a dreptul jenante în tentativa de a articula un plan de producție a muniției pentru ca Ucraina să poată continua războiul. De vreme ce americanii se concentrează pe Pacific, nu-și vor transfera militari, muniție și armament modern în Europa Centrală. Principalul obiectiv al americanilor este deci mobilizarea UE, Marii Britanii, Canadei, chiar și Australiei pentru a susține efortul de război al Ucrainei. Dar pentru a obține mobilizarea cât mai multor parteneri este nevoie de unitatea NATO, iar proiectul invitării Ucrainei în Alianță arunca în aer această unitate.

De când a venit la Casa Alba, Biden și-a făcut un titlu de glorie din faptul că a refăcut unitatea Occidentului, zdruncinată de Donald Trump, rivalul său politic. Deci, pentru elita democrată, dacă aderarea Ucrainei amenință unitatea NATO, ea trebuie abandonată sau cel puțin amânată.  

Spuneați că asta ar fi opțiunea elitei democrate. Dar republicanii sau birocrația din Departamentul de Stat și Pentagon nu ar putea împinge evoluția într-o direcția favorabilă Ucrainei?

Republicanii sunt împărțiți în două tabere. Cel puțin deocamdată. Iar la Washington aparatul birocratic e bine controlat politic, deci cu siguranță nu. Depinde de gruparea democrată coagulată în jurul lui Biden, oameni formați intelectual și care au debutat profesional în vremea Războiului Rece, care au între 60 și 75 de ani, cu nostalgii din vremea Gorbaciov.

Șeful diplomației, Antony Blinkin, nu e dintr-o altă generație, mai tânăr?

Dar când a contat Blinkin în deciziile de politică externă? Și apoi are peste 60 de ani și el. Singurul mai tânăr de acolo este Jack Sullivan, 47 ani, consilierul pe securitate națională. Însă el n-are o cunoaștere aprofundată a Rusiei, decât cea obținută din lunga sa experiență birocratică. Nu uitați că a fost director de policy planning la Departamentul de Stat, poziție extrem de importantă în administrație, creată de George Kennan. În același timp, Sullivan este un om de partid, face parte din elita democrată, va ocupa poziții importante și în viitor. El reflectă noua orientare a democraților spre China, spre Pacific. Însă, cred că deciziile cele mai importante privind Ucraina se iau direct de către președinte. Biden are o experiență de aproape cinci decenii în relația cu URSS apoi cu Rusia. Și cred că se sfătuiește pe Rusia cu oameni mai apropiați de vârsta lui, cu experiențe similare cu a lui. Iar Biden merge pe o variantă minimalistă. Așa funcționează lucrurile pentru a păstra unitatea NATO, se tinde spre cel mai mic numitor comun.

În curând începe campania electorală în Statele Unite. Ucraina va fi o temă de campanie, americanii se plictisesc repede, susținerea pe termen lung nu este garantată. Președintele Biden are nevoie de o victorie a Ucrainei pe front, în campania pentru realegerea sa. Și pentru ca să fie un succes, ofensiva ar trebui să mobilizeze resurse militare pe care Ucraina nu le are, iar Occidentul nu se grăbește să i le pună la dispoziție. O victorie ucraineană în războiul de uzură în care am intrat din toamna 2022 presupune o cu totul altă magnitudine a ajutorului militar occidental. Or, nu văd semnele unei astfel de schimbări.

V-aș contrazice puțin pesimismul, cu documentele de la summitul NATO de la Vilnius în față. Vreau să ne uităm pe declarația finală de la Vilnius. Are 90 puncte, iar Ucraina este menționată de 45 de ori…

Nu e vorba de pesimism. Cred că NATO putea mai mult, dar ar fi fost un miracol…. Or, miracolele sunt fenomene foarte rare.

Acum pe document… Punctele din declarația finală sunt corecte, dar lucrurile acestea au mai fost spuse și cu alte ocazii. E bine că au fost adunate și aici. Care sunt cele mai importante: Rusia trebuie condamnată de instituțiile internaționale și trasă la răspundere pentru agresiunea împotriva Ucrainei; NATO condamnă încălcările dreptului internațional, nu recunoaște anexarea ilegală a unor teritorii de către Rusia, și aici este menționată explicit Crimeea. Militarii ruși vor fi pedepsiți pentru crimele de război și atacurile împotriva civililor. Sunt menționate deportarea forțată a copiilor și violența sexuală dar și distrugerea barajului de la Kahovka. La punctul 9, NATO susține propunerile de pace avansate de președintele Zelenski, adică o pace care să respecte integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei. Doar în felul acesta se poate obține o pace justă și durabilă. La punctul 10, NATO promite că va susține Ucraina „as long as it takes” pentru a-și apăra independența și integritatea teritorială.

Cred că punctele 11, 12 și 13 sunt importante și aici așteptările lui Zelenski erau mai mari. De unde și celebra postare pe Twitter, făcută pe drumul spre Vilnius, care a iritat administrația americană, și, se pare, că și pe britanică, dacă judecăm după reacția ministrului Apărării din Regatul Unit, care i-a transmis că NATO nu e un fel de Amazon, de unde comanzi diverse mărfuri. Și că așteaptă mai multă recunoștință, „gratitude” din partea Kievului.

Armand Goșu

Ce semnificație are mesajul de pe Twitter al lui Zelenski?

În ultimele luni, Zelenski și-a condiționat prezența la summit de angajamente mai clare ale Alianței, un parcurs ceva mai clar, cu termen precise, pe drumul aderării Ucrainei la NATO. A revenit acum câteva zile și a spus că din respect pentru aliați, va fi prezent. S-au negociat între aliați până în ultimul moment tocmai aceste puncte, 11, 12, 13, care creionează viitorul relației NATO-Ucraina. Zelenski a reproșat faptul că se discută aceste formulări fără Ucraina (ceea ce era normal, discutau statele membre între ele) și a cerut un termen pentru a fi invitată țara sa în Alianță. Adică, vrea ceva concret, nu lucruri generale. Nu spune că Ucraina trebuie acum, în vremea războiului invitată. Și mai conține un reproș, nu mai puțin important, vrea să știe care sunt condițiile, pentru că se vorbea de condiții pe care Ucraina trebuie să le îndeplinească pentru a deveni membră. Asta l-a făcut să ajungă la concluzia că NATO nu e pregătită să invite Ucraina, ceea ce ar permite Occidentului să negocieze cu Rusia aderarea la NATO a Ucrainei. Iar asta ar motiva Rusia să continuă războiul.

I s-a reproșat că încearcă să pună presiune pe aliați prin această postare, că Vestul a sprijinit cât a putut efortul de război al Ucrainei care, iată, este nerecunoscătoare. Urmărind stilul lui Zelenski de a face politică, este vorba mai degrabă de un mesaj emoțional. El este un fel de cutie de rezonanță a opiniei publice din țara sa. Nu poți să le reproșezi milioanelor de ucraineni că nu sunt suficient de recunoscători. Ei sunt cei bombardați cu rachete și drone noapte de noapte, de peste 500 de zile. E destul de cinic să bați obrazul lui Zelenski de la Londra și Washington când în fiecare dimineața, ucrainenii fac inventarul victimelor civile și distrugerilor materiale din noaptea precedentă. Chiar dacă nu-ți convin reproșurile lui Zelenski, un exercițiu de empatie față de drama ucrainenilor n-ar strica. Zelenski n-a fost prezent la Vilnius ca persoană fizică, nu face acele postări în nume personal, nu reflectă frustrarea lui în fața liderilor occidentali. Aici e vorba de crime cumplite, pe care Rusia le comite, împotriva unei țări vecine, căreia – de pildă – SUA și Marea Britanie s-au angajat să-i apere suveranitatea și integritatea teritorială prin memorandumul de la Budapesta. Așa că livrând arme și sprijinind efortul de război al Ucrainei, Washington-ul și Londra nu fac gesturi de binefacere, ci ele încearcă să-și respecte angajamentele asumate. Dacă Ucraina ar fi avut arme nucleare, Rusia nu cred că ar fi atacat-o. Cine a pus presiune pe Kiev să renunțe la arsenalul nuclear? Washington, Londra, Paris… Dacă nu poți ține angajamente privind apărarea securității și integrității teritoriale ale unui stat, mai bine nu ți le asuma.

Asta cred că ține cumva de istorie contrafactuală, ce-ar fi fost dacă?! Să revenim la declarația de la Vilnius. Ce a obținut aici Ucraina?

Susținerea („fully support”) pentru dreptul Ucrainei de a-și alege alianțele („own security arrangements”). Viitorul Ucrainei este în NATO, mențiune importantă. Reafirmarea angajamentelor NATO asumate la București, cu un upgrade important, anume faptul că Ucraina nu mai are nevoie de Membership Action Plan, deci printr-o procedură simplificată, cum a fost cazul Finlandei și Suediei. Dar, NATO va continua să sprijine reformele democratice și ale sectorului de securitate. Chiar dacă se renunță la Planul de acțiune, miniștrii de Externe NATO vor evalua anula progresele făcute de Ucraina în aceste domenii. Și, se încheie acest punct 11, cu o afirmație foarte importantă, cheia înțelegerii faptului că drumul spre NATO al Ucrainei nu va fi deloc simplu: invitația pentru a adera la Alianța Nord Atlantică va veni atunci când toți „allies agree and conditions are met”.

Ce ar putea să însemne când aliații vor fi de acord și vor fi îndeplinite condițiile? Timp de mulți ani comitetul NATO-Ucraina nu s-a întrunit din cauza Ungariei, deci orice țară, nu doar Ungaria, poate bloca procesul.

Absolut corect, poate bloca fără ca nimeni să poată face ceva. La cum arată lucrurile în acest moment, concluziile optimiste ale unora că Ucraina e mai aproape de NATO, că se termină războiul… și Ucraina va fi invitată să adere sunt fluturate pentru a salva obrazul Vestului și a-i ține pe ucraineni în tranșee ca să continue războiul. Acum, să recunoaștem, ei ar fi făcut asta și fără acest balet retoric. De asta cred că Vilnius a fost un duș rece pentru elita de la Kiev și pentru ucraineni în general. Chiar dacă acum președintele Zelenski încearcă să creeze iluzia unor câștiguri substanțiale obținute de Ucraina. Vox populi  – interviuri cu oamenii de pe stradă -difuzate după publicarea deciziilor NATO de diferite posturi de televiziune și radio au surprins tocmai dezamăgirea populației (din marile orașe) și slăbirea încrederii în Occident. Ceea ce e foarte grav. Războiul pentru mințile oamenilor e la fel de important ca cel din tranșee.

Dar, acum să fim obiectivi, e vina NATO că ucrainenii au avut așteptări atât de mari, să spunem așteptări nerealiste?

Sunt și victima propagandei NATO. În ultimii ani, NATO a investit mult în promovarea Alianței, în familiarizarea ucrainenilor cu specificul ei. Tocmai pentru a câștiga opinia publică în favoarea Alianței Nord Atlantice și a combate propaganda rusească. Iar puterea de la Kiev pentru a-și consolida poziția în negocierile cu NATO, a avut nevoie de o susținere populară cât mai largă. Iar acum trebuie să convingă publicul de acasă, că Vilnius este un succes pentru Ucraina și că s-au obținut acolo angajamente solide din partea Occidentului.

La plecarea de la Vilnius, Zelenski a postat un mesaj foarte optimist. Ucraina n-a fost invitată să adere la NATO, dar spune că G7 a acordat garanții de securitate care pregătesc țara sa pentru Alianța Nord Atlantică. Că la Vilnius s-a decis că Ucraina va fi în NATO. Dar formal asta se va întâmpla după ce Ucraina va obține victoria în fața Rusiei.

Mesajele lui Zelenski reflectă deciziile NATO. Sunt acolo în declarație două puncte care vorbesc despre sprijin  și cooperare, despre furnizarea de asistență militară, despre reconstrucția sectorului de apărare și adoptarea deplină a standardelor NATO. Aici fac un rezumat, e mult rumeguș acolo, limbă de limbă.

Ce înseamnă garanțiile G7 pentru Ucraina?

Deocamdată este doar o declarație, prin care statele G7 afirmă că obiectivul lor strategic este o Ucraină liberă, democratică, independentă în frontierele sale recunoscute internațional. Urmează negocieri cu fiecare membru G7 în parte pentru a fixa în tratate bilaterale sprijinul de durată pentru Ucraina, pentru a se apăra în fața agresiunii Rusiei, „as long as it takes”. Prin aceste negocieri, puterile G7 vor urmări constituirea unei forțe solide capabile să apere Ucraina și să descurajeze orice agresiune rusească în viitor, oferind echipamente militare moderne, mai ales pentru apărarea aeriană. Statele dezvoltate promit sprijin pentru crearea unei industrii de apărare, pentru antrenarea forțelor armate, promit schimb de informații și cooperare între serviciile secrete. Membrele G7 vor sprijini și reformele interne, astfel încât Ucraina să se apropie de standardele comunității euro-atlantice, așa cum dorește. Reafirmă angajamentul de a sprijini Ucraina pentru trage a răspunde Rusia pentru agresiunea neprovocată, pentru crime de război, atacuri asupra populației civile, prin susținerea Curții Penale Internaționale, subliniind faptul că nu există impunitate pentru crimele de război.

Ultima parte a documentului prevede și obligațiile Ucrainei: să pună în aplicare reformele din justiție și din domeniul securității și administrației, să consolideze lupta împotriva corupției, statul de drept, respectarea drepturilor omului și libertatea presei. Să facă progrese în domeniul controlului civil al armatei.

Dar cea mai interesantă prevedere, nu știu cum se va reflecta în documentele bilaterale pe care le va negocia Ucraina, se referă la cazul în care Ucraina este atacată din nou de Rusia. Nu mi-e clar dacă se referă la actualul război sau la unul viitor. În acest caz, membrii G7 promit asistență rapidă în materie de securitate și apărare, asistență economică etc. Deci, ca Ucraina să se poată autoapăra („self-defense”), statele cele mai dezvoltate promit un pachet de acorduri de securitate care-i vor permite să se apere singură. Cam astea ar fi garanțiile promise în documentul intitulat Joint declaration of support for Ukraine.

Aici sunt chestiuni generale, care vor fi adâncite în negocierile punctuale purtate de Ucraina cu membrii G7. Presupun că vor fi destul de diferite documentele, într-un fel va arăta cel negociat cu SUA, în alt fel cel cu Italia sau Japonia. Important este că tratatele bilaterale vor trece prin parlamente, vor fi discutate și votate, deci asumate de țările respective, nu de un om politic care mâine poate să piardă alegerile. Va fi un proces complicat, fără îndoială.

Liderii occidentali, dar și Zelenski, vor intra în campanii electorale peste puțin timp. Nu cred că este ușor pentru Biden să mențină acest interes pentru Ucraina pe termen lung. Opinia publică la un moment dat obosește, se plictisește. Pe asta se bazează și Putin. Că Occidentul va obosi și va renunța să mai susțină Ucraina. De asta sunt importante aceste garanții din partea G7 pentru ca Ucraina să poate continua să se apere singură și, în felul acesta, să ne apere pe noi toți, de amenințările rusești. Mai ales pe noi, cei din Europa Centrală și de Est. Deci, și pentru partenerii estici ai Ucrainei, care nu sunt membri G7, documentul prevede că se pot alătura eforturilor celor mai bogate țări și încheia tratate bilaterale cu Ucraina.

România s-ar putea alătura și ea?

Desigur. Și este în interesul României ca Ucraina să câștige acest război. Știu că pe la serviciile secrete și la MAE domină sentimentele anti-ucrainene. Însă, la nivel politic, unde există contacte directe cu partenerii României, cu americanii, britanicii, polonezii, lucrurile sunt mai bine înțelese. De asemenea, e în interesul Republicii Moldova ca Ucraina să iasă învingătoare. Nu-mi pot imagina un viitor european pentru Moldova, dacă Rusia câștigă războiul. Deci, securitatea României depinde de felul în care se sfârșește acest război. Ar trebui să fim conștienți de acest lucru și să ajutăm, cu ce putem și noi, Ucraina.

România și-a atins obiectivele la Vilnius? Deși nu sunt sigur că știm ce și-a propus.

Apare menționată Marea Neagră în declarația finală, undeva spre sfârșitul ei, dar e bine că este acolo. Dar punctul respectiv nu aduce nimic nou, se reafirma importanța strategică a Mării Negre pentru NATO, ceva cu monitorizarea situației din regiune, cu atenție deosebită. Din păcate, nimic important. Dar, repet, e bine că este acolo, punct în declarația finală.

Vilnius a fost un moment bun pentru aliații occidentali ai Ucrainei să anunțe trimiterea de arme performante și muniție. A fost aglomerație mare, francezi, britanici, norvegieni, finlandezi etc. Totuși, Zelenski n-a reușit să-l convingă pe Biden pentru ATACMS, cu o rază de circa 300 km, care are potențialul să schimbe evoluțiile pe front. Cu F14 așteptările au fost confirmate, în august ar trebui deschise cursurile pentru piloții ucraineni în România. În cel mai bun caz, la începutul anului viitor, undeva prin martie, ar putea să zboare avioane F16 în teatrele de război.

Distribuie acest articol

49 COMENTARII

  1. Ni s-a spus foarte clar : nimic fara Ucraina .Ultimile initiative de pace se doreau purtatoare a ideilor ce tin de construirea unei zone demilitarizate ca un tampon intre Ucraina (Occident ) si Rusia .Ucraina si Occidentul nu au acceptat ideea .Ucraina si Rusia , urmare a efectelor devastatoare ale razboiului , nu pot face pace . Niciodata aceste doua natiuni nu vor mai putea locui „ usa in usa ” .Nici Ucraina si nici Rusia nu vor mai putea vreodata accepta sa faca parte din acelasi sistem politic si militar .Despartirea este definitiva .Occidentul nu poate decit sa ajute militar si economic Ucraina atita timp cit razboiul nu are un cistigator .Pe de alta parte nu putem sa nu vedem ce se intimpla in teren .De o buna bucata de vreme cele doua armate se lupta relativ static fara ca una dintre ele sa incerce o lovitura decisiva .Rusia s-a asezat in transee iar Ucraina incearca, fara prea mare elan, sa sparga anumite cai si sa inconjoare punctual anumite zone .O lupta surda cu victime si de o parte si de alta totul fiind facut cit se poate de minimizat spre a nu produce mari pagube umane ce acum ar trezi impotrivirea cetenilor si in Ucraina si in Rusia cetateni ce deja nu mai inteleg razboiul .In paralel Occidentul (Uniunea Europeana in principal )profita la maxim de aceasta situatie creeata in 2021 de catre Putin si isi reconfigureaza toate structurile militare ce acum cresc ca si numar de militari si care isi imbogatesc tehnica de lupta pe masura ce vechile echipamente foste sovietice sunt distruse in Ucraina devenind astfel nu numai o mare putere economica dar si una militara o data cu intrarea Suediei si Finlandei in NATO european .Asa cum va tot zic de multa vreme Rusia nu are decit o singura posibilitate de a-si pune in valoare forta militara ea neavind decit solutia de a pune in scena un accident nuclear ce ar separa pentru ani buni Occidentul de Rusia .Acum SUA ofera bombele cu fragmentatie ceea ce obliga Ucraina la a iesi din starea ei de liniste militara fiind obligata sa loveasca depozitiele de armament si de combustibil ca si centrele de comanda sau marile aglomerari militare .Nu au ce face .Totusi nu putem sa nu ne aducem aminte de cuvintele doamnei Ursula von der Leyen si cele ale lui J.R.Biden : „Federatia rusa nu poate ramine in aceasta formula actuala si nici nu stie ce il asteapta ”.Deloc surprizatoare ne par acum si deciziile lui Erdogan ce accepta intreg jocul NATO si forta cu care NATO incepe sa isi extinda actiunile in Pacific ca si Uniunea Europeana dealtfel .In Marea Baltica , in regiunea Artica si acum se pare ca si in Marea Neagra Rusia pierde teren .Suedia inchide nordul si Turcia inchide sud estul .In acest context Romania are un rol extrem de bine stabilit (Presedintele Iohannis ne arata totul cu fermitate ) si vedem cum mai toata lumea occidentala si Ucraina ne lauda actiunile .Ucraina are nevoie de victorie tot atit de mult ca si SUA lui J.R Biden.Vin alegerile din 2024 ce pun in dificultate cele doua natiuni daca razboiul ia o turnura reflexiva .Rusia va incerca cu orisice chip sa treaca in contraofensiva si sa reuseasca macar partial fie doar spre a determina macar nonrealegerea lui J.R.Biden care daca nu va fi reconfirmata va putea determina modificari politice majore si in alte tari Europene .Romania si-a asigurat politic ambele alternative .UE va fi nevoita sa sprijine pentru totdeauna Ucraina indiferent de care va fi pozitia SUA după alegerile din 2024 .Franta deja trimite rachete cu raza lunga de actiune .UE trebuie sa isigindesca viitorul chiar si in cazul in care SUA ar dori sa renunte ceea ce insa acum pare imposibil SUA fiind obligata de UE sa lupte .Germania nu prea mai are ce altceva sa astepte .Implicarea totala este singura solutie . Traim niste vremuri extraordinare o data cu Istoria ce este scrisa chiar o data cu noi .

    • Iar reciclate? Domne opriti-va la dat copy and paste. Dar pana la urma daca va creaza o erectie minora…ce sa spun.
      Cand vad fraze ca asta: (Presedintele Iohannis ne arata totul cu fermitate ) turbez. O sa incep sa va injur de mama!
      Nu mai scrieti beat!

        • Daa, cum am mai spus mai demult, sunteti facut din teflon. In fond n-am nimic cu dvs, doar ca sunteti foarte plictisitor. Postati aceleasi pseudo descoperiri si analize ale dvs. Nimic nou, toate vechi, stiute. Cum am mai spus, un gulas rasfiert fara aroma.
          Reactia mea a fost datorata faptului ca prin postarile dvs jigniti inteligenta altora.
          Sunteti ca un semn de stop pe o sosea fara intersectii, un non sens.

          • Bunul samaritean scrie comentarii pe toate articolele din Contributors, Cotidianul, etc. Scrie mult si prost, la politica externa este zero barat. Copie de ici colo. Nu stiu de ce acest blog nu impune o anumita lungime a comentariilor. Scurte si la obiect.

  2. Este posibil ca urmatoarea tara atacata de rusia, sa fie Romania..Nu este nevoie de un atac masiv, ci de un atac care sa ocoleasca formatiunile militare occidentale, aflate la noi, directionat catre firavele subunitati romanesti..Oricum, formatiuni militare occidentale nu vor intreprinde nimic fara cererea noastra, adica a CSAT. Si pana se intruneste CSAT, vine primavara urmatoare…

    • @daniel
      Si marmota…:) :) :)
      Tovarase, in caz ca nu stiai, Romania e tara NATO si are un parteneriat strategic cu SUA. Daca nu esti capabil sa intelegi ce inseamna asta, orice discutie e futila.

  3. Rămân la părerea că, și după Vilnius, Occidentul semnalizează că are mai mare nevoie de Rusia decât de Ucraina. La Vilnius s-a hotărât doar ca șantajul reciproc Occident vs Rusia să continue, cu Ucraina sacrificată și de unii și de alții.
    Eu aș propune ca cele trei țări din Trilaterală ( Turcia, Polonia și România) să invite Ucraina ca al patrulea membru a acestei structuri. Știați că din pdv al populației, al puterii economice dar și al puterii militare( cu excepția armamentului nuclear) acest patrulater este superior Rusiei?

    • Ideea patrulaterului este buna dar este statistica. Imperiul raului nu doarme. „Știu că pe la serviciile secrete și la MAE domină sentimentele anti-ucrainene.” (Mai corect pro-ruse pentru ca Moscova i-a scolit cu manuale chirilice pe care le-au tradus numindu-le teze de doctorat.)
      D-l Armand Gosu s-a exprimat subtil pentru a putea sa mai scrie si alte articole. Trebuie sa-i multumim pentru parerile sale personale ! Scaparea cu F14 nu-i apartine domniei sale, ci raspandacilor.
      Vilnius ne-a aratat ca si occidentul are cinismul sau dar nu se compara cu sabotajul national din Austria, Bulgaria, Romania, Serbia, Turcia, Ungaria chiar si Ucraina.
      OTAN ( numai la francezi si romani organizatia este pe dos ) a oferit Romaniei maximul posibil prin intarirea aviatiei militare.
      Pentru ca fortele terestre nu au autostrazi si infrastructura feroviara, dar vor primi Abrams-uri pentru parada.
      La marina militara au batut palma bolsevicii francezi si romani.
      Dar vom primi un batalion francez de negri si arabi care ii antreneaza dictaturile in lupte de strada din Franta.
      Marea Neagra au lipit-o Marea Mediterana pentru ca si acolo sunt „natiuni razboinice” ce-si dau cu stangul in dreptul pe uscat. Cat despre blocada pe mare ce sa mai vorbim.

      • Occidentul este un Idol fals. Să nu ne închinăm lui, că a trădat de multe ori Europa de Est. Și azi ne-ar trăda în favoarea Rusiei, numai că nu prea mai are putere. Patrulaterul Estic- Polonia, România, Turcia, Ucraina- ar fi un pumn aplicat Rusiei și o palmă aplicată Europei de Vest.

        • „Lucifer” vorbește de idoli falși??? În plus, placa asta cu „Occidentul rău” vine direct din manualul de propagandă kaghebistă.

    • @Lucifer
      Eu v-as recomanda revenirea cu picioarele pe pamant si putintica rabdare – sa nu ne uitam la ce spune Occidentul, astazi, ci la ce va face Occidentul, pana la sfarsitul anului… :)

  4. Felicitari redactiei Contributors pentru intrebarile punctate si la obiect.

    Pe de alta parte, domnului Gosu: „O victorie a Rusiei n-ar face decât să consolideze ordinea mondială și poziția SUA. Pe când o victorie a Ucrainei poate genera un seism geopolitic în spațiul euro-asiatic, cu dispariția Federației Ruse, și produce schimbări tectonice chiar în centrul continentului european.”
    Poate doriti sa ii explicati Doamnei LePen, Doamnei Weidel, Domnului Salvini (era sa il includ si pe Berlusconi), Domnilor Orban si Nehammer, cum o victorie a Rusiei slabeste ascensiunea partidelor nationaliste de extrema dreapta din Europa. Pentru ca ascensiunea acestor partide peste un prag critic inseamna inceputul desramarii visului European; iar daca acum, cand Europa e unita, SUA se poate concentra pe Pacific, ma indoiesc ca o sa o mai poata face cand aliatul ei de peste Atlantic se destrama, si o parte din tarile NATO trec la metoda „Turcia” in relatiile cu Rusia.

  5. Entuziasmul „oamenilor de bine” e fara limite. Acestia sunt convinsi ca va aparea, din senin, o lume ideala, o lume in care nu vor mai existe rele, nici codoi, si pt a ajunge la acest comunism ar fi suficient ca filozofii, ziaristii, poetii, analistii sa scrie balade frumoase si sensibile.
    Ici, colo cit eunu mai admite ca poatte ar trebui pus mina si pe o pusca, sau macar un bici deoarece raii nu s elasa dusi asa usor.

    Domnul Gosu, va urez bineativenit in lumea adevarata, in lumea reala

    PS Nu stiam ca „Cu F14 așteptările au fost confirmate, în august ar trebui deschise cursurile pentru piloții ucraineni în România. „… cam se rupe-n paispe.

    • Domnul Arman Gosu e demult in lumea reala si e printre putinii analisti care destelenesc aceasta lume reala pt romanii obisnuiti, interesati cu adevarat de ceea ce e in jurul lor, spre deosebire, de exemplu de analistii de politica externa ai lui Digi 24.

  6. „Susținerea („fully support”) pentru dreptul Ucrainei de a-și alege alianțele („own security arrangements”). Viitorul Ucrainei este în NATO, mențiune importantă.”
    Propozitia 2 o anuleaza pe 1. Pentru simplul motiv ca nu exista nicio garantie ca urmatorul presedinte ales al UA va avea o sustinere populara pentru aderarea la NATO. Dar daca poporul UA va dori / va fi convins la „masa verde” ca e mai bine ca UA sa fie neutra, cu garantii din ambele parti? Se va monta un nou „maidan”?

    • Mai rasfirat ca bate la ochi, contul „Cristescu” comenteaza la orice articol de pe Contributors daca este vorba despre Ucraina. Bineinteles cu punctajul moscovei.

    • Viitorul presedinte este actualul garantia este „ fostul” care daca candideaza face jocul actualului dupa modelul romanesc stiut deja .

  7. Eu cred ca sunt multe creiere care fac evaluari, analize, scenarii si strategii, in SUA, Germania, Franta, in NATO etc. Sigur, probabil ca SUA e vioara-ntai, iar impresia mea despre Biden este ca, in totala contradictie cu bufonul Trump, este genul de om care tace si face.

    Mai importante decat declaratiile NATO sunt actiunile pe care tarile NATO le vor intreprinde, de-acum incolo, in ceea ce priveste razboiul din Ucraina.
    Nu cred ca se astepta cineva ca NATO sa faca publice toate deciziile luate la Vilnius, ceea ce apare in presa este pentru opinia publica, in principal. Eu zic sa asteptam sa vedem ce se intampla pe front, in lunile ce vor urma si ce fel de ajutor militar va primi Ucraina. Sper sa nu fie cineva, in lumea occidentala, suficient de naiv incat sa creada ca poate exista pace durabila cu rusia, daca i se permite sa pastreze teritoriile pe care le-a invadat.

    Pe filiera ungara, vor ajunge la urechile rusiei si deciziile NATO necomunicate presei, iar acestea sunt cele care pot scurta conflictul. Daca lui tov. putin i se ofera ocazia sa iasa cu fata (relativ) curata din Ucraina, poate se va multumi sa domneasca asupra rusiei, pana la moarte, fara sa mai invadeze vreo alta tara suverana. Facem un gard frumos si inalt, intre lumea occidentala si rusia si o lasam pe cea din urma sub aripa „ocrotitoare” a Chinei.

    • @Decebal – „impresia mea despre Biden este ca, in totala contradictie cu bufonul Trump, este genul de om care tace si face”

      E drept că Biden era vicepreședinte în 2014, când Putin a anexat Crimeea și când Ucraina a fost forțată să semneze acordurile de la Minsk, cu Merkel și Steinmeier prezenți fizic la fața locului, ca să le fie clar ucrainenilor că nu au nicio altă soluție;

      E drept că Biden era de-acum președinte el însuși, în 2022, când Putin a invadat Ucraina, în timp ce pe vremea lui Trump, același Putin a stat cuminte cu botul pe labe, fiindcă Trump reînființase Flota a 2-a a Atlanticului de Nord (desființată de Obama) și readusese tancurile americane în Germania (retrase pe ascuns de Obama).

      Dar n-o să lăsăm acum faptele să strice o poveste frumoasă, corect? 😀

      Despre Primăvara Arabă ce mai știți? Rușii sunt tot în Siria până în ziua de astăzi. Și tot de pe vremea când Biden era vicepreședinte.

      • @Harald

        Nu va faceti griji, nu va judeca nimeni, daca sunteti putinist, trumpist, petrolist, nihilist. Toate cele intamplate in politica internationala anterior datei de 24 februarie 2022 l-au adus pe tov putin in pozitia de a da cu mucii in fasole si de a porni pe un drum infundat. Deci, sa traiasca Merkel, Biden-vicepresedintele, Trump, Macron si altii, care-au fost prea blanzi cu el! :)
        Schimbam pareri, nu suntem cenzurati, e in regula. Oricum, mai bine decat in rusia PRC, PDRK, siria sau ungaria…

        Rusia dvs. se viseaza o superputere modiala, dar singurul mod in care mai poate prinde un loc la masa (pe un scaun mai scund) e pe langa (pe sub) China. Daca astazi nu va e suficient de clar, asteptati cativa ani.

        • @Decebal – așa e, lui Merkel și lui Steinmeier trebuie să le fie recunoscători cei care au murit în Ucraina. Obama și Biden erau pe altă planetă la vremea aceea, ei tăceau și făceau, se îmbogățeau din politică. Numai ”bufonul de Trump” l-a ținut pe Putin în banca lui, absolut din întâmplare, fiindcă în rest habar n-avea ce face.

          • @Harald

            Cei morti in Ucraina au fost ucisi de rusia putinista. De nimeni altcineva. rusia a invadat un stat suveran si a pornit un razboi ticalos. Nu e loc de relativizare, aici.

            Sa incercam un exercitiu de logica si sa ne punem intrebarea: de ce ar fi influentat rusia, in favoarea lui Trump, alegerile din SUA, daca Trump era dusmanul lui tov. putin? :)
            Chiar si presedintia schioapa a lui Trump a contribuit la „aripile” ce l-au impins pe tov. putin sa invadeze Ucraina.

            Trump e un bufon, se vede cu ochiul liber. Si tocmai de aceea inca are destui adepti. Gigi Becali are adepti… George Simion are adepti… Bufonii isi gasesc adepti, oriunde in lume. La fel si nebuni deformati de complexe.

            • @Decebal – Rusia a invadat un stat suveran fiindcă i s-a permis. Trump nu i-a permis.

              Ce scuză i-ați găsit lui Obama pentru desființarea Flotei a 2-a a Atlanticului de Nord? Dar pentru retragerea tancurilor americane din Germania? Așa a fost anexată Crimeea, după care veniți cu povești neomarxiste despre Trump. Trump o fi un bufon, dar neomarxiștii au oferit Ucraina pe tavă lui Putin.

              Acordurile de la Minsk au fost înainte de Trump, în 2015, dacă vă întreabă cineva. Conform lor, ucrainenii trebuiau să-și dezmembreze țara de bunăvoie. Obama, Biden, Merkel și Steinmeier au impus Ucrainei semnarea lor.

            • Sa continuam de under a inceput Harald: „Trump o fi un bufon, dar neomarxiștii au oferit Ucraina pe tavă lui Putin.”
              Stanga radicala in frunte cu administratia Obama cu multe ramasite ideologice in administratia curenta a creat haosul primaverii (repede transformate in iarna) arabe.
              Tot astia au reusit sa il treaca pe „Rahmbo” pe o linie moarta.
              Este ambasador in Japonia.
              https://en.wikipedia.org/wiki/Rahm_Emanuel

            • @Harald
              Vai, dar e pacat sa va opriti la Obama, mergeti mai adanc! Cred ca de vina pentru „aripile” rusiei este, de fapt, Napoleon. Tot occidental decadent si el…

              Mercantilismul (in orice) sufoca principiile (daca acestea exista, initial). Nu e valabil doar pentru Trump, ci pentru oricine, dar e impardonabil pentru un sef de stat, pentru un prim ministru, pentru un general…

              Personal, nu-l consider pe Obama un presedinte puternic. Oricine ar fi venit dupa el, la presedintia SUA, ar fi parut „mana forte”. Tov. putin nu s-a temut deloc de Trump, ci s-a inteles cu el. De aceea l-ar vrea, astazi, inapoi, la Washington.

          • De la începutul războiului din Ucraina, circula in spatiul public si nu numai, aceasta „teorie”, cum că dacă ar fi fost Trump președinte, Putin n-ar fi atacat Ucraina. Aceasta idee e susținută de nostalgicii după Trump, care mai cred si ca daca Trump era președinte nu exista foamete, boli sau chiar moartea. Probabil lumea ar fi fost un tărâm feeric, unde curge lapte si miere. Realitatea e ca Putin se pregătea de atacarea Ucrainei chiar in timp ce Trump era la butoane la Casa Albă, nu l-a împiedicat cu nimic asta si tot ar fi atacat Ucraina. Ideea e alta, ca cu Trump la cârma Americii, războiul ar fi durat mai putin sau nu ar fi fost deloc, nu ca Putin s-ar fi temut tare de Trump asa cum se susține pe aici ci pentru ca Trump are o gândire de om de afaceri iar primul lucru pe care un astfel de om il face e să negocieze. Astfel, s-ar fi negociat si împărțit Ucraina inca de la bun început, asta s-ar fi făcut sub Trump. Se poate stii acea lucru foarte usor din modul în care se lauda Trump ca el ar fi putut opri războiul in 24 de ore. Chiar si mai putin, daca ii satisface cerințele lui Putin. Putin nu avea nevoie de nicio permisiunea din partea lui Trump sa atace, astea-s basme, Putin făcea pregătiri de război cand Trump juca golf la Casa Albă.

            • @Gellu – ”nostalgicii după Trump, care mai cred si ca daca Trump era președinte nu exista foamete, boli sau chiar moartea.”

              Există un secret de-al psihologilor, care se aplică perfect în situația de față: prin formularea citată, invadarea Ucrainei este dusă în derizoriu, iar asta face parte din metodele clasice ale propagandei neomarxiste.

              Ucraina nu a fost invadată în timpul administrației Trump, iar coordonatorul tău nu îți dă voie să scrii asta cu mâna ta, că nu pentru asta plătește. Crimeea nu a fost anexată de Rusia în timpul administrației Trump, Crimeea a fost anexată în timpul administrației Obama, iar coordonatorul tău nu îți dă voie să scrii asta cu mâna ta, că nu pentru asta plătește.

              Așa ajungi la formularea citată, care însă nu păcălește pe nimeni: asemenea comentarii sunt plătite degeaba 😀

  8. Nu cred ca vor zbura F-16-Le, in Ucraina, mai devreme de sfarsitul anului viitor – daca reusesc sa-si securizeze corespunzator cateva aeroporturi.
    (asta daca nu se vor petrece alte evenimente in tot acest rastimp)
    Și este în interesul României ca Ucraina să câștige acest război. Știu că pe la serviciile secrete și la MAE domină sentimentele anti-ucrainene.”
    Mi se pare normal privind la al-de Aurescu. Doar cei care conduc pe ultimul drum Romania ca stat si nu numai sunt urmasii celor pe care rusii i-au ridicat dupa 1944 ca sa conduca statul creat de ei si comiternist.
    (Kisseleff, Domnu Todor… – Aliati din totdeaunai ai sudistilor… = o veche si rusinoasa istorie de iubire vinovata!

  9. „Ce n-au înțeles aceștia era importanța transmiterii unui mesaj solid atât pentru poporul ucrainean cât și pentru Kremlin.” Ce nu inteleg unii este ca occidentul nu poate sa traiasca doar cu „mesaje”, stegulete galben-albastre sau sa invinga Rusia doar prin mesaje. Liderii NATO au gandit la rece situatia. In acest caz, mesajele tin loc de actiuni concrete si decizii curajoase. Unii prefera sa transmita mesaje pentru a acoperi adevaratele intentii, iar acest lucru poate fi perceput fie ca o naivitate occidentala, fie un realism politic sau strategie vizionara. Urmarile si „eficienta” mesajelor se vor vedea in timp, pentru ca deocamdata nu stim. „Mesajele” pot fi percepute si ca amenintari uneori, nu doar incordari de „muschi” prin care sustinem o parte sau alta. Cel care tace si nu da prea multe mesaje este mult mai periculos decat cel care lanseaza mesaje. „Cainele care latra, nu musca”. Insa cel care tace sau care vorbeste prea putin, acela mi-e teama ca va transmite ultimul mesaj. Deocamdata, fata de Ucraina, Occidentul are alte canale de a comunica cu Rusia, asa cum a avut intotdeauna. Nu orice conflict sau amenintare se rezolva cu arme. Exista si alte metode de a evita un razboi nuclear.
    „Dar formal asta se va întâmpla după ce Ucraina va obține victoria în fața Rusiei.” In care univers? Asta inseamna intrarea in razboi a NATO cu tot cu tehnologii militare si militari. Altfel, Ucraina va fi ajutata doar sa reziste si sa nu fie ocupata de tot.
    Ganditi intr-o logica depasita…nu puteti sa dati vina pe SUA, UK pentru ca au dezarmat nuclear Ucraina. A fost implicata si Rusia in aceste decizii, plus ca era o perioada total diferita de cea de acum, iar negocierile se purtau altfel. Nimeni nu putea intui ca peste 30 de ani Rusia va ameninta Ucraina.

    • A fost implicata si Rusia in aceste decizii, plus ca era o perioada total diferita de cea de acum, iar negocierile se purtau altfel.

    • Poate erai mic copil dar se stia din decembrie 1989 ca va urma Moldova, Cecenia, Georgia, Armenia, Azerbaidjan, Siria si multi altii.

      • @Mircea – în 1989 încă exista Uniunea Sovietică, iar în 1991 ”bătrânul” Bush a fost huiduit la scenă deschisă, la Vilnius, fiindcă le-a cerut lituanienilor să nu-și declare independența față de aceeași Uniune Sovietică.

        Te asigur că nu eram ”mic copil” nici pe vremea aceea și nu sunt ”mic copil” nici astăzi, ca să ascult poveștile tale moscovite. Rusia a făcut echipă cu Ucraina chiar și după 2010, exact cum face astăzi echipă cu Belarus.

    • Da, mesaje cu adevarat convingatoare pot fi actiunile ce vor urma (nu neaparat ale NATO, ca organizatie, ci chiar ale unor tari NATO), nu doar comunicatele de presa… :)

    • Pentru a fi învinsă, Rusia trebuie mai întâi să fie dezarmată de armele nucleare. S-a pierdut ocazia asta prin 1988 când Gorbaciov a propus dezarmarea nucleară reciprocă, dar Reagan a refuzat. Acum tragem toți consecințele acelei erori. Fără armament nuclear, Rusia ar fi dispărut de mult. De aceea, acum, nu există altă soluție decât un armistițiu, până ce Rusia acceptă o dezarmare nucleară. Evident, China va fi de acord. Dar SUA?….

    • Da ! Asta este adevărul . OCCIDENTUL a facut opera de seductie a UK prin întelegerea de la BUDAPESTA ! A fost ca un fel de GIGOLO pentru UK. Nimic din ce există geopolitic azi,nu s-ar fi intamplat cu o UKRAINĂ înarmată atomic . Ceea ce s-a- ntămplat atunci la BUdapesta n-a fost întîmplător, gen ”dacă si cu parcă/s-au urcat in barcă”.

      • @Titirez – Ucraina nu a avut niciodată controlul asupra ICBM-urilor desfășurate pe teritoriul ei, iar Moscova nu ar fi transferat niciodată Kievului controlul asupra lor.

        Strategia ta este una tip Rogozin, în care cei care ajută victima sunt făcuți responsabili pentru agresiune. E o atitudine izvorâtă din patologia tătaro-mongolă a liderilor de la Moscova, care nu mai păcălește pe nimeni în zilele noastre. Contorsiunea logică este atât de absurdă, încât numai cineva educat la Moscova crede că mai poate păcăli auditoriul.

        În 1994, Ucraina, Belarus și Rusia tocmai formaseră CSI, o Uniune Sovietică mai mică, abandonând periferia în plata Domnului. Eliminarea armamentului nuclear de pe teritoriul Ucrainei a fost o metodă de a reduce puterea Moscovei la acel moment, iar dacă situația s-ar repeta astăzi, soluția din 1994 ar fi aceeași. Armele nucleare rusești au fost mutate cu mii de kilometri mai spre est, iar Occidentul și țările foste comuniste au îndepărtat pericolul agresiunii rusești pentru o generație (1994-2022).

        Dacă ai fi avut arme nucleare în Ucraina, le-ai fi controlat tot de la Moscova. Ucraina nu s-ar fi îndreptat niciodată spre Vest, iar astăzi ai fi invadat Polonia și ai fi anexat Republica Moldova fără să te poată opri nimeni.

        Exact pentru asemenea minciuni trebuie dezmembrată acum Rusia. Pentru ca viitorul Rogozin să nu mai poată trimite asemenea postaci pe forumurile de limbă română, peste 20 de ani.

  10. ” A fost implicata si Rusia in aceste decizii, plus ca era o perioada total diferita de cea de acum, iar negocierile se purtau altfel”
    Perioada era, intr-adevar, total diferita, dar rusii erau total tot rusi. Asa ca, entuziasmul cu care majoritatea populatiei isi aduleaza tarul nu trebuie sa ne mire.
    Istoria Rusiei a fost, si este, o istorie a totalitarismului. Si a cruzimii ancestrale a rusului de rand. Care, de exemplu,inrolat in alta armata (rosie) a casapit intreaga familie a tarului Nicolai, cu femei si copii cu tot, inclusiv cei de 5 ani, de-o maniera fata de care ISIS-istii au fost incepatori. Dar pot sa va dau o sumedenie de astfel de exemple. Si tot rusii au fost aceia care s-au dedat la atrocitatile care au ingrozit o lume, de la inceputul razboiului, rusii si nu altcineva.
    Iar balbaiala europenilor, care-i ajuta pe ucrainieni cu taraita, nu e de ieri de azi. Asa a fost mereu, incepand din evul mediu si pana in zilele noastre. Cea mai recenta (excluzand-o pe actuala) a fost in 1938-1939, cand jocul de-a „nati-o tie, da-mi-o mie” s-a soldat cum stim cu totii. E normal sa fie asa, caci noi nu suntem o singura natiune, ca si americanii, ci suntem vreo 30 de natiuni, fiecare cu aia a masi. Ca-n fabula aia cu racul, broasca si stiuca, din balta. Si nu vom fi in veci o singura voce si credinta. Statele Unite ale Europei este o himera. O ceva ce nu poate exista decat o scurta perioada istorica. N-are rost sa dezvolt ideea, caci va dati si dumneavoastra seama.
    Concluzia domnului Gosu, care ma ingrozeste prin cinismul realitatii explica farsa la care asistam neputinciosi. Caci, daca ar fi existat vointa care nu exista, astazi, deja, era pace. Si multi ucrainieni in viata.

  11. Domnule Gosu, va citesc orice articol pe care-l scrieti si-l gasesc. Stiu ca va cunoasteti cu D-l Petre Iancu; el mi-a spus ca vorbiti curent.
    Aricolul dvs de azi e foarte interesant. Supozitiile pe care le faceti apropo de cine si cum vrea SUA sa castige razboiul sunt foarte intrigante.
    Daca puteti, va rog continuati naratiunea.
    Multumirile mele si probabil multor alte mii de cititori.

  12. Eu cred că Zelensky a primit în spatele ușilor închise ceva mai mult decât trebuia spus public. Fixarea unui termen de aderare corelat cu finalul războiului poate determina Rusia să îl prelungească cât mai mult sau să recurga la alte mijloace. Relativizarea însă ii poate induce un sentiment de nesiguranță, iar necunoașterea derulării evenimentelor impune o analiză mai complexă. Ceea ce necesita timp și îi Poate reține de la a folosi mijloacele nucleare.

    • Zelenski putem zice ca a primit inca dedinainte de inceperea razboiului tot ceea ce avea nevoie spre a se apara si spre a respinge trupele Rusiei ce aveau in „valiza ”uniformele de parada .Acum totul ne este si mai clar .Loviturile cu bombele cu fragmentatie concomitent cu inceperea ofensivei reale vor fi anuntate anticipat .Rusia va avea in fata doua alternative .Fie se retrage din Ucraina si atunci militarii sai vor scapa cu totii in viata avind posibilitatea de a-si pune la granita cu Ucraina capacitatile sale nucleare fie ramine in transee si lupta fapt ce ii va provoca imense pierderi .Rusiei i se ofera sansa retragerii . Toata omenirea va lua act de ceea ce Ucraina doreste sa ofere Rusiei .Decizia este acum in mimna rusilor .

      • Tot vad sintagma „bomba cu fragmentatie”. Cine a facut armata TR ori oricare, stie ca una e o bomba cu fragmentatie si alta e o bomba cu dispersie. Prima produce schije cand explodeaza, a doua elibereaza bombite mai mici care ele explodeaza.

  13. Nu trebuie decit sa vedeti cine plateste si cine profita de pe urma aparitiei razboiului intre rusi si ucrainieni .Marea cistigatoare este Uniunea Europeana ce nu numai ca isi modernizeaza partea ei de NATO dar isi aduga si noi tari membre reusind concomitent sa transforme Marea Baltica in lac NATO , platind totodata gazele lichefiate si armamentul dovedit performant obliga si SUA sa ajute Ucraina .Federalizarea Uniunii Europene , militarizarea tuturor tarilor membre UE , decuplarea totala de Rusia ,pe mai toate segmentele de mare importanta , nu putea fi facuta fara ca Rusia sa atace Ucraina .UE este singura entitate suprastatala care are banii , accesul , si sprijinul cetatenesc spre a se reforma militar in intregime .Noi toti platim viitorul nostru si al copiilor nostri fiind beneficiarii unui moment istoric favorabil .Seful statului este cel care joaca la superlativ acesta piesa transformind anticipativ , prin decizie personala, mai toate nevoile Romaniei .

    • „decuplarea totala de Rusia ,pe mai toate segmentele de mare importanta , nu putea fi facuta fara ca Rusia sa atace Ucraina”

      WHAT?

      Esti ca un raspuns de-si cauta o intrebare.
      Mai omule….

  14. Prostii! Victoria U nu are cum sa duca la dezmembrarea Rusiei.
    Americanii se tem ca victoria U va duce la un posibil razboi civil in Rusia. Altceva. Si in mod clar, locul Rusiei va fi luat de China. Deja l-a ocupat.
    NATO nu poate accepta aderarea U, atita timp cat e in razboi cu alta tara. E o politica consecventa.
    Amintiti-va ca Ro nu a fost acceptata decat dupa ce a semnat tratate de pace cu Ungaria si Ucraina. Sunteti miopi sau nu aveti memorie?
    NATO este o alianta politico-militara DEFENSIVA. Nu vrea sa stirneasca razboaie. Doar sa le previna. Acceptarea U,acum, ar insemna declararea razboiului cu Rusia. Si nu le arde de asta.
    In acelasi timp, NATO a declarat, foarte clar si raspicat, ca vor ajuta U pina la obtinerea victoriei, oricat de mult ar dura sau costa acest efort. Este extrem de important.(Este mai ieftin sa opreasca Rusia aici, decat sa o lase sa creasca si sa lupte intr-un alt razboi, devastator. Vezi istoria ascensiunii lui Hitler.)
    NATO ii convine sa tina U ca poligon de incercare pentru armele noi si sa erodeze puterea militara a Rusiei, studiind reactiile ei si punctele tari/slabe.
    Totul curge, nimic nu s-a oprit la Vilnius.
    (Amintiti-va ca si noi am fost opriti foarte dur la Madrid si totusi….)
    U sa nu dispere. Sa caute cai de obtinere a pacii si va fi primita in NATO. (Vezi ideea mea de a decrosa trupele ruse de U, printr-o zona tampon; toate zonele ocupate de rusi sa fie ocupate de castile albastre si rusii sa plece acasa. Nu vor, …… sa se omoare mai departe, pina la obtinerea victoriei totale; numai ca Rusia lupta cu tot NATO-industria de armament-, iar U este -pina la urma- singura -forte umane-,)
    „Da-mi, Doamne, mintea romanului … a’ de pe urma!”

  15. Ucraina a obtinut maximul posibil prin faptul ca au fost invitata la Vilnius iar fantezia lor cu invitarea in NATO stiau si ei ca este o fantezie. Sintem inca departe de a intrevedea macar terminarea conflictului intre rusia si lumea libera si de aici e clar ca invitarea Ucrainei in NATO nu este inca posibila. Totusi, Ucraina, odata cu sprijinul militar, primeste si accepta si modul de gindire si actiune nu numai in plan militar si prin asta Ucraina se compatibilizeaza incet, incet, cu lumea libera iar asta este cel mai important lucru. Si oricum se va termina conflictul (inclusiv cu cederea de teritorii in schimbul pacii), Ucraina nu are alternativa la orientarea democratica a tarii…Marea necunoscuta este daca (vreodata) poporul rus se va orienta catre lumea libera si doar aici avem problema reala….

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro