Vor obține puterile mai mici arme de distrugere în masă?

Războiul ruso-ucrainean și declinul ordinii m​ondiale post-1945 – declin care a rezultat din acest război – ar putea motiva puterile relativ mai mici să încerce să descurajeze cu arme atomice, radioactive, biologice și/sau chimice, puterile mai mari.

Introducere

Sistemul internațional instituit în 1945 este în declin. Anteriora „ordine liberală”, sau ordine „bazată pe norme”, a luat naștere odată cu Organizația Națiunilor Unite (ONU), fondată după cel de-al Doilea Război Mondial. Ea s-a dezvoltat, printre altele, prin înființarea mai multor sub-organizații ale ONU și instituții afiliate, precum și prin apariția unor sisteme regionale de securitate colectivă, cum ar fi Conferința (ulterior: Organizația) pentru Securitate și Cooperare în Europa. Printre altele, Tratatul de neproliferare nucleară (TNP) din 1968, Convenția privind armele biologice din 1972 și Convenția privind armele chimice din 1993 au devenit elemente fundamentale ale relațiilor internaționale în ultimele decenii.

Ascensiunea și căderea unui sistem

Contrar unor etichete precum „liberal” și „bazat pe reguli”, ordinea mondială după 1945 nu a fost nici deosebit de ordonată, nici complet liberală, nici bine reglementată. În afara Europei, au existat numeroase conflicte militare și șantaje, genociduri, precum și războaie civile — uneori cu consecințe globale. După cel de-al Doilea Război Mondial, unele regiuni ale lumii au rămas mai mult sau mai puțin dominate de puteri hegemone. Până în 1989, de exemplu, Europa Centrală și de Est a suferit sub notoriul sistem de la Yalta, adică sub dominația politică, economică și militară a Moscovei.

Cu toate acestea, sistemul internațional care a apărut după 1945 era diferit de cel anterior. Acesta din urmă fusese caracterizat de o dominație imperialistă flagrantă, exploatare colonială nemiloasă, războaie mondiale și regionale, regimuri fasciste și para-fasciste, lagăre de concentrare și exterminare și expansiune teritorială frecventă a statelor prin forță. Oricât de imperfectă și doar parțial bazată pe reguli era ordinea care a apărut după 1945, ea reprezenta totuși o realizare în comparație cu predecesoarea sa imediată și în contextul istoriei mondiale. Războaiele au continuat să fie purtate și după 1945. Cu toate acestea, extinderea teritoriului oficial al unei țări prin invadarea unui stat vecin recunoscut și comiterea de genocid interstatal – practici obișnuite până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial – au devenit evenimente rare.

Astăzi, această ordine ar putea să se sfârșească. Ea este înlocuită de un sistem care se prezintă în mod deschis ca fiind neliberal sau chiar antiliberal. Dacă noul sistem mondial va rămâne totuși unul bazat pe reguli, aceste noi reguli vor fi diferite de cele stabilite după 1945. Ele ar putea fi mai degrabă expresii ale capriciilor actuale ale conducătorilor puternici, decât o nouă listă de reguli de conduită stabile.

Printre altele, politicile externe și interne ale Statelor Unite și ale Chinei se schimbă, la fel ca și efectele lor asupra relațiilor internaționale actuale. De la înființarea sa, Republica Populară și-a manifestat interesul pentru Taiwan; Beijingul ar putea fi acum pe punctul de a încerca să cucerească insula cu forța. În 2025, noul președinte al SUA, Donald J. Trump, a anunțat că dorește ca Groenlanda și Canada să devină parte a Statelor Unite. Deoarece ambele țări revizioniste sunt membre permanente ale Consiliului de Securitate al ONU și state oficiale cu arme nucleare în conformitate cu TNP, pretențiile lor teritoriale subminează legitimitatea morală, juridică și politică a ordinii existente a relațiilor internaționale.

Agresiunea Rusiei

Cea mai importantă evoluție care a condus la erodarea ordinii postbelice în ultimii 11 ani a fost comportamentul extern al Rusiei, care este, de asemenea, membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU și stat oficial cu arme nucleare. Moscova nu numai că și-a manifestat intențiile expansioniste. De mai bine de un deceniu, ea a implementat cu forța o acaparare de teritorii pe teritoriul recunoscut internațional al Ucrainei, care (ca fostă republică sovietică) a fost cofondatoare a ONU și este un stat oficial fără arme nucleare în conformitate cu TNP.

La sfârșitul lunii februarie 2014, Moscova a început atacul militar asupra Ucrainei cu o ocupație prost camuflată a Crimeei de către trupele regulate ruse. În martie 2014, Rusia a anexat oficial peninsula ucraineană din Marea Neagră, după un referendum fraudulos. În aprilie 2014, Moscova a dus războiul pe teritoriul Ucrainei continentale, cu ajutorul luptătorilor neregulați ruși infiltrați și al agenților secreți. În august 2014, Rusia a început să trimită primele contingente mai mari de trupe regulate în estul Ucrainei. În februarie 2022, intervenția militară a Rusiei, care anterior era secretă, s-a transformat într-o invazie deschisă și pe scară largă a Ucrainei. În septembrie 2022, Rusia a anexat patru regiuni din Ucraina continentală și și-a modificat în consecință Constituția pentru a doua oară.

Cu cât războiul expansionist al Rusiei și „operațiunea specială” genocidă din Ucraina continuă, cu atât structura actualelor relații internaționale se schimbă mai mult. Până acum, liderii Statelor Unite și ai Chinei doar au vorbit despre expansiune teritorială sau doar s-au pregătit pentru aceasta: ei recurg la o retorică dură, la acțiuni non-cinetice, operațiuni hibride și demonstrații de forță militară. Pe de altă parte, Rusia folosește de mai bine de un deceniu forța militară masivă pentru a-și extinde teritoriul și populația. Moscova subminează suveranitatea națională și integritatea teritorială ca fundamente ale relațiilor internaționale de după al Doilea Război Mondial, nu doar retoric, așa cum au făcut până acum Beijingul și Washingtonul, ci și material, politic și pseudo-legal.

Puternicul face legea

În timp ce anexarea Kuweitului de către Irak în 1990 a fost anulată de o coaliție militară internațională un an mai târziu, nimic nici măcar vag similar nu a fost luat în considerare în ceea ce privește teritoriile ucrainene anexate de Rusia în 2014 și 2022. Sancțiunile internaționale impuse Rusiei din 2022 teoretic sunt din ce în ce mai extinse și în continuă creștere. Cu toate acestea, din cauza numeroaselor excepții, erori și lacune, ele au avut până acum un efect limitat. Mai multe țări, printre care China și India, și-au intensificat comerțul cu Rusia de la escaladarea războiului împotriva Ucrainei de către Moscova în 2022. O mare parte din armamentul străin pe care Ucraina l-a primit din Occident era și este vechi. Armele, adesea de calitate inferioară, erau și sunt livrate în mare parte cu întârziere și/sau în cantități insuficiente.

Aceste măsuri și alte măsuri luate fără convingere, inacțiunea sau complicitatea diverselor puteri majore, precum și irelevanța organizațiilor internaționale în timpul războiului ruso-ucrainean au consecințe grave. Lecția centrală care trebuie învățată din acestea este că cel puternic pare să facă din nou legea. Mulți observatori bănuiesc că, dacă Rusia va scăpa nepedepsită pentru actualele sale expansiuni teritoriale și crime în masă, va face noi încercări de cucerire în viitor.

Unii se tem, de asemenea, că guvernele altor țări revizioniste, relativ puternice în regiunile lor, ar putea nu numai să înceapă să discute despre Taiwan, la fel ca liderii Chinei. Ele ar putea, de asemenea, să urmeze exemplul lui Vladimir Putin și să treacă direct la atac. Dacă Rusia își poate extinde teritoriul deja vast în detrimentul unui alt stat membru al ONU, de ce nu ar face același lucru și alte țări?

Dacă o țară dispune – spre deosebire de Irakul care a anexat Kuweitul în 1990 – de un arsenal suficient de arme de distrugere în masă, poate face orice dorește, așa cum o demonstrează Rusia din 2014 încoace. În Ucraina, Moscova anexează în mod deschis teritorii, torturează prizonieri de război, răpește, deportează și rusifică copii neînsoțiți, terorizează civili, bombardează clădiri rezidențiale, spitale, biserici, biblioteci, universități și așa mai departe. Mai mult, Kremlinul amenință implicit lumea exterioară cu represalii nucleare dacă puteri terțe se implică militar de partea Ucrainei.

În același timp, Putin este recunoscut sau se apropie chiar și mai mult de cei mai puternici șefi de stat și de guvern din lume, precum secretarul general Xi, președinții Trump și Lula și prim-ministrul Modi. Războiul expansionist al Rusiei nu este susținut doar de state rebele precum Belarus, Iran și Coreea de Nord. Agresiunea rusă nu ar fi posibilă fără asistența economică și tehnică a Chinei și fără creșterea importurilor de materii prime din Rusia către India.

Aceasta înseamnă că nu contează doar puterea celui mai puternic. Disprețul demonstrativ al lui Putin față de dreptul internațional și cruzimea sa manifestă în Ucraina nu au diminuat respectul și sprijinul pentru Rusia în multe țări, iar în unele chiar a crescut. Aceste și alte repercusiuni ale comportamentului Kremlinului asupra guvernelor cu opinii similare din întreaga lume sunt evidente.

Oare, vor suferi cei slabi ce trebuie să sufere?

Există un efect paralel al războiului ruso-ucrainean asupra politicii mondiale care a atras mai puțină atenție. Nu numai politicienii și strategii puterilor revanșiste învață din atacul Rusiei precum și din reacțiile altor state și organizații internaționale la acest atac. Funcționarii guvernamentali, precum și consilierii în materie de securitate și politică externă din țările care sunt mai degrabă victime decât autori ai revizuirilor violente ale frontierelor și genocidurilor interstatale, urmăresc, de asemenea, războiul ruso-ucrainean.

Decidenții și liderii de opinie din multe țări din întreaga lume pot fi mai puțin interesați de consecințele războiului pentru Rusia și regimul lui Putin. În schimb, ei observă soarta Ucrainei, precum și comportamentul prietenilor și dușmanilor acesteia. Politicienii, birocrații și membrii think tank-urilor din țările care se tem de atacuri și genocid, mai degrabă decât să le planifice, primesc același mesaj ca și colegii lor din marile puteri: puternicul face legea.

Țările relativ mai slabe învață din experiența Ucrainei că nu se poate conta pe dreptul internațional, organizațiile internaționale și solidaritatea internațională. Învață că nu trebuie să facă greșeala, așa cum a făcut-o Kievul, de a avea încredere în „garanții de securitate” sau „garanții”, „tratate de prietenie”, „parteneriate strategice” și altele asemenea. Astfel de acorduri – după cum arată irelevanța acordurilor respective ale Ucrainei cu Rusia, China și Statele Unite – au o semnificație redusă, chiar dacă au fost semnate de membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU și de state oficiale care dețin arme nucleare.

Unii ar argumenta, alături de Tucidide, că întotdeauna a fost și va fi așa: „cei puternici fac ce pot, iar cei slabi suferă ce trebuie”. Dar în 416 î.Hr. și până acum câteva decenii, nu existau arme nucleare, chimice sau biologice. În cea mai mare parte a istoriei omenirii, singura formă de război era cea convențională. O țară atacatoare care era mai puternică decât victima sa nu avea de ce să se teamă pentru propria existență atunci când amenința, se pregătea sau începea un război.

Apariția armelor de distrugere în masă în secolul al XX-lea a schimbat această situație. Acest lucru ar fi putut duce la o cursă globală a înarmării între statele care achiziționau și/sau fabricau arme de distrugere în masă, răspândind astfel de arme pe întreaga planetă. Acest risc a fost atenuat de sistemul ONU, de convențiile globale care limitează proliferarea armelor de distrugere în masă, de tratatele bilaterale și multilaterale de dezarmare și ajutor reciproc, de sistemele de securitate colectivă și de alte instrumente. După 1945, frontierele dintre state au fost modificate în mare parte prin acorduri internaționale bilaterale sau multilaterale, mai degrabă decât prin anexări neprovocate, unilaterale și violente. Violența deliberată între state împotriva civililor, comparabilă cu bombardamentele țintite ale Rusiei asupra orașelor și satelor ucrainene și teroarea în masă calculată împotriva non-combatanților ucraineni, a fost doar o excepție.

Cum a pus Putin capăt ordinii bazate pe norme

Ordinea juridică și politică internațională care s-a dezvoltat după 1945 este subminată de mai mulți factori, dar în special de anexarea violentă a cinci teritorii ucrainene de către Rusia în 2014 și 2022. Acapararea demonstrativă a teritoriilor și teroarea în masă împotriva civililor din Ucraina de către Moscova nu ar fi trebuit să aibă loc, în teorie vorbind. Rusia este membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU, semnatar al TNP și stat cu arme nucleare, precum și garant al inviolabilității frontierelor și suveranității Ucrainei în temeiul Memorandumului de la Budapesta din 1994. În același timp, Ucraina, fiind membru oficial al Organizației Națiunilor Unite din 1945 ( ca republică sovietică până în 1991), beneficiară de asigurări și garanții de securitate sau de recunoașterea frontierelor și suveranității sale de către cele cinci state cu arme nucleare semnatare ale TNP în cadrul acordului de la Budapesta din 1994 și stat fără arme nucleare din 1996, nu ar fi trebuit să suporte o pierdere teritorială și un genocid interstatal.

Ca urmare a acțiunilor Rusiei, ordinea bazată pe norme menită să protejeze țări precum Ucraina pare să se destrame. Alte puteri mari și medii tolerează expansionismul Rusiei sau îi opun o rezistență insuficientă. Unele state, inspirate sau nu de Moscova, iau în considerare ele însele extinderea teritorială și revizuirea violentă a frontierelor. Aceste reacții și efecte contrastează cu răspunsul internațional la anexarea Kuweitului de către Irak în 1990.

Țările relativ mai slabe din întreaga lume își vor reevalua în consecință interesele naționale, prioritățile și securitatea. Puteri relativ mai mici nu mai pot, aparent, să se bazeze pe Consiliul de Securitate al ONU, Statele Unite și dreptul internațional ca garanți ai integrității lor teritoriale. O soluție durabilă la dilema lor de securitate prin mijloace politice, diplomatice sau militare convenționale a devenit dificilă. Armele de distrugere în masă ar putea deveni acum atractive pentru unele guverne ca instrumente alternative pentru asigurarea și apărarea independenței, teritoriului și frontierelor statelor lor.

Cui poate servi echilibrarea externă?

O strategie tradițională a statelor relativ mai slabe pentru a-și consolida poziția față de cele mai puternice este de a căuta garanții de securitate sau parteneriate strategice cu marile puteri, inclusiv cu statele dotate cu arme nucleare. Soarta Ucrainei din 2014 arată însă că această cale de a ține în frâu un vecin mai puternic, expansionist și genocid este anevoioasă. Nici garanțiile de securitate oferite de Rusia Ucrainei în Memorandumul de la Budapesta din 1994, nici parteneriatul strategic al Statelor Unite cu Ucraina din 2008, nici tratatul de prietenie ratificat de China cu Ucraina din 2013 – pentru a numi doar trei dintre numeroasele acorduri menite să sporească securitatea, semnate de Kiev – nu au împiedicat calamitățile crescânde cu care se confruntă ucrainenii din 2014.

Soluția standard la dilema securității puterilor mai mici este aderarea la alianțe de apărare, ideal ar fi la alianțe care includ cel puțin un stat dotat cu arme nucleare. Aceasta va continua să fie o modalitate pentru unele națiuni relativ mai slabe de a-și proteja integritatea teritorială și populația civilă în fața declinului ordinii mondiale de la 1945. Dar, așa cum au învățat Tbilisi și Kiev, printre altele, obținerea statutului de membru cu drepturi depline într-o alianță de apărare puternică nu este nici ușoară, nici lipsită de riscuri.

Ca răspuns la cererile de aderare la NATO ale Georgiei și Ucrainei din aprilie 2008, alianța le-a informat că „vor deveni membre”. Ce s-a întâmplat însă după aceea nu a fost nici aderarea la NATO, nici începutul unui proces de includere în alianța nord-atlantică, adică punerea în aplicare a așa-numitului Plan de acțiune pentru aderare (MAP – Membership Action Plan). În schimb, Georgia a fost dezmembrată de Rusia din august 2008, iar Ucraina din februarie 2014. Singura consolare pentru cele două țări poate fi faptul că Moldova, de asemenea o republică post-sovietică, dar, în contrast, un stat neutru din punct de vedere constituțional, fără ambiții de aderare la NATO, a fost menținută într-o stare de dezmembrare de către Rusia de mai bine de 30 de ani.

Soarta Finlandei, care are o frontieră lungă cu Rusia, este un contraexemplu: spre deosebire de Georgia și Ucraina, Finlanda a început cu succes un proces de aderare la NATO în 2022, care a dus la intrarea sa în alianță în 2023. În ciuda frontierei comune lungi și a istoriei comune cu Rusia, Finlanda nu a cunoscut nimic asemănător cu ceea ce a trăit Georgia din 2008 și Ucraina din 2014. Unul dintre motive este că Finlanda, spre deosebire de Moldova, Georgia și Ucraina, nu a făcut parte din URSS și, prin urmare, are o semnificație diferită pentru Moscova în prezent.

Exemplele Finlandei și Moldovei arată că intenția unei foste colonii ruse de a adera la NATO nu este o condiție suficientă și nici necesară pentru o invazie rusă. În condiții identice, fostele republici sovietice Georgia și Ucraina ar fi devenit probabil, la fel ca Moldova, obiectul expansionismului rus, chiar și fără ambițiile lor de aderare la NATO. Ele ar fi putut evita pierderea integrității teritoriale în favoarea Rusiei doar supunându-se Kremlinului, de exemplu prin aderarea la Uniunea Economică Eurasiatică și la Organizația Tratatului de Securitate Colectivă, dominate de Moscova. Ucraina ar fi fost probabil presată să semneze Tratatul de Uniune din 1999 între Rusia și Belarus, care a fost încheiat exact la 8 ani după dizolvarea URSS de către Kiev, Minsk și Moscova, la 8 decembrie 1991.

Experiențele Ucrainei și Georgiei cu NATO, pe de o parte, și reacția Rusiei la acestea, pe de altă parte, ilustrează riscurile asociate încercării de a adera la o alianță de apărare puternică. O astfel de cale de asigurare a propriilor frontiere a fost o opțiune pentru țări precum Finlanda și Suedia, care stabiliseră anterior relații cu NATO. Deoarece Finlanda și Suedia erau deja legate de Alianța Nord-Atlantică în multe privințe, acestea au solicitat cu succes aderarea la NATO și s-au alăturat alianței în 2023 și, respectiv, 2024.

Pentru țări precum Georgia și Ucraina, care au relații internaționale mai puțin profunde și un vecin iredentist, echilibrarea externă este complicată. Aderarea la o alianță de apărare relevantă poate fi o întreprindere incertă și riscantă. Acest lucru este valabil în special pentru acele state care sunt cele mai interesate de aliați puternici și, de preferință, înarmați nuclear, și care au cea mai urgentă nevoie de o uniune de apărare.

Concluzii

Eroziunea actuală a ordinii mondiale post-1945 este profundă. Este, printre altele, rezultatul ambițiilor expansioniste ale unora dintre cei mai puternici lideri ai zilelor noastre. Consecințele materiale ale acestui declin al dreptului și organizării internaționale nu vor fi observate doar în comportamentul marilor puteri. Efectele acestei transformări vor apărea probabil și din reevaluarea securității naționale de către puterile medii și mici. Aceste ultime repercusiuni ar putea fi la fel de problematice pentru stabilitatea politică globală ca și schimbările în comportamentul marilor puteri.

Începând cu 2014, Rusia nu a făcut altceva decât să-și modifice, din punctul de vedere al Kremlinului, tradiționala politică imperială. Abordarea sovietică și post-sovietică a Moscovei a fost, la început, aceea de a crea „republici” controlate de Kremlin, precum RDG, Abhazia sau Osetia de Sud, ori „republici populare”, precum Polonia, Ungaria, Donețk sau Luhansk. La aceasta s-a adăugat acum anexarea oficială a unor teritorii ucrainene. Fosta strategie politică, culturală, economică și de război cognitiv a Rusiei urmărea să lege ucrainenii (și alte națiuni) de Moscova prin instrumente mai blânde. În februarie 2014, această abordare a fost extinsă prin utilizarea masivă a forței dure, care a culminat 8 ani mai târziu cu declanșarea unei invazii pe scară largă și cu teroare de stat la scară mare în Ucraina.

Conducerea actuală a Rusiei poate considera acțiunile sale din Ucraina din 2014 ca fiind doar o continuare a politicilor sovietice și post-sovietice din Europa de Est după 1945. Beijingul și Washingtonul, probabil, consideră, de asemenea, că interesul lor declarat pentru anexarea țărilor vecine nu este cu nimic neobișnuit. Pe de altă parte, multe puteri medii și mici sunt probabil alarmate de aceste schimbări, deoarece se văd potențial în rolul Ucrainei, Taiwanului, Canadei sau Groenlandei. Pentru țările mai slabe, ambițiile expansioniste ale Rusiei, Chinei și Statelor Unite, precum și acțiunile nemiloase ale Moscovei în Ucraina din 2014 le vor determina să-și schimbe calculele strategice de securitate.

Actualele tulburări geopolitice sunt multilaterale și par aproape ca și cum ar fi fost orchestrate de Moscova, Beijing și Washington. Ele sunt realizate în paralel de trei dintre cele mai puternice țări ale lumii, membre permanente ale Consiliului de Securitate al ONU și state oficiale care dețin arme nucleare în conformitate cu TNP. Această acumulare de factori reduce încrederea atât în comportamentul viitor al statelor relativ mai puternice, cât și în relevanța continuă a dreptului internațional și a organizațiilor internaționale pentru protejarea țărilor relativ mai slabe împotriva acaparării terenurilor și genocidului de către puterile mai puternice.

Transformarea actuală a ordinii mondiale poate părea neproblematică din perspectiva Beijingului, Washingtonului și Moscovei. Cu toate acestea, este probabil să provoace îngrijorare în rândul statelor fără arme nucleare slab integrate. Puteri mai mici, care au vecini potențial expansionisti și care operează în afara NATO sau a altor alianțe de apărare relevante, trebuie să-și regândească acum strategiile de securitate și apărare. Șefii de stat, de guvern și militari chinezi, americani și ruși pot lua notă de aceste reacții din partea țărilor terțe la ambițiile lor expansioniste sau le pot ignora; le pot respinge sau le pot lua în serios. Atâta timp cât nu contracarează nervozitatea pe care o provoacă declarațiile și acțiunile lor, mai devreme sau mai târziu este de așteptat o reacție din partea puterilor mai mici.

Una dintre reacțiile țărilor relativ mai slabe la presupusul sfârșit al ordinii postbelice ar putea fi să se înarmeze cu arme de distrugere în masă în scopuri de descurajare, asigurare și apărare. Astfel de decizii luate de unele state ar putea, la rândul lor, să declanșeze măsuri similare din partea vecinilor lor, care ar putea să nu aibă încredere în motivele exclusiv defensive care stau la baza apariției armelor de distrugere în masă peste granițele lor. Acest lucru ar putea declanșa curse regionale de înarmare și o proliferare în lanț a armelor de distrugere în masă. Afluxul de arme atomice, materiale radioactive, substanțe chimice letale și arme biologice în arsenalele unui număr de state crește, la rândul său, probabilitatea ca astfel de arme să ajungă și în mâinile unor actori non-statali.

Gravitatea unei astfel de subminări a securității internaționale viitoare nu ar trebui să conducă la respingerea ei ca un scenariu apocaliptic improbabil. Expansionismul Rusiei din 2014 și recenta escaladare a retoricii politicii externe a Chinei și a Statelor Unite reprezintă un punct de cotitură în politica globală. Pentru observatorii din țările care dețin arme de distrugere în masă și/sau sunt membri cu drepturi depline ai alianțelor care dețin astfel de arme, acestea pot părea fenomene regretabile, dar secundare. Cu toate acestea, pentru statele care nu dețin niciuna dintre acestea, expansiunea Rusiei și genocidul pe teritoriul Ucrainei, ca stat non-NATO și fără arme nucleare, precum și răspunsul ambivalent al altor puteri majore la această escaladare nu pot fi pur și simplu ignorate.

Schimbările în domeniul securității globale declanșate de acapararea fără scuze a teritoriilor și războiul de anihilare purtat de Rusia în ultimii ani ridică întrebări existențiale pentru puterile mai mici. Acest efect crește cu fiecare zi de război și ar exploda dacă Rusia ar reuși să obțină o victorie militară sau i s-ar permite să impună o pace victorioasă (Siegfrieden) nedreaptă asupra Ucrainei. Elitele politice, intelectuale și guvernamentale ale țărilor relativ mai slabe, care se învecinează cu state mai puternice cu tendințe revanșiste, ar putea începe să ia în considerare producerea și/sau achiziționarea de arme de distrugere în masă. În Brave New World care se conturează astăzi, unde cei puternici fac din nou ce vor, nu toate puterile mai mici ar putea fi de acord să suporte ceea ce trebuie să suporte.