luni, noiembrie 28, 2022

WikiLeaks si inconstienta jurnalismului FaceBook (+UPDATE)

…ca jurnalist, am aflat inca din 1990 cat de importante sunt „sursele” pentru a semnala (si implicit controla cat de cat) derapajele puterii. Ca jurnalist, am militat intotdeauna pentru protectia surselor. Dar tot ca jurnalist am inteles si ca meseria asta se cuvine abordata cu responsabilitate. Ca jurnalist, trebuie sa fii pregatit sa sacrifici o „bomba de presa” pentru ratiuni ce depasesc criteriul audientei. Ca sa spun asa, un jurnalist se cuvine sa poata sacrifica jurnalismul de dragul responsabilitatii. Asa ca va spun, cu toata responsabilitatea, ca ultima isprava a lui Julien Asange de la WikiLeaks, nu e jurnalism. Sau, daca e, e unul iresponsabil, de tip FaceBook.

Si-acum sa detaliem. Publicarea unor informatii confidentiale, secrete sau strict-secrete e o decizie ce se cuvine cantarita cu toata seriozitatea. Exista cateva criterii de baza pe care informatiile cu pricina sa le indeplineasca, dincolo de calitatea de a fi … secrete. Sigur, e tentant sa scoti la lumina zilei un secret, oricare va fi fiind acesta, dar aceasta tentatie in sine nu este (sau nu ar trebui sa fie) suficienta: vorba Apostolului Pavel, „totul imi este ingaduit, dar nu totul imi este de folos„. Dezvaluie respectiva informatie un abuz (al administratiei, unei corporatii, unei persoane, s.a.m.d.)? Un act de coruptie? Vreo incalcare a legii? Daca la primul set de intrebari raspunsul e „da„, lucrurile nu sunt inca limpezi. Pentru ca intrebarea „care sunt posibilele consecinte ale acestei dezvaluri?” nu trebuie scapata nici o clipa din vedere. Ca jurnalist, ai responsabilitati ce depasesc „nevoia de informare a publicului”.

Cazul „Pentagon Papers„, care-a fost readus in discutie dupa ultimele dezvaluiri WikiLeaks este, din acest punct de vedere, exemplar, atat din partea „sursei” cat si din cea a jurnalistilor implicati. Daniel Ellsberg, „sursa”, lucrase la studiul comandat de McNamara despre razboiul din Vietnam si mostenit de succesorul sau, Clifford. Era perfect familiarizat atat cu studiul cat si cu volumele de declaratii ce il insoteau. Realizand ca are de-a face cu dovada faptului ca mai multi presedinti au incalcat constitutia, au mintit Congresul si opinia publica, etc, a calculat consecintele si a considerat ca dezvaluirea merita facuta publica. A contactat mai intai mai multi congressmeni si oameni din administratia Nixon, printre care si pe atunci consilierul Henry Kissinger. Nici unul dintre ei nu s-au aratat interesati de subiect.

In februarie 1971, Ellsberg contacteaza un reporter de la New York Times, Neil Sheehan. In martie, ii da volumele de declaratii. Informata despre intentie, Casa Alba incearca sa opreasca legal publicarea documentelor. In baza traditiei britanice, in care „prior restraint„, i.e., cenzura ideilor inainte de publicare este inadmisibila, Curtea Suprema decide in cazul New York Times Company v. United States, ca actiunea este ilegala, incalcand primul amendament al Constitutiei. In 13 iunie, Times incepe publicarea. In 29 iunie, senatorul Mike Gravel depune in subcomisia la care lcureaza 4100 de pagini ale raportului pe care anunta ca vrea sa le discute, dat fiind ca in baza Articolului 1, sectiunea 6 din Constitutie, nici un senator sau deputat nu poate fi tras la raspundere pentru cele discutate in Congres. Ca la carte. In 1989, Congresul adopta the Whistleblower Protection Act, prin care membrii unei agentii guvernamentale ce denunta abuzuri sau incalcari ale legii din agentia in care lucreaza nu pot fi trasi la raspundere.

Cand WikiLeaks a dat publicitatii in aprilie inregistrarea ce demonstra uciderea a 12 civili nevinovati (printre care doi reporteri Reuters) intr-o suburbie a Bagdadului, mi-am spus ca Asange a procedat corect. Cand in iulie a publicat asa-numitele „jurnale din Afganistan„, mi-am spus din nou ca omul isi face treaba. Cu „jurnalele din Irak„, publicate in noiembrie, am inceput sa ridic din sprancene. Nimeni nu poate tria atat de repede peste 391,000 de rapoarte, pentru a vedea daca exista in ele ceva ce ar putea pericilita situatia oamenilor de pe teren.

Ultima isprava, insa, depaseste limitele inconstientei. Aici nu mai e vorba despre dezvaluirea unor acte de coruptie, nici despre vreun gest de bravura. Aici, foarte probabil un pusti de 23 de ani a sters niste CD-uri cu muzica adusa de-acasa si s-a apucat sa copieze in nestire fisiere secrete. Nu urmarea ceva anume, pentru ca a copiat, precum un copil scapat la borcanul cu dulceata, tot ce-a apucat, fara nici un discernamant si fara vreo noima. Si a apucat – peste 250,000 de comunicatii dintre ambasadele Americii si Secretariatul de Stat. Iar Asange le-a publicat ca atare, pe nemestecate si fara o secunda de ezitare.

Nimic, dar absolut nimic din ceea ce a aparut pana acum – si ma indoiesc ca vom asista mai tarziu la ceva mai spectaculos decat cererea lui Clinton (si Rice) de a obtine ADN-ul si amprenta de retina a unor inalti oficiali de la UN, sau de Angela teflon, etc – nu reprezinta vreun secret decat eventual unul de-al lui Polichinelle. Oamenii se barfesc, oamenii incearca sa se supravegheze reciproc de cand e lumea. Pana si aterizarea unor „inchisori-zburatoare” CIA in Romania nu mai e de multisor un secret. Am fost primul care a scris despre asta acum cativa ani, dar si atunci am facut-o pentru ca informatia era deja publica in media occidentale. Secretul, cum ar veni, nu mai era nici un secret.

Nu asta e grav, asadar. Si nici impactul asupra relatiilor SUA cu restul lumii. Dupa cum a declarat, usurel cinic, secretarul Apararii, Robert Gates, „The fact is governments deal with the United States because it’s in their interest, not because they like us, not because they trust us and not because they think we can keep secrets.” Ana are mere, Xenia are pix. Asange insa nu are nici o farama de responsabilitate.

Printre cele 250,000 de documente se puteau gasi unele care, odata facute publice, sa puna in pericol viata unor oameni nevinovati sau, mai rau, sa conduca la un razboi sangeros, soldat cu mii sau zeci de mii de morti. Intereseaza asta? Da, daca esti cat de cat un om cu scaun la cap. Nu, daca esti doar un jurnalist in cautarea faimei cu orice pret.

Faptul ca gestul nu a socat nici pe jumatate pe cat ar fi fost de asteptat are o explicatie cat se poate de simpla. Traim in era FaceBook, in care a-ti da poalele peste cap (sau, dupa caz, a te fotografia descheiat la slit) a devenit norma, nu exceptia. Secretele se dezvaluie pentru ca sunt secrete, nu din alte motive. Un sot si-o sotie facand dragoste sunt filmati pe gaura cheii si postati pe internet nu pentru c-au savarsit ceva ilegal, ci pentru ca e un secret care se cere dezvaluit.

Daca in procesul dezvaluirii nu mai ramane nimic de ascuns, nimic privat de care sa-ti fie rusine sa faci public, daca pruncii respectivului cuplu vor ramane socati vazandu-si parintii facand dragoste (pardon, sex), e treaba lumii si a lor personal. Inseamna ca nu sunt inca suficient de moderni. Inseamna ca n-au atins inca inconstienta lui Asange.

Nu-i nimic. Putintica rabdare. E totul doar o chestiune de timp.

UPDATE: Cu scuzele de rigoare, dar nu am timp sa traduc.

Assange said that all of the cables had already been distributed in a heavily encrypted form to tens of thousands of people.

If something happened to him, he suggested, then the password needed to unencrypt the data would be released and all the secrets would go out at once. (…) 

Amazon booted the site on Wednesday after U.S. Congressional staffers started asking the company about its relationship to WikiLeaks. The company later said it ousted WikiLeaks because WikiLeaks doesn’t own its content and Amazon claimed it could be endangering innocent people by publishing unredacted material

WikiLeaks has rejected the charge, and says it’s fighting to remain online.

Distribuie acest articol

112 COMENTARII

  1. Alin, bine ca ai sters domne’ comentariile celor care nu sunt de acord cu tine, ca altfel riscai, Doamne fereste, sa fie mai multe decat ale celor care te aproba. Now we can’t have that, can we? :) Cheers mate!

  2. A few more coments, to make my points clear(er)
    Statele Unite nu sunt – in nici intr-un caz – the source of all evils. Chiar daca la nivelul asta notiunile de bine si rau sunt interpretabile si opereaza cu dificultate, we are where we are now (cu bune si, da, poate si cu mai putin bune) si datorita lor (nu „din cauza” lor).
    Assange nu este nici erou, nici iresponsabil. Este un baiat (deloc prost) care abia acum realizeaza ca s-a bagat in lucruri care pot sa-l depaseasca. Sigur a intrat in povestea asta impins de la spate (dar, ca sa zic asa, cred ca si lui i-a placut putin).

  3. dupa care vezi toata lumea incearca mai mult sau mai putin sa-ti explice unde gresesti, si ce anume nu intelegi tu din ce se intampla. eu consider ca foarte multi isi pier timpul explicandu-ti tie ceva ce tu esti incapabil sa intelegi, eu nu am nici timpul lor nici rabdarea lor de a-ti explica de ce ceea ce faci tu nu are legatura cu activitatea unui jurnalist adevarat. eu sunt laconic in exprimare si cred ca viata e scurta! din acest motiv nu am de ce sa imi irosesc timpul cu tine, nu am sa mai citesc niciodata ce scrii, pentru mine esti pur si simplu un dobitoc!

  4. Problema care ma framinta pe mine e ca daca nu cumva americanii, adevaratul „popor ales” si idolii lumii (si ai nostrii)de mai bine de 100 de ani (practic le datoram o buna parte din libertatea si bunastarea noastra) nu sint destinati sa devina si Nemesisul aceleasi lumi.
    Poate „inconstienti” sint americanii platitori de taxe care habar nu au cu ce se ocupa sau fac oficialii lor. Noi cel putin stim ca ai nostrii nu fac nimic……….. ;-)
    Cum altfel se explica „razboiul” asta total? SE pare ca pt SUA nu exista nici un prieten.
    UK, Franta si Germania e in aceiasi oala cu Rusia, Iranul si Korea?
    Asta e adevaratul soc pt mine. Nu vad urma de fair play sau fair trade ;-)
    Sau experienta mea totalitara ma face sa vad pericole acolo unde nu sint?

    Date biometrice de la romani? Probabil voce pt a confirma 100% vocile de pe inregistrarile cu persoanele carora le apartin. WTF?

    P.S. Nu inteleg procuparea cu identitatile reale a celor care comenteaza. Credeam ca e doar o dezbatere aici sau ne apucam deja de facut dosare?

  5. Multumim pentru analizele si observatiile atente din trecut.

    Dar acum nu mi se pare ca aveti o atitudine principiala, chiar daca citati cateva dintre ele. Ce responsabilitate avea Assange si fata de cine sau de ce? Fata de Stat? Adica trebuia sa faca apel la ratiuni de stat pentru a se autocenzura, nu? Consider ca aceste scurgeri sunt foarte importante pentru ca ele arata moartea democratiei occidentale, care nu mai ofera cetatenilor decat libertatea de a alege intre persoane, nu si ce fac acele persoane. Cele mai importante decizii se iau acum fara stirea prostilor care voteaza, si de multe ori cei care ii sfatuiesc pe cei alesi sunt specialisti care sunt prinsi cu totul in sistem, a caror preocupare nu este ca democratia sa fie cat mai deschisa, ci ca sfaturile lor sa fie cat mai bine cotate. Asadar, nu mai exista democratie ci doar tehnocratie.

    Asa cum spunea Ellul, toti actorii traiesc intr-un sistem tehnologic, iar actiunile nu mai sunt libere, ci conditionate de logica sistemului. De aceea si Bush si Obama nu difera decat in discurs, in ce priveste atitudinea fata de Guantanamo, spre exemplu.

    Ce face Assange, fara sa critic motivele – pt ca oricum nu le stiu, este sa ne deschida ochii si sa ne arate putreziciunea pe care se ridica cu fala democratia occidentala sau imperii de carton – gen Rusia.

  6. Dar articolul tau cum este?

    Isn’t a „damage control” articol, my friend? You wrote about something you didn’t even known , but doesn’t matter you wrote because, you know, the money are good.

    Sa continuam
    Vrei sa inneci pestele in apa cu recunoasterea unor fapte (care
    pina la publicarea documentelor de catre Wikileaks) erau negate cu consecventa?

    Vezi Doamne, toata lumea stia ca CIA a facut….
    Vezi Doamne, toata lumea stia ca in Irak au fost omoriti oameni nevinovati cu miile…

    Este un articol la comanda? Si-au schimbat citiva dolarii stapinul si brusc te-a apucat grija?

  7. Pare-se ca pana la urma dezvaluirile Wikileaks proiecteaza o imagine pozitiva a diplomatiei SUA. Mult mai mult au de pierdut ca imagine Rusia ori China. Pana si Sarkozy a devenit mai simpatic dupa ce am vazut ca l-a luat de guler pe Lavrov. Eu am pomenit Portocala mecanica, insa poate ca Daniela Rockhoff are mai mare dreptate cand se refera la Numele trandafirului.

    Adevarata proba de foc va veni atunci cand Wikileaks va publica primele documente ale guvernului chinez. Pana atunci, politicienii de limba mandarina au tot timpul sa studieze documentele oferite de Wikileaks ca sa descopere cum se face cu adevarat politica externa.

    PS: am o banuiala cum ca Basescu a avut acces la aceste documente cu ani buni inainte, altfel nu se explica ce bine a mizat pe caii Vestului (j/k). Ma ia cu frig cand ma gandesc la noaptea in care se parea ca noul presedinte ales venea dinspre Kremlin.

  8. @ Florin Iaru – de aia nu insist nici eu. Prea mult :)
    @ Cristian Dogaru – va felicit pentru „curaj”! Repet: daca e vorba despre deconspirarea unor abuzuri, etc – sunt primul suporter! Nu insa atunci cand publci doar de dragul de a „rupe gura targului”.
    @ dan ardelean – da, locuiesc momentan in SUA – si am cetatenia, pentru a lamuri alte speculatii – dar asta nu are legatura deloc, dar deloc cu subiectul. NU sunt de acord deloc, dar deloc cu „manarelile” care se incearca acum cu Assange. Dar NICI asta nu era subiectul.

  9. @ Adrian Locusteanu – (1) pana la bombardarea Hiroshimei trecusera si mai multi ani fara sa se intample nimic. Puteti da exemple concrete (in afara de Nagasaki) in care s-a mai intamplata asa ceva? (Imi place sa cred ca intelegeti absurdul in care va varati de buna voie si nesilit de nimeni.)
    (2) Spuneti-mi cu mana pe inima ca va surprinde dezvaluirea si va las in pace :) Dar da, aveti dreptate, la nivelul opiniei publice (care conteaza) o asemenea dezvaluire schimba dinamica din Moldova. ASTA trebuia facuta publica! Repet, poate mai intele unii.: sunt intru totul de acord cu publicarea unor informatii, cata vreme e facuta cu discernamant. Ma oripileaza, insa, dezvlauirile „la vrac”. Si cu asta nadajduiesc c-am adresat si celelalte puncte.
    @ Tio – hai sa ne facem oameni mari! Pentru nici o tara din lume nu exista prieteni. Spre deosebire de oameni, la tari se aplica vorba cu „exista doar interese”.
    T+C – asa e, m-ai prins: lucrez pentru CIA! Somn usor, vise placute!

    • @ Alin Fumurescu

      La 1) n-am prea prins-o pe asta cu Hiroshima. Da, intr-adevar, pana la 6 august 1945 nu mai murise nimeni din cauza bombei atomice dar asta pentru singurul motiv ca atunci era prima oara cand se folosea (excl experimentul din nevada). In timp ce (diferenta evidenta) wikileaks publica documente de patru ani (si, precum se pare, nu prea poate nimeni sa indice – cel putin pana acum – victime concrete ale iresponsabilitatii)

      – dupa principiul ca nimic nu ne mai surprinde ar trebui sa nu mai vrem sa stim nimic concret (dar atunci exista riscul sa stim doar generalitati fara exemple, vezi terorismul fara teroristi din dec89 sau coruptia fara corupti, etc…. )

      – enfin, ceea ce ma bucura este ca agreati/confirmati ca publicarea unor „leaked info” (cazul din Moldova cel putin) ar putea fi totusi relevanta si utila. Cred ca ati fi de acord si cu cazul Kenya si probabil si cu cel al abuzurilor din razboi. Si atunci, care este diferenta intre „ASTA” (sau astea, publicabile) si cele care nu ar trebui sa fie publicate?

      • ‎”Aramghedonul” acestor „anarhişti ai New Age” de la Wikipeaks va avea implicaţii
        mult mai serioase în diplomaţia mondială ,va provoca ,noi alianţe
        ,geografia politică a lumii se va transforma şi se va schimba ,în
        final, ideologia occidentală care conduce lumea cu o altă ideologie
        globală a carei are faţa misterioasă stă după colţ…
        Acesta este doar începutul…………….19

    • atacurile de la Hiroshima si Nagasaki au facut mai putine victime decat ce ar fi urmat…adica o interventie terestra.
      Japonezii nu cedau si isi pregateau populatia pentru o lupta „pana la ultimul om” cu armata americana ce urma sa debarce in insula. Erau instruiti pana si femeile si copii pentru atacuri sinucigase si lupta corp la corp.
      Era ceva gen Iwo Jima si ar fi fost pierderi imense de ambele parti + bombardamente strategice americane asupra oraselor japoneze…care ar fi fost distruse dn temelii.

      pe de alta parte japonezii cum s-au purtat cu populatia civila din teritoriile ocupate (i.e. the rape of nanking) sau cu prizonierii de razboi aliati? Din pct de vedere al americanilor nu se mai vroiau victime americane si vroiau sa termine razboiul rapid.
      Trebuie incriminati si japonezii pentru atacurile de la hiroshima si nagasaki. Daca raspundeau cererilor de capitulare initiale nu se mai intampla.
      parerea mea.

  10. am si eu de facut cateva comentarii. Lucrez oarecum in domeniul apararii USA.
    1. in primul rand USA se poarta prea bland cu tradatorii…acel soldat de 22 de ani daca stia ca ar fi impuscat pentru ce face, nu ar fi facut-o. Chinezii i-ar fi tras direct un glont in ceafa. Ma indoiesc ca vom vedea cazuri similare la chinezi.
    2. printre alte cateva secrete…sar in ochi in special unele anume.
    North Korea trimite rachete cu focoase nucleare iranului…in stare sa atinga statele europene
    EAU, qatar roaga USA pentru o interventie militara in Iran. Asta dezbina lumea araba.
    siria livreaza arme hezbollah.
    in timp ce dinspre israle apar numai stiri ieftine, menite sa deruteze auditoriul.
    toate pe fondul faptului ca obama nu doreste razboi cu iranul iar Mrs Clinton i-a recomandat israelului sa inceteze conflictul cu lumea araba. Si ghici…ca mucosul de hacker ii cere demisa Mrs Clinton. De fapt in ce calitate? E clara ca are un anumit serviciu secret in spate acest „erou”.
    3. hackerii nu fac decat sa distruga munca noastra a celor ce construim. pierdem timp si resurse sa intarim security-ul in loc sa dezvoltam alte facilitati sistemelor informatice. ca sa nu mai vorbesc de atacurile financiare phishing si altele… eroul australian trebuie arestat si pus sa plateasca daunele.
    4. ataca de fapt sistemul democratic USA. Daca erau atacate interesele Rusiei sau Chinei primea drect un glont in ceafa. fara nici o explicatie. intregii echipe i se punea o bomba…
    in fond armata USA membra nato alcatuieste un scut in aceasta alianta. Sa presupunem ca n-ar fi USA in Nato…romanii ar vorbi iarasi ruseste…fratele rus ar fi la bucuresti in 24 de ore. China militar nu e de nivelul USA dar ar putea ajunge in curand…la fel ar putea invada europa ca lacustele… OK daca unora nu le convine modelul democratic american…poate ca ca cel rusesc…sau cel chinez ar fi mai bine…nu ar mai avea drept de a comenta nimic.
    5. cu siguranta presa va avea subiecte 20 de ani de acum incolo…gen cum prindea szarkozy iepurele sau cum putin e masculul alfa.
    6. „eroul” australian a atacat interesele americane si e normal sa fie tratat ca atare. repet, astept cu interes clipele cand le va ataca pe cele israeliene, chineze si ruse. ma indoiesc ca o va face vreodata.

    • „hackerii nu fac decat sa distruga munca noastra a celor ce construim. ”
      construiti ce? masinaria de propaganda a „democratiei” americane?

      • ai sa iti dai seama despre ce vorbesc cand niste hackeri o sa iti fure toti banii de pe credit card. Sau o sa iti fure identitatea. Sau o sa iti faca publice informatiile medicale. Sau recordul de la scoli.
        Atunci o sa fie rai…acum sunt buni ca doar dezvaluie secretele altora nu ale tale.

  11. @ Adrian Locusteanu – uff! *Incepem sa ne-ntelegem. NU am nimic cu dezvaluirile cu sens. Ma oripileaaza, insa, dezvaluirile „la vrac”, fara discernamant, de dragul ca „sunt secrete”. Si cu asta, basta.

    • Daca va uitati un pic la reactia SUA o sa va dati seama de necesitatea dezvaluirilor. Cat despre argumentul ca pune in pericol vieti e cam aiurea. Documentele au fost luate destul de bine la mana.
      V-ati documentat f. prost domnule Fumurescu si ca sa merg pe directia dvs: practicati un jurnalism de „Quick Reply”. Ati petrecut macar 2-3 zile / 7-8 ore pe zi ca sa vedeti ce zic cei care au lucrat, ce zic cei de la conducerea ziarelor care au publicat si asa mai departe ?!
      La documente se lucreaza de mai mult timp in paralel cu mai multe agentii de presa internationale (de 4 luni) si nu a lucrat o singura persona.
      Va rugam sa nominalizati unde credeti ca sunt puse in pericol persoane NEVIONOVATE!

  12. CD-urile cu muzica nu se pot sterge si tot pe ele sa tragi documente secrete. E altfel decit la banda de magnetofon.
    Daca asta ar fi singura eroare a articolului ar fi OK
    Nu este, dar din pacate pentru restul apare dom Fumurescu si zice ca nu-i asa :)

  13. Stimate domnule profesor de filosofie Fumurescu…

    Vazandu-va interesat de ideea de responsabilitate…

    As dori, daca se poate, sa imi raspundeti la cateva intrebari cumva legate de cazul wikileaks… asta daca nu va rapeste prea mult din timpul dumneavoastra.

    1. Avea dreptul H. Clinton sa ceara unor diplomati „date biometrice” (citat: „Assessment, vulnerability, personality, financial, health, and biometric information about current and emerging leaders and advisors.”) ?

    2. Sunteti de acord ca unele din datele cerute (office and organizational titles; names, position titles and other information on business cards; numbers of telephones, cell phones, pagers and faxes; compendia of contact information, such as telephone directories (in compact disc or electronic format if available) and e-mail listings; internet and intranet „handles”, internet e-mail addresses, web site identification-URLs; credit card account numbers; frequent flyer account numbers; work schedules, and other relevant biographical information.) … pot fi considerate spionaj? mai ales ca o parte din aceste date pot fi folosite pentru actiuni de filaj/urmarie (frequent flyer account numbers/ credit card info/ work schedules).?

    3. Imi puteti explica ce inseamna mai exact… : „Public support for or opposition to administration, as well as government strategies and tactics to increase, maintain, and exercise authority. „? Mai ales termenul INCREASE ma intereseaza….;)

    4. Daca se poate … si nu vi se pare exagerat… ce inseamna exact: „Plans and programs to manage perceptions, including through media manipulation. ” Nu vi se pare putin ciudata alturarea in aceeasi fraza a cuvintelor „manage perceptions” si „media manipulation”

    5. Cum vi se pare formularea: „Evidence of, and thoughts about, increasing reliance upon EU, and diminishing reliance upon US, regional leadership.”?

    6. Vi se pare ca suna democratic si prieteneasca cererea:

    „Types, production rates, and factory markings of major weapon systems. Decisionmaking regarding acquisition of US or other nation weapon systems. Military and paramilitary manpower, structure, budget and expenditure by service and function, mission, doctrine, tactics, order of battle, command and control, equipment, maintenance, training, exercise participation, support for international peacekeeping operations, professionalism, non-commissioned officer development, health care, pay, housing, loyalty, and morale.” ? avand in vedere faptul ca ro este partener al statelor?

    7. Ar fi corect sa ne intereseze si pe noi romanii … „Location, mission, organization, associated personnel, funding, development, and use of underground facilities and other hardened structures, including for protection of command and control networks, civil and military leaders, and critical resources. Details about, and transfer of, advanced engineering techniques to harden key facilities, including by use of specialty concretes. Details about dual use of underground civil infrastructure. Plans and efforts to help other states develop underground facilities and other hardened structures.” ?

    8. La ce credeti ca le-ar trebui „Official and personal phone numbers, fax numbers, and e-mail addresses of principal civilian and military leaders.”

    9. Credeti ca e corecta zicatoarea ..”apara-ma de prieteni ca de dusmani ma feresc singur?”

    10. E adevarat ca SISTEMUL e cel mai bun „prieten” al omului…?

    11. Ati parcurs documentele publicate pe wikileaks si ati incercat sa le intelegeti inainte sa va lansati in afirmatii? Sa vedeti the bigger picture…. adica?

    In speranta ca imi veti raspunde la intrebari….

    Va salut.

    Anonim.

    • raspund eu. Cu ce credeti ca se ocupa reprezentantele diplomatice ale tuturor tarilor pe teritoriul altora?
      a se vedea un caz recent in care un diplomat roman a fost expulzat de rusi pentru spionaj. Si cazul diplomatului rus expluzat de romani.
      asta e una din „duties” a reprezentatelor diplomatice…sa adune date despre tara respectiva.

      tutusi datele nu intra in categoria top secret. astea sunt cu adevarat importante.

  14. Intrebare la Radio Erevan:
    Am auzit ca mister Assange ar fi fumator si si-a aprins tigara (pipa) cu un chibrit. Poate fi acuzat ca este un piroman?

    Raspuns (de la radio Erevan):
    Da, daca daca vrea Washinghton-ul.

  15. Dl Fumurescu, va rog…
    Din tot meciul de aici un singur lucru am retinut, pt ca m-a deranjat. Daca prostia si (in)fumurarea ar fi durut, ati fi chemat ambulanta domnule. N-are rost sa (va) intrebati pentru cine. Ati iesit schilodit din sistemul nostru comunist, imi pare rau pt dvs., chiar daca vreti sa pareti rupt de Romania prin aerul dvs de om liber. Nu sunteti, nu mai agonizati. Atat timp cat mintea va joaca aceste feste, va tineti sufletul prizonier. Dar e optiunea Dvs., va place sa va credeti integrat intr-o societate „libera”. Sa fiti iubit!
    Sa revin la ce m-a deranjat, incercand sa trec de agonia prin care v-as spune cateva cuvinte de care sa va fie rusine. Oricum, pentru cei care s-au simtit amenintati de acest domn cu fata joviala si caracter pe masura scrierii, va rog sa faceti un mic efort si sa va instalati (sau „sunati un prieten” sa va ajute), o suita de programe de protectie a anonimatului. S-ar putea sa va trebuiasca si Dvs domnule Fumurescu, mai intrati pe net pe ici – pe colo, va prinde careva cu matza taman cand sa dati gogaltz la pilula rosie.
    https://www.torproject.org/ este situl pe care puteti gasi suita de software tor+vidalia+polipo, un pachet care odata lansat va ajuta sa postati in siguranta. IP-ul care va aparea la destinatar va face parte din nodurile „tor”, servere anonime. IP-ul de tor se schimba automat la 15 minute sau il puteti schimba dvs cat de des doriti. Parcurgeti cu atentie situl celor de la tor. Daca aveti un pic de dorinta de libertate pe internet, este fundamental sa va schimbati atitudinea usuratica cu care tratati furtul (legal) de informatii din computerul vostru.

    situl https://torcheck.xenobite.eu va va ajuta sa vedeti cum stati cu anonimitatea. Pt celelalte elemente paracioase ale system-ului va recomand „RefControl”, „NoScript”, „CookieCuller” si „Torbutton” care sunt add-on-uri pentru browserul de internet Firefox. A! Si pentru sanatatea Dvs! NU FOLOSITI INTERNET EXPLORER! Poate doar pentru a descarca Firefox:
    http://www.mozilla.com/products/download.html?product=firefox-3.6.12&os=win&lang=en-US

    Sanatate la toata lumea de pe aici, macar pt ca ne-am pierdut timpul scriind. Unii probabil pentru ceva recunoastere de catre „system”. Lasati dom’le ca blana creste repede la loc, nu mai plangeti atata dupa ea!

    Doamne ajuta si minte luminata (nu iluminata)

  16. @Tio & @Fumurescu

    Se pare ca scrisoarea catre ambasadorul Susman este reala, altfel nu ar fi primit un raspuns. Ba mai mult, avocatii lui Assange spun ca ar fi dqe cateva zile sub supraveghere.

    „She pointed to a letter from a state department legal adviser – addressed to both Assange and her – which appeared to bracket together client and lawyer as if to suggest that WikiLeaks and its lawyers were one and the same.

    The letter, which was released to the press, begins: „Dear Ms Robinson and Mr Assange. I am writing in response to your 26 November 2010 letter to US Ambassador Louis B Susman regarding your intention to again publish on your WikiLeaks site what you claim to be classified US government documents.”

    Robinson said: „By eliding client and lawyer, that was a very inappropriate attempt to implicate me. That is really inappropriate to come from the state department of all places; they understand very well the rules on attorney-client protocol.”
    Sursa: http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/05/julian-assange-lawyers-being-watched

  17. Multam Malko. Stiam de raspunsuri. E clar ca americanii folosesc metode sovietice.
    Asta e revelatia groznica pt mine:avem un razboi total;toti sint dusmani si nu exista prieteni. Totul e posibil. Unde si cum se termina lucrurile?

    Ce a mai ramas din democratia Jeffersoniana dom’le profesor sau asa ceva e doar pt cei care nu au „crescut mari” inca?

    Dar…articolul domnului Fumurescu e doar unul polemic si are scopul de a provoca (in felul pozitiv) provoca sa vedem situatia asa din toate partile. A reusit cu mine.
    De exemplu… se poate discuta cit de reprezentativi sint cei de la Wikileaks….
    Poate idealismul unora dintre noi e mai reprosabil decit cinismul „masonic” al dipomatilor din lumea intreaga?

    Din pacate orice critica e clasata imediat drept anti-americana.

    Si Romania are nevoie de un Wikileaks.

    P.S.
    Din pacate observ o anumita neobisuinta in a polemiza la noi cititorii ( dar si la autor).

    -Evitati irelevanta tendentioasa
    Exemple: atacuri la persoana , intrebari legate de motivatia adversarilor, intrebari legate de motivul discutiei

    -Evitati citate tendentioase
    Citatatele nu trebuie editate

    -Evitati ambiguitatea tendentioasa. Ambiguitate devine o sursa suplimentara de critica.
    Nu atribuiti adversarilor opinii care nu sint continute in argumente si pe care nu le-au exprimat

    -Evitaţi o prezentare tendetioasa a faptelor/argumetelor
    Informatiile prezentate nu trebuie sa fie false, incomplete sau irelevante.

    – Evitaţi un ton de prezentare tendentios
    Exemple: ironia, sarcasmul, exagerari, amenintari directe sau indirecte

  18. acum a fost dată publicității și o listă cu obiectivele considerate ca fiind cheie/vulnerabile de către SUA.
    http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11923766
    gluma se îngroașă, și pentru Assange și pentru SUA
    dacă bârfele diplomatice nu constituie vreo noutate, locațiile astea ar putea deveni lejer obiective turistice pentru „luptătorii pentru libertate” (pardon, teroriști) supărați pe Uncle Sam.

  19. articolul e ok pana la punctul in care nu mai esti deloc bine informat si te bazezi pe presupuneri. ia intra aici si vezi ce scrie la released so far. http://wikileaks.ch/cablegate.html

    in plus, sa nu crezi ca wikileaks sta in 3 oameni care parcurg toate textele. procedura a fost descrisa de assange si se iau toate masurile ca oameni nevinovati sa nu fie afectati de ele. cate nume ale unor persoane care NU sunt in aparatul de stat al partilor implicate ai vazut tu mentionate in documentele respective? hai sa discutam pe cifre daca tot vrem sa fim corecti.

    bineinteles ca orice politica de stat are nevoie de secretizare pentru apararea propriilor interese, insa in momentul in care tot ceea ce faci este exact pe dos fata de ceea ce afirmi, atunci avem o problema (mai ales ca este vorba despre credibilitatea unui stat presupus ca partener sub diverse aspecte).

    anyway, cea mai haioasa declaratie a lui assange si motivul pentru care continui sa urmaresc acest circ este „However, it is worth noting that in yet-to-be-published parts of the cablegate archive there are indeed references to UFOs”.

    daca si invazia planetei de catre extraterestii va fi leaked de wikileaks, atunci ei si-au indeplinit atributiile. din momentul ala, restul nu mai conteaza :)))

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carte recomandată

 

 

 

Carte recomandată

 
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro