În lumea noastră mică totul pare neschimbat. Cumpărăm lapte de la același magazin, plătim facturi la același ghișeu, facem duminica aceiași mici la grătar și lunea mergem la servici în același trafic. Aparent nimic nu se schimbă, dar, în realitate, dincolo de orizont, se strânge un mare tsunami care va mătura tot ceea ce ne este familiar. Nu este nici rău, nici bine, este un fenomen dincolo de controlul nostru la care putem doar alege să ne adaptăm sau nu.
Șocul schimbării
Dintotdeauna unul dintre rolurile statului a fost să asigure cetățenii că există ordine și că haosul este dincolo de orizont. Asta a fost adevărat de la vechi egipteni și rolul ritualic al faraonului de a asigura inundațiile anuale ale Nilului, la bizantini, care au construit un zid pentru a ține haosul năvălitorilor departe de miezul civilizației și catedrale pentru a îmbuna divinitatea. Asta a fost adevărat de la Hammurabi, la romani și dreptul lor civil, la musulmani și Sharia, la Napoleon și codurile lui, toate create pentru a crea ordine în ceea ce ar putea fi haosul din interiorul unui teritoriu. Statele au construit ziduri, legi, armate, poliții și tot felul de sisteme interne și externe ca să aducă ordine acolo unde haosul încearcă să se insinueze sau să explodeze. Treptat, statele s-au organizat și au creat tratate, reguli și norme internaționale și organizații care să le aplice, pentru a aduce ordine în fața haosului.
Fiecare regulă este deopotrivă un zid în fața haosului dar, și o restricționare a libertății, fiecare zid este o apărare și o închisoare, depinde din ce punct de vedere privim lucrurile.
În sistemul economic regulile protejează întotdeauna ”sistemul”, mai exact un grup relativ mic de oameni care controlează majoritatea resurselor. Într-o pondere mai mică sau mai mare ”sistemul” are grijă de cei mulți, astfel încât nevoile lor să fie acoperite asigurând liniștea și echilibrul social. Relaxarea regulilor poate permite permeabilizarea păturii superioare și poate facilita accesul în ”sistem” a unor oameni noi.
”Sistemul” este prin natura lui eminamente ereditar nu meritocratic. Este incredibil în câte moduri se insinuează în societate modelul castelor sau modelul feudal, cu linii de sânge asociate unor profesii sau unor pături sociale. Permeabilitatea sistemului la competență obiectivă, sau meritocrația obiectivă, este mai degrabă excepția decât regula. Aici intervine necesitatea naturală a crizelor. În fața crizelor sistemul ereditar eșuează și necesitatea impune aducerea de oameni competenți din sistem sau din afara sistemului care să rezolve problemele ce sunt insurmontabile pentru cei care le-au creat. În ranița oricărui soldat poate fi bastonul de mareșal (Napoleon), dar, trebuie completat, numai la război. Prin extrapolare regula se aplică în toate sistemele statale și în toate structurile decizionale.
Aici apare partea pozitivă fundamentală a șocurilor (și războaielor, oricât de cinic ar părea), forțează societatea să se detoxifice de impostura leadershipului la nivelul sistemelor critice. În acest context, în crize (și războaie) societatea este curățată de impostura formală și ereditară, supraviețuind numai organizațiile (statale sau private) care reușesc să promoveze oamenii cei mai capabili să creeze, să își asume și să execute pachetele de măsuri sau strategiile necesare.
Crizele mai au un beneficiu fundamental. Competența este în genere asociată unui nivel de experiență. Experiența poate fi un avantaj dar și o capcană. Crizele și șocurile de orice fel generează schimbări de paradigmă în care doar liderii capabili să identifice natura noii paradigme se pot adapta și prospera, împreună cu organizațiile pe care le conduc, în timp ce restul, pot rămâne închistați în propria experiență care poate fi negativă sau chiar fatală în noua paradigmă.
În acest moment asistăm, fără urmă de îndoială, la o schimbare de paradigmă. Dincolo de trivialitățile de detaliu, problema de fond este că sistemul statului de drept, democrația modernă, sistemul de alianțe, modelele economice consacrate sunt în starea de dezechilibru care este caracteristică unei schimbări de paradigmă iminentă.
Nu există schimbări de paradigmă fără costuri sociale masive asociate. Unii dintre noi își aduc aminte ce suferințe și ce tragedii a generat în România schimbarea de paradigmă declanșată de prăbușirea modelului comunist. Aici apare o diferență masivă de percepție între cei care au profitat de schimbare și cei care au susținut.
Adevăr obiectiv, adevăr propagandistic, percepții false, consecințe
Realitatea obiectivă social-economică este un fenomen complex cu foarte multe fațete. Reacțiile emoționale care caracterizează masele sunt fenomene obiective pe care navighează forțele politice. Atunci când apar șocuri, crize, războaie, sau alte fenomene care generează stări negative in societate, apar corelate și reconfigurări ale sistemelor politice. Pe fondul nemulțumirilor generate de schimbarea de paradigmă și costurile ei sociale asociate, apar forțe politice care încearcă, și de foarte multe ori reușesc, să coaguleze nemulțumirile împotriva forțelor politice existente, sau a oamenilor politici existenți, prin accentuarea părților de realitate care generează emoții puternice. Aceste forțe politice tind să ”vândă” soluții miraculoase pentru probleme pentru care nu există soluții miraculoase. Acumularea de resentimente față de puterea existentă, cumulată cu limbajul populist creează un context favorabil instalării la putere a unor mișcări politice și a unor lideri noi. Din păcate ”soluția miraculoasă” este invariabil sacrificarea unor segmente largi de populație, sau a unor segmente de economie, și vânarea fără cruțare a ”vrăjitoarelor” sau a persoanelor cărora li se atribuie arbitrar vina pentru suferințele poporului. De regulă, cei sacrificați sunt chiar cei care au susținut cu pasiune noua putere, care sunt sacrificați fără scrupule ulterior. Orbirea generată de sentimente puternice are un preț asociat inevitabil.
Atribuirea vinei pentru suferința poporului este un proces propagandistic în care argumentele nu sunt reale și premisele sunt intenționat sau nu arbitrare. Important este mesajul, nu fundamentarea sau raționalizarea lui. Ceea ce este foarte real și foarte obiectiv sunt consecințele.
Bunicul meu a fost avocat in perioada in care comuniștii făceau procese demonstrative, și a avut cel puțin un client într-un astfel de proces. Probabil toți cei implicați în procesul respectiv sunt acum decedați, și victimele și călăii, dar e important mecanismul, pentru că îl vedem astăzi reinventat și pe cale de a fi reinventat. Procesele demonstrative aveau un inculpat care era deja condamnat, întregul proces fiind o șaradă, o butaforie, în care nu exista nici o posibilitate reală de apărare. Inamicul poporului era condamnat, în cazul respectiv condamnat la moarte, opiniei publice i se oferea un sacrificiu de sânge. Ulterior, în cazul respectiv, după multe strădanii și suferințe subiectului întregului proces a obținut un verdict favorabil, dar care nu a fost mediatizat deloc, și chiar reabilitat, fără a fi însă despăgubit de imensa suferință prin care a trecut. Ei bine, asta se întâmplă zi de zi în Social Media. Aici nu vorbim nici de justiție, nici de jurnalism, ci de manipulări pur și simplu grosolane.
Pentru mine, atribuirea de vinovății fără un proces corect, sau etichetarea unor oameni ca fiind vinovați, fără a fi nici măcar inculpați, pe criterii de interese politice, este unul dintre semnalele unui zeitgeist dictatorial. Subiecții și detaliile sunt irelevante pentru fenomen, pentru că se iterează fenomenul de toate părțile și în toate structurile societății. Se pun etichete arbitrar, se pun etichete pe grupuri sociale, se indică inamici, se extinde limbajul care implică tolerabilitatea sau chiar dezirabilitatea violenței și a eliminării fizice a unor oameni dezumanizați și zoomorfizați.
Aici, poate masele sunt greu de influențat în sensul elevării nivelului de percepție a realității lor, și nici într-un caz de oameni ca mine. Într-un astfel de context limbajul intelectual este complet incompatibil cu receptorul needucat și măcinat de frustrări și pasiuni. Ceea ce se poate semnaliza, este că victimele puterii absolute sunt finanțatorii ei. Și asta pentru că cei care finanțează, având puterea, mijloacele și resursele pentru a împinge în față un câștigător de această natură sunt principala amenințare pentru doritorii de putere absolută, după ce au puterea. Nimeni nu controlează oamenii fără scrupule, dar pot avea iluzia că o fac, mai ales dacă resortul motivator este adversitatea față de oponenți. Ura creează alianțe temporare, este un fundament foarte șubred.
Zeitgeistul care se prefigurează pare să însemne figuri autocratice, aparent capabile să rezolve problemele oamenilor, dar în realitate absolut dezinteresate de umanitate. Electoratul așteaptă cu frenezie un salvator, un leader mesianic și o schimbare de dimensiunea unei revoluții, fără a înțelege prețul schimbării pe care vor ajunge să îl plătească în realitate. Tot din zona definitorie a zeitgeistului actual pare să fie re-industrializarea la comandă de către stat.
Consecințele sunt din păcate dramatice. Economia actuală este incredibil de interdependentă. Vremurile autarhiei sunt obiectiv depășite. Nu există o soluție miraculoasă, o soluție magică, un glonț de argint al vreunui economist sau politician sau lider religios care să rezolve varietatea de frustrări subiective ce motivează masele. Dar există o mulțime de vânzători de iluzii. Odată ajunși la putere nu pot rezolva problemele reale, dar pot crea probleme noi pe care să le rezolve. Între timp, problemele reale se agravează, și vina se atribuie inamicilor politici sau unor grupuri care pot fi singularizate, izolate și blamate.
Nu există nici o problemă reală și relevantă în majoritatea vieților oamenilor generată de emigranți, lgbtq, bărbați albi, sau femei, sau profesori sau medici sau bugetari. Dar oricare din aceste categorii, sau multe alte categorii, clase sociale, sau profesii, poate fi blamată. Nefiind cauza problemelor, blamarea nu rezolvă absolut nimic.
Prin urmare, tot ceea ce este conceput ca un pachet de măsuri miraculoase ajunge să fie doar un show care în realitate produce instabilitate.
Concret, în cazul României, majoritatea discursului care are tracțiune este irelevant pentru problemele reale. Majoritatea problemelor discutate sunt irelevante. Mandatul obținut va fi ulterior folosit pentru decizii care nu au nici o legătură cu ceea ce s-a promis, cu ceea ce s-a discutat, sau poate nici cu ceea ce contează realmente.
Raționalitate versus raționalizare în politicile economice
Raționamentul științific, la fel ca cel juridic, are în ordine colectarea de probe, analiza lor, și crearea unei concluzii care să unifice probele, și, testarea concluziilor prin confruntarea de opinii. Raționamentul de acest tip NU începe cu concluziile.
Există un alt tip de raționament, care nu este științific. În acest tip de raționament se începe cu concluziile și se identifică justificări pentru concluziile respective. Acest mod de a gândi se numește raționalizare, și este specific gândirii dogmatice.
Politicile economice sunt foarte puternic influențate de gândirea dogmatică. Partidele își asumă o doctrină de o orientare sau alta și în baza acelei doctrine și a fundamentelor ei axiomatice construiesc un raționament economic care să se conformeze dogmei politice. Nu contează dacă axiomele fundamentale sunt corecte sau false, ci dacă sunt populare sau nepopulare. Din acest motiv, de multe ori, apar conflicte între raționalitatea obiectivă și raționalizarea doctrinară.
De exemplu, să presupunem că doctrina politică presupune că piața liberă este cel mai bun instrument de alocare a resurselor. Există un fundament rațional general care susține această idee în științele economice, dar nu este nici pe departe atât de absolut și fără excepție pe cât este prezentat, și, nu se aplică în orice context și orice situație. Mai mult, piața liberă și perfectă pe care se potrivește acest raționament nu există. Un economist probabil ar privi lucrurile mult mai nuanțat decât un politician. De exemplu, dacă ne referim la sistemele de sănătate, dovezile empirice sugerează că sistemele de stat sunt mai eficiente decât cele private, și că sistemele mixte (combină public și privat) de sănătate sunt din toate punctele de vedere superioare celor pur private sau pur de stat. Și în ceea ce privește criteriile de analiză există multe nuanțe și multe puncte de vedere. Chiar și eficiența în sine poate avea multe nuanțe și multe puncte de vedere valide.
Ceea ce este specific gândirii dogmatice este ignorarea nuanțelor realității. Ori ignorarea nuanțelor echivalează de multe ori cu ignorarea unor fenomene care se pot amplifica rapid și pot genera consecințe dramatice.
Activitatea economică nu este limitată de cel mai disponibil element din suma elementelor necesare, ci de cel mai puțin disponibil. Dacă pentru un aliaj ai nevoie de un miligram de reniu sau osmiu și zece tone de fier, degeaba ai milioane de tone de fier, cantitatea de aliaj posibilă este limitată de reniu sau osmiu. Dezvoltarea agriculturii în Sahara nu este limitată de suprafața disponibilă sau capitalul disponibil ci de apa disponibilă. Dezvoltarea economică nu este limitată de capital, care este din abundență ci de multe alte lucruri mai greu de găsit.
Aici apare slăbiciunea curentului politic suveranist, sau, dacă vreți, anti-globalist. NIMENI, nici un stat nu poate controla toate resursele necesare activităților complexe specifice nivelului de dezvoltare actual. Consecința este că aplicarea anti-globalizării înseamnă o scădere a nivelului de complexitate a activităților posibile, deci declin economic.
Sistemul economic poate tolera anumite doze de aplicare de politici dogmatice, dar, aplicarea lor în totalitate și cu fanatism, duce la destabilizarea critică a sistemului.
Încredere versus neîncredere
Una dintre resursele cele mai importante și din păcate extrem de cuantificat în formă monetară este încrederea. Economia la orice nivel există atât timp cât există tranzacții, și tranzacțiile nu pot exista fără încredere. Orice formă de contract ar exista, fără un substrat de încredere nu există fundamentul critic necesar existenței tranzacțiilor.
O parte din zeitgeistul actual este neîncrederea în străini, ceea ce este problematic pentru fundamentul necesar tranzacțiilor. Oamenii nu realizează în ce măsură neîncrederea este o cauză a sărăciei.
Dacă ar fi să privim lucrurile din perspectiva unui război economic, de la Sun Tzu încoace, (probabil dinaintea lui, dar sigur el a pus asta pe hârtie) în războaie crearea neîncrederii între aliați, a neîncrederii între soldați și comandanți, a neîncrederii în sine, este una dintre cele mai eficiente arme împotriva inamicilor. Din perspectiva aceasta, neîncrederea generalizată este una dintre slăbiciunile majore care le poate avea o țară, o economie, sau o organizație. Romanii aveau un dicton ”Divide et Impera”, preluat probabil de la greci, probabil de la Filip al II-lea al Macedoniei.
Istoric vorbind cele mai puternice istorii de succes sunt generate de societăți deschise cu oameni noi, cu idei noi. Oricât am merge înapoi vom găsi desigur diferențe de tehnologie, de religie, de organizare socială, dar, societățile care se dezvoltă rapid sunt societăți deschise la străini, care atrag emigrație, care au încredere în sine și generează încrederea celorlalți. Economia în final presupune tranzacții. Cu cât tranzacțiile sunt mai complexe, mai numeroase și mai frecvente cu atât societatea se dezvoltă mai mult. Ideile și oamenii noi cu perspective diferite întotdeauna generează tranzacții, deci dezvoltare. Ingredientul fundamental al tranzacțiilor este încrederea, și încrederea este un sentiment reciproc. Legislația și justiția ajută, dar nu înlocuiește încrederea între oameni.
Dacă parte a zeitgeistului actual este neîncrederea în străini, perspectiva economică este o dezvoltare cu câteva gradiente mai redusă, stagnarea sau, chiar declinul.
Cine ne va conduce?
Parte a zeitgeistului actual este predilecția pentru agresivitate. Sunt apreciați oamenii care sunt agresivi, care, să zic așa, spun lucruri dure, au o poziție lipsită de compromis. Cunoscând mecanismele puterii într-o anumită măsură, pot spune că momentan, în România, este imposibil de condus ceva fără compromisuri. Prin urmare, cei care afișează o asemenea poziție sunt mincinoși sau incompetenți mental. Nu intru în detalii despre mecanismele prin care media favorizează mesajele agresive, dar aceste mecanisme există, și au ajuns predominante. De multe ori mesajul propagat este lipsa de compromis, cu expresii de genul ”nu vom/voi face niciodată alianță cu X” sau și mai rău ”scopul meu/nostru este eliminarea X” însoțit de demonizarea inamicului virtual prin etichete cât mai șocant posibile.
Prin urmare, se aleg oameni agresivi și mincinoși, și, cu o aversiune față de compromisuri, sau care prin limbajul folosit au jignit de multe ori iremediabil competitorii. Diplomații sunt priviți ca slabi, și sunt de regulă marginalizați în procente electorale.
Mai mult, există o predilecție a electoratului pentru un limbaj simplist, complet lipsit de complexitate și nuanțe. Este imposibil pentru o persoană educată și cu un bagaj complex conceptual să se exprime în acest mod. Prin urmare sunt favorizate persoanele incapabile de nuanțe și complexități în comportament.
În concluzie profilul candidatului de succes pare să fie actualmente o persoană agresivă, cu un mesaj electoral simplu și șocant, care minte sistematic și jignește fără scrupule competitorii.
Ei bine, tot acest comportament este nedemocratic în esența lui. Esența democrației este compromisul și toleranța, care sunt mai degrabă trăsături negative pentru un candidat al zilelor noastre.
Putem spune că democrația alege în aceste momente lideri care fundamental nu sunt democrați ci mai degrabă autocrați și care folosesc toleranța democratică ca pe o justificare pentru orice le convine.
Zeitgeist și consecințe: se schimbă regulile
Tot ceea ce am definit până în prezent ca valori, tot ceea ce am acceptat până în prezent ca reguli, este pe cale să se schimbe. Și consecințele asupra economiei ar putea fi absolut dramatice. Vorbim de o schimbare de paradigmă probabil mai profundă decât a fost Revoluția sau Comunismul pentru România. Vedem semnele acestei schimbări de la Brexit, la Ucraina, la discuțiile despre Canada, Groenlanda și NATO. Această schimbare se vede deja în interiorul sistemului politic, dar, fiți siguri, se va vedea fără îndoială în sistemul economic.
Va urma o perioadă dureroasă în care se vor confrunta lideri incapabili de dialog și compromis pe interese complet lipsite de principii. În acest context Uniunea Europeană rămâne ultimul bastion al democrației, dacă și numai dacă reușește să supraviețuiască.
Din punct de vedere economic tarifele sunt bariere. Concurența pentru bariere este lipsa barierelor. Comerțul și finanțele vor migra spre lipsa de bariere. Problema Europei este că are bariere, dar nu sunt tarifare.
Probabil imaginea succesului economic pentru mulți este un sistem în care apar megacorporații, giganți ai finanțelor, un PIB pe capita exorbitant. Realitatea poate fi foarte diferită. Megacorporațiile sunt anti-concurențiale și încearcă, și de multe ori reușesc, să colecteze rente din avantaje legate de poziția de supremație. Giganții finanțelor pot fi o colecție de sugative de fonduri publice, și PIB/capita nu înseamnă nimic dacă marea majoritate a populație trăiește în sărăcie. Economia este un fenomen complex, simplificările sunt de cele mai multe ori înșelătoare.
Pot spune că acum este momentul să construim o situație în care ideile sunt ascultate și discutate, o societate în care se dezbat principalele probleme ale societății, o societate în care forțele politice negociază între ele pornind de la principii fundamentale.
Ar fi bine să atragem talente prin toleranță, să atragem afaceri prin lipsa de bariere ridicole, să dezvoltăm o educație reală, cu un echilibru de pragmatism și idealism, o combinație de practicalitate si principii sănătoase de viață. Și, ar trebui să concepem o societate care încurajează familia cu mai mulți copii…
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„Uniunea Europeană rămâne ultimul bastion al democrației”. Aceasta asertiune este gresita, domnule Bolos. Exista pe lumea asta si US care chiar e o democratie, se poate argumenta foarte simplu ca US sint „mai” democratice decit UE. Dar nu e treaba mea US, UE insa e ca-i platesc niste bani.
Va rog sa explicati simplu ce este democratic in urmatorul mecanism: o Comisareasa nealeasa impreuna cu niste comisari numiti de ea iau niste decizii. Deciziile acelea sint validate de un Parlament ales en gros de catre tarile europene dupa criterii vagi, fara pic de doctrina economica, – de cea politica nu poate fi vorba – alegeri care nu intereseaza pe mai nimeni (uitati-va la campaniile pentru alegeri europarlamentare, Parlament compus din niste indivizi care ajung acolo cumparindu-si scaunele/fotoliile/privilegiile). Acea Comisie decide ceva, industrie, codoi, dop legat de sticla – va rog sa nu-mi spuneti ca e-n stare sa faca si altele – pe banii nostri, ai contribuabililor europeni. Deciziile Comisiei devin „recomandari” care trebuie transpuse obligatoriu in legislatiile nationale, altfel sintem antieuropeni. Cu alte cuvinte ori faci cum zicem noi, Comisia, ori esti dusmanul nostru, vindut lui …, si lui …, agentul lui … si esti din nou antieuropean. (Pardon, tovarasi? Daca va contrazice cineva, acel cineva este automat antieuropean? Asta e un maniheism care mascheaza prostie macra si nimic altceva! Nu cumva anti impostori si anti profitori de sistem? Vaaaai, dar nu avem asa ceva la Bruxelles, acolo glazura si miezu din Fanta convietuiesc si lucreaza armonios, dragi tovarasi si pretini.) Ca o consecinta directa, daca Comisia e socialista si tu dezaprobi asta te pui rau cu stapinirea democraturii de la Bruxelles. (Ca amanunt: nu exista dreapta la Bruxelles, cei autodeclarati de dreapta romani sint cel mult niste fantose cind nu niste impostori pur si simplu).
Au dat cu industria de gard cu europeana? Da. Va raspunde cineva pentru asta? C’esti copil, aici e cu politichie si serpeteutica, se bate maruntel din buzite si se trece mai departe. Cu greu se poate imagina un mecanism mai prost, mai greu de controlat si mai usor coruptibil precum cel de mai sus, orbii conducind pe surzi in strigatele de dezaprobare ale contribuabililor pe ai caror bani se fac toate prostiile, pardon, intelepciunile Comisiei.
Mai vreti un exemplu? Scoala, domnule Bolos, scoala. Cind tu scoti cu o productivitate demna de o cauza mai buna imbecili cu diplome, unele la scoli cu nume mari dar care-si gasesc cu usurinta slujbe, insa nu produci ingineri si medici destui, asta ar trebui sa-ti spuna ca ai o problema. Cind in clasele de curs la cursuri STEM la nivel PhD tu ai majoritar studenti non europeni (chinezi, coreeni si indieni veniti cu burse de stat! Astea sint cazuri reale nu povesti) si tie-ti arde de legarea dopului de sticla si finantezi studii proaste despre idiotenii la moda ti-o meriti!
Viitorul Romaniei este strict in interiorul aglutinarii evropenesti, asta nu se discuta! Insa asta implica schimbari fundamentale in organizarea Institutiilor Europene, si da, inclusiv a modificarii (sa speram ca pasnice) structurilor democratice – democratice inseamna intre altele alese direct si revocabile pentru neindeplinirea mandatului, astaaa, incompetenta si puturosenie – a merge din inertie ca pina acum inseamna sinuciderea Europei si, am mai scris-o aici, transformarea in citeva sute de ani a Bruxelles-ului in Sectie a Muzeului de Istorie de la Beijing!
Pour la bonne bouche: pentru toate cele de mai sus Coana Evropa are si un vinovat, evident ca trebuie sa dam vina pe cineva: Presedintele USA. Bruxelles n-are cum sa poarte vreo vina ca am ajuns sa ne tirim economic de la o zi la alta, Trump e de vina iar Bruxelles e vesnic neprihanit. Iata deci solutia europeana: injuram la Trump cit ne tine tastatura si ifosele scapatate, mai punem un petic la sacou, scoatem de la naftalina paltonul bunicului. Daca scapam de Trump gata, vor curge riuri de lapte si miere de la Rotterdam la Constanta si de la Hamburg la Atena si-o sa avem si cei mai ieftini kilowatti-ora din lume. Tot inainte, tovarasi!
Rămâne să vedem și să suportăm consecințele. UE este democratică doar că nu este o democrație directă ci indirectă. Așa cum președintele SUA este de fapt ales de colegiul electorilor, așa și comisarii UE sunt aleși de persoane alese de noi. Președintele României ales de noi votează în Consiliul European. Europarlamentarii aleși de noi votează în Parlamentul european.
UE nu este realmente un stat, ci o organizație de state democratice. Asta pentru că prin vot europenii nu au validat o Constituție Europeană.
Cât de funcțională sau disfuncțională este o democrație depinde enorm de cetățeni și ce susțin ei. Eu spun că zeitgeistul zilei, al anului, al perioadei actuale favorizează lideri care nu fac compromisuri. Asta înseamnă o îndepărtare fundamentala de democrație.
Va multumesc pentru raspuns. Evident ca nu sint de acord cu dv :))))
In US alegatorii aleg mai tot in ce le priveste direct vietile: sef in Politie, procurori, primari, Guvernator – adica Sef de Stat! Sint state care s-au asociat, nu ca la noi, o clica nealeasa direct luind volanul continentului, facind ce-i tuna si mai ales nedind socoteala nimanui!
Va voi contrazice si cu liderii care nu fac compromisuri dar care duc automat la o „indepartare fundamentala de democratie”. Asta e gresit din start. O sa va spun si de ce, are un amic o vorba potrivita la tema: „intre doi oameni unul trebuie sa conduca. Daca sint mai multi oameni cu atit mai abitir”. Experienta demostreaza ca asta e valabil si deseori si corect dpdv practic (Doamne, n-am mai scris dpdv de pe vremea cind ne „rupea mina” un prof la curs. Cum naiba se facea ca nici un prof bun nu-ti rupea mina? Ma iertati de digresiune), societatile au nevoie sa fie conduse. La societati comerciale treaba-i oabla, conduse bine sint profitabile (nu-i atit de simplu insa stiti la ce ma refer), la societate in ansamblu e la fel, un conducator bun va sti sa atraga in mod natural in jurul lui oameni interesati si-i va capacita si da, va da afara nepotrivitii. Sau macar ii va prigoni daca nu-i poate da afara. (Un astfel de mecanism a functionat la Oradea desi oamenii au fost cam tot aia. Doar ca de data aceea au gasit si o motivatie pe care inainte nu o aveau. Atit e de simplu, asta prezumind buna credinta ceea ce e usor riscant insa exista remediu: teama de a fi dat afara si foamea sint motoare foarte puternice, domnule Bolos! Foarte puternice!).
Acuma, care este motivatia unui functionar european, va rog? Si sint 60 000, asta-i cit o multinationala care produce cu precadere prostii pe care nu le poti sanctiona!
„Cât de funcțională sau disfuncțională este o democrație depinde enorm de cetățeni”. Ba deloc! Viata unui om liber nu ar trebui sa depinda de functionalitatea democratiei. Daca nu e asa atunci ce rost are o democratie? Oricare democratie? Sa nu ne dam in cap? Pai in mod normal n-o facem, ajungem insa sa ne dam in cap unul altuia indemnati democratic de niste indivizi alesi democratic? Misto, adica tragem in adversar punindu-ne pistolul la propria timpla si sperind sa-l ucidem. Adinc!
Sau altfel, care democratie e mai buna pentru Europa, ca asta, democratia europeana de-acum functioneaza insa nu ne duce nicaieri, un continent intreg balteste a proasta pentru ca exista un soi de democratie la Bruxelles? Asta ne va duce la ruina, domnule Bolos.
Revin insa la ideea de dreapta europeana. Nu exista asa ceva (decit in unele tari puternic catolice, Polonia si Italia. Oare de ce, nu cumva conservatorismul include educatia religioasa? Prezumtia asta o scriu eu, un ateu!) si asta veti fi de acord ca nu e deloc democratic la nivelul intregului continent. Iar insailarile astora de-s numiti suveranisti nu sint dreapta, sint nu mai mult decit stupizenii de galerie de fotbal agitata de niste zarghiti cu diplome. Valoarea lor ideatica si politica e echivalentul lui „Selfie deci exist”.
O firma nu este o democratie. Nici nu poate sa fie. Un stat poate sa fie democratie sau nu. Democratie inseamna fundamental compromis, pentru ca altfel este foarte greu de atins un consens general pe ceva anume. Este vorba de armonizarea intereselor individuale in jurul intereselor de grup si individuale. Tepes, nu a fost un democrat, a fost un autocrat. Dorinta de intoarcere la Tepes, este nedemocratica.
Autocratii sau dictatorii sunt uneori conducatori buni, dar cel mai adesea nu. Dar, problema cu dictaturile este ca schimbarea puterii nu este pașnică. Regii si imparatii, dictatorii , adesea au murit asasinati, detonati intr-o forma violenta sau alta. Unul dintre avantajele democratiei este tocmai schimbarea pasnica a puterii, ceea ce, pentru societate, inseamna in cele din urma evitarea unui ciclu de distrugere ciclica.
Ce treaba are Tepes cu ce discutam noi? Ce treaba are autocratia cu ce discutam noi, domnule Bolos? Parca discutam de democratie si ce-i de facut cu ea, n-a zis nimeni nicaieri si niciodata ca renuntam la sistemul democratic. Miriielile mele sint inauntrul sistemului democratic, nicidecum afara. Da’ ca veni vorba: sinteti tinar, n-ati prins mare lucru inainte de ’89. Eu am prins stagiatura. Pai, ma iertati, e multa deosebire intre ce alegeam in „democratia socialista” – frunza verde si-o batista, asa ceva nu se exista – si ce alegem azi pentru Bruxellles? Ca zau de nu pare acelasi lucru, alegem niste necunoscuti (in mod normal n-ai iesi la bere cu asemenea specimene) si oarece tipese cu mintile stravezii – bine macar ca nu mai poarta coc-, toti astia luati cumva dintr-un cos de partid. Nu-i cunoaste nici macar lumea de pe strazile unde locuiesc, nu stie nimeni ce au in cap (observati, va rog, ca sint dragut, prezum ca au ceva in cap) dar ajung in Palavramentul Evropenesc. Ca asa-i democratic? N-am vazut picior de dezbatere, ce-i cu continentul asta, ce vreau eu sa fac cu el si asa. Lesne de inteles ca probleme de genul asta ii depasesc inclusiv de unii dintre comisari. Care comisari numai Bunul Dumnezeu stie cum ajung pe liste, ii iau cu arcanu’ de pe cimp, ii cauta in barul studentesc de la Ase/snspa sau au vreo crescatorie de ei pe tutalai si de zuze prin Kurfurstendamm? Despre asta e vorba, domnule Bolos, despre criterii si reprezentativitate nu despre rasturnari de sistem, autoritarisme si naiba mai stie ce traznai pe care in Est le-am trait. N-au mers dar unii chiar au uitat in iresponsabilitatea lor vesela si gregara. Nu-i nimic, or sa sparga in continuare seminte in timp ce le chioraie matele si striga gooooool si huoooo pe salariul minim pe economie plus bonuri de masa.
Opusul democratiei este autocratia.
Sunt doua drumuri alternative. Eu prefer sa alegem mai multa democratie, adica sa scapam de listele alea blestemate, sa extindem votul la mai multe pozitii, sa clarificiam ce inseamna probe in restrictia dreptului de a candida, conditii clare de restrictionare a acestui drept, mai multa si mai buna lege, pentru a proteja cetatenii, mai multa incredere in discernamantul alegatorilor, etc.
Solutia la o problema nu este o accentuare a cauzelor problemei.
In UE Romania poate pleda pentru mai multa democratie, reguli mai clare, mai bune, mai simple, comert mai liber, etc. Avem si un vot acolo…
Dle Bolos, listele blestemate sunt poate recomandate, dar nu sunt impuse de UE. Dacă se dorește vot nominal este la fel de legitim, dar există posibilitatea ca niște candidați din Ungaria să apară pe buletinele de vot din România, exact așa cum Geoana a candidat la Dăbuleni, deși locuia în București. Și vor fi preferați celor locali de către familia de partide din care fac parte. Cel târziu atunci vor apare alte critici ale sistemului de vot.
Cat despre extinderea posturilor votate am mari îndoieli că niște diletanți ar putea alege cei mai buni specialiști în probleme administrative: șeful poliției, al procuraturii, al spitalului Județean șamd. Candidații vor fi susținuți de aceleași partide care întocmesc listele de vot, iar alegerea preferatului va fi dependentă (și) de culoarea politică. Adică ideologia va înlocui competența. Poate ca americanii au deja experiență suficientă in astfel de alegeri, dar noi încă suntem in perioada de fundamentare, nu am ajuns încă să dăm cu bidineaua peste tencuială.
@Hantzy – un procuror-șef votat de cetățeni rămâne totuși un procuror: are toată pregătirea și toate calificările necesare pentru a fi procuror. Nu e ca și cum oamenii ar vota-o procuror-șef pe femeia de serviciu. Problema e alta: un procuror corupt nu va fi votat de cetățeni, pentru că plan local se știe cine e corupt și cine nu e. În schimb, același procuror corupt va fi menținut în funcție de autoritățile de la București, pentru că tocmai corupții răspund la comenzi politice.
Și procurorii numiți de cei aleși de cetățeni rămân procurori. Nu e ca și cum ar fi numită o femeie de servici. Argumentul tău se anulează sine die.
Dacă autoritățile mențin în funcție procurori tocmai pentru că sunt corupți, atunci nu se schimbă nimic, căci partidele vor susține campania unor procurori corupți, iar cetățenii vor vota cu răul presupus cel mai mic sau in funcție de culoarea politică a candidatului. Candidatura uninominală este o listă cu un nume, dar tot lista de partid este.
@Hantzy – Partidele vor încerca să susțină candidații cu șanse reale. Pe plan local, oamenii cunosc notabilitățile și nu vor vota un candidat doar pentru că e susținut de partidul X.
”Candidatura uninominală este o listă cu un nume, dar tot lista de partid este.”
Asta e pur și simplu inepție. Judecătorul Schroeder, cel care a șters pe jos cu procurorul care ”uitase” de Amendamentul 5, era ales de zeci de ani fără niciun sprijin politic. Pentru că oamenii îl apreciau. Iar ”sine die” înseamnă fără o dată stabilită, iar folosești termeni pe care nu-i stăpânești.
Partidocrația nu permite candidați fără sprijin politic, în timp ce alegerile nominale permit candidați apreciați de cetățeni, egal dacă au sprijin politic sau nu.
În România avem de 35 ani alegeri pentru primari și președinți la care participă și candidați independenți. Cazurile în care aceștia au câștigat sunt excepții. Dancila sau Ponta au ajuns chiar în turul doi doar pentru că au avut susținere politică. Independenți nu ar fi adunat niciunul 5 procente. Și vorbim despre politicieni. Dacă este să vorbim de specialiști, nu mi-aș dori ca electoratul să decidă în același mod. În SUA sunt familii de senatori din tată-n fiu. Notorietatea lor are alte surse decât competența.
Pe telefon am corector de text dublu, pentru germană primar și pentru română secundar. Am corectat de două ori „sine die“ care apărea în loc de „de la sine“ și crezusem că am reușit. Ulterior chiar am vrut să trimit o erată, dar mi s-a părut prea mult efortul. Acum îmi pare rău că n-am făcut-o.
gura pacatosului adevar graieste: votul a fost deturnat spre Dancila sau Ponta, care nu sunt reprezentanti alesi democratic, pentru ca „Independenți nu ar fi adunat niciunul 5 procente”
iar la inependenti pragul electoral e oricum o aberatie antidemocratica, pentru ca reprezentativitatea se raporteaza doar la circumscriptiile in care candideaza si la numarul de voturi necesare pentru a reprezenta circumscriptia respectiva;
la parlamentare imi facusem calcul ca as vota cu un anume partid cu a carui doctrina as putea rezona; cand am vazut ca in capul listei era un politician care n-avea nici o legatura cu circumscriptia mea ci doar cu maharii de la centru, m-am razgandit si am renuntat instant
@Hantzy – „În SUA sunt familii de senatori din tată-n fiu.”
Foarte bună constatare. Pentru oameni ca Merkel sau Macron, viitorul nu are nicio miză, natura a hotărât deja că linia lor genetică nu merge mai departe. Însă pentru oamenii normali, care cresc niște copii și niște nepoți, e important ce fel de societate le lasă moștenire.
Nu văd legătura cu competența pentru o funcție în stat.
Dacă vrei să discutăm despre “oamenii normali”, atunci să se însoare cineva încă o dată cu o femeie cu doar puțin mai în vârstă decât fiica, nu mi se pare normal. Oricâți alți copii ar fi procreat subiectul.
Părinții se străduiesc să-și ajute copiii, creându-le avantaje și chiar discriminând alți copii, posibili concurenți ai copiilor proprii. Dacă îi știu protejați, nu le pasă de soarta celorlalți și de lumea pe care o lasă moștenire. Un rege nu-și dorește o republică pentru prințișorii săi. Un despot nu vrea democrație pentru progeniturile sale.
@Hantzy – ”Nu văd legătura cu competența pentru o funcție în stat.”
Desființarea centralelor nucleare a fost ” competența pentru o funcție în stat.” ? Construirea Nord Stream a fost ” competența pentru o funcție în stat.” ? Admiterea necontrolată a milioane de imigranți din Africa și Orientul Mijlociu a fost ” competența pentru o funcție în stat.” ?
Oamenii fără copii se comportă în maniera: ”după noi, potopul”. Pentru că ei urăsc oamenii care au copii, la asta se reduce totul, în cele din urmă.
Harald, era vorba de senatorii din tata-n fiu, nu de bălăriile pe care le îndrugi aici. Ține cărarea și nu mai da prin șanț!
”era vorba de senatorii din tata-n fiu”
Senatorii din Statele Unite sunt aleși de cetățeni, la fiecare 6 ani. Deci nu contează al cui fiu e, la fiecare 6 ani câteva milioane de oameni trebuie să confirme că-l vor în continuare senator al Statului respectiv. Chiar și într-un stat mic cum e Ohio, JD Vance avea 2,2 milioane de voturi și nu are tată senator.
În timpul ăsta, Merkel a avut 4 (patru!) mandate, iar locul ei în Bundestag era obținut cu doar 70 – 80.000 de voturi, în Mecklenburg-Vorpommern. Cancelarul german e cel lipsit de legitimitate electorală, nu senatorul american ”din tată-n fiu”. Însă tu ai întotdeauna un exemplu ipotetic american, pentru a ascunde realitatea germană a lipsei de legitimitate.
,,Dorinta de intoarcere la Tepes, este nedemocratica.”
De ce este nedemocratica ? Pentru ca nu o exprima majoritatea ?
Daca aceasta dorinta ar fi exprimata de majoritate tare as vrea sa va privesc in ochi . Am atitea opinii si dorinte contrare cu ale dumneavoastra …. Cu privire la mediul social in care vreau sa traiesc . Nu le mai detaliez . Oare pentru dumneavoastra fapul ca doresc ( cu referire la mediul social ) altceva in comparatie cu dumneavoastra , va da dreptul sa spuneti ca am dorinte nedemocratice ?!
Democratia, sau votul popular, se poate termina prin votarea unei persoane care să deturneze statul in folosul său, sau, poate chiar in ceea ce percepe persoana respectiva ca fiind interesul public. Se poate intampla ca persoana respectica sa fie chiar un conduncator competent la inceput, cu rezultate notabile, dar finalitatea este un dezastru. de exemplu Hitler a ajuns la putere prin eșecul democrației germane, si, se știe finalitatea.
P.S. Probabil nu as avea de ce sa ma tem de Tepeș. Nu am furat și nu fur nimic, și nici nu uneltesc impotriva Romaniei.
„și comisarii UE sunt aleși de persoane alese de noi. ”
Păi pe doamna Ursula nu au ales-o persoanele „alese” (in fapt noi am votal liste, nu persoane, deci nu am ales nimic) de noi. Ok? Ăia din europarlament doar au ridicat mâna sau nu. Nici măcar contracandidat nu a avut la al doilea mandat.
In plus, să nu uităm că și RSR de pildă pretindea că este o democrație, și acolo erau persoane alese și prețioase care la rândul lor alegeau pe unii să devină membri in CC al PCR. Iar deciziile se luau cam la fel, adică in virtutea principiului centralismului democratic…
Existența unui mecanism de vot (mai ales formal, de liste de anonimi iresponsabili) nu presupune automat un regim democratic veritabil.
Si solutia este sa iesim din UE sau sa ajustam UE? In afara UE suntem singuri, fara prieteni, si slabi. In UE avem oarecum prieteni, suntem poate la fel de slabi dar nu suntem singuri. Eu votez pentru UE, si, pentru îmbunătățirea UE.
am intrat pe situl oficial sa vad cam ce si cum e cu CJUE
se pare ca e un fel de CCR, parca cu 7membri, din care 4 sunt numiti de BigCountries si 3 fac prin rotatie din partea celorlalte state membre;
nu scrie nicaieri in TUE ca e deasupra constitutiilor tarilor membre, dar CJUE poate sa voteze, de la caz la caz, ca asa stau lucrurile si sa oblige la implementarea de legislatie noua indiferent ce voteaza europarlamentarii alesi si chiar in contradictie cu constitutia nationala (situatie inexistenta la momentul semnarii tratatului); e irelevant daca toti europarlamentarii alesi voteaza pro sau contra;
nu zic ca trebuie iesim din UE, dar nu vad legatura cu un sistem democratic, ba dimpotriva, e un sistem oligarhic, bazat pe coalitii dominante
UE nu stabilește procedura de vot în țările membre. Dacă țările membre vor vot pe liste, mixt sau nominal, n-au decât să la organizeze astfel. România chiar a avut un europarlamentar nominal: Elena Basescu . Au fost românii mai bine reprezentați?
„Exista pe lumea asta si US care chiar e o democratie, se poate argumenta foarte simplu ca US sint „mai” democratice decit UE. ”
YUP!
!!BREAKING!! OIL FOUND UNDER ICE IN GREENLAND.
Greenland: We found oil!
USA: You mean WE found oil. DEMOCRACY IS COMING.
https://x.com/Mericamemed/status/1906677860963893644
Domnule Bolos, sunteti prea bland cu explicatia, mai la subiect!
Eu nu inteleg cum manipularea asta se perpetueaza neincetat, cum ca Comisia, Comisareasa etc. ca si cum oamenii aia ar trai in alta lume si ar veni din cer.
Lucrurile sunt mai simple. Sefii Europei care sunt Consiliul European (adica domnul Macron, doamna Meloni, domnul Orban si domnul Ilie Bolojan etc.) cand se intalnesc impreuna de vreo 2 ori pe an sau ori de cate ori e nevoie, adopta niste concluzii la intalnirea lor. Concluziile lor cele concrete, nu vorbaraia de politica externa etc. (ca sa citez din ultimele disponibile din data de 20.03.2025 – le puteti vedea pe site in limba romana) suna cam asa:
„Consiliul European:
a) invită Comisia și colegiuitorii să depună eforturi în vederea realizării obiectivului de reducere a costului sarcinilor administrative în ansamblu cu cel puțin 25 %, iar pentru IMM-uri cu cel puțin 35 %;
b) invită Comisia să continue să revizuiască acquis-ul UE și să efectueze asupra acestuia teste de rezistență pentru a identifica modalități de simplificare și consolidare suplimentară a legislației existente;
c) îndeamnă cu tărie colegiuitorii să continue, în mod prioritar și cu un nivel ridicat de ambiție, lucrările cu privire la pachetele omnibus de simplificare prezentate la 26 februarie 2025, în vederea finalizării lor cât mai curând posibil în 2025;
d) invită colegiuitorii să adopte fără întârziere și cel târziu până în iunie 2025 propunerea privind mecanismul suspensiv în ceea ce privește raportarea și diligența necesară în materie de durabilitate;
e) invită Comisia să continue rapid să prezinte și alte inițiative de simplificare, inclusiv cu privire la decarbonizarea industrială și la securitate și apărare; și
f) îndeamnă cu tărie Comisia și colegiuitorii să adere la principiile unei mai bune legiferări pe parcursul întregului proces legislativ, evitând astfel reglementarea excesivă și introducerea de sarcini administrative, în special pentru IMM-uri”
– Cuvintele alea cu „invita”, „indeamna” sunt niste politeturi diplomatice care inseamna mai degraba: Consiliul „porunceste” Comisiei, dar nu se poate vorbi in termei din astia la asemenea nivel.
– Apoi, cand Comisia care are initiativa legislativa fiindca are staff-ul tehnic (ca doar nu o sa scrie chestiile alea complicate, consultari publice, analiza impactului etc. dl. Emmanuel, d-na Giorgia si dl. Ilie, ei sunt la alt nivel nu?) se apuca sa propuna diverse masuri cum ar fi de ex. cele de la pct. e) de mai sus „decarbonizare si securitate”, (masuri despre care nu mai spunem ca trebuie aprobate unele chiar in unanimitate de statele membre UE), domnii de la Consiliul European (cel putin unii) incep sa se planga de faptul ca „Comisia ne obliga la (sic) „decarbonizarea industrială și la securitate și apărare”, cum ca … vai, nealesii si raii, ne leaga dopul de sticla.
– Sa fie clar pentru :) si restul, legarea dopului de sticla a fost mai intai propusa si apoi votata de primul ministru al Romaniei de la vremea aceea cand s-a decis, alaturi de sefii de stat din tarile europene, care mai apoi se urca in barca suveranista impreuna cu domnul :) + prietenii lui si incep sa legene barca pe valuri ale populismului.
– Ca sa inteleaga mai bine cei mai putin tehnici, cand chemi un zugrav sa iti vopseasca casa in roz, ca asa ai decis tu cu nevasta si copiii, ba ai si mai aprobat devizul si platit lucrarea, pare aiurea sa spui prietenilor care se minuneaza de rozul de pe pereti (pentru a scapa de raspunderea alegerii sau ca sa te pui bine cu ei) ca asa a vrut zugravul care ar fi fost si neales: „eu i-am spus sa o faca misto sa placa pamenilor, nu neaparat roz, dar asa o combinatie de alb si rosu cum e la Barbie, dar zugravul e de vina ca ar fi trebuit sa stie mai bine si sa nu se ia dupa mine, ca eu mai vorbesc chestii aiurea cand ma imbat si cand nu vreau sa ma cert cu sotia.”
– Am incalecat pe-o sa, si v-am spus povestea asa!
eu fiind „si restul”, caruia nu-i sunt clare prea multe lucruri incat sa fie lamurite punctual si in detaliu, raman carcotas la:
„Comisia care are initiativa legislativa fiindca are staff-ul tehnic (ca doar nu o sa scrie chestiile alea complicate, consultari publice, analiza impactului etc. dl. Emmanuel, d-na Giorgia si dl. Ilie, ei sunt la alt nivel nu?) ” si „legarea dopului de sticla a fost mai intai propusa si apoi votata de primul ministru al Romaniei ”
1. nici PM si nici chiar dl.Bolojan (nici chiar daca ar fi alesul direct) nu reprezinta cetateanul din RO, ci statul RO, ca nu e totuna cu reprezentativitatea parlamentara; e ca si cum zugravul ar fi fost angajat de menajera;
2. nu e clar cum se face ca in RO mai toate legile ies contorsionate cu nenumarate amendamente, in timp ce despre legatul dopului de sticla ma indoiesc ca macar s-a dezbatut ceva in plen; ma rog, o fi o chestiune prea tehnica si relativ minora, dar asta presupune ca RO sa analizeze chestiunea cu echipa proprie de tehnocrati intr-o comisie tehnica (cum dealtfel se intampla si in comisiile tehnice din parlamentul Ro); iar daca „amanuntul” asta tehnic are larg impact asupra populatiei, general sau fie si numai asupra unei categorii reprezentative, chestiunile astea tehnice chiar impun dezbatere publica (daca nu cumva chiar si niste studii, incercari de laborator, prototipuri, proceduri de certificare, avize si agremente tehnice de la institutele de cercetare si standardizare legal abilitate, etc); nu mai incape vorba despre necesitatea procedurilor de verificare a constitutionalitatii, ca nici parlamentarii nu sunt scutiti si nu li se promulga automat orice traznaie au ei chef sa voteze;
De obicei nu intru in dezbateri, dar dl. Prototipescu a fost foarte politicos, ma simt dator sa ii inlatur si cele 2 dubii.
1. Inteleg ca dvs. nu va simtiti reprezentat poate de dl. Bolojan, dar asta nu este deloc treaba UE . Este o problema Romaneiei, este despre cine reprezinta statul roman. La momentul adoptarii Directivei privind materialele plastice de unică folosință (cea cu dopul de sticla, cu betele de urechi de hartie etc.), adica la 21 martie 2019 Romania era reprezentata de catre dl. Johannis (ales direct) si dna Dancila (in calitate de prim-ministru votat de parlamentul RO). Ca dvs. nu va simtiti reprezentat de presedintele si primul ministru al Romaniei e alta treaba, nu pot nici eu nici dl. Prototipescu sa reprezentam Romania fara a fi mai intai alesi, votati numiti etc. La fel este in US, iti place sau nu Trump, el reprezinta acum US, asa cu Biden a reprezentat US anul trecut.
Argumentul „e ca si cum zugravul ar fi fost angajat de menajera” nu va face cinste, e ilogic si jigneste minima inteligenta. Asta daca nu sunteti siret si vreti sa ne pacaliti, dar sper sa nu fie cazul…
2. Legislatia dopului de la sticla a fost aproape 2 ani in diferite consultari publice (din 2017 in 2019) chiar inainte sa fie propusa. Printre altele au fost doua ateliere cu sute (mii?) de participanti (16 iunie și 14 septembrie 2017), consultari deschise care au si zeci de mii de pareri ce au fost organizate de Comisie inainte de propunere, interviuri cu organizatii de mediu, companii (de ex. Coca Cola ca ei trebuie sa suporte costul pt a lega dopul de sticla, nu?). Au mai fost doua eurobarometre speciale 468 si 388 care au milioane de participanti; Consultarea publică online (OPC) privind „Reducerea deșeurilor marine: acțiuni privind materialele plastice de unică folosință și uneltele de pescuit”, desfășurată între 15 decembrie 2017 și 12 februarie 2018, conferinta „Reinventing Plastics” pentru părțile interesate, organizată pe 26 septembrie 2017, Conferința Platformei pentru Economia Circulară din 2018, desfășurată pe 20 februarie, care a inclus o sesiune despre deșeurile marine, etc. Toate acestea le-am gasit cu 2 click-uri pe pagina de net a Consiliului (as pune link dar nu stiu daca trece de filtre).
Mai mult, timp de peste un an de zile, intre 21.05.2018 cand a fost propusa legea dopului de sticla si 21.07.2019 cand a fost votata de sefii de stat si prim-ministri din UE, au fost zeci de reuniuni la nivel tehnic, unde Romania a fost reprezentata de tehnocrati din Ministerul Mediului si Parlament, care au participat la discutii, au produs rapoarte si au imbunatatit legea ce a ajuns sa fie votata apoi in Parlamentul European (ales direct) si adoptata de Consiliul sefilor de stat si guverne care are intotdeauna ultimul cuvant. Mai mult legea a avut avize de la comunitatile locale, de la consillile economice si sociale, ba chiar avize tehnice de laborator si in anexa solutia tehnica de a lega dopul de sticla etc.
La momentul adoptarii Romania avea posibilitatea, impreuna cu alti nemultumiti (de ex. Slovacia, Italia, Ungaria, Franta, etc.) sa spuna „NU” si acum dopul nu mai era legat de sticla. Chiar si acum, legislatia nu e batuta in cuie si poate fi amendata, ba chiar e mai simplu ca dopul sa fie dezlegat de sticla.
Scuze pentru mesajul lung, dar pareti a aprecia argumente tehnice si analitice si ma gandesc ca aveti folosinta de cele de mai sus pentru a va face o parere completa.
multumesc, sunteti politicos si amabil, e o placere un astfel de dialog, rog mai scrieti pe-aici;
desigur, subiectul nu e fix dopul de sticla, ci chestiunea de principiu;
si nici demiterea dnei Comisarese sau Roexit, ci cautarea punctului in care apare fractura dintre reprezentanti si reprezentati;
chestiunea dopului de sticla nu e tocmai minora, ca tine de o armonizare a standardelor, de ex.inch/m, 220V/110V, ecartament lat / ecartament normal etc
imi par dubioase reglementarile limitative, de ex. (fictiv) obligativitatea conversiei lui D2″ in D50mm (de ce nu ambele variante ?), mai ales cand, pe de alta parte, n-ai nici o problema sa fii de acord ca un stat membru (sau asociat), mai rebel sau mai conservator, sa mentina circulatia rutiera pe banda stanga
Ma abtin acum si aici sa fac misto de informatia (va multumesc pentru ea) ca un roman a propus asta cu dopul, subiectul e spumos. Nu s-a gasit totusi intre cei 60 000 cineva normal la cap sa spuna „cine-a venit cu timpenia asta? Iesi afara!”. Unul singur care sa realizeze ridicolul propunerii. Si uitati-va la cite conferinte, conventii, congrese, bine ca nu-s si sesiuni de comunicari stiintifice. Sau or fi de cind cu democratizarea unor stiinte. Ani de zile, sute de nu mii de oameni implicati in treaba asta. O ireala risipa de resurse la tot felul de conferinte pe care le insiruiti acolo, cu sondaje de opinie, cu organizatii „de mediu” – ca astea le au p-astea cu clima si cu oceanu’. Si cu zacamintele, si cu autostrazile si cu industriile – producatorii de coci coli „ca ei suporta costurile” – incorect! ei transfera costurile spre buzunarele cumparatorilor, nu absorb/suporta ei nimic. Si toate astea pentru un dop? Nu sesizati ridicolul?
Si stiti, sa ma incadrati pe mine la populisti e greu, zau, eu nici macar nu ii permiteam colegului de banca sa se „inspire” de la mine, asa am fost educati, sa nu permitem sa fim furati. Nu vi se pare ca populismul e o combinatie de escrocherie cu furt in sos mesmerizant? Si pina se prinde bizonul te-ai ales si ai o piine alba de pus pe masa macar 4 ani. Sau chiar mai mult, ca in al 10-lea an de motaiala, cineva da un telefon: bai, vezi ca te scoatem presedinte, deocamdata (sfirsit de noiembrie) vorbim cu niste baieti din presa sa te pomeneasca, sa te scoata la incalzire, dupa aia o sa iesi pe turnanta, noi te sustinem si treaba-i oabla. Bravo, PNL, asta e tot ce-ai putut da, un gargaragiu sinistru, un ins care n-a avut in viata lui vreo idee proprie, un tip care tine neaparat sa vorbeaza englezeste fluent, cu miinile.
Si daca tot m-ati pornit:
– stiti ca in UE este interzisa cromarea? Din 2017. Adica nu poti face, intre altele, lagare de frictiune. Si se mira lumea ca „gigantul” cu picioare de lut Rheinmetal face tancuri care se strica dupa 100M.
– au stat pe platforma la Baia Mare 2 halde totalizind ~850 000 MT pirite auroargentifere (2-4 g/t Au si 7-9 g/t argint). N-a fost voie sa te atingi de ele, in Europa nu ai voie sa le prepari, nu le poti scoate in afara Europei asa cum ma gindisem eu, le duc colea in Ucraina. Ni, mic. Mai bine de 10 ani a fost treaba asta. Pina cind s-a bagat Glencore, a luat pe tot si l-a dus in China. Cred ca stiu cum au facut-o insa nu pot nici sa confirm si nici sa infirm informatia. In loc sa fi produs EU aur si argint o sa-l cumparam la nevoie pe ala chinezesc.
Si ziceti ca eu sint populist sau ignorantele hahalere care conduc azi UE. Nu poti sa nu te intrebi: cind lucrezi la Bruxelles imbecilitatea e deformatie profesionala sau conditie de angajare?
@:)
Va porniti degeaba. 99% din oameni nu au idee ce e cromarea si la ce foloseste. Oamenii voteaza reprezentantii dupa emotiile pe care le starnesc. Vă garantez ca cromarea nu era pe platforma unui partid politic sau altul, deci cine a legiferat, nu avea nici un mandat in acest sens de la electorat. Ceea ce mă uimește este că cei care aveau interese în această problemă au dormit in pantaloni. Cred ca Rheinmetall avea un politician sau doi care sa asculte păsurile lor…
@Bradut Bolos,
Dom Bolos, faptul ca Germania a inchis cuptoarele de tratament termic (energie scumpa), nu mai face acoperiri metalice (inclusiv cromare) si ca toate se trimit cu bamporiul back and forth in China, e legat de politicile gusterilor verzi. Daca credeti ca Rheinmetall n-a facut scandal pe chestia asta, va inselati. Citeam articole pe DW cu ani in urma. Industria europeana e ca un submarin care nu se scufunda nici daca dai cu tunu in el, dar are vele.
@ Bradut Bolos 03/04/2025 La 15:29
Inseamna ca eu sint o cauza definitiv pierduta, ca sa nu-mi fie greata de un politician trebuie sa vad ca a ramas ceva dupa el. Or care-s astia: ND si Funeriu. Dupa astia ramine ceva bun, nu dupa fatuca aia ar trebui sa-i duca trena lui ND si sa taca dreq din gura. Restul? Ce-i adunatura aia, cine-s creaturile alea, ce sint behaielile, cotcodacelile si mugetele alea pe post de program politic? Si de ce pute a hazna? Sau se verifica iarasi, pentru multi smecheria se substituie cu usurinta inteligentei. Neam destept, nu faceau egiptenii monumentele de la Gizeh fara Catalin Georgescu, dom’le! Si americanii ca americanii da’ nu puneau rusii sateliti pe orbite fara Simion si fara chifteaua aia avocatiala.
In plus dl Funeriu este singurul care-mi poate scrie instantaneu repartitia electronilor pe orbitali la, sa zicem Gadoliniu, ca am si eu slabiciunile mele. (Evident ca nu-i ceri asa ceva, l-ai jigni, ar fi ca si cind i-ai da test de scriere unui absolvent de litere). Toti ceilalti ar da in beri beri iar lui ND nu cred ca i-ar lua jumate de zi sa invete.
Tocmai mi-am tatuat pe frunte elitist linga populist.
@ Bradut Bolos 03/04/2025 La 15:29
„Ceea ce mă uimește este că cei care aveau interese în această problemă au dormit in pantaloni”. E, aici trebuie ca e o mare chestie, nu prea vreau sa ma gindesc ca e facuta deliberat pentru ca atunci trebuie urgent trimisi niste baieti intr-o scurta vizita la Davos.
Noi am presupune ca astfel de companii sint invitate la consultari si ca-si trimit oameni de top insotiti de avocati sa le apere interesele. Ei, uitati-va ca n-a mers, nu le-a mers nici lui alde BASF, Bayer, Henkel, Boeringer, Merck etc, nu le-a mers nici lui Daimler, VW/Audi/Porsche nici lui BMW si-acum dau in beri beri ca vine BYD si le injumatateste piata de electrice prin simpla prezenta. Refuz sa cred ca vreunul dintre decidenti nu a fost macar de curiozitate sau nu a fost informat ca la Shenzen toate, inca o data, TOATE autovehiculele, autoturisme, camionete de marfa, motocicelete, biciclete, scutere sint 100% electrice. Adica dupa ce ca EU n-are materii prime pentru baterii, s-a si faultat singura punind absurde piedici birocratice tehnologiei pe care o avea deja. Cu ce alimenteaza ei toate astea? Cu carbune si cu nuclear, da’ la noi nu-i voie nici cu astea.
Ei, va-nscrieti la cursuri de Mandarina sau la Cantoneza?
@:) Am citit de curand o carte care mi a placut mult
Matt Ridley – Inovatia , cum functioneaza si de ce i prieste libertatea
https://carturesti.ro/carte/inovatia-1104730757?lang=ro-RO&gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwqcO_BhDaARIsACz62vPZfYPGhMr9XAabREzp1Vx3YokUNZzd411ZOGKBLWju3w49OgVGrLQaAqQAEALw_wcB
In mare explica cum mai toate inovatiile s au poticnit si a trebuit reluat unde nu a prea mers si ca a mai ajutat cineva , sau a furat , si cum in timp a ajuns mai aproape de unde trebuia.
Inafara de asta are un capitol ( si asta e topicul ce l ating)
in care vorbeste de suprareglementarea in Europa , de fel de fel de organizatii verzi care se opun pentru ca primesc anual bani sa se opuna , de meseria de ghita contra care se multiplica , de intarzierile nenumarate de a aproba ceva si de faptul ca de multe ori cade in sarcina inovatorului sa probeze ca nu face rau .
Deasemenea compara situatia din Europa cu cea din SUA , China , India si arata prapastia ce se tot adanceste intre climatul propice inovatiei si cel care tot pune bariere
Pentru dl. :), dar si altii, vad ca lumea e foarte, foarte pornita, … findca nu se poate raspunde la comentariul dvs. despre cromare, as adauga 2 puncte:
1. Definitia whataboutismul-ui, „the technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue” (scuzati engleza). Adica noi vorbim de dopul de la sticla si dvs. vorbiti de cromare, asa ca „tot v-ati pornit”. As intelege daca subiectul este legat de un deficit de democratie, dar si atunci vorbim despre UE si nu despre politica locala, adica vina UE ca politicienii locali nu sunt selectati cum trebuie care este mai exact?
2. Strict pe cromare, REACH Regulation nu interzice cromarea tevii de tun, ba mai mult are chiar prevederi speciale pentru industria aerospatiala si industria de aparare, acestea sunt exceptii clare.
Rezumate prevederile speciale se traduc cam asa: cine facea pana acum cromare este liber sa o faca in continuare, nu ii trebuie autorizare, iar cine nu a facut pana acum trebuie sa ceara o autorizare pentru a se asigura ca activitatea este despre cromarea tevilor de tun si nu alte chestii (jucarii, bijuterii, dinti etc.). Mai pe scurt, interzicerea cromarii are in vedere „decorative applications” si a fost votata de 28 State Membre (27 de acum si la vremea aceea si de UK).
Pentru mine devine absolut obositor a sustine o cauza pierduta cu argumente, asadar in concluzie: UE e vinovata din principiu pentru tot ce e rau in Romania (si in lume), fiindca e clar ca oamenii ce sustin aceasta teza sunt majoritari, indiferent de nivelul lor de intelegere. Deci poporul a vorbit, democratia a castigat!
Mai mult UE e de vina inclusiv pentru calitatea politicienilor romani de la Strasbourg/Bruxelles pe care nu ar fi trebuit sa ii primeasca… trebuia ca la intrare sau cand au depus juramantul sa le dea un test eliminatoriu iar pe cei care picau sa ii trimita inapoi la Bucuresti, eventual cu o stampila „respins/expirat/prostovan” pe pasaport.
Cu stima, va rog sa aceptati aceasta ultima interventie a mea pe acest subiect si platforma. Dan
@ Danny 03/04/2025 La 11:01
Imi pare rau sa citesc ca va retrageti. Fara gluma. Sinteti un contributor de valoare, platforma asta are nevoie de asa ceva, are nevoie de oameni cu opinii argumentate ca de parerologi nu duce lipsa. Argumentele dv – asa s-a facut treaba cu dopu’ – au fost exacte. Din pacate si cele procedural corecte. Aici si doar aici ne despartim: a fost fara cusur birocratic ce a facut birocratia evropeneasca. Doar ca a facut o timpenie.
Despre asta merita sa vorbim, despre cum facem ca monstrul birocratic sa nu mai poata produce asa ceva, pentru asemenea motive contributori ca dumneavoastra trebuie sa ramina aici chiar daca am dat impresia unei ostilitati. Imi pare rau, ostilitatea mea nu impotriva dumneavoastra e indreptata si-mi cer scuze daca am lasat alta impresie. Nu mi-a fost in intentie.
Va sint recunoscator daca reconsiderati. Va multumesc anticipat.
@Bradut Bolos – ”Oamenii voteaza reprezentantii dupa emotiile pe care le starnesc.”
Tocmai aici e problema, că oamenilor nu li se permite să-și voteze reprezentanți reali. Dacă Baia Mare ar fi fost în Statele Unite, ar fi existat un congressman de Maramureș la Washington, iar acel congressman de Maramureș ar fi căutat aliați printre membrii Congress-ului și ar fi impus pe agendă problema de la Baia Mare.
În Parlamentul European de la Strasbourg nu există un deputat de Maramureș, există doar o adunătură de bucureșteni puși pe liste de șefii lor de partid. Așa se legiferează toate aberațiile la Strasbourg, de către această colecție de yesmen pe care nu i-ar vota nimeni, dacă ar candida fiecare în județul lui.
Mai mult decât atât, Parlamentul European nu are drept de inițiativă legislativă, iar asta nu mai e din vina României. Ce fel de Adunare Legislativă e aceea care nu are drept de inițiativă legislativă? Uniunea Europeană e organizată pe modelul Uniunii Sovietice, ăsta e elefantul din încăpere. Comisia Europeană e în rolul Biroului Politic al CC al PCUS și nu răspunde în fața nimănui.
Cei care nu raspund eu socot ca sint iresponsabili . Ce fel de popor investeste cu autoritate si bani un iresponsabil ? Raspunsul este de clasa a 4-a .
Excelent comentariu!! 👍
Eu am cam obosit scriind (in principiu) aceleași lucruri ptr.oameni care NU vor să afle decât confirmări ale propriilor opinii…..
pai cand cetateanul l-a reales pe Nea Primarul pe criteriul rational ca „A furat dar a si facut”, i s-a reprosat tocmai noaptea mintii; acuma ce vina o mai fi avand bietul cetatean ? ca el chiar se straduie sa-si trezeasca mintea, cum sa-si permita sa rateze lumina mesianica ?
Lumina mesianica e pur si simplu o iluzie.
perfect de acord, dar se pare ca nu ne putem sa ne impacam cu normalitatea simbiozei dintre avere si putere;
„Politicienii fura” e pur si simplu o lozinca ce intretine ura si fragmenteaza societatea in tabere extremiste; asta e extremism nociv, nu suveranismul, conservatorismul, nici chiar marxismul, sau alte isme;
oricat mi-ar fi de antipatic dl.Ponta, nu-l pot suspecta nici de social-democratie, nici de suveranism, dar as suspecta ca bunastarea a inceput cu mandatul lui, iar mai departe ar trebui sa decideti dvs. daca trebuie sa-l criticam sau nu ca a mentinut fiscalitatea scazuta in momentul de glorie de pe cocoasa valului prociclic;
Lumina mesianica este Lumina lui Hristos domnule Bolos Vasile Bradut . Intrebati de aceasta Lumina monahii batrini uitati de lume prin schiturile tarii . Sau cititi singur despre ea in Pateric in Sfinta Scriptura chiar . Lumina mesianica nu este ceea ce emite un candidat la vreo functie publica . Detinatorul Luminii si Adevarului este numai Iisus Hristos . Restul sint profeti mincinosi , farisei , lupi in piei de oaie , …..
Cred ca mergea mai bine Idiocracy 2025
Cam da. Idiocracy se potriveste de o maniera inspaimantatoare…
„să asigure cetățenii că există ordine și că haosul este dincolo de orizont”
haosul si neincrederea sunt inca proaspat in memorie: devalizari de banci, scheme piramidale, active supraevaluate, subventii pentru Toobigtofail, hiperdeficite, hipercredite, hiperinflatie, Asirom&City&Euroins, licente de exploatare vandute pe sest, investitori kazahi&chinezi, Nordis, etc;
noroc ca ni se ofera glontul de argint la tampla:
Mesia Greta Ecoenergeta;
Tot ceea ce enumerați este o lista de eșecuri ale statului, dar esecurile sunt generate de slabiciunea democratiei si ale institutiilor sale, soluția nu este autocrația, ci întărirea instituțiilor democratice, mai ales a justitiei.
e o lista de aventuri si avarii planificate;
esecurile sunt tocmai la reformarea legislativa si constitutionala, la lipsa masurilor pentru sustenabilitatea pensiilor, politici energetice nesigure, politizarea functionarimii (includ si justitia „militanta”) si alte chestiuni strategice sau pe termen mai lung;
Poate unele planificate, poate unele nu, oricum greșeli si erori….
erorile sunt scuzabile; daca exista si furaciuni trebuie dovedite;
un lucru e cert si marea majoritate a electoratului chiar e in consens in privinta asta: eliminarea privilegiilor, in mod explicit pensiile speciale; imposibilitatea demersului demasca tirania de sub fardul democratiei
despre incredere in autoritati :
cati romani isi fac asigurari de locuinta ? ar fi cam 10%, desi imi pare umflat procentul, probabil fortat de obligativitatile asociate creditelor ipotecare;
cati romani ar mai investi in fonduri mutuale ? ca nici la pensii private nu se inghesuie mai nimeni;
ce facem daca iese Nea Benerescu sa anunte ca scade euro ? dam fuga si cumparam pana nu se face coada;
ce se intampla cand iese Nea Bevebescu sa anunte ca bursa e stabila dupa isprava CCR ? deschidem rapid portofoliul sa vedem ce mai putem salva la pretul de ieri;
mai nou, constat ca si filantropia implica un risc major de a fi arestat;
1. Asigurarile de locuinte, acolo sunt foarte multe probleme, una ar fi inexistenta unor hârți de risc corecte. Sincer, nici nu cred ca e bine ca statul sa forțeze oamenii sa se asigure. Poate este mai bine sa reglementeze si sa favorizeze. In final cine nu vrea sa se asigure isi asuma riscurile.
2. Fondurile mutuale sunt un concept complex, si necunoscut pentru majoritatea covârșitoare a populației. Necunoașterea generează neîncredere.
3. Despre pensii private, statul nu ar trebui decat sa reglementeze, si eventual sa supravegheze (transparenta, audit, management de riscuri, etc). Dincolo de asta, este treaba administratorilor sa atraga clientela si sa o convinga.
4. Cumpărăm euro numai daca avem lei. Nu trebuie sa fugim nicăieri, avem aplicații de Internet Banking.
5. Nu este treaba BNR ce se întâmplă la bursa. Nici nu trebuie sa fie.
6. Cu filantropia nu inteleg la ce faceti referinta.
Asigurarea obligatorie de locuinta este o mirsavie . O ingradire a libertatii pentru ca institutii publice de stat sau institutii controlate de entitati statale sa puna mina pe economiile populatiei . Daca locuiesc in zona unde nu exista risc de inundatie si alunerare de teren ( de exemplu ) de ce sa platesc o polita care le include ?! Eu nu vreau sa platesc o asigurare obligatorie de locuinta in primul rind pentru ca e obligatorie . In al doilea rind in zona unde locuiesc nu exista doua riscuri din cele trei zis ,,acoperite ” . In al treilea rind stiu din cazuri concrete ce valoare au despagubirile in caz de producere a riscului . Daca vreau sa ma asigur ma asigur facultativ . Adica nu cu sula in coaste . Si dau scris inclusiv la notar ca in cazul in care voi fi victima unui eveniment din cele trei ( alunecare de teren , seism , inundatie ) nu cer o letcaie de la vreo autoritate publica bugetara .
2. Investitia in fonduri mutuale este una cu grad ridicat de risc . Cel care investeste nu are nici o certitudine . Controlul in are intotdeauna numai cel care administreaza fondul . Chiar si acela o poate lua in freza atunci cind legiuitorul schimba reguli in timpul functionarii fondului . Si vedem acest lucru din ce in ce mai des .
3. Fondurile de pensie sint slugile Ministerului de finante . Guvernul administreaza execrabil finantele tarii si incheie exercitii finaciare anuale cu deficite din ce in ce mai mari pe care le finanteaza cu bani atrasi de la populatie via fondurile de pensie . Mai nou ,, mustele ” sint atrase la Tezaur si Fidelis cu dobinzi mai mari fata de cele bancare . Si ,,mustele ” scot banii din saltele , ciorapi , banci , …. si imprumuta o guvernare care ii fura si ii minte . O fi vreo ,,musca” ce se intreaba de unde vin banii cu care ministerul de finante ii plateste dobinda ?!
4. Cumpararea a orice creeaza flux financiar . Iar fiecare flux financiar ( cit de minuscul si firav ) este capusat cu taxe , impozite , accize , …. Poporul roman nu gindeste ca una dintre puterile sale este faptul de a nu cumpara . Mai ales ceea ce nu are nevoie / nu ii este util . Dar poti sa le spui fudulilor , inconstientilor , iresponsabililor , needucatilor , viciosilor , …. ca multe dintre cele ce consuma ei nu reprezinta nevoi ?!
5. Bursa este locul in care poti sa iti pierzi capul cel mai usor . La bursa ies in cistig intotdeauna cei care o administreaza . Cel care vrea sa controleze cistigurile sale devine antreprenor . Restul e vrajeala si marketing abject .
6. Legat de filantropie , comentatorul Prototipescu a dorit probabil sa faca referire ( nu referinta ) la faptul ca daca ofer gratuit o suma mare de bani cuiva ( prin intermediul unui cont de banca nenorocita ) voi fi luat imediat la intrebari de unde am banii . Ca sa imi poata gasi vreun nod anaful sa imi impoziteze suma cu 70% .
@ Adrian Popescu
”Poporul roman nu gindeste ca una dintre puterile sale este faptul de a nu cumpara . Mai ales ceea ce nu are nevoie / nu ii este util . Dar poti sa le spui fudulilor , inconstientilor , iresponsabililor , needucatilor , viciosilor , …. ca multe dintre cele ce consuma ei nu reprezinta nevoi ?!”
Tot poporul român spune: Prostia si fudulia se plateste.
Rationamentul de bun simt este sa te gandesti la fiecare cheltuiala : Chiar am nevoie de asta? Un comportament mai frugal, mai economicos, poate duce la economii masive, si, fiecare ban investit poate aduce bogatie, in timp ce cheltuielile aduc doar saracie.
Eu unul de cate ori vad masini ”bengoase” parcate in fata unor blocuri rapciugoase, văd comportament irational.
”Bursa este locul in care poti sa iti pierzi capul cel mai usor . La bursa ies in cistig intotdeauna cei care o administreaza . Cel care vrea sa controleze cistigurile sale devine antreprenor . Restul e vrajeala si marketing abject”
La bursă lăcomia este cel mai mare dusman pentru un investitor. De multe ori oamenii au iluzia că pot să facă repede bani nemunciți. De fapt, pentru mulți bursa este un cazino si, sunt prinsi în aceeasi capcana. Si la bursa si la cazino, regula este să tii pariorul la masa de joc indiferent cat castiga, in final va pierde tot.
De partea cealalta,pe burse profesionistii au o gandire rece, pragmatică, si nu caută castiguri rapide. Bursele sunt necesare unui sistem economic sănătos. Faceți abstracție de pariori, ei sunt vizibili dar irelevanți. Rolul bursei este de a permite firmelor să găsească investitori, Capitalul obtinut prin bursa este mai ieftin decat cel obtinut prin credite, și, spre deosebire de credite, presupune imparțirea riscului de o manieră mai echitabilă.
”Aveti sume mari economisite ?! Deveniti antreprenor . Nu dati banii altora .”
E un sfat foarte bun, doar că o mică parte din oameni au spirit antreprenorial (sub 5%). Majoritatea oamenilor nu pot fi antreprenori. DAR, Economiile pot fi investite, și trebuie să fie investite. Cu un minim de educatie oricine poate deveni investitor, fără a fi antreprenor.
Am uitat sa adaug la punctul 4 – cumparati dolari americani . Toti imbecilii cumpara dolari americani cu spume . Daca un mascarici decide sa devalorizeze dolarul ce parere va faceti ?
Nu mai spun ca din punctul meu de vedere imbecil este acela care nu isi tine economiile in moneda natiunii din care face parte si unde implicit trudeste . Aveti sume mari economisite ?! Deveniti antreprenor . Nu dati banii altora . Puneti singuri la treaba propriile economii .
Dupa memoria mea, toate aceste devalizări, scheme piramidale, etc. au fost „realizate” de o parte din securiștii și cadrele pcr de generație mai tânără, care au preluat ștafeta. Iar aceste personaje, NU sunt produsul democratiei, al UE, sau al „agenturilor”. Sunt rezultatul a 45 de ani de comunism adus de ruși pe tancuri, – comunism = stat totalitar, dictatură- , altoit cu incapacitatea unui om fară educație (ceaușescu) de a-și depăsi condiția, astfel încât s-a înconjurat o clică de indivizi fără caracter, fara coloana vertebrală, care să-l aduleze. Niște lipitori care, după moartea „tătucului”, de-abia au așteptat ocazia să spolieze chiar moștenirea acestuia. Făcând ca, prin comparație, tătucul să pară un mare patriot.
Deci, să-i dăm cezarului ce-i al cezarului, nu democrația si europenii sunt de vină pentru dezastrul din ultimii 35 de ani din românia, ci comunismul, care la rândul lui a fost adus de ruși. Și, suspectez, o gena de lichelism autohtonă, un produs evolutiv al nației noastre, endemic si extrem de rezistent, aș zice chiar impermeabil la orice fel de influență pozitivă.
valabil si la TheBigShort ? si la vaccinurile UE ? si la tiparnitele ulterioare ?
duoamna Irina nu stiu cit de tinara/batrina sunteti, „Sunt rezultatul a 45 de ani” dar povestea cu mostenirea burghezo mosiereasca o stiu de 70 de ani. Si p-aia ca eram bolnav cind am fost mic. mai inventati si voi ceva nou!
Decreteii!
(taman de Craciun, carevasazica)
Trump a zis ca toate taxele astea colosale sunt pentru a incuraja reindustializarea” US – fiind asadar mai ieftin sa vii sa produci in USA, decat in oricare alta parte, pentru piata americana care poate sari in aer pana atunci -, Rubio a adaugat ca toate aceste TAXE sunt puse pentru a putea mai apoi negocia cu FIECARE IN PARTE (mai putin cu UE).
Iar eu cred ca principala dorinta a adm TRUMP e sa distruga UE – dar mai ales moneda EURO – pentru a face din nou AMERICA mare dupa reimpartirea Europei cu Putin.
(asta inseamna ca se vor intoarce toti la monedele nationale, daca nu vor sa foloseasca dolarii sau rublele)
”O parte din zeitgeistul actual este neîncrederea în străini, ceea ce este problematic pentru fundamentul necesar tranzacțiilor. Oamenii nu realizează în ce măsură neîncrederea este o cauză a sărăciei.”
Ce-ar fi să luăm un exemplu concret? Cine a inventat certificatele de carbon? Românii, cumva? Dar certificatele verzi, cine le-a inventat? Tot românii, cumva? Berlinul și Bruxelles-ul le-au inventat și au făcut-o doar din motive ideologice.
Dincolo de teorii înălțătoare, cauza primordială a sărăciei actuale din Europa este energia scumpă. Iar energia a devenit scumpă numai datorită măsurilor politice. În Statele Unite, prețul energiei a rămas practic neschimbat în ultimii 20 de ani, în timp ce în UK s-a triplat. Nu știu care e situația în România, în ce privește prețul energiei electrice, dar parcurile fotovoltaice se văd și în imaginile preluate din satelit, deci e plină și România de certificate verzi, că altfel nu instala nimeni acele câmpuri de panouri fotovoltaice.
Și pentru că asta nu era de-ajuns, Comisia Europeană a mai alocat și niște sute de milioane de euro pentru postaci pe forumuri.
Nu numai că risipirea banului public pe fantasmagorii este cauza numărul unu a sărăciei in care se afundă Europa, dar pe măsură ce autorilor (de utopii) le devine clar că nu au nicio ieșire încearcă să creeze clase și ierarhii de infami pentru a pasa cuiva responsabilitatea pentru dezastru. Ca atare, aserțiunea:
”O parte din zeitgeistul actual este neîncrederea în străini”
…poate ar trebui reformulată astfel:
”O parte din zeitgeistul actual este neîncrederea în autohtoni”,
căci iată cum cetățenii europeni sunt astăzi culpabilizați de toate nenorocirile omului. Xenofobia, că de ea era vorba, nu mai este o tară ancestrală pe care toate popoarele din istoria lumii au cunoscut-o (poate cu excepția unor eschimoși care-și dăruiau pasămite femeile strănilor, deși poate tocmai din xenofobie o făceau :)). Xenofobia, in zeitgeistul curent a devenit o invenție locală și un specific european. Cică noi suntem cei mai xenofobi oameni de pe planetă. plus misogini, extremiști, rasiști, imperialiști, homofobi șamd. Și, desigur, cei mai distructivi oameni, cei mai nemiloși cu natura, cei mai vinovați de „catastrofa” climatică produsă de avansul industriilor capitaliste. In oglindă cu eurocentrismul și rasismul elitelor intelectuale de secol 19 care vedeau caucazianul local buricul pământului, cea mai evoluată primată de pe planetă, rasiștii de astăzi, tot eurocentrici, îl privesc pe autohtonul autonom, motorizat și familist, consumist și turist, drept cel mai mare păcătos, inamicul public al planetei numărul 1.
Și pentru că am fost deja judecați și condamnați acum ne primim pedepsele. Iar una din ele este ‘străinul’. Străinul ca sancțiune vine dintr-o mentalitate de rasist de dulap (demagogi ce au deprins și perfecționat discursul toleranței și știu să-și ascundă cu talent metehnele și sentimentele), căci numai un rasist poate crede că străinul in sine este un rău. Dacă majoritatea oamenilor sunt xenofobi, numai o minoritate suferă de rasism de tip ideologic (ce determină discriminarea instituționalizată), așa se face că cei mai rasiști indivizi ai Europei -cei ce au ajuns la conducerea Uniunii- au decis să recurgă la strămutări de populații și trafic de persoane (care nu ar fi fost posibile fără permeabilizarea premeditată a frontierelor Uniunii și negocieri subterane cu satrapii sclavagiști ai Orientului).
Cotele de imigranți sunt o culme a rasismului instituționalizat. Ideea că un nepalez oarecare ar putea ajunge șofer pe meritele lui in România nu ar deranja pe nimeni, insă deschiderea pieții pentru importul engros de șoferi nepalezi decisă recent de guvernul local este o mostră de rasism globalist, o pedeapsă pentru taximetriștii conspiraționiști ce s-au jucat la alegerile recente de-a influencerii și, in cele din urmă, incă un brânci in direcția haosului, căci e de așteptat ca acești băștinași să se radicalize și mai dihai după pierderea locurilor de muncă. Aici nu e niciun compromis, niciun calcul rațional, nicio știință economică (nu există deficit de ofertă pe această piață), nicio disponibilitate pentru dialog, niciun spirit democratic, ci, din contră, reacția opărită a unei nulități ajunsă mic satrap de județ european, total lipsit de orice solidaritate de neam, iar neamul care devine tot mai „suveranist” nu are o pornire pe nepalezi, ci, evident pe leprele ce se răzbună pe populație provocînd haos in economie.
Exista un discurs magistral al unui oficial UAE, Sheikh Abdullah bin Zayed in care exprima ce consecințe are acceptarea imigrației fără discernământ.
Pot spune ca unele tari care au un flux de expati masiv, nu au probleme de natura celor comune in UE, si au metode de a selecta ce vine de o maniera obiectiva.
Competenta tsi valoarea trebuie sa aiba usile deschise si covorul rosu in fata. Si pentru autohtoni si pentru cei din alte culturi sau tari.
Din nou, teorii înălțătoare, fără legătură cu ce se întâmplă în realitate. UK e plină de livratori români de pizza și nu au ajuns aici din motive de ”competență și valoare”, au ajuns aici din cauza sărăciei din România. Și e vorba de oameni din București, nu de oameni din Dorohoi. Cei din Dorohoi lucrează în construcții, ”competența și valoarea” lor nu include nici măcar capacitatea de a conduce o mașină și a bate la ușa unui englez pentru a-i livra o pizza.
Aici e vorba de a verifica înainte de a accepta pe cineva.
Eu când am plecat sa muncesc in Oman, angajatorul a depus un dosar care a fost verificat de autorități înainte sa primesc viza. Știu cazuri de persoane cărora li s-a respins viza, sau, in caz de comportament inadecvat, li s-a anulat viza. Si e normal sa fie așa.
Sotia mea a lucrat intr-o unitate productiva cu capital privat . Alaturi de ea un indian . Ea era platita cu salariul minim pe economie indianul lua aproape triplu ( indianul i-a oferit fluturasul sau pentru lectura fara ezitare ) . Sa mai spun ca unitatea productiva ii platea indianului si chiria ?!
Thomas Crocker este inventatorul certificatelor de carbon. Este american și motivația sa era tocmai autoreglementarea liberă a pieței: are voie să murdărească mediul doar cel care plătește pentru asta. Personal, aș prefera altă variantă: cel care negociază energia primară să aibă dreptul să vândă doar cantitatea pentru care are posibilitatea să o compenseze prin diverse tehnologii. Atunci ar fi prețul energiei primare cel corect, incluzând automat și combaterea efectelor negative în acest preț.
Certificatele de carbon si cele verzi sint niste imbecilitati create nu pentru a reduce efectul de sera ci pentru a crea fluxuri financiare noi stapinite de …. ,, cine trebuie ” .
„Aici apare slăbiciunea curentului politic suveranist, sau, dacă vreți, anti-globalist. NIMENI, nici un stat nu poate controla toate resursele necesare activităților complexe specifice nivelului de dezvoltare actual. Consecința este că aplicarea anti-globalizării înseamnă o scădere a nivelului de complexitate a activităților posibile, deci declin economic.”
Dar nu e nevoie ca un stat să controleze TOATE resursele, ci doar câteva, niște elemente-cheie, efectiv indispensabile funcționării economiei moderne. De pildă, litiul. Deja o singură țară controlează cam 86% din producție. A făcut-o profitînd chiar de curentul globalist (transformat in dogmă politică care v-a afectat și pe dumneavoastră din moment ce nu percepeți limitele globalismului și esența sa ideologică, ci doar manifestarea economică), adică de acea marotă a deschiderii totale către piețele ‘emergente’. Statului chinez i s-a permis această expansiune in numele „recuperării” și deschiderii piețelor. Întrebarea e ce te faci când un regim evident autocrat obține monopoluri strategice pe CÂTEVA din resursele-cheie ale planetei? Îți mai permiți să rămâi globalist la cap sau redescoperi neuronul suveranist? Dacă nu faci nimic riști să fii înghițit chiar de monstrul pe care l-ai hrănit din postura de Bloc Democratic cu figuri de far călăuzitor. Deja am văzut unde poate duce compromisul fără limite – la catastrofa Ucraina. Rusiei i s-a dat nas, a fost capitalizată masiv de Occident, a fost conectat la infrastrucrtura noastră economică. Rezultaul? Un regim crtiminal a obținut suficiente resurse de capital ca să se înarmeze iarăși până in dinți și să pună iarăși in pericol securitatea continentului. Acum sunt obligați să facă iarăși un compromis dar pe care nu și-l mai doresc pentru au înțeles că nu funcționează cu pramatia de Putin.
Aplicarea anti-globalismului este o forțare a jucătorilor interni de a redescoperi complexitatea și de a căuta creativitatea, deci singura șansă de a ieși dintr-o criză majoră. Așa s-a întâmplat întotdeauna in istorie, iar cine nu a luat la timp măsurile protecționiste in fața statelor agresive (ce au tot schimbat regulile in timpul jocului, iar aici se evidențiază chiar UE ce încearcă să impună lumii noile sale politici verzi/dei condiționînd importurile de îndeplinirea unor condiții aberante) efectiv a disopărut, a capotat ca stat/imperiu. Nu mai vorbesc de contracarea statelor și agresive și dictatoriale. Că îmi place cum sugerați că America s-ar transforma într-o dictatură, dar uitați convenabil că grosul statelor relevante in economia globală sunt deja regimuri autocrate/tiranii. Nu poți să lași porțile deschise la nesfârșit unor derbedei tot mai tupeiști. După ce-ți iau totul de prin casă ajungi să plătești chirie pentru canapeaua pe care zaci și-ți bei lăpticul. Plus că lăpticul o să-l plătești triplu, pentru că e produs de văcuțele deținute de un satrap oriental ce deține un monopol zonal.
Că veni vorba de UE. Aș vrea să pricep și eu unde a dispărut politica tarifară a acesteia. Cum puteți ignora cu atâta grație că și Uniunea Europeană, așa globalistă naivă cum e, utilizează totuși taxele vamale, chiar și in raport cu aliații săi (declarați)?
„Uniunea Europeană rămâne ultimul bastion al democrației, dacă și numai dacă reușește să supraviețuiască.”
Bun, înțeleg un wishful thinking de european getbeget, dar chiar așa, ultimul bastion? Eu mă gândeam că Elveția, dar in fine…
Dar, din păcate, UE NU este o democrație. De ce? Din foarte multe motive, dar dau doar unul: GreenDeal, un proiect faraonic care perturbă grav piețele europene, industria, economiile noastre și viețile noastre, proiect care riscă să distrugă efectiv lumea noastră așa cum o știm, un proiect dement care a fost adoptat FĂRĂ să fi fost vreodată plebiscitat sau măcar supus dezbaterii publice (in linii mari) și FĂRĂ să fi fost propus cetățenilor intr-un program de guvernare asumat de Partida ce a câștigat alegerile europene. GreenDeal este un Diktat in toată regula, după orice definiție. Nu este singurul lor Diktat, dar este cel mai grav, căci a mutat omul din centrul paradigmei societale și a pus in loc verdeața. Deci UE ca democrație NU a supraviețuit, dar se poate reseta și reinventa ca dictatură fascistă. Așa da, ar putea să reziste o vreme, eventual cu suport de la partenerii chinezi, se știe, mari furnizori de ordine și disciplină globală (in opoziție cu haosul american).
„Uniunea Europeană rămâne ultimul bastion al democrației, dacă și numai dacă reușește să supraviețuiască.”
In primul rând Uniunea Europeana este o asociație de state care se obliga sa respecte standarde democratice. Deci elementele întregului sunt supuse unor standarde democratice.
„Green deal” este o bazaconie, dar nu pentru ca nu ar fi ceva rău in sine, in final, un mediu sănătos înseamnă o multime de beneficii, ci pentru ca doar Europa își bate capul cu mediul, si nu prea are cum sa reducă emisii de carbon pentru întreaga lume. In contextul actual, este doar o piedica masiva pentru competitivitate, cu minime efecte pozitive.
Fără UE si standardele ei de guvernare democratica, ce fel de democrație ar fi in Romania? Eu cred ca nu prea ar fi nici un fel de democrație, nici măcar un simulacru. Dac[ tot vorbim de deficite, singurul lucru care pune frână guvernanților pentru deficite este posibilitatea procedurii de deficit excesiv din partea UE…
EU a avut un rol pozitiv de control in respectarea democrației in România, dar acest rol a scăzut in ultimii 5 ani, mai ales de când au venit Frau Ursula plus KWI 2 la butoane. De atunci Bruxelles-ul a fost fericit sa aibă la București niște conducători servili, indiferent de cate abuzuri făceau in interior. Singura deosebite dintre Dragnea si Ciolacu este ca ultimul nu se rățoiește la Bruxelles.
multumesc d-le Bolos ca ati permis comentariile domnilor :), Harald, Eunuke.
De fapt sunt completari ale articolului d-voastra,
Eu incerc sa accept toate comentariile civilizate.
De fapt Zeitgeist e o Răscruce așa cum a fost și în 1989, se schimbă ideologia: atunci comunism cu capitalism, acum globalism sexomarxist cu suveranism conservator. E vorba de valori aici: valori naturale versus valori inventate. Valori naturale sunt: libertate, identitate, demnitate versus valori inventate, adică teoria de gen, LGBTQ, nivelare ecologizare etc. Lumea s-a fript cu valorile inventate și vrea să revină la cele naturale. Atât.
Ce-i drept ideologia DEI este partea in care democrația a luat-o rău pe arătura. Oamenii trebuie măsurați profesional pe competente, nu pe alte criterii. Sa angajezi oameni pe criterii ideologice este o aberație.
Cu tot respectul, domnule Bolos, cu afirmațiile de mai sus arătați ca asimilați DEI cu “affirmative action”. La partea centrala, DEI nu e nimic mai mult decât o tentativă de a cunoaște mai bine oamenii cu care lucrezi sau cu care interacționezi, cu scopul ultim de a crea un mediul de lucru integrat si sigur care sa elimine conflictele, să pună in valoarea abilitățile angajaților de tot felul si sa evite procesele costisitoare împotriva companiilor.
O sa va spun cum a început DEI in SUA peste 20 de ani in urma. Unele firme, cum ar fi Sprint, au avut scandaluri imense cu executivi având comportamente abuzive la locul de munca sau in afara lui si au trebuit sa plătească milioane bune de dolari ca pagube victimelor. Ca urmare, firmele au decis sa creeze programe care sa elimine comportamentele nedorite la locul de munca. In cele mai multe cazuri, tot ce au facut a fost crearea de programe de educare la identificarea de comportamente ofensive si stereotipuri de evitat la locul de munca, pe lângă codurile etice clasice care nu aveau efect. Au mai încurajat crearea de organizații profesionale ale minorităților ca sa le ajute sa promoveze profesional. Partea cu stabilirea de cote de gen sau favorizarea unora la angajare nu a mers, si cele mai multe firme au stat departe de asa ceva.
La origine, toate aceste programe au fost create ca firma sa evite procese de daune costisitoare. Să vad eu cum o să scoată cămașa unele firme care lucrează deschis cu clienții, gen Target, care au eliminat complet programele DEI. Angajații lor, pana mai dăunăzi pregătiți cum sa lucreze cu tot felul de clienți, acum ar începe sa agreseze conștient sau nu unii clienți, creând o atmosfera ostila in magazine. Urmează cel mai probabil cel puțin un proces colectiv împotriva lor, firmele ca Target or sa plătească prin nas pagube pentru comportament abuz urmat de pierdere de reputație si vânzări, după care or sa introducă iar o versiune de DEI ca sa evite noi procese.
La origini, da. Probabil si la maturitate erau ok. Dar ultimele povesti au ajuns de groaza. O idee buna dusa in extremul absurd, nu mai este o idee buna.
Cat despre oamenii care se ofenseaza pentu ca nu stie cineva ce inseamna genul 79 din 138 si ce apelativ ar trebui sa aiba in nouengleza…. sunt unul din motivele principale pentru care au picat democratii in SUA.
Vezi Alba Ca Zapada si cei sapte diversi…
Asa este. Ideea cu DEI original era buna si necesara pentru a contracara abuzurile si discriminarea ascunsa sau nu, la care erau supusi „ceilalti” (minoritati rasiale, sexuale, etc).
Intre timp, poate si din cauza „activitatii” inutile si chiar periculoase a unor ONG, departamente de gender studies, jurnalisti si altii care trebuiau sa-si gaseasca o „ocupatie” din lupta impotriva unor dusmani inchipuiti, ideea cu DEI a devenit bolnava si monstruoasa. Culminand cu tot felul de ideologii tampite si anormale precum gender fluid (100 de genuri), transgenderi barbati care se credeau femei si spuneau ca vor sa foloseasca toaleta femeilor sau sa concureze la sporturi de femei, preferarea la multe joburi a lgbtq, seriale si filme woke, star trek woke (cu capitan femeie neagra si cu navigator gay), etc.
As fi tare curios sa aud opinii ale cititorilor asupra acesteia de mai jos.
https://www.zf.ro/opinii/ati-vota-le-dam-americanilor-administratiei-trump-marilor-banci-22757233
Evident, am si eu o opinie, pe care o voi exprima mai tirziu, dar, mi se pare foarte interesanta si importanta aceasta intrebare, pusa intr-un ziar mai serios
Am citit acest articol din ZF. Pentru a aduce investitori anericani, Romania are nevoie de f.buni experti, negociatori de elita. Or la noi in ministere avem doar politruci si ahiati dupa functii si bani. Altfel facem la fel cu Bechtel. Si SUA are uscaturile ei.
Din păcate articolul pe platforma respectiva nu permite comentarii.
Va pot spune un lucru, fără încredere nu poate exista o tranzacție, ceea ce este valabil intre indivizi este valabil si intre state. Putem avea încredere? Asta e o întrebare care acum un an ar fi avut un alt răspuns. Si, cum ar veni, plătim in avans… trebuie multa încredere.
dl. Bolos, intotdeuna am admirat la dvs. ”pozitivismul” uneori cu un usor parfum de inocența sau naivitate cu privire la capitalism, relatii intre state, piața, incredere…cit mai multa …ca sa fie bine…
Eu sunt exact pe dos – un inginer sceptic, cîrcotaș și morocănos prin natura formatiei, cu multe avarii și dezastre la activ – care a testat la greu și practic realismul legilor lui Murphy…nu mai sunt prea multe care sa ma mai surprinda
Increderea se creeaza mult mai greu decat neincrederea.
Nu se puteau construi piramidele fara ca cineva sa aiba incredere intr-un arhitect, nu se puteau trimite misiuni pe luna fara increderea in niste ingineri ca pot face asta.
Este esential sa cream si sa acumulam incredere… in ciuda faptului ca este extrem de dificil.
Pot avea eu incredere in primarul meu daca el nu are o adresa de posta electronica dedicata unde pot sa ma adresez ?! E valabil pentru toti cei cu finctii publice ( de la presedintele tarii in jos ) . Citi parlamentari au o adresa de posta electronica publica ?! Nu va mai spun citi din 100 imi raspund si mai ales ce raspunsuri sint in stare sa deie …. In mare parte scursuri si secaturi care pretind ca imi reprezinta interesele ….
Asta are articole doar ca sa scrie ceva saptamanal.
Majoritatea sunt insiruire de prostii ca asta pe care l-ati trimis.
Noroc ca nu permite comentarii!
Și mai e și ucrainean pe deasupra. Câtă încredere putem avea ca n-are și el un interes ascuns?
Dupa 1990, tarile din UE, cu statut vechi si in special nucleul franco- german au dirijat conditiile de preaderare derulat din 1994- 1995. Negociatorii nationali, mai ales din Ro nu au stiut cum sa faca acest demers. De aici Ro a avut mult de pierdut. In ciuda programelor cu finantare UE, cu zeci subprograme si de axe, f.multi bani s- au pierdut in propuneri aiurea facute catre UE. Dar UE a zis Ok fara a cunoaste detaliile din fiecare tara fosta socialista. Polonia, Cehia Tarile Baltice au stiut sa faca propuneri viabile de mai mare utilitate. Dar dupa 2000, politica UE a intrat pe drum gresit care a dus la cumularea de multe tensiuni si nemultumiri. Apoi era nevoie si de o reforma in UE. Accentul pus pe partide este gresit. Conta ca in parlament sa fie trimisi oameni bine pregatiti si nu ai partidelor care fac doar figuratie. UE trebuia sa isi reduca birocratia, functionarimea, nr.de parlamentari si cheltuielile. Cere reguli proaste, fara viitor si are si ea traficul ei de interese. A jucat zeci de ani cu F.Rusa si R.P.Chineza si acum nu ii mai convine. Si politica de inarmare va fi cu multe aspecte discutabile, caci va scadea mult nivelul de trai.
E complet greșit sa crezi ca la nivelul UE si al statelor membre nu s-a știut exact ce situație este in Romania, pe fiecare punct relevant pentru ei. S-a știut, nu i-a păcălit nimeni. Si negociatorii romani au știut exact ce au făcut, dar a fost interesul ca Romania sa adere la UE, si s-a ajuns la un compromis acceptabil pentru ambele părți, dar inconfortabil ambelor părți. In final, dezvoltarea economica accelerata a României dovedește ca acest compromis a fost unul bun. Putea fi mai bun pentru Romania? Probabil ca da, dar sa nu ignoram poziția de negociere slaba, in concret, a României.
Da, democrația este un conglomerat de tranzacții care armonizează interese. Tehnica de negociere cu papucul pe pupitru (Nikita Hrușciov) nu funcționează daca vrei sa colaborezi cu cineva, dar funcționează daca ești o mare putere si vrei sa impui altora voința ta.
Multumesc mult de raspuns. In 35 de ani nu vad o dezvoltare accelerata a tarii. Alte tari foste socialiste au facut cu mult mai mult. Daca aveam o dezvoltare accelerata, nu eram la multe capitole economice, sociale, infrastructura, pe ultimele locuri in UE. Sa nu ne imbatam cu apa rece!!! Migrarea a 4,5 milioane de romani arata altceva.
Gresit, dupa aderarea la UE Romania s-a dezvoltat ca niciodata in istoria ei! Poate nu se vede din Canada dar cecitatea cuiva nu e treaba mea. Romania nu mai arata deloc cum arata in 1989 indiferent de bombanelile noastre actuale. Salariul minim azi e vreo 600 de dolari. Nici un salariat din Romania nu putea visa la o astfel de suma atunci!
In tabloul general presarat cu picanteriile locale (nu poti scoate din mintea aspirationala a romanului beamveu’ si tdi-u’) stam mult mai bine. Sau saraci lipiti, bogatani (reali, pe verificate, milionari in leii de-atunci – ne-a chemat cabaniera sa o ajutam sa numere banii intr-o seara de 30 decembrie, cred ca 1986. +1,2 milioane de lei. Ne-au durut rau de tot degetele dupa aia si ca alpinisti/speologi credeam ca stim ce-i aia durere de degete! Aia erau bani din piata, de la turisti si ce afaceri mai avea femeia. Ca-i mergea capul si era si foarte muncitoare. Bravo ei, jos palaria! De averi din agricultura in zonele necolectivizate auzit-ati?), lenesi, putori, incompetenti, veleitari si sicofanti nu existau inainte de 89?
Ca ar trebui sa stam si mai bine e-adevarat, despre asta e de fapt discutia, nu sa doinim timpit ca ne-a spus o oaie ca murim.
@dl.:)
as zice ca dlAgora zice altceva: ”…nu vad o dezvoltare accelerata a tarii ”, adica:
– nu e f. relevant sa ne comparam noi cu noi insine (cum era in 89 si cum e acu)…TOTI au evoluat intr-un fel sau altul…sa vedeti ce frumos a evoluat Zanzibarul……sa zicem ca noi cu 20%, dar altii cu 50%
– structural economia sta foarte prost (nu mai intru in detalii, dar, avem o economie cu valoare adaugata f. mica), iar gradul d eprocesare al materiilor prime este de asemenea f. scazut.
– datoria externa a crescut la cca 200 miliarde EUR (de la 0 in 89), iar daca o raportam la PIB-ul echivalent (care nici asta nu e relevant), totusi, vom constata ca cresterea in termeni reali, este cu mult mai mica.
– BMW, Audi, Merțane, etc. + vile+proprietati in strainatate, statistic ar fi relevant sa vedem cine le are: citi sunt din privat si citi sunt de la stat. (VETI FI FOARTE SURPRINS DE STATISTICI !)
– o mare parte din datoria de 200 miliarde, se regaseste in vile, masini, prorpietati in strainatate, etc. (de altfel, RO are gradul de coruptie cel mai mare din UE cu o valoare anuala a detrunarii de cca 40 miliarde EUR/an
– la TOTI indicatorii macroeconomici, RO est ultima sau penulatima in UE
…probabil din Canada sau d eaiurea, se vede stralucirea poleielii de pe acoperis, dar in casa, tevile sunt ruginite, este praf poluant, calorifere nedecolmatate, geamurile crapate, bucataria e veche, etc….iar copii nu se mai duc la scoala, capu familiei e beat (de putere), nevasa este lenesa, si toti se duc periodic la casa de amanet și mai vind ceva din casa, ca sa-și cumpere TV pe LED, frigider Bosch și BMW la mina 2-a (obligatoriu din Germania)
In rest, totul e bine !
Inainte de ’89 am fost – practic la toti indicatorii economico-financiari – pe ultimul loc in Europa. Iar cresterea PIB-ului de peste 8 ori in ultimii 35 de ani ( si faptul ca de la ultima pozitie fata de tarile UE in 2020 am ajuns pe locul 24/27 la PIB/capita) , nu cred ca e irelevant. Nu exista miracole pe termen scurt. Evident, contributia „protectoratului UE” a contribuit la asta. Doar ca , pe masura ce UE se fosilizeaza, devine tot mai mult o frana pentru toate tarile componente,; nu doar pentru Romania.
da, aderarea Romaniei la EU a avut multe avantaje pt Ro, atunci. Intre timp EU devine, ici colo o frina. Asta nu-nseamna iesirea Ro din EU, ci ar trebui ca Ro sa devina mai activa in imbunatatirea EU.
Foarte de acord. Orice pachet are si parti pozitive si negative.
În critica adresată UE ar trebui subliniat ce ar fi făcut statele membre mai bine în afara UE. Altfel e critică de dragul criticii.
Poți oferi trei exemple ce ar face mai bine România sau Germania in afara UE decât in UE?
Hantzy, nu stiu daca mi-ai adresat mie intrebarea, dar ideea e nu ce ar face cineva mai bine inafara EU ci ce ar putea face cineva, din interiorul EU, ca EU sa fie mai buna!
Adică să se impună în interiorul UE, promovând un bine pe care l-ar fi putut face fără constrângeri în afara UE. E cam tot aia.
Ai exemple? Ca să vorbim aplicat.
Am exemple, vechi, cind eram activ si la trup curat eram activ in comisii europene, niciodata nu a participat la aceste comisii vreun roman desi era invitat.
Proaspete, nu am auzit de vreo interventie, contributie romaneasca la vreo actiune EU? Tu?
”ce ar face mai bine România sau Germania in afara UE”
S-ar părea că are Victor Davis Hanson un răspuns:
https://www.youtube.com/watch?v=_JnDi-DOFb4
Din câte se pare, confiscarea democrației e orchestrată chiar la la nivelul UE. Germania, România și Franța au ajuns studii de caz.
1. Energie
2. Petrochimie
3. Agricultura circulara
4. Ingrasaminte chimice
5. Exporturi cam de orice (dar nu numai in UE !) și comert (chiar si cu China !)
Nu s-a vazut ca statele din vest si-au:
– relocat unele industrii prelucratoare cu valoare adaugata mica in RO ?
– au preluat resurse pt. prelucrare
– si vor continua cu ”metalele strategice”…si stiti cum: SE VOR RDESCHIDE MINE SI SE VA PRELUA TOT MATERIALUL BRUT, FARA NICI O PRELUCRAREA FINALA IN RO !…personal, nu as accepta preluarea resurselor, fara o prelucrare sau fara o participatie majoritara locala ! (altfel, raminem o tara africana)
PS. nu sunt suveranist CG sau POT sau AUR…sunt doar din industrie si business…iar astea sunt prin natura lor ”suveraniste capitalist” – fiecare vrea sa le aibe…. iar eu sunt membru al POB (Partidul Oamenilor Batrini)
Dle Dragostin, va răspunsesem mai pe larg, dar trebuie să fi greșit eu ceva ca n-a apărut mesajul. Nu-l reiau, dar concluzia mea este ca nu UE poate fi învinovățită pentru starea descrisă în punctele de mai sus.
100% de acord !
@Hantzy
👍
UE&Ursula răspunzători ptr.ORICE…. dar absolut ptr.orice.
Unii comentatori idealizează bizar orice vine din US și revarsă șuvoi de imprecații la adresa UE for no reason.
Sunt alții care râd homeric pe ideea teribilei stări a ec.europene…..dar nu știu cum se face că această zonă ec. are un excedent comercial de peste 200mld$ in raport cu US.
Romania sa devina mai activa la nivel de UE, de acord, dar cu cine si cum?! Caci la ce guvernare avem si ce ministrii, slabe nadejdi. Nu este an sa sa nu avem 2-3 infrigement-uri ca nu aplicam legislatia UE. Ba mai mult platim si amenzi serioase. De astea nu zice nimeni nimic.
Elegance infrigement (sac!)
Deoarece la ce guvernare avem si ce ministrii, iluzorii sperante.
„nici o problemă reală și relevantă în majoritatea vieților oamenilor generată de emigranți, lgbtq, bărbați albi, sau femei, sau profesori sau medici sau bugetari.”
Să vedem dacă e respectată legea morală în care fiecare e liber să facă ce dorește cât timp nu inhibă libertatea altuia de a face ce dorește…
Cei care sunt plătiți cu bani luați cu forța nu respectă legea morală. Apoi majoritatea banilor inventați de către bănci când dau credite către state și alți actori preferați – de obicei actori mari sau actori legați de aceștia – sunt bani nou inventați ce nu respectă legea morală (fiindcă crează japcă prin inflație și sunt dirijați preferențiat).
Trebuie analizate de la caz fiecare din categoriile enumerate mai sus. Câteva exemple:
Doar la categoria „lgbtq…” se poate face o analiză cât un tratat. Aici problema legată de bani e una indirectă. Problema aici e nerespectarea legii morale de mai sus, capitolul „de a se menține sănătoși” (orice abatere de la sexul normal – în zone pline cu agenți morbizi (anus, gură) – duce spre boală. Religioșii o știau foarte bine prin observații făcute în timp.
Profesori care să „te învețe obligatoriu”… e imposibil respectând legea morală (de ce te învață una și nu alta…cine te învață…). Doctori care să te trateze… au devenit deja noua biserică care sugativează resurse uriașe. De ce ei pot să te trateze și altcineva (chiar cu acordul părților) nu poate că ajunge la pușcărie -„prestarea unei meserii fără licență”! Femei ajunse judecătorese cum-necum (pentru examen – ca să obțină slujba – iau toate candidatele cam aceeași notă la scris- toceală – dar doar pentru unele se face diferența aducătoare de job – la proba orală). Sunt multe probleme și buboiul se sparge. O maimuță care e hrănită preferențial de îngrijitori va fi linșată de celelalte maimuțe.
Să căutăm soluția la „lideri” în loc să o cultivăm la fiecare individ în parte e greșit. Adularea eroilor „lideri” e toxică.
Cu toate neajunsurile, observăm că lumea de acum e cea mai bună ce a existat vreodată și progresează spre o lume și mai bună – în care legea morală e respectată și fiecare individ poate să-și găsească fericirea fără să o diminueze în alt individ.
Este nevoie de echilibru, toleranta limitata de bun simt. Nu cred ca este cazul sa fie condamnați in vreun fel lgbtq, dar nu vad nici un motiv sa fie încurajați sau promovați pentru asta. Eu chiar nu pot înțelege mentalitatea celor care se încadrează in acest curent, dar ce fac ei in casa lor, in intimitatea lor, nu mă privește deloc, nici pe mine nici societatea. Dar, asta nu înseamnă sa fie predate copiilor toate aberațiile pe tema asta si normalizate si luat in calcul in forme de discriminare pozitiva.
Orice dictator este un lider adulat de unii. Libertatea trebuie apărată.
Dle Bolos, Nu-mi dau seama cum sunt promovați sau încurajați lgtb. N-am văzut niciodată un anunț de genul „azi avem 25% reducere de prețuri numai pentru gay” sau “hai băieți curaj! Fiți fetițe și aveți intrare liberă la discotecă!” Faptul că au și ei dreptul să-și facă o familie cu persoana iubită nu îi discriminează pozitiv, îi aduce la egalitate cu noi, cei majoritari.
Nu știu care sunt aberațiile de care vorbiți ca ar fi predate azi copiilor, eu am văzut doar îndemnuri la toleranță față de cei care simt altfel. Privind retrospectiv, aș fi dorit ca pe vremea gimnaziului să fi știut și eu mai multe despre ei. Poate că nu mi-aș fi bătut joc, împreună cu tot divizionul, de doi colegi de armată surprinși într-o situație delicată.
Politicile DEI si compartimentele DEI au fost din cate stiu specifice US. La nivel de unversitati americane au existat cazuri documentate de angajari pe criterii DEI in loc de criterii de competenta.
Noua nu este familiar fenomenul pentru ca abia a ajuns la noi, dar, pe principiul noi copiem fara sa gandim, ar fi putut sa ajunga.
Domnule Bolos, vă puteți lua 2 minute să îmi explicați de ce nu corespunde mesajul meu standardelor dumneavoastră?
Nu am sters nici o postare de la dvs.
Ajunge asta? Ca ceva mai obscen nu am găsit azi: https://inpolitics.ro/scandal-in-marea-britanie-pedepse-mai-blinde-pentru-infractorii-de-culoare-lgbtq-sau-minoritari-etnic_1860086449.html
Nu ar fi fost mai corect să publicați recomandarea respectivă? Sau legea sau ordonanța, nota internă sau ce document oficial ar impune tratamentul discriminatoriu în justiție? Oricât de șleampăt ar fi fost conceput, el tot trebuie să conțină ceva motivații și domenii de aplicare.
Publicarea exclusiv a reacțiilor și, foarte probabil, a exagerărilor venite dinspre GBNews, via B.T.I (traducere și adaptare), nu sunt relevante pentru mine. Dar îmi arată ce surse folosesc unii comentatori și prejudecățile la care recurg.
Reuters vă place domnu’ Hantzy?
Atenție, scrie ca e “delayed”. Încă nu dar urmează.
https://www.reuters.com/world/uk/englands-sentencing-council-suspends-plans-introduce-two-tier-justice-guidelines-2025-03-31/
De cazul regizorului Andrei Șerban vă mai amintiți? Sau nici ăla nu vă place?
https://m.youtube.com/watch?v=ZkExNbsj7lg&pp=ygUaYW5kcmVpIHNlcmJhbiBldWdlbmlhIHZvZGE%3D
Vreți să ne spuneți că minte sau ca nu acceptați asta ca dovadă? Aud?
@Hantzy – ”ce document oficial ar impune tratamentul discriminatoriu în justiție?”
În UK există o instituție numită Sentencing Council care stabilește ce sentințe vor aplica judecătorii:
https://www.sentencingcouncil.org.uk/
În urma revoltei judecătorilor, a fost amânată aplicarea prevederilor care impuneau sentințe diferențiate pe criterii rasiale.
https://www.bbc.co.uk/news/articles/c5yg887m6qdo
Adică vorbim despre lucruri care nu sunt in vigoare. Antevorbitorii afirmau insa ca discriminarea in justiție s-ar fi produs deja.
@Hantzy
Răspund aici ca la mesajul Hantzyului nu mai merge.
Vezi că o întorci ca la Brăila. Sau pe unde vrei. Domnul Boloș și restul vorbeau de aberațiile privind așa zisele politici de incluziune sub umbrela discriminării pozitive.
Chiar tu făceai pe neștiutorul ca nu ai auzit ca veniți băieți și fete bla bla.
Eu am venit cu exemple dar te-ai plâns de surse. Când au venit altele ai zis ca nu ca stai ca inca nu e lege.
Andrei Șerban a plecat ca nu mai suporta porcăriile woke și neomarxiste din universitatea unde era profesor emerit.
Și după au angajat o persoană de culoare și gay. Asta s-a întâmplat la fel ca și presiunile rectorului. Deci nu ne prefacem ca “stai ca încă nu e lege”.
Ai pierdut chiar și ultima fărâmă de demnitate? Sau ne crezi pe toți tâmpiți?
Politicile DEI există, sunt discriminatorii și proiectele progresiste nu mai cunosc limite.
După cum spuneam e delayed. Adică punem acum puțin batista pe țambal și când prindem momentul prielnic-hop v-am băgat-o pe gât. Legea, nu te gândi la prostii!
Sibisane, eu am întrebat prin ce anume sunt promovați lgtb. Tu mi-ai trimis o nucă în perete cu delincvenții de alte rase, pe care un ONG dubios ar recomanda să fie tratați cu blândețe. Scria în articolul de pe GBNews ca un negru recidivist ar scăpa cu suspendare în timp ce un alb ar face pușcărie 5 ani pentru prima abatere. Am vrut să văd dacă e adevărat și ți-am cerut să trimiți textul acelei recomandări. Mi-ai trimis însă știrea de pe Reuters cum ca recomandarea nu va trece.
De la lgtb ai ajuns la o recomandare fără valoare privind negrii din ghetouri. Ce vrei să mai răspund?
Un ONG nu este o autoritate de stat, iar unui judecător nu i se pot impune verdicte. Recomandările or fi având justificarea lor, dar nu pot deveni obligatorii peste o lege existentă și care fixează limitele pentru pedepse și circumstanțe in cazul infracțiunilor dovedite. Ele pot acționa cel mult in interiorul acestor limite și rămâne la latitudinea judecătorilor dacă vor să țină seama de ele. Judecătorii sunt imuni, chiar și în fața ministrului justiției. Capisci?
(a) „Este incredibil în câte moduri se insinuează în societate modelul castelor sau modelul feudal, cu linii de sânge asociate unor profesii sau unor pături sociale.”
10+/10, bere cu gratar si doar un exemplu lamuritor din SUA, Elbridge Colby (vedeti ce a fost tatal si, respectiv, unul dintre bunici).
Va intreb, apropo reguli/haos(mimat sau nu) mentionate spre inceputul eseului Dvs., nu credeti ca ar trebui sa existe, macar in UE/SEE, niste reguli adecvate in combaterea fenomenului „linii de sange” in cadrul institutiilor statului(nu a statului-corporatie libertarian tehno-punk), mai ales cele strategice/care tin de siguranta si securitatea unui stat?
(b)”…partea pozitivă fundamentală a șocurilor (și războaielor, oricât de cinic ar părea)…”
(c)”…schimbări de paradigmă în care doar liderii capabili să identifice natura noii paradigme se pot adapta și prospera, împreună cu organizațiile pe care le conduc,…”
(d)”Atunci când apar șocuri, crize, războaie…”
(b,c,d) – 0/10. De ce? Pe scurt, POMPIERI-PIROMANI DUPLICITARI.
Pe lung, pentru ca socurile MARI, in general vorbind, sunt planificate/voite, DAR nu din motivele expuse de Dvs.(detoxifiere, acces nestingherit al creativilor capabili la butoanele puterii etc.), ci din motive meschine/lacome, carora li se ataseaza frica (mimata sau nu) de tip „don’t let china fall in russia’s lap SAU vitavercea”, si propagate de cei/cele care joaca la (cel putin) doua capete – au interese sau sponsorizeaza (parti din) cele doua blocuri percepute ca fiind incompatibile politic/organizational, anume Occident vs. BRICS+.
Acestia/acestea sunt cei/cele care: (i)schimba paradigma in timp ce se acopera (partial) cu perdele de fum, (ii)sunt lideri de facto si (iii)supravietuiesc intacti/intacte socurilor mari pentru ca le-au creat sau au achiesat/contribuit la ele in mod voit/constient. Si unii/unele sunt parte din (a) temporar/intermitent pentru ca rotatia de cadre-conflict de interese este bine mersi la lucru, impletite si cu (a)/”linii de sange”.
(e)”Dezvoltarea economică nu este limitată de capital, care este din abundență…”
Faceti legatura ORIGINILOR acestui capital cu a,b,c,d si ganditi-va la motivele alea meschine mentionate mai sus.
Doua exemple de pompierism-piroman legat de accesarea/acceptarea de capital dubios: Franta si SUA – vedeti proiectele legate de dezvoltare centre de date cu si pentru IA, capital anuntat cu pompa/accesat din EAU(a fost scoasa de pe lista gri a G7) si Arabia Saudita – ambele, dpmeudv, fiind parte din cel de-al 51 stat(ca tot e la moda discutia asta:)) al SUA, anume Emiratele Saudo-Israeliene.
(f)”…aplicarea anti-globalizării înseamnă o scădere a nivelului de complexitate a activităților posibile, deci declin economic.”
+
„Istoric vorbind cele mai puternice istorii de succes sunt generate de societăți deschise cu oameni noi, cu idei noi.”
+
„Dacă parte a zeitgeistului actual este neîncrederea în străini…”
Dvs. NU vedeti, de fapt, (in) sensul comentariului meu(e) ca o problema esentiala si contributoare la comentariul legat de (b,c, d)?
Altfel intrebat, NU conteaza pentru Occident al cui e/cum a fost generat capitalul?
Puteti nuanta ce intelegeti Dvs. prin „straini” in contextul Occident vs. BRICS+?
Sistemul castelor, ca si sistemul feudal, sau al ghildelor, sau alte sisteme bazate pe merit genealogic au o doza de parti pozitive, altfel nu ar fi fost păstrate de societate atât de mult timp. DAR, sistemul trebuie sa fie permeabil la talent, competenta si ambitie in aceast[ combinatie.
Serios, enumerați câteva părți pozitive! Au fost păstrate pentru că cei interesați au avut și încă mai au puterea și nu se întrezărește o schimbare prea curând. Ciudată alăturare, merit și genealogie. Eu credeam că meritul ține doar de calitățile și realizările personale.
Exemplu: Un copil inteligent crește într-o familie de medici. prietenii lor sunt majoritatea medici. De mic copil aude discuții despre cazuri, despe pacienți, despre tratamente, despre efecte secundare. Când ajunge la facultate are deja un bagaj terminologic și o experiență transferată din mediul în care crește. La facultate, spre deosebire de cei care provin din alte familii, are o bibliotecă cu cărți de referință în domeniu, și, când are nelămuriri are în proximitate o sursă de clarificări. Cunoaște ”sistemul” și exponenții săi. Din start, are toate șansele să atingă ușor o performanță similară cu a părinților, și, probabil să îi depășească profesional.
Inlocuiți ”medic” și ”medici” cu orice profesie, și puteți vedea clar un avantaj de performanță potențială. Calitățile și realizările personale pot fi favorizate de condițiile de evoluție personală.
Ca un contra exemplu…asta este bullshit cu EU care creeaza societatea ideala. Asta se intimpls de mult in feudalism.
@ Ai auzit de Leon Danaila
Nu inteleg exact ce vreti sa spuneti. Dezvoltati idea vă rog. Contraexemplu?
Cite familii de medici ( si nu numaide medici ) au in componenta copii ratati ….. Cartofori , taietori de frunza la ciini pe banii parintilor , drogati , …. Tatal meu avea 7 clase ( urmate in anii celui de al doilea razboi mondial ) . Rezolva cu mine si uneori mie probleme de liceu de fizica . Cunostea electricitate , electrotehnica , electronica , mecanica fina , mecanica auto , aspecte de structura a cladirilor , mecanica fluidelor , ….. si un scris caligrafic pe care nu am reusit sa il egalez . A fost un autodidact . Cartile ce mi-au ramas de la el nici pina acum nu le-am citit in integralitate . De la el am invatat toate astea iar personal am vrut sa invat cum functioneaza economia unei intreprinderi , a unei tari si sistemul bugetar . Am reusit si acest lucru . Concluzia mea este ca toate sistemele sociale sint corupte ( nu sariti sa ma omoriti , stiu ca fiecare sistem in procente diferite ) . Omenirea se afla pe o panta din ce in ce mai abrupta a decadentei si depravarii . Din cauza faptului ca a uitat de unde vine si incotro se indrepata . A uitat de Dumnezeu . Moralitatea nu poate fi tatuata pe piele , nu tine de foame , de sete , nu umfla burdihanul si conturile bancare , ….. Vai noua !
Domnule Popescu,omenirea se afla pe o panta a decadentei si depravarii cel putin de la inceputurile scrisului.Pacat ca nici una dintre cartile lasate mostenire de tatal d-voastra nu v-a lamurit deja.
Dar pt. a va lamuri pe deplin ar trebui sa invatati limbile sumeriana, akkadiana, babiloniana, persana veche, asiriana, feniciana,caniana,ebraica veche,greaca veche,germana veche,galeza etc.
Si sa va informati direct din sursele existente in limbile respective.
Cam greu, nu-i asa?!
Mi-a plăcut articolul dvs, chiar daca nu sunt de acord cu toate punctele dvs de vedere. Oricum e bine scris si are o logică interna (evident logica si orientarea dvs). Oricum felicitări.
După mine, cea mai bună parte din articol este următoarea „Megacorporațiile sunt anti-concurențiale și încearcă, și de multe ori reușesc, să colecteze rente din avantaje legate de poziția de supremație. Giganții finanțelor pot fi o colecție de sugative de fonduri publice, și PIB/capita nu înseamnă nimic dacă marea majoritate a populație trăiește în sărăcie. Economia este un fenomen complex, simplificările sunt de cele mai multe ori înșelătoare.”
Iată unde ne despărțim. Spuneți ca „din zona definitorie a zeitgeistului actual pare să fie re-industrializarea la comandă de către stat.”
Nu-mi este clar daca re-industrializarea la comandă de către organisme multi statale ar fi o idee mai buna. Vad ca nu se mai vorbește de planul Draghi care era centrat tot pe economia verde. Adică sa repeți aceeași prostie si sa speri sa iasă noi succese (sau succesuri!).
Vorbiți de nevoia de deschidere către străini, de faptul ca societățile care au înregistrat cele mai mari progrese sunt deschise.
Exista si excepții: Japonia si Israel. Ambele sunt complet închise. Posibil sa fie doar excepții.
Nu vi se pare însa ilogic sa pledati pentru societăți deschise si simultan pentru cel bazate pe drept si reguli (rule based). Când la frontiera unui stat stau milioane de oameni din alte continente si alte culturi si vor să intre pentru ca ca așa e dupa mintea unora într-o societate deschisa mai putem vorbi de rule based? Acești oameni, e drept necăjiți, vin la porțile societăților deschise, dărâma garduri sau sar peste ziduri (fie in USA, Grecia, Italia, Spania, Croația sau Polonia, etc) fiind mai întâi transportați de ONG-iri norvegiene sau plătite de miliardari fara patrie cu misiuni mesianice care cred in creolizarea Europei.
Dvs priviți migrația numai din punct de vedere economic. Este însa si un fenomen civilizațional si cultural cu impact major. Ați făcut o incursiune in istorie si ați arătat cum statele au stabilit reguli. Ce lipsește din aceasta incursiune este impactul pe care edictul lui Caracalla de acordare a cetățeniei romane tuturor locuitorilor liberi din imperiu l-a avut aspra decăderii imperiului roman. Statele sunt organisme bazate pe un teritoriu, pe o cultura proprie si pe sentimentul apartenentei la această cultură, pe identificarea cu ea. Daca noii cetățeni se identifica inca cu tara din care au plecat totul e pierdut. Ori dvs ignorați, cu buna știința, acest fapt. Integrarea noilor veniți in Franța, in parți din Germania, Marea Britanie si Suedia este un eșec total.
Lipsa de nuanțare in decizia publica este întotdeauna greșită. Edictul lui Caracala este un foarte bun exemplu.
In lume are loc o resetare. Zeitgeist-ul 2025 e despre aceasta lupta de valori. Statele dictatoriale au reusit cumva sa-si impuna niste povesti si in spatiul occidental. Pe de alta parte nici Vestul nu era fara pata, o luase pe niste cai woke/cancel culture/political correctness profund gresite. Practic se insinua ideea ca rasele ne-albe sunt cele care conteaza in primul rand, ca minoritatile sexuale sunt cica animate de progres si civilizatie, etc.
Excesele lgbtq si woke au dat apa la moara extremistilor de dreapta care sunt si mai periculosi. Progresul si globalismul sunt in general benefice, dar miscarile gen woke, lgbtq, etc nu reprezinta vreun progres sau civilizatie.
Zeitgeist-ul anilor urmatori va fi cum sa respingem politicile de extrema dreapta, imperialismul si cultura toxica a puterii, dar in acelasi timp si miscarile woke, lgbtq, ecofanatice.
Din pacate multi cad fie intr-o extrema fie in alta.
Calea inteleapta e cea de mijloc, fara astfel de excese, rationala si echilibrata. De exp:
1) Trebuie drepturi egale la toti, dar nu unii sa fie mai egali decat altii, deci fara affirmative action si fara propaganda lgbtq, woke, cancel culture.
2) Trebuie democratie si libera exprimare, dar nu un discurs al urii, neolegionar, neonazist, sau de nerespectare a suveranitatii unor tari.
3) Oameni din tarile lumii a 3-a pot veni sa lucreze sau sa locuiasca in Vest, dar nu in masa ca sa profite de sistemele sociale. Trebuie lasati doar aceia care chiar vor sa munceasca, sau care au pregatire inalta si pot contribui.
4) Capitalismul e cea mai buna forma de economie, dar mega-corporatiile exagerat de puternice pot distruge libera competitie.
5) Ecologismul si energiile alternative sunt in general bune, dar asta nu inseamna sa distrugem economia sau sa crestem pretul la energie exagerat. IN centrul politicilor trebuie sa fie omul, nu copacul.
Suntem exact pe aceeasi lungime de unda. Echilibrul este clar mai bun decat extremele, dar zeitgeistul pare sa fie emfaza pe extreme si distrugerea centrului echilibrat. Eu vad asta ca pe un pericol major.
Da, si eu cred ca extremismul de azi (si de o parte si de cealalta) e f. periculos. Pare ca echilibrul, normalitatea sunt respinse. S-ar putea sa fie si asta o narativa externa pt a destabiliza si a crea haos.
Dle Ragnar ati facut remarci decente si de mare bun simt. Dar cei mari care ne conduc le vor citi oare?!!!
@Agora. Multumesc pentru comentariu. In general nu stiu cat citesc cei care ne conduc, nici aici, nici carti sau reviste. De multe ori cei care conduc, o fac dupa ureche, dupa experienta lor limitata sau dupa ce le zic cei care ii manevreaza din spate. Dar, daca suntem destui oameni echilibrati si daca ne exprimam punctul de vedere, poate vom influenta si pe altii si mai general societatea.
Eu nu am simțit niciodată că s-ar insinua că alte rase decât cea albă ar fi cele care contează în primul rând. Asta au simțit doar cei care erau obișnuiți să-i considere pe alții inferiori, iar atenția care le-a fost acordată acestora era în discrepanță cu “tradițiile” cunoscute. În plus, li se părea că orice drept care li se acorda și minoritarilor fură puțin câte puțin din drepturile majoritarilor. Evident eronat!
În rest sunt de acord cu toate punctele listate, cu amendamentul ca atenția acordată azi copacului este una îndreptată spre omul de mâine. Austriecii au impus încă de acum aproape două secole ca, pentru fiecare copac tăiat, să fie plantați trei puieți. Nu de copacii tăiați le păsa lor atunci, ci de generațiile de azi.
@hantzy. Din contra, rasele ne-albe au fost mult promovate, probabil nu sunteti la curent.
Asta e de fapt definitia „affirmative action” – drepturi *suplimentare* pt unii doar pe baza de culoarea pielii.
In ultimii 30 ani (cel putin) s-au facut o gramada de filme, seriale in care personajele bune sunt negrii sau oricine e ne-alb. Apoi in SUA affirmative action care depasea bunul simt, preferarea aplicantilor ne-albi la multe job-uri (in special cele din universitati, guvern, institutii), chiar daca erau mai putin pregatiti. Prin affirmative action, de exp o femeie neagra cu o pregatire slaba/mediocra putea obtine un post peste calificarea ei, in dauna unor aplicanti mai bine pregatiti doar fiindca erau barbati albi.
La noi nu au aparut excesele astea fiindca nu avem minoritati rasiale.
Nici vorba de „asta au simțit doar cei care erau obișnuiți să-i considere pe alții inferiori”, asta e doar propaganda ieftina de extrema stanga!
Genetic, oamenii de azi sunt atat de amestecati, incat conceptul de rasa este cam depasit dpdv stiintific. Nu am nimic impotriva cuiva pe baza de rasa/culoare. Am calatorit si lucrat in multe tari si am intalnit oameni de calitate din toate rasele; culoarea pielii nu conteaza, importanta e personalitatea/caracterul cuiva.
In ce priveste copacul, repet ce am scris mai sus, probabil nu ati inteles. Sprijin ecologismul si energiile alternative, dar uneori nu avem libertatea economica de a pune natura deasupra omului. Degeaba plantezi 1000 copaci, daca prin asta niste oameni isi pierd job-urile sau o tara ramane in saracie; sau excese ca cele impotriva exploatarii Neptun Deep, ca nu stiu ce rac e pe acolo…
Din nou, esential e echilibrul!
Nu am nimic impotriva cuiva pe baza de rasa/culoare…DAR!!! Gandire tipica de rasist sub acoperire.
@mihnea. Intelegi macar ce citesti sau fabulezi fara sens?! Unde apare mai sus „DAR” ?
E scris foarte clar: „Nu am nimic impotriva cuiva pe baza de rasa/culoare.” Punct.
Ce inseamna analfabetismul functional si fabulatiile…
E foarte clar ce insinuezi, nu mai merge cu astfel de vrajeli.
@mihnea. Nu am ce discuta cu (editat) care inteleg aiurea doar ce vor ei.
Ragnar7, sunt sătul de legende și mituri privind discriminarea pozitivă. Nu spun ca n-ar exista un astfel de program și ca nu ar produce efecte. Dar nu se ajunge decât cu totul excepțional la situații aberante precum generalizările de pe internet. Și există și exemple care contrazic astfel de afirmații. Am locuit nouă luni în Novi și știu ce spun. Nu e nevoie să-mi etichetați vorbele.
Pe de altă parte, chiar si discriminare, deși aparent nedreaptă, este okay dacă este folositoare întregii societăți: comunitățile dezavantajate au șansa de a se integra mai ușor, iar delincventa care-i afectează și pe ceilalți scade. Ca e utopie sau iluzorie chestia asta se poate discuta, dar nu accept opiniile personale drept verdicte irefutabile.
Omul și natura sunt componente ale aceluiași sistem. Nu pot fi despărțite, deci nici prioritizată vreuna in detrimentul celeilalte. Datorită schimbărilor climatice existau în 2023 26 milioane de migranți. Este vorba deci despre oameni, nu despre copaci sau raci. Ca ultimul ar fi mai puțin important decât o exploatare, nu înseamnă că e mai important si decat omul. Caci asta invocați, nu?! De ce argumentați atunci cu Deep Neptun? Omul poate găsi gaze și în altă parte.
@hantzy. Continuati pe o linie falsa de extrema stanga, contrara evidentelor si bunului simt. Cica „sunt satul de legende si mituri privind discriminarea pozitiva”… serios?! Ce te faci insa ca acele „legende si mituri” sunt reale ?!
Vorbesc in cunostiinta de cauza, nu din auzite. Dv insa vorbiti fara a cunoaste lucrurile. Discriminarea pozitiva nu are nicio ratiune de a exista, mai ales acum dupa decenii in care nu prea a produs rezultate clare. Important e sa existe drepturi si oportunitati EGALE, nu strambe, E sinucidere colectiva stupida sa pui pe unii fara cunostiinte pe niste posturi mult peste palaria lor doar pe baza de rasa sau minoritate sexuala, asa cum era situatia in SUA. La noi repet, nu au fost cazuri din astea.
Iar chestia cu „omul si natura”, sunteti iar pe dinafara, ambele sunt importante, insa uneori trebuie sa alegi. Daca prioritizam natura mereu, cand mai prioritizam omul?!
Cica „omul poate gasi gaze si in alta parte”. Total fals! Nu sunt gaze „in alta parte” in Romania. din contra. In alta parte unde, in Rusia?! E foarte bine sa exploateze Neptun Deep.
Nu are rost să insistați: am spus deja ca există cazuri izolate de discriminare pozitivă. Există însă cel puțin la fel de multe cazuri de discriminare negativă. Pe astea nu le văd niciodată extremișții de dreapta.
Fie nu citiți cu atenție, fie nu înțelegeți: am scris omul și natura nu pot fi despărțite. Dar dumneavoastră confundați omul cu economia, care nu este un proces natural, acordând vreunei extracții de gaze automat prioritate în numele omului, ceea ce e fals. Nu dați astfel prioritate omului, ci buzunarului, confortului, luxului dumneavoastră in detrimentul altor oameni.
Procedați exact ca Bulă când voia să intre în PCR. Întrebat fiind ce stă in centrul politicii de partid, Bulă raspunde „omul“. „Foarte bine! Felicitări, te primim în PCR.“ răspund anchetatorii. „Dacă îmi dați și o funcție, vă spun și cine este omul“ replică Bulă.
Am încheiat.
@hantzy. Continuati aiurea pe aceeasi linie falsa. Discriminarea pozitiva nu a fost deloc doar in cazuri izolate, ci a fost politica de stat. Ai auzit de affirmative action in SUA?! Daca nu ai habar, de ce vorbesti?
Dezinformati cu buna stiinta, sau sunteti complet rupt de realitate. Va sfatuiesc sa cititi politicile publice ale universitatilor americane. Cazul foarte cunoscut al regizorului Andrei Serban care a demisionat de la Univ Columbia in urma exceselor woke nu iti spune nimic? Iar asta e doar unul din multe cazuri din univ americane.
Cunosc personal cazuri de affirmative action in departamente ale unor univ americane, in care erau inclusi negrii in graduate program, care apoi nu veneau la cursuri si nu aveau nicio activitate. Doar din cauza de affirmative action.
Iar cu ecologia, iar fabulezi total paralel cu realitatea. Cica „acordând vreunei extracții de gaze automat prioritate în numele omului”. Daca atat ai inteles, e clar ce nivel ai… IN primul rand ca nu e automat, o exploatare de gaze in mijlocul marii nu are cum sa afecteze negativ omul. In al doilea rand ca fara exploatari de gaze omul cum traieste civilizat?! Ai impresia ca energia si laptopul de la care scrii sunt ceva „natural”, le gasesti gratis prin padure?! Cat habarnism si indoctrinare de extrema stanga…. confuzie in gandire… penibil!
domnul Bolos, inca odata va felicit atit pt articol cit si pt faptul ca ati coborit in arena. Mi se pare cea mai inteligenta discutie pe aceasta platforma si poate ati remarcat cit sunt de critic.
Ce ma uimeste e ca nu a aparut trupa de soc care sa dea sentintele meritate de putinism, trumpism etc.
Un alt paragraf care mi-a plăcut: „Este incredibil în câte moduri se insinuează în societate modelul castelor sau modelul feudal, cu linii de sânge asociate unor profesii sau unor pături sociale.”
Am vaga bănuiala ca va referiți si la o casta profesionala formată din juriști. Aceștia și-au arogat prerogative și privilegii fără precedent, și nu ma refer doar la România.
O știre care a trecut cam ușor pe ecranul de pe Contributors este cea a condamnării și eliminării pe 5 ani din viata politica a Marine Le Pen. A făcut niște smenuri tip Dragnea cu niște bani europeni. Condamnarea în sine nu e o problema, dar condamnarea s-a făcut cu executare înaintea apelului și dacă câștiga apelul tot rămâne fără drept de a participa la alegeri timp de 5 ani.
Asta, justifica judecătorul, pentru ca exista pericolul de recidivă. O enormitate mai mare nu se putea inventa pentru ca doamna Le Pen nu mai este deputat european și deci nu-si poate angaja din nou secretarele de la Bruxelles sa lucreze pentru partidul ei pentru asta a fost condamnata, tot asa a fost eliminat un alt candidat la funcția suprema, Francois Fillon).
Un alt lucru care nu a trezit atenția mass media romaneasca este înregimentarea politica pe față a juriștilor francezi. Anul trecut după ce Macron a avut surpriza sa nu-i iasă pockerul cu alegerile anticipate sindicatul juriștilor francezi a făcut o declarație in care cer mobilizarea întregului sistem judiciar pentru blocarea accesului la putere a „extremei drepte”.
Nu contează ca „extrema dreapta” are cele mai multe voturi din tara, juriștii au decis ce-i trebuie Franței.
Acum vreo 35 de ani Francois Mitterand spunea ca juriștii au distrus monarhia și apoi au distrus și a nu știu cata republica.
Tiganul cand s-a vazut imparat intai pe tat-su l-a spanzurat… sau… Sunt, paşă, neam de beduin,
Şi de la Bab-el-Manteb vin Să-l vând pe El-Zorab.
…. Vrem nu vrem exista totusi o gena a familiei, putem vorbi de multe exemple, de la muzicienii Strauss, Bach, de politicienii Kennedy, si de multe, enorm de multe familii care au o mostenire genetica, in a realiza chestii deosebite. Cu alte cuvinte a favoriza, dar si a defavoriza criteriul genetic e la fel de aiurea.
Concret, in cazul Le pen, ma mir ca nu au iesit maierule galbene, m atem insa ca vor iesi cindva si vor fi chiar maro!
Stimate
Bolos,
Din păcate d-l :) are dreptate, deoarece ,,bugetarii” coloreză prost UE-ul pe toate părțile, la fel ca în Romania!UE n-are nici un proiect economic UNIONAL, la fel nu-l are nici Romania, deoarece nu PARADIGMA POLITICĂ s-a schimbat, ci aceea economică, datorată noii ,,forme” a capitalismului: globalizat!Iar despre această schimbare nu vrea să știe și înțeleagă nimeni, nici politicienii, nici intelectualii (critici), nici cercetătorii economici, nici, nici…restul Europei.
Mai mult ca atît, autorul nu înțelege că liderii politici NU pot fi pregătiți de partide, neexistînd o scoală ca pentru fotbaliști!
LIDERII se pregătesc singuri, dacă au ,,vocație” pentru a fi politicieni, dar pregătirea lor înseamnă construcția, asumarea sau susținerea unor proiecte naționale – economice mai ales, în etape de criză economică existențială, ca a Romaniei POSTCOMUNISTE.
Convingerea nevoii de a construi, susține sau implementa (ca viitor politician sau în exercițiu) a unui proiect de țară crează acea emulație intelectuală și politică care-l face ceeace numai cei aleși devin ; ,,schimbători de destin național” din eșuat, în cel al ,,izbăvirii” populației de sărăcie și angoasa emigrației.
Lipsa unui astfel de politician, promovant al proiectului de reindustrializare pe care-l cerea Liviu Voinea acum 14 ani, a adus la vedere politicienii zgomotoși ai suveranismului si ,,simionismului” a cărui PROIECT DE ȚARĂ il constituie preluarea utilităților de către stat, case cu 30 de mii de Euro, alte și alte enormități care au cîștigat un imens credit electoral pentru pleava politică a țării.
Nemulțumirile sociale datorate lipsei de locuri de muncă europene, salariilor minime pe economie datorate unei industrii arhaice, în care avem numai două intreprinderi ale celei de a treia ,,revoluții industriale”, la Pitești sînt cauza reală a repudierii întregii clase politice, iar nu a lipsei de dialog sau nemulțumiri față de democrație!In rest industrie manufacturieră cu salarii minime pe economie și fără nici o perspectivă industrială viitoare, pentru cei 5 milioane de emigranți, ori cei 240 de mii care părăsesc anual Romania!Cum altfel ar avea ecou violența verbală și fizică din parlament sau în fața unor instituții ale statului de drept, susținute chiar de populație?
Analiștii trebuie să fie atenți la prezentarea cauzelor reale ale întoarcerii la comunism sau dictatură, prezentînd OBLIGATORIU cauzele politice în ,,concurs” cu cele economice, deoarece paradigma raportului dintre economic și politic este neschimbată: economicul determină în mod direct comportamentul politic, care la rîndul său influențează viața economică.
Altfel, este în zadar orice ,,cruciada politică democratică ” contra suveranismului și extremismului politic, cînd ,,societatea economică romanească” suferă de sărăcia a 2 treimi din populație, din care o treime trăiește sub limita de subzistență fizică, alimentară, sanitară, locativă, etc.
Eu nu duc o cruciada, sau cel puțin încă nu. Încerc sa descifrez timpurile in care trăim. Ceea ce constat, pun in fata tuturor si aștept sa îmi completeze sau corecteze ceilalți viziunea cu punctele lor de vedere diferite.
Exista o singura problema, industrializarea la comanda de stat, sau industrializarea politica, poate fi o greșeală costisitoare pe seama industriilor naturale, viabile fără perfuzii de bani publici.
Unde începe o industrie viabila si se termina o industrie bugetara?
ce este democratia? ce nu este democratia?
va rog sa definiti si explicati.
Chiar vreti sa stiti ce este democratia? Sau sunt la examen si trebuie sa răspund pentru a primi nota? Ma simt ca si cum as fi tras biletul numarul 11 la examen oral la politologie.
Domnu Bolos, e obligatoriu sa apara asemenea intrebari, urmatoarea ar fi de ce nu ati murit la revolutie :) Explicati!
”ce este democratia?”
La nivelul cel mai de bază, democrația autentică presupune ca legile să fie adoptate în Parlament, iar membrii Parlamentului să fie aleși prin alegeri libere și corecte.
”ce nu este democratia?”
Partidocrația practicată în Germania, Austria și România nu este democrație, este deturnarea democrației. ”Marile coaliții” nu reprezintă democrație, reprezintă și ele tot deturnarea democrației. În anii ’30, ”marile coaliții” au distrus Republica de la Weimar și au permis ascensiunea naziștilor la putere. 90 de ani mai târziu, România a adoptat și ea ”marile coaliții” după modelul lui Merkel, iar acum toată lumea se lamentează pentru ascensiunea suveraniștilor. Cine nu învață din istorie, o repetă.
În prezent, România este guvernată prin ordonanțe de urgență, ceea ce nu este democrație. Măsurile discreționare adoptate de securiștii pensionați la 45 de ani care au împănat ulterior instituțiile gen ANAF nu ar trece de votul Parlamentului.
Foarte bune întrebările și deloc surprinzătoare lipsa răspunsurilor deși în aproape toate comentariile de mai sus apar referințe la termenul „democrație”. La o căutare după „democra”, am găsit nu mai puțin de 78 de adrese pe acest thread.
Cu toții am auzit cuvintele democrație și libertate folosite de nenumărate ori, în special în contextul invaziei americane din Irak. Acestea sunt utilizate în mod interschimbabil în discursul politic modern, însă adevăratele lor semnificații sunt foarte diferite.
George Orwell a scris despre „cuvintele fără sens” care sunt repetate la nesfârșit în arena politică. Cuvinte precum „libertate”, „democrație” și „justiție”, a explicat Orwell, au fost folosite în mod abuziv atât de mult timp încât semnificațiile lor originale au fost eviscerate. În opinia lui Orwell, termenii politici erau „adesea folosiți într-un mod conștient necinstit”. Fără semnificații precise în spatele cuvintelor, politicienii și elitele pot ascunde realitatea și pot condiționa oamenii să asocieze în mod reflex anumite cuvinte cu percepții pozitive sau negative. Cu alte cuvinte, faptele neplăcute pot fi ascunse în spatele unui limbaj lipsit intenționat de sens. Ca urmare, occidentalii au fost condiționați să accepte cuvântul „democrație” ca sinonim cu libertatea și, astfel, să creadă că democrația este indiscutabil bună.
Problema este că democrația nu este libertate. Democrația este pur și simplu majoritarism, care este în mod inerent incompatibil cu libertatea reală. Care, pe scurt, înseamnă absența coerciției guvernamentale.
Orwell a avut cu siguranță dreptate cu privire la utilizarea cuvintelor goale de sens în politică. Dacă vrem să rămânem liberi, trebuie să risipim ceața și să atribuim sensuri concrete cuvintelor pe care politicienii le folosesc pentru a ne înșela. Trebuie să reafirmăm că America este o republică, nu o democrație, și să ne reamintim că Constituția pune limite guvernului pe care nicio majoritate nu le poate anula. Trebuie să ne opunem oricărei utilizări a cuvântului „libertate” pentru a descrie acțiunea statului. Trebuie să respingem denumirile actuale lipsite de sens de „liberali” și „conservatori”, în favoarea unui termen corect pentru amândouă entitățile: etatiști.
Fiecare politician de pe pământ pretinde că susține libertatea. Problema este că foarte puțini dintre ei înțeleg sensul simplu al cuvântului.
* * *
Am plagiat comentariul de mai sus traducând și copiind selectiv dintr-un articol al lui Ron Paul din 2005.
Democrația ca sistem presupune că legitimitatea statului este dată de votul cetățenilor. Monarhia, în contrast, iși găsește legitimitatea în mandatul divin (Monarhul este ”unsul lui Dumnezeu” la creștini, sau ceva similar în alte religii).
Prima democrație a fost… sclavagistă. cetățenii statului cetate grec erau cei care votau, decideau, aveau drepturi, dar exista o populație de sclavi care nu erau cetățeni și nu aveau drepturi deloc.
Foarte simplist, un stat democratic modern este construit pe anumite principii din care menționez: votul popular egal și universal, separația puterilor în stat, libertatea de expresie, autonomia justiției, drepturile omului. Legitimitatea morală a statului este teoretic dată de semnarea ”contractului social” ceea ce este în practică validarea prin referendum a Constituției. Legitimitatea morală și legală a reprezentanților statului este dată direct de votul majorității sau indirect de votul reprezentanților aleși prin vot.
Nu vreau sa ma extind prea mult, pentru ca este off-topic.
ca numim ceva democratie sau majoritate conteaza mai putin, cert e ca exosta dorinta ca poporul sa participe la treburile cetatii.
,,Democrația ca sistem presupune că legitimitatea statului este dată de votul cetățenilor”
De acord cu dumneavoastra cu o singura conditie ; legitimitatea este data de obtinerea a 50%+1 voturi din intreaga masa a alegatorilor . In Romania a fost scazut sistematic pragul electoral . Adica a fost legiferata ilegitimitatea .
Mai vreau sa punctez un lucru ; presedintele tarii , prim-ministrul , ministrii , senatorii , deputatii , persoanele din conducerea tuturor agentiilor nationale , prefectii , presedintii de consilii judetene , primarii , viceprimarii , …. , jurnalistii , presedintii de asociatii de locatari , autorii articolelor de pe contributors.ro , …. trebuie sa aibe o adresa de posta electronica dedicata afisata public . Si obligatia morala sa raspunda la solicitarile primite pe aceste adrese de posta electronica .
Nu eu am stabilit regulile. Singurul vot la care s-a cerut prezenta peste 50% pentru validare a fost la adoptarea Constitutiei.
Pragul electoral din cate stiu eu se refera la procentul minim de voturi pe care trebuie sa il atinga un partid pentru a putea fi validata prezenta in Parlament.
Personal as prefera un vot uninominal pe circumscriptii electorale în două tururi de scrutin. Adica, in fiecare circumscriptie ar castiga persoana care reprezinta cel mai bine alegatorii. Probabil si prezenta la vot ar fi mai mare. Cel mai important insa ar fi ca alesii ar trebui sa mearga in circumscriptie si sa explice exact ce au facut in Parlament.
DAR, ce vreau eu, sau ce mi-ar placea mie nu intereseaza pe nimeni.
Nu va invinovateste nimeni . Ati cam sarit ca ars ….Eu am expus opinia mea . Si consider ca este sanatoasa . Votul care acorda legitimitate ( oriunde pe lumea asta ) este 50%+1 din masa electorala . restul este ,,democratie in cirja / cirje . Asta daca ar fi sa punem democratia pe un piedestal ….
“Democraţia e singurul sistem compatibil cu demnitatea şi libertatea umană, dar are un viciu: nu are niciun criteriu de selecţiune a valorilor de conducere“.(Henri Bergson)
Stimate,
dle Bolos,
1.Nu există în capitalism industrie la comanda de stat!Industria este ,,construită” de piața liberă națională, cu condiția unei competitivități/functionalități instituționale de indice 1, ca al Coreii de Sud, Singapore, SUA, etc.
Condiția reconstrucției industriale a Romaniei este aducerea indicelui 74 de ne-funcționalitate instituțională, către indicele Coreii de Sud!
Instituțiile fiind susținute financiar și coordonate de Stat, acestuia-i revine obligația de a le face funcționale/performante.Acest lucru este o prevedere a proiectului propriu de țară!
2.Transformarea instituțională în direcția arătată nu constituie ,,industrializare politică”, deoarece chiar dacă ar vrea, Statul roman nu dispune de resursele financiare necesare, ca de altfel toate țările înapoiate economic-industrial din lume!
Piața economică națională constituie catalizatorul dezvoltării industriale, dacă se bucură de libertate și funcționalitate înaltă.
2.Văd că-mi bat gura degeaba, deoarece în lipsa cunoașterii rolului funcționalității instituționale (ca parte fundamentală a competitivității economice), scriu în ,,sanscrită” despe ,,noua economie a epocii globalizării postbelice”.
Ori de cîte ori voi aborda subiectul ,,reindustrializare”, un comentator ,,priceput în economia comunistă”, o va afirma ca ,,industrializare politică”, în loc să-l intereseze procesul respectiv asigurat de posibilitatea atragerii și utilizării resurselor financiare străine.ADICĂ ATRAGEREA ȘI UTILIZAREA LOR PENTRU CONSTRUCȚIA/CREAREA DE ACTIVE ECONOMICE ȘI INDUSTRIALE de către piața economică romanească, la fel de funcțională și atrăgătoare pentru afaceri, precum cea din țările dezvoltate.
Dacă asta este direcția, sunt 100% de acord.
Zeitgeistul acum pare să fie protecționismul prin tarife ca metoda de stimulare a industriei, la care se adaugă subvențiile masive, și, ”salvări” prin contracte publice, scutiri masive de impozite și altele, care deși generează existența unei industrii, nu generează industria performantă, competitivă, capabilă să reziste și să prospere pe picioare proprii pe scena internațională, A se vedea industria auto americană…
Nu e important ca au fost construite sute de bazine de inot in sate si comune unde zac neutiliztae , Important este ca administratiile locale respective se lauda cu investitiile , ca niste firme private au incasat banii alocati , …. , ca au fost create astfel fluxuri financiare aducatoare de bani la bugetele publice . Totul artificial si inutil . Vai de o astfel de economie !
Exista vreo legatura intre Zeigeist 2025 si Trump 2.0? Foarte probabil, DA! Noul „spirit al vremurilor” lansat de Trump are legatura directa cu expresia extrem de elocventa potrivit careia „pestele de la cap se impute”. Ce face Trump e sa semene haos (creeaza problema/P) spre a ingrozi lumea (obtine reactia/R) si a-si impune unilateralismul (ofera solutia/S). Dupa un sir de evenimente cu consecinte maligne (robespierrianism, hitlerism, trumanism etc), lumea ar fi trebuit sa se lecuiasca de a pune botu’ la ideile radicale.
De acord, ideile sunt importante, dar trebuie raportate la resursele interne si contextul extern. Nimeni, oricat ar fi de lucid si de vizionar nu poate sfida cei doi parametri restrictivi, cel putin. Contrariul ar fi de altfel o inadaptare, care este definitia lipsei de inteligenta. Ce face Trump acum este hitlerism asumat, dar nedeclarat, doar Musk si Bannon l-au trasmis codificat, prin salutul nazist. Mai nou, Trump vrea sa anexeze Oceanul Planetar ca „Ocean American”. In goana dementa de a apropria resursele pamantului ca resurse „americane”, Trump e pe cale sa emita un ordin executiv prin care sa autorizeze companiile miniere din SUA pentru minerit la mare adancime in apele internationale.
Pe baza unor „imputerniciri” arogate, neacordate de nimeni, ca in cazul dictatorului nazist Hitler, liderul globalist de la Casa Alba va permite companiilor miniere americane sa ocoleasca Conventia ONU privind Dreptul Maritim (ISA). Practic, apele internationale nu vor mai fi ape internationale, Trump le vrea drept „ape americane”! Dupa ce a emis pretentii de anexare a Groenlandei si Canadei si a denumit Golful Mexic drept „Golful Americii”, Trump vrea Oceanul Planetar ca „Ocean American”. Continuand expansiunea SUA fara frontiere, Trump se apropie de visul globalist privind controlul total asupra pamantului si oamenilor, cand Terra va fi refedinita ca „America”! In acest timp, Umanitatea contribuie, prin inactiune, la propria sa subjugare.
Este ”sistemul” prin natura lui eminamente ereditar, nu meritocratic? Daca luam in calcul ca toti presedintii americani se trag din circa 10 familii, pe baza unor studii genealogice, raspunsul este afirmativ. La fel si in cazul monarhiilor, cum este cea britanica. Dar aceste exemple de conduceri prin linia sangelui sunt exceptii, in restul lumii puterea se creeaza prin jocul conjuncturilor, in care castigatoare este sau poate fi cea meritocratica. As observa ca si la sistemele asa-zise ereditare acestea recurg la meritocratie, iar de multe ori insasi sistemul este o creatie a meritocratiei. N-as culpabiliza niciunul din cele doua sisteme, ereditar si meritocratic, pentru ca fiecare si-a avut rolul sau in istorie, de pilda la noi fie si numai daca ne gandim la familia Bratienilor, dar si la faptul ca inteligenta, pe care se bazeaza meritocratia, se transmite ereditar.
Pe de alta parte, si meritocratia are limitele ei sociale, daca avem in vedere ca deciziile tehnocratice, care sunt intemeiate pe meritocratie, sunt departe de optimul social, care asigura atat crestere economica, cat si dezvoltare sociala. Eu as lega alegerea sau numirea liderilor de apartenenta acestora la poporul tarii respective si de loialitatea lor fata de interesul national, care sa includa simbiotic interesele natiunii si ale statului national. Spun acest lucru privind extrem de critic la unele guverne formate din globalisti si din migranti, care uzurpeaza puterea poporului, nu simt si nu gandesc precum poporul, deci nu sunt credibili ca deciziile lor vor servi poporului pe care il reprezinta inautentic. Cel mai probabil vor fi in slujba grupurilor etnice din care fac parte, si din nou ajungem la linia sangelui si rolul ei determinant, la scara etno-rasiala de aceasta data, implicand cultura in care s-au format, cel mai adesea non-institutionala, ci familiala si religioasa, care transmit genealogic valorile specifice. In privinta crizelor sa fim seriosi, nu sunt argumente ca inteligentele genealogice nu le-ar putea solutiona, dimpotriva, avand in vedere experienta acumulata genealogic si istoric. Dar in privinta razboiului, ca o criza de genocid, pentru ca acesta este razboiul, o crima de genocid organizata de stat sau de state, ei bine fata de razboi nu trebuie sa avem nicio toleranta, nicio ingaduinta, nicio justificare. Si aici am in memorie exemplul lui Mihail Sergheevici Gorbaciov, caruia umanitatea trebuie sa-i pastreze o vesnica recunostinta, pentru ca a preferat sa dezmembreze sistemul, decat sa declanseze un razboi mondial, cum era pe cale sa inceapa intre SUA si URSS.
„Atribuirea vinei pentru suferința poporului este un proces propagandistic”? Nici aici nu as fi rezolut si nu as absolutiza, pai ce, Hitler nu a fost vinovat de suferinta poporului german si distrugerea ingrozitoare a tarii?! Nu Lenin e vinovat ca a pus o bomba la temelia statalitatii rusilor, nu Trump e vinovat ca pune o bomba la temeliile Statelor Unite?! A, da , in cazul evreilor vina a fost imaginara, cum la fel de halucinanta este persecutarea islamicilor, inclusiv genocidar (v. poporul palestinian), si, din nou, a slavilor. Privind solutiile „miraculoase”, ei bine, si aici trebuie avut in vedere ca nu au efecte peste noapte, e nevoie de timp, uneori de decenii, daca calea este corecta, sa rememoram miracolul japonez si miracolul german carora le-a trebuit ceva timp sa se produca. Nu stiu de unde ati scos chestia ca rationalizarea pornind de la ceea ce vrei sa obtii in final ar fi „dogmatica”. Oare proiectul despre cum vrei sa arata o casa sau masina, de la care incepi sa parcurgi calea inversa, de la descrirea prin cuvinte si imagini a acestuia spre procesul de constructie propriu-zisa, achizitia materialelor si angajarea oamenilor etc, etc, este o gandire sau actiune „dogmatica”?! Exclus, mai ales daca in timpul fabricatiei si derularii tehnologiei aplici corectii dictate de unele nevoi sau conditii care devin evidente pe timpul desfasurarii practice, care e diferita de conceptia teoretica initiala. „Societatea deschis”, un concept forjat de Karl Popper la comanda politica pentru a deschide expansiunii capitalului vestic societatile estice asediate si ingradite (containment), sunt dezirabile, dar e necesar un amendament, al deschiderii selective in toate azimuturile, inchizand bariera pentru migranti ilegali, crima organizata transnational, droguri, terorism etc. Faptul ca Trump are o lista initiala cu 41 de state fata de care America se inchide, lista pe care adauga mereu si mereu alte state sau entitati care nu-i sunt pe plac politic, creeaza o mare problema pentru SUA, care o va trage mult in jos. Cand tu crezi ca majoritatea lumii este „ticaloasa” si ca „profita” de tine si trebuie sa o „sanctionezi”, ai o mare, mare problema, ma refer la Statele Unite ale Americii, fara indoiala, aflate in zodia trumpsimului.
”„Atribuirea vinei pentru suferința poporului este un proces propagandistic”? Nici aici nu as fi rezolut si nu as absolutiza, pai ce, Hitler nu a fost vinovat de suferinta poporului german si distrugerea ingrozitoare a tarii?! ”
Hitler este poate cel mai bun exemplu pentru exprimarea mea. A atribuit vina pentru suferința poporului german evreilor printr-un proces propagandistic. Aveau bieții violoniști, matematicieni, ceasornicari, bijutieri, bibliotecari evrei vreo legătură cu problemele Germaniei? Nu. Dar prigonirea lor a fost prezentată ca o soluție la problemele cu care nu aveau nici o legătură.
Blamarea unui grup social, a unei profesii, sau a altei categorii sociale sau profesionale pentru problemele largi ale societății este propagandă mincinoasă.
Singura ”vină” care poate exista este cea probată într-o instanță independentă în urma respectării unor proceduri corecte. Restul sunt propagandă.
…. sau ceea ce se-ntampla…
cand confunzi acordul substantivului/subiectului cu verbul/predicatul
(ideologico-filosofic)
Restul (învinuirilor) sunt propagandă. Am crezut ca se subînțelege
Pe forma:
Restul este la singular… indiferent de „continut/subintelegeri”
O simpla cale de a evita ar fi fost:
Restul reprezinta propaganda
Pe fond:
Blamarea unui grup social…
grup-social poate insemna, doar ca exemplu,
multimea formata din militieni, securisti, activisti si membrii PCR…
(simplificat: beneficiarii societatii socialiste multilateral dezvoltate)
Domnu’ Bolos
Aceasta formulare:
Crizele mai au un beneficiu fundamental.
Competența este în genere asociată unui nivel de experiență.
este nula si neavenita.
Deoarece… competenta este asociata cu priceperea/expertiza…
termeni care n-au echivalente in realitatea din Ro.
Dezvoltați ideea. Nu înțeleg de ce sunt nule si neavenite exprimările mele.
Crizele ca orice alte situații au si avantaje, nu numai dezavantaje. Unii ar spune ca sunt chiar imperativ necesare, si am motive sa cred ca nu vorbesc prostii… Așa cum falimentele sunt necesare economiei… din când in când si cu măsura.
Priceperea/expertiza sunt asociate pozițiilor de execuție, sau pozițiilor de conducere puternic procedurate (low si middle level), nu pozițiilor de conducere de top.
Experienta, de multe ori este asociata competentei… nu vad ce e gresit. Chiar asa este, motiv pentru care se cere la angajare pe multe poziții, la concursurile pe bune…
Eu va garantez ca in Romania o sa găsiți si pricepere si expertiza, cam peste tot, in realitate.
,,Eu va garantez ca in Romania o sa găsiți si pricepere si expertiza, cam peste tot, in realitate. ”
Mai ales in institutiile publice bugetare …..
O firma care are vinzari la nivel scazut ( adica din incasari reuseste sa plateasca cheltuielile curente { apa, canalizare , electricitate , salubrizare , gaze , service casa de marcat , contabil cu norma redusa } nu are salariat pentru ca nu obtine venituri pentru plata acelui salariu minim pe economie , activitatea o presteaza administratorul ) va fi inchisa de anaf . Va intreb , pentru ca sinteti economist , de ce ? Pentru ca nu produce ( pentru bugetele publice ) la nivelul la care isi doreste guvernantul ?! E ca si cum pe unul din membrii familiei mele ar trebui sa il eutanasiez pentru ca nu mai poate merge pe picioare si nu isi poate duce lingura la gura . Cine pe lumea asta ii pune unui muribund perna pe fata ?
Tocmai realitatea va contrazice, dle Bolos
Daca priceperea si expertiza s-ar gasi pe toate drumurile…
oare de ce Romania este codasa tuturor clasamentelor?
(inclusiv la capitolul drumuri, cai ferate…)
Deoarece cadrul/contextul in care s-a acumulat acea experienta
devine inutil/caduc (chiar contraproductiv)
atunci cand competenta propune schimbari fundamentale.
In fapt, in Romania, dupa lovirutie au decis „experimentat(ii/ele)”
(adusi/e in acele pozitii de catre alti/e „experimentati/e”)
Competenta, expertiza, priceperea … au fost marginalizate/prigonite/eliminate/externalizate…
@Ronald
In România se aplica cu succes următoarea sintagma: ”Dacă pui o lingură de vin într-un butoi cu apă de canal, vei obține apă de canal; dacă pui o lingură de apă de canal într-un butoi cu vin, vei obține apă de canal” Arthur Schopenhauer (probabil, nu sunt sigur). Corolarul, dacă ai un om competent intr-o multime de incompetenti, sau o multime de competenti si un incompetent, rezultatul e similar. Prezenta incompetentei anulează efectul benefic al competentei, dar, asta nu inseamnă că nu exista competență.
daca prostii ar zbura, ar fi intuneric
Va mulțumesc tuturor pentru opinii, critice sau apreciative. Din păcate timpul nu îmi permite sa mai continui acest dialog cu același nivel de atenție.
Îmi cer scuze celor care au trimis comentarii si am refuzat sa le public, nu am avut răbdare sa stau sa editez expresiile injurioase sau nepotrivite.
Multumim.
„Nu există nici o problemă reală și relevantă în majoritatea vieților oamenilor generată de emigranți, lgbtq, …”
Oare? Ascensiunea „dreptei” in Europa chiar sa n-aiba legatura cu comportamentul inadecvat al migrantilor? Propaganda LGBTQIA+ mai ales in zona educatiei tinerilor si in zonele cu populatie majoritar autodeclarate crestine sa n-aiba relevanta in refuzul acceptarii oficiale a acesteia?
Domnule Cristescu, relativ la ceea spuneti, problemele pot fi nuantate. Orice segment de populatie, din orice tara, mai ales din cele cu nivel ridicat de trai si de civilizatie este sensibil la orice slogan politic care promite o viata sociala mai sigura. In consecinta sloganurile ” afara cu imigrantii” sunt imbratisate de destui oameni care percep ca imigratia inseamna mai multa infractionalitate, chiar mult mai multa, exponential crescuta fata de „vremurile bune”…..si in mare exact asa este, daca luam ca exemple numai Franta si Germania. Deci extrema dreapta, cand propune o astfel de politica, va avea garantat un numar destul de mare de sustinatori.
In speta, acesti sustinatori nu doresc decat descresterea infractionalitatii, dar sunt impinsi sa asocieze asta cu fenomenul imigratiei. De ce nu vine extrema dreapta cu sloganul ” pedepse dure pentru infractori si criminali” ? Tataia Adolf a aplicat cu succes aceasta politica, in scurt timp dupa 1933 infractionalitatea in Germania nazista a fost aproape eradicata. Criminalii si infractorii au fost impuscati sau exterminati in inchisori sau lagare de munca, de catre niste indivizi care au devenit la randul lor unii dintre marii criminali ai istoriei, alaturi de jigodiile comuniste.
In principiu, legi dure si aplicate fara echivoc, anuleaza complet aceasta problema si nu s-ar mai da apa la moara extremei drepte, care, de la „jos imigratia”, ajunge la nationalisme de prost gust, si la iubirea de Rusia si Putin, la ura fata de Ucraina( al carei popor lupta exemplar si eroic pentru libertatea si suveranitatea tarii lor). Cam suspect, nu !? „Suveranistii” sunt impotriva celor care lupta p[entru suveranitatea tarii lor! Extrem de suspect! Nu cumva acesti suveranisti sunt alimentati financiar, en gros, de stim noi cine? Pai sigur ca e asa, caci altfel ar fi total ilogic!
In principiu, politica de acceptare a imigrantilor si a LGBTQ-istilor este profund in sensul respectarii si protejarii libertatii individuale, in sens profund crestin de „iubire a aproapelui”….caci parca asta propovaduieste crestinismul. Atata timp cat nu exista agresiuni din partea imigrantilor, homosexualilor, lesbienelor, transgender-ilor impotriva celor care nu sunt ca ei, nu stiu cu ce deranjeaza asta pe cineva! O societate civilizata are reguli si legi care nu discrimineaza in niciun fel, pe nimeni, iar cine le incalca trebuie sa plateasca. E foarte simplu!
Dar iata ca acest principiu eminamente democratic nu e pe placul unor personaje…..pe care eu le consider dusmani ai umanitatii. Si sunt multi de inclus in aceasta categorie si numerosi sustinatorii lor. O societate civilizata ar trebui sa marginalizeze total astfel de personaje, iar o extrema drepta autentica i-ar extermina…..ciudat nu!…o extrema drepta autentica ar rade de pe fata pamantului papagali precum Putin, Trump si clicile lor, comunisti de orice fel, jeguri umane locale Georgescu, AUR, Simion, POT, SOS, Ponta, PSD, etc, precum si prostii aferenti! Care sunt zeci de milioane. Si culmea e ca nu putem exclude complet un astfel de scenariu. Pentru ca ascensiunea acestor impostori injectati cu seva comunista poate conduce catre asa ceva. Catre o extrema drepat elitista si autentica ce va rade acest fenomen de pe fata pamantului.
@LS CHAPEAU pt. comentariul d-voastra si teribila concluzie!!!
Statul are functii externe si functii interne. Nu trebuie sa le confundam.
In sistemul privat, ascensiunea se face pe baza de avere mostenita, dar si de merite personale. Statul trebuie sa adopte legi si masuri care sa lase concurenta libera pe piata. Pentru a facilita ascensiunea celor defavorizati, doar prin inteligenta. Un lucru la care Ro este in grava suferinta.
In ce priveste adm. de stat, ar trebui sa fie triata pe criterii meritocratice. Dar depinde de fiecare partid in parte si servicii. Si daca statul e condus de politicieni sau de servicii… Precum si de votul populimii. Daca aleg mereu coruptii, cine ce poate face?
Pentru Ragnar7 și Cătălin Sibișan,
Cu siguranță domnul Andrei Șerban se poate mândri cu o carieră de excepție, având multe colaborări cu prestigioase instituții de cultură din spațiul nord-atlantic. În vasta sa carieră a adunat multe recunoașteri și a trăit multe întâmplări. În România este însă invariabil pomenit doar în legătură cu demisia sa de la Columbia University, motivată se pare de ingerințele conducerii universității în activitatea sa de regizor. Totul e cunoscut dintr-un interviu la TVR, punctul de vedere al Universității Columbia din NY nefiind cunoscut. Ori în orice împrejurare este obligatoriu să se țină cont de poziția părții implicate. Dacă ea nu a fost solicitată sau obținută nu știm exact ce s-a întâmplat.
Asta ar fi una. O alta chestiune este situația juridică a universității Columbia. Ea este o universitate privată, din așa-numita Ivy League, iar politica sa de personal este independentă de cea a statului. Între criteriile consiliului de conducere pentru selectarea personalului sau a actorilor pentru montarea unei piese de teatru pot fi și unele de marketing, în vederea unei imagini multipolare, a unei prezentări diverse a instituției. Este legitimă această poziție, chiar dacă regizorul este interesat doar de performanțele actoricești ale studenților.
Este exact aceeași situație ca și cum eu aș vrea să-mi cumpăr un nou autoturism și prospectez piața. Cel mai performant autovehicul ar fi o limuzină albă superaccesorizata, dar pentru că mai am trei acasă mă decid să cumpăr o Dacia break neagră. Dacă șoferul nu vrea să o conducă pentru că e fie sub nivelul său, fie nu suportă culoarea autovehiculului sau volanul pe stânga, atunci e liber să plece.
@hantzy. E fenomenal cum creezi o realitate paralela doar ca sa justifici nejustificabilul. Regizorul Andrei Serban si-a dat DEMISIA de la Univ Columbia din cauza ingerintelor woke, studenti transgender, si a agendei de extrema stanga suparatoare. POlitica de personal a Univ Columbia NU e total independenta de a statului, chiar daca e privata, trebuie sa se supuna reglemantarilor statului si in plus primeste multe fonduri de la stat (federale).
Agenda woke stupida a fost/este regula in cam toate universitatile americane. POti sa explici de ce exista departamente de Gender studies? la ce ajuta concret astea, si care e marea cercetare pe care o fac acei profesori in gender studies? se compara cu un departament normal, precum fizica, inginerie, sau istorie?
Si de ce la multe universitati existau saptamani ale lgbtq?
De ce nu si saptamani ale celor care iubesc sa sara intr-un picior, sau ale celor se identifica cu pisici sau caini?
Ioan, greșesti mult. Nu creez nicio realitate paralelă, am scris doar de ingerințele universității. Eu le consider legitime, indiferent din ce surse își finanțează universitatea activitatea. Ai informații că de la Washington i s-ar fi impus Universității Columbia o anumită politică? În anul 2019, după trei ani de administrație federală de extremă dreapta?!
Și ce anume ar fi nejustificabil? Ca un student transgender să interpreteze roluri feminine dintr-o piesă shakespeariană? La vremea când piesele au fost scrise, TOATE rolurile erau interpretate de către bărbați, unii dintre ei cu evidente înclinații spre feminitate.
Apoi într-o universitate studenții vin să învețe. Un maestru nu are dreptul să îi promoveze doar pe cei pe care-i consideră buni. Dimpotrivă, el trebuie să îi ajute și pe ceilalți. Mai ales pentru asta primește salariu.
Si este foarte bine ca există săptămâni lbtq! Exagerările tale sunt erori logice și nu au ce căuta într-o argumentație, dacă poate fi numită astfel compunerea ta.
Hatzy „combate” fara a gandi pe aici, dar se face de ras cu infantilismele, lipsa de logica si propaganda lui ieftina de extrema stanga. Cica „ai informatii ca universitatii i s-a impus…”. Nici nu trebuia sa i se impuna Univ Columbia, faci confuzii grave; political correctness si affirmative action NU au aparut in 2019, ci exista de decenii in toate universitatile, cel putin de prin 1996-2000.
Cica „este bine ca exista saptamani lgbt” … serios?! De ce, la ce ajuta concret? ca sa isi faca propaganda si sa atraga si mai multi? Vezi ca nu ai nicio logica, esti ca o flasneta, repeti o propaganda? De ce ar interesa pe 95% cu cine se culca X ? De ce nu exista atatea saptamani ale culturii romane in SUA, sau ale muzicii rock, sau ale astronomiei? Fiindca subiectul lgbtq, dintr-unul strict personal asa cum ar trebui sa fie, a fost transformat intr-o aberatie politizata din care multi ongisti si bagatori de seama, probabil si tu isi castiga traiul.
Atat extrema stanga cat si cea dreapta sunt niste prostii. Iti trebuie insa un pic de minte si cultura ca sa poti alege calea de mijloc, echilibrul, si sa respingi atat extremismele gen „hantzy”, cat si cele de extrema dreapta.
Propaganda cu affirmative action si afisarea ostentativa a lgbtq („pride”) e o mare tampenie, ceva ne-natural si profund gresit. Efectul acestei propagande nerusinate si abjecte este dat de o reactie si mai urata (si periculoasa) de la extrema dreapta. Vinovatii pentru venirea la putere a extremei drepte sunt tocmai propagandaii si flasnetele stricate de extrema stanga ca tine, care au adus la exasperare populatia prin aberatiile si ineptiile lor.
@ Lamuritorul 05/04/2025 La 6:04
Domnule Popescu,omenirea se afla pe o panta a decadentei si depravarii cel putin de la inceputurile scrisului.Pacat ca nici una dintre cartile lasate mostenire de tatal d-voastra nu v-a lamurit deja.
Dar pt. a va lamuri pe deplin ar trebui sa invatati limbile sumeriana, akkadiana, babiloniana, persana veche, asiriana, feniciana,caniana,ebraica veche,greaca veche,germana veche,galeza etc.
Si sa va informati direct din sursele existente in limbile respective.
Cam greu, nu-i asa?!
Omenirea se afla pe o panta a decadentei si depravarii fix din momentul caderii primilor oameni ( in pacatul neascultarii ) , Adam si Eva . Nu am nevoie sa citesc in limbile pomenite de dumneavoastra . E scris in Sfinta Scriptura ( pe care , slava lui Dumnezeu , o putem citi si in limba romana ) . Aceasta este principala mea sursa de informare . Toate celelalte sint subsecvente si subiacente .
@Domnule Popescu rasp d-voastra e tipic pt. mentalitatea fundamentalista pe care o afisati aici;de ex. „crede si nu cerceta”.Povestea lui Adam si Eva e doar o poveste.. simbolica.Cit despre simbolism, fiecare trage concluziile pe care le vrea si le poate.. trage(adica atit cit il duce capul).
Altfel spus e doar un mit; cit despre mitul potopului, in locul lui Noe a existat in mitologia akkadiana Utnapishtim; cu mult timp inainte ca biblia/vechiul testament sa fie scrise,de fapt cu mult timp inainte ca poporul evreu sa apara;asta ca exemplu.
Dar traim intr-o epoca in care suntem liberi sa credem ce dorim si ce ne place mai mult (inclusiv ca pamintul e plat).
Deci,nimic nou domnule Popescu, chiar nu merita efortul de a raspunde, concluzia d-voastra o stiam dinainte.
Doar ceea cei care au „inquiring mind” cum se spune in engleza isi pot pune nistre intrebari dincolo de ceea ce d-voastra reduceti la statutul de dogma,adica axioma care cica nu trebuie demonstrata.O concluzie de baza e este ca biblia e un conglomerat sincretist ,mai ales VT care nu are nici o valoare de veridicitate,adica istorica.
Adica multe dintre evenimentele descrise preluate din alte culturi,mai vechi( nu se punea problema copy righta plagiatului,pe atunci, nu-i asa?!) si pt care nu exista dovezi concrete.PUNCT.
Domnule Boloș, cu ce nu corespunde ultimul meu mesaj? De ce nu îl publicați?
Intamplator mesajul a fost sters de alt moderator, dar pe buna dreptate. Mesajul este off topic si un atac la persoana. Nu aduce nimic relevant dezbaterii.
Am publicat intrebarea dvs pentru ca sa evitam astfel de situatii pe viitor.
Mulțumesc pentru răspuns. Într-adevăr mesajul era poate off-topic dar nu-l consider ca nepotrivit in contextul discuției.
https://www.digi24.ro/digieconomic/consumer/romanii-au-oportuniteatea-de-a-deveni-investitori-prin-intermediul-programului-tezaur-mf-anunta-dobanzi-avantajoase-pentru-deponenti-51175
Sa fii publicatie online si sa scrii asemenea titlu inseamna ori ca acolo sint inconstienti ori ca redactia respectiva a incasat bani pentru asta .
Investitor este acela care pune bani pentru ceva productiv . Ori sa oferi economiile tale unei guvernari care produce deficite ( administreaza prost finantele tarii ) inseamna sa fii prost .
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/crin-antonescu-anunta-depunerea-unui-proiect-in-parlament-prin-care-cei-care-intra-in-magistratura-sa-se-pensioneze-la-65-de-ani-3189151
Sa vedem cum vor da navala tinerii in sistem dupa o asemenea legiferare . Ma tem ca vom vedea acelasi lucru ca in sistemtul public de sanatate ; nimeni nu vrea sa intre in cimpul muncii ca ,,medic de familie ” . Mai nimeni nu vrea sa se angajeze in unitatile sanitare publice . Majoritatea medicilor pleaca din tara .
După 3 decenii de abuzare sistematică și, mai recent, sistemică, instituțională a doctrinei drepturilor și libertăților omului Occidentul și-a epuizat resursele de ipocrizie și a ajuns la zeitgeist 2025, adică la starea in care toleranța a devenit imposibilă. Casa toleranței a ajuns atât de imundă încât până și cei mai aprigi susținători și clienți ai ei refuză să-i mai calce pragul. A rămas doar cu personalul și cei câțiva mușterii pe abonament.
Cu fiecare paradă a diversității, cu revărsările ei de obscenitate și tupeu nemărginit, se strică și mai dihai starea de spirit a omuleților, se acumulează furia și se nasc noi mișcări ce organizează contramanifestații, de paradă a normalității/heterosexualității/tradiției. Minoritățile judiciare ce se joacă astăzi cu drepturile omului supunîndu-le la perversiuni in interpretare continuă in favoarea unor marginali nu dau semne că ar pricepe răul pe care deja l-au produs (un singur exemplu: justiția elvețiană a stabilit o culpă colectivă a cetățenilor elvețieni la somarea unei ultraminorități de ecobabe extremiste ce au obținut chiar și despăgubiri dictate ca sancțiune de ordin pecuniar asupra întregii comunități. deci toată lumea trebuie să plătească pentru că niște deranjate mental se simt insuficient protejate de guvern in fața schimbărilor climatice). Iar stânga politică care s-a asociat acestei revoluții semantice (ce a proclamat perversiunea și deviația ca ipostaze ale normalității) nici ea nu pricepe cât de subțire este marginea pe care au adus-o in centrul vieții politice folosind pârghii instituționale și fonduri publice (cu care mituit de pildă universitățile private și felurite asociații pretins civice). Marginea e formată din maxim 2% din populație și acesta este votul pe care-l vor obține in maxim un deceniu dacă nu se vor dezice total de radicalii și extremiștii pe care i-au tolerat și promovat in propriile partide și onguri.