Home » Economie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Când capitalismul ne spală creierul

Matei Visniec octombrie 28, 2010 Economie, Politica & Doctrine, Societate/Life
156 comentarii 12,907 Vizualizari

Despre cum funcţiona îndoctrinarea pe vremea comunismului, toată lumea ştie câte ceva. Unii au trăit-o pe viu, iar generaţia mai tânără a aflat destule lucruri de la cei vârstnici. Este disecată însă mult mai rar îndoctrinarea din lumea occidentală şi din noua eră capitalistă.

Despre cum ne îndoctrinează societatea de consum şi mai ales doctrina ultraliberală, care a fost dominantă în ultimele două decenii se vorbeşte mai puţin. Şi pe bună dreptate, pentru că este o formă de spălare pe creier mai subtilă, mai puţin directă decât cea pur ideologică. Este tipul de îndoctrinare infinit mai complexă, la care suntem noi înşine complici şi la care participă maşina mediatică şi foamea noastră de imagini, complexele noastre istorice şi mai ales distanţa, faptul că suntem departe de modelul nostru suprem care este cel american.

Faptul că sistemul comunist a fost unul dezastruos pentru om şi pentru natură nu înseamnă însă că nu trebuie să observăm derivele, excesele şi tendinţele monstruoase ale orândurii comerciale excesive în care trăim. Folosesc această formulă pentru a spune de fapt că lumea globală de astăzi este din ce în ce mai mult o creaţie a negustorilor. În jurul mesei unde s-au adunat “arhitecţii” lumii globale nu a fost invitat nici un filosof, nici un artist, nici un scriitor, nici un profesor, nici un medic, nici un fermier, nici un sindicalist. Nu, cei care ne organizează viaţa şi viitorul sunt exclusiv negustori şi bancheri, oameni de afaceri şi traderi. Altfel spus, indivizi care au nevoie de un spaţiu vast, fără oprelişti, în care să circule liber în primul rând mărfurile şi nu oamenii, întreprinderile şi nu democraţia, banii şi nu ideile.

Iar lucrul cel mai grav pe care îl ascunde această arhitectură este, de altfel, faptul că ea nu mai are nevoie de democraţie, dovadă că pentru foarte multe ţări de pe Pământ, China este principalul partener comercial. În naivitatea noastră, înainte de căderea comunismului, unii dintre noi credeam că liberalismul economic emana din sfera democraţiei, dar nu, cele două dimensiuni nu sunt legate între ele, capitalismul poate funcţiona şi fără democraţie, ba chiar la un moment dat începe să fie jenat de ea.

Europa de Est – ochelari de cal ?

Toate aceste aberaţii sunt observate de mult de unii intelectuali occidentali, dar mai rar într-o Europă de Est scăpată de comunism şi care are tendinţa de a trece de la o extremă la alta, cu o stupefiantă auto-cenzură faţă de evoluţia ultra-liberalismului şi mai ales cu o incredibilă diminuarea a spiritului critic.

Până şi americanii sunt uneori mai critici faţă de propria lor societate, decât est-europenii, când vine vorba de modelul american. Faptul că noul tip de capitalism ultra-liberal începe să-şi bată joc nu numai de om, ci şi de democraţie este disecat în sute de articole, eseuri şi de cărţi şi aş cita doar un titlu, o carte scrisă de americanul Neil Postman, intitulată “Amusing ourselves to Death” (Să ne distrăm până când ne dăm sufletul), publicată în 1985. Pentru a rezuma, această carte reeditată anul acesta în Franţa denunţă abrutizarea oamenilor prin divertisment, precum şi modul în care televiziunea distruge democraţia.

Revin însă la subiectul enunţat iniţial, spălarea creierelor în Occident. Iată cum am putea rezuma îndoctrinarea ultra-liberală sub formă de sfaturi, pe care un bun “tată” le-ar putea da fiului său :

- tu, fiule, ai să-ţi doreşti toată viaţa ta un singur lucru : să ai bani; iar aceşti bani pe care îi vei câştiga cu îndârjire nu trebuie să doarmă, îi vei investi mereu şi în aşa fel încât să fie în mişcare continuă;

- toată viaţa ta va trebui să consumi cu îndârjire, pentru că numai consumul este motorul economiei; ce trebuie să-ţi cumperi ca să te simţi realizat şi fericit ai să vezi la televizor, de altfel cam trei sau patru ore pe zi ar fi bine să le dedici televizorului ;

- din când în când ţi se va spune că eşti un “tigru” şi atunci vei face ca irlandezii din Irlanda (“tigrul celtic” era numele ei prin anul 2000), adică te vei îndatora până la sânge, ca să cumperi case şi alte bunuri, chiar cu preţuri astronomice şi vei fi mândru că ai cele mai mari venituri din Europa şi vei fi mândru şi de faptul că în ţara ta se instalează mii de întreprinderi din toată lumea; însă, atunci când brusc vei descoperi că eşti ruinat şi că salariul tău va fi redus cu 25%, să nu încerci să înţelegi ce s-a întâmplat, continuă să munceşti şi ascultă ce-ţi spune Guvernul;

- marele tău model, dragul meu va fi America; crede orbeşte în Statele Unite ale Americii şi nu încerca să înţelegi nici acest lucru, cum de a fost posibil ca ţara care dădea lecţii de gestiune întregii lumi să fie şi ţara de unde izbucneşte una dintre cele mai grave crize financiare din ultima sută de ani; nu încerca să înţelegi nici ce înseamnă aceea “produs financiar toxic”, sute de experţi încearcă, chiar în America, să o facă, pentru a descâlci hăţişul celor opt sute de bănci, care au dat faliment în lanţ şi nu le este uşor;

- tu, fiule, în ţara ta mică din Estul Europei vei învăţa la un moment dat limba engleză; fără ea eşti mort; să nu te intereseze cum se spune “bună ziua” în limbile din ţările vecine cu tine (de exemplu în ucraineană, în bulgară, în sârbă sau în maghiară); nu, tu vei învăţa engleza şi numai engleza : hello, coca-cola, shit, time is money… shit este un cuvânt important, foloseşte mult în viaţă, ca să înţelegi valoarea unor doctrine şi al unor bunuri de consum;

- şi pentru că vorbeam de vecinii tăi : tu, fiule, nu te vei uita niciodată la ei, nu te vei interesa niciodată de ei, tu vei privi spre Occident şi spre America; nu vei şti niciodată cum se spune shit în bulgară, ucraineană, sârbă sau maghiară; nu vei citi niciodată vreo carte scrisă de vreun bulgar, ucrainean, sârb sau maghiar şi nu vei vedea niciodată vreun film făcut de ei; nu, tu vei citi numai cărţi traduse din engleză, vei vedea filme făcute la Hollywood şi vei asculta muzică anglo-saxonă;

- când ai să auzi că în diverse ţări (Franţa, Grecia, Spania) unii încep să manifesteze, să facă greve şi să spună că poate există şi un alt model socio-economic de viaţă (adică nici comunist, dar nici ultra-liberal) tu să nu-i crezi, să-ţi spui că a face grevă şi a ieşi în stradă este un lux, că democraţia este o imensă pierdere pentru economie; de altfel uite ce realizări are China şi fără democraţie şi uite cum nu crâcneşte nimeni în Marea Britanie (ţara în care se învârte o mare parte din banii Planetei), chiar dacă se anunţă suprimarea a jumătate de milion de posturi;

- ca să fii trendy în privinţa concepţiilor tale despre viaţă şi lume, nu încerca niciodată să spui ceva de rău despre modelul suprem ango-saxon, că rişti să fii tratat de comunist, de populist, poate chiar de fascist sau, cine ştie, s-ar putea să ţi se reproşeze ceva extrem de grav, că ai început să gândeşti; or, dragul meu, lumea globalizată nu are nevoie de cetăţeni, ea are nevoie de buni consumatori; fă-ţi, deci, datoria ta de consumator şi nu uita să priveşti din când în când în pubelele tale : când vei vedea că ele sunt pline ochi şi că ai ajuns să arunci zilnic tot atâtea cantităţi de deşeuri menajere ca un american (adică de patru ori mai multe decât un european), atunci să ştii că ţi-ai atins ţelul.

Text publicat si pe rfi.ro

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , ,



Currently there are "156 comments" on this Article:

  1. Kibby spune:

    chiar asa de simplu sa fie? pai dati-ne exemplul generoasei Frante, cu revolutiile ei “umaniste”, sa vedem si noi cum iesim la lumina de sub maldarele de coca cola

    • Ciprian Ciucu Cicuu spune:

      Chiar asa.

      OK, iar alternativa la capitalism este….

      Completati spatiul liber de mai sus. Domnule, stii ceva? Ia nu mai munci, du-te si fi asistat sau angajeza-te la stat si fa greva. E mai usor, mai frumos, mai boem, mai filosific, mai de stanga.

      • Claudiu Vasilescu spune:

        Imi pare rau ca iti raspund atat de tarziu…
        Alternativa este (de exemplu) democratia din tarile scandinave, stimate cititor. Nu dictatura banului, prezentata celor usor de manipulat drept “democratie capitalista” !
        Sunt stupefiat de cat de usor sunt oamenii de dus de nas….Dom’le, daca nu esti capitalist, inseamna ca esti comunist, nu ?

  2. need2trip spune:

    ma bucur ca mai citesc si articole alternative, macar aici pe hotnews, decat clasicele limbaje de lemn corporatiste de care suntem satui; foarte bun articolul si sper ca o sa mai abordati tema aceasta mai des.

  3. viviana spune:

    @ Kibby, daca taceai … filozof ramaneai :lol:
    Ceea ce nu intelegi tu e ca n-ai sa apuci timpul sa devii si tu macar precum “consumatorul” american. Nu, tu si generatia ta o sa faceti datorii ca sa platiti datoriile …. si asa la infinit. Se poate sta si mai rau decat pe timpul lui Ceausescu, da o raita pe internet si priveste cu atentie.

    • Kibby spune:

      presupuneti mult prea multe

    • Ozn spune:

      @Viviana
      Aia care o duc mai rau decat pe vremea lui Ceausescu sunt aceiasi care stau si se uita din carciuma cum construiesc jandarmii/soldatii diguri pentru ei atunci cand sunt inundatii.
      Asa cum zicea Margareth Thacher “Problema socialismului este ca la un moment dat ti se termina banii altora” (The trouble with Socialism is that eventually you run out of other people’s money.” )

    • unu spune:

      Mai viviana, creierasul tau neted poate si altceva decat stereotipuri si afirmatii defetiste ? Tu sigur esti una din cei care cred ca ciobanul din miorita nu e vreun fatalist ci unu care are o intelegere “superioara” a vietii :) ) . Chestiile pe care i le atribuiesti lui Kibby fac pariu ca te reprezinta pe tine mai degraba (proiectie psihologica, vorba lu’ Freud)

  4. Ozn spune:

    Socialismul francez este, evident, salvarea. Domnule Visniec, sunt curios daca ati fost vreodata in America sa vedeti cum colcaie acolo ultraliberalii aia consumatoristi in mizeria de nedescris a capitalismului in putrefactie… In 2-3 ani vor incepe sa emigreze spre Franta, valuri-valuri. :) )

  5. eu spune:

    e hai………..America e de vina pentru tot….hai nu zau…………..”Criza” o fi venit de la ei dar a cine a cumparat activele toxice??????????? Tot europenii……………Daca Europa nu ar fi fost mai “cumpatata” poate nu era jale si pe aici

    • Liviu spune:

      Un punct de vedere interesant, totusi in spiritul : “ei” sunt de vina, nu “noi”,’ar trebui sa schimbam dar nu stim cu ce (ca 50 de ani am schimbat capitalismul cu altceva si ne-a ajuns).

      Ca de obicei istoria se repeta si nici’odata nu invatam din trecut, asa ca il repetam greselile mereu. Intelectualii au sprijinit instaurarea comunismului in lume si tot ei au patimit apoi cel mai mult. Dar oamenii au memorie scurta si dupa un timp incep din nou sa viseze la cai verzi pe pereti.

      Interesant ca de tot raul din lume sunt de vina “americanii”. De fapt in spiritul romanesc au cea mai mare vina din lume: o duc mai bine decat noi, asa ca stim cu totii povestea cu capra vecinului.

      Discutiile politico-economice (stanga , dreapta etc) sunt interesante si fiecare are o anumita optiune, asa ca si autorul e normal sa fie subiectiv. Dar sa ataci invatarea limbii engleze de catre tanara generatie, e o mare , mare gogomanie.

      Copii nostri nu invata limba engleza pentru ca ea se vorbeste in SUA. Asta o cred doar francofilii. Majoritatea nici nu invata “american english” ci “british english”. Dar ei o invata pentru ca a devenit (sau e foarte aproape sa devina) limba universala. Si nu datorita puterii Statelor Unite ale Americii ci Internetului. Internetul si limba engleza incepe sa sparga barierele popoarelor/natiunilor. Nu mai trebuie sa invatam (lucru aproape imposibil) toate limbile popoarelor cu care ne invecinam. Pur si simplu si noi si ei stim engleza. Nu stiu decat limba engleza si m-am descurcat binusor prin toata europa. Nu stiu daca cineva care nu cunoaste engleza dar stie : maghiara, ukrainiana, bulgara si sarba (ca sa parafrazez autorul) se poate descurca prin Europa.

      Nu cunosc ce varsta aveti, dar am si eu o intrebare. Ati dori ca nepotii (sau copii daca sunteti mai tanar) dumneavoastra sa nu cunoasca o boaba de limba engleza ? Daca raspunsul este NU, ar trebui sa va fie jena de acest articol. Daca raspunsul este DA, atunci cel putin va puteti uita dimineata in oglinda fara sa va fie rusine de ceea ce scrieti.

  6. ghelme spune:

    dar de ce sa nu raspund. iata invataturile lui ghelme liberalul catre fiul sau matei:
    - tu, fiule, nu esti obligat sa iti doresti bani. poti sa faci ce vrei cu viata ta, dar daca iti doresti bani, atunci invata sa ii produci, nu sa ii ceri de la altii, fie acest altii si statul in care traiesti.
    - nu te obliga nimeni sa consumi, fiule, dar daca vei consuma, ai grija sa produci mai mult decat ai consumat, pentru ca sa te duci in fata televizorului si sa strigi ca nu ai cu ce sa iti platesti ratele la creditul cu care ti-ai luat televizor de 50 de inchi este imoral
    - nu ii crede pe cei ce iti spun ca esti un tigru si nu accepta sa ti se reduca salariul cu 25% daca tu consideri ca munca ta merita mai mult. cauta, perfectioneaza-te, invata, incearca pana cand vei gasi acel loc si acel angajator care iti va plati acea valoare a muncii tale pe care o consideri corecta. nu uita insa sa iti reevaluezi munca si sa te compari cu ceilalti astfel incat sa nu te amagesti singur cu privire la rolul tau in firma sau in societate.
    - incearca sa intelegi de ce America este astazi unde este, de ce isi permita sa ofere cetatenilor ei ceea ce le ofera. incearca sa intelegi ce ar fi fost Franta de astazi fara America, ce a inlesnit America Frantei sa ofere cetatenilor francezi
    - invata limba engleza, ea este un instrument indispensabil astazi. invata engleza asa cum inveti sa conduci masina sau sa scrii un email. invata engleza pentru ca iti ofera libertatea de a calatori, de a invata si de a munci acolo unde iti place tie si acolo unde crezi ca munca ta este recompensata corect. invata maghiara ca hobby, daca vrei, dar invata engleza ca limba comuna a pamantului.
    - cand ai sa auzi ca in alte tari incep miscari de protest sociale, asculta ce cer acei oameni si, inainte de a sustine sau nega protestul lor, intreaba-te daca e corect ca un om sa primeasca 14 salarii desi munceste 12 luni, daca este normal ca un sindicat al transportatorilor sa se transforme intr-o casta inchisa in care nu sunt primiti noi membri si sa blocheze benzinariile cand acest privilegiu li se ia, asculta oamenii ce protesteaza si intreaba-te daca ceea ce cer ei de la stat si societate este de aceeasi valoare cu ceea ce ofera ei societatii inapoi.
    - lumea globalizata are nevoie si premiaza oamenii cu ochii deschisi si cu mintea deschisa. oamenii secolului trecut, oamenii statului social si al pretentiei fiecaruia dupa cat ii trebuie nu dupa cat da la schimb nu isi gasesc locul aici si scriu pamflete. lumea noastra este o lume a traderilor, da, pentru ca numai prin schimb liberconsimtit ne putem masura valoarea noastra, nu cersind la stat pentru a avea bani de mancare sau scriind despre cocacola.

    -

    • a spune:

      @ghelme: Foarte tare! ;)

    • Ion spune:

      Ha Ha. un raspuns mai tare ca articolul original :) )

    • Ozn spune:

      Felicitari pentru post.

    • Consonant spune:

      Contributors, va rog preluati comentariul lui Ghelme si postati-l, ca merita cu prisosinta!

      • utopii? spune:

        lucruri cu aplicabilitate la 1 individ dintr-o suta?

        erezia iluminismului a fost ca oamenii sunt toti la fel de inteligenti si de morali, trebuie doar ajutati sa descopere lucrul asta :D

        intre timp, genetica, dar si cercetarea societatii au descoperit ca lucrurile nu stau chiar atat de frumos.

        statistica ne spune ca, fiind o tara ce inca isi mai taraste trena prin mocirla post-comunisto-capitalista, romania e plina de hipermarketuri, cu indivizi care cumpara cam de trei ori cat ar consuma, si plina de masini ultimul racnet, pentru ca inca le cumparam pentru “ochii lumii”, si nu pentru utilitate. inteligenta individuala e mai greu de descoperit decat un ac in carul cu fan – intr-adevar, teoriile pentru oameni rationali sunt “utile” – probabil pentru literatura sf.

        • Claudia spune:

          Te cam grabesti, prietene sa declari iluminismul mort. Ai concluzii trase de par dar mai ales, asa cum excelent puncta ghelme, o gandire de secol 20 a unui om care nu vede cat de mult schimba lumea insusi mediul prin care isi exprima aceasta opinie. (Iti recomand “An Army of Davids” Glen Reynold…) si cat de mult chiar conteaza educatia. O mana de utopici din astia influenteaza lumea pana la ultimul strat. Cativa s-au adunat si au scris prima lege fundamentala care dupa mii de ani de incercari le consfintea principiile. “We the people…” Are vreo 20 de pagini si functioneaza de 220 de ani. Constitutia UE, paradisul social-democratiei are 1000 de pagini si incepe cu: “His Majesty, the Duke of Luxembourg…” Care crezi ca e mai influenta?

          Apropo, “iluministul” meu preferat e Hume. Iar scrierile lui despre natura umana i-au infiorat pe colegii de iluminism scotian, probabil pentru ca se temeau ca are dreptate. Asta nu l-a impiedicat sa influenteze direct si in mod ireversibil gandirea politica a lumii libere si nici sa sustina lucrurile astea pe care le numesti utopii. Natura isi cauta in permanenta echilibrul.

          • Claudia spune:

            ERATA: Constitutia Uniunii Europene incepe cu: “His Majesty the King of the Belgians…”

            Citesc in momentul de fata despre istoria Luxemburgului si mi s-au amestecat sinapsele. Scuze.

          • daca lumea ar fi mai minunata astazi spune:

            v-as crede…

            pana atunci, orice teorie moare cu victimele ei de gat.

            faceti o vizita in lume si in mijlocul “poporului” (them, the people…) de aici sau de aiurea si apoi predicati aplicabilitatea ideilor iluministe.

      • contributors contributors spune:

        @Consonant: multumim de sugestie. Vom aduna la un loc cele mai interesante comentarii intr-un articol separat. Dezbaterea e inca la inceput.

    • ampersand spune:

      @ghelme felicitări pentru comentariu

      • despre utopii spune:

        vad ca nu mi-a aparut comentariul anterior, astfel ca ma repet un pic: ce spune “ghelme” este valabil pentru un individ dintr-o suta. unul dintr-o suta se va comporta rational atunci cand comportamentul irational va fi mult mai sclipitor si mai imbietor, si, pe deasupra, accesibil.
        la fel cum iluminismul a pornit de la o teorie utopica – toti oamenii sunt rationali si buni de la natura, iar educatia va scoate acest lucru la iveala (intre timp s-a dovedit ca lucrurile stau mult mai sumbru) – iar urmarile au fost, printre altele, chiar sinuciderea iluminismului prin revolutia franceza, tot asa, sa propui ca “teorie” o varianta utopica precum cea a comentatorului “ghelme” este la fel de ineficient si self-distructive.
        prin comparatie, autorul articolului, chiar daca nu este specialist, descrie totusi situatii reale si frecvente in societatea de astazi. intr-adevar, un capitalist destept si exceptional nu va cheltui banii castigati pe credite absurde, dar daca ne-am apuca sa-l cautam in multimea de indivizi care se comporta exact invers, ne va fi greu sa-l mai gasim. oricat ar suna de apetisant, comentariul lui “ghelme” este mai utopic decat orice socialism :D

        • Claudia spune:

          €”v-as crede…

          pana atunci, orice teorie moare cu victimele ei de gat.

          faceti o vizita in lume si in mijlocul “poporului” (them, the people…) de aici sau de aiurea si apoi predicati aplicabilitatea ideilor iluministe.”

          Scuze ca raspund aici, dar nu vad niciun buton pentru raspuns la comentariul de mai sus.

          Nu trebuie sa predic nimic. Iluminismul nu are nevoie de predicatori. Simplul fapt ca sunt o femeie care stie sa scrie si sa citeasca si are dreptul sa detina propietate se datoreaza acestor idei si este o schimbare fundamentala fata de lumea asa cum era ea acum doar O SUTA de ani.

          QED.

          Da, pentru doua treimi dintre noi lumea este incomparabil mai buna decat era la 1600. E usor sa iei de bune si aceste idei si rezultatele lor cat se poate de concrete si ne-utopice. Cel mai extraordinar dintre ele fiind chiar internetul pe care il folosim in acest moment si care nu din intamplare nu a fost inventat in China sau Arabia Saudita.

          Am trait in trei tari diferite pana acum (si nu am cu mult peste 30 de ani), provin dintr-o familie saraca si sunt doar al doilea membru dintr-un secol care a mers la vreo facultate. Am o experienta de viata mult mai diversa decat a multor cunoscuti mai in varsta. Nu pe mine trebuie sa ma eliberati in turn ci pe domnul Visniec.

          • eutuel spune:

            Bravo Claudia, bravo Ghelme. Atat de clar si atat de frumos argumentat. Cineva mi-a dat un citat azi dimineata, nu mai tin minte din ce sursa: “lumea in care traiesc nu este MOSTENIRE de la parinti, este IMPRUMUT de la copiii pe care ii voi avea”. Cine gandeste atat de chibzuit o sa fie cu siguranta ferit de frustrarile domnului Visniec. Acest tip de rationament nu este al “unuia dintr-o suta” ci este al celor “de bun simt”. Nu este nici macar spectaculos, este simplu si discret. El produce calculatorul pe care scrie domnul Visniec, stofa costumului pe care il poarta, probabil incantat, facilitatile din bucatarie, microundele de exemplu, masina pe care o conduce si in general orice tehnologie care ii face viata mai comoda si ii ofera… timp sa scrie – unde? – pe internet, o alta descoperire a filozofilor care n-au fost invitati la masa arhitectilor lumii actuale, nu-i asa?
            Domnului Visniec: distinse domn, am prieteni buni filologi, unii au un nume cel putin la fel de rezonant ca al dumneavoastra. Le stiu of-urile si le recunosc in lamentarea dumneavoastra. In acleasi timp insa, stiu ca sunt comozi, lasa-ma sa te las, aproape “self-distructive” (nu stiu cum se spune in bulgara, maghaira, sarba si ucrainiana, in romana, evident, stiu: AUTODISTRUCTIVI) dar uita intotdeauna sa restituie banii pe care ii imprumuta de la mine si pe care se angajeaza atunci cand ii imprumta ca mi-i vor inapoia la termen, habar nu au cum se calculeaza obligatiile fiscale pe care le au pentru drepturile de autor pe care le incaseaza, dar considera ca statul ii jefuieste de dreptul lor. In general nu asteapta ce li se cuvine, dar nici nu fac eforturi sa obtina – pentru ca nu se pricep sa negocieze – quantum-ul financiar pe care si l-ar dori, nu ca sa-si cumpere o chilie la Sihastria, ci o “afurisita” de masina germana. Ei pretind. Pretind respect pentru ca scriu cu talent sau pentru ca nu-si uita replicile pe scena. In general, pentru ei viata e o piesa de teatru si nu dau doi bani pe rigoare si cumpatare. Asta e pentru cei fara imaginatie. Sau nu?

          • utopii spune:

            simplul fapt ca “sunt o femeie care stie sa scrie si sa citeasca si are dreptul sa detina propietate” se datoreaza mai mult sufragetelor englezoaice decat iluminismului.
            sau, poate? unui sirag de epoci si influente, iar nu iluminismului care a negat tot ce-l precedase? :D ca aveti ce scrie si ce citi se datoreaza celor dinaintea iluminismului.

            btw, nu neaga nimeni valoarea iluminismului, ci pur si simplu vorbim despre imperfectiunea teoriilor acestuia, ca si a altora. singurul caz in care o teorie poate fi aproape perfecta este cel in care ea e gandita pentru a manipula sau a distruge. o teorie bine intentionata scapa intotdeauna din vedere consecinte mult prea indepartate.

          • Kafir spune:

            Pentru ca in cartile noastre de istorie de pe vremea lui Ceasca a avut loc un singur fel de iluminism, cel francez, nu cred ca esti foarte bine informat in legatura cu negarea ideilor care-l precedasera, etc. Ti-as recomanda sa te uiti in curtea celor in care liberte, egalite, fraternite NU s-a sfarsit prin teroare si ghilotina.

            Sufragetele din Londra nu au aparut intr-un vid intelectual. De unde crezi ca veneau ideile despre libertate si nediscriminare? De la ideea valorii umane intrinsece pe care cine crezi ca o sustinea?… “Utopicii”.

            Fa cunostinta cu domnul John Stuart Mill:

            http://www.constitution.org/jsm/women.htm

            Pe la 1832 (cu 80 de ani inaintea sufragetelor) a fost arestat pentru distribuirea unor materiale educative privind contraceptia iar in 1869 a publicat “The Subjection of Women”. E adevarat ca dreptul la vot a fost obtinut in urma unor miscari de strada si mult mai tarziu, insa baza intelectuala a fost fondata cu mult inainte si isi are sorgintea in ideea de “adevaruri evidente” a universalitatii drepturilor individului.

    • dorin valeriu spune:

      si mai incet cu China, practic nu stim ce este acolo; ceea ce vedem noi este o bucatica, cea pe care sefii ei vor sa ne-o arate.

    • paul spune:

      @ghelme
      Stimate domnule, daca in prezent locuiti in Romania, cu mentalitatea pe care o aveti, pot sa sper ca inca nu e pierduta batalia! Mai rar am citit un raspuns pe un blog care contine o viziune asa clara despre situatia globala si rolul nostru in ea. Felicitari!
      PS. Raspunsul d-voastra mai bun decat articolul!

    • moroes spune:

      Bravo! Superb raspuns.

    • nano2k spune:

      Intr-adevar, bun raspuns.
      INSA, ceea ce spune autorul articolului este REALITATEA pe care o traim in prezent, iar ceea ce spune foarte frumos ghelme este IDEALUL.

      Asa cum comunistii isi prezentau lumea in idealuri, asa si ghelme ne vinde capitalismul in idealuri. Foarte frumoase si foarte dragi noua.

      Insa daca stai stramb si judeci drept, lumea de azi e tot atat de indepartata de idealurile ei pe cat de indepartata era si lumea comunista de idealurile proiectate de liderii ei.

      Cand vrei sa legi cele 2 lumi – ideatica si reala – apar conflicte care sar in ochi de la o posta. Asta incearca sa ne transmita autorul acestui articol.

      Ce am mai inteles eu din acest articol este ca niciun sistem nu pune OMUL mai presus de orice, ci omul e privit ca un obiect care trebuie maleat in interesul elitelor.

      O hiba mare gasesc in raspunsul cu adevarat sclipitor al lui ghebe: omul actual vede lumea in alb-negru, asa cum zice si autorul articolului. Daca cineva critica, este imediat etichetat. Sistemul se autoconserva prin asa ceva.
      Nu mai avem timp sa ne aplecam cu seriozitate asupra unui nou concept, unei noi viziuni. Gustam un pic si ori sarim in sus de bucurie, ori scuipam. In ziua de azi nici vinul nu mai este savurat. Il bem rapid, fara sa dam atentie calitatii lui.

      In loc de concluzie: hai sa nu mai vedem lumea in alb-negru. Pierdem tot farmecul vietii.
      Din pdv-ul meu, cea mai buna oranduire este cea in care calitatile umane precum ONOARE, CINSTE, CREATIVITATE si, mai ales, CONSTIINTA sunt valorile fundamentale recunoscute, ocrotite si cultivate de societate. Ceea ce demonstreaza ca si eu cred intr-o lume ideatica, deci ne intoarcem de unde am inceput :)

      • unu spune:

        “INSA, ceea ce spune autorul articolului este REALITATEA pe care o traim in prezent, iar ceea ce spune foarte frumos ghelme este IDEALUL.”

        Draga nano2k, postarea ta este aproape corecta. Da-mi voie sa fac eu corectiile de rigoare. Ai fi vrut sa spui de fapt:
        “… INSA, ceea ce spune autorul articolului este ‘IDEALUL’ , imaginea distorsionata a realitatii pe care o traim in prezent, iar ceea ce spune foarte frumos ghelme este REALITATEA .”

        De dragul argumentatie tale semi-coerente as putea oferi in sprijinul afirmatiei mele acelasi tip de argument pe care il folosesti si tu: batutul campiilor , exprimarea unei opinii total subiective si evitarea argumentelor concrete. Dar cred ca o sa ma abtin :) . Autorul articolului insista doar pe fatete ale realitatii care-i convin si prezinta doar un punct de vedere neargumentat. Constructia sa in logica se numeste Straw-man (Om de paie)

      • ghelme spune:

        idealurile sunt necesare,. cel putin mie imi sunt necesare, ma ajuta sa imi pun in ordine lumea, sa inteleg ce se intampla in jurul meu si incotro vreau eu ca lumea sa se indrepte. ma ajuta sa inteleg care sunt valorile pe care eu mi le doresc a fi definitorii pentru lumea in care traiesc si sa actionez in consecinta.
        eu imi doresc sa traiesc intr-o lume in care munca, initiativa, creativitatea, curajul si inteligenta reprezinta valorile carteziene. mai mult decat atat, imi doresc ca mila, solidaritatea, compasiunea sa fie calitati ale oamenilor, nu texte de lege. vreau sa fiu un om plin de compasiune, sper ca sunt un astfel de om, dar nu vreau ca societatea sa imi impuna aceasta compasiune prin lege. nu inteleg solidaritatea sociala atunci cand ea este decretata de guvern, pentru ca, foarte sincer, nu inteleg in ce masura guvernul poate sa ma asigure ca acela cu care eu sunt solidar cedand din roadele muncii mele, este solidar cu mine atunci cand muncesc 14 ore pe zi intr-un stres ce imi scurteaza viata cu ani buni. cum este solidar cu mine cand muncesc acela ce isi bea viata la carciuma din sat cheltuind ajutorul social pe care statul il ia de la mine ca sa i-l dea lui sa nu moara de foame.

        nu cred intr-o lume fara nuante, dar cred ca atunci cand e cazul, trebuie sa poti sa declami valorile tale primordiale si sa fii in stare sa te asezi in spatele lor si sa spui J’accuse!!

        • virgil spune:

          @ghelme – foarte frumos vorbeşti. Cu o parte din articolul dlui Visinec sunt totuşi de acord, şi trebuie cel puţin să ne pună pe gânduri: China este prea mult dată de referinţă. China, datorită parţial populaţiei ei uriaşe (şi ambiţioase – pe model est-european, nu pe model african, care-s mulţi da’ nu-şi doresc mare lucru), are toate şansele să devină puterea economică dominantă a lumii. ŞI aşa cum ar fi trebuit să ne înveţe până acum WWII şi războiul rece…. puterea economică în cele din urmă câştigă războaie şi impune culturi.
          Nu cred că îmi doresc să trăiesc în modelul de capitalism chinezesc; mai mult, cred că modelul ăsta nu poate funcţiona prea bine în afară Chinei DE AZI. Dar mi-e frică că, în ciuda acestui fapt, datorită puterii enorme pe care o va avea China, s-ar putea să-l apucăm.

          În rest, ceea ce şi tu şi dl Visinec spuneţi e în esenţă acelaşi lucru: GÂNDEŞTE SINGUR. Televiziunile şi toată mass-media sunt mult prea nerăbdătoare să-ţi comunice “adevărul”, dar chiar şi atunci (foarte rar) când sunt bine intenţionate, tot vor eşua inevitabil; fiindcă adevărul ăsta nu există, adevărul e de multe ori subiectiv, poveştile au rareori o singură faţă.

          Ar fi o lume condusă de filosofi mai bună decât una condusă de negustori? Sincer, nu cred (comunismul a plecat de la o idee nobilă şi generoasă, dar care ignoră realităţile umane).
          Dar totuşi, trebuie să nu uităm că negustorii conduc lumea, după principiile, idealurile şi valorile lor… care nu sunt şi nu trebuie să fie ale tuturor oamenilor! Să nu-i lăsăm pe filosofi să ne conducă, dar să ascultăm cu atenţie ce au de zis. E în interesul nostru.

          • ghelme spune:

            nu cred ca trebuie sa ne grabim sa judecam modelul chinez pentru ca nu cred ca putem vorbi in acest moment de un capitalism chinez stabilizat in vreun model. eu cred, fara a avea pretentii de macroeconomist, ca in acest moment china trece printr-o perioada de tranzitie, de liberalizare treptata. a pornit de la un comunism crunt, acorda cetatenilor ei din ce in ce mai multa libertate economica, iar aceasta libertate economica, atunci cand va fi atinge un prag critic, va trage dupa ea si libertatea politica. dupa parerea mea, libertatea economica, a proprietatii, a capitalului si a muncii este intrinsec legata de libertatea politica, de drepturile fundamentale si de reprezentarea democratica si chiar daca ele nu coincid permanent ca moment in timp, acolo unde este una suficient de indelungat, va veni fara indoiala si cealalta.

            china e prea mare pentru a suporta revolutii sau, mai bine zis, a avut una si i-a ajuns pe cateva sute de ani. asa ca acuma calca cu pasi mici in lumea liberalismului, atenta sa nu se sfarame intr-o puzderie de bucati. si bine face. cand v-a ajunge china la noi, va fi mai ca noi decat o vedem acuma

            mai mult decat atat, scara este semnificativa, la fel ca in cazul suediei, atat de citata pe aici pe post de model de democratie sociala. sigur, suedia este un succes, dar suedia are 9 milioane de locuitori, este doar de trei ori mai mare decat bucurestiul. e infinit mai simplu sa implementezi un stat eficient si socialmente implicat unei populatii mici, muncitoare si bogate, dar asta nu se poate rostogoli peste state mai mari, care inevitabil au alt gen de probleme. nici franta, nici america nu pot fi suedii sau elvetii. mai mult decat atat, daca america ar fi o elvetie, de elvetia s-ar alege praful, pentru ca stabilitatea in care prospera statele mici europene este asigurata de portavioanele americane, nu de ikea sau nokia.
            sa scoti ochii cu suedia este ca si cand ai spune bucurestenilor, ia uite ce drumuri bune avem noi, la baicoi, eh, la voi de ce nu se poate?

    • gugustiuc spune:

      ghelme, asculta si invata:
      globalizarea te dezumanizeaza
      corporatismul te transforma din persoana in numar
      relativismul si cadenta ieftina cu care tratezi problemele te tradeaza
      cel ce vinde este vandut la randul lui, este o marfa, indiferent daca vorbeste engleza sau nu
      iti recomand sa citesti mai mult despre economie si scoli economice
      coca cola nu este o referinta
      daca esti pe forumuri inseamna ca nu lucrezi suficient pentru cei care te cumpara

      pune mana si citeste: nu orice si oricine poate fi vandut

      te salut, fara regrete

      • ampersand spune:

        @gugustiuc
        uite, până-ţi răspunde ghelme: sunt căpşunar de ceva ani buni. Inginer, software developer. Lucrez într-o firmă mică dar extrem de cosmopolită, suntem din vreo opt ţări. Şi albi, şi negri. Nu vorbim limba ţării gazdă, pentru că, exceptând “băştinaşii”, niciunul n-o cunoaşte pre bine. Toţi, în schimb, vorbim engleza. De fapt, nu e ENGLEZA. E engleza română, e cea germană, cea rusă, cea britanică, cea ucrainiană, cea greacă. Mă duc în oraş, în ţara gazdă, sau la ţară, tot în ţara gazdă, se vorbeşte engleza. Bună, rea, stâlcit, e engleză. Magazine şi indicatoare sunt inscripţionate ŞI in engleză. Nu mi s-a-ntâmplat pân-acum niciodată să aud un american, un englez sau un australian sadea, cu care am avut de-a face, plângându-se sau făcând mişto de engleza noastră. E-adevărat, noi între noi ne mai ironizăm din când în când de accent sau de mix, dar ăsta-i farmecul. Nimeni nu face vreo deosebire de naţionalitate între noi, contează pregătirea profesională şi lucrul în echipă, parte din banii fiecăruia e datorată muncii celorlalţi. Nu mă vinde nimeni, munca mea – da. Eu sunt cel care-o vând. Şi-mi place cum o fac. O vând patronului. Ăsta o ambalează cu cea a colegilor şi-o vinde mai departe. Şi-mi place când cei care-o consumă spun “da, e bună”. Dacă vreau să mă prindă pensia aici? Nu cred. Vreau să “mă vând” şi-n alte locuri, care să-mi placă la fel şi, de ce nu, pe bani mai mulţi. E ceva absolut normal.Mă simt foarte bine aşa vândut, aşa exploatat şi-aşa globalizat cu colegii mei multinaţionali.

        • ghelme spune:

          ce tare. eu lucrez din romania pentru o firma islandeza de soft ca trainer. mai sunt un neamt, un danez , un singaporean si o slovena la bord alaturi de islandezi. cand aud teoriile despre globalizare ale celor ce considera o aventura sa mearga cu tramvaiul din bucurestii noi pana la piata unirii nu stiu niciodata daca sa rad sau sa plang.

          • Constantin spune:

            Da, este foarte bine sa muncesti, sa castigi bani si sa cumperi cu ei, dar ramanand numai la acest nivel nu esti decat un vierme printre viermii de pe pamant. Banii sa fie doar un mijloc, nu un scop. Oamenii se ridica mai sus de atat…

    • :D spune:

      cred ca la comentariul asta nu se primesc decat replici laudative :D

      o fi avand pile?

    • DanBruma spune:

      Ghelme, din nefericire d-ta chiar esti orbit de liberalismul american. Iti dau exemplul a doi scriitori americani geniali care iubeau mai degraba vechea Europa: Ernest Hemingway si Henry Miller. Incearca sa te orientezi mai mult dupa cultura si mai putin dupa mercantilism. Ai auzit de Louisiana, fost stat frantuzesc? Dar de Lafayette? Ai auzit de minitel, care a precedat internetul si care este frantuzesc? Se pare ca tu uiti ca America are radacinile in vechiul continent.

      • :) spune:

        miller :)

        asta conteaza cu adevarat: miller, hemingway :)

      • ghelme spune:

        miller nu e pe gustul meu, dar il iubesc pe hemingway, imi place zola si ma cam plictiseste balzac. daca tot am intrat in zona literaturii, va recomand sa cititi cartile lui barbes d’aurevilly despre intamplari din timpul revolutie franceze. pune cumva intr-o lumina neobisnuita pentru perceptia comuna revolutia franceza. de asemenea, ilf si petrov au scris o carte excelenta despre america celor doua etaje, v-o recomand. despre ce discutam de fapt?

      • unu spune:

        Domnu’ Bruma, aruncati cu noroi in ghelme in loc sa va argumentati frumos parerea. Deh se pare ca nici aici nu scapam de cocalari. Reactionati pur instinctiv si emotional incercand sa afisati un aer condescendent dar nu faceti decat sa pareti ridicol si superficial. Tot respectul pentru ghelme si raspunsul elegant pe care vi l-a dat, desi e clar ca nu-l meritati.

        • DanBruma spune:

          Unule, tu nu faci decat sa chibitezi si sa dai note fara sa aduci argumente de nici un fel. America are radacinile inca in vechea Europa asta spuneam eu, stramosul internetului a fost inventat in Franta sub forma minitelului, se pare ca hypertextul vine din Elvetia, energia atomica a venit din Europa, America a inventat munca à la chaîne asta-i tot. Vazui de curand o faza tare, chinezii i-au depasit pe americani la viteza de calcul cu computerul :)

      • Murphy spune:

        as fi doar curios cum vede lumea un IT-ist din asta faimos care, din varii motive (chiar neimputabile lui) nu-si mai gaseste de lucru si e obligat sa traiasca mizer, la nivelul celor pe care cu atat dispret ii trateaza in postarile lui acest ghelme (sau cum si-o fi zicand); de cand e lumea, satulul nu-l crede pe flamand, ba mai nou ii si cauta pricina; evident, daca muncesti ca un rob si castigi putin ti se zice ca n-ai negociat bine; cu cine, bre? cati dintre noi sunt vitali unei firme? aveti o gandire de balegar, sincer v-o spun.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Mult prea tare raspunsul!! Felicitari, respect! HN publica-l!!

    • cristi spune:

      “america este unde este”…unde este?…noi cunoastem capitalismul din carti, filme, din auzite. capitalismul acela se pare ca a existat, intr-adevar, dar e mort. mort si ingropat. locul lui a fost luat de corporatism (aici includem si bancile). corporatiile care au o putere de multe ori mai mare decat a statelor, pt. ca au bani. bani cu care, printre altele, “fac lobby”. lobby ca legile sa se schimbe. in avantajul cui plateste.
      o lege pe care corporatiile o vor in romania si pt. care anul acesta au facut lobby intens si care este unul din punctele incluse in planul in 12 puncte al CIS, este posibilitatea de a putea concedia fara nicio justificare. aici (http://www.logec.ro/2010/10/12/fanteziile-consiliul-investitorilor-straini/) aveti alte detalii din “planul” CIS. nu se insista pe “flexibilizarea pietei muncii” (punctul despre care fac eu vorbire), dar oricum e bine de vazut cam ce inseamna corporatiile si la ce nivel lucreaza. BTW, cea mai recenta chestie este acordul FMI conditionat de neaplicarea OUG50 contractelor in derulare (http://balonul-imobiliar.blogspot.com/2010/10/un-moment-de-cotitura-ultimatumul-fmi.html).
      revenind la “flexibilizarea pietei muncii”…cam ca in america aceea care este unde este. am o sora care a ajuns acolo acum 12 ani cu o bursa. a facut facultatea acolo. s-a angajat (evident ca nu pe pile, intr-o firma de telecom). si-a luat casa (tot cu credit). s-a maritat, cu un coleg de servici. si totusi, concluzia ei este trista: “america pe care o stim noi nu mai exista. americanul self man made, nu mai exista.” unde a disparut? greu de spus, nu asta e discutia de acum.
      revenind la acea lege pt. care corporatiile fac lobby, veti spune ca e bine, ca asta permite selectia celor mai buni. punctual privit, asa este e bine. insa ganditi-va ca cu o astfel de filozofie ne intoarcem acum 80-100 de ani cand muncitorii nu aveau drepturi. in numele concurentei ti se va cere sa lucrezi 10 ore, 12 ore pe zi tot mai mult, pana cazi sub masa. nu credeti? eu am astfel de colegi care au fost luati pe targa de sub birou (la propriu) sau au fost gasiti in baie de catre sotie, inconstienti (tensiune 6, la sosirea salvarii, dupa manevre de resuscitare facute de sotia, farmacista). in corporatii de prim rang. nu intru in amanunte, sper doar ca veti intelege ideea.
      cat ii priveste pe francezi…da au fost ajutati de americani in WWII. ca intreaga europa, de altfel. insa nu uitati ca egalitatea in fata legii a fost data de francezi in 1789. pana atunci era de neconceput acest lucru. da, au fost excese si masacre, dar rezultatul a fost o schimbare radicala in bine.
      si americanii au macelarit o natiune intreaga si le-au furat tara si au proclamat-o USA. asta cum se numeste? dar nu despre efectele nedorite ale unor pasi inainte vreau sa discut. discut doar despre ultraliberalismul care e pe punctul de a fura drepturile la care noi am visat sub comunism.
      ziua de lucru de 7 ore, a fost instituita de francezi prima oara. o fi bine, o fi rau? daca ma uit ca francezii sunt printre cetatenii cei mai bogati ai lumii, cu acces de invidiat la cultura si sanatate, ca au o tara muzeu in aer liber si ca muncesc putin pt. asta eu zic ca e bine. esenta unei societati este de a asigura bunastarea cetatenilor, drepturi egale, nu de a marca recoduri ale corporatiilor care isi desfasoara activitatea in acea tara. nu sunt fan francezi (ca indivizi mi se par destul de scarbosi) dar, le invidiez statutul; mai bun decat cel al americanilor (e o revelatia noua pt. mine).
      si daca america a fost liderul lumii vreme de 60-70 de ani, franta a fost liderul europei vreme de 1000 de ani. si se pare ca inca mai are un cuvant de spus.
      uitati-va la miscarile de strada prin care isi apara drepturile. nimeni nu vine si spune “dom’le de ce sa incepem sa jupuim iar cetateanul? ia sa vedem noi, corporatiile astea care au o singura lege “maximizarea profitului”, nu ar putea sa dea si ele ceva inapoi societatii? ceva impozite mai multe pe profitul lor, ar face poate nenecesara cresterea varstei de pensionare.”
      mda, ultima chestie ce decurge de aici…bank-stop (http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=de&tl=en&u=http%3A%2F%2Falles-schallundrauch.blogspot.com%2F2010%2F10%2Fstopbanque-aktion-auch-in-italien.html).
      oare e posibil?…doamne-ajuta!
      cred ca marx a avut dreptate cand a diagnosticat capitalismul; predictiile lui de acum 150 de ani sunt de o acuratete inspaimantatoare. din pacate solutia lui a fost ciuma rosie, pusa la punct de un diabolic ca lenin si un scelerat ca stalin.
      p.s.: sunt programator, lucrez de 10 ani, am schimbat 3 corporatii de prim rang si mi-e sila ca nu exista o alta alternativa reala in fata acestor capuse.
      p.p.s: v-ati gandit vreodata de ce un om care munceste de unul singur nu se poate imbogati? si de ce pt. a acumula peste medie, trebuie sa fie patron? ce inseamna asta? inseamna ca tu, ca patron, dictezi, ca “e firma ta”. si in felul asta poti opri cate o catime din munca fiecarui din angajatii tai, pt. ca “tu iti asumi riscurile si vii cu ideile”. principiul acesta il aplica si actionarii care la sf. de an voteaza dividende si hotarasc pt. a mari profitul grupului cu 1.5 mlrdE, inghetarea salariilor in romania. da, e un exemplu reala, din corporatia unde eu lucrez.
      CONCLUZIE: un alt vizionar, tot acum mai bine de 100 de ani a spus: NU EXISTA ALTA BOGATIE DECAT MUNCA. SAU FURTUL MUNCII ALTORA. era un roman, si il chema eminescu.

  7. zeltera spune:

    Fara america, europa ar fi in evul mediu.

    • ... spune:

      am mai vazut platitudinea asta acum cateva zile :D

      din cate stiu eu, america a fost descoperita DUPA evul mediu, iar in politica internationala a inceput sa conteze dupa 1900.

      de asemenea, evul mediu a devenit “intunecat”, iar “medieval” a devenit un cuvant depreciativ numai dupa iluminism, o perioada ai carei ganditori au fost atat de prevazatori si “intelepti” incat si-au sapat singuri groapa revolutiei franceze :D

    • Walrus spune:

      America e singura tara care a trecut direct de la barbarie la decadenta fara sa cunosca civilizatia.
      Albert Einstein

      • :D spune:

        ce folos? e tara care si-a “exportat civilizatia” intr-o masura mai mare decat toate celelalte :D
        uneori cu forta :D

    • Dacu spune:

      Sunt nostalgic dupe evul mediu :)
      Mi-ar fi placut sa traiesc in evul mediu.

      Atunci sistemul de productie era inchis: mestesugarii produceau cat era nevoie in comunitate. Cererea era cea locala. Agricultura se baza si ea pe necesitatile locale, ale comunitatii. Daca era foamete in alta parte, nu se transportau alimente din zone cu rezerve in zona defavorizata ci populatia infometata pleca spre zonele cu recolte buna.
      Totul era local, in comunitate. Nu se producea in EXCES !!!!!!

      Doar dupe revolutia industiala, a aparut sistemul economic: producem aici cat mai mult posibil, si gasim piata de desfacere aiurea. Cu cat volumul productiei e mai mare – cu atat profitul e mai mare. Productia nu are legatura cu nevoile locale. Strica tot echilibrul local. Cu cat EXCESUL e mare cu atat profitul e mai promitator. Defrisam tot si punem bananieri. Daca putem, pe suprafata unei tari, plantam bananieri. Ne laudam ca suntem producatorul 1 mondial de banane. Exportam cu vaporul pe tot globul. Sabotam si mimicim concurenta. Suntem number one.
      Toata populatia din tara nr. 1 e dependenta de industria bananelor, dispare diversitatea (de toate felurile), independenta reala.
      (vezi cazuri reale extrem de grave: mareea de culturi de soia in America Latina sau ferme imense de palmier in Asia de sud est pt. ulei de palmier)

      Deci …
      sunt nostalgic dupe evul mediu.

      • Kafir spune:

        Cati ani ai?

        Daca ai depasit 35 de ani se datoreaza revolutiei industriale, pioniere! Penicilina nu ti-a descoperit-o barbierul din sat, vaccinul contra tuturor bolilor de care pe tine de doare fix in cot nu a fost descoperit de mestesugarii comunitatii si nici nu ar fi putut fi produs in cazanul de tuica a lui mos Ion Roata. Elicopterul cu care azi de transporta SMURD daca iti sucesti glezna la vanatoare in munti nu a fost construit de potcovarul satului, etc. etc. etc.

        “Daca era foamete…”

        Daca? Ca sa-ti dau doar un exemplu. In Franta s-a murit de foame cu sutele de mii intr-un singur secol in: 1304, 1305, 1310, 1315–1317 (Marea Foamete), 1330–1334, 1349–1351, 1358–1360, 1371, 1374–1375 si 1390. In ziua de azi, cam cum crezi ca te-ai descurca intr-un sat din Corea de Nord cu mijloace de productie locale?

        E bine ca nostalgia ta va ramane la nivel de gandire stramba. Revolutia industriala si rezultatele ei te tin azi in viata.

  8. Ion spune:

    Matei Visniec

    Dramaturg.

    Punct.

  9. ... spune:

    poate asa, cu autoritatea numelui, vor mai pricepe :D
    de altfel este regula prima a oricarei manipulari ca informatiile pot fi introduse numai cu forta.
    pana acum, oricine a carait ceva impotriva neo-liberalismului a fost tratat de comunist. oricine a criticat politica sua a fost calificat ca anti-american.
    de asemenea, invataturile supreme sunt doua: cine nu pune semnul egal intre politica americana si cetatenii americani este un islamist, comunist, rosu, terorist s.a.m.d.
    iar cine nu considera ca “piata” are drept de viata si de moarte asupra a orice altceva este, iarasi, un tampit si un comunist.

  10. pehash spune:

    Dupa cum bine observa ghelme, mesajul asta tata>fiu este un fel de comedie cu prosti. Daca rolul societatii in viziunea ‘Visniec’ este sa-i ocroteasca pe prosti si pe lenesi, cum se impaca aceasta viziune cu progresul social din articolele anterioare?
    Si cum propuneti sa se realizeze in fapt aceasta protectie? Interzicem orice program tv in afara de documentarele stiintifice? Interzicem reclamele? Sau ii punem pe producatorii de televiozoare sa scrie intr-un colt, ca la tigari, cat de nocive pot fi pentru popor?

  11. dorinteodor spune:

    ciudat punct de vedere…. sa vedem si realitatea: sistemul comunist din china este erodat cu fiecare zi din cauza “orinduirii comerciale excesive”. statul chinez este fortat sa fie tot mai democratic tocmai de orinduirea comerciala excesiva…. atunci cind ai, atunci ceea ce ai iti asigura libertatea sau cel putin o parte din ea, si ma refer si la bani (care le ofera chinezilor independenta materiala fata de stat) dar si la mijloacele tehnice (telefoane, internet,…)… este greu sa ai un sistem dictatorial atunci cind ai sau ai acces la toate cite ne ofera “orinduirea comerciala”….

    critica conceptiile domnului matei visniec este legata de contradictia intre conceptia de fond si scopul vietii asa cum el rezulta din analiza ultimelor milenii de civilizatie si anume dorinta de mai puternic, mai bogat, mai rapid, mai sus,…..in zilele noastre sensul vietii este sustinut tocmai de “orinduirea comerciala excesiva”…. daca unii filozofi cauta sensul vietii in alte concepte atunci ei traiesc cam in afara realitatii…..

  12. ... spune:

    singura alternativa la comunism nu se numeste neo-liberalism.
    neo-liberalismul este o aberatie care a prins, se pare, foarte bine la un popor aberant de lenes :D

  13. Consonant spune:

    Atata timp ca ideile socialiste europene vor continua sa fie pervertite in Romania, ca si in mare parte din Europa de Est, voi alege liberalismul. Deocamdata noi romanii ne luptam cu tarele mostenite de la comunism si cu profitorii acestuia. Altfel, articolul este interesant desi abunda in afirmatii fortate.

  14. farscape spune:

    Cu doar un pic de rautate as putea spune ca si acest articol este o forma de brainwashing, chiar mai subtil decat cel pe care il atasezi “capitalismului”. Acel tip care incearca sa ne convinga ca in toata “criza” asta noi nu suntem cu nimic responsabili, doar capitalistii, imperialistii si americanii cei rai. De fapt este un exemplu clasic de disonanta cognitiva. Nimic nu scuza prostia umana de a cadea prada consumerismului aberant. Nimic nu te obliga sa te indatorezi pana la ruinare, sa te indopi cu junk-food, junk-culture, junk-gadgets si alte iJunk. Nimic nu te tine in noroi si ignoranta decat propria noastra inabilitate. Nu este nimic rau in a investi banii in ceva care chiar produce valoare (si aici tot americanii conduc). Macar fata de comunism ai optiuni… Iar acei grevisti francezi, spanioli, greci pe care ii deplangi sunt la randul lor niste consumatori f. activi, doar mai putin dispusi sa munceasca pentru ceea ce consuma decat anglo-saxonii. Acesta e de fapt modelul socio-economic pe care s-il doresc. Si din nou asta nu este nici o scuza si nici o cinste, si n-a fost de la inceputurile societatii organizate umane, cu mult inaintea capitalismului. Putem sa deplangem cat vrem “vremurile bune” si sa ne justificam incapacitatea recurgand la clasicele stereotipuri americane, care vezi doamne reprezinta esenta capitalismului ultra-liberal, sau putem invata cum naiba de americanii si englezii reusesc sa treaca mai bine si mai demn peste vremurile astea decat noi.

  15. JD spune:

    “Alatura-te proiectului: ….. Vor fi publicate acele texte care dovedesc o buna cunoastere a subiectului abordat si pot oferi perspective noi asupra marilor teme din spatiul public.”
    Din perspectiva definitiei de mai sus, acest ultim articol al domnului Visniec nu trebuia publicat. Domnul Visniec nu stie ce inseamna capitalismul deci nu dovedeste o buna cunoastere a subiectului abordat.

    • vorbeste despre neo-liberalism spune:

      dar nu conteaza, pentru ca, la fel ca in majoritatea situatiilor, in romania fie curentele sunt adoptate fara sa fie cunoscute, fie sunt invocate fara sa fie aplicate.
      oricum s-ar numi (si se numeste capitalism extrem – recte neo-liberalism), lucrurile de care vorbeste d-l visniec ne sunt cunoscute – ele se intampla deja chiar si in societatea noastra, dar nu numai. unora poate le convin, altora li se par anormale. parerea mea este ca, intr-adevar, neo-liberalismul este anormal si periculos.
      si nu cred ca in aceasta rubrica ar trebui sa scrie numai indivizi cu creierul orientat intr-o singura parte.

      • JD spune:

        Capitalismul extrem la care va referiti se poate numi oricum numai capitalism nu. O denumire apropiata de realitate ar fi: “Keynesian inflationism, interventionism, and corporatism”….daca sunteti curios apasati link-ul din primul post si veti afla si din cine am citat.

    • Bug Zileriu spune:

      In ceea ce priveste aspectele strict culturale, articolul este interesant si binevenit.
      In ceea ce priveste aspectele economice, am impresia ca d-nul Visneac nu pricepe ca, virgula, cultiva tocmai ceea vrea sa combata: iresponsabilitatea financiara. Adica, pe seama cui ne propunem sa traim? Pe seama semenilor nostri, sau a urmasilor nostri? Ce ne propunem sa lasam acestora din urma? Si asta face parte, pana la urma, din modelul cultural. Si domnului Visneac nu i-ar strica o calatorie de documentare in China, de exemplu, apropos de modele culturale…

      • ... spune:

        si totusi: neo-liberalismul nu combate “iresponsabilitatea financiara” – nu combate statul pentru asistenta sociala exagerata, ci combate in general latura sociala a statului – educatia, sanatatea, un sistem bazal de pensii si asistenta la nevoie. lucruri de care, in conceptia initiala a statului, este nevoie tocmai pentru ca nu ai cum sa fii multilateral si sa te ocupi de orice, si nici nu ai cum sa produci atat de mult incat sa-ti platesti individual pentru toate serviciile. da, educatia privata ar fi o varianta binevenita, dar asta nu inseamna sa excluzi cu totul pe cea publica.
        pe de alta parte, prin interdictul de a ataca america si sistemul financiar, neo-liberalismul apara fix iresponsabilitatea financiara – iata ca nu au trecut decat doi ani de la declansarea crizei mondiale prin criza sub-prime de care erau responsabile banci, pe deasupra americane, iar acelasi sistem bancar face un nou pocinog. ar fi fost normal ca dupa ce s-a intamplat in aceasta criza autoritatea absoluta a sistemului bancar sa fie desfiintata, iar sistemul sa devina mult mai maleabil si mai usor de verificat – si totusi, in prima criza ideologia neo-liberala tuna si fulgera…
        de ce? pentru ca in spatele sau nu sta o reactie fireasca, ci un discurs intentionat, bine directionat si, da, manipulator. si asta indiferent de spatiul din care provine d-l matei visniec sau de convingerile sale personale. asta este parerea mea, roman din Romania, pentru care comunismul a fost ne-viabil si o catastrofa. si, evident, irepetabil.
        se bate apa-n piua cu Franta – condusa, in ultimii ani, de altfel, de un presedinte populist si de dreapta, dar se trece sub tacere o tara cu adevarat socialista si functionala – Suedia…

  16. gaga spune:

    no seriously, I could amuse myself to death reading visniec’s opinions !

  17. Andrei spune:

    Imi tresare inima de pionier cand vad atata patos si propaganda de stanga. Draga domnule Visniec, ori nu sunteti la curent cu ce se intampla in jurul dvs. ori dati dovada de rea vointa. Spun asta pentru ca in ultimii zece ani, toti europenii (inclusiv romanii) au discursuri fornaitoare despre pierdearea identitatii, despre agresiunea americana etc. Daca e vreo problema, aceea este tocmai ca tineretul roman, (desi vorbitor de engleza) se inchina de zece ori pe zi la sfaraielile snobilor din Franta, Germania sau Anglia si in orice discutie o sa atace diabolica America si planurile sale cel putin la fel de diabolice.
    Scenariile tata -> fiu pe care le-ati dat sunt total aiuristice si din punctul meu de vedere rarisime. Problema la noi este ca se incearca o implementare a unui pseudo-capitalism peste niste ramasite de mentalitate comunista, iar lacomia si prostia romanului sunt datorate pe de-o parte sindromului “frigiderului gol” din timpul lui Ceausescu, si pe de alta de o proasta intelegere a valorilor capitaliste. Mi se pare trist intr-o anumita masura ca nu mai scapam de discursuri ca ale dvs. care arunca analize superficiale (e drept frumos formulate) in bratele oamenilor, care in mare parte le inghit cuminti fara sa le mai digere. Genul acesta de intoxicare subtila pe care o practicati dvs. este cel putin la fel de blamabila ca intoxicarea televiziunilor.

  18. vali plesca spune:

    nu prea inteleg ce legatura au toate criticile de mai sus cu liberalismul. liberalismul spune cateva lucruri simple si de bun simt: demnitatea umana poate fi protejata doar recunoscandu-i niste drepturi fundamentale. locul omului in societate este definit de rationalitatea sa. singura menire a statului e de a apara drepturile fundamentale, din acesta cauza, puterea politica trebuie sa fie impartita, iar intre parti sa fie un echilibru asigurat prin domnia legii. pur si simplu, matei visniec e un mare dramaturg, dar nu are proprrietatea termenilor politici folositi

  19. victor L spune:

    Matei Visniec dramaturg foarte bun. Lauda lui.
    Articol foarte zlab. Nu mai e nimic de zis.
    Cortina.

  20. MZ spune:

    E foarte amuzant sa constat ca aceasta cearta intre cine a fost primul, oul sau gaina, in varianta sa cine a depus mai mult efort in crearea lumii moderne, Franta sau SUA, are adepti doar de o singura parte (da, Franta a finantat independenta SUA pentru cei mai amnezici). Si sunt sigur ca nu are nici o legatura cu francofobia latenta din productiile de masa Holywoodiene. Deloc, chiar!

    Apreciez efortul depus de ghelme sa raspunda povetilor lui Visniec, dar in varianta liberala. Ader si eu la majoritatea celor spuse de el, de altfel, pentru ca modelul paternalist francez (de stanga sau de dreapta) mi se pare incremenit undeva in trecut. In acelasi timp destule idei expuse de Visniec imi par valoroase si merita mai mult timp de analiza. Pe scurt:

    - concentrarea unor capitaluri uriase si utilizarea lor intr-un mod netransparent este un real pericol pentru democratie, valoarea definitorie a societatilor occidentale;

    - discreditarea protestului contra valorilor establishmentului, acesta fiind descris ca o miscare contrara evolutiei naturale (unde ar fi SUA azi daca si-ar fi insusit aceasta regula?);

    - ideea contrara faputului ca doar un act cultural produs in limba engleza este de calitate, iar calitate si succes comercial sunt doua valori simbiotice.

    In incheiere, ma bucur ca UE nu este o entitate unilingva, cu toate costurile asociate acestei extravagante. Costa mult mai putin decat birocratia fiecarui stat membru in parte si permite, sub aceasta umbrela, producerea acelei energii pozitive la intalnirea unor culturi diferite.

  21. neamtu tiganu spune:

    Si totusi articolu e interesant, fiecare ia ce vrea din el.
    Fapt e ca fiecare popor are o alta mentalitate, in ciuda globalizarii. Modu de viata american nu se va potrivi in veci nemtilor sau chinezilor de ex. Doar un ex. americanii muncesc pt. bani, nemtii muncesc pt. ca le place sa munceasca, chinezii o fac din mindria de a fi chinez, francezii pt. a avea dreptu la greva, iar romanii!?
    Drept urmare diferitele modele, pe care savantii se chinuie sa le clasifice in anumite tipare, sunt extrem de diferite, stinga din USA nu seamana cu stg. din Franta sau Germania.

    Fiecare natiune, fiecare stat, isi urmeaza propriu “nas”, in ceea ce ma priveste pe mine eu as defalca aceasta mentalitate pina la nivelu individului, fiecare individ e altfel, mie-mi place societatea in care traiesc pt. simplu fapt ca-mi permite sa fac ce cred eu de cuvinta.

    • viviana spune:

      … iar romanii!?

      Romanii isi dau cu parerea in timp ce primesc bani de la fii pe care-i trimit in strainatate sa munceasca si chiar sa cerseasca.

  22. ion spune:

    “The trouble with Socialism is that eventually you run out of other people’s money.” Margaret Thatcher

  23. Dacian spune:

    EXCELENT ARTICOL.

  24. vasilica spune:

    Care este menirea omului pe Pamant? Aceea de a acumula active? Progresul inseamna bani? Familia, copiii, notiuni care nu isi mai au rostul in societatea anului 2010. Da, e lume a traderilor pentru ca suntem manipulati zi de zi, suntem indemnati sa cumparam, sa cumparam si iar sa cumparam. Zambesc cu amaraciune cand citesc postul unui naiv, de mai sus, care da sfaturi despre cum sa iti fructifici pregatirea, despre angajatorii care abia asteapta sa te primeasca pe tine super-ultra-calificatul. Chiar zambesc cu amaraciune. Bieti naivi care alergati de dimineata pana seara pentru un Coca Cola si un colt de pizza in mall Baneasa, pentru un iphone si un bmw . Daca aceasta e esenta fericirii, nu vreau sa ma imbat cu ea. Sa stiti ca nu toti oamenii sunt capabili sa faca afaceri si comert. Mai ales in zilele noastre cand regulile comertului se reduc la ”batem palma”. Si terminati cu prostiile astea cu poporul lenes!

  25. Nicolae Tecu Nicolae Tecu spune:

    Domnule Visnic,

    dumneavoastra confundati capitalismul cu “societatea de consum”. Din cate inteleg eu, capitalismul este un model economic si politic in care este incurajata munca si responsabilitatea personala. De asemenea libertatea de a decide cum iti folosesti banii si timpul. Capitalismul poate functiona numai intr-o democratie si de fapt incurajeaza democratia (in linii mari).

    De fapt, social-democratia este mai putin compatibila cu democratia, pentru ca in social-democratie statul face si drege, statul da si ia. Asta inseamna mai putina putere pentru individ, deci mai putina democratie.
    Dumneavoastra confundati revolta (de exemplu din Franta) cu democratia. Oamenii s-au revolat de multe ori cand le-a ajuns cutitul la os, de cele mai multe ori in societati autoritare. In societatile democratice oamenii nu dau foc la lucruri, ci se duc si voteaza.

    Aceasta cultura a consumului pe care o deplangeti dumneavoastra (si sunt de acord, ca este proasta si ne-buna), o puteti gasi pana si in cele mai sociale societati (inclusiv in Franta). Da, poate francezii sunt mai intelectuali decat americanii, dar consumul in sine inseamna de fapt imbuibare. Unii se imbuiba cu televizor, cu burgeri, altii cu “drepturile” pe care le au (cititi, pensionare la 60 de ani, pensie mare, munca putina, o masa pe Sena, etc.). Toate acestea sunt de fapt doua fatete ale aceleiasi probleme. Ni se pare ca avem drepturi, cand de fapt noi avem putine drepturi si multe responsabilitati pe care incercam sa le punem pe umerii statului sau “celorlalti”.

    Da, societatea capitalista americana are multe bube. Multe din aceste bube vin din aceasta imbuibare cu produse de consum. Altele vin din imbuibarea cu “drepturi” (pensii mari, etc). Toate aceste lucruri ne vor costa si ne vor cauza durere. Solutia nu este lepadarea de capitalism, ci intoarcerea la responsabilitatea personala de a munci si de a avea grija de aproape (spre deosebire de “sa aiba statul grija de el!”).

    Dumneavoastra recunoasteti niste probleme. Solutile trebuie sa vina din doua parti: 1. reintoarcerea la responsabilitate. 2 reformare spirituala. Partea a doua este chiar mai importanta decat prima. Dar nu poate veni de la filozofi si intelectuali….In parte din cauza faptului ca filozofii si intelectualli stau intr-un turn, deasupra multimii, se uita cu mandrie in jos, trag linii directoare, si doresc o reformare de sus in jos. Ori aceasta abordare nu poate schimba o societate in bine.

    Nicolae Tecu

  26. moroes spune:

    De fapt problema domnului Visniec nu e cu ideologia hiperbolizata de el (de altfel nu e nimic “ultra” in liberalismul anglo-saxon; e atat de diluat in taxe, reglementari si redistribuire socialista incat nu merita aceasta denumire) ci cu natura umana. Dansul e nemultumit de faptul ca omul lasat liber nu se transforma in Omul nou, ci este satisfacut de shoppig si televiziune intr-o prea mare masura. Care ar fi masura potrivita pentru astfel de activitati? Sa-l lasam pe domnul Visniec sa ne spuna ce ar trebui sa consumam si in ce cantitati, cata (si ce fel) de cultura sa ingurgitam si asa mai departe.

    Tirada domnului Visniec nu e impotriva unei ideologii. E o tirada impotriva libertatii de alege. Asta pentru ca dansul este nemultumit de alegerile pe care o mare parte din noi le fac. Lumea ar trebui sa semene mai mult cu dansul, atunci totul ar fi mai bine!

    Domnule Visniec, sunteti liber sa consumati orice doriti. Si activitatile culturale tot o forma de consum sunt. Sunt unii carora doar cititul, scrisul, vizitarea galeriilor de arta le ofera satisfactie. Altii nu gasesc aceasta satisfactie si prefera emisiuni sportive, malluri si cotidiene “usurele”. Majoritatea ne aflam undeva la mijloc. Frumusetea capitalismului e ca ofera diversitatea necesara satisfacerii oricarei nevoi, fara a impune nimic.

    Dumneavoastra, in schimb, deplangeti faptul ca avand libertatea de a alege, consumatorii nu va acorda destula atentie. Astfel ar trebui sa fim “educati” sa acordam mai multa apreciere aristilor, actorilor, dramaturgilor, etc. Acesta este pacatul capitalismului: lipsa de atentie pe care masele o acorda intelectualilor. Acesta este si prologul povestii de dragoste dintre intelectuali si socialism. Culmea ca acesta din urma sfarseste prin a strivi orice urma de disidenta, gandire libera si umanitate.

    Din tot ceea ce spuneti in text, desi nu prea sunt de acord cu nimic, ma nedumereste insa ceva: cum adica e “trendy” sa fii pro-capitalist? Dimpotriva, tricourile cu Guevara sunt la putere, sofismele stangiste ca ale dumneavaoastra curg pe internet si “anarhismul de stanga” (ce oximoron!) isi demonstreaza forta in de la acropole pana la Turnul Eiffel. Pentru ca emotiile si ignoranta sunt mai puternice decat ratiunea, logica si adevarul.

    • Claudia spune:

      Ma inclin.

      Mai ales pentru claritatea prin care explicati dependenta intelectualilor de atentie si adulatie si control. N-am reusit nici pe departe sa fiu la fel de succinta si coerenta dar vad ca avem aceasi idee.

      Stanga uraste libertatea pentru ca vine la pachet cu responsabilitatea. Asa cum va poate spune orice adolescent care pleaca de acasa pentru a se intretine singur pentru prima data, e inspaimantator la inceput. Multi dintre noi se maturizeaza destul incat sa culeaga rodul satisfactiei pe care ti-o da implinirea prin forte proprii. Restul fac miting pentru pomeni mai mari si fumeaza boem facand spume impotriva sistemului in timp ce se bucura din plin de succesul sau.

      • dependenta intelectualilor fie ei de stanga sau de dreapta... spune:

        intamplator, eu cunosc o critica “stangista” la o utilizare “de dreapta” a intelectualilor ca gornisti politici.

        in rest, pomeni vor toti care au suficienta putere incat sa incalce procedurile valabile pentru ceilalti. pomeni vor si magistratii nostri, si capitalistii lor. de bonusurile fioroase date sefilor de prin bancile occidentale de ce nu spuneti nimic? despre golden parachutes?
        pe toti astia ii unesc puterea si consecventiala lipsa de caracter – dreapta sau stanga sunt pentru aiuriti care sa ajunga se lupte pentru “justetea” pomenilor oferite sefilor lor.

  27. Kibby spune:

    “capitalismul poate funcţiona şi fără democraţie”, true dar democraţia nu poate exista decit pe suportul acestui sistem care e capitalismul, singurul deocamdata viabil la categoria sa. cei care accepta acest simplu adevar vor critica si ei sistemul fara indoiala dar o vor face stind cu picioarele pe pamint.
    nu e cazul dlui Visniec, am totusi greutati in a intelege tentatia unor asemenea simplificari ca cele din articol. niciodata lucrurile nu sint atit de simple si stim asta, de ce intr-o zi, de ex cind scriem ceva, hotarim brusc ca ar fi simple?

  28. Observator_RO spune:

    Am incercat sa sper ca anteriorul articol al dl. Visniec (despre grevele francezilor) a fost un accident determinat de impulsuri socialiste datorate traiului intr-o tara socialista. Dar dl. Visniec vine cu acest articol care de acum este o incercare deliberata de spalare a creierului a acelor putini care mai judeca cu propria materie cenusie. Si o sa incerc sa explic pe scurt unde sufera cel mai mult teoria dl. Visniec. In primul rand acesta face o confuzie monumentala care este de scuzat pentru cei ce traiesc in Romania dar nu pentru cei din Franta: vorbeste de ultra-liberalism ca ceva de extrema dreapta cand in fapt este de extrema stanga. Sa fie o simpla lipsa a dramaturgului sau o manipulare grosolana? Apoi confunda ideologia de dreapta (conservatoare) cu liberul plac al institutiilor financiare “atotputernice” – o alta manipulare grosolana. O sa exprim pe scurt inca odata diferenta intre dreapta si stanga politica: dreapta doreste un guvern minim care sa lase mediul de afaceri (in special cel mic si mijlociu) sa isi desfasoare activitatea in mod optim. Ideea de baza este ca oamenii stiu sa investeasca banii mult mai bine decat un guvern corupt si incompetent. De cealalta parte, stanga doreste un guvern puternic care sa “dicteze” tot ce se poate si nu se poate face in societate. Stanga considera ca Guvernul este solutia la orice problema, pe cand conservatorii, asa cum Reagan a sintetizat “Guvernul nu rezolva nici o problema, doar le creeaza”.
    Acum dl. Visniec vorbeste de intelectualii de stanga dar uita sa va explice ca scolile din Europa si America de Nord au ajuns oficine ultra-liberala care spala creierele elevilor/studentilor pe banda rulanta (puteti crede de exemplu ca veti vedea in scoli reclama electorala numai pentru partidele de stanga sau ca in scoala se predau teorii de extrema stanga environmentalism fara se aminti nimic de cealalta parte a adevarului). Dar “onorabilul” domn Visniec nu considera asta brainwashing deoarece el considera extremismul de stanga drept adevarul absolut. Pe domnia sa il deranjeaza numai cei ce in ciuda ofensivei stangii, insista sa isi apere dreptul la libertate. Tot domnia sa aduce in discutie Sindicatele fara a aminti ca acestea la nivel global sunt inregimentate in ceva similar “Internationalei Socialiste”. De asemenea nu aminteste ca Sindicatele la ora aceasta au ajuns stat in stat si dicteaza politicile multor tari si nici faptul ca de ex. industria de masini din SUA a fost falimentata exact de aceste sindicate. Si ca sa intelegeti cat de puternice au ajuns aceste sindicate va dau exemplul Sindicatului Profesorilor din Canada care a vrut sa cumpere Bell Canada evaluata la 60 mild.$ desi stiau ca este supraevaluata.
    Dar cel mai tare pasaj este ultimul in care este prinsa chintesenta extremismului verde de astazi care vrea pe toti oamnenii sa se simta vinovati pentru orice mica bucurie ar avea. De exemplu ti-ai dorit un TV LCD si atunci cand dupa un efort de a strange banii si ti-l cumperi vin acesti verzi si iti vorbesc de impactul asupra naturii al TV-ului tau.
    Dl. Visniec, acum nu va mai acord nici o circumstanta atenuanta, acum realizez ca sunteti un extremist de stanga si prin aceasta prisma inteleg ca fuga din Romania nu era ideologia (care era identica cu cea ce o propavaduiti acum) ci faptul ca nu aveati pozitie suficient de sus conform aspiratiilor personale. Dar sunt constient ca asa cum nu sunteti primul care dezamageste, nu sunteti nici ultimul.

    • si totusi spune:

      neo-liberalismul este, in prezent, de dreapta. foarte de dreapta.

      minimalizarea laturii sociale a statului nu are cum sa fie propusa in cadrul unei ideologii de stanga.

    • ampersand spune:

      apropos de influenţa sindicatelor, voiam şi eu să-l întreb pe dl. vişniec dacă ştie care-a fost cauza, motivul principal, pentru care Detroit-ul capitalist american a ajuns un oraş aproape pustiu.

    • Bucur spune:

      Din nou un raspuns in alb si negru. Ai auzit d-le de de-regularizarea institutiilor financiare? Aici Guvernul s-a dat la o parte. Rezultatul? 2008 – prezent
      Guvernul exista si trebuie sa-si faca treaba ca fiecare dintre noi. Altfel se cheama ca e corupt.

  29. Ionut spune:

    Cind capitalismul spala creierul iese ce descrie d-l Visniec in articol. Cind socialismul spala creierul iese articolul domnului Visniec.

  30. Claudia spune:

    Comentariu editat de moderator

    Tata lu’ domnu Visnieeeec! Tata lu’ domnu Visniec! Sarumana, tata lu’ domnu Visniec! Aveti grija ca fiul dumneavoastra e pe atat de obtuz si ignorant in privinta sistemelor politice pe cate e de talentat din punct de vedere dramaturgic. Ia indreptati-l spre niste traduceri in romana sau franceza sau ucraineana (o fi voie?) a lui John Stuart Mill, Adam Smith, Thomas Hobes, Hayek, de fapt intregul iluminism scotian si scoala austriaca etc. Daca engleza e cah pentru dumnealui, nu e o problema sa ii citeasca si sa inteleaga si prin traduceri ca din pacate NU traim in ultraliberalism, nici in liberalism, nici macar in aproape liberalism, desi poate pentru acesta din urma nu ar trebui sa ne pierdem speranta.

    Ma amuza cumplit spumele pe care le fac unii francezi si frantuzitii mioritici in legatura cu America in general si cu anglosfera in general. Pentru domnul Visniec recomand cea mai buna carte scrisa de vreun francez pe care am citit-o vreodata: “Obsesia antimaericana” de Jean Francois Revel. Ma mai amuza teribil si exasperarea dumnealui cu privire la ignorarea culturii vecinilor. Stim foarte bine ca ucraniana, bulgara si maghiara inseamna de fapt un singur lucru aici: franceza. Da, am invatat engleza, desi la inceputul anilor 90 cand am devenit fluenta la o varsta frageda, habar nu aveam ce va insemna asta pentru viitorul meu. A insemnat burse in strainatate, a insemnat multe volume citite in original, a insemnat porti deschise spre lume si lumi la care nu visam inainte. Pentru ca am talent lingvistic am un nivel destul de ridicat si in alte limbi, desi nu mai vorbesc franceza ca altadata. Engleza nu mi-a inchis orizonturile si nici nu m-a indepartat de alte culturi. Mi-a deschis mintea si chiar accesul la aceste alte culturi prin intermediul internetului. Nu sunt un cinefil avid, dar in general ultimele filme pe care le-am vazut au fost productii finlandeze, turcesti, poloneze, etc. Ba chiar si unul maghiar (Kontrol). Fara limba engleza si fara subtitrarile pe care le gasesti pe internet pentru aceste filme cu mult mai usor decat in romana, acele farame de cultura nu mi-ar fi fost accesibile asa cum nu va sunt accesibile nici dumneavoastra fara liantul dumneavoastra (banuiesc ca franceza). Vin din Transilvania si v-as ruga domnule Visniec sa nu subestimati interesul pe care de voie de nevoie il avem aici pentru limba si obiceiurile vecinilor maghiari. Nu trebuie sa ne spuneti dumneavoastra care-i treaba cu merde in maghiara si cred ca acelasi lucru se aplica tuturor romanilor care traiesc aproape de una din granite.

    Stiu ca pentru un scriitor e foarte usor sa stea pe augustul sau tron si sa se uite cu dispret la prostime, dar nu strica nimanui un pic de onestitate intelectuala in a-si analiza propii pitici pe creier. Stiu ca pentru dumneavoastra sunt doar niste subumani urat mirositori care servesc drept pretext pentru a da din picioare in fata taticului mare si rau si capitalist, insa capsunarii va infirma cel mai transant vaicarelile cu privire la limba engleza: MILIOANE de romani, practic pana la 20% din intreaga populatie, sunt bilingvi si NU in limba engleza ci in italiana si spaniola, limba tarilor in care traiesc si muncesc. Faptul ca au invatat cat de cat engleza de la Cartoon Network acum douazeci de ani nu i-au impiedicat sa invete alte limbi si nici sa se integreze in cultui de alta sorginte.

    Cat despre muzica anglo-saxona… Internetul la fel de anglo-saxon da ocazia oricarui pusti de pe glob cu o chitara sa se faca cunoscut pe gratis. Prin intermediul unor prieteni am ascultat cativa artisti polonezi interesanti chiar daca nu inteleg o boaba, pe acelasi internet capitalist. In momentul in care rockul bulgaresc va produce ceva la fel de calitativ ca Beatels, Led Zep, Hendrix, The Clash, Joy Division, etc. (sunt englezii de vina ca tot ce poate produce Germania e David Hasselhoff?) pentru prima oara in istorie au ocazia sa fie auziti de miliarde de oameni in contact direct cu ei si prin intermediul unei limbi comune. Acum 15 sau 50 de ani ar fi trebuit sa se limiteze la aceiasi 100 de membrii ai cenaclului din Varna.

    “când ai să auzi că în diverse ţări (Franţa, Grecia, Spania) unii încep să manifesteze, să facă greve şi să spună că poate există şi un alt model socio-economic de viaţă (adică nici comunist, dar nici ultra-liberal) tu să nu-i crezi”

    Oh, ba ii cred. Problema e ca celelalte sisteme sunt nu doar imperfecte precum capitalismul si natura umana in general ci de-a dreptul catastrofale si nesustenabile pe termen lung. Nu doar injuste si abuzive si pur si simplu imorale pentru ca ingradesc tot ceea ce avem mai bun in noi ca oameni. Ingradesc inovatia, cheful de viata si de munca, spiritul inventiv si solidaritatea umana REALA, aia care face ca un adolescent din Malawi sa inventeze un sistem de energie alternativa prin care sa imbunatateasca viata a mii de sateni ce traiesc in evul mediu prin accesul la electricitate si apa purificata, fara vreo subventie din partea guvernului.

    Capitalismul a scos din saracie miliarde de oameni (saracia bugetarilor francezi sau romani nu e acelasi lucru cu saracia din Mali), a eliberat energia creatoare a umanitatii. Celelalte miliarde se zbat in totalitarism, comunism, socialism, romanism si alte asemenea epave. Cu exceptia unor hippioti sau dezaxati (dar macar le recunosc lipsa de ipocrizie), nemultumitii capitalismului din Franta si din vest in general nu prea fac coada la zona de demarcatie cu Corea de Nord, nu prea asalteaza ambasadele cubaneze si nici nu se omoara sa plateasca impozite in Danemarca sau Suedia. Majoritatea emigrantilor se duc(eau) acolo pentru a profita de statul asistential.

    Stangistii din tagma intelectualilor sunt ipocriti pana in maduva oaselor (nu prea ii vezi sa se retraga in simplitatea unei colibe in mijlocul naturii) dar au si probleme serioase de maturizare. Responsabilitatea individuala le da fiori. Teama de a inceta sa mai fie adulati si pusi pe piedestal in toate cele, de anu fi filosoful care conduce cetatea le macina subconstientul. Chiar daca sunt ateu convins, acesta e unul din citatele mele preferate pentru poezia cu care rosteste un mare adevar: “Quand j’étais enfant, je parlais comme un enfant, je jugeais comme un enfant, je pensais comme un enfant; mais quand je suis devenu homme, j’ai aboli ce qui était de l’enfance.” 1 Corinthiens 13:11

  31. Petru Moldovan spune:

    Inca un articol socialist asa cum se cuvine pentru cine care sta in Franta, tara cu cei mai multi socialisti si comunisti cu facultate pe cap de locuitor de pe planeta, si tara unde mai putin de 50% din cei care au servici sunt efectiv cotizanti la bugetul tarii (nu cotizanti indirecti de genul ca statului i se pune o toana birocratica si pune impozit pe salariul bugetarilor, ci ca pur si simplu lucreqaza intr-un mediu de stat sau privat care produce altceva decat cozi si hartii). O tara anapoda pe care din pacate noi incercam sa o imitam. E anapoda in primul rand pentru ca e o tara a exceptiiilor si scutirilor (de genul ca cine lucreaza la firma care vinde curent plateste curentul mai ieftin sau deloc, cine lucreaza la cai ferate se plimba gratis cu trenul, cine lucreaza la firma de transport local cu autobuze nu plateste el si verii lui pana la al treilea grad autobuzul s.a.m.d).

    Pasaj editat de moderator

    Daca vrem sa ne uitam la oameni normali la cap eu as zice sa aruncam un ochi in Finlanda. E frig de bubuie pietrele, ei au nevoie de masini speciale cu aeroterma pe care ti-o pornesti cu jumatate de ora inainte de a pleca pentru ca altfel risti sa-ti inghete fundul pe bancheta aia care poata sa aiba si -40 grade neincalzita, dar economia lor merge mult mai bine decat la papagalii de francezi care in cea mai mare parte din an nu au nevoie nici macar de incalzire in masina…

    • DanBruma spune:

      @petru moldovan: penibil comentariul tau: comentezi despre a sasea economie a lumii :)

    • :D spune:

      am apucat sa vad ca “Franta-i naspa” :D

      dar am si o intrebare: ati fost in Franta? sau vorbiti din auzite? Franta e, intr-adevar, tara cu o birocratie ucigasa, cu transportul parizian impiedicat, cu functionari plictisiti si personal superfluu…
      dar tot Franta este o tara in care, in alte sectoare, se munceste pe branci. eu i-am vazut muncind, si stiu ca la momentul respectiv m-a socat, pentru ca in Romania nu cred ca cunosteam mai mult de un exemplu-doua.

      in plus, daca va sta in gat Franta, exista Suedia – socialista si ea pana in maduva oaselor – poate mai mult decat Franta, condusa in prezent de un populist si un farsor – culmea! – de dreapta!. iar in Suedia nu stiu sa mearga prea multe lucruri anapoda.

      • Kafir spune:

        Pe rand:

        1. Inainte de preluarea puterii de catre socialisti in 1932, Suedia a fost un stat liberal. Reformele si liberalizarea pietelor de dupa 1860 au dus o tara agrara si saraca la un nivel de trai nemaintalnit pana atunci. Toate astea s-au realizat prin capitalism. Industrializarea Sudiei a fost facuta de catre antreprenori, nu de coroana si stat. Nobel, Electrolux, Volvo, SKF, AGA etc. sunt produse ale capitalismului suedez, nu al socialismului suedez. Ericsson a fost fondata in 1876 de un miner ambitios care a trecut de la fabricarea de instrumente muzicale intr-o bucatarioara din Stockholm la telegraf si apoi sisteme de comunicatie. Socialismul suedez nu a preluat o tara aflata in evul mediu din punct de vedere al dezvoltarii. Suedia a avut unul din cele mai mari PIBuri din lume incepand cu 1870 (perioada capitalista), nu 1970.

        2. Suedia a fost neutra in Al Doilea Razboi Mondial. Nu s-a distrus nimic. Socialistii au avut cu mult mai mult “bani ai altora” (Thatcher) la dispozitie. De fapt, ultimul razboi de orice fel din Suedia a avut loc in 1809 cand rusii le-au luat in dulcele stil rusesc Finlanda, sarind astfel timp de doua secole TOATE conflagratiile care au culcat la pamant majoritatea economiilor europene.

        3. In ciuda eforturilor lui Hansson si a visurilor marete de creare a unui “folkhemmet” (iar daca termenul e creepy si familiar nu e de mirare, ideea fiind preluata de la fascistii italieni), in 1950 Suedia avea inca una din cele mai libere economii din lume in care statul cheltuia mai putin din PIB decat in tari precum SUA. Pana la criza din anii 70 statul a inceput sa se extinda la viteze ametitoare in conditii de prosperitate. Olof Palme a trecut insa de la “simple” jafuri prin taxare excesiva la legislatie anti-business. Chiar daca dreapta lor e mai centrista decat cea continentala, reformele incepute 1986 in contextul crizei pe care Suedia a intampinat-o cu scaderea libertatii economice, cresterea accentuata a inflatiei si scaderea nivelului de trai au fost cele care au salvat Suedia de la pierderea totala a competitivitatii economice. Chiar si asa, la sfarsitul lui 1993, Suedia se afla in recesiune cu un somaj de peste 10%. Nu a curs lapte si miere neincetat in paradisul muncitorilor patriei. La inceputul anilor 90 Modelul Suedez era in colaps. Reformele din acea perioada ale unui prim ministru conservator, Carl Bildt, au fost cele care au pus bazele cresterii economice pe care au mostenit-o socialistii din nou.

        4. Socialistilor europeni si americani le plac platitudinile in care baga sub pres ceea ce nu le convine, precum realitatea in care multi suedezi cumpara asigurari private de sanatate pe continent pentru ca listele de asteptare pentru sistemul lor sanitar foarte calitativ (e adevarat) sunt de multe ori insuportabile.

        5. Recent incheiatele alegeri suedeze…ce ne spui despre rezultate? Daca peonii sunt atat de multumiti de rezultatele lorzilor socialisti, cum se face ca suedezii au votat pentru prima oara impotriva doctrinei multiculti si a taxelor platite pentru tinere pe spinarea proprie a imigratiei musulmane?

        6. Pentru ca ironia sortii nu e o simpla figura de stil, in 1974 Friedrich Hayek, apostolul libertatii economice, impartea premiul Nobel cu socialistul Gunnar Myrdal printre ale carui convingeri ferme privind modul in care statul poate crea o societate perfecta se numara si sterilizarea. (Nu stiu daca si-a spalat pacatele prin influenta pozitiva pe care au avut-o scrierile sale asupra Brown v. Board of Education in SUA dar ironia ramane…)

        Socialismul SUEDEZ, nu cubanez sau vietnamez sau congolez, aceast vitel sacru al stangistilor de pretutindeni a sterilizat intre 1934 si 1974, 62,000 de suedezi in vedere practicarii eugeniei pentru ca nu-i asa, contribuabilul suedez trebuie sa fie perfect din punct de vedere rasial. Suedezii nu sunt deloc singuri in practicarea eugeniei si a lobotomiilor si purificarii rasiale/sterilizarii persoanelor imperfecte genetic, insa niciun alt model politic nu e ridicat in slavi atat de mult ca Modelul Suedez.

        Mai multe despre programul de sterilizare de aici:

        http://www.hartford-hwp.com/archives/60/135.html

        Alors, mesieur Visniec si fanii din dotare… cum e cu superioritatea morala a unui model mai bun, mai bland, mai luminos?

        • superioritatea morala? cred ca aberati spune:

          nu am pomenit nimic despre asa ceva.

          cat despre sterilizari, experimente, testari pe oameni si alte orori din aceeasi categorie, au fost facute in acea perioada de toata lumea – fie ea nazista, capitalista, socialista sau altceva.

          sterlizari s-au facut si in india pe cand era prim ministru indira ghandi. nazistii germani, dar si capitalistii americani au facut experimente la fel de grave pe oameni – doar ca unii castigand, iar altii pierzand razboiul, noi am auzit numai despre ororile perdantilor.

          eugenia? – ideile aberante din sfera eugeniei, purificarii raselor etc. pluteau deja in atmosfera sfarsitului de secol XIX. nu le-a inventat Hitler, si nu a fost singurul care le-a aplicat.

          lucruri mult mai grave decat cele enumerate de dvs in legatura cu suedia se pot gasi pentru sua sau alte state. nu ati facut o critica a socialismului suedez actual.

          si, in orice caz, nu ati gasit un singur argument pro neo-liberalism, iar nu pro capitalism in general.

          • Kafir spune:

            De ce cititi pe sarite? Ca sa va ajut abilitatile de citire/intelegere, repet.

            Argumentul ca au facut-o si ailalti e nul. Ailalti nu sunt aia pusi pe soclu si aratati ca Model, ca “a treia cale” la care trebuie sa ajungem prin social-democratie luminata. Aialalti sunt aia pe are ii combateti (ma rog, o parte din ei…) Nu stiu sa fi auzit vreun socialist in ultima vreme care sa isi argumenteze tezele propunand Modelul Maoist (adevarul e ca nu am mai fost prin Franta de cativa ani, s-ar putea sa fie din nou la moda), Modelul Indira Ghandi sau Modelul National Socialist (se cam uita etimologia cuvantului nazism…). Nu, modelul de A Treia Cale luminata la care facea referire comentariul specific la care m-am referit este socialismul suedez, ceea ce nu poate sa insemne ca e la fel de prost ca celelalte modele ci ca este SUPERIOR acestora si da, si din punct de vedere moral, e un argument care se regaseste des, chiar daca nu in comentariul respectiv. Atunci cand spui ca este superior altor modele exista argumente pentru aceasta afirmatie iar eu am venit cu niste contra-argumente. Bah, da toti au facut-o nu inseamna nimic din moment ce nu imi spui ca ar trebui sa am un guvern ca in Cuba care au facut-o si ei sau ca in Marea Britanie a inceputului de secol sau ca in Germania nazista. Nu, modelul pe care vrei sa il accept este Modelul Suedez.

            “doar ca unii castigand, iar altii pierzand razboiul, noi am auzit numai despre ororile perdantilor.”

            Poti sa urmaresti putin firul discutiei fara sa fugi pe aratura? Care perdanti? Suedia nu a fost nici castigatoare nici perdanta in niciun razboi din 1809 incoace pentru ca nu a participat la niciunul.

            O alta afirmatie din comentariu este ca Suedia (Suedia, si nu modelul suedez) este “socialista [...] pana in maduva oaselor”. L-am desfiintat aratand ca nu socialistii au construit economia suedeza si nu ei au modernizat tara si capitalismul si intre timp nu au existat aceleasi conditii cu majoritatea tarilor vestice. Asadar, prin comparatia liberalismului (um… care?) din restul Europei cu socialismul luminat din Suedia se compara mere cu pere, sau mai degraba cu papaya.

            “nu ati facut o critica a socialismului suedez actual.”

            Problema e ca nu o vezi de ochelarii de cal. Nu am intrebat cum comentati rezultatele ultimelor alegeri degeaba. Nu stiu daca vrei date macroeconomice seci pentru “socialismul suedez actual” dar se pare ca suedezii stiu ceva mai bine decat tine ca pe termen lung si avand in vedere rata natalitatii, trebuie sa se intarce de “modelul suedez”. Ia uite cum au depasit ei criza:

            http://www.ibtimes.com/articles/76470/20101027/sweden-gdp-economy-banks-riksbank-social-welfare.htm

            “Thus, instead of heavy government spending (as was done in the U.S.), Ezrati indicates that Sweden’s government reserved two-thirds of its stimulus for across-the-board tax cuts.

            Indeed, finance minister Borg recently announced about $1.9-billion of fresh spending and tax cuts in the 2011 budget.”

            Mai sa fie. Deci in 2011 au de gand sa SCADA taxele si mai mult. Aoleu, Veto, ce neoliberalism pe capul lor.

            Cred ca si-au facut critica singuri.

    • :D spune:

      a propos, ma urmareste, cred, blestemul trenurilor, astfel ca am folosit asa ceva si in Romania, si in Franta. dar numai in Romania mi s-a intamplat sa fiu adesea singura persoana cu bilet intre o groaza de pensionari, cfr-isti si alte categorii scutite. oare de ce? pentru ca in Franta nu or fi existand de fapt atatea “exceptii si scutiri” cum spuneti?
      parerea mea sincera e ca francezii sunt un popor extrem de enervant, dar ce-i al lor e al lor – si se numeste “savoir vivre”.
      sa spui ca economia franceza nu-i sustenabila in contextul unei crize mondiale care i-a ingropat pe altii mult mai rau decat pe frantuji este nelalocul lui.

  32. contributors contributors spune:

    O rugaminte: atentie la limbajul folosit. Au fost oprite la moderare comentarii care contin idei ce pot aduce valoare suplimentara aceste dezbateri. Insa cata vreme ideile respective sunt exprimate intr-un limbaj suburban nu vor trece de filtru. Este o chestiune de respect fata de ceilalti cititori si fata de comentatorii care fac efortul sa respecte o regula minora si deloc dificila. Rostul schimbului de idei este sa castigam ceva din el, sa invatam cand e cazul si nu sa ne impunem opiniile jignind inutil.

  33. Clovis spune:

    Toata stima pentru articolul domnului Visniec!
    Si are dreptate in multe privinte.
    - De ce ar fi capitalismul ultima forma de oranduire sociala??? De ce nu poate fi si altfel??? Domnul Visniec deschide perspective, lasa loc de imbunatatire spre deosebire de cantatorii orbi ai capitalismului…
    - De ce capitalismul de tip american ni s-ar potrivi noua de minune??? De ce poporul roman (si alte natiuni) trebuie educat (citeste “spalat pe creier”) doar in scopul obtinerii de avantaje materiale? De cand a ajuns o societate/comunitate sa vada in profit singurul vector al unei societati.
    - Consumerismul este o plaga pe spinarea fiintei umane. Idea e sa fii om/cetatean si nu client/consumator (cuvant care nu poate decat dezgusta). Insasi relatia angajat/angajator mi se pare una dezagreabila. Nu sare departe de stapan/sclav…
    - Am fost in America. Un armean emigrant in state de vreo douazeci de ani se intorcea de la Paris… Imi spunea ca a fost acolo pentru a-si da fiica la facultate. L-am intrebat de ce in Franta si nu in SUA??? Mi-a raspuns: ” In America copiii vorbesc de body building, in Franta si Europa de marii clasici. Vreau sa-mi salvez familia de flagelul consumerist.”
    -In capitalism distributia veniturilor e deosebit de inechitabila. De ce ar trebui un CEO sa castige zeci de milioane de dolari iar un, sa zicem, programator de geniu doar 200k???

    Inca o data, e bine ca exista oameni ca dl. Visniec care ne arata ca istoria nu se va sfarsi cu cpitalismul…

    • Claudia spune:

      Pentru ca fara omul care ii pune calculatorul in mana geniului si fara INVESTITIA si munca acestuia… Stai putin… Bill Gates nu cumva era pana la 24 de ani si CEO milonar si programator de geniu? De fapt de ce sa ma mai obosesc…

      “in Franta si Europa de marii clasici.”

      HAHAHAHAHAHAHAHA!

      Unde e amicul care vorbea de utopii?

      Da. Sunt sigura ca NUMAI studentii americani beau, fumeaza marijuana, chiulesc si fac sex in draci. Intre timp, studentii francezi isi petrec weekendurile afundati in Voltaire si conversand socratic. Eventual mai canta si la harpa, ca orice tanar de 20 de ani de vita nobila europeana. Iar faptul ca Harvard si Yale “produc” constant premii Nobel… sunt toate pentru bodybuilding, evident.

      • Clovis spune:

        Bill Gates e o exceptie… N-a fost niciodata mare programator… BG provenea dintr-o familie foarte instarita si cu relatii… N-a venea de la coada vacii de undeva cu geniul in gentuta…:) Si, ma rog, de ce ar trebui sa fie discrepanta dintre veniturile lui Gates si ceilalti??? ca doar n-a facut singur nimic…

        Vezi diferenta dintre educatia medie a europeanului si cea a americanului, colosala…

        Ivy League produce castigatori de premii Nobel precum Oxford, Cambridge, Sorbona… Io nu ma refer insa la studenti care sunt cam la fel peste tot, ci la cetateanul mediu educat…

        • Claudia spune:

          “Si, ma rog, de ce ar trebui sa fie discrepanta dintre veniturile lui Gates si ceilalti??? ”

          De ce nu? Atata timp cat Gates a investit in ceva si datorita lui s-a miscat toata sandramaua, de ce ar trebui sa aiba aceleasi venituri cu ale subordonatilor? Stai putin… Tu chiar… tu chiar bei koolaid-ul asta cu egalitatea veniturilor, o ideologie aruncata la groapa de gunoi intelectuala inca din secolul trecut? Speram sa fie vreo infloritura stilistica pentru ca altfel esti chiar fara speranta.

          “Vezi diferenta dintre educatia medie a europeanului si cea a americanului, colosala…”

          Pentru educatia proprie m-ar interesa niste studii antropologice serioase, nu sondaje scoase din burta, cu care sa-ti argumentezi afirmatia pornind insa de la definirea termenilor. Majoritatea anturajului meu e format din oameni educati si cu o cultura medie prin prisma faptului ca eu sunt un om educat si muncesc intr-un anume mediu. Nu sunt cu nimic diferiti de anturajul in care am trait in SUA din acest punct de vedere. Faptul ca cercul meu de cunoscuti are o educatie medie nu ma face sa sustin ca romanii sunt superiori din punct de vedere al educatiei americanilor. Proportional la o populatie de 11 ori mai mica stam de fapt mai prost.

          Am spus sa definesti termenii pentru ca am impresia ca in educatia medie nu as pune pret pe aceleasi lucruri pe care le consideri tu de valoare. Ca impatimita a geografiei si curiozitatilor geografice, te asigur ca prietenii mei nemti care lucreaza in domenii in care nu s-au pregatit in special la capitolul geografie/istorie sunt in egala masura ignoranti in privinta geografiei ca si americanii. Un medic cardiolog german m-a intrebat cand l-am cunoscut daca in Romania ninge vreodata si daca suntem prin muntii Ural. Cetateanul mediu educat nu stie mai mult despre literatura japoneza, despre capitala Kazahstanului, despre unde e Lesohoto pe harta, despre istoria Chinei sau despre teatrul din Melbourne, ba nici chiar despre muzica poloneza sau literatura germana mai apropiate geografic. Daca ai date care sa contrazica aceasta afirmatie, te rog sa ni le prezinti si sa ne spui care este capitala Mauritius fara sa folosesti un motor de cautare.

          Romania e in Europa si membra a UE si totusi, doar o treime dintre romani se spala pe dinti mai mult de o data pe an (de revelion o fi ocazia speciala?). Vorbim de SAPTE MILIOANE de oameni care nu se spala pe dinti si ai impresia ca asculta Bach doar pentru ca sunt europeni? Am trait si in SUA si in Europa. (Cea mai buna interpretare a unei piese de Bach am auzit-o la Chicago, apropo… cu sala plina….) Concluzia unui calator si scriitor american in jurul lumii care a trait in ultimii ani pe drum mi se pare de bun simt: people are people everywhere and their lives are for the most part equally boring. They just get on with life. Pe americani ii apreciez pentru bunul simt care noua ne lipseste.

          “Ivy League produce castigatori de premii Nobel precum Oxford, Cambridge, Sorbona”

          Oxford, Cambridge si Sorbona sunt premii Nobel? (Vezi de ce nu castigi cat Bill Gates dar ai pretentii ca valorezi la fel de mult?) Banuiesc ca la numarat si aritmetica de descurci totusi:

          http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_university_affiliation

          • SomeGuy spune:

            Claudia,
            Cind am facut eu scoala, demult in comunism ni se spunea ca datorita robotilor o sa muncim 3 ore pe zi doar citeva ore pe saptamina. Inca e SF.
            Idealul meu a fost sa incerc sa realizez ceva de gen, dar mi-a luat vreo 10 ani de munca a cca 10 ore pe zi. Am reusit ca de 10 ani incoace sa nu mai muncesc mai mut de 2-3 ore pe zi si pot sa-ti spun cu mina pe inima ca sint multe lucruri care se pot face decit sa muncesti ca sa cumperi si sa ai tot ce e mai nou.
            Totul e sa intelegi sistemul, asa cum s-a explicat mai sus atit de autor cit si de altii. Dar pt asta intii trebuie sa te opresti din a munci si sa aloci ceva timp ca sa judeci. Mai trebuie sa stii sa pui si piciorul in prag, or exact asta nu vrea nimeni sa fim capabil sa facem.
            Culmea, sistemul american imi permite asta :) dar pt ca am firma mea si nu vreau sa ma inham la mai mult.

  34. Clovis spune:

    Apropos de capitalism… si mana lui invizibila…

    Invizibila Mana. Invizibila Inima

    “Mana invizibila” ramane unul dintre cele mai redutabile concepte utilizat in economie si nu numai. Lansat pentru prima oara, asa cum bine se stie, de catre Adam Smith in cartea sa The Theory of Moral Sentiment si, mai tarziu, in cartea-etalon The Wealth of the Nations, acest concept-metafora sta la baza economiei de piata libere, opusa economiei reglementate, protectioniste. In principiu, atat producatorii cat si consumatorii sunt liberi sa aleaga ce produc si, respectiv, ce consuma. Urmarirea propriului interes de catre producatori duce la eficientizarea productiei si maximizarea profiturilor. Investitorii plaseaza capitalurile in afacerile care aduc profitul cel mai mare, neglijandu-le pe cele mai putin profitabile, care se vor inchide. Competitia dintre producatori duce la scaderea preturilor, lucru benefic pentru consumatori. Intr-un final, se ajunge la echilibrul de piata reglat prin pret. Pe scurt, “mana invizibila” definita de fortele interesului propriu (self-interest), competitie, si reglarea cererii si ofertei reprezinta mecanismul dinamic care regleaza alocarea eficienta a resurselor dintr-o societate, in beneficiul tuturor membrilor acestei societati.

    Fireste ca “mana invizibila” n-a defilat pe scena teoriilor economice fara a fi atacata dintr-o parte sau alta. J.E. Stiglitz (laureat al premiului Nobel pentru Economie), afirma, oarecum glumet, ca “motivul pentru care mana invizibila pare adeseori invizibila este pentru ca aceasta este adeseori absenta”… Cu alte cuvinte, “mana invizibila” nu acopera tot spectrul economic (Stiglitz se refera in special la externalitati), astfel ca, referindu-se la cercetare si mediu, piata libera produce prea putina cunoastere si prea multa poluare. Reputatul carturar Noam Chomsky contest si mai abitir validitatea “mainii invizibile”. El declara nici mai mult nici mai putin ca “mana invizibila distruge comunitatea, mediul, si valorile umane in general – pana si pe stapani, de aceea clasa de afaceri cere in mod regulat ajutorul statului pentru a fi protejata tocmai de fortele pietei” (vezi bailout-urile recente). Economistul politic E.K. Hunt critica de asemena virtutile pietei libere, introducand conceptul de “picior invizibil” : “piciorul invizibil ne asigura ca intr-o economie…libera de piata fiecare persoana, urmarind numai propriul interes, in mod automat, si in cel mai inalt grad de eficienta, face asta maximizand mizeria comuna”.

    Controversa “invizibilitatilor” nu se termina aici… Economista feminista Nancy Folbre, sustine ca economia formala (comerciala) domina “economia grijii” (economy of care) asociata cu “inima invizibila” – oferita pana recent de femei –, desi aceste doua economii ar trebui armonizate… Efectele adverse ale dominatiei economicului asupra vietii private si de familie (i.e. “mana invizibila” asupra “inimii invizibile”) au fost inregistrate in mai toate tarile industrializate. In Australia, viata de familie este din ce in ce mai mult dominata de munca (cel putin asa a fost inainte de criza din 2008), in detrimentul copiilor mai ales. Numarul australienilor care lucreaza mai mult de 50 de ore pe saptamana a crescut de la 15% in 1979 la 20% in 2007. In 2003, 69% din copiii americani doreau sa petreaca mai mult timp liber cu parintii. Studii facute in Canada si Suedia arata de asemenea ca in familiile unde se lucreaza peste program sau noaptea (ore de munca ne- sau anti-sociale), copiii prezinta dificultati emotionale sau comportamentale, care denota stresul la care sunt supusi. In Australia, antagonismul viata economica-viata de familie a nascut dezbateri aprinse in jurul valorilor acestei societati. Pe de o parte “mana invizibila” incurajeaza si recompenseaza competitivitatea, individualismul, si sucesul personal; pe de alta parte societatea australiana se bazeaza pe valori opuse, ale familiei si comunitatii… Intrebarea fireasca pe care si-au pus-o australienii (si nu numai) este : “Traim intr-o economie sau intr-o societate?”

    Raspunsul la aceasta intrebare nu poate fi gasit cu una cu doua. Este evident insa ca mana si inima (si piciorul), ambele “invizibile”, trag in directii opuse. Poate ca atunci cand vom invata sa recompensam intr-un mod echitabil atat o familie (un educator, un profesor) care a “produs” un om educat, cat si un “producator” de profituri, vom face un pas urias inspre reconcilierea mainii cu a inimii… Avem nevoie de aceasta reconciliere; altfel vom regreta mereu faptul ca suntem cauza regretelor propriilor nostri copii…

    Ref: David, M. (n.d). Invisible hand crushing social heart. Australian, The, Retrieved from Canadian Reference Centre database.

    • moroes spune:

      Ca sa incep cu sfarsitul…
      “reconcilierea mainii cu a inimii”
      Cuvintele tale imi amintesc de filmul din 1927 al lui Lang, “Metropolis”, care se incheia cu aceeasi idee. Superb ca efecte speciale si atmosfera, dar cu un mesaj destul de naiv.

      “Traim intr-o economie sau intr-o societate?”
      Ce inseamna “societate”? Societatea nu este mai mult decat suma indivizilor ce o compun. Societatea, ca entitate separata si autonoma este doar o fictiune. Si la fel este si “piata”, ca totalitate a tranzactiilor ce au loc intre indivizi. Iar incercarile de a pune interesul “societatii” inaintea celui al individului nu pot avea decat un impact negativ asupra celor ce traiesc in acea societetate. Nici una, nici alta nu pot fi antropomorfizate. Nici societatea, nici piata nu sunt “rele”, sau “bune”. Ele doar sunt, si atat. Ceea ce duce la consecinte rele sau bune depinde de fiecare individ in parte. Iar ceea ce piata face e sa canalizeze fortele fiecaruia inspre satisfacerea nevoilor celuilalt, prin asa-numita “mana invizibila”. Aceasta mana invizibilia nu e doar o constructie teoretica. Existenta ei e demonstrata de spectaculosul progres al umanitatii, in special in istoria recenta dpdv al imbunatatirii conditiilor de trai, ce s-au realizat nu datorita directivelor de la centru, a planurilor cincinale, taxarii sau legiferarii. Ci datorita pornirii umane de a ne imbunatati conditia. Cum se poate face asta in mod pasnic? Satisfacand intr-o masura cat mai mare nevoile tuturor celorlalti. Acesta este capitalismul.

      “69% din copiii americani doreau sa petreaca mai mult timp liber cu parintii”
      “copiii prezinta dificultati emotionale sau comportamentale”
      “valori opuse, ale familiei si comunitatii”
      Zilele trecute, la un curs despre antreprenoriat a venit un irlandez sa ne povesteasca despre cum a reusit el in afaceri. In urma intrebarilor studentilor, la un moment dat a recunoscut faptul ca nu petrece atat de mult timp cu cei 5 nepoti ai sai pe cat si-ar dori, si ca la un moment dat va trebui sa alegem intre succesul in afaceri si viata personala, dar ca el nu regreta alegerea facuta. Pentru moment, m-a socat afirmatia lui. Dar in fond e normal, si depinde de fiecare modul in care isi aloca timpul.

      Iar statistici ca X% dintre copii ar vrea sa se joace mai mult cu mama sunt irelevante. Sigur ca ar vrea, cine nu ar fi raspunus la fel? Dar mama (sau tata) trebuie sa munceasca pentru a ii plati lui mancarea, hainele, educatia. Adesea cantitatea de munca depusa depinde de ceea ce doresc si sunt dispusi parintii lui sa ii ofere. Muncesc acum mai multe ore pentru ca el sa poata manca, sa se poata distra, si pentru ca mai tarziu sa se poata duce la o facultate buna, care sa ii ofere un start in viata mai bun decat cel de care au dispus ei. Si eu, ca un copil crescut de bunici, as fi raspuns afirmativ daca as fi fost intrebat daca as dori sa petrec mai mult timp cu parintii. Dar dorintele din timpul copilariei nu pot fi folosite ca argumente pentru politici sociale si economice! Capsunarii nu se duc in Spania ca sa fie exploatati de patroni capitaisti, ci tocmai pentru a oferi o viata mai buna copiilor lor, care eventual ii asteapta cu dor acasa.
      Ideea e ca aceasta alegere, intre viata personala si munca, si decizia asupra ceea ce este mai bine pentru copiii nostri nu poate fi luata de societate (de stat). Aceasta este o decizie individuala. Este decizia celui care sta la birou pana seara, a celui care pleaca la 1000 de km departare pentru a munci. Nu am incredere in stat sa ia astfel de decizii in numele meu sau a copiilor mei.

      Si as mai vrea sa adaug ca progresul de care ne bucuram astazi, care ne permite noua sa ne bucuram de belsug, sanatate si distractii la care nu am fi visat in trecut se datoreaza sistemului acela crud si lipsit de inima numit capitalism. Datorita lui nu ne mai trimitem copiii sa munceasca in camp, si nu mai trebuie sa induram privindu-i cum mor de scorbut, holera etc, nu datorita societatii, a statului sau a legislatiei din domeniul muncii. Indiferent de tendinta din ultimii ani spre sporirerea orelor de munca (din nou, o decizie individuala), ne bucuram acum de mai mult timp liber decat oricand in istorie. Totodata, crezi ca in absenta taxarii exagerate a celor ce produc cel mai mult (in “ultra-liberalele” state occidentale “flat tax-ul” nostru nu va prinde prea curand) parintii din clasele mijlocii si de sus ar petrece mai mult sau mai putin timp cu copiii?

      In ceea ce priveste analogii cu maini invizibile, Brink Lindsey(Against the Dead Hand: The Uncertain Struggle for Global Capitalism) observa ca mainii invzilbie a pietei i se opune “mana moarta” a statului, care e o piedica impotriva dezvoltarii economice si ridicarii nivelului de trai. Aceasta a fost intrerupta de ridicarea in secolul XX a comunismului, socialismului si statului asistential.
      Iar eu nu pot accepta argumentul ca este moral ca statul sa preia rolul de binefecator. Nu vad nimic moral in a fura de la cineva, indiferent de scop. Si in esenta asta este taxarea, si asta cer socialistii (noii “social-democrati”, cum isi spun), pentru a pastra, vezi-Doamne, valorile familiei si societatii la care faci tu referire si pe care piata le neglijeaza. Statul trebuie sa se ingrijeasca de ele, pentru ca individul este incapabil. In final ,statul trebuie sa se ingrijeasca de individ, pentru ca individul este incapabi. Din nou, nu vad ce este moral sau dezirabil intr-un sistem ce desconsidera compasiunea individuala, alocandu-si prin forta monopolul asupra acesteia. Astfel se descurajeaza responsabilitatea si empatia umana! Cu totii ne asteptam ca statul sa aiba grija de batrani, orfani, invalizi, bolnavi, copii, fara a fi dispusi sa contribuim personal. Si cand statul ne ia jumatatate din venituri tocmai in acest scop, este oarecum normal sa ne asteptam ca el sa se achite de responsabilitatile asumate. Insa astfel se distruge insasi fibra umanitiatii (a societatii la care tot faci referire) noastre! Prin stimularea indiferentei si a cinismului. Si desigur, ca orice actiune intreprinsa de stat, si de aceasta se alege praful! Ori vrei sa spui ca educatia, sanatatea, asistenta sociala de la noi e un exemplu de eficienta si eficacitate? Iar starea mai putin proasta din statele occidentale a acestora e rezultat al avutiei mai ample pe care acestea le-au avut la dispozitie (datorita perioadei mai indelungate de dezvolatare capitalista) spre redistribuire, nu a vreunei virtuti a planificiarii centralizate.

      Daca tot dam citate din laureati ai premiului Nobel pt economie, lasa-ma sa adaug si eu cativa:
      Milton Friedman:
      “Marea virtute a pietei libere este ca nu ii pasa de ce culoare sunt oamenii; nu ii pasa carei religii apartin; nu ii pasa decat daca ei pot produce ceva ce tu vrei sa cumperi. Este cel mai eficient sistem pe care l-am descoperit care le permite oamenilor care se urasc intre ei sa coopereze si sa se ajute intre ei.” –
      “Rata ridicata a somalui intre adolescenti, si mai ales intre adolescenti negri este atat scandaloasa cat si un motiv de conflict social. Si totusi aceasta se datoreaza in mare parte legilor privind salariul minim. Privim legea salariului minim ca una dintre cele mai, daca nu cea mai anti-neagra lege din registru.”
      “Fundamental, exista doua moduri pentru a coordona activiatea economica a milioane de oameni. Una este directiva centrala ce presupune folosirea coercitiei – tehnica folosita de armata si de statul totalitar. Cealalta este coopereara voluntara a indivizilor – tehnica pietei.”
      “Capitalistii lacomi obtini bani prin comert. Socialistii buni (liberals) ii fura.”
      “O societate care pune egalitatea inaintea libertatii va sfarsi neavand parte de niciuna din ele.”

      Friedirch Hayek:
      “Exista o diferenta enorma intre a trata oamenii in mod egal si a incerca a-i face egali.”
      “In guvern, gunoiul se ridica la suprafata”.

      • SomeGuy spune:

        Confunzi capitalismul si economia de piata cu corporatismul si monopolul.
        Teoria ca trebuie sa muncesti mai mult ca sa ai mai mult e doar o teorie. Poti sa definesti niste limite?
        Ce insemna cit ai nevoie? (casa cu piscina si bentley) ?
        Ce insemna a munci mai mult? (20 ore pe zi?) Premiza ca omul trebuie sa munceasca 8 ore pe zi mi se pare incorecta. Tot sistemul se invirte in jurul acestei premize, omul trebuie sa munceasca mai mult sa consume mai mult. Daca ar munci doar citeva ore ar ramine loc si pt arta si pt distractii si pt familie.
        Cuantizarea actuala pretului muncii de ex un doctor in SUA cistiga de 10 ori cin un programator iar in Ro invers mi se pare complet aiurea.
        La asta adaugi incurajarea si promovarea speculei numita investitie si ai un tablou al societatii actuale de consum. Cind mergea piata din 4 specule imobiliare faceai un milion de dolari care se puteau realiza in 2 ani. La fe si la bursa. De ce un speculator care munceste citeva ore e zi trebuie sa cistige mai mult decit un doctor?

        Faptul ca la cursul x marele om de afaceri y te spala pe creieri si iti zice ca a muncit si munceste 12 ore pe zi e un bullshit total. Poate a muncit in primii 2 ani cind si-a ridicat biz-ul dar pe urma a avut fun mai mult prin sedinte. Ideea e ca el si biz-ul lui nu ar mai prospera intr-un sistem neconsumerist ca atare continua si el propaganda.

        Sistemul actual este ceva mai bun decit comunismul dar poate fi imbunatatit enorm. Sistemul actual permite unei elite sa o duca bine si unei medii sa creada ca o duce bine. La americani e cu pretul imprumutuli din greu la generatiile urmatoare, un sistem recursiv de gen piramidal.

        • Nu munca ma sperie ci vesnicia ei spune:

          Imi plac la nebunie romanii care le stiu pe toate.

          Alegi cat si cum sa muncesti? Felicitari! Ma nedumereste insa de ce esti atat de tafnos cu pofta altora de a munci? Cam ce te mananca pe dumneata cat muncesc ceilalti? Imi vand munca, o munca care imi place. Alegerea si responsabilitatea pentru timpul pe care il vind imi apartine si te-as ruga sa nu te amesteci (banuiesc din incoerenta de mai sus ca propui schimbarea programului de 8 ore….) exact cum nu ma amestec nici eu in alegerile dumneatale. Strabunica nu-si vindea munca la patron ca sa indoape un corporatist rapace ci muncea in camp de la 5 ani dupa singurul program existent: ore de lumina versus intuneric.

          Te asigur ca avem cu totii mult mai mult timp liber decat strabunicul.

          Ne poti arata te rog ce calificare si pregatire ai pentru a da edicte in legatura cu numarul de ore muncite necesare pentru productivitate si mentinerea unei afaceri competitive care sa-si permita sa aiba angajati in toate domeniile de la fabricarea de pivoti, pana la turele din restaurante si baruri si de la cercetarea medicala la productia de papiote? Banuiesc ca o asemenea vasta gandire sistematica ti-a adus pana in prezent cel putin un premiu Nobel pentru economie si vreo alte doua pentru matematica statistica si literatura. SF.

          • Clovis spune:

            Pardon. Probabil ca dumneavoastra sunteti unul dintre putinii care isi alege cat de mult munceste… Cei mai multi n-o fac…
            Pe de alta parte, sunt atatia oameni care nu pot sa VANDA ceva. Nu vor neaparat sa faca afaceri… Sunt acestia pierzatorii societatii??? Si va asigur ca e vorba de oameni de valoare…
            In plus, in capitalism conteaza tare mult locul si familia in care te nasti. Egalitatea de sanse la nastere nu e nula. Vorba aia, “una e daca director e tata si alta e daca-i taran de la camp”. Uan e sa te nasti in familii bogate si alta e s-o iei de jos. Unii reusesc, dar cei mai multi nu. Cei mai multi se inroleaza in sclavia contemporana…

            Asta e un forum de discutii libere. Daca vrem date stiintifice o sa facem si recenzii si studii de cercetare; o sa furnizam si autorii pe care o sa-i citam…:)

          • @Clovis spune:

            Si eu am o formatie umanista, si eu pictez, si eu am inclinatii artistice dar ma bucur de fiecare data cand mai citesc cate o gogorita din asta de rigoarea mentala pe care mi-am impus-o. Cum pot niste oameni inteligenti si care au in buricele degetelor toata stiinta lumii si torente de informatie (inclusiv aia despre Mario Vargas Llosa) la dispozitie sa fie atat de incapabili de gandire critica si de logica? Cum pot sa traiasca in putul gandirii din care sa strige catre suprafata ca le e cald si se scalda in lumina?

            Nu vand nimic. N-am vandut nimic in toata viata mea. N-am avut niciodata talentul asta, desi ii apreciez pe cei care pot. Produc. Furnizez un serviciu necesar prin intermediul carora alti cativa oameni isi pot face la randul lor treaba si pot produce mai departe atle servicii. Nici inginerii nu vand. Din momentul in care te trezesti si pana cand inchizi ochii sa te culci traiseti si traiesti la un anumit standard pentru ca acesti oameni au ales la randul lor sa studieze ani in sir, sa munceasca din greu pentru a rezolva unele probleme, pentru ca Louis Pasteur a ales sa munceasca mai mult decat ii cerea norma reglementata (sau nu la acea vreme) in loc sa petreaca mai mult timp cu familia sau sa cante din frunza vorba comentatorului dinainte, si tu nu ai murit inainte de a te naste sau pana la varsta de doi ani.

            Nu e musai. Ar trebui cumva sa-mi fie mila de voi care munciti in scarba si nu vreti sa o faceti? De ce? Rucsacu in spate si la vagabondaj in jurul lumii, sunt atatea locuri si experiente interesante pentru care ai nevoie de timp liber si surprinzator de putini bani. Internetul e plin de hippioti pe stil modern care tocmai asta fac. Asta e alegerea lor. Sunt destule parlogi nemuncite in Romania. Nu vad de ce nu ti-ai fi propriul sef la tara cu gaina si porcul si pastranacul propriu. Ah, nu e usor si nu e pe munca altora? Vai, ma scuzati… evident, imposibil!

            Evident ca exista pierzatori ai societatii pentru ca exista oameni mai putin inteligenti, mai lenesi, mai indolenti si mai nascuti la Cucuietii din Deal si nu in Bucuresti intr-o tara cat se poate de NEliberala in care lipsa de libertate economica nu-ti da mari sanse de trai mai bine in Cucuieti (desi macar libertatea de miscare a dat o sansa milioanelor de capsunari sa plece spre locuri cu mai multe optiuni). Cu orice se poate face afaceri. Cei mai mari violoncelisti ai lumii nu mor de foame si ma indoiesc ca YoYo Ma traieste din subventii de la stat. Evident ca nu el face strategia de marketing pentru CDurile sale, evident ca nu artistii care expun in galeriile de arta se ocupa de expozitii, etc. Dar nu e MUSAI sa faca afaceri, nu e musai ca un pictor sa se intretina vanzandu-si opera. Nici pentru mine nu e musai sa sustin financiar un individ care e prea cool pentru munca si prea putin valoros pentru a face performanta. Pot sa ALEG sa o fac prin donatie individuala si filantropie daca mi se pare ca opera este deosebit de valoroasa insa nu voi accepta niciodata ca statul sa ia bani de la mine si sa-i dea tutoror acestor indivizi, indiferent de valoarea lor, pentru ca asa hotaraste un birocrat pus acolo pe spaga si cumetrii.

            Nu zau? In capitalism conteaza in ce familie te-ai nascut dar in socialism nu? I-auzi! In primul rand, genetica nu are apartenenta politica. Nu toti poate fi administratori eficienti, asa cum nu toti pot fi pianisti sau piloti de avioane. In al doilea rand n-a sustinut nimeni ca egalitatea exista sau ca trebuie sa existe dincolo de drepturile fundamentale dintre care dupa viata vine libertatea, nu subventia si portia de carnati cu fasole servita la cantina sindicatului.

            Si cocalarii trebuie sa traiasca, mancati-as. Evident. Intotdeauna va fi nevoie de cineva care sa faca munci de care nu are de ce sa-i fie rusine: sa spele podele, sa repare masini, sa sape santuri, sa fabrice ghidoane de bicicleta, sa imbutelieze bere, sa vanda inghetata, sa sudeze, sa coase, sa… ce vrei tu. Nu e nimic de dispretuit in munca lor. Fiecare face cat si ce poate. Atunci cand insa nu isi accepta limitele avem splendidele exemple de impostura academica din Romania, speldidele exemple de primari agramati, splendidele exemple de magistrati anchilozati, etc. pentru ca vor sa le fie bine, taica, dar pe munca cat mai putina. Nici macar pe munca mai putina, cat mai ales mai putin eficienta. Pe valoare mai putina. Vor timp de cantat in frunza si au alte prioritati. Insa pe banii nostri si pe munca noastra.

          • @Clovis spune:

            Completare: Nici sarcasmul si simtul ironiei nu e egal distribuit in omenire, dar e adevarat ca pe internet e mai greu uneori de detectat.

            “Daca vrem date stiintifice o sa facem si recenzii si studii de cercetare; o sa furnizam si autorii pe care o sa-i citam…”

            Si totusi nu o faceti iar atunci cand mai aruncati cate o referinta vaga o aruncati inspre autori si idei discreditate de mult.

            Macar baiatu ala de jos a venit si a zis clar ca e asa cum zice el pentru ca a vazut el intr-un film misto cu Christian Bale. E totusi CEVA.

  35. Vasilica cel lucid spune:

    Poate ca oamenii cand nu au avut un sistem eficient au batut pasul pe loc un milon de ani in preistorie, desi aveau acelasi creier ca si omul modern, sa te fi nascut pe la mijlocul acelei ere de 10 mii de secole unde nu se intampla nimic nou. Toate societatile moderate in general nu aduc nimik bun, uitati-va la Pakistan, 180 milioane mai mult decat 2 Germanii la un loc, dar la produse intelectuale sau stiintifice probabil sunt de 500X mai putini, asta ne dorim? Ok, alt ex. India de peste 3 X mai populata decat america, nu au spriritul american, ce dau lumii? USA da lumii 40% din bugetul mondial pt. cercetare, desi nu sunt agricultori, USA produce aprox. 40% din productia de porumb a lumii, spun asta ca fara productia lor agricola foamea ar fi ceva comun pe pamant, unei tari sau societati nu trebuie sa-i ceri sa fie perfecta, sunt si ei tot oameni, dar americanii pt. cei care nu suntem in top, sunt un ex. de harnicie si buna organizare. Cu ce bani ajuta ONU tarile sarace? si cu bani romanesti fireste, dar contributia la ONU este in functie de PIB, iar america da o buna contributie, uneori tari anti americane au luat in ultimii 50 de ani sume frumusele indirect de la contrbuabilul american pe care apoi il improasca cu noroi.

    Cum ar fi fost viata noastra fara industria cinematografica din america? fara influientele lor muzicale, Cum ar fi fost lumea fara NASA ? ce ar fi stiut romanii in 89 de democratie fara vocea americii si europa libera? cate miloane de oameni nu au incercat sa faca la ei acasa o societate mai prospera stiind ca exista undeva o tara libera unde oamenii se pot implini mai usor? USA are 200 de ani de democratie, fara nici o incercare din partea niciuni presedinte sa ajunga dictator. Americanii au dat un bun ajutor in ambele razboaie mondiale si in limitarea poterii URSS-ului.

    • Clovis spune:

      @Vasilica cel Lucid
      Explicatia dumneavoastra e mult prea simplista. Poate ca oamenii aveau alte prioritati mai demult decat cea a producerii de bunuri… Poate ca fiind putini la vremea aia, natura oferea absolut totul… Poate ca, atunci, oamenii preferau sa viseze la nemurire decat la burta plina…

      USA, da, ne da bugete, datorii, PIB-uri. Io as spune ca Franta ne da scriitori (ca si Peru ca sa-l pomenesc doart pe LLosa), Italia ne da opera, Austria vals, etc. Nu cred ca a da doar bunuri materiale inseamna totul.

      America, da are un buget de cercetare urias. dar in mic in comparatie cu cel militar, mai gandeste-te…

      Industria cinematografica americana ofera, cu mici exceptii, doar filme simpliste, cu multa violenta, spectacol pentru a vinde…

      Americanii au dat in razboaie, dar au si luat inapoi… crede-ma ei stiu sa faca afaceri…

      Democratie in America??? Citeste si tu statisticile sa vezi ca nu stralucesc…

      • dragoshf spune:

        draga domnule clovis, sunt foarte curios de fiecare data cand aud argumente de genul “poate oamenii aveau alte prioritati decat a produce de bunuri” sa aflu care ar fi aceste prioritati pt dvs. ce ati alege sa faceti dvs? cu ce v-ati ocupa timpul?

        si in continuarea argumentatiei simple si corecte a lui Vasilica cel Lucid, as vrea sa va intreb daca va puteti imagina o lume fara Internet si fara libertate de exprimare.

        • Clovis spune:

          -As sta mai mult la taclale cu prietenii. As rade, as glumi, as inventa cuvinte, expresii
          -As sta mai multa vreme de povesti cu mama, cu tata, cu verisorii, versisoarele…
          -M-as ocupa mai mult de educatia copiilor.
          -As invata limba latina in locul limbii engleze, doar asa…:)
          Si inca cate…:)

          • ampersand spune:

            Hmmm… Cam capitatalist-exploatatoare optica asta :D Glumesc, dar totodată vorbesc serios:
            - as sta la taclale cu prietenii si familia. Asta înseamnă să stai pe-un scaun, bancă, şezlong – bunuri produse de cineva. Uitat la televizor sau ascultat muzică la combină – bunuri produse de cineva. Mâncat seminţe sau băut un vin – bunuri produse, ambalate şi verificate de cineva.
            - m-as ocupa de educatia copiilor. Copii stau intr-o cameră cu tapet, mobilă şi jucării – bunuri produse de cineva. Pentru educaţie trebuie cărţi, caiete, ghiozdan, haine – bunuri produse de cineva. Se duc la o şcoală construită de cineva. merc cu autobuzul sau cu maşina personală pe stradă – bunuri produse de cineva.
            - As invata limba latina in locul limbii engleze. Pentru asta trebuie o carte sau un calculator, o bibliotecă sau un website – bunuri produse de cineva.

          • dragoshf spune:

            quod erat demonstrandum :) )

          • @ampersand spune:

            oamenii produc lucruri de cand lumea si pamantul. in orice tip de regim.

            chiar sunteti atat de naiv incat sa vi se para ca nu exista nici o deosebire intre neo-liberalism – doctrina criticata in articol si o productie oarecare – fie ea si capitalist-moderata? sau vreti sa pacaliti pe restul?

            cum va imaginati ca au supravietuit alte regimuri politice decat cele neo-liberale pana acum? fara vin, sezlonguri, profesori de latina :D cred ca ar trebui sa va grabiti sa trimiteti ajutoare materiale consistente tuturor epocilor istorice care nu au beneficiat de revelatia secolului XXI cum ca oamenii ar trebui sa manance si sa se imbrace. ba cred ca ar trebui sa inovati un nou gen literar – sf-ul devenit realitate – in care sa prezentati beneficiile muncii omenesti, la 11.000 de ani de la primele orase omenesti. ma gandesc oare cu ce s-au sustinut toti visatorii pana la inventarea neo-liberalismului.

            ma tin de glume pentru ca, intre comentariile la articolul asta s-a spus deja cam tot ce se putea spune, si mi se pare ca pozitia opozantilor neo-liberalismului este destul de clara.
            nu urla nimeni impotriva capitalismului ca atare. ci impotriva derivelor actuale ale acestuia. si eu visez la mici industrii pentru somerii din zonele rurale romanesti. dar deocamdata “piata” nu plateste decat servicii pe plan intern :D iar muncitorii propriu-zisi primesc a suta parte din pretul produsului finit. e drept, nu lucreaza la o “multinationala” si probabil ca nu o rup pe englezeste, dar, de bine de rau, mancam de pe urma lor.

          • goe spune:

            Domnule Clovis, cine va opreste sa va opriti din produs (asta in cazul in care produceti ceva), sa invatati ungureste, sa fluierati din frunza, sau ce mai doriti dvs? Sunteti dus cu forta la munca? Sau ar trebui sa ia toata planeta asta o pauza pe termen nelimitat pana invatati dvs ungureste? Asta e vreo noua derivatie a proverbului cu capra vecinului? Vreau sa-mi omor capra si vreau sa si-o omoare si vecinul, sau cum?
            Deja ma irita ipocrizia asta de stanga, care ar vrea sa nu munceasca (munca e pentru fraieri), sa consume (ca deh, o viata ai, tre sa traiesti bine), dar totusi sa nu se faca mizerie (ei sunt si verzi, ca ajuta la constiinta, dar de facut curatenie nu vor sa auda, ca aia inseamna munca si strica la dispozitie). Consumerismul nu e bun, televizorul spala creierul, blabla blabla, dar filozofia lor cum ca toti putem trai din munca altora dar nu din propria munca, aia e beton. De fapt ei nu sunt chiar atat de prosti pe cat par, doar ca nu spun tot. Ce spera ei este sa aiba destui fraieri care sa-i care in spate. Ceea ce refuza ei sa inteleaga este ca “fraierii” s-au prins de mult cum sta treaba.
            Tot romanul are cate o teorie beton, care cumva niciodata nu include munca… si toti ceilalti sunt prosti ca nu inteleg. In vreme ce in folclorul altor popoare exista conceptul de inteleptul satului, la noi nu exista decat prostul satului, ceilalti sunt destepti, poeti, poarta intelepciunea milenara a stramosilor, si alte sforaieli. Suntem atat de destepti, incat inca ne deplasam cu carutele si ne c***m intr-o groapa in gradina, vreo cateva milioane, in anul 2010.
            De aia am plecat din Romania, pentru ca nu mai vroiam sa car trantori in spate si sa le mai suport si prostia si teoriile tampite. Cu prima ocazie am plecat intr-o tara unde de roadele muncii mele se bucura numai cine vreau eu, iar prostii isi cunosc locul si valoarea si nu scriu articole mobilizatoare. Exodul creierelor din Romania le strange latul in jurul gatului putorilor stangiste. Cand o sa ramaneti doar voi de voi in tara, o sa muriti de foame cu poza lui Lenin in mana. Mult nu mai dureaza, lucrurile se indreapta intr-o directie clara pentru cine are ochi sa vada. Deja ati inceput sa va mancati intre voi.

      • Ionut spune:

        … as spune ca Franta ne da scriitori (ca si Peru ca sa-l pomenesc doart pe LLosa)
        Llosa? Mario Vargas Llosa? Milton Friedman? neo-liberalism?

        • Clovis spune:

          N-am inteles care-i poanta, intrebarea, ideea? Poate ca faptul ca l-ai pus alaturi pe Llosa de Friedman???

          • Ionut spune:

            Clovis, nu eu l-am pus pe Llosa linga Friedman, ci chiar el. Deci nu e poanta. Intrebarea e daca stiai. Ideea o desprinzi de aici.

          • viviana spune:

            are dreptate Ionut. Probabil ca de asta nu-i venea sa creada ca i-au dat Nobelul !

          • Kafir spune:

            BOOM. Mind blown.

            Stai linistit, nu esti primul socialist care incurca borcanele. Colegii tai de doctrina de la Universitatea Columbia din New York (desi am impresia din vizitele de pe acolo ca sunt cu mult mai comunisti) il lasa totusi pe Llosa sa calce pe acolo, asa neoliberal cum este si chiar daca nu e antiamerican. Sper ca faptul ca mananca la micul dejun pionieri vietnamezi oprimati de capitalismul salbatic sa nu-i stirbeasca din placerea pe care probabil ca ti-o provoaca lectura operelor sale.

  36. Gamer spune:

    Articolul pare c-a fost scris cu secera, iar peste randurile comentariilor laudative se lasa umbra ciocanului..
    Inca inainte de izbucnirea crizei net-ul “mustea” de asemenea texte scrise-n toate limbile pamantului, inclusiv engleza americana. Haul cascat in finantele internationale, inca nedevoalat pe deplin, a adancit criticile la adresa USA (cu tot ceea ce-nseamna). Autorii fie reprezinta diverse grupuri de interese, fie sunt ignoranti (scuze, dar astazi informatia e la indemana). Dar majoritatea e alcatuita din fundamentalisti Nici nu conteaza daca se-nchina la alah ori la materialism-dialectic-ul unei societati la fel de utopice precum raiul in care ajung sinucigasii arabi. Astfel de persoane nici nu accepta contra-argumente. Cum ar fi acela ca USA a scos EU din kko. Inca de doua ori. Si de fapt, cocosul galic s-a dovedit a fi o biata puicuta care s-a-mpiedicat, gata jumulita, in fata fritului expansionist. Sigur ca, in opinia detractorilor (mai ales a celor de pe batranul continent), planul Marshall a fost intocmit si finantat doar pt interesul american. Nici nu mai conteaza ca de fapt a fost abecedarul a ceea ce, mai tarziu, a devenit UE. Criticii politicii americane si a capitalismului in general, refuza sa constate diferentele din cele doua Korea (si-ntre noi fie vb: tot pt petrol s-au dus acolo). Ba chiar ar jura pe coran ca Ataturk singur a scos imperiul otoman din evul mediu. Ignora pana si constitutia statului care pana de curand avea cea mai dinamica economie, Japonia. Tara a carei lege fundamentala este aproape copia unui text mai vechi din Philadelphia… si exemplele ar putea continua.
    Astfel de personaje, la inceputul anilor ‘50, dadeau navala sa se-nscrie-n “colectiva”. N-aveau de niciunele si abia asteptau sa se-nfrupte din hambarele burgheziei. Ca doar era pt consum.

  37. holdencaulfield spune:

    @ghelme, claudia – thank God I just read you; mai respir si eu, mi a mai venit inima la loc. Montpellier – “mare” oras francez – are, in parc, galeria marilor oameni…intre ei, statuile lui Lenin, Stalin si Mao. Nimeni nu pare, aici, oripilat…dimpotriva. Nimeni n-a protestat (nu ca ar avea un sens, francezii n-au habar de nimic ce trece de gradina lor, vorbesc de mase). Eu am intrebat de ce nu e si Hitler. In nebunia lor, cred ca mai au putin pana acolo. Pacat de tara asta frumoasa. Daca i-ati auzi ce idei au…

  38. holdencaulfield spune:

    @gamer – ma bucur ca te-am citit si pe tine.

  39. Clovis spune:

    @ampersand

    Hmmm… Cam capitatalist-exploatatoare optica asta Glumesc, dar totodată vorbesc serios:
    - as sta la taclale cu prietenii si familia. Asta înseamnă să stai pe-un scaun, bancă, şezlong – bunuri produse de cineva. Uitat la televizor sau ascultat muzică la combină – bunuri produse de cineva. Mâncat seminţe sau băut un vin – bunuri produse, ambalate şi verificate de cineva.

    Eu nu exclud economia libera de piata absolut de loc. Schimburile economice trebuie sa aiba loc. Doar ca nici nu-mi place sa vad carteluri care manipuleaza preturi si bunuri, in detrimentul cetatenilor. Stiai ca in USA sunt doar 4 mari producatori de mancare? Iti inchipui ca se iau la tranta de atata competitie??? In alta ordine de idei, chiar crezi ca exista “mana invizibila”? Ca economia functineaza dupa reguli clare si fair-play? Eu sunt mai sceptic. Cred ca mana aia invizbila a pietei libere este controlata de niste creiere, cu intentie si vointa atasate de ele precum fisierul de email…:)

    - m-as ocupa de educatia copiilor. Copii stau intr-o cameră cu tapet, mobilă şi jucării – bunuri produse de cineva. Pentru educaţie trebuie cărţi, caiete, ghiozdan, haine – bunuri produse de cineva. Se duc la o şcoală construită de cineva. merc cu autobuzul sau cu maşina personală pe stradă – bunuri produse de cineva.

    N-am spus ca nu mai trebuie sa producem, sa muncim… Dar nici sa facem din asta idealul vietii… Vezi mai sus cum copiii regreta prezenta redusa a prezentei parintilor…

    - As invata limba latina in locul limbii engleze. Pentru asta trebuie o carte sau un calculator, o bibliotecă sau un website – bunuri produse de cineva.

    Avem produsele astea, n-avem timp… Marea noastra meteahna…

    • SomeGuy spune:

      Conteaza si cit muncesti sa ai produsele respective. E o poveste renumita pe net, cea cu pescarul mexican:

      http://www.protolink.com/MexicanFisherman.html

      Poti sa stai pe jos de vorba cu prietenii. Poti sa folosesti mai putine bunuri create de cineva. Poti sa alegi a citi o carte tiparita care e un bun de folosinta indelungata, exita carti vechi de sute de ani in loc sa folosesti un IPAD care tine cca 2 ani pt a citi o carte electronica care va dura citiva ani dupa care formatul va deveni necompatibil..

      Autorul vroia sa spuna ca prin spalarea pe creier ni se creeaza necesitatea.

  40. Dan spune:

    Curios ca nu zice nimeni mimic de Elvetia…

  41. radu spune:

    sunt de acord in principal cu impunerea culturii americane ca unica posibilitate… de ex nici nu ne inchipuim ca ar putea exista alte filme in afara de cele americane sau alte modalitati de recunoastere a filmului in afara de oscarul.

    in rest totusi franta este exagerat de socialista si nu promoveaza neaparta meritul. asa ca din pct asta de vedere as prefera mai degraba modelul britanic.

    • Kafir spune:

      Cine iti IMPUNE cultura americana?

      De cate ori citesc miorlaieli de genul asta pe internet, frate… pe INTERNET imi vine in minte refrenul “mi-e o leneeee de ma doare!” Adica daca nu te asezi cu fundul pe canapea seara si daca nu ti se da mura in gura prin telecomanda o diversitate de filme de pe toate continentele iti sunt impuse cele americane? Daca ar fi scris tanti Nuti de la Adunatii Copaceni in Formula As sa se planga mai ziceam. Ca o paranteza,Tanti Nuti are acum la dispozitie telenovele indiene, coreene, ba chiar si turcesti, cred ca s-ar plange veac de impunere culturii sud americane care domina piata lacrimogena. N-am televizor de aproape un deceniu asa ca am incredere in colegul care mi-a relatat cum a invatat mamaia lui despre Vishna si hinduism dintr-o telenovela.

      Dar tu… tu afirmi asa ceva pe internet. Ia fa un experiment pe google si zi-ne si noua daca atunci cand introduci termenii: “cannes films 2010″ sau “icelandic cinema” sau “berlin festival awards” (apropo de recunoastere ne-oscariana) iti apare un semnal de eroare: “WARNING! YOU HAVE ATTEMPTED TO BREAK THE HOLLYWOOD BLOCKADE! DO IT AGAIN AND WE’LL ZAP YOUR KEYBOARD!” Chiar daca nu traiesti in Bucuresti sau intr-un oras mai mare cu un centru cultural german, spaniol, etc. care sa iti dea posibilitatea sa participi la tot felul de Zile ale Filmului din tara X (de multe ori pe gratis)… Google, Radu mamii. Te rog sa vorbesti doar in nume propriu cand spui “nu ne inchipuim ca ar exista alte filme”, nu toti suntem atat de limitati in imaginatie.

      Nu-ti impune nimeni nimic. Ti-e lene.

      • SomeGuy spune:

        Pai imprimul rind americanii. Cel putin ei incearca. Pe limba lor poti sa-i zici cultural export for royalties ;)

        Daca tu esti dresat (spalat pe creier) sa maninci un hamburger ca asa ai vazut in filmul x in loc de un mic sau o chiftea o particica din banii tai ajung in SUA ca royalties. La fel si daca tu te identifici cu actor y si vrei sa conduci o masina americana. Oare de ce in filmele americane se folosesc produse americane si extraterestrii vorbesc engleza?

        La fel ar fi si daca in loc de hamburger ai fi dresat sa maninci un Crepe ala Paris sau sa folosesti parfum Dior. O parte din bani ajung la cei care au facut brandul respectiv.

        Faptul ca brandul tu vrei ca x ti se pare mai bun e ceva care tine de asa numita educare a consumatorului. ( a se citi spalare pe creier). De ex se considera ca un BMW e mai bun ca un Hyunday, dar e real sau e parte din educatia de consumator? La masini sa zicem ca pot fi aduse argumente de fiabilitate etc da la mincare, moda sau parfumuri nu cred ca exista argumente prin care sa justifici ca brandul x e mai gustos sau miroase mai bine.

        • Kafir spune:

          Cred ca mi-am dat seama in sfarsit care este diferenta fundamentala dintre socialisti si liberali. Socialistii pleaca de la premisa ca oamenii sunt oi. Mai putini propia persoana care este un iluminat intelept pe care trebuie sa-l ascultam si sa-i urmam inteleptele povete. Si de fapt are sens pentru ca daca vezi un film si bagi in tine un hamburger dupa aia in loc sa-ti faci o mancare mai sanatoasa, nu se numeste ca esti lenes si ca ai ALES sa mananci mai prost dar mai rapid si eventual mai ieftin din comoditate, ci pur si simplu niste corporatii malefice ti-au rapit cu totul aceasta alegere. Nu e vina ta, nu e responsabilitatea ta, tu esti un biet inocent exploatat.

          Un mamifer ceva mai evoluat decat o oaie si cu macar cateva din simturi intacte poate foarte bine sa spuna asta-mi place, asta nu. Am inteles ca nu traiesti in Romania, asa ca hai sa-ti dau o informatie de ultima ora. Azi in fata la un Kaufland am vazut o coada la mici care se intindea pe cativa metri buni. Cam la 300 de m. este si o saormarie din asta care nu vinde hamburgeri dar banuiesc ca ceva tot pe-acolo. Daca au bani sa plateasca vadul, ma gandesc ca vind amandoua destul. Poate imi zici si mie cine-i spala pe creier pe romani sa stea la coada la mici si cand l-ai vazut ultima oara pe Al Pacino mancand o saorma?

          De ce nu ar ajunge o parte din bani la producatorul unui brand? Cand a fost ultima oara cand ai auzit in media sau in orice film/serial, ce-o mai fi numele vreunui parfum? Cum se face ca desi se inchid ziare, se cumpara mai putina muzica decat oricand si ca vanzarile si audienta televiziunilor si a filmelor comerciale scad constant de la an la an nu da faliment Dior? Apropo… la asta cu parfumurile ti-ai dat cu firma-n cap rau de tot. Nu stiu ce PH al pielii ai, dar te asigur ca exista parfumuri care miros a pipi de pisica pe tine desi miros divin pe alte tipuri de piele si altele care miros mult mai bine.

          Pe bune… cat de dependenti de televizor sunteti in secolul 21? Chiar atat de convinsi sunteti ca pentru un om flamand conteaza numele pe care il aude sau sigla pe care o vede intr-un film in care mananca unul si nu faptul ca i-e foame si nu cat costa mancarea, cat de rapid o poate obtine si cat efort trebuie sa faca pentru a o obtine? (Transport, timp, etc.) OMG, nerds! Get off the internet!

          Tot nu s-a inteles cine iti IMPUNE sa faci anumite alegeri si nu altele? Spalare pe creier, blah, blah blah… Incoerenta totala si saracie de argumente infioratoare.

          Plictisitor.

    • SomeGuy spune:

      Ca sa poti promovezi meritul ar trebui sa poti sa ai niste criterii decente si unanim acceptate.
      Teoria capitalista spune ca intr-o piata libera prin cerere si oferta meritul se promoveaza de la sine. Ce uita sa spuna teoria lor este ca totul se masoara si se rapoarteaza in bani. La asta apar si corporatiile, cartelurile sau monopolurile care au interesul sa nu exista competitie. Pe piata muncii se cheama organizatii, gilde etc.. De aici si distorsiunile in venituri.

      In momentul de fata nu cred ca exista niste criterii decente de a promova meritul in afara de renumeratia financiara.
      Pe de alta parte banul iti ofera posibilitatea de a cumpara bunuri, inclusiv timp liber. Daca tu inventezi ceva de care nu are nimeni nevoie acum (dar poate va avea peste 50 ani) nu te ajuta deloc sa-ti cumperi o casa sau mincare. Pe de alta parte nea gica speculatorul bursier nu produce absolut nimic pt societate dar traieste super bine.

      Ca sa traiesti intr-un sistem capitalist trebuie sa fii capitalist.

  42. Catelu spune:

    Poate sunt deja spalat in creier, dar desi ii vad la TV pe francezi si pe greci nu inteleg ce model social propun ei. Din blocarea rafinariilor si arderea automobilelor in strada suna ca un nou manifest comunist al lui Marx.
    Din textul asta inteleg totusi ca e altceva, dar autorul nu expliciteaza.
    Cred ca afinitatea pentru occident este o abordare agnostica bazata pe rezultat, pe masuratoare. Este foarte greu sa iei Republica lui Platon (sau Manifestul Comunist al lui Marx :-) ) si sa modelezi o aplicare pe fundamentele sociale existente. E mult mai simplu sa te uiti in jur si sa spui “aia merge” sau “aia nu merge”. sigur ca nici metoda asta nu e infailibila: ceea ce azi merge maine poate da gres, sau ce merge la un popor saxon nu ar functiona la unul latin. Totusi, pare mai usor.

  43. dorin bretan spune:

    Pare corect pana la un moment dat, dar care e alternativa? Care e calea de mijloc? Justificarea incompetentei a nepasarii, a rusinii de a muncii(pentru ca noua comunismul ne-a indus o rusine fata de munca) poate fi facuta prin negarea societatii de consum. Reteta nu e aplicabila decat unei parti a populatiei romaniei, ceilati trebuie tratati intai de lene !

  44. _a123_ spune:

    Ghelme gandeste super bine! Jos palaria!

    Dar si eu gandesc super bine cand imi spun ca daca toata lumea ar bea Coca-Cola cata am baut eu la viata mea, probabil ca azi nici n-am fi stiut ce-i aia! :)

    Prefer Socata facuta-n casa :)

  45. Radu Ionescu spune:

    Nu stiu ce intelege autorul prin formula ultraliberalism care o vad deseori folosita in articol, dar o sa comentez pe ce inteleg eu a fi tonul general al articolului. Nu am citit absolut toate mesajele anterioare dar sa zicem ca am trecut prin ele.

    Multi oameni confunda capitalismul de piata libera cu capitalismul existent in lumea curenta, un capitalism puternic distorsionat de interventia statelor, de politicieni care vor sa apara la televizor sa declare acea crestere de PIB de x la suta anul respectiv, care incurajeaza populatie spre consum prin politici de dobanzi si inflatie (de ce sa economisesti sau sa consumi mai putin daca bani aia se pierd?). De fapt guvernatorul bancii angliei a spus direct anul asta ca dobanzile la depozite sunt tinute intentionat jos ca se vrea impingerea oamenilor la consum pentru a salva economia.

    Propaganda asta stangista cum aparent criza arata esecul pietei libere este complet falsa. Liberalismul clasic avea la baza o combinatie de libertate individuala, economie libera si un stat redus si corect, care sa asigure drepturile cetatenilor, niste notiuni din ce in ce mai rare in lumea de azi. Din pacate nu a existat nhiciodata cu adevarat, s-a trecut de la un stat mai mult sau mai putin aristocratic la un stat social, care tot aristocratic este, caci anumiti indivizi profita infinit mai mult decat majoritatea. Statul social implementat masiv de toata lumea civilizata este falimentar pe termen lung in absenta unei cresteri permanente, asa ca fiecare guvern mentine iluzia cresterii permanente cat poate, dupa principiile dupa noi potopul.

    Franta si Grecia cu sistemele lor sociale sunt exact la fel de falimentare ca si SUA pe termen lung, e o problema de timp. Nu o sa fie sfarsitul lumii, dar va fi o reducere semnificativa a nivelului de trai. Si chestia cu democratia este ca ar trebui sa fie implementata o forma care sa o duca dincolo de tirania gloatei, o forma care sa respecte anumite drepturi ale fiecarui individ. Problema este ca nivelul de inteligenta al gloatei se apropie de cel al celui mai “redus” membru al ei, este usor manipulata de demagogie si voarte usor voteaza “sa se dea”.

    • casandra spune:

      Domnule Ionescu, din punctul meu de vedere capitalismul este distorsionat, dar nu d einteventia statelor (in ultimele 3 decenii din ce in ce mai restansa, pana la aceasta criza), ci de chiar tentatiile capitaliste, in sesnta doua extrem de importante.
      1. Prima tentatie: profit fara risc. Baza etica a profitul este asumarea riscului investitiei. Pentru acoperirea acestui risc au fost inventate asigurarile. Asigurarile costa si, din acest punct de vedere, sunt etice. Dar impachetarea diferitelor produse bancare in celebrele derivative si impingerea lor pe piata, catre alti investitori, este inacceptabila. Disiparea riscului in acest mod a asigurat o vreme profituri frumusele, dar riscurile individuale si de grup au fost in acest fel labartate la niel global si transformate in riscuri sistemice. Profit fara asumarea reala a unui risc nu ar trebui sa existe in mintea capitalistilor. Tot o metoda de disipare a riscului investitiei fara contrapartida in impartirea puterii de decizie este si imposibilitatea micilor investitori de a propune cel putin membri in consiliile de administratie ale companiilor mari.
      2. A doua tentatie: clandestinitatea in raport cu societatea de unde capitalurile isi extrag rentele. Libertatea capitalului de a-si cauta Eldorado -ul cu taxe reziduale si fara pretentii salariale/sociale nu este o libertate etica. Capitalurile nu-si platesc “biletul” de calatorie. Cand caimacul se termina intr-un loc isi iau talpasita. Comportamentul clandestin a distrosionat puternic mecansimele de reglare in piete.

      Acestea sunt doua surse majore de dezechilibru si criza sistemica. Statul a fost din ce in ce mai absent inultimele decenii. Adevarul este ca pana in 1980 – can statul era foarte prezent in economie – crizele au fost mult mai restranse. Niste crize limitate si obisnuite.

      • Radu Ionescu spune:

        @casandra

        Probabil nu mai citeste nimeni comentariile acestui articol dar:

        1. “capitalismul este distorsionat, dar nu d einteventia statelor (in ultimele 3 decenii din ce in ce mai restansa, pana la aceasta criza), ci de chiar tentatiile capitaliste” este o afirmatie ilogica. Asa zisele tentatii capitaliste – presupun ca te referi la profit, fac parte integranta din capitalism nu il distorsioneaza.

        2. “statul a fost din ce in ce mai absent inultimele decenii. Adevarul este ca pana in 1980 – can statul era foarte prezent in economie – crizele au fost mult mai restranse. Niste crize limitate si obisnuite.” Complet fals, statul a fost la fel de activ ca intotdeauna in economie in ultimii ani, ba chiar mai activ. In primul rand statul controleaza cantitate de bani (care sunt doar niste hartii ale caror valoare este data de stat, pe baza increderii nu pe ceva tangibil), controleaza dobanzile, controleaza cursurile valutare etc. Chestiile astea, in special inflatia si dobanzile, distorsioneaza puternic piata. In plus sunt din ce in ce mai multe reglementari facute fara multa logica care creaza probleme suplimentare.

        3. “Prima tentatie: profit fara risc. Baza etica a profitul este asumarea riscului investitiei. ” – foarte adevarat, dar nu din cauzele precizate mai jos. Riscul a fost eliminat tot de stat prin practica istorica a bail-outlui, care a introdus notiunea de “to big to fail”. Daca companiile falimentare erau lasate sa crape cand era cazul, ar fi trimis un mesaj celorlalte. Asa prin salvarea de catre stat s-a creat hazardul moral si notiunea ca, folosind un lobby destul deputernic, esti salvat, ceea ce a dus la riscuri din ce in ce mai mari. S-a intamplat cu bancile si s-a intamplat cu industria auto americana si cu altele – cum aparea o problema venea tata-statu cu bail-out-ul. Derivativele au fost toxice la randul lor, dar nu au eliminat riscul mai degraba l-au pasat partial la altii care l-au acceptat de buna voie.

        4. Mi se pare normal sa iti muti capitalul din tari ce impoziteaza excexiv pentru ca banii luati sa ii foloseasca aiurea pe pomeni electorale, proiecte clientelare (asta se intampla peste tot nu doar la noi, nu romanii au inventat firmele capusa). Nu inteleg definitia ta de “etica” dar presupun ca implica vechia metoda socialista sa iei arbitrar banii unora si sa ii dai altora. Si multe companii ar fi preferat sa isi tina activitatea in tara de origine dar economiile respective si-au pierdut competitivitatea datorita impozitarii. O afacere pana la urma nu e organizatie caritabila, are ca scop obtinerea de profit.

  46. [...] Vișniec, cunoscut dramaturg român, a scris un articol pe care îl puteți citi aici, în care îl găsim într-o stare de decepție. De ce? Din cauza capitalismului – în opinia [...]

  47. grupul BILDENBERG spune:

    amaratul se uita dupa banii capitalistului iar capitalistul se uita dupa timpul liber al amaratului…..interesanta este viata!
    capitalistul spune amaratului : vrei bani …pune mana si munceste la mine … in acest fel eu (capitalistul) am timpul liber necesar ca sa gandeasca ce o sa faca cu tine next time !

    • Clovis spune:

      Mda, daca acest capitlsim permite existenta unor grupuri secrete de genul Bilderberg, Comisia Trilaterala, Bones&Skulls, etc. atunci acesta intra in contradictie cu idealurile democratice de transparenta consens, etc…

    • ampersand spune:

      Mi se pare o logică incorectă. Să presupunem că sunt “pe cont propriu”. Rezultatul muncii mele ţi-l vând ţie, client, şi primesc de la tine bani. La fel, ceea ce produc eu vând celorlalţi de pe pagina asta, că suntem aproape. Acum, vine dl. vişniec şi zice “ampersand, vinde-mi mie ce produci”. E aici vreo diferenţă între a-i vinde lui sau ţie? Nu. Să continui. După ce v-am vândut tuturor de pe pagina asta ce aveam de vândut, evident că nu mai am cui – am suprasaturat piaţa la care aveam acces. Acum, dl. vişniec, rapacele capitalist, îmi spune “mie mai vinde-mi. Am reţea de desfacere pe piaţa din SUA şi pot vinde ceea ce produci tu, că se caută. Uite, ăsta e preţul pe care ţi-l ofer lunar, e OK?” Pot spune NU, evident. Pot spune DA, de asemenea. E vreo diferenţă între negocierea banilor pe care mi-i oferă el faţă de negocierea banilor ce mi-i dai tu? Niciuna. Îl pot refuza, dacă nu-mi convine preţul, la fel cum te pot refuza şi pe tine. Să continui. Rapacele domn vişniec continuă sadic “evident, dragă ampersand, la preţul ăsta, echivalent pentru a trei exemplare, tu-mi vei face cinci.” Diferă negocierea asta, discountul pe care-l vrea, faţă de una similară cu tine? Nu, şi tu, simplu client, ai solicita un asemenea discount. Să continui. Acum apar diferenţele. Odată ce ţi-am vândut ţie şi celorlalţi de aici, aşa cum spuneam am epuizat piaţa locală şi va trebui să-mi caut alta. Să cumpăr pagină de web, camion, maşină, să pot trimite ce fac pe-o piaţă mai îndepărtată. Cu banii ce i-am făcut din vânzarea aici pe pagină nu-mi permit. Sigur, pot să mă-mprumut la bancă, să-mi pun casa ipotecă. Sau pot să-ţi cer bani împrumut ţie, că ne cunoaştem. Care e diferenţa între a fi dator bancherului hapsân şi-a fi dator ţie? Niciuna, banii trebuie înapoiaţi în termen. Şi tu, şi bancherul, puteţi trimite recuperatori după mine, nicio diferenţă. Simţindu-mi dilema, rapacele domn vişniec plusează “atâta vreme cât îmi vinzi mie ceea ce faci, practic ai o grijă mai puţin că n-ai cui vinde, o vei face on a regular basis. Facem un contract pe trei ani?” Uite-aşa, ajung salariat pe trei ani la dl vişniec. Consimţit. Dacă dl. vişniec dă faliment sau reziliază contractul, revin la situaţia de la-nceput, cu a-mi căuta singur o piaţă, nicio diferenţă. Dacă nu, e ca şi cum aş avea o piaţă imensă, cu regula mai multe vîndute la un preţ mai mic aduce mai mulţi bani decât mai puţine la un preţ mai mare. În final, e propria mea opţiune care ne face pe mine un “muncitor asuprit” şi pe dl vişniec un “capitalist rapace”, sau pe mine un om “liber” şi pe dl vişniec un “scăpătat”.

  48. grupul BILDENBERG spune:

    ” cu idealurile democratice de transparenta consens, etc…” ce vorbesti ….revedeti … filmul Equilibrium (2002)

  49. Tryggvasson spune:

    Foarte bun comentariul, d-le Visniec! Din pacate, cade peste foarte multe urechi spalate deja “la cap”, pentru care nu exista decat cele doua extreme, iar rationarea se face exclusiv emotional, pe simboluri si ricanari. Oamenii uita – marea parte nici nu stiu – ca si comunismul, cand a aparut, nu a venit de pe Marte, dintr-un capriciu, sau din talentul sofistic al lui Marx, cum incearca sa acrediteze unii (bineinteles, sofismul ar trebui dovedit, in prealabil), ci ca urmare a unor realitati foarte dure, foarte aspre si injuste. Prin esecul “comunismului”, acestea nu au disparut (“iata, comunismul a mintit, iar faptul ca nu a rezistat ne arata ca lucrurile erau, de fapt, in capitalism, minunate). Ideea aceasta, acreditata obsesiv de bastioanele capitalului este un sofism demontabil cu o ligca de liceu. Dimpotriva, in multe privinte si in majoritatea lumii, au ajuns la o dimensiune la care nu ar fi indraznit nimeni sa se gandeasca, iar, la scara planetara erodeaza cu o viteze inspaimantatoare drepturile omului (prin proceduri plecate de la si impuse de companii) si securitatea planetei – atat a mediului, cat si politica. As observacateva lucruri:
    1. Nu a existat nicaieri comunism real, ca la carte. Ca este imposibil de transpus in practica – alta discutie. A fost un sistem cu discrepante mai putin vizibile, dar nu egalitar. De altfel, comunismul pur nu poate exista intr-o specie cu instincte obscure si egoiste, in care doar cateva varfuri se apropie de idealul denumit “uman”. Cu atat mai mult cu cat educatia se erodeaza ,pentru a face loc unor “deprinderi folositoare in mediul privat”, iar impulsurile nu mai sunt contrabalansate – se va renunta, la orizontul unor decenii, si la invatamantul gratuit. Comunismul “pur”, fara sa il comentez, ca ideal, este o utopie la fel de mare si de nobila ca anarhismul. Are nevoie de Oameni, de empatie, intelepciune si auto-cenzura. Nu poate fi aplicat fara un grad de dictatura. Repet nu trebuia sa fie cea stalinista, era suficienta cea de la mijlocul anilor ’70 sau chiar mai relaxata. Nu ca mi-as dori-o pe aceea. Ceea ce, evident, nu inseamna ca orice dictatura este comunism.
    2. Facand abstractie de libertatea politica (la care oamenii renunta, astazi, de unii singuri, cu o nonsalanta care le-ar lasa perplexe pe replicile lor de acum 20 de ani – in constrangerile politice de la munca, in constrangerile de limbaj ale “corectului” politic, in comunicatiile telefonice, in urmarirea prin camere, in acceptarea pasapoartelor biometrice, in interzicerea graduala a numerarului, imposibil de urmarit), facand abstractie, deci, de libertatea politica, oamenii care au trait in anii ’60, ’70 – oameni inteligenti si culti, nu “nostalgici perimati”, cum eticheteaza superficialii orice lucru pe care nu il inteleg – spun ca se traia cu mult mai bine – din mai toate punctele de vedere – si mult mai sanatos decat de 20 de ani incoace – chiar cu un numar de alegeri mai restrans – oricum, majoritatea alegerilor de acum sunt inutile sau pernicioase, iar omul, ca desen, se descurca mai bine si este mai putin stresat cand are de ales dintr-un numar mai restrans de optiuni.
    3. Problema in “socialism” nu a fost atat “egalitatea” (cat se poate de relativa), cat dictatura. Totalitarismul a existat de ambele parti ale esicherului politic – dreapta si stanga, deopotriva. Sa spui ca social-democratia este gresita, pentru ca este de stanga, precum “comunismul” (sa-i zicem asa), este o aberatie la fel de mare ca a spune ca este criminal capitalismul, pentru ca e de dreapta, la fel ca fascismul.
    4. Ca observatie, oamenii nu numai ca nu mai invata cum se spune “buna ziua” in bulgara, dar, daca ati sta aici, ati vedea ca, in curand, nu o vor mai sti nici in propria lor limba. Nu e indeajuns de “rece”. Dupa parerea multor tineri superficiali, limba romana este o aproximare grosolana si provinciala e unei realitati care nu este vie si autentica decat in engleza. Cele cateva cuvinte care intrasera in limba cu titlu de curiozitate s-au extins la cateva sute si se extind ca o molima, pe toate televiziunile auzi un termen, in medie, la 2-3 minute, au ajuns chiar si in randurile taranilor si pe strazi – pusti care nu-si mai rasucesc/invart o tigara, ci si-o “roluiesc” si, daca-i intrebi de ce spun a “rolui”, te intreaba “pai, cum se spune?”. Cunosc o multime de oameni care spun ca in romana nu exista cuvinte pentru niste notiuni, pentru care avem nu unul-ci jumatate de duzina de cuvinte, de nuante – pentru ca ei, pur si simplu, nu le cunosc. Este vorba de un complex de neam, combinat cu o dorinta de contopire cu “idealul capitalist” de care vorbiti, incat se ajunge la senzatia ca nu sunt suficient de ageri, de activi, de iuti, de “reali” daca nu vorbesc in limba “virtualitatii promise”, care, pentru cei care stiu putina etimologie, este mult mai grosiera, decat limba romana – si cu toate astea, englezii nu se rusineaza de ea, iar cand nu au cuvant pentru ceva, il inventeaza, adesea grosolan, nu il importa (handle bar, laptop, handheld), pentru ca impulsul este sa-si rezolve singuri problema, in limba lor, nu sufera de impulsuri de sosie. Macar daca am lua de la englezi/anglo-americani increderea in sine (inainte sa devina suficienta), si nu limba, hamburgerii, relatiile sociale functionale si reci, absenta dimensiunii spirituale, falsitatea si unidirectionalitatea! Dar, daca am fi avut asa ceva, nu am mai fi fost azi in situatia in care ne aflam. Toate bune!

  50. Gamer spune:

    Pana la urma totul se reduce la un principiu: daca muncesti ai; nu muncesti… ehh, aici e adevarata problema. Multi ar vrea sa “petreaca mai mult timp cu familia”. De acord. Pana la un punct. Pentru a realiza/reusi ceva trebuie sa faci sacrificii. Nici nu vreau sa-mi imaginez ce-ar fi-nsemnat ca, de-a lungul timpului, sa nu existe oameni care si-au sacrificat, averi, familii vieti in scopul realizarii unui (sau mai multor) tel(uri). Cred ca si astazi eram inca prin pesteri. Dintotdeauna a existat in om dorinta de a invata si de a se autodepasi. Diferenta dintre indivizi o face doar raportul dintre aceasta dorinta si restul. Sunt putini cei la care perfectionarea este predominanta. Dar si mai putini sunt cei care constientizeaza ca nimic nu se obtine fara efort/sacrificii. Si extrem de putini sunt cei care o si fac. Pentru ceilalti societatea “moderna” a creat diverse forme de asistenta. Din pacate “ceilalti” au devenit majoritari. Nici nu mai pomenesc despre vertebratele bipede carora Capitalismul n-are ce sa le spele.

  51. Radu Humor spune:

    Vad ca a prins de minune teoria lui @Ghelme si nu stiu de ce nu ma mira ?!
    Asa vrea doar sa adaug ca in curand se va demonstra nu numai ca banii nu au miros si probabil de aia nici nu se mananca, si daca ar fi mergem cu rationamentul mai departe, intreaga lioata de finantisti , care nu produc nimic, nici macar jucarii , o duc cel mai bine, sunt cei mai bogati, doar din speculatii financiare, prin care unii ( oh, nu ei !)raman cum i-a facut mama lor (iar ei mai bogati cu cateva milioane !). Daca se va dovedi pana la urma ca nu pot manca ce produc, s-ar putea sa aiba ceva probleme, pe care deocamdata le avem noi !

    Chestia cu 12 luni muncite si 14 salarii platite e falsa, deoarece pana la urma se imparte aceeasi suma la 12 si nu la 14 pentru a primi niste bani cu ocazia Pastelui si a Anului nou, care fac parte dintr-un fel de ritual religios, deloc condamnabil !

  52. drm spune:

    n-am mai citit asemenea comentarii amuzante de ani si ani de zile! este foarte greu sa gasesti chiar si in imensitatea internetului asemenea prostii explicate de parca s-ar discuta despre marete descoperiri stiintifice insa se pare ca la romanii noi este posibil ca prostia sa fie ridicata la nivel de arta! o coroana va rog pt regele ghelme!
    capitalismul vostru biruitor este un jaf nefunctionabil si o dovedeste zi de zi de secole! din sec 18 sare dintr-o criza intr-alta iar consecintele sint intre timp spre miliardul de morti in diversele razboaie provocate de-a lungul timpului. este un sistem care traieste doar in conditii de extensie continua exact dupa principiul cancerului cu aceleasi consecinte cunoscute. cele 2 razboaie mondiale au fost o consecinta a acestei stari de fapt. dreapta si stinga nu exista decit ca sistem pt cei care nu pot depasi mintea tip mickey muose pt a fi astfel tinuti sub forma unei turme ametite continuu. afirmatia ca nordul nu stiu ce-ar fi realizat este o alta prostie tipic mioritica si care desigur nu are nici o sustinere in realitate ca dealtfel nici o parere a niciunui mioritic care a pierdut complet lagatura cu realitatea traind practic de zeci de ani in vise propii cu consecinte vizibile. un elvetian ne-a descris dealtfel in revista forbes din apr 2010 ca un popor naiv care se crede f destept si smecher. se poate spune ca prin aceasta ocazie toata lumea a fost informata ca sintem o adunatura de prosti cu coada pe sus ceea ce corespunde perfect cu mentalitatea majoritatii provenite din mediul rural care dincolo de caracteristicile de baza mindrie si incapatinare nu mai are nimic in iventarul propiu! faptul ca strainii detin majoritatea valorilor tarii in detrimentul localnicilor vin sa confirme acest fapt. apoi acesti straini citesc ce prostii scrieti si afla ca nu are rost sa umble “incet” cu voi deoarece nu le puteti opune rezistenta datorita inexistentei unui proces de gindire pt ca asta inseamna sa traiesti din vise inepte. situatia de astazi a romaniei este egala cu totalitatea cunostintelor si aptitudinilor de care dispune majoritatea locuitorilor de astazi ai tarii fapt care corespunde perfect deoarece in asemenea conditii n-ar fi putut sa fie altceva decit se vede. Si sa dau ci citeva likuri din presa vestului care ca un mic amanunt nu contine nimic din marile pareri exprimate aici pe acest blog care pare populat de oameni de pe o alta planeta:

    http://www.economica.net/studiu-ue-aproape-jumatate-din-terenul-agricol-al-romaniei-este-detinut-de-cetateni-straini-statul_109876.html
    http://www.gandul.info/stiri/trei-hectare-de-padure-dispar-in-fiecare-ora-in-romania-harta-defrisarilor-ilegale-14855393
    http://www.romanialibera.ro/economie/companii/ikea-taie-padurile-din-romania-386050
    http://www.timpul.md/tag-45298-Sat+evacuat
    http://jurnalul.ro/editorial/doi-intr-o-barca-romania-si-bulgaria-i-642550.html

    Ce spune Ernst Wolff autor al cartii “Weltmacht IWF: Chronik eines Raubzugs” (cronica unui jaf) despre capitalismul biruitor:
    - https://www.youtube.com/watch?v=Zt7lONlgU-o&app=desktop
    - https://www.youtube.com/watch?v=9UJ52u4NGS8
    - https://www.youtube.com/watch?v=wn1XyiRgKn0

    WDR-Reportage: Steuerfrei — Wie Konzerne Europas Kassen plündern (cum jefuiesc concernele Europa)
    - https://www.youtube.com/watch?v=EzOgd7rsQ90
    Vorbim despre sume cifrate la peste 1000 de miliarde euro!

    Vestul nu are legi care sa pedeapseasca asemenea tranzactii deoarece ele sint legale.
    Sa mai vedem si ce face si Jean-Claude Juncker – promovat seful Europei din minstru in Luxemburg:
    http://www.sueddeutsche.de/thema/Luxemburg-Leaks

    http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-11/eu-kommission-juncker-luxemburg-steuerpolitik-kritik
    http://www.icij.org/project/luxembourg-leaks/your-head-spinning-5-tips-understand-lux-leaks-files
    Helmut Kohl – afacerea conturilor negre: iese la pensie

    http://www.sueddeutsche.de/politik/spendenskandal-cdu-bricht-mit-kohl-1.302386

    http://www.focus.de/politik/deutschland/schmiergeld-affaere-schatten-der-vergangenheit_aid_179097.html

    Woflgang Schauble – ciubucuri si bani negri: promovat ministru de finante ca doar stie cu banii.

    http://www.gulli.com/news/11412-schaeuble-100000-dm-in-der-schublade-vergessen-2009-10-25

    http://www.spreezeitung.de/3547/wolfgang-schaeuble-cdu-und-die-legendaere-bargeldspende-interview-mit-rob-savelberg/

    Umweltministerin Angela Merkel – - dupa ce-a facut niste miliarde pagube ca ministru al mediului inconjurator si petreceri pe banii statului ajunge mare sefa pe zeci de ani!

    http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-61366517.html

    http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-09/merkel-untersuchungsausschuss-gorleben/kom

    http://www.rbb-online.de/kontraste/ueber_den_tag_hinaus/umwelt/atom_endlager.html

    Merkel face o petrecere pe banii statului fara probleme!!!

    Merkels große Bankersause

    Ex-Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann feierte seinen Geburtstag 2008 im Kanzleramt. Das knausert bisher mit Details zur Party.

    http://www.taz.de/!5088133/

    Berliner Flughafen-Chaos – haosul de la constructia aeroportului din Berlin unde vorbim despre miliarde “pierdute”.

    http://www.tagesspiegel.de/berlin/ber/das-milliardengrab-ber-neuer-flughafen-koennte-sogar-acht-milliarden-kosten/9703588.html

    http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/09/27/berliner-politiker-wollen-grossflughafen-ber-neu-bauen/

    http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/berliner-flughafen-experte-bringt-abriss-ins-spiel/7609990.html

    http://www.focus.de/finanzen/steuern/thewes/trauerspiel-um-hauptstadt-airport-im-berliner-flughafen-chaos-hilft-nur-noch-abreissen-und-abtreten_aid_900239.html

    Elbphilharmonie Skandal – un alt caz tipic dintre multe altele!

    http://www.mopo.de/politik/linksfraktion-entsetzt-elbphilharmonie-skandal—keine-anklagen-,5067150,30626712.html

    http://www.bild.de/news/inland/elbphilharmonie/millionengrab-hamburger-elbphilharmonie-35342000.bild.html

    http://www.welt.de/politik/deutschland/article127774663/Politische-Kapitulation-vor-Milliarden-Bauskandal.html

    $6 Billion Goes Missing at State Department
    http://www.thefiscaltimes.com/Article…

    http://www.thefiscaltimes.com/Articles/2014/04/04/6-Billion-Goes-Missing-State-Department

    Pentagon Can’t Track $2.3 Trillion: Remarks as Delivered by Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld, The Pentagon , Monday, September 10, 2001

    http://www.defense.gov/speeches/speec…

    $9,000,000,000,000 MISSING From The Federal Reserve SHOCKING FOOTAGE
    - https://www.youtube.com/watch?v=1QK4bblyfsc
    Alan Grayson: “Which Foreigners Got the Fed’s $500,000,000,000?” Bernanke: “I Don’t Know.”
    - https://www.youtube.com/watch?v=n0NYBTkE1yQ
    Record de someri in minunata America a mascaricilor mioritici!!!
    100 de milioane!!!!
    http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2014/01/24/after-five-years-of-obamanomics-a-record-100-million-americans-not-working/#58c53824140f
    Jurnalistii cumparati de Udo-Ulfkotte
    http://www.amazon.de/Gekaufte-Journalisten-Udo-Ulfkotte/dp/3864451434

    Lügenpresse von Markus Gärtner – Presa mincinoasa de Markus Gärtner
    http://www.amazon.de/L%C3%BCgenpresse-Markus-G%C3%A4rtner/dp/3864452406/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1445519271&sr=8-1&keywords=l%C3%BCgenpresse

    Aceeasi politicieni vestici civilizati si avansati din legendele mioritice si-au marit pensiile cu 423,5%. Astept sa-i felicitati!
    http://www.focus.de/finanzen/news/neue-regelung-vor-fuenf-jahren-pensionen-fuer-eu-abgeordnete-steigen-um-423-5-prozent_id_4135556.html

    In plus faptul ca romanii sint rupti de realitate provoaca pagube deoarece nu pot constietiza faptul ca vorbele aruncate aiurea costa:
    http://www.promotor.ro/masini-noi/dosar-analize/romania-locul-138-din-140-la-calitatea-drumurilor.-chiar-asa-10686184
    http://www.descopera.ro/descopera-in-romania/14961189-constatarile-unui-brazilian-despre-romania-romanii-prefera-sa-mentina-mai-degraba-podelele-curate-decat-plamanii
    Din ambele articole reiese faptul ca romanii isi subestimeaza tara si repet faptul ca toti platesc pentru acest lucru! Este tot o cauza lipsei constiintei nationale si a faptului ca pot fi pacaliti foarte usor.

    Ce spune Nicu Covaci de la Phoenix despre romanii noi lipsiti de constiinta nationala si respectiv identitate cu mentalitate de slugi utile:
    „Nu mă aștept la mare succes, sincer să fiu. Pentru că manipularea generală, în Europa, este de a nu avea intelectuali, oameni de cultură. Avem nevoie de proști. Un intelectual, un om cultivat, ar putea să pună întrebări.

    „M-au întrebat: “Băi, Covaci, ce cauți în Spania, vino acasă, că poți să vii acasă! Ăia sunt latini, ca și noi”. “Stop! Ăia sunt latini, dar nu ca și voi!”. “Cum, bă, Covaci, ce-au ei și n-avem noi?” (…) “De șira spinării ați auzit? La un cerșetor spaniol dacă-i arunc niște pesetas, îmi dă senzația că-mi face o favoare, să-i ia. Voi umblați în patru labe și-i pupați în fund pe toți! Nu vă e rușine?” (…) Și cel mai nasol lucru este c-au reușit să arunce un fel un virus al zâzaniei: fiecare pentru el. (…) Pe vremuri, se spunea “Să moară capra vecinului”. Acum nu, să moară vecinul, să-i iau capra”.

    Sa nu uitam ca tortionarii au fost toti fara exceptie proveniti din mediul rural care a dat aceasta masa de nulitati care s-au vindut pt a parveni oricui a platit.
    Si acum in aceste zile taranimea foloseste exact aceeasi metoda pt a parveni vinzindu-se cui plateste mai bine. A se vede puzderia de organizatii sustinute cu bani din strainatate. Tot ce se poate ca multi dintre cei care au postat aici sa fi fost la serviciu. Oricum ar fi totul este o mare tragedie si o mare rusine pt ca cel mai mare dusman al romanului sint romani vinduti care-si batjocoresc tara si natia distrugindu-si si propiile familii.
    Intre timp tortionarul Visinescu de provenienta taraneasca a fost condamnat!!!
    Aviz amatorilor care pe care-i rog sa observe soarta uneltelor!!!!
    Scrieti cei care sinteti sinceri unde se aflau familiile voastre in anul 1945 si cu ce anume se ocupau ca sa vedem de unde ne vin problemele.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Matei Visniec


Matei Visniec

Dramaturg. Jurnalist. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)