Home » Opinie »Politica & Doctrine »Sinteze » Citesti:

De ce asistăm la o lovitură de stat parlamentară?

Adrian Papahagi iulie 25, 2012 Opinie, Politica & Doctrine, Sinteze
30 comentarii 4,202 Vizualizari

Ceea ce se întâmplă astăzi în România este coalizarea puterilor executivă și legislativă împotriva celei judecătorești. Este o situație tipică de abuz constituțional, prevăzută de Alexander Hamilton încă din 1788, în cel de-al 78-lea din faimoasele Federalist Papers. Iată ce spune Hamilton, în rezumat.

Conform Constituției, executivul ține sabia iar legislativul comandă pușculița și prescrie regulile în societate. Cu alte cuvinte, guvernul are controlul asupra forței (poliție, fisc, prefecți, etc.) iar Parlamentul face legile și decide bugetul. Împreună, cele două îndeplinesc funcția VOINȚEI în Stat: ceea ce doresc decid, iar ceea ce decid se întâmplă.

Puterea judecătorească nu poate influența nici sabia, nici pușculița. Ea nu poate decide asupra forței sau asupra banilor în societate. Astfel, Justiția nu are VOINȚĂ proprie, care se pune în aplicare și devine realitate – ei îi revine JUDECATA. Pentru ca judecata să devină acțiune, Justiția trebuie să recurgă la executiv (poliție, penitenciare, fisc). Pentru a putea judeca, Justiția depinde de legislativ, care îi furnizează legile.

Astfel, după cum nota și Montesquieu în L’Esprit des Lois (Spiritul legilor), dintre cele trei puteri, cea judecătorească e cea mai slabă și complet neputincioasă împotriva celorlalte două. Nu le poate ataca cu succes sau suprima, în timp ce acțiunea concertată a executivului și legislativului împotriva Justiției este letală. De aceea, conchide Hamilton, e necesară toată grija posibilă pentru a ajuta Justiția să se apere împotriva atacurilor Guvernului și Parlamentului[1].

Aici intervine Președintele, cel puțin în România. El nu face parte nici din legislativ, nici din executiv, nici din judecătoresc, dar are atribuții în toate trei, tocmai pentru a menține echilibrul puterilor în Stat. Poate numi primul ministru și prezida ședințele de Guvern, dar nu poate lua decizii executive și se supune acestora. Poate dizolva (greu) Parlamentul, dar poate și să fie suspendat de acesta; nu poate da legi, dar le poate retrimite în Parlament, etc. Numește unii înalți magistrați, dar nu poate influența deciziile Justiției. Deține o parte din controlul sabiei prin funcția de șef CSAT, dar nu poate prelua sabia decât în cazuri excepționale, de război. În fine, nu are niciun control asupra pușculiței.

Așadar, toate “abaterile” care i se reproșează Președintelui intră de fapt în atribuțiile sale de echilibrare a puterilor executivă, legislativă și juridică. Ce se întâmplă astăzi este un abuz constituțional care nu vine din partea Președintelui ci, exact așa cum prevedea Hamilton, din partea executivului și legislativului, coalizate împotriva Justiției.

Ispita pe care o intuia Hamilton și a anulat-o Constituția americană datorită gândirii luminate a Federaliștilor este ca Parlamentul să se considere suprem în Stat și să devină judecătorul constituțional al propriilor puteri[2]. Este ceea ce a încercat la noi Parlamentul cu ajutorul Guvernului prin OUG 38/2012, votată în 18 iulie, conform cărei Curtea Constituțională nu se mai poate pronunța asupra hotărârilor Parlamentului.

În acest mod, Parlamentul devine, în cuvintele lui Hamilton, “judecătorul constituțional al propriilor puteri” și se plasează, neconstituțional, deasupra Constituției. Ori, rolul Curților, și în special al celei Constituționale este tocmai acela de a fi “un corp intermediar între popor și legiuitor pentru a-l menține pe acesta din urmă în limitele autorității sale”[3]. Rațiunea este simplă: Parlamentul nu se substituie Poporului, singurul suveran într-un stat de drept, ci primește un mandat. Acest mandat este îndeplinit în limitele Constituției pe care Poporul suveran și-a acordat-o sieși. Pentru a garanta că Parlamentul nu deturnează mandatul Poporului și nu depășește limitele Constituției, au fost gândite Curțile, corpuri intermediare între Parlament și Popor, care pot sancționa legile emise de Parlament dacă acesta încalcă mandatul atribuit de Popor.

În acest moment, avem următoarea situație. Parlamentul, ajutat de Guvern prin ordonanțe de urgență, încearcă să se substituie Poporului, limitând prerogativele Curții Constituționale. Împreună, Parlamentul și Guvernul l-au suspendat pe Președinte pentru a dezechilibra în favoarea lor balanța puterilor în stat. Cea vizată este puterea judecătorească, pe care încearcă să o îngenuncheze puterile legislativă și executivă.

Trei concluzii se impun după această lectură inspirată de Federalist 78:

1) Parlamentul și Guvernul s-au unit pentru a ataca Justiția.

2) Parlamentul, ajutat de Guvern, s-a plasat deasupra Constituției votând OUG 38/2012, ceea ce poate fi catalogat drept lovitură de stat parlamentară.

3) Președintele nu a fost demis fiindcă ar fi încălcat Constituția, ci tocmai fiindcă a apărat, fidel mandatului său, Justiția și Curtea Constituțională împotriva atacurilor neconstituționale concertate ale executivului și legislativului.

___________________________________________________________


[1] The Federalist Papers, ed. C. Rossiter, New York: Signet Classic, 2003, p. 464: “…the judiciary is beyond comparison the weakest of the three departments of power; [...] it can never attack with success either of the two; and [...] all possible care is requisite to enable it to defend itself against their attacks” (J. Madison, Nr 78, ‘The Judiciary Department’).

[2] “… that the legislative body are themselves the constitutional judges of their own powers” (ibid., p. 466).

[3] “…the courts were designed to be an intermediate body between the people and the legislature in order, among other things, to keep the latter within the limits assigned to their authority” (ibid., p. 466).

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "30 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Un fel de curat constitutional, da` umflati-l.

  2. Trend spune:

    Astfel de articole ar trebui traduse si transmise la Bruxelles intrucat UE se afla in dificultate sa descompuna actiunile sistematice ale guvernunul si parlamentului si sa extraga concluziile.

    Societatea civila trebiue sa penalizeze orice inconsecventa a acestor forte ostile democratiei si sa formeze o baza de date privind abuzurile la care se preteaza guvernul si parlamentul.

    Inarmati cu o astfel de baza de date UE va stii cum sa le valorifice si sa dovedeasca ca autoritatile din Romania utilizeaza un limbaj dublu pentru a masca adevaratele intentii.

    • Grammaticus spune:

      Da, chiar daca ei percep bine ce se intimpla, ca doar este impotriva statului european al Romaniei si al valorilor democratiei europene si se vede din avion, tot e bine sa trimitem! Chiar autorul poate daca vrea prin RFI, DW sau direct. Asta ca sa aratam ca scrisoarea mamelucilor tradatori in functie cu ex-respectabila Zoe (fii barbata!) si Musatina (cine stie de unde si-a scos banii firma pe care o credeam atit de onorabila) este o minciuna sfruntata!

  3. demetrescu spune:

    D-ule Papahagi, exista cateva erori in argumentatia dvs pe care imi permit sa le semnalez:
    - “Parlamentul și Guvernul l-au suspendat pe Președinte pentru a dezechilibra în favoarea lor balanța puterilor în stat” – faceti o confuzie grava intre suspendarea FUNCTIEI prezidentiale si suspendarea unui OM ajuns presedinte. Nu a fost atacat functia prezidentiala, ea ramane ca si putere in Stat, a fost atacat doar omul vremelnic care ocupa in acest moment aceasta functie si care se considera (Parlamentul si Guvernul alaturi de 65% din populatie) ca a realizat “fapte grave” prin care se incalca Constitutia;
    – ” toate “abaterile” care i se reproșează Președintelui intră de fapt în atribuțiile sale de echilibrare a puterilor executivă, legislativă și juridică” – tocmai ca abaterile reprosate, asa cum a subliniat si Curtea Constitutionala NU intre in atributiile de moderator al Presedintelui ci le excede pe acestea
    – ” În acest moment, avem următoarea situație. Parlamentul, ajutat de Guvern prin ordonanțe de urgență, încearcă să se substituie Poporului, limitând prerogativele Curții Constituționale” – poporul este chemat la vot pe 29 Iulie, deci nimeni nu incearca sa se substituie Poporului. Parlamentul si Guvernul au exercitat pur si simplu mandatul dat de Popor, suspendand Presedintele asa cum prevede Constitutia;
    - Împreună, Parlamentul și Guvernul l-au suspendat pe Președinte pentru a dezechilibra în favoarea lor balanța puterilor în stat. Cea vizată este puterea judecătorească, pe care încearcă să o îngenuncheze puterile legislativă și executivă” – asta e o parere personala a dvs. Aveti dovezi ca noua putere incearca aservirea puterii judecatoresti? AU fost inlocuiti judecatori de la Inalta Curte, de la CSM? Aveti vreun argumentn in acest sens? La fel se poate spune ca PDL+Traian Basescu au incercat sa ingenuncheze puterile legislativa si executiva pentru ca nimeni nu le-a stat in care si reprezentau singura culoare politica aflata la putere. Atunci de ce era OK sa se dezechilibreze balanta Puterilor dar acum este lovitura de stat?

    • Domnule demetrescu, o singura fraza am pentru un singur argument. E plagiata din alt articol de aici (http://www.contributors.ro/politica-doctrine/radiografia-esecului-usl/):

      Dan Voiculescu nici macar nu-si ascunde planurile: „Nu avem toata Puterea, pana nu luam si Justitia”.

      • Dica spune:

        Ca tot ati adus vorba de Dl. Voiculescu, imi permit sa va atrag atentia asupra unui fapt interesant: dupa ce a trambitat urbi et orbi lovitura de stat, el a reusit, spre deosebire de altii sa nu comita nimic ce la o adica ar putea fi incriminat: n-a semnat nimic (spre deosebire de Ponta care a dat ordonante neconstitutionale), n-a votat nimic (spre deosebire de ceilalti parlamentari, dandu-si demisia exact la timp), nic macar in procesele sale n-a intervenit (nici telefoane matinale n-a primit, Grajdanca respectiva care a dus expertize la proces alunecand usor in uitare)…cum s-ar zice e curat si uscat in timp ce toti ceilalti, inclusiv cetatenii neviinovati sunt in deep sh…
        Vedeti ce inseamna sa stii sa lucrezi acoperit?

    • czc spune:

      @demetrescu

      1/ Atata timp cat cel adus in functia de presedinte interimar este de aceeasi culoare politica precum Parlamentul si Guvernul, argumentul d-lui Papahagi este foarte corect

      2/ Curtea Constitutionala a retinut o singura „abatere” care ar reprezenta o „incercare” de a excede atributiile presedintelui.

      3/ Iarasi folositi sofisme – puterile Curtii Constitutionale pot fi limitate, in mod normal, numai prin Constitutie, iar cel care are decizia finala in privinta unei modificari a Constitutiei este poporul. Acesta este argumentul pe care va faceti ca nu-l intelegeti.

      4/ Da, exista dovezi – e suficient sa ne gandim la atacurile la adresa CC sau la adresa magistratilor implicati in procesul lui Nastase.

    • George spune:

      “faceti o confuzie grava intre suspendarea FUNCTIEI prezidentiale si suspendarea unui OM ajuns presedinte.”

      In 2009 am ales un OM ca sa fie presedinte, nu am ales o FUNCTIE ! Presedintele ales a fost suspendat si inlocuit cu un chiulangiu notoriu, care i-a luat locul presedintelui senatului cu o zi-doua inaintea suspendarii.
      Sau daca vrem sa discutam despre functie, a fost suspendata functia de presedinte. Avem un presedinte interimar (cu puteri reduse) si un presedinte suspendat. Nu avem un presedinte ales !

      ” tocmai ca abaterile reprosate, asa cum a subliniat si Curtea Constitutionala NU intre in atributiile de moderator al Presedintelui ci le excede pe acestea”

      Nu sunt de acord cu aceasta interpretare a deciziei Curtii Constitutionale. Consider ca mesajul ei a fost clar: nu exista incalcari grave ale constitutiei

      “poporul este chemat la vot pe 29 Iulie, deci nimeni nu incearca sa se substituie Poporului. ”

      Poporul e chemat sa se pronunte asupra suspendarii, nu asupra OUG 38/2012. Sunt lucruri diferite despre ce vorbim aici.

      “Aveti dovezi ca noua putere incearca aservirea puterii judecatoresti?”

      Sunt. Declaratia lui Voiculescu “nu avem puterea pana nu avem si justitia”, declaratia lui Antonescu in care spunea ca vrea sa ii schimbe pe cei 6 judecatori ai Curtii Constitutionale, declaratiile pentru inlocuirea procurorului-sef de la DNA, etc.

    • CetateanulTurmentat spune:

      Domnule “demetrescu”,

      Aș fi zis că d-voastră sunteți cel cu confuzia, însă citind din nou ce ați scris, e clar că ceea ce faceți e praf în ochi scris foarte conștient și “plasat” pentru oameni care citesc, nu înțeleg, dar se simt bine când văd “argumente” și “cuvinte multe”, în favoarea cui trebuie. Simplul fapt că introduceți falsuri (decizia Curții referitoare la “faptele grave” nu era aceea pe care o afirmați cu atâta siguranță) e relevant. Separarea FUNCȚIE – OM, fără sens aici, ați găsit-o pe loc ca să faceți argumentul “eronat”. Votul POPORULUI, culmea, e invocat doar când vă convine.

      Trăim iar în vremea sofismelor, dă-i cu cuvintele, că mulți văd, puțin pricep, și ura merge mai departe :(

      Dar bănuiesc că obiceiul e vechi, vine din Hegel, prin Marx, s-a practicat atâta timp la noi, încât e o a doua natură – cei care vorbesc zic formal una, dar fac pe dos, iar cei care ascultă, doar vor să fie mințiți frumos, că oricum nu pricep nimic.

    • ginel spune:

      65% din populatia votanta != populatie
      ok?
      Da, exista dovezi ca incearca aservicea puterii judecatoresti. Au fost atacuri impotriva a doi judecatori de la Curtea Constitutionala, care s-au oprit prin interventia EU.
      Tot circul cu plagiatul lui Ponta cu facem sau nu facem comisii. Aia e o mostra de cum vor fi lucrurile controlate – nu spuneti ce trebuie, va schimbam.
      Pai nu-mi aduc aminte ca PDL-ul sa il fi schimbat pe Geoana pentru ca avea majoritate la Parlament. S-a supus Constitutiei si asta a fost.

    • feisbuk spune:

      @demetrescu
      Prin 65% din populatie ati vrut sa spuneti 6,6 milioane de votanti (65% din 10,2 milioane de voturi la alegerile pentru primari). Curios, dar 65% din “populatie”, asa cum o intelegeti dvs., reprezinta de fapt 35% din populatia cu drept de vot. Un pic mai mult de o treime.

    • Theodor spune:

      1.Schimbarea presedintilor celor doua camere cu incalcarea regulamentelor proprii, debarcarea avocatului poporului, restrangerea atributiilor CC, rechizitionarea MO, totul culminand cu suspendarea presedintelui intr-un ritm suspect de alert si pe niste motive ridicole gen ‘a taiat salariile si pensiile’ (deci unde este abaterea grava?), toate acestea duc la concluzia dlui Papahagi, si anume ca cele doua puteri au dezechilibrat balanta in favoarea lor.
      2.Sunteti, sa spunem, foarte ‘creativ’ la acest punct.
      3.Pe 29 Poporul este chemat la vot sa sanctioneze OUG-urile neconstitutionale cumva?
      I-ati mandatat Dvs. sa suspende Presedintele, caci mie sigur nu mi-a cerut nimeni mandatul.
      4.Ce sunt declaratiile lui corlatean cu privire la procurorii si judecatorii din cazul Trofeul calitatii, si ne limitam doar la ele, daca nu incercari de intimidare a justitiei? Tot susnumitul ministru al justitiei a fortat declararea ca incompatibili a doi judecatori ai CC, fara rezultat, din fericire. Despre limitarea atributiilor CC am amintit mai sus. Se stie prea bine ca presedintele este un factor important in numirea Procurorului General si a sefului DNA, prevazute in lunile urmatoare, asadar, omul lor in acest post ii ajuta esential la obtinerea controlului acolo.Sunt destule argumentele?
      Nu este nici pe departe comparabila situatia din prezent cu guvernarea precedenta, si aveti drept dovada reactiile UE si SUA.

    • TB spune:

      Folositi un principiu corect (conteaza institutia, nu omul) in mod incorect. Aici este vorba de faptul ca cele doua puteri (executiv + legislativ) si-au subordonat institutia prezidentiala inlocuind o persoana (care nu le era aservita) cu o persoana pe care ei au ales-o, si nu poporul, in mod abuziv (prin incalcarea regulamentelor si a constitutiei, chestii f clare si care nici macar nu mai trebuie argumentate, s-au scris sute de articole pe tema asta). Acelasi lucru l-au facut cu o alta institutie care le statea in cale, avocatul poporului – au inlocuit o persoana incomoda cu una aservita, cu incalcarea legilor in vigoare. Faptul ca este o lovitura de stat parlamentara este clar ca lumina zilei. Presa occidentala, care nu poate fi acuzata de partizanat o spune cu subiect si predicat, reprezentatii UE o spun la fel de clar pt cine stie sa citeasca mesajul lor.

      Oarecum fara legatura cu articolul dlui Papahagi, va invit sa cititi urmatorul articol:

      http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/de-ce-ar-aplauda-machiavelli-suspendarea-lui-basescu-81862.html

      Este un articol foarte interesant, pt ca vine din partea unui simpatizant al puciului. Este interesant pentru ca aduce o argumentatie la care eu nu m-as fi gandit niciodata, este un ‘insight’ in modul de gandire al sustinatorilor loviturii de stat. Practic dl Cernea sustine ca desigur, avem de a face cu niste actiuni aparent imorale si probabil ilegale, dar acest lucru este neimportant in contextul actual deoarece scopul suprem este unul moral, acela de a pune capat “tiranei lui Basescu”.

      Intotdeauna m-am intrebat cum pot oamenii astia sa doarma noaptea. Am gasit raspunsul in acest articol.

    • Gabriel TM spune:

      “Atunci de ce era OK sa se dezechilibreze balanta Puterilor dar acum este lovitura de stat?”
      D-l Meu sunteti intr-o dilema… din 2004 de cand a aparut Basescu ca presedinte, nu a sustinut dezolvarea opozitiei, nu a sustinut incalcarea legii, nu a blocat opozitiei dreptul de a protesta.
      Ce avem din aprilie incoace(aprox 2,5 luni)?
      – presedintii camerelor parlamentului inlocuiti ilegali
      – avocatul poporului inlocuit pentru ca tocmai isi facea treaba
      – televiziunea publica trecuta exclusiv in subordinea puterii(doar inainte de ’89 s-a mai intamplat asta)
      – CCR “amputata” prin OUG(doar comunistii au mai facut asa ceva in 47!)
      – presedintele suspendat pentru declaratii politice(CCR a respins avizul)
      – sefii principalului partid de opozitie au plangeri la parchet pentru “raspandire de informatii false, pentru defaimarea tarii si a natiunii si pentru periclitarea sigurantei economiei nationale si a stabilitatii monedei” – foarte la moda acuzatie prin anii ’47-52!
      – referendum pregatit atent pentru a ingreuna orice posibila contestatie
      Deci din punctul d-vs de vedere toate cele demai sus sunt democratice, exact ca-n Germania(cea a anilor ’33) si justificat de “a scapa de Basescu”

    • andrei spune:

      Antonescu, 2 iulie, antena3: “Parlamentul, Guvernul impreuna pot sa ii revoce pe judecatorii CCR.
      Daca nu, aceasta tara nu poate fi guvernata pentru ca nu putem vorbi de suspendarea lui Traian Basescu, de suspendarea Robertei Anastase. In actuala ei componenta, CCR este o rusine”

      In urma acestor afirmatii, Curtea Constitutionala a Romaniei a cerut, in 3 iulie 2012, Parlamentului si presedintelui Traian Basescu sa ia pozitie fata de masurile ce se preconizeaza in ceea ce priveste CCR, prin care se incalca in mod flagrant Constitutia, normele democratice si principiile statului de drept, cu consecinte grave, prin precedentul care se creeaza si prin deprecierea imaginii internationale a
      tarii. Intr-un comunicat transmis marti, judecatorii constitutionali afirma ca toate atacurile din ultima perioada echivaleaza cu desfiintarea CCR in componenta actuala stabilita pe baza Constitutiei, incalcandu-se dispozitiile constitutionale potrivit carora pe timpul mandatului judecatorii sunt inamovibili.

  4. Sorin Fortiu spune:

    Multumesc pentru analiza.
    Lucrurile sunt acum crystal clear pentru orice persoana (se exclud, desigur, postacii si fanaticii!) chiar si cu un IQ sub 98.

  5. Laurentiu spune:

    Ca pleaca Basescu sau nu, e putin relevant acum. Romanii vor trai la fel de prost in ambele cazuri. Problema este ca nu avem nici o sansa sa invingem adevaratul dusman al romanilor: parlamentul.
    Presedintele, bun sau rau, reprezinta un numar important de romani. Parlamentul in schimb nu reprezinta pe nimeni. (Ah, ba da, pe sine si pe clica de golani transpartinici ce formeaza clasa politica).

  6. andrei spune:

    N-ar strica sa avem mai putine certitudini. De exemplu, faptul ca Parlamentul decide ca hotararile sale care tine exclusiv de functionarea lui, a Parlamentulu, nu se supun controlului Curtii Constitutionale nu are, in sine, nimic neconstitutional sau nedemocratic. De altfel, acelasi lucru l-a spus si Curtea.

  7. Sandu Hamilton spune:

    Adriane,

    Las-o mai moale cu Caietele Federaliste si, in general, cu America.
    Sistemtul constitutional si politic de acolo era, atunci, la fine de sec.18, si este si azi, in 2012, ingrozitor de corupt.

    In America, (sa stii ca e de rasul pana si al lui Zegrean) Curtea Suprema si-a atribuit singura functia de control al constitutionalitatii legii, printr-un abuz si o incalcare a Constitutiei, care-i nu-i confera nici azi o asemenea prerogativa.

    Distinct de asta, ia uite ce scrie aici Thomas Jefferson despre judecatorii cu pretentii de cenzori constitutionali (foloseste chiar termenul de “oligarhie” … urat, urat, … o fi vreo legatura cu Voiculescu si Vantu?):
    http://en.wikipedia.org/wiki/Marbury_v._Madison#Criticism

    Cat priveste prezentul, ca tot nu mergeti la referendum, aveti timp sa va procurati si sa cititi (toti) “Broken Government: How Republican Rule Destroyed the Legislative, Executive, and Judicial Branches” de John Dean. Culmea, autorul a fost consilierul juridic al Casei Albe pe timpul lui Nixon-Watergate, motiv pentru care a vazut o celula de inchisoare pe dinauntru. Deci, stie ce vorbeste atunci cand scrie despre coruptia propriului lor sistem politic.
    http://www.amazon.com/Broken-Government-Republican-Destroyed-Legislative/dp/B001VEHZTS/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1343247058&sr=8-3&keywords=john+dean

    Ganduri bune si referendare

    • Doktor spune:

      Sandu Hamilton – typisch Gehirngewasched

      Textul e perfect adevcat realitatii, conceptul ilumineaza perfect ce traim – aceste lucruri au fost prevazute si contracarate prin principiul separatiei puterilor care este acum atacat

      Tu, perfect conectat, dai o carte despre anii 80 ca sa ne arati cat sunt de rai republicanii si ce au distrus ei legislativul :) ). Probabil de aceea vei ramane un sandel. (rimeaza cu gigel). Ca un socialist veritabil, aperi oligarhia care se superimunizeaza doar pentru ca nu-ti place mutra lui zgonea – ti-au ramas neuronii lipiti de antena3 si nu mai poti gandi,m trebuie repede un link sa contracarezi logica :) ) patetica denegatie.

      Felicitari Adrian Papahagi, un articol excelent cu mult peste media jurnalismului romanesc.

  8. cetateanul turmentat spune:

    Citesc si ma minunez cat de mestesugite sunt unele comentarii care apara cel mai mare cancer de la conducerea tarii de 20 de ani incoace si asta-mi demonstreaza ca pe 29 trebuie spus DA pentru ca altfel viitorul va fi roz numai pentru o mana de oameni care sunt foarte talentati la manipulat oamenii (de unde or avea asemenea cunostinte?!?).
    Cu stima si respect … Hac … Eu stiu cu cine votez… Da

    • CetateanulTurmentat spune:

      @cetateanul turmentat

      Măcar ai bunul simț și folosește alt nume, dacă postezi astfel de șopârle.

  9. Andru spune:

    eu văd situația actuală din România exact asemănătoare cu cea din următorul clip…alte comentarii, sunt de prisos!

    http://www.youtube.com/watch?v=IPIqYbvR6yQ

  10. Kondor spune:

    Mda.. pana una – alta, USL doreste desfiintarea Curtii Constitutionale, ANI, DNA si CNSAS. Au semnat un acord in acest sens cu reprezentanti ai “societatii civile”.. in principal cu colonelul Dogaru de la Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate.. te doare capul: http://www.evz.ro/detalii/stiri/usl-dovada-loviturii-de-stat-document-993683.html

  11. CFG spune:

    Buna ziua,
    Probabil ca prezentul comentariu este nepotrivit ca moment si continut …
    Este gresita consideratia ca in Presedintle, conform Constitutie prezente, nu ar face parte din Executiv.
    Executivul in Romania, astazi, se formeaza, o parte din votul direct (Presedintele), Primul-Ministru rezulta din vointa Presedintelui, iar partea numita Guvern prin votul in Legislativ.
    Functionarea si incetarea existente partilor componente ale Executivului (Presedinte, Prim-Ministru, Guvern) este la randul lor distincta si diferita pentru fiecare. Las pe fiecare sa le identifice. Dupa comentariile de pana acum imi este greu sa cred ca multyi vor reusi sa faca acest exercitiu.
    Argumentul cum este in alte parti (in acest articol SUA) a mai fost folosit pe Contributors, vezi dl. Ghinea in chestiunea reprezentarii tarii la Consiliul European (Polonia). Cum poti sa invoci ca argument situatii din alte tari in sustinerea idei ca asa ar fi si in Romania? Sunt prevederi diferite.
    Constitutia Romaniei nu are prevederi la fel cu cea a SUA (sau Polonia) in ce priveste separatia, egalitatea si echilibrul dintre Puterile statului. La noi egalitatea nici nu mai este amintita, iar separatia, desi amintita, este incalcat in insasi textul Constitutie.
    De aici, din lipsa separatiei si a EGALIATII, echilibrul Puterilor in stat, in Romania, nu este asigurat.
    Constructia numita Constitutia Romaniei este o struto-camila, realizata avand in minte altceva decat ceea ce au gandit fondatorii republicii SUA in vara anului 1787.
    Intr-un stat de drept, Legislativul are in mod nativ o putere mai mare decat Executivul sau Judiciarul, fiind cel care naste legi. In statul de drept, suprematia o detine legea nu omul (in sensul de Conducatorul, Principele, Intaiul Cetatean, …). De aceea, pentru a-l slabi, fondatorii SUA s-au gandit sa separe Legislativul in doua corpuri.

    Da, suntem in conditiile unei lovituri de stat in desfasurare. Dar asta nu inseamna ca The Federalist Papers 78 poate fi invocat pentru a argumenta ca avem o constructie similara cu acele prevederi. Pentru ca nu avem. Ar trebui sa avem.

  12. constance spune:

    Argumentatia autorului e pura. Si pune punctul pe i, descrie situatia perfect.
    Constitutia SUA si experienta lor democratica au 236 de ani.
    Noi suntem ca niste bebelusi care invata sa mearga.
    Dar este OK, avem o sansa, sa discutam cu buna credinta si seriozitate. Nu e usor.
    Ganditi-va, ce lucru minunat ca avem internetul si putem vorbi de aceste lucruri si dezbate aceste argumente si idei.

  13. mihai spune:

    Domnule Papahagi,
    va multumesc pentru “plagiatul” de aseara… :)
    chiar daca ” Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?… ” suna ceva mai bine, cred ca in Limba Romana nici lui Cicero nu i-ar fi iesit altfel!
    Sper sa urmeze si alte “similitudini” :)

  14. Red spune:

    Excelent articol. As completa cu un aspect: Constitutia are un punct foarte slab: acela ca permite parlamentului sa suspende presedintele cu majoritate simpla. Suspendarea presedintelui e prevazuta in multe alte democratii insa cu o majoritate mult mai larga, tocmai pentru a nu lasa loc vedetelor politice pe baze pseudo legale, exact ce s-a intamplat in Romania. Ce-ar fi daca de fiecare data cand insatisfactia populara s-ar incrucisa cu realinierea politica sa se schimbe seful statului, al consiliului judetean, primarului, etc? O majoritate de doua-treimi ar face acest lucru mult mai dificil. Daca regula majoritatii simple ar fi functionat in SUA Bill Clinton ar fi fost la un pas de suspendare, Camera Reprezentantilor a votat pentru iar in Senat a fost 50-50 caz in care pt legi simple vice-presedintele decide. Insa pt decizii importante sunt necesare 60 de voturi. Oricum Bill Clinton spusese un neadevar in fata instantei pe cand Traian Basescu nu a mintit niciodata in fata instantei. Nici nu a fost nevoit sa depuna marturie de cand e presedinte.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Adrian Papahagi


Adrian Papahagi

Conferențiar la Facultatea de Litere a Universității Babeș-Bolyai din Cluj. Doctorat la Universitatea Paris IV-Sorbonne, stagii doctorale și post-doctorale la Londra, Oxford, ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)