Home » Reactie rapida » Citesti:

Scrisoare deschisa patronilor de restaurante, cafenele, baruri (actualizat – 2)

Valentin Mircea aprilie 21, 2015 Reactie rapida
94 comentarii 8,544 Vizualizari

Stimați Domni,

Având în vedere că în cursul zilei de ieri, 20 aprilie 2015, Organizația Patronală a Hotelurilor și Restaurantelor din România a emis un comunicat prin care aceasta se opune unei inițiative privind decența față de nefumători, pe care eu, ca și consumator și cetățean al acestei țări o susțin, vă comunic tot public, în numele meu și al câtorva sute de prieteni, câteva considerente pe care trebuie să le aveți în vedere.

Am remarcat că în comunicatul organizației patronale vorbiți cu ”argumentele” și virulența industriei tutunului, nu pentru respectarea drepturilor tuturor consumatorilor dumneavoastră și pentru localuri care să arate într-adevăr ospitalitate. Dar să trecem peste asta și să ne gândim că este o simplă coincidență sau poate că v-ați grăbit și ați uitat să îi întrebați și pe consumatori ce vor, de fapt.

Iată câteva erori mari pe care le comiteți în comunicatul pe care l-ați emis:

-        Legea promovată de câteva zeci de deputați nu face altceva decât să aducă România în normalitate și, în mod particular, să facă să fie respectate și drepturile noastre, ale nefumătorilor, nu doar proftele fumătorilor și nepăsarea multor patroni de restaurante.

-        Legislația românească nu este aliniată la recomandările și directivele Uniunii Europene și este, de altfel, aplicată doar pe hârtie, în condițiile în care conține soluții care în practică s-au dovedit imposibile, așa cum este separarea spațiilor de fumători de cele de nefumători. După cum probabil știți, până și la un hotel cu pretenții cum este Hilton din București, separarea constă dintr-un ”gărduț” de aproximativ 1,5 metri, la care fumul de țigară are tupeul să nu se oprească. În restul țării, respectarea nu este nici măcar mimată.

-        Faptul că o recomandare nu este aplicată direct și nu este ea însăși obligatorie, nu înseamnă nimic. Toate recomandările Uniunii Europene au fost respectate până acum în România, mai puțin aceasta!  Dar și mai important – legea de bază, cu forță superioară oricărei recomandări sau directive, se numește legea bunului simț. Și Constituția României, dar despre asta, ceva mai încolo.

-        Nu, membrii organizației dumneavoastră patronale nu și-au amenajat spațiile pe gusturile tuturor consumatorilor, ci au preferat calea minimei rezistențe – și minimelor investiții – prin care și-au transformat localurile cu pretenții în birturi și bodegi urât mirositoare, dar cu nume simandicoase și pretenții de localuri decente. Localurile din București arată ca localurile din Chicago din anii 1930 și aici s-ar putea filma cu succes ecranizări care să reflecte aceea perioadă.

-        Ziceți dumneavoastră că ”Se asteapta tot ca operatorii sa fie responsabili pentru aplicarea acestor masuri impotriva consumatorilor, iar industria nu este dispusa sa se alinieze unui context radical”.  Stimați domni patroni, trei sferturi din consumatorii din România sunt nefumători și ar trebui să știți și să țineți cont de asta. Desigur, s-ar putea să fi uitat de clienții nefumători, deoarece, speriați sau doar dezgustați de duhoarea din localuri, cei mai mulți dintre aceștia preferă să stea acasă, prin mall-uri sau prin parcuri.  Suntem consumatori pe care i-ați uitat și care, firesc, v-am uitat, la rândul nostru. Fumătorii reprezintă maxim un sfert din populație și dau impresia că sunt mai mulți doar fiindcă se simt foarte bine în atmosfera de birt pe care o întrețineți. De fapt, nici măcar foarte mulți dintre fumători nu se simt bine într-un loc în care tai fumul cu cuțitul dar nota de plată vine cu multe zerouri în coadă.  Legea propusă este absolut banală, de fapt și nu este mai radicală decât măsurile de igienă din bucătărie, de exemplu. Protestați oare și împotriva acestor reguli, care vă taie din profitabilitate?

-        De ce fumatul ar putea fi restricționat în ”spatiile destinate activitatilor medicale, culturale, de educatie, in transportul public si in spatiile de joaca inchise destinate copiilor”, așa cum admiteți, dar nu și în locuri în care oamenii vin, în mod firesc, să mănânce, să bea o cafea sau să danseze? Adică, copiii pot sta în fum de țigară în pizzerie (da, se întâmplă des, chiar și în localuri ale membrilor asociației dumneavoastră patronale)? Ciudat bun simț și ciudată bună credință!

-        Ziceți că susțineți ”libertatea de a alege” dar atunci ar trebui să fiți de acord că și libertatea de a alege a nefumătorului este importantă și ea nu se poate limita la opțiunile clasice – rabzi sau pleci. Că asta nu mai este libertate. Legislația în vigoare – de la Constituția României, în numeroase articole – 16, 22, 25, 34, 49 – la legislația privind combaterea discriminării interzice așa-zisele soluții de genul celor pe care le susțineți.

-        Când a fost ultima dată când membrii asociației dumneavoastră patronale și-au întrebat consumatorii ce vor de fapt? Și acum vorbiți în numele lor, cu o nonșalanță dar și o ignoranță care denotă pur și simplu neprofesionalism. Industria ospitalității, ziceați?

-        Că tot ați adus vorba de angajații restaurantelor, cafenelelor și barurilor,  câți dintre membrii asociației patronale a patronilor de hoteluri și restaurante plătesc angajaților lor, fumători sau nefumători, expuși în timpul muncii la fumul de țigară, drepturi suplimentare și costurile asistenței medicale, așa cum prevede Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice? Conform acestei legi, locurile de muncă cu condiții speciale sunt acelea ”unde gradul de expunere la factorii de risc profesional sau la condiţiile specifice unor categorii de servicii publice, pe durata a cel puţin 50% din timpul normal de muncă, poate conduce în timp la îmbolnăviri profesionale, la comportamente riscante în activitate, cu consecinţe grave asupra securităţii şi sănătăţii în muncă a asiguraţilor”.

-        Așa-zisele ”argumente” economice cu efecte cataclismice asupra localurilor, de care vorbiți, sunt basme de adormit copiii.  Nicăieri în țările unde interdicția fumatului în locuri publice a fost introdusă, localurile nu au pierdut clienți, ci i-au câștigat pe cei care, asemenea mie și prietenilor mei, ne ”refugiasem” în mall-uri, prin parcuri și pe la terase și care am scăpat în sfârșit de statutul de cetățeni ”de mâna a doua”. Desigur, au dispărut și au dat faliment birturile care nu ofereau altceva decât un loc de fumat.  Economic vorbind, stimați patroni de restaurante, baruri și cafenele, fumătorii produc mult fum dar nici pe departe atâtea venituri. Este și logic că, de exemplu, nu poți fuma și mânca în același timp. Iar fiindcă fumul se depune peste tot, va trebui să renovați mai des decât ar fi economic viabil să o faceți, din banii dumneavoastră.

-        Semnatarii comunicatului încearcă să îi sperie pe toți patronii de restaurante, baruri și cafenele cu ”argumente” din manualele de manipulare ale industriei tutunului, ceea ce nu este corect și orice om cu scaun la cap ar putea să vadă chiar și în România localuri unde nu se fumează dar unde calitatea mâncării, băuturilor și mai ales atmosfera lipsită de fum toxic, îi face pe clienți să stea și la coadă pentru un loc. Dacă nu știți unde, ieșți puțin pe stradă, prin Brașov sau pe la Cluj. România nu este ”o piață predominantă a fumătorilor”, așa cum pretindeți, decât poate în condițiile în care majoritatea românilor (nefumători) sunt, de facto, într-un regim de apartheid iar drepturilor lor pur și simplu nu sunt recunoscute. Noi nu contăm la numărătoare, stimați reprezentanți ai industriei ospitalității? Ospitalitatea însemna cândva pâine și sare și înseamnă azi respect și servicii bune, cel puțin acolo unde clienții chiar contează. Toți clienții!

În final, aș vrea să vă întreb stimați domni patroni, pe principiul invocat al libertății de a alege și având în vedere că denumirea unui local trebuie să reflecte realitatea a ceea ce se întâmplă acolo (nu putem numi o pizzerie – cofetărie și nici o sală de bowling – hotel, nu-i așa?) dacă sunteți de acord cu una sau cu amândouă din următoarele:

-        Ca orice cetățean să poată practica în restaurante, baruri și cafenele absolut orice obicei care îi face plăcere, mai ales dacă nu afectează sănătatea celor din jur.

-        Ca restaurantele să se numească, oficial, ”loc de fumat unde se poate și mânca”, cafenele să se numească ”loc de fumat unde se poate servi și cafea” iar barurile să fie numite ”loc de fumat unde se pot servi și băuturi alcoolice”.

Stimați domni, în lupta pentru normalitate, avem de-a face cu mulți bani contra mulți oameni – nefumătorii dar și fumătorii de bun simț.

Noi credem că în final vor învinge oamenii, nu banii.

Noi credem că în ciuda eforturilor dumneavoastră, deputații din Parlamentul României vor vota cu oamenii, nu cu banii.

Iar dumneavoastră, patronii de restaurante, baruri și cafenele, trebuie să asigurați servicii bune și corecte tuturor clienților. Dacă nu, nu sunteți altceva decât patroni de locuri de fumat în public și nu aveți nimic de-a face cu ospitalitate.

Semnează, cu speranță, un grup de consumatori români care își cunosc drepturile.

Update 2

Domnilor patroni de restaurante, baruri si cafenele, cifrele vorbesc de la sine: 84% dintre romani sustin spatii publice complet fara fum de tigara, fumatori sau nefumatori, deopotriva - http://asociatiareact.ro/84-dintre-romani-sustin-interzicerea-fumatului-in-spatiile-publice.html.

Aici sunt clientii dumneavoastra! Daca va mirati si sunteti suparati ca va merge greu, poate reusiti sa va dati seama ca nu este doar din cauza crizei, a vremurilor si a mai stiu ce motive pe care nu le puteti controla. Fumatorii care vor in continuare sa se fumeze in spatiile dumneavoastra sunt o minoritate chiar in randul fumatorilor. Oamenii vor servicii bune, mancare si bauturi bune si vor sa se simta bine. Oamenii vin la restaurant ca sa mănânce, vin la cafenea ca sa bea cafea si sa stea de vorba si vin in bar ca sa bea un pahar cu prietenii. Niciodată fumatul nu este un scop pentru a merge într-un local, în măsura în care pot face asta și acasă sau în fața localului.

Domnilor patroni, și regii ascultau de vox populi. Dumneavoastra ce aveti de gand? Va pastrati localurile la nivel de birt și bodegă sau faceti un pas mic si usor inainte?

Update 1:

Am primit din partea Oficiului pentru Protectia Consumatorilor Bucuresti, la solicitarea mea, urmatoarele informatii privind aplicarea prevederilor Legii nr.349/2002 in zona Bucuresti – Ilfov: in tot cursul anului 2014, inspectorii OPC au amendat doar 12 localuri, cu amenzi de 1000 lei fiecare, fara a dispune inchiderea localurilor, pana la conformare. Amenzile au fost date pentru lipsa separarii totale a spatiilor de nefumatori de cele de fumatori si pentru gasirea de scrumiere in spatiile zise de nefumatori.
Deci, in conditiile in care in Bucuresti exista in prezent peste 4000 de restaurante si baruri iar cel putin jumatate dintre acestea ar avea obligatia de a amenaja si spatii separate pentru nefumatori, conform legii in vigoare, inspectorii OPC au reusit sa dea 12 amenzi, adica doar una in fiecare luna! Este evident la o scurta vizita prin oras ca solutia separarii spatiilor nu functioneaza iar proprietarii de baruri si restaurante nu au aproape nicio preocupare pentru conditiile in care servesc mancarea sau cafeaua clientilor lor.  Ce mai conteaza ca fumul de tigara afecteza gustul celei mai rafinate mancari sau ca in nicio cafenea adevarata nu este permis fumatul, din aceleasi motive. Nu exista nicio preocupare pentru fumul gros in care stau copiii, tinuti acolo de parinti iresponsabili, in asa-numite pizzerii sau cofetarii.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "94 comments" on this Article:

  1. it_s__not_news spune:

    “Noi nu contăm la numărătoare, stimați reprezentanți ai industriei ospitalității”

    Citisem ca in Anglia, dupa introducerea legilor anti-fumat, profitul barurilor a scazut cu 30%. Pur si simplu, daca fumezi, ai mai mari sanse sa-ti placa si bodega. Nefumatorii beau un suc bio, fumatorii citeva beri. Patronii stiu ce stiu, si si-au socotit si banii de renovat.

    “Ca orice cetățean să poată practica în restaurante, baruri și cafenele absolut orice obicei care îi face plăcere, mai ales dacă nu afectează sănătatea celor din jur.”

    Daca vreti sa va dezbracati in restaurante – ca nu-mi afecteaza mie sanatatea – n-aveti decit.

    Stim, fumatorul este noul negru. Daca toti imbecilii anti-fumat ar milita pentru introducerea tutunului pe lista substantelor interzise, ar fi ceva. Dar lor le plac extra impozitele si accizele de pe tutun si se bucura de ele. Ei sint insa bio.

    Ok. Faceti-o.

    In Irlanda, am intilnit o doamna, avea 75 de ani. Am iesit din bar impreuna, amindoi fumam. Ploua usor. S-a uitat la mine si a zis (citez din memorie): “Look what I fought for. Got two bullets in the chest, and I’m not even allowed to sip my beer inside. That’s no f*** liberty anymore ….”

    • FlorinS spune:

      Esti exemplul tipic de om care se impotriveste legii fara nici un argument logic si de bun simt, ci doar aduce jicniri si exemple idioate.

      Daca tot te intereseaza subiectul si citesti articole pe tema, ar trebui sa stii ca taxele de la producatorii de tigari/fumatori nu acopera nici macar costurile medicale asociate direct bolilor produse de fumat, fara a mai vorbi de cele care nu pot fi asociate direct. Cu alte cuvinte, tot noi, imbecilii anti-fumat, suportam parte din costurile pe care voi ( fumatorii ) le generati in sistemul de sanatate.

      De ce am milita noi, imbecilii anti fumat, pentru interzicerea tutunului? Noi nu ne dorim interzicerea tutunului, vrem doar sa nu mai fim expusi in locurile publice, asta-i tot. Voi nu aveti decat sa fumati in continuare cat va tin plamanii!

      Pare sa te lase memoria sau doamna de 75 de ani vorbea prostii. Sau poate ne explici de ce nu avea voie sa-si bea berea inauntru… Altfel, ai facut acolo ce ne dorim si noi aici. Unde-i tragedia?

      Inteleg ca, din generozitatea ta, ceilalti pot face ce vor atat timp cat nu-ti afecteaza tie sanatatea. Ce coincidenta, asta doresc si imbecilii anti fumat!!!

      • bugsy spune:

        @florin s: cifre pentru 2012: “la nivelul anului 2012, sistemul public de sănătate a plătit 1,2 miliarde lei drept cheltuieli totale atribuibile fumatului. Raportat la suma totală plătită pentru cele patru categorii de boli asociate fumatului – 4,3 miliarde de lei” . (sursa:http://www.gandul.info/stiri/cati-bani-a-platit-sistemul-de-sanatate-in-2012-pentru-boli-cauzate-de-fumat-13439186)

        contributii la buget 2012: British American Tobacco Trading: 5,6 mld. lei
        Philip Morris Trading 1,9 mld. lei
        JTI Manufacturing: 1,3 mld. lei

        total: 8,8 miliarde lei
        deocamdata viciul te sustine pe tine si nu invers!
        go and have a cigar!

        • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

          Cifrele pe care le dati dumneavoastra sunt incasari totale: impozit pe profit, CAS, FASS, accize. Oricum, intr-un domeniu ca acesta cifrele nu sunt nici macar cele mai importante. Daca am accepta logica seaca a unor cifre, si comertul cu arme si cel cu droguri ar putea fi foarte rentabile.
          Deci nu merge asa.

          • bugsy spune:

            industria farmaceutica se zice ca ar fi cea mai profitabila.

          • bugsy spune:

            @autor: in orice domeniu de piata/business, cifrele sunt cele mai importante!!!!!!

          • Ogre spune:

            A reduce discuţia aceasta la una economică este absurd. Trebuie să fie vorba de “bun simţ” în cel mai larg sens al cuvântului,

            Adevărul trist este că din punct de vedere pur economic, dacă luăm în considerare costurile generate de fumat bugetului asigurărilor de sănătate, trebuie avute totuşi în acelaşi timp în vedere şi costurile mai mici pentru asigurările de pensii (deces prematur). Nu sunt foarte sigur dacă astfel socoteala economică ar ieşi în favoarea fumatului sau nu.

            Fumaţi! Salvaţi sistemul public de pensii!

            • bugsy spune:

              Riscul de boala Alzheimer sau boala Parkinson la nefumatori se pare ca este in general de doua ori mai mare decat la fumatori. Succes!

        • trabantcco spune:

          Pai daca P&M si JTI si mai stiu eu cine platesc atatia bani pentru sanatate, propun sa ne apucam cu totii de fumat, ca sa aiba companiile bani sa poata da la sanatate.

          • snake69fast spune:

            “Se pare” doar dar nu este chiar asa. A trecut moda acelor studii de acum 10-15 ani. Nu sunt studii serioase care sa recomande fumatul in nicio afectiune medicala. Daca esti tare si consideri fumatul sanatos te rog fii cool pana la capat si ofera tigari copiilor tai. Nu are ce sa le dauneze, nu? Go and learn them to smoke. Yours not otrhers :) Hai sa traiesti!

    • Nordwind spune:

      Eu sunt o imbecila – nu suport fumul de tigara si imi doresc ca fumatul sa fie interzis in absolut toate spatiile publice. Un ins care nu e in stare sa stea cateva ore fara sa infesteze aerul din jur cu otrava pe care si-o baga in plamani are probleme grave si ar trebui sa si le trateze. La psiholog. Asta ca sa fiu in ton cu dumneavoastra.

      Dar stiti ce e ciudat? Ca nu beau sucuri bio cand ies seara in oras. Beau vin. Sotul meu, nefumator, bea bere, whisky sau vin. Nu am chef sa fiu nevoita sa-mi spal toate hainele, sa-mi spal parul si sa-mi tratez ochii cu picaturi dupa trei ore intr-un bar pentru ca semeni ai mei sunt atat de nesimtiti incat nu tin cont de nimeni. Si nu-mi serviti refrenul cu “stai acasa” – exista un minim de bun simt care spune ca nu e ok sa facem lucruri care deranjeaza si afecteaza binele celor din jur. Nu dam manelele la maxim pe terase doar pentru ca avem clienti care le agreeaza. Nu lasam clientii sa se-mbete si sa vomita pe jos doar pentru ca unii dintre ei s-ar simti mai bine asa. Exemplele pot continua.

      Localurile nu vor da faliment daca nu se mai fumeze in ele. Nu au dat faliment nici macar in Irlanda si Italia. Fumatorii se vor adapta, asa cum pana acum nefumatorii au fost nevoiti sa-nghita fum toxic daca voiau sa iasa la o bere. Fumati cat vreti – in casa dumneavoastra, in casele altor fumatori, in aer liber, dar nu in spatii inchise unde se afla si nefumatori. Asta nu e privare de libertate. Se numeste CIVILIZATIE.

  2. Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

    Nu, noi nefumatorii suntem ”negrii”. Si se doreste sa ramanem asa.
    Va faceti in continuare ca nu intelegeti ca normele pe care le sustinem ajuta in primul rand fumatorii – 2/3 din prietenii meu fumatori vor sa renunte dar mediul din jur nu ii ajuta prea mult.
    Faptul ca fumatul s-ar practica doar in afara localului, este o situatie ”win-win”, ideala.
    Pe dumneavoastra va cunosc – sunteti unul dintre postacii care trebuie sa imi faca marcaj ”om la om”. Fie si asa!
    Tutunul nu este inca pe lista substantelor interzise dar foarte multe dintre substantele continute sa stiti ca sunt. Faptul ca nu este inca interzis total tine mai degraba de inertie si, poate, de libertatea fiecaruia de a face ce vrea cu corpul sau – da, aceasta libertate exista, acasa sau oriunde nu face rau si altuia.
    Accizele mari pe tutun au tot rolul de a descuraja fumatul – politica fiscala urmareste si astfel de obiective, ca si in cazul alcoolului – nu sa aduca mai multi bani la buget. Orice stat ar trebui sa fie fericit daca incasarile din tutun scad, deoarece asta se va vedea si in reducerea cheltuielilor – mult mai mari – cu ingrijirea celor care se imbolnavesc din cauza tutunului, la care se adauga pierderile indirecte cauzate de pierderea capacitatii de munca a celor care se imbolnavesc. Ori, una este sa cheltui pentru cineva lovit de soarta sau de o molima pe care nu putea sa o evite si alta este sa cheltui pentru boli care pot fi evitate foarte usor.
    Nu ma astept sa va conving – stiu ca aveti doar rolul de a ma contra si stiu mai multe lucrui decat banuiti.

    • Adi spune:

      Ca stiti mai bine decat patronii de hoteluri si restaurante ce e bine pentru afacerile lor, inteleg. Doar sunteti avocat!
      Dar sa sustineti ca statul baga din greu accize pe tutun, alcool si cafea pentru a descuraja consumul mi se pare o gluma buna! Si cu accizele pe carburanti, cum stam? Tot asa? Sau dvs. credeti ca statul/guvernul e un habauc d’asta verde?
      P.S. Banuiesc ca anterirul comentator se referea la comparatia fumatorilor cu negrii de prin anii 50-60, dar n-ati prins dvs. ideea.

      • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

        Accizele sunt aplicate pentru ratiuni diferite dar si la tutun si la combustibili sunt concepute pentru a reduce consumul.
        Iar aici vorbesc in calitate de consumator, care – in caz ca nu stiati – este ”regele” (Ludwig von Mises). Orice patron care nu tine cont de asta, mai devreme sau mai tarziu iese de pe piata. In plus, pot spune ca sunt si eu om de afaceri si nu mi se pare rentabil sa am un local care pute mereu a fum de tigara, plin de fumatori care trag din tara si, din cand in cand, din pahar sau din mancare. Fumatorul este, in realitate, un consumator care nu aduce beneficii mari dar care tine deoparte multi alti consumatori. Multi patroni ignora in cotinuare aceasta clientela potentiala – credeti-ma, este o masa uriasa – si, in plus, se multumesc sa ii lase pe clienti sa fumeze, in loc sa ii atraga cu servicii si produse bune – vedeti, pentru un exemplu pozitiv, lantul de restaurante La Placinte din Bucuresti.

        • iosiP spune:

          “In plus, pot spune ca sunt si eu om de afaceri si nu mi se pare rentabil sa am un local care pute mereu a fum de tigara, plin de fumatori care trag din tara si, din cand in cand, din pahar sau din mancare.”

          Se pare ca altora li se pare rentabil, de ce vreti sa le interziceti asta? Deschideti dumneavoastra un local in care miroase a flori de tei – e dreptul dumneavoastra – si lasati-i pe altii sa-si gestioneze localurile in care “pute”. E vreo problema? Din cate stiu nu va obliga nimeni sa intrati in localurile “imputite” si nici mersul la restaurant nu este (inca) inscris in carta drepturilor fundamentale ale omului.

    • it_s__not_news spune:

      Domnule,

      Banuiesc ca acest raspuns mi-era adresat. M-ati distrat. Bugsy va demonstreaza cu cifre ceea ce am afirmat in legatura cu costurile. Sinteti total pe linga in ceea ce priveste politica fiscala. Eu zic sa va limitati la ceea ce stiti.

      “stiu mai multe lucrui decat banuiti”, ” sunteti unul dintre postacii care trebuie sa imi faca marcaj ”om la om””
      Cred ca ma confundati; cu respect, chiar si paranoia se trateaza. Va asigur ca sint un om cit se poate de normal, care rugat de nefumatori sa nu fumeze, nu fumeaza, nu imi aprind tigara in spatiile de joaca ale copiilor, etc.

      Totusi, ca sa nu va speriati, va promit ca nu voi mai comenta niciodata articolele d-voastra.

  3. bugsy spune:

    @ autor: “Noi credem că în ciuda eforturilor dumneavoastră, deputații din Parlamentul României vor vota cu oamenii, nu cu banii”.
    Noi credem ca vor vota cu banii. Pentru ca:

    “Topul contributorilor la buget în 2012

    1. OMV Petrom: 8 mld. lei
    2. British American Tobacco Trading: 5,6 mld. lei
    3. Rompetrol Rafinare: 4,6 mld. lei
    4. Petrotel-Lukoil 2,2 mld. lei
    5. Philip Morris Trading 1,9 mld. lei
    6. Lukoil România 1,55 mld. lei
    7. Banca Naţională a României: 1,51 mld. lei
    8. Romgaz: 1,49 mld. lei
    9. JTI Manufacturing: 1,3 mld. lei
    10. MOL România: 1,25 mld. lei”

    • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

      Sa vedem atunci daca ”corporatia face legislatia”. Riscul este mare dar deputatii ar trebui sa stie ca nefumatorii si prietenii lor fumatori care ii inteleg mai au o calitate: sunt si votanti.

  4. should be spune:

    Sunt o imbecila si nu imi place ca baietelul meu sa puta a tigari dupa 15 minute petrecute intr-o cofetarie.
    P.s. Putin respect fata de sanatatea celor de langa!

    • it_s__not_news spune:

      Te-a obligat cineva sa intri in cofetarie? E acel local o cofetarie, daca se fumeaza? Responsabilitatea ta unde e?

    • Marius spune:

      Asta e chiar tare… De cand caut o cofetarie pentru fumatori…

      • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

        Da, fratilor, in Romania a ajuns sa se fumeze si in cofetarii, ca doar aici este Africa neagra, nu Uniunea Europeana! Domnule postac ”it_s_not_news”, nu mai hartuiti comentatorii de aici (nu se face asa ceva!): copiii intra in cofetarii deoarece le plac prajiturile. Cofetaria este, de cand ma stiu eu (vreo 40 ani), un loc in care vii, stai 30-45 minute cu copii sau cu iubita, mananci o prajitura si pleci (dar nu fumezi cand mananci prajitura sau iti saruti iubita) Orice altceva se numeste tot bodega.

  5. Adrian spune:

    “Organizația Patronală a Hotelurilor și Restaurantelor din România a emis un comunicat ”

    “Iar dumneavoastră, patronii de restaurante, baruri și cafenele, trebuie să asigurați servicii bune și corecte tuturor clienților.”

    E o inconsistenta aici evidenta, (nu-i cazul sa-i acuzati pe toti patronii) si cel putin una, poate, mai subtila. Si potentialilor mici producatori ar fi cazul sa li se “asigure” un tratament corect. Cum anume, intr-adevar e o problema politica de rezolvat in parlament.

  6. Ionescu spune:

    Buna ziua,
    in calitate de patron de restaurant, doua chestii punctuale:

    1 In restaurante e ok sa nu fumezi. Clientii (chiar si fumatorii) apreciaza asta. Un patron de restaurant cu scaun la cap ar trebui sa inteleaga asta.

    2. In cafenele, baruri si (mai ales) cluburi e cu totul alta poveste. Clientii care nu fumeaza nu sunt consumatori de top. Nu prea poti sa bei sase ceaiuri sau sucuri bio. Bere sau vin sau whiskey insa da. Iar cei ce beau alcool de obicei fumeaza, ce sa-i faci…

    Sunt, totusi, destule localuri pentru nefumatori. Lasati-le si fumatorilor cateva!

    • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

      Domnule Ionescu, multumesc pentru raspuns!
      Eu le las fumatorilor cate locuri vor ei. Nu am absolut nimic cu ei. Dar nu in public.
      De unde stiti ca ”clientii care nu fumeaza nu sunt consumatori de top”?? Aveti cat de cat o statistica/studiu etc? Aveti, ca si postacul meu de serviciu de mai sus, ideea ca nefumatorii ar bea doar ceaiuri si sucuri bio (ciudat, acelasi vocabular!).
      Sa stiti ca nici nefumatorii nu sunt chiar sfinți si nici vegani nu sunt. Bem si noi alcool, desigur, in cantitati moderate, cum se face in public. As putea spune ca, avand gatul liber, bem mai mult – stiti doar ca nimeni nu poate respira si bea in acelasi timp!
      Aveti o impresie cu totu gresita asupra consumatorilor si, mai ales, a potentialilor consumatori.
      Va rog sa imi raspundeti si la cele doua intrebari de la finalul scrisorii deschise.

      • George Gafencu spune:

        Subscriu la opinie.

        Știu destui nefumători care trag zdravăn la măsea (și nu pentru durere de dinți).

    • AlexTe spune:

      Locuiesc in Belgia unde fumatul in locuri publice a fost interzis acum cativa ani. Pana si in cele mai amarate barurui se respecta legea. Oamenii ies frumos la aer sa fumeze…Nu am observat sa se fi golit cafenelele si cluburile. Un sondaj realizat dupa un an de la punerea in aplicare a legii conchide ca 60% dintre fumatori prefera cafenelele aerisite (http://www.cancer.be/enqu%C3%AAte-tabac)

  7. Marius spune:

    Draga domnule Ghinea,

    Va plangeti ca nu sunt localuri unde nu se fumeaza ( nu stiti sa cautati) sau ca cele existente sunt putine si naspa? Pai iata o ocazie minunata sa va umpleti de bani si sa deschideti un local pentru nefumatori. Se pare ca nu veti mai avea loc de atatia clienti! Dar e mai cool sa dati sfaturi si eventual sa-i obligati pe altii sa-si conduca afacerile dupa cum considerati dumneavoastra de cuviinta. Nu aveti nici un drept ca, pe banii si munca lor, sa le cereti propietarilor de restaurante sau cafenele sa sustina o masura pe care ei o considera nepotrivita economic pentru afacerea lor.
    Intratul intr-un restaurant in care se fumeaza este alegerea dumneavoastra in conditiile in care ati acceptat regulile locului, adica ati fost de acord ca acolo se fumeaza.
    Despre libertatea de alegere se poate vorbi numai in conditiile in care exista si localuri de fumatori si de nefumatori. Daca se interzic cele de fumatori nu mai poate fi vorba de alegere ci de impunere.
    Vorba cuiva, intr-un alt post, “data viitoare cand te obliga unul cu cutitul la gat sa intri intr-un local unde se fumeaza, suna la 112″.

    • Marius spune:

      Draga domnule Valentin Mircea :) ,

      imi cer scuze ca am confundat autorul articolului, dar vazusem pe Facebook un share al d-lui Ghinea. Oricum, ceea ce am scris mai sus ramane valabil indiferent de “adrisant” ,fiind doar un apel la logica si bun simt.

      • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

        Draga Domnule Marius, v-am raspuns si pe FB la Cristian Ghinea dar va raspund si aici, ca sunteti insistent:
        Nefumatorii nu pot sta nestingheriti in localuri unde fumatorii pot sta dar fumatorii pot sta foarte bine, o ora sau cat stau, fara sa fumeze langa comeseni, ci 10 metri mai incolo, la aer si, daca asa doresc, in toate conditiile astfel incat sa nu inghete, de exemplu. Se intampla in toate capitalele Uniunii din care zicem ca facem si noi parte si este armonie.
        Scoateti putin nasul din manualul de mesaje al industriei tutunului si vedeti ca, in realitate, in aproape orice local, in aproape orice moment, fumatorii sunt o minoritate – dar fac fum si par mai multi. Este suficient un singur fumator la 50-100 de nefumatori si aerul nu mai este la fel.
        Mesajul de mai sus este adresat proprietarilor de restaurante, baruri si cafenele (scrie si in titlu), care intr-adevar pot da lovitura daca ies din cliseul creat tot de industria tutunului, cu falimentul etc. Lor ma adresez, nu dumneavoastra. Daca sunteti in acesta categorie, atunci luati aminte.
        Tot pe banii si munca lor proprietarii de localuri trebuie sa respecte reguli de igiena, de protectie la incendii sau de zgomot pentru cei din jur (mai ales daca se afla la parterul unui bloc).
        Pe logica asta stramba pe care o tot repetati (s-a uzat, sa stiti!) ar trebui ca restaurantele, barurile si cafenele sa nu mai fie incorsetate de atatea reguli, mai ales ca nici clientii nu le vor uneori (poate vor muzica tare, in toiul petrecerii, nu-i asa?).
        Si tot pe logica stramba pe care o folositi, lucrurile stau asa: daca este vorba de libertate, atunci sa fie pentru toate (na, ca mi-a iesit si o rima)!!

        • Marius spune:

          Cred ca logica stramba va apartine, iar de lozinci nu mai vorbesc… M-ati dat gata c u logica dumneavoastra de anti-fumator care pretinde ca vrea sa se simta bine numai in locul in care eu ca fumator ma simt bine, anti-fumatorul avand posibilitatea sa-si aleaga o gramada de alte locuri foarte cool(unde nu se fumeaza si despre care v-am povestit pe Facebook)… Dar nu, anti-fumatorul vrea sa se simta bine musai daca fumatorul nu va mai avea unde sa fumeze. Reiau ideea ca dumneavoastra ca ne/anti-fumatori aveti in momentul de fata o gramada de optiuni unde sa nu fiti deranjati de fumatori pe cand, daca fumatul se va interzice fumatorul nu va mai avea nicio optiune.

  8. Ionescu spune:

    Mi se pare putin ciudat sa spuneti ca lasati fumatorilor cate locuri (eu vorbeam de localuri) vor ei in conditiile in care interzicerea fumatului in localuri ar insemna exact contrariul – ca nu ar mai avea niciun loc. Deasemenea, un restaurant, cafenea, etc, nu este un spatiu public, ci unul privat. E discutabil faptul ca fumatorii din localuri ar fuma in public. Cam ca fumatul in balcon. Ca ii deranjeaza pe nefumatori, da, e adevarat, atata timp cat spatiile de fumatori/nefumatori sunt delimitate prin jardiniere.

    Raspunzand intrebarilor dumneavoastra:
    Da, fumatorii sunt clienti mai buni ca nefumatorii, cand vorbim de alcool. Sigur ca avem statistici, bazate pe incasarile pe care le face localul in zona de fumatori, respectiv nefumatori. Si, da, spatiile sunt delimitate cu pereti, in zona de nefumatori nu miroase a fum. Nefumatorii tind sa consume intr-un procent mai mare bauturi nealcoolice. Evident ca nu toti, cum spuneti si dumneavoastra, dar, in medie, un fumator consuma mai mult alcool. Ca ne place, ca nu ne place, it”s a fact! Asta e motivul pentru care proprietarii de unitati de alimentatie publica se opun unei legi de interzicere a fumatului.

    Pe de alta parte, cum spuneam si in postul de mai sus, in restaurante e mai bine, din punctul de vedere al incasarilor, sa nu se fumeze.

    Vorbim de tipuri diferite de clienti: ai unui restaurant, respectiv ai unui club. Sa nu amestecam mere cu pere.

    • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

      Deci, ziceti dumneavoastra domnule ”Ionescu”, fumatorii sunt si putin alcoolici? Jigniti niste oameni si spuneti tampenii. V-am explicat ca este imposibil, fizic, sa bei si sa fumezi, exact in acelasi timp, plus ca fumand obosesti si mai repede.
      Cum se face ca eu nu vad ceea ce pretindeti dumneavoastra – un fel de ”wishfull thinking”, ar zice americanii? Sa imi pun ochelari? Spuneti-mi ce folsiti si dumnavoastra, sa imi iau la fel.
      Pe un ton serios acum: multi proprietari de restaurante, baruri si cafenele sunt intr-un cerc vicios acum: fumatorii vin la ei, intr-adevar, ca stiu ca se fumeaza, dar nu consuma pe cat timp petrec (trag de o sticla cat pot de mult) si mai trebuie si facut curat/renovat dupa ei. Exista destui proprietari de localuri care vor sa iasa din cercul vicios dar le este teama (”vrabia din mana pe vrabia de pe gard”) speculata grosolan de catre industria tutunului, prin raspandaci ca dumneavoastra. Cel mai usor este sa conduci prin teama si istoria contine mii de exemple in acest gen. Asta face industria tutunului – zice: ”rau cu noi dar mai rau fara noi”. Nu este asa, iar experienta a zeci de tari arata asta.
      Intamplator – sau nu – romanul este om cu chef de viata si de petrecere. Interdictia unui obicei toxic cum este fumatul, va avea chiar un impact mai mic decat in, sa zicem, Germania sau Suedia unde oamenii nu sunt atat de petrecareti – a propos, in berariile din Munchen nu se fumeaza dar se beau cantitati uriase de bere.

      • "Ionescu" spune:

        Domnule Mircea,
        s-ar putea sa aveti dreptate, dar, atata timp cat statisticile mele spun altceva, dati-mi voie sa-mi apar punctul de vedere (cu cifre, pe care chiar nu le pot detalia).

        Poate nu m-ati inteles: nu sunt impotriva nefumatorilor, ba chiar dimpotriva. Incercati sa intelegeti ca fiecare proprietar de “unitate de alimentatie publica” isi va proteja modelul de afacere, care, in nici un caz, nu ii exclude pe nefumatori, ba chiar dimpotriva, ii vede ca pe clienti bineveniti. Dati-ne totusi voie sa alegem noi modul in care dorim sa ne conducem afacerea, fara constrangeri care tin – mai degraba – de un mod de a vedea societatea dintr-un punct de vedere mai curand stangist. Chiar nu e cazul! Libertatea de a alege nu inseamna anularea libertatii celuilalt.

        In Nordrhein-Westphalen, landul cu cea mai drastica legislatie anti- fumat din Germania (si din Europa) se discuta serios despre “indulcirea” legislatiei. Don’t go with the flow, think independent!

  9. Iancu spune:

    Daca suntem de acord ca e inacceptabil sa-ti afumi colegii de serviciu sau de calatorie, oare de ce e acceptabil sa iti afumi prietenii? Hai sa ne scoatem capul din ceaţa fumului de ţigară şi să judecam drept, si fara pasiune.

    Oare “Organizația Patronala a Hotelurilor și Restaurantelor din România”… cati membri are? Ca pe site apar vreo 18…

    • iosiP spune:

      Motivul este simplu: colegii de serviciu sunt OBLIGATI sa ma suporte timp de 8-10 ore, colegii de calatorie sunt OBLIGATI sa ma suporte pe timpul acestei calatorii dar prietenii nu sunt OBLIGATI sa-mi caute compania daca ii deranjeaza fumul inhalat!

      Acum pricepeti? In primele doua cazuri incalc libertatea unor persoane care nu au de ales, in cel de-al treilea nu oblig pe nimeni la nimic. Da, stiu povestea, voi ajunge sa raman fara prieteni. ;) Pai va reamintesc zicala cu cainele care-si gaseste sfarsitul de drum lung…

  10. Cristina spune:

    Va spun sincer ca de cand m-am lasat de fumat, acum 2 ani si jumatate – dupa 4 ani de fumat, consum mai multe bauturi si mancaruri in oras pentru ca:
    a) am mai multi bani de cheltuiala (15 lei * 30 zile = 450 lei in plus pe luna !),
    b) mi se face foame si comand mancare, ca nu mai fumez ca sa-mi tina de foame, cum fac multi fumatori,
    c) am mainile si gura libere si simt nevoia sa tin o sticla/un pahar in mana tot timpul.
    ….dar nu cu ceaiuri si sucuri bio :) )

  11. pro_fan spune:

    cum spune si dl. patron de restaurant mai sus, pentru fumatori nu e esentiala libertatea de a fuma in restaurante si alte spatii publice inchise; un fumator pasionat nu va simti destula satisfactie intr-un mediu social care nu il suporta;
    tema discriminarii redusa la libertatea/interzicerea fumatului in baruri e falsa, pentru ca fumatorii isi pot gasi usor satisfactia socializand la o tigara si o sticla “la punga” in aer liber, la iarba verde, pe o banca in parc si chiar pe o bordura, dupa cum pot sa socializeze in spatii private, inclusiv inchiriind integral acel bar, caz in care ar functiona cu usile inchise, inaccesibil publicului
    tema discriminarii se reduce doar la “cine pentru cine ce anume decide unilateral”, pentru ca, sunt absolut convins, fumatorii nu ar avea nimic impotriva demersului dvs, ba chiar l-ar sustine, in discutie ramanand doar urmatoarele detalii de retusat:
    - fumatul fiind un risc major si o povara prea costisitoare pentru sistemul de asigurari de sanatate, se impune penalizarea fumatorilor prin excluderea din sistemul de contributii
    - in conditiile in care fumatul isi pierde statutul public, implicit isi pierde si obligatiile publice, respectiv se impune eliminarea accizelor

    • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

      Interdictia fumatului ajuta in primul rand fumatorii – am mai spus asta. Ei sunt cei prinsi intr-un obicei care ii tine legati cu ”lanturi” biologice (nicotina) si psihologice (teama). Pozitia unui fumator este, cel mai adesea, groaznica si merita toata intelegerea: așa-zisa plăcere este dată de eliminarea sevrajului in care se intra din cauza lipsei nicotinei (placere = absenta neplacerii!), acesta vrea sa renunte de cateva ori pe luna sau pe an dar nu reuseste iar intre timp acumuleaza in organism plumb, gudron, benzen si alte substante extrem de nocive.
      Statul roman si atat nefumatorii cat si fumatorii trebuie sa faca ceea ce trebuie pentru ca cei captivi fumatului sa poata sa scape, desigur daca vor dori si vor avea forta sa faca asta.
      Accizele nu sunt percepute deoarece se fumeza in public – nu se platesc in local, ci la punctul de vanzare, chiar si la magazinul din colt – ci tocmai pentru a reduce consumul, ca si la alcool. De aceea se mai numeste si ”acciza pe viciu”.
      Tot pentru a reduce consumul, de ani multi este interzisa publicitatea la tutun in Romania – si nu se mai plange nimeni de ingradirea a nu stiu ce libertati, in conditiile in care industria tutunului cheltuia anterior bugete imense pe publicitate.

  12. NewLevel spune:

    Recunosc din capul locului: sint fumator. Recunosc, tot din capul locului, ca nefumatorii NU trebuie sa-mi inhaleze fumul meu.
    Dar m-am oprit din citit la asertiunea urmatoare: “Stimați domni patroni, trei sferturi din consumatorii din România sunt nefumători și ar trebui să știți și să țineți cont de asta”.
    Autorul se uita la populatia Romaniei si vede ca un sfert din ea e fumatoare. De aici trage concluzia ca restul de trei sferturi e… consumatoare. Ceea ce e fals. Nu pot sa zic ca jumatate din pisici sint negre iar cealalta jumatate maninca lapte.
    Eu zic sa facem altfel: fiecare patron, responsabil, sef de sala sa decida: localul meu e de fumatori sau e de nefumatori si sa afiseze chestia asta mare, la intrare, cum e in Germania.

  13. dan danur spune:

    Sânt fumător. De ce nu frecventati localurile de nefumator. Vorbiți de discriminare.dar pentru fumători nu e discriminare interzicerea fumatului în localuri?Voi confundați spațiile publice cu localurile și barurile.sa se interzică fumatul în toate spațiile publice sa nu fie nevoit nimeni sa inspire fumul.dar lăsăm dracul sa mă duc la cârciumă sa beau o bere și sa i înjur pe politiceni iar tu nefumator le dacă nu vrei fum mergi unde nu se fumează

    • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

      Stimate Domn,
      Ca sa fie mai clar, hai sa simplificam lucrurile:
      sa zicem ca intr-un sat exista un singur local (carciuma din sat) si chiar se intampla asa in multe localitati. In acesta este permis fumatul, chiar daca in sat este un singur fumator (sau cativa). Singura ”optiune” a nefumatorilor care nu vor sa inspire toxinele este sa stea sa se uite pe geam, la fumator. Daca fumatorul ar trage din tigara in afara localului, la doar cativa metri, localul i-ar putea acomoda pe toti, toata lumea ar fi multumita si, desigur, consumul in local ar creste.
      Sa mai explic o data?

      • iosiP spune:

        Desigur, sa mai explicati odata, poate ne lamuriti de ce proprietarul barului respectiv nu il declara “de nefumatori” (ca doar n-ar avea nimic de pierdut) si de ce dumneavoastra, ca om de afaceri, nu deschideti o crasma de nefumatori in satul cu pricina, ca sa nu mai fie nevoiti sarmanii nefumatori sa se uite prin geam?
        Dar ca veni vorba, scrie undeva ca sectorul privat (adica patronul de carciuma) este obligat sa va ofere loc de masa? Azi-maine veti ajunge sa interziceti si manele prin baruri (nu ca mi-ar placea, dar nici nu am pretentia ca ceilalti sa asculte VIvaldi la mici bere), veti stabili culoarea zugravelii si gramajul portiilor, ca deja riscam sa ajungem o natie de obezi.
        Daca nu va place atmosfera din carciumi va recomand sa stati acasa… vedeti, e simplu!

        • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

          Desigur, va explic de cate ori aveti nevoie dar va rog totusi sa faceti un efort.
          Uite cum stau lucrurile:
          - eu si cateva sute de prieteni si cunoscuti (sunt mai multi – milioane – dar nu vorbesc decat pentrui cei pe care ii cunosc) nu avem chef sa stam numai acasa, ca in Constitutie scrie ca beneficiem de libertatea de miscare. Asa era in vremea lui Ceausescu – daca iesea asta pe strada, in vizita de lucru, cica, toata lumea trebuia sa stea in casa, sa nu il deranjeze vizual, olfactiv etc. Asta era placerea lui si asa am trait pana la 16 ani -altii si mai mult. Nu mai vreau – am drepturi si le pretind. Vedeti dumneavoastra, noi toti, fumatori si nefumatori avem aceleasi drepturi – exact aceleasi drepturi. Dar dumneavoastra pretindeti unul in plus: sa ma faceti fumator pasiv contra vointei mele. Eu si ceilalti nefumatori oprim orice indeletnicire/obicei care noua ne face placere dar care nu convine sau dauneaza altora, imediat ce intram in spatiul public – spatiul acela in care trebuie sa convietuim, facand, printre altele, multiple compromisuri, ca asa e in viata! Dumneavoastra vreti de fapt un privilegiu – al bunului plac. Nu se poate.
          - nu este suficient sa scrie pe usa ca se fumeaza, asa cum este in prezent. Pe linia asta, proprietarul poate alege si sa dea manele la maxim, si sa permita clientilor sa isi faca nevoile in public si mai stiu eu ce.
          - carciuma din sat era un exemplu, o reducere la absurd, in termeni matematici – for dummies. Ca tot o tineti otova, merg totusi mai departe: ar fi viabil economic sa fie infiintate, intr-un sat tot atea carciumi cate vicii ar vrea satenii sa practice exact la carciuma?

          • iosiP spune:

            Desigur, aveti tot dreptul sa iesiti din casa si sa circulati oriunde doriti, doar ca atunci cand intrati pe proprietatea mea aveti obligatia sa respectati regulile instituite de mine… sau, desigur, sa refuzati sa intrati!
            Daca as deschide un restaurant vegan m-ati obliga sa va vand ceafa de porc, ca sa nu fiti discriminat? Dar daca as deschide un restaurant pentru nudisti? Care-i problema dumneavoastra cu regulile stabilite de catre mine, pe proprietatea mea privata? De exemplu, la tara am trei caini de paza (nu, nu sunt “rai”, sunt doar dresati sa neutralizeze intrusii) iar pe gard am afisate placute cu “Caine rau”. Prin urmare, intrati daca doriti sa admirati florile (am o colectie intreaga de lalele si trandafiri, unele din specii destul de rare) dar fiti prebvenit ca s-ar putea sa ajungeti la UPU pentru copci.
            Ce credeti, SUA o fi democratie sau nu? Pai am o ruda stabilita in Texas care mi-a spus ca daca intra cineva pe proprietate are dreptul legal ca intai sa traga si-abia dupa aceea sa intrebe.
            Dar stiti ce? – pe astea nu le-am descoperit eu ci Mises.

  14. euNuke spune:

    Am citit de două ori scrisoarea dumneavoastră. Nu ştiu cine vă ia in serios şi de ce ar vrea să dialogheze cu domnia voastră, dar eu nu am de gând să răspund unei explozii de furie. Comentariul meu o să fiu cu totul offtopic. Am şi eu câteva observaţii umile, de postac prost plătit, vizavi de fenomenul fracturii societale cu rădăcină ideologică la care participaţi intens.

    Purificaţionismul căreia atâţia oameni buni îi cad pradă aruncându-se in hăul progresului imaginar nu este nici măcar o ideologie modernă, ci o reminiscenţă a fundamentalismului creştin, aidoma puritanismului post-medieval britanic. Ceea ce diferă e instrumentalizarea dogmei de către stat, de unde şi amploarea fenomenului. Primii care au sesizat utilitatea instituţionalizării maniei perfecţiunii morale au fost fasciştii, atât europeni, cât şi americani. Ardoarea comitetelor de muieri marotate de alcoolismul bărbaţilor lor a fost confiscată de politicieni cu vederi nu prea democrate şi transformată in zel propagandistic in sprijinul campaniilor statului fascist interbelic. Au urmat prohibiţia, vânătorile de beţivi, ţintuirea depravaţilor la stâlpul infamiei, expansiunea grupurilor mafiote, crime şi măceluri. Dar, mai grav decât toate acestea, o rană adâncă in corpul societăţii produsă de sâmburele discordiei plantat adânc de fascişti in minţile cetăţenilor, o tăietură in ţesătura fină a grupurilor umane ce a împărţit societatea in grupări antagoniste, ce a provocat drame in familii condamnîndu-le la gâlceavă perpetuă şi disensiuni ireconciliabile.

    Acum aflu că cei ce promovează politicile de tip apartheid pe criterii ridicole, superflue, ce urmăresc demonizarea unor categorii sociale cristalizate exclusiv ideologic şi segregarea lor subsecventă, se simt in mod abracadabrant oprimaţi de un regim de apartheid imaginar, constituit pesemne de victimele propagandei lor agresive desfăşurată sub pulpana noii entităţii fasciste ce le tipăreşte direcţiile de gândire corectă. Să fie clar, apartheidul este segregare instituţionalizată, iar cei ce urmăresc segregarea sunt chiar slujbaşii entităţii progresiste Uniunea Europeană, iară nu cetăţenii obişnuiţi şi paşnici ai statelor europene. S-a ajuns, iată, ca agenţii propagandei europeniste să rescrie definiţiile termenilor politici şi să desfăşoare o adevărată poliţie a gândirii in spaţiu public, amendînd cu furie orice opinie sau petiţie civică contrară. Ne definesc drepturile şi libertăţile, ne trasează sarcini şi ne admonestează cu dispreţ pentru primitivismul şi barbarismul nostru. Asta deocamdată. Pentru că spiritul totalitar nu se poate mulţumi cu texte vehemente turnate in ochii sideraţi ai publicului şi, iată, se ivesc primele semne ale ascuţirii luptei de clasă:

    ” Noi credem că în ciuda eforturilor dumneavoastră, deputații din Parlamentul României vor vota cu oamenii, nu cu banii.”

    Unde am mai auzit grozăvia asta, a oratorilor dezlănţuiţi in pretenţia de a vorbi in numele poporului deşi nu i-a votat nimeni niciodată? Unde s-a mai pomenit opoziţia născocită a omului in raport cu banul? cumva la tovarăşii revoluţionari marxişti? Unde s-a mai practicat degradarea umană a duşmanilor ideologici [fumătorii nu sunt oameni, ci, pasămite, sclavi ai banilor şi ai viciilor]?

    Acum, deşi ar trebui să mă tulbure cumva revărsarea asta de ură şi furie a propagandiştilor purificaţionişti, precum şi pretenţiile lor hilare in direcţia indicată de Centrala UE, căci toate acestea prefigurează noi restrângeri ale libertăţilor economice şi noi biruri pe capul acelor paria ce refuză să se lase decupaţi cu şablonul UE, mă liniştesc la gândul că in realitatea cotidiană radicalismul lor nu a reuşit incă să prindă. Din fericire, nefumătorii din cercul meu n-au fost atinşi de flama revoluţionară sănătoristă şi acceptă cu uşurinţă să socializeze cu fumători chiar dacă după o sindrofie se-ntorc acasă îmbâcsiţi. Cei mai mulţi dintre nefumătorii pe care-i cunosc nu se consideră incă o clasă socială, nu au conştiinţa de clasă nici măcar înfiripată şi nici vorbă să lupte pentru drepturile de clasă născocite de propaganda neofascistă a Uniunii Europene [drepturile nefumătorilor - nici sovieticii nu au visat o asemenea aberaţie juridică, altfel campioni in inventarea de drepturi fără conţinut, de obicei camuflaje normative pentru noile obligaţii faţă de statul totalitar]. Deocamdată nu au reuşit să ne separe şi să ne aţâţe unii împotriva altora. E drept, fanaticii minorităţilor de nefumători de clasă, de biciclişti programatici, de feministe egalitarist-nivelatoare, de homosexuali instituţionalizaţi, de ecologişti anticapitalişti se înmulţesc şi la noi, dar uite că românul a dezvoltat anticorpii necesari [poate comunismul a avut şi rolul de vaccin] şi rezistă viruşilor ideologici tratîndu-i cu, scuzaţi, sictir. D-aia fanaticii se adresează îndeobşte statului, adică fix acelor politruci mârşavi pe care tot ei îi critică şi îi dispreţuiesc dar până la momentul in care au ceva de cerşit; d-aia pretind ritos politrucilor locali să se conformeze directivelor fasciste ale UE, că efectiv nu au la îndemână niciun instrument democratic de a-şi impune ideologiile radicale, pentru că aceşti tovarăşi sunt o minoritate infimă fără niciun fel de magnet la public, că in loc să atragă oamenii in conversaţii sau iniţiative civice oneste nu reuşesc decât să provoace repulsie şi spaimă. Pentru că, dacă un individ poate fi atât de virulent in condamnarea semenilor săi atunci când stă singur la un birou şi bate in tastatură, te intrebi de ce poate fi in stare in cârciumă, când s-o găsi vreun comesean ghiduş să-i întrerupă peroraţia imperială, cât de violent poate deveni vizavi de duşmanii săi închipuiţi, fumătorii ucigaşi.

    • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

      1. cred ca sunteti postac, intr-adevar – ati mai scris la materiale de-ale mele, cu acelasi pseudonim (macar putina imaginatie!).
      2. sunteti incoerent.
      3. nu ati inteles nimic – sau nu vreti sa intelegeti.
      4. ca sa fie clar: nu cer decat drepturile mele si ale celor care nu fumeaza (este legitim), fara discriminari. Daca eu eram cel care avea obiceiul/viciul daunator pentru altii, fiti sigur ca ma abtineam. Nu am nimic cu fumatorii, doar intelegere, deoarece si acestia sunt prietenii mei. Spre deosebire de dumneavoastra, ei inteleg si ma inteleg.
      Punct.

      • iosiP spune:

        Eu unul am inteles: doriti sa impuneti unor intreprinzatori privati sa-si schimbe modelul de afaceri in beneficiul dumneavoastra (si in detrimentul unei categorii de clienti). In scurt timp veti ajunge sa interziceti si consumul de alcool, ca un sofer baut este mult mai daunator decat unul care fumeaza.
        Stiti ce, am fost de curand in Brasov unde am petrecut seara cu prietenii intr-un bar cu dansatoare la bara, iar una dintre ele era (vai, ce oroare!) complet goala. De ce nu faceti un demers sa se interzica, doar nu puteti intra acolo cu sotia si copiii din dotare, deci sunteti grav discriminat!

        Care termen al sintagmei “proprietate privata” va scapa, ca sa stim despre ce vorbim? Nu de alta dar ati citat din Mises… poate il si cititi?

      • euNuke spune:

        @Valentin Mircea, vă mulţumesc pentru răspunsul amabil, dar mai ales pentru publicarea comentariului. Aţi ilustrat astfel o gândire democratică dătătoare de speranţe.

        1,2,3,4 Aşa o fi domnule, oi avea semnalmentele unui postac vicios şi, in acest caz, vă rog să mă scuzaţi că public textele patronilor mei imaginari sub acelaşi pseudonim banal. Acum că m-aţi dat in vileag trebuie să vă amintesc că de la bun început v-am pus in vedere că nu o să comentez articolul ci o să fiu cu totul offtopic, profitînd astfel de bunăvoinţa dumneavoastră pentru a face publice ideile mele reacţionare :) şi a provoca implicit o polemică paralelă.

        Acum, dacă îmi permiteţi, o să reiau firul divagaţiei -puteţi să consideraţi că o fac in mod premeditat pentru a îndepărta publicul de grava problemă a fumatului. Am de făcut o erată şi o completare.

        În loc de “o reminiscenţă a fundamentalismului creştin”, rog a se citi “o reminiscenţă a fundamentalismului abrahamic”. Asta pentru că imediat după ce am trimis comentariul mi-am dat seama că îi nedreptăţesc pe creştini şi că, in fapt, nostalgia paradisului pierdut nu este o caracteristică exclusivă a sectarismului creştin, ci apare la toate religiile cu rădăcină comună, abrahamică. Cum funcţionează marota purităţii morale cu fundament religios? In mod curent acest virus al gândirii este inofensiv, dezvoltă o forţă latentă care nu afectează realitatea exterioară, iar omul lucrează in direcţia perfecţionării personale, iar nu in sensul schimbării lumii cu care de bine-de rău se împacă. Este necesar un accident sau fenomen societal de amploare [de pildă colaboraţionismul total al slujitorilor templului sau corupţia generalizată a aparatului clerical] care să producă frustări masive intr-o populaţie, nemulţumiri care conduc la o ruptură între cler şi mireni, pentru ca virusul purificaţionist să iasă din inerţie şi să determine manifestări colective isterice. Din momentul in care obsesia curăţării devine colectivă, ca urmare a căutării unui numitor comun al frustrărilor, apariţia unui program devine iminentă. Programul de reformare a rămas vreme de câteva mii de ani circumscris dogmelor religioase de extracţie abrahamică, a privit in special viaţa de cult, credinţa şi manifestările ei, iar implementările politice ale dogmei purificaţioniste au fost excepţiii nefericite. Şi, trebuie să admitem că cele mai multe culte mozaice s-au domesticit in cele din urmă, au pus omul in centrul doctrinei religioase, l-au concentrat şi izolat pe dumnezeu, şi, incet-incet s-au transformat in religii statutare depolitizate, in organizaţii care dezvoltă raporturi civile neoneroase între membrii săi. Bisericile iudeo-creştine moderne, in marea lor majoritate, au acceptat omul imperfect, cu metehnele şi viciile lui, au renunţat la modelarea lui după chipul unui dumnezeu cu porniri maniacale. Dar asta nu înseamnă că virusul purificaţionist ar fi dispărut. in mod oarecum paradoxal, el se manifestă cu atât mai virulent la persoanele născute şi crescute intr-o credinţă dar care ulterior, la maturitate, s-au distanţat de ea îmbrăţişînd o ideologie atee. Marx şi Stalin au fost creştini in adolescenţă, iar ateismul lor, dobîndit in mod artificial, prin cedare in faţa curentului de idei al vremii, s-a suprapus violent pe nişte concepte sădite in copilărie ceea a condus la un conflict interior permanent. Tentaţia reformei absolute, a perfecţionării lumii era de sorginte creştină, mecanismele de realizare a reformei erau rezultatul unui proces ideatic petrecut in sânul unor organizaţii ateist-revoluţionare. In Statele Unite cei mai radicali susţinători ai Prohibiţiei au fost membri cultelor protestante ce purtau moştenirea puritanismului britanic. Progresismul american interbelic şi socialismul italo-german şi cel sovietic aveau in comun divinizarea statului şi instrumentalizarea lui in vederea implementării reformelor. Aceşti bigoţi ai nostalgiei paradisului pierdut visau la sfârşitul apocaliptic al Istoriei, deşi se pretindeau atei, iar politicile lor chiar erau exprimate in vocabularul milenarist, punîndu-se accent pe luptă, sacrificiu, curăţare. Omul nou la care meştereau ideologii fascişti şi comunişti era Primul Om. Atât de vechi era omul nou incât esenţa lui nu putea fi atinsă de arheologii regimurilor totalitare. Tot râcâiau şi sfredeleau portretul antic al omului pur şi …nimic, mai tăiau un membru, mai tăiau o genă, mai retezau un viciu şi nimic, omul-dumnezeu întârzia să apară. Lupta impotriva defectectelor genetice, impotriva alcoolismului, a desfrânării, se inteţi, o armată de biologi purificaţionişti şi de clerici radicali se înrolară in oastea Statului-providenţial. Şi nimic. Doar moarte şi suferinţă, crime şi experimente odioase, abolirea libertăţilor şi război nimicitor. Şi uite că progresiştii antici nu se potolesc. O nouă generaţie de purificaţionişti s-a dezvoltat sub impulsul noii structuri totalitariste născute din aceeaşi obsesie biblică pervertită de ideologiile socialiste şi iată-i cum se ciocnesc intr-o nouă confruntare paroxistică cu lumea vicioşilor, corupţilor, vânduţilor. Şi ce dacă vicioşii nu vor să participe la marea bătălie, progresişti continuă să zgândere, doar-doar or atrage câţiva vicioşi mai nevricoşi in ringul lor încropit pe ruinele socialismului. I-au jefuit cu accize pasămite ca să-i descurajeze, dar nu putea fi de-ajuns căci suferinţa fumătorilor şi alcoolicilor era prea mică, i-au împins pe fumători in cuşti, dar nu au fost mulţumiţi pentru că depravaţii păreau să fie fericiţi chiar şi după gratii, aşa segregaţi cum erau iar nefumătorii inocenţi erau in continuare atraşi de zâmbetul netulburat al viciului, i-au dat afară din cârciumi, dar tot nu s-au putut împăca, mai ales că noaptea, destrăbălaţii se intorceau pe fereastră. Aşa nu se mai poate! Progresiştii nu mai pot respira din cauza aerelor noastre, se sufocă efectiv de grija noastră, a bolnavilor îndărătnici sclavi ai industriei demonice a tutunului. Eu zic că următoarea măsură ar trebui să fie înfiinţarea unor tabere speciale pentru fumători, un soi de clinici de reabilitare care să ne ajute să ne lăsăm de fumat. Iar taberele astea să fie întreţinute prin munca neretribuită a pacienţilor, pentru că, se ştie, fără pedeapsă nu se pot schimba comportamente, iar munca in folosul comunităţii e cea mai umană sancţiune. In tabere se pot face şi niscaiva experimente, desigur blânde, pentru că până la urmă nişte subiecţi umani trebuie să fie folosiţi pentru noile medicamente anti-fumat.

        • LM spune:

          +10
          M-a uns pe suflet postul dumneavoastra. Impecabil!

        • iosiP spune:

          Ca de obicei, raspunsuri impecabile din partea “postacului” euNuke!
          Mai mult, o astfel de adordare largeste contextul discutiei si il elibereaza din limita “carciuma mea sau carciuma tuturor” inabordarea larga de a filosofiei “viata mea sau viata tuturor”.
          Felicitari, domnule euNuke, si sper sa va ganditi sincer la publicarea comentariilor.

          Cu stima,
          iosiP

      • victor L spune:

        @ Valentin Mircea,
        Nedemna afirmatia: “1. cred ca sunteti postac”. De genul “uite cine vorbeste, un tebecist!”
        NB,
        am fost de stinga in tinerete, acum sint de dreapta, adica, am fumat muuulti ani peste 30 de tigarete pe zi, acum fumez doar 1 (una).
        Dar nu sint de acord cu incrincenatii ca dvoastra.
        Aliatii vin cu argumente ridicole:
        - “Eu imi pierd vocea pentru 2-3 zile de fiecare data cand stau vreo 2 ore intr-un local in care se fumeaza.”
        ori:
        – “trebuie aproape zilnic sa suport pe stradcate un nesimtit care fumeazaa in mers si de la care imi vine fumul expirat direct in fata.”
        Sint de tot risul.
        Vreti ca toata lumea sa fie ca voi? peste poate
        Incercati sa-i intelegeti si pe altii daca vreti sa fiti intelesi.
        Eu respect si nu intru sa fumez intr-un local unde nu se fumeaza; respectati si voi “aici se fumeaza”.
        Ca sa nu ragusiti. Si daca exista “pe stradcate un nesimtit care fumeazaa”, sa le interzicem si masinilor sa mai circule, caci polueaza mai mult decit o tigara.
        Ca atare protestez impotriva apelului dvoastra.

        • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

          Domnule Victor, fumati de cand v-ati nascut? Nu.
          Dar respirati de cand v-ati nascut? Da.
          In rest, da, suntem incrancenati si nu suntem ridicoli sau de ras atunci cand vine vorba de drepturile noastre. Dumneavoastra pareti cei cu adevarat incrancenati dar sa stiti ca de fapt va inteleg. De ce nu vreti sa facem pace? Nu avem nimic cu fumatorii, ci cu fumul de tigara. Noi, nefumatorii, din ce sa ne oprim? Din respirat?
          Si va urez, spre binele dumneavoastra si al nostru al tuturor, sa deveniti din nou nefumator, asa cum ati fost la inceput.

          • victor L spune:

            dle Valentin Mircea,
            stiu, sint multe postari si greu de comentat; peste al meu ati trecut in graba: NU mai fumez decit o tigara pe zi. Deci nu mai sint fumator.
            Si ramin la parerea mea:
            Fumatul poate fi interzis in institutiile publice, la locul de munca, in Biserici, dar nu in taverne unde se consuma cafea, bere ori bauturi spirtoase.
            Trebuie lasat la latitudinea “patronilor de restaurante, cafenele, baruri” ce fel de local deschid.
            Iar noi sa alegem.
            Acum se deschid terasele. Interziceti si acolo fumatul? pe linga terasele alea trec sute/mii de masini care nu raspindesc mirosuri de Coco Chanel.

  15. Laurtrex spune:

    Stimati fumatori si nefumatori
    Problema este simpla.
    Romania a cerut de buna voie si nesilita de nimeni sa acceada la UE
    in perioada de preaderare si-a pus in acord legislatia cu legile comunitare
    In domeniul fumatului a scaldat-o
    Sunt intru-totul de acord sa o scalde in continuare, insa amenda si despagubirile pentru infringment sa le plateasca Asociatia… si restaurantelor
    Orice cetatean se poate indrepta asupra statului care nu respecta legislatia comunitara.
    Restul e apa de ploaie
    O zi buna
    Laur Trex

  16. iosiP spune:

    Domnule Mircea, dati-mi voie sa va fac o propunere bazata pe logica:
    1. Platesc aproximativ 350 EUR lunar la asigurarile obligatorii de sanatate.
    2. Mai platesc inca 100 EUR lunar taxe, accize si alte asemenea pentru tigari.
    In aceste conditii, imi permiteti sa nu ma platesc aceste taxe (ca nu sunt obligat sa-i suport financiar spitalizarea lui Dorel, cazut din basculanta, si nici ingrijirea medicala a celor zece puradei facuti de ‘nea Pandele la betie) si sa-mi cumpar o asigurare de sanatate privata (la care se va tine cont de faptul ca sunt fumator), asta asa, ca sa nu mai platiti dumneavoastra pentru mine ;)

  17. Alina spune:

    Eu imi pierd vocea pentru 2-3 zile de fiecare data cand stau vreo 2 ore intr-un local in care se fumeaza. De asemenea, trebuie aproape zilnic sa suport pe strada cate un nesimtit care fumeaza in mers si de la care imi vine fumul expirat direct in fata. Este necivilizat si lipsit de bun simt si nu aveti niciun argument intemeiat ca sa va sustineti in continuare opozitia la regulile anti-fumat.

    • iosiP spune:

      Stimata doamna, mie mi se face sila atunci cand sunt in ascensor cu vreo “duduie” care si-a varsat jumatate din sticla de parfum pe cap, mi se taie pofta de mancare atunci cand vad pe strada diverse domnisoare cu pantaloni cu talie joasa si burtile duble la vedere (chiar, astea n-or avea oglinda pe-acasa?) si mi s-a cam acrit de fitoasele care nu demareaza la culoarea verde a semaforului, ca isi completeaza machiajul de dimineata in masina.
      Sa mai vorbim de manelistii care isi scot “boxele” pe balcon, de biserica din apropiere care da slujba la tot cartierul, ca s-a dotat cu megafoane sau de motociclistii care fac “liniute” cu motoarele supra-turate pe la unu-doua noaptea.
      Ce spuneti, punem mana de la mana si scoatem nesimtirea in afara legii?

      In rest, va obliga cineva sa stati doua ore intr-un local de fumatori? Bun, daca face parte din “fisa postului” vorbiti cu patronul dumneavoastra sa va ofere spor de conditii nocive de munca, altminteri mancati-va salata pe banca, la soare!

      • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

        Domnul ”iosiP” (sau sa va zic ”victorL” – nu, nu va puteti ascunde identitatea cu totul, chiar si pe internet), chiar nu mai aveti niciun ”argument” nou, ca astea pe care le tot rostogoliti peste tot, de la Contributors la Facebook au inceput sa se toceasca si sa va dea de gol. Totusi!

        • victor L spune:

          dle Valentin Mircea,
          puteti cere adminilor Contributors dovada ca @ victor L nu e aceiasi persoana cu @ iosifP.
          In plus, cind nu mai aveti argumente treceti la jigniri, ba ce X e postac, ba ca Y si Z sint doi in unul :P
          Pacat.
          Si punct.

  18. euripide spune:

    sincer. m au amuzat comentariile, asa ca fac si eu unul
    de ce sint mai toxici fumatorii dintr un bar decit politrucii adunati intr un talk show televizat ? daca telespectatorul accidental isi pierde neuronii, cine raspunde ? sau moartea survine doar prin asfixiere cu fum de tigara ?
    acum. ca un bonus, o sa va vorbesc despre postmodernism. daca avem in minte clopotul lui gauss, sintem pe panta descendenta. o lume paralela, parazitara dar corecta politic se extinde cu repeziciune ca o pecingine. gioconda lui da vinci a fost inlocuita de chipuri strimbe, pubisurile ascunse ale lui rubens ies acum la vedere pe micul ecran. orice schizofrenic care tine n mina penelul este un artist. cohorta de judecatori si aparatori sint ultra specializati. unii pe contracte matrimoniale si testamentare, altii pe taxare si impozitare. avocati ai nimicului si fumului de tigara, in timp ce mare parte a populatiei este saracita si mintita, copiii mor in spitale medievale, romania se depopuleaza si se stinge

  19. sophia spune:

    In martie am fost la Amsterdam. Acolo se fumeaza in afara cladirilor. Functionarii fumeaza in strada. Iar in cafenele sau restaurante unde am fost, n-am vazut pe nimeni fumand. Deci se poate…

  20. Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

    Curajoasele personaje iosiP, victorL, euNuke sunteti postaci, platiti sau nu, care ati venit cu aceleasi sustineri vehemente si la celalalt material al meu, privind drepturile nefumatorilor, tot pe Contributors. ///
    In rest, este inutil sa tot repet ca nu are nimeni nimic cu fumatorii dar nici fumatorii nu ar trebui sa aiba nimic cu nefumatorii si sa nu ii trimita pe acestia acasa sau prin parcuri doar fiindca asa vor ”muschii lor”.
    Din fericire, fumatorii care sustin ca doar ei trebuie sa se bucure de spatiile publice sunt o foarte mica minoritate – veti vedea in curand despre ce vorbesc. Cei mai multi au bun simt.

    • iosiP spune:

      Domnule Mircea, nu sunt “postac” si nici nu cred ca veti obtine ceva aducand argumente ad hominem! Va rog sa imi raspundeti – daca sunteti capabil, desigur – la mesajul adresat in data de 22/04/2015 la 13:16. Nu de alta dar vad ca atunci cand unii aduc cifre… muzica tace!
      Hai, lamuriti-ma de ce trebuie sa platesc (ca fumator) 450 EUR pe luna la asigurarile de sanatate + accizele si taxele pe tigari, doar pentru ca Dorel sa beneficieze de (aceleasi) servicii medicale ca mine? De ce oare nu am dreptul sa optez pentru o asigurare PRIVATA – care va tine cont, desigur, de faptul ca sunt fumator – si nu am dreptul sa fumez intr-un local PRIVAT, in care patronul isi stabileste regulile afacerii? Care parte a termenului PRIVAT nu o intelegeti?

      P.S. In Hamburg exista bordeluri si sunt cu vitrine la strada. Hai sa le interzicem si pe acelea, ca va limiteaza sfantul drept la libera circulatie…

      • FlorinS spune:

        Domnule IosiP,

        O sa va raspund eu si nu in numele autorului articolului.

        In primul rand, chiar si bazate pe logica, faceti propuneri cui nu trebuie. Nu nefumatorii va stabilesc dumneavoastra taxele de sanatate si unde se duc acestea.

        In al doilea rand, faceti inca o eroare: daca ne comunicati taxele pe care le platiti, chiar daca mentionati valoarea lor, nu inseamna ca ne dati ‘cifre’, ci doar ne comunicati subtil ca aveti un salariu decent – si va felicit pentru asta – si ca fumati foarte mult, lucru pe care n-am sa-l comentez, nu e treaba mea.

        Ca paranteza, sa stiti ca nu sunteti singurul nemultumit de nivelul taxelor platite in raport cu beneficiul pe care-l avem. Fiti convins ca foarte multi dintre noi platesc taxe de care beneficiaza in mod real altii ( aici ii includ si pe politicienii corupti). Dar asa functioneaza statul, platim si pentru Dorel, din solidaritate sau pentru ca face o munca pe care dumneavoastra nu ati preasta-o nici platit dublu.

        Faceti insa o mare confuzie legat de conceptul de PRIVAT; cred ca dumneavoastra mai degraba nu intelegeti exact ce inseamna . Daca ar fi vorba de apartamentul/casa proprie, atunci da, se interpreteaza in sensul vazut de dumneavoastra, puteti fuma linistit cat vreti acolo si sa va comportati ca in vitrinele din Hamburg. Un local insa, chiar daca e o afacere privata, nu este insa un loc privat unde patronul dispune discretionar de ce face acolo. Pentru a opera economic acea locatie trebuie sa aiba mai intai o forma juridica care-l scoate din logica de privat. Are nevoie de tot felul de avize si fiti sigur ca pe autorizatia de functionare nu scrie ‘LOC DE FUMAT’. Daca nu va convine, treceti pe persoana fizica si invitati pe cine vreti si faceti ce vreti.

        Discutia e mult mai simpla insa, are legatura mai putin cu taxele, cu cheltuielile de sanatate etc. Sigur, e important sa vedem unde se duc si cum se cheltuiesc si e normal sa se faca eforturi pentru a descuraja fumatul, avand in vedere problemele mari de sanatate pe care le genereaza.

        Dar problema e de respect intre noi, oamenii. Cu permisiunea dumneavoastra o sa consider si nefumatorii oameni cu, teorectic, aceleasi drepturi. Eh, intr-un loc public nu faci ‘chestii’ care-i deranjeaza si afecteaza pe ceilalti. Mai ales cand vorbim de afectarea sanatatii. Dumneavoastra alegeti sau nu puteti sa renuntati la fumat (inteleg cat de greu e si-ii consider eroi pe cei care reusesc), e fix problema dumneavoastra. Dar nu-mi cereti sa ma duc eu in alta parte daca, intamplator, vreau sa beau o bere in acelasi local.

        • bugsy spune:

          Trotuarul din fata restaurantului este spatiu public, dincolo de usa insa este o proprietate privata!!!! Ce e asa greu de inteles!?

        • iosiP spune:

          Domnule FlorinL,

          Va multumesc pentru comentariul decent si la obiect. Am cateva comentarii:
          - precizarea sumei cu care contribui la bugetul de sanatate nu a avut scopuri ascunse ci doar acela de a arata ca un fumator ca mine este mai profitabil pentru bugetul sanatatii decat un nefumator ca Dorel. Ca atare, ar trebui ca statul sa se decida daca taxeaza in functie de venit sau in functie de risc;
          - sunt de acord cu ceea ce spuneti in privinta autorizatiilor dar problemaar trebui pusa invers: de ce ar trebui un teanc de autorizatii ca sa deschid un local? In fond, singura preocupare a statului ar trebui sa fie incasarea banilor din biruri, atata timp cat acestia au fost obtinuti prin metode legale;
          - eu nu va cer sa mergeti in alta parte (e chiar posibil sa avem o conversatie placuta la berea respectiva), va anunt doar ca aveti posibilitatea de a alege. Ca veni vorba, nu-mi face placere sa ascult manele in timp ce mananc (de fapt, nici macar atunci cand nu mananc) dar nu militez pentru interzicerea manelelor in carciumi. Desigur, veti spune ca manelele nu dauneaza sanatati… BA DA, atunci cand presiunea sonora ajunge la 70-80dB, la care se adauga si tipetele celor care nu pot purta o conversatie pe un ton normal.

          P.S. N-am numarat cati dintre prietenii mei fumeaza (probabil mai multi decat media, fiind dintr-o generatie in care fumatul nu era inca ostracizat). Oricum insa, doar pe cativa dintre ei ii deranjeaza fumul de tigara, deci cred ca aceasta dihotomie fumator/nefumator este fortata. Prin urmare, statistica avansata de catre autorul articolului pacatuieste din doua motive, anume a) nu se indica sursa si b) o statistica relevanta ar trebui sa compare numarul de consumatori fumatori si cel al consumatorilor care nu suporta fumul de tigara

  21. mariusmioc spune:

    Sînt nefumător. Cred că se ajunsese în societate la un compromis rezonabil cu spațiile separate pentru fumători. Încercarea de a interzice complet fumatul în locuri publice mi se pare lipsită de bun simț.
    Mult mai primejdioși decît fumătorii mi se par adepții ideologiei Statului Maximal, care dorește să reglementeze totul, care impune noi și noi restricții (în folosul cetățenilor, firește).

  22. diferit spune:

    @mariusmioc

    Si eu sunt nefumator de foarte multa vreme.

    In USA si Canada este total interzis fumatul in (interiorul) cladirilor (locurilor) publice.

    Exista locuri de fumat, special amenajate in exteriorul acestora. Va imaginati cam cum este sa fumezi in aceste locuri, la multe grade sub zero Celsius, cam 5-6 luni pe an cat dureaza iarna in Canada si nordul USA.

    Mai mult, in unele state/provincii din aceste tari este interzis sa se fumeze chiar si in locuinta personala sau in masina (cand sunt copii sub 16 ani in acea masina).

    Or fi aceste masuri “lipsite de bun simt” ?

    DIMPOTRIVA : este o masura de protectie a sanatatii si totala descurajare a fumatului.

    Un alt amanunt: in locurile unde se vand tigari (magazine, statii de benzina etc.), pachetele de tigari nu sunt expuse (sunt in dulapuri inchise) si se dau cumparatorului in pungi (de altfel la fel ca si bauturile alcoolice) !

    DURA LED SED LEX si n-am auzit nici un comentariu in media despre prevederile legii “fumatului”.

    • Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

      Exact!
      Dupa logica celor care sustin doar bunul lor plac, SUA, Canada, Germania, Franta, Italia, Suedia, Marea Britanie si multe alte tari sunt de-a dreptul niste dictaturi, comuniste sau naziste, dupa caz, care calca in picioare libertatile individuale. Si nu doar ”libertatea” fumatorilor ci si multe alte ”libertati”, permise in democratica Romanie: muzica la maxim, gratarul sub nasul vecinilor, aruncatul gunoaielor pe strada, curatarea zapezii din fata casei etc.
      Culmea este ca in dictaturile comuniste inca ramase – Cuba, Coreea de Nord si China – nu exista niciun fel de regula iar fumatul este posibil cam peste tot.

    • iosiP spune:

      @diferit,
      1. In SUA ai dreptul de a detine arme de foc.
      2. In SUA bodyguardul are dreptul sa aleaga cine intra si cine nu intra in club.
      3. In SUA exista dreptul (aproape) absolut la libera exprimare.
      4. In SUA nu poti fi retinut mai mult de 24 de ore decat daca esti pus sub acuzare.
      5. In SUA asigurarile medicale nu sunt obligatorii (da, a aparut Obamacare dar asiguratorii tot privati a ramas).
      Doriti sa “copiem” SUA? Eu unul sunt de-acord, dar hai atunci sa copiem totul, nu doar aspectele care (intamplator) ne convin.

      @Valentin Mircea,
      Dumnevoastra – si nu doar dumneavoastra – faceti o greseala des intalnita: alegeti ceea ce va convine din tari disparate, uitand ca fiecare societate a atins un echilibru intre drepturi si obligatii dupa un lung proces de ajustare. Daca ati putea ati cere taxe precum in Suedia, autostrazi ca in Germania, libertate ca in SUA (si nu ma refer la fumat) dar justitie ca in Norvegia, ingrijiri medicale ca in Canada, invatamant ca in Anglia etc. Ei bine, acest mixtum compositum nu poate functiona. Va rog deci sa adoptati un model, sa-l supuneti dezbaterii publice – va asigur ca parerile vor fi impartite – si sa-l aplicati “la pachet”, atat cele care va convin cat si cele care nu va convin.

      • diferit spune:

        @iosiP

        Dupa cum se poate remarca, subiectul acestui articol (ca si al comentariul meu adresat @mariusmioc) este fumatul in locuri publice.
        Cu toate ca incercati sa schimbati subiectul incerc sa va raspund la cele aduse in discuti.

        1. In SUA ai dreptul de a detine arme de foc.

        Nu inteleg exact ce vreti sa spuneti dar sunt destul de multe persoane (chiar publice) care detin arme; doar doua exemple: Adrian Nastase – incercare de sinucidere – si Traian Basescu. Chiar acum cateva saptamani fostul presedinte a dat telefon la cabinetul procurorului general sa se intereseze despre reinoirea un permis de port arma (asa cel putin a afirmat domnia sa).

        2. In SUA bodyguardul are dreptul sa aleaga cine intra si cine nu intra in club.

        Daca este vorba de un club privat (ca si orice alta proprietate privata) este dreptul propietarului sa selecteze cine intra in club; cred ca si dvs. alegeti cine sa intre in casa sau firma dvs, din aceleasi motiv……… de proprietate privata.

        3. In SUA exista dreptul (aproape) absolut la libera exprimare.

        Si in Romania exista dreptul de libera exprimare; cred ca este inscris in Constitutia tarii la fel ca si in SUA si in multe alte tari. Este adevarat ca limbajul folosit in acest scop este diferit de la tara la tara.

        4. In SUA nu poti fi retinut mai mult de 24 de ore decat daca esti pus sub acuzare.

        Ati trait si lucrat in SUA sau asta o stiti din filme ? Nu cunosc in detaliu legislatia americana dar in Canada de exemplu daca ai fost implicat intr-un accident de circulatie din care a rezultat moartea cuiva esti retinut in „custodie” pana la judecare procesului, indiferent daca esti vedeta tv, politician etc. Legea te considera sofer (driver) si in aceasta calitate esti judecat. Exista eliberarea pe cautiune dar est aplicabila numai in anumite situatii bine definite.

        5. In SUA asigurarile medicale nu sunt obligatorii (da, a aparut Obamacare dar asiguratorii tot privati a ramas).

        Unele asigurari medicale nu sunt obligatorii dar aceeasi asigurare pentru fumatori este in general cu 50-80% mai mari decat pentru nefumatori.
        Presupun ca in Romania asigurarile medical nu sunt diferentiate: fumatori/nefumatori.

        Aici cred ca ar fi bine sa va uitati la diferentele dintre Constitutiile celor doua tari si veti avea o mai buna informare.

        Doriti sa “copiem” SUA? Eu unul sunt de-acord, dar hai atunci sa copiem totul, nu doar aspectele care (intamplator) ne convin.

        Eu nu doresc sa “copiati” SUA! Dvs hotarati ce doriti sa copiati, dar multe aspecte nu va vor conveni !

        Mai mult daca vreti sa traiti in Romania sau sa emigrati este optiune dvs.;cand a fost cazul am decis si am suportat consecintele.

        In final, cred ca si SUA/Canada ar trebui sa “copieze” Romania, unde proprietarii de locuinte sunt in proportie de peste de 80% fata de cel mult 40% in SUA si sub 50% in Canada.

        • iosiP spune:

          Va faceti ca nu intelegeti sau chiar nu intelegeti?

          1. Nu era vorba de Nastase sau Basescu ci de cetatenii obisnuiti. Deci daca vreti ca Romania sa adopte legile anti-fumat din SUA atunci sa le adopte si pe cele privind armele de foc.

          2. Corect, doar ca in Romania orice carciuma devine automat “spatiu public”, din motivele explicate de catre domnul FlorinS.

          3. Incercati sa negati Holocaustul in Romania – un simplu exemplu, sper sa nu fiu (din nou) acuzat de antisemitism – si vedeti ce se intampla. Ca veni vorba, tocmai exista in SUA un proces privind dreptul de a afisa steagul sudistilor pe placutele de inmatriculare.

          4. Vorbeam de SUA, in Canada sunt alte legi… Si da, am trait, studiat si lucrat timp de sase ani in Quebec, respectiv Boston.

          5. Si in Romania asigurarile private sunt mai scumpe pentru fumatori. Cele de stat nu sunt diferentiate pe acest criteriu dar sunt diferentiate dupa venit, conform unei logici indescifrabile.

          Concluzie: nu tin in mod deosebit sa copiez SUA – dumneavoastra (nu eu) le-ati dat ca exemplu – dar daca tot recomandati sa copiem politica in privinta fumatului atunci macar sa le copiem pe toate, ca dupa cum ii spuneam autorului, in fiecare societate exista un echilibru intre drepturi si obligatii.

          P.S. Cunosc destul de bine diferentele dintre cele doua Constitutii dar nici macar nu e nevoie sa le citim pana la capat: una incepe cu “We the People of the United States” iar cealalta cu “România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.” – adica fuck the People, ca asa au decis cei de la butoane!

        • Adrian spune:

          In privinta armelor de foc e o perceptie eronata: Adrian Nastase are arme de vanatoare si posibil de colectie; armele letale cu glont sunt interzise complet in Romania, cu exceptia politistilor, magistratilor si paznicilor in anumite conditii. Adrian Nastase era presedintele uniunii asociatiilor de vanatoare, dar pentru un om de rand obtinerea unui permis de port-arma pentru arma de vanatoare e extrem de complicata si dureaza cam un an de zile.

          In cazul lui Traian Basescu e posibil sa aibe dreptul ca fost sef de stat, nu stiu amanunte.

    • mariusmioc spune:

      @diferit
      „Or fi aceste masuri [din SUA și Canada] “lipsite de bun simt” ? ”
      DA

  23. Tzica spune:

    ” SUA, Canada, Germania, Franta, Italia, Suedia, Marea Britanie si multe alte tari sunt de-a dreptul niste dictaturi, comuniste sau naziste, dupa caz, care calca in picioare libertatile individuale.”

    Din capul locului, aduc la cunostinta ca sunt fumator, dar chiar si asa dezavuez “declaratia” mentionata in articol ( aia a patronilor).Citind comentariile, s-a spus cam tot ce se putea spune … libertate etc…M-am oprit doar asupra acestui pasaj, pentru ca mai sus mentionatele tari, si-au rezolvat multe alte probleme mai mult sau mai putin existentiale (fumat/antifumat nu e un must pentru existenta..chiar d.p.d.v. al sanatatii).Personal sunt amuzat (in general de situatie) ca antifumatorii, nu merg direct la obiect..adica, sa faca domnule presiuni/lobby direct la organele legiuitoare pentru interzicerea cu desavarsire a beutului de tutun (cum de altfel s-a sugerat in unele comentarii).Functioneaza, cata de cat, in cazul cocainei , drogurilor in general.Nu vad de ce nu ar merge si la tiutun.E oare mai civilizat, democratic sa arat cu degetul si sa-i banez pe fumatori ?

    • iosiP spune:

      S-a incercat in SUA cu alcoolul, iar “rezultatele” s-au vazut.
      S-a incercat si se incearca in continuare (tot in SUA dar si in multe alte tari) cu drogurile, iar “rezultatele” s-au vazut.
      S-a incercat si se incearca in continuare (tot in SUA dar si in multe alte tari) cu prostitutia, iar “rezultatele” s-a vazut.

      Eu unul sunt fumator, dar daca se interzice complet fumatul voi face o petitie ca statul sa legalizeze posesia armelor de foc, nu de alta dar vreau sa-mi pot apara familia cand clanurile contrabandistilor de tigari vor incepe luptele pentru teritoriu.

  24. diferit spune:

    @iosiP

    Am serioase indoieli ca ati “trait, studiat si lucrat timp de sase ani in Quebec, respectiv Boston”, dupa ideile pe care le exprimati in diverse postari: suna foarte mult a anarhie.

    Dupa acest schimb de comentarii, eu vad doua solutii: fie in Romania se adopta ideile dvs, pentru ca nu admiteti altele din diferite tari democratice fie va cumparati (mutati in) vreo tara/insula unde incepeti totul “from scratch”.

    Va doresc succes !

    • iosiP spune:

      Nu sunt anarhist, sunt libertarian minarhist (vedeti Mises, Rothbard, de Soto, Hoppe, Paun etc.).

      Cat despre acceptarea ideilor din “diferite tari democratice” eu unul nu ma opun, pretind doar (si pe buna dreptate, cred eu) sa fie acceptate atat cele care va convin dumneavoastra cat si cele care-mi convin mie. Prin urmare, voi semna fara probleme o petitie care sa cuprinda, la pachet, interzicerea fumatului in locuri publice si autorizarea detinerii armelor de foc. Pai daca tot copiem ideile din tarile democratice, hai sa le copiem pe toate!

    • Adrian spune:

      Nu e anarhie, e libertarian, ceea ce ma face sa cred ca Boston e perfect credibil.

  25. diferit spune:

    @mariusmioc

    Desigur asta este opinia dvs. si o accept ca atare; deci veti avea sansa sansa sa traiti intr-un stat “nesimtit”.

  26. iosiP spune:

    Am si eu o intrebare pentru toti anti-fumatorii: daca argumentul principal este atentatul la sanatatea dumneavoastra, de ce UE va impune (in curand) si accizarea tigarilor electronice? Ca doar acelea nu va deranjeaza cu nimic – degaja doar vapori de apa!

    Da, stiu, si acelea prezinta un risc pentru sanatate – dar nu a nefumatorilor ci doar a fumatorilor – ceea ce antreneaza costuri pentru sistem bla-bla-bla. Pai asta s-ar putea rezolva extrem de simplu: renuntati la asigurarile de sanatate bazate pe venit si treceti la cele logice, bazate pe risc, iar daca eu ma simt comod platind 50-80% in plus pentru ca fumez, care-i problema dumneavoastra? Da, stiu, sunt mai putin apt sa sustin cheltuielile medicale ale lui Dorel… chiar ar trebui sa-mi pese?

    • Adrian spune:

      Accizarea tigarilor electronice e doar o sursa de venit care sa “echilibreze bugetul”. Nu sunt bani? Mai bagi o taxa, ca e pe stalp sau pe tigari electronice nu conteaza, bani la buget sa fie ca altfel se duce socialismul pe apa Dunarii, Rinului si a Loarei.

      Ca fost fumator cu ceva probleme serioase la plamani din cauza fumatului si actualmente cu o sensibilitate extrema la fumul de tigara nu sunt un taliban anti-fumat, dar cand in majoritatea restaurantelor sectiunea de fumatori era doar pe hartie, iar nefumatorii aveau parte de aproape acelasi fum ca si fumatorii, problema fumatului in locuri publice este pentru mine cat se poate de reala.

  27. diferit spune:

    @iosiP

    “Prin urmare, voi semna fara probleme o petitie care sa cuprinda, la pachet, interzicerea fumatului in locuri publice si autorizarea detinerii armelor de foc. Pai daca tot copiem ideile din tarile democratice, hai sa le copiem pe toate! ”

    Si daca veti semna aceasta petitie, cam ce sorti de izbanda credeti ca aveti ?

    “Cat despre acceptarea ideilor din “diferite tari democratice” eu unul nu ma opun, pretind doar (si pe buna dreptate, cred eu) sa fie acceptate atat cele care va convin dumneavoastra cat si cele care-mi convin mie.”
    Cred ca nu se pune probleme i

  28. diferit spune:

    …….continuare

    “Cat despre acceptarea ideilor din “diferite tari democratice” eu unul nu ma opun, pretind doar (si pe buna dreptate, cred eu) sa fie acceptate atat cele care va convin dumneavoastra cat si cele care-mi convin mie.”

    Cred ca nu se pune problema acceptarii “ideilor din tarile democratice” care-mi convin mie (sau unui grup din care fac parte) NUMAI daca se accepta si ideile care va convin dvs. (sau a unui grup afiliat dvs) sau VICEVERSA.

    Mai trebuie avuta in vedere si aparteneta Romaniei la UE (si directivelor sale), NATO si la urma urmei aspiratiei romanilor de a face parte din tarile civilizate/democratice.

    In aceasta situatie s-ar putea sa fie adoptate legi care sa nu convina tuturor curentelor de gandire (inclusiv libertarian) si atunci ce facem ?

    • iosiP spune:

      In aceste conditii imi permit sa va intreb de ce dati ca exemplu legislatia din SUA in materie de fumat, dar nu si in alte domenii? In opinia dumneavoastra, SUA sunt o democratie cu legi care merita introduse si in Romania? Pai atunci haideti sa le adoptam pe toate, inclusiv pe cele privind posesia armelor letale. Desigur, poate ganditi ca SUA nu reprezinta un exemplu de democratie si nu ar fi cazul sa adoptam chiar toate legile in vigoare acolo, doar ca atunci nu inteleg de ce recurgeti la acest exemplu in sustinerea interzicerii fumatului.
      Deci, considerati ca SUA sunt un exemplu de democratie si civilizatie? Daca da, va sugerez sa militati pentru adoptarea unei legislatii similare IN TOATE DOMENIILE, iar daca nu, nu inteleg ce sens are sa folositi legislatia americana ca exemplu.

      P.S. In Germania (stat civilizat si membru al UE) este legala prostitutia ar in Olanda exista localuri (or fi si alea “publice”?) in care se pot fuma droguri usoare. Astept o legislatie similara si in Romania, dupa care mai vorbim de alinierea politicilor “anti-fumat”.

  29. robert30ro spune:

    “Deci, in conditiile in care in Bucuresti exista in prezent peste 4000 de restaurante si baruri iar cel putin jumatate dintre acestea ar avea obligatia de a amenaja si spatii separate pentru nefumatori, conform legii in vigoare, inspectorii OPC au reusit sa dea 12 amenzi, adica doar una in fiecare luna! ”
    De fapt , asta e problema , ca nu se respecta legea. Daca s-ar respecta si s-ar da amenzi mari , am avea 2 variante : ori se interzice fumatul ( ca nu vrea sa investeasca patronul in delimitare ) , ori se delimiteaza (real ) , fumatorii de nefumatori .
    Dar nu militati pentru asta , nuuuuuuuu , dvs vreti ca eu si altii ca mine sa nu poata sa bea o cafea si sa fumeze o tigara, ca nu vreti dvs .
    Exemplu de separare corecta – benzinariile Rompetrol. Beau des cafeaua acolo si , din ce am observat , cam 2/3 – 3/4 sunt fumatori (sunt 2-3 mese de nefumatori , 5-6 mese fumatori).
    Nu tot ce vine din vest e bun ; asta cu fumatul e corectitudine politica dusa la absurd .

  30. robert30ro spune:

    As fi curios sa vad ce opinie aveti despre 2 “studii de caz” , sa le zicem
    1. Eu , antreprenor , am o cafenea , unde se fumeaza . Nu mai e voie , asta este , transform cafeneaua in club privat = “Clubul fumatorilor” – au acces numai membri , cotizatii , legitimatii , tot tacamul . E vreo problema ?
    2. Eu , antreprenor , am 2 spatii comerciale , unul langa altul , separate complet , n-au legatura unul cu celalalt. Fac o cafenea , spatiul mai mare nefumatori , in cel mai mic , fumatori . Fiecare spatiu cu barmanul lui , chelnerii lui .
    E vreo problema ?

    • bugsy spune:

      vei fi acuzat de discriminare pentru ca nefumatorii sunt cetateni europeni si (doar ei) au drepturi! inclusiv dreptul de a decide ce e bine si ce rau pe si in proprietatea ta!

  31. Adrian47 spune:

    O sa incep prin a preciza ca nu sunt patron de restaurant, bar, cafenea sau orice altfel de local ce ar putea face obiectul legiferarii in discutie!
    Voi continua precizand ca sunt fumator de la 17 ani, adica de vreo 30 de ani si mai bine si ca sanatatea mea este una perfecta – in ultimii zece ani n-am ajuns la spital decat cu cei in varsta din familie si cu copiii…-asta apropo de eforturile pe care le face societatea cu suportarea costurilor aferente bolilor despre care se considera ca sunt provocate de fumat!
    Precizez din capul locului ca orice amestec al statului in chestiuni care tin de fericirea sau nefericirea mea ca individ il consider periculos, inutil si il refuz!
    Tot tapajul cu ceea ce este sau nu este “politically correct” mi se pare ca deja a depasit o limita a oricarei normalitati si, in numele unei astfel de abordari, se pot depista
    anumite comportamente si atitudini fascistoide sau comunarde, – cum preferati sa le ziceti…
    Problema fumatului in spatiile publice este una spinoasa pentru ca 1. Notiunea de spatiu public este ambigua. 2. Sunt de acord ca un nefumator nu trebuie sa fie expus presupuselor noxe produse de fumatul altora (cu o mare paranteza, totusi…DECAT DACA ASTA E ALEGEREA LUI!!!)
    Dorinta lui Valentin, de a-i ajuta pe sarmanii fumatori, prinsi in lanturile dependentei lor imi provoaca hazul…eu fac parte dintre aceia care NU doresc sa fie ajutati – asa cum precizam mai sus, imi face sila incercarea de a mi se face bine cu forta!!!
    Nu imi este clar de ce nefumatorii ce posteaza aici sunt atat de vehementi in refuzarea ideii de a se infiinta localuri unde se fumeaza si altele unde nu se fumeaza, ramanand la latitudinea fiecaruia unde intra! Personal cred ca asta reprezinta solutia optima, dar se pare ca unii din cei ce posteaza aici au gasit privelistea londoneza pe placul lor, cu pub-rile goale si cu cate 30-40 de insi si inse, ingramadindu-se pe putinele locuri din afara localului pentru a-si putea bea berea fumandu-si totodata tigarea…
    In rezumat: suprareglementarea=stat politienesc – poate vom ajunge sa ni se spuna si de cate ori si in ce pozitii avem voie sa facem amor…; drepturile nefumatorilor sunt la fel deimportante cu cele ale fumatorilor…nici un dram mai importante…- apropo, daca noi, fumatorii ne declaram minoritate oprimata de majoritate? :) ; lasati fleacurile pe care vi le-a bagat in cap un sistem despre sanatate si tineti minte ca nu tutunul este cel care va afecteaza sanatatea ci fricile pe aceasta tema…asa se explica, domnilor, ca unii mor de cancer pulmonar fara sa fi fumat in viata lor iar altii fumeaza cinci pachete pe zi si ii uita Dumnezeu pe pamant!

    • iosiP spune:

      “Nu imi este clar de ce nefumatorii ce posteaza aici sunt atat de vehementi in refuzarea ideii de a se infiinta localuri unde se fumeaza si altele unde nu se fumeaza, ramanand la latitudinea fiecaruia unde intra!”

      E simplu, pentru ca nefumatorii doresc sa intre in ce localuri doresc (ca doar e “dreptul” lor) chiar daca asta inseamna ca fumatorii nu mai pot intra in niciun local. Mai e putin si in democratia noastra originala manelistii vor pretinde muzica “adecvata” in toate barurile (ca doar sunt majoritari) si eventual unii vor semna o petitie sa se serveasca mici si ciorba de burta la Casa Capsa, ca poate vor sa manance exact acolo si ii deranjeaza somonul fume si carpaccio de vita cu un pahar de Pinot Grigio.

      Estem democrati, deci majoritatea are drepturi! Cui nu-i convine n-are decat sa se care… de-abia astept sa se care destui dintre cei care chiar produc ceva, sa-i vad pe ceilalti din ce-si mai finanteaza democratia :)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Mircea


Valentin Mircea

Valentin Mircea este expert în dreptul concurenței și Partener Senior la firma de avocatură Mircea și Asociații, membru al American Bar Association și al Institutului Regal ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)