Home » Societate/Life » Citesti:

Profilul ateilor din România

Mirel Palada mai 31, 2011 Societate/Life
252 comentarii 11,196 Vizualizari

Se procedeazǎ dupǎ cum urmeazǎ: se iau toate cercetǎrile naționale recente fǎcute de CCSB în ultimul timp, de prin 2009 încoace, se unesc într-o bazǎ mare comunǎ, în mǎsura în care existǎ variabile comune.

Cum sǎ nu existe! Cel puțin socio-demograficele sînt toate acolo, de fir a pǎr, sondaj cu sondaj. Printre care și variabila Religie, care am avut de la bun început inspirația sǎ o pun deschisǎ, obținînd astel o diversitate bine-venitǎ de rǎspunsuri.

În consecințǎ, avem un bazin fain, vreo 30 de mii de cazuri, frumos așezate ponderate sǎ fie eșantionul reprezentativ pentru toatǎ populația adultǎ a României, în care sǎ ne bǎlǎcim curiozitatea și sǎ facem o joacǎ cu rǎțuștele prin ligheanul Republicii Ortodoxe România, sǎ rǎspundem la întrebarea arzǎtoare, dar fierbinte (asta așa, ca sǎ prefigurǎm chinurile ce ne vor chinui pe vecie la cazan cǎ îndrǎznim sǎ credem altfel) : cum aratǎ ateii din România ?

Pǎi în primul și în primul rînd, aratǎ puțini. Aratǎ cu degetul. Aratǎ la tablǎ. Ei sînt iaca acolo vreo 0,3% … 0,5%. Adicǎ un fir de praf, o aroganțǎ nesemnificativǎ pe trupul maicii noastre generoase, Republica Ortodoxǎ România.

Nici n-o sǎ fie nevoie de prea multe cazane sǎ ne fiarbǎ în chinurile cele veșnice, cǎ sîntem puțini. Mai puțini decît ungurii. Mai puțini decît țiganii. Mai puțini decît stîngacii. Mai puțini decît steliștii. Mai puțini decît homosexualii, iubitorii de muzicǎ popularǎ, consumatorii de bere cu cîrnați, de Dan Diaconescu ori de gumǎ de mestecat cu aromǎ de cǎpșuni. Cam 70 – 80 de mii, grosso modo.

Atenție! Vorbim cei care se autodeclarǎ atei în sondaje, cǎ din cei care zic ca popa și-și vǎd ei mai departe mintenaș de treabǎ, n-avem de unde sǎ știm cîți comozi la creier și la curaj sînt pe lumea asta plinǎ de miracole și de fulgere dumnezeiești.

Buuun. Am rezolvat-o pe asta. Ne fierbe Doamne-Doamne repede în cazan, cǎ nu-I ajungem nici de un antreu, de un sufleu.

Dar putem merge mai departe, sǎ stoarcem baza de date de informație suplimentarǎ, precum Pǎcalǎ brînza de zer.

Agregarea tuturor acestor date de cercetare ne permite sǎ facem o comparație între profilul ateilor și profilul general al populației și sǎ vedem în care categorii socio-demografice este mai probabil, respectiv mai puțin probabil sǎ-i gǎsim.

Bunǎoarǎ, dacǎ ateii sînt 82% bǎrbați, așa cum reiese din analizǎ, însǎ noi știm cǎ în populație sînt doar 47%, se cheamǎ cǎ probabilitatea de a gǎsi un ateu bǎrbat este de 82 : 47 = 1,73 ori mai mare. Adicǎ, în alte cuvinte, aproape de douǎ ori. Adicǎ, în alte cuvinte, identificǎm o afinitate de 173% în rîndul bǎrbaților de a fi atei, fațǎ de total populație.

Cu acest indicator vǎ propun sǎ ne jucǎm în continuare. Cu afinitatea. Odds, pe englezește. Adicǎ procent din categorie raportat la procent general. Rezultǎ intensitatea de incidențǎ: unde sînt, unde nu sînt? În ce cotloane ale societǎții îi gǎsim pe mișei?

Rezultatele sînt în mare mǎsurǎ predictibile, cǎci de cele mai multe ori rezultatele sondajelor așa sînt, descoperirea apei calde.

Ateii, dupǎ cum puteți vedea, sînt mai degrabǎ bǎrbați, tineri, educați, din urbanul mare, mai ales din București, la studii sau în funcții de conducere, lucrînd în mediul privat.

Pe de altǎ parte o sǎ gǎsim mai greu decît de obicei atei în rîndul femeilor, moldovenilor, celor din mediul rural, celor în vîrstǎ, mai ales peste 60 de ani (deh, frica asta de moarte, pîrdalnica!), cu studii puține, țigani, inactivi (pensionari, casnice, șomeri) ori țǎrani, lucrînd la stat.

Din pǎcate, analiza pe venit nu am putut-o face, neavînd timp sǎ sincronizez variabilele din diversele sondaje.

Se contureazǎ un profil bine definit al ateului, respectiv al non-ateului, al credinciosului în care ne regǎsim mulți dintre cei care bǎlǎurim pe plaiurile virtuale ale Internetului cel degrabǎ blasfemiatoriu și darwinist și închinat metafizicii probabilistice, a întîmplǎrii pusǎ în miezul lucrurilor.

Deși, dupǎ cum spuneam, rezultatele sînt în bunǎ mǎsurǎ predictibile, surprinzǎtoare sînt totuși intensitǎțile de apariție, abrupte, mult peste medie. Avem de-a face cu o categorie socialǎ bine definitǎ, în concordanțǎ cu postulatele teoriei lui Inglehart privind relația dintre nivelul de bunǎstare / statusul social și religie ca și rezervor de solidaritate socialǎ.

În rest, ce sǎ mai spun? Hai Doamne-ajutǎ sǎ ne fie bine și la varǎ cald… :)

Articol preluat de pe blogul lui Turambar

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "252 comments" on this Article:

  1. Tudor spune:

    Întrebare de baraj…. statistica îi include și pe agnostici, sau doar ateii hard line? Am fost întotdeauna curios să aflu cifrele astea, dar acum că le-am aflat nu știu dacă să mă bucur (de omogenitatea culturală) sau să mă simt ciudat.

    • gogu spune:

      Exista multe neclaritati cu privire la ce inseamna un agnostic. De obicei unii atei isi spun agnostici iar unii agnostici isi spun atei. Agnosticismul precizeaza doar ca nu poti fi 100% sigur ca nu exista fiinte supranaturale. Pe de alta parte, mai poti fi si un agnostic teist, care desi crede, nu are dovezi si nu poate fi sigur ca exista in ceea ce crede. Gnostiul teist are si certitudinea ca o fiinta superioara exista (chiar daca lipsesc dovezile).

      • Victor spune:

        Existenta lui Dumnezeu, asa cum este descris de Crestinism, este imposibila. Daca Dumnezeu exista, ori nu este atotputernic si atotstiutor (deci este si el supus greselii), ori este o entitate egoista si fara compasiune care nu este capabil sa ierte ci numai sa se abtina sa pedepseasca, atunci cand nu este iritat de cel in cauza (capul plecat, sabia nu-l taie). Aceasta concluzie rezulta logic din urmatoarele asertiuni din Biblie:
        1. Dumnezeu este atotputernic si atotstiutor.
        2. Dumnezeu a creat Omul. Insa l-a creat imperfect (nestiutor, printre alte imperfectiuni): “Si a zis Domnul Dumnezeu: Iata Adam s-a facut ca unul dintre Noi, cunoscand binele si raul” (asta dupa ce Adam a mancat din mar, deci dupa ce a facut greseala fatala).

        Fara sa ii ceara nimeni, Dumnezeu a creat o entitate imperfecta, deci supusa greselii (oare se plictisea sau simtea nevoia sa aiba supusi care sa il preamareasca ?).
        Exista doar doua variante care pot explica imperfectiunea Omului:
        a. Dumnezeu nu a putut sa il creeze pe Om perfect (sau a facut greseli in procesul Creatiei), si atunci Dumnezeu nu mai este el insusi atotputernic si atotstiutor. In acest caz, Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
        b. Dumnezeu nu a vrut sa il creeze pe Om perfect si atunci stia dinainte ca Omul va gresi. In acest caz, un Dumnezeu corect nu ar fi trebuit sa il pedepseasca pe Om pentru greseala sa deoarece aceasta era inevitabila, datorita faptului ca Omul a fost creat imperfect. Cel care este responsabil pentru greseala Omului imperfect este chiar Dumnezeu deoarece EL nu a dorit sa creeze un Om perfect, care sa nu greseasca niciodata (nu a dorit sa aiba “egali” ?). Dumnezeu isi pedepseste “rebutul” pentru “functionare incorecta”. Nici in acest caz Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
        In incheiere, am o intrebare pentru credinciosii crestini care sunt si parinti: si-ar alunga vreodata copilul de acasa pentru ca a gresit ?

        • alex spune:

          Premise si ipoteze simpliste. Dumnezeu nu a urmarit sa creeze un robot perfect, ci acea “entitate” libera, capabila sa aleaga, imperfecta insa cu sansa proprie de a atinge perfectiunea. Relatia omului cu Dumnezeu este intru iubire nu frica, precum cea dintre un tata si un fiu, nicidecum binomul sluga-stapan invocat. Chiar daca Dumnezeu si-a pedepsit fiul, si l-a indepartat de unde nu ii mai era locul, a fost pentru binele acestuia. Omul nu este un rebut, ci o fiinta creata intru asemanarea cu Dumnezeu. Asadar atat varianta a cat si varianta b cade.

          • Marina spune:

            Articolul este, din pacate, o dovada de aroganta si de cutremuratoare lipsa de profunzime. Controbutors.ro ne-a obisnuit cu analize ceva mai rafinate, dar acum i-a biruit corectitudinea politica. Li se intampla destul de des, din pacate…
            Implicatia ca numai barbatii tineri si educati sunt destul de inteligenti ca sa nu fie obscurantisti, in timp ce femeile, batranii, moldovenii si alti nefericiti raman prada intunericului intelectual este jignitoare si dovedeste doar ignoranta educatului autor. A propos, ce inseamna educatie in Romania? Diplomele de la Spiru Haret si alte `universitati` create pentru a da diplome unei mase de bugetari agramati, astfel incat sa poata fi promovati fara sa stie de fapt nimic? Sondajele nu precizeaza provenieanta diplomelor. Si ce inseamna activi? Unde lucreaza acesti atei si ce merite ii recomanda? Puterea motorului masinilor pe care le conduc? Sondajele nu specifica.
            Cat despre comentariul legat de alungarea lui Adam din Rai, sa spunem doar ca faptului ca Dumnezeu si-a alungat pentru ca asa a dorit Adam: sa cunoasca binele si raul, adica placerea si durerea. Tot Dumnezeu l-a trimis apoi pe pamant pe fiul sau, noul Adam, adica pe Iisus Hristos, pentru a da neamului omenesc posibilitatea salvarii.
            Cat despre Romania, nu este catusi de putin o `republica ortodoxa`, cum se plange autorul, ci una dominata de filarghirie (iubire de arginti), fascinatie pentru desfrau, minciuna si necinste. De smerenie, dragoste si adevar – nici vorba.

          • lucid spune:

            Mai Marina mai, cum se face oare ca de fiecare data cand voi, obscurantistii pupatori de moaste, ramaneti fara argumente o dati pe “…cata lipsa de profunzime…”. Faptul ca cineva iti da peste cap prejudecatile, folosindu-se de constructii rationale, argumentate si sustinute de munti de dovezi nu poate fi in niciun caz catalogat drept lipsa de profunzime. Sintagma asta va e atat de draga incat fac pariu ca o citati mecanic, fara a o gandi si mai ales fara a o intelege.

            Pai spune-mi si mie, pe de alta parta, unde e profunzimea atunci cand voi va inchinati si pupati moaste (obiecei pagan si anti-crestin de altfel).

            Apoi, esantionul e cat se poate de reprezentativ si nu doar in Romania, ci in toata lumea. Ateii si agnosticii formeaza o patura mult mai inteligenta si mai educata decat misticii. Ca dovada, majoritatea oamenilor de stiinta si inovatorilor sunt atei si nu mistci

          • Mens Sana spune:

            Cum se face ca voi “maimutzoii”, va formati “muntii” de argumente mai mult din injurii si batjocuri? Fac pariu ca mecanic. :)

            Pe langa problemele de achizitie a datelor din statistica asta, mai sunt probleme cu INTERPRETAREA lor. E o MARE diferenta intre a avea studii superioare si a fi educat si inteligent.

            Uitati-va in Parlament… ce bine ar fi daca macar cei care ne conduc ar fi toti educati si inteligenti.

            Doi la mana, religia se ocupa de problemele existentiale si morale, nu de computere, masini si mobile.

            In domeniul asta nu inteligenta face diferenta, ci ATITUDINEA si valorile. Oameni inteligenti fac bombe, arme, virusi, crime, mint etc.

            Bunatatea, dreptatea, corectitudinea etc – nu tin de inteligenta.

          • lucid spune:

            Draga pupatorule de moaste (aka Sana). Cum se face oare ca bigotii , vorba francezului, “can’t smell their own shit on there knees” ? Sa-i luam de exemplu pe cei de pe acest forum. Aproape toti, fara execeptie, inclusiv tu, care ii acuzati pe ceilalti de vehementa, injurii si batjocuri, sunteti orbi cand voi recurgeti la aceleasi artificii. Si recurgeti cam de fiecare data la ele si mult mai des decat ateii sau agnosticii

            Apoi, e clar ca pentru tine matematica a fost tot timpul o mare nebuloasa, asa ca e normal sa nu intelegi nimic din sondajul de fata. Statistic sansele sunt enorme sa ai mai multi oameni educati si inteligenti printre cei cu studii superioare decat printre babele nespalate de la tara, care au IQ-ul cat maimutele dar care “au descoperit absolutul” :) )) …vorba bigotului sef P. Tutea.

            Diferenta nu e mare dupa cum spui tu.
            Ce e cu adevarat interesant e ca studiile superioare si educatia, pe de o parte, si inteligenta pe de cealalta parte sunt puternic corelate.
            Ca sa mai fac o mica observatie pentru aia mai putini inteligenti, asa ca tine, asta nu inseamna ca cele doua sunt si echivalente, adica daca ai studii superioare esti automat si foarte inteligent. Doar ca ai enorm mai multe sanse sa gasesti oameni foarte inteligenti printre aia cu studii superioare …cel putin prin comparatie cu maimuticile irationale care se inchina la moaste :) .

            Apoi daca tu vezi vreo problema cu achizitia datelor din studiul asta, de ce nu o argumentezi,eventual demonstrezi si matematic. Este ca de fapt ai trantit aici o fraza in cel mai pur stil mistic, adica pur mecanic si fara a gandi? :)

            Constructia ta, e o aberatie logica numita om de paie. Pornesti de la faptul ca sunt si persoane care au diplome de la Spiru Haret (desi chiar si asta nu inseamna ca toti sunt varza) si apoi lasi sa se inteleaga ca aia ar forma majoritatea subiectilor inclusi in studiu, desi chiar si la nivel de Bucuresti ei sunt o minoritate.

            Dupa cum s-a mai amintit pe acest site, uita-te peste studiile facute de Royal Academic Society si de Nature. O sa vezi ca 95% din oamenii de stiinta de top sunt agnostici sau atei. Din toate studiile reiese un lucru de netagaduit: educatia si inteligenta ateilor / agnosticilor e mult peste cea a veneratorilor de moaste. Realitatea poate parea cruda pentru unul ca tine, dar asta e.

        • Mens Sana spune:

          Dar te-ai gandit ca tu, ca fiinta (foarte) imperfecta, cu gandire imperfecta, vii uneori cu niste explicatii imperfecte sau chiar absurde? Ce valoare au ideile tale de fiinta imperfecta?

          Problema este ca ai niste definitii absurde pentru perfectiune, atotputernicie, atotcunoastere. Prin urmare e normal sa ajungi la concluzii absurde.

          • lucid spune:

            Mai Sana,

            Dar tu te-ai gandit ca Teoria Gravitatiei ai lui Newton, electromagnetismul, termodinamica si cam tot ce exista in Fizica, Chimie, Biologie, etc sunt teorii imperfecte. Ce valoarea or avea insa astfel de teorii imperfecte ?!!!? E greu de explicat sfert-doctilor cu IQ-ul din doua cifre. Imperfect nu inseamna lipsit de valoare.

            Chestiile aparent absurde pentru cei mai putin inteligenti nu sunt automat si false (vezi de ex critica numerelor transcendentale, etc…de fapt mai bine nu, ca sigur nu ai cum sa pricepi)

            Exista un anumit grad de imperfectiune (eroare, noise, etc) in tot ce facem. So what? Chiar si asa se pot construi lucruri incredibile pornind de la modele imperfecte…de la zgarie nori si rachete si pana la tranzistori si micro-procesoare.

            Definitiile pentru notiuni precum perfectiune, atotcunoastere, atotputernicie, etc le gasesti in dex si nu sunt diferite de cele la care s-au gandit autorii cartilor din epoca bronzului in care e descris zeul tau. Ce omiti sa recunosti e ca matematic s-a demonstrat deja ca astfel de atribute sunt incompatibile unele cu altele (si asta chiar de pe vremea lui Epicurus). Stiinta si ratiunea sunt, se pare, mare inamic al celor care doar cred cu fanatism si fara a cerceta

        • Victor spune:

          Credinciosii sunt convinsi ca este deajuns sa afirme ceva si automat afirmatia lor va fi adevarata. Aceasta este o atitudine dogmatica. Afirmatiile lor “nu pot fi supuse criticii si nu admit obiectii” (definitia din DEX a dogmei). Daca nu ar fi existat oameni care sa depaseasca gandirea dogmatica, primitiva, atunci omenirea mai traia si astazi in pesteri, iar credinciosii nu ar fi putut sa isi expuna dogmele pe Internet, din fata unui calculator. Oamenii care au impins civilizatia inainte au avut o gandire cririca, au avut indoieli, si-au pus intrebari si au cautat raspunsuri. Toate comentariile care imi critica postarea anterioara sunt de tip dogmatic: trebuie sa luam de bune afirmatiile din ele chiar daca nu sunt sustinute de argumente. Exemple:
          1. “Premise si ipoteze simpliste.” (Premisele “simpliste” nu sunt ale mele ci sunt luate din Biblie. In postarea mea nu exista ipoteze ci doar rationamente bazate pe premisele din Biblie. Asa ca ceea ce “cade” este nivelul tau de intelegere, nu rationamentul meu.)
          2. “Dumnezeu nu a urmarit sa creeze un robot perfect, ci acea “entitate” libera, capabila sa aleaga, imperfecta insa cu sansa proprie de a atinge perfectiunea.” (Cineva imperfect poate sa faca alegeri gresite fara sa constientizeze acest lucru, asa ca Dumnezeu nu ar trebui sa il pedepseasca pentru niste greseli inevitabile la o fiinta imperfecta. Cineva chiar mi-a reprosat: “Dar te-ai gandit ca tu, ca fiinta (foarte) imperfecta, cu gandire imperfecta, vii uneori cu niste explicatii imperfecte sau chiar absurde?”. Eu chiar cred ca Dumnezeu nu exista. Daca totusi gresesc, nu fac acest lucru cu rea intentie ci datorita faptului ca sunt “entitate libera, capabila sa aleaga”. De ce sa fiu pedepsit pentru libertatea care chiar Dumnezeu mi-a dat-o ?)
          3. “Chiar daca Dumnezeu si-a pedepsit fiul, si l-a indepartat de unde nu ii mai era locul, a fost pentru binele acestuia.” (“Binele” acestuia se traduce – pentru multi oameni – prin saracie, boli, durere. Nu cred ca cei in cauza isi doreau un astfel de “bine”.)
          4. “Dumnezeu l-a alungat (pe Adam din Rai) pentru ca asa a dorit Adam: sa cunoasca binele si raul, adica placerea si durerea.” (Se pare ca Adam era un tip masochist. Oricum, Dumnezeu nu l-a alungat pe Adam din Rai pentru ca “asa a dorit Adam” ci pentru ca Adam a gresit. Daca Adam isi dorea asta, Dumnezeu nu il alunga, impreuna cu toti urmasii lui – care poate ca nu isi doreau acelasi lucru – ci il trimitea in “concediu” vreo doua saptamani, ca sa vada cum e cu placerea si durerea, Dumnezeu fiind o entitate buna si intelegatoare.).
          5 “Oameni inteligenti fac bombe, arme, virusi, crime, mint etc.” (Oamenii inteligenti fac medicamente, calculatoare, tipografii – unde se tipareste si biblia, etc. Crestinii au facut Cruciadele si Inchizitia.)

          Cineva a spus ca “religia se ocupa de problemele existentiale si morale, nu de computere, masini si mobile”. Daca se uita in DEX vedea ca “existential” inseamna “privitor la existenta, care tine de existenta”, iar “existenta” inseamna: “1) Situatie existenta; faptul de a exista. 2) Realitate imediata si concreta, care exista independent de constiinta omului. 3) Mod de viata; fel de trai. 4) Totalitate de mijloace materiale necesare vietii omului”. Deci “problemele existentiale” nu au nimic comun cu credinta. In ceea ce privesta “morala”, aceasta inseamna, tot conform DEX-ului: “ansamblul normelor de convietuire, de comportare a oamenilor unii fata de altii si fata de colectivitate si a caror incalcare nu este sanctionata de lege, ci de opinia publica”. Rezulta ca “morala” poate sa existe independent de religie. O colectivitate nu are nevoie de “morala crestina” pentru a exista. Insa are nevoie de curent electric (produsul stiintei si tehnologiei) fara de care s-ar intoarce in Evul Mediu. Cine isi doreste acest lucru nu are decat sa renunte la curentul electric insa atunci nu va mai putea sa isi sustina dogmele pe Internet.

    • Mens Sana spune:

      Ateii militanti “trag” la turma lor pe oricine pot.

      Nu e corect sa fie inclusi si agnosticii la atei.

      Agnostic este cineva care sustine ca nu se cunoaste adevarul despre supranatural, sau ca nu se poate cunoaste.

      Si asta n-ar fi nici singura, nici cea mai mare buba a asa zisului studiu.

  2. Cristina spune:

    Exact asta voiam sa intreb si eu, agnosticii in ce categorie au intrat?
    Numarul ateilor mi se pare ciudat de mic, pe forumuri pareti mult mai multi, si foarte agresivi :)
    In plus, am o rugaminte: sa pastrezi acest text si sa-l recitesti dupa varsta de 60 de ani

    • Tudor spune:

      De fapt, cred că mulți fac ca mine. Dacă sunt întrebat în mod neutru, răspund că sunt ortodox, deși sunt agnostic. Nu fac asta sub presiune, ci pur și simplu pentru că biserica e o instituție tradițională pe care o susțin, iar din punct de vedere cultural Ortodoxia ar trebui să fie importantă pentru noi toți. Nu îmi declar agnosticismul decât dacă subiectul central al discuției devine religios sau dacă vreau să scap de un preacredincios prozelitist și insistent.

      Oricum, nu cred că suntem noi mai agresivi decât extremiștii din partea cealaltă, care predică pocăința și judecata de apoi la orice oră și pe orice site.

      • Mirel Palada Turambar spune:

        Yup. Complet de acord. E o diferenta de vizibilitate si de vehementa, de patima cu stropi. Asta in Occident a dus in cele din urma la o radicalizare a ateilor si la o strategie de crestere a vizibilitatii si de polemica asumata. Vezi cazul Dawkins, de exemplu. Incet-incet, si la noi…

      • dorin valeriu spune:

        Ceva nu e in regula cu tine : religia se cheama ca e CRESTINA, ea cuprinde mai multe culte : catolic, ortodox, protestant, etc. Un musulman isi spune musulman, apoi, daca insisti precizeaza ca e sunit, siit, ismailit, etc. Mai multa cultura – informatie inainte de a te baga in vorba !

        • Mirel Palada Turambar spune:

          Stii cum spune omul de stiinta musulman de etnie turca? Hai sictir, bre! :(

        • Tudor spune:

          Iată exact agresivitatea de care vorbea Turambar! Știu că religia este creștină, dar pentru mine identificarea este culturală și de aceea elementul esențial este cel ortodox. Nu accept divinitatea ca axiomă, în consecință nu mă interesează foarte tare să mă declar creștin. Pentru mine importantă e moștenirea bizantină: teologie elegantă pe care nu trebuie s-o crezi ca s-o apreciezi, valori morale sănătoase, artă interesantă și de calitate, arhitectură elegantă cu rădăcini clasice, caracterul național al bisericii, supunerea bisericii față de stat. Astea sunt lucrurile importante din punctul meu de vedere. Pentru un credincios s-ar putea să conteze mai mult unitatea bisericii creștine universale, dar asta nu face decât să scadă utilitatea instituției BORului.

          • Mirel Palada Turambar spune:

            Nu sint dintre acei fatarnici care sa considere ca trebuie intors si obrazul celalalt. La agresivitate raspund cu agresivitate. La politete, cu politete. Scutiti-ma de ifosele pedante. Evident ca stiu diferenta dintre diversele denominatii religioase din cadrul crestinismului. Simplul fapt ca mi se reproseaza aceasta ignoranta pe un ton zeflemitor ma face sa-i dau peste ochi imediat. Nu sint mironositza, nici voi nu sinteti ingeri. Parte in parte, mama voastra de tzifnoshi si dispretzuitori si aroganti.

            Si acum, pe un ton neutru, politicos: se poate face analiza si pe diversele denominatii identificate in cele 30 de mii de cazuri, pe linga majoritatea ortodoxa: luterani, calvini, greco-catolici, reformati, unitarieni, romano-catolici, evanghelisti, martorii lui Iehova, penticostali, baptisti. Doar ca lucrind pe subuniversul de atei (ca sa construiesc un esantion de atei, pt o cercetare care acum se realizeaza), m-am focalizat pe acest subiect. Evident ca ma si intereseaza, fiind de acelasi singe spiritual cu mine. In masura in care am timp, voi extinde aceasta analiza de afinitate si catre celelalte denominatii.

          • revelare spune:

            Tu ai deviat. Articolul era despre atei si aiti inceput sa va dati cu parerea despre ortodoxism.
            Vorbind despre categoria ateu ai in vedere alte categorii de acelasi palier: credincios cu subcategorii referitoare la religie si apoi cult etc etc , agnostici, gnostici samd.
            Ori voi incepeti sa vorbiti de raportare la subcaytegorii. Domnula sta face, pastrati nivelul , altfel dati impresia ca nu intelegeti in ce categorii se discuta…

    • mem spune:

      daca suntem agresivi, o facem pentru ca enervam cand la orice articol despre stiinta de pe un site vine cate un habotnic si incepe sa urle pe acolo de parca nu si-a mai luat drogurile…

      • Mirel Palada Turambar spune:

        lol. that’s the spirit, mate, that’s the spirit. :) :thumbsup:

      • liviuta spune:

        Fiecare pasere pre limba ei piere.
        Din experienta mea de comentator al articolelor ce implica si religia, constat ca in general ateii sunt cei care reactioneaza isteric atunci cand mai apare cate un credincios cu vreo postare.
        Personal, am avut grija intotdeauna sa fiu decent (sunt credincios ortodox cat pot de practicant) si mi s-a raspuns injurios de catre atei/agnostici in cel putin 80% din cazuri..

        • Mirel Palada Turambar spune:

          Livia, la decentza raspundem cu decentza, la politetze cu politetze, la arogantza si violentza de limbaj cu arogantza si violentza de limbaj. Asha am invatzat noi din Vechiul Testament. Bloody good advice, I’d say :) :wink:

          • Mens Sana spune:

            Pai si cand cineva va face la fel, de ce va ofuscati??

            Si e normal oare ca sa-ti justifici actiunile si comportamentul pe baza comportamentului altora?

        • umoristu spune:

          pai cind sustii ineptii…si ti se re-explica clar ca lumea NU are 7000 de ani, dinozaurii au existat si dumnezeu NU se exista…tu o tii la drum in intins …….
          esti o figura:)
          pina nu am inceput sa urmaresc ca ateu art in presa…sincer nici nu credeam ca voi astia existati inca….

      • Emil V-Toma spune:

        FOR CONTRIBUTORS: exprimarea userului-editor Turambar ma ofenseaza.

        DE LA TURAMBAR:
        “Nu sint mironositza, nici voi nu sinteti ingeri. Parte in parte, mama voastra de tzifnoshi si dispretzuitori si aroganti.”

        de la mine:
        Devenise interesanta lectura, pana la acest moment. Mi-l imaginez pe dl “Turambar”, cetatean decent (?) dealtfel, cu suma asigurata frumusel pt traiul lunar – doar se afla printre cei fi autodeclarati atei – cumva este o legatura intre oportunism si ateism?, nu exista o constiinta care sa te opreasca a calca pe morti pentru viitorul tau, sau ma inshel.. – luptandu-se cu festinul din fata PC-ului.. “mama lor…” De aici mi s-a taiat elanul de a-ti acorda credibilitate, mister, cu toate dovezile tale stiintifice. Mai stim noi statistici care sunt de cacao si cu miza inmilionit mai inalta. Ofensare placuta in continuare pe siturile care te-or primi, in ciuda cititorilor care iti vor accepta gunoiul… Iar Hristos este extremist, cel putin asa ar fi catalogat dupa canoanele socio(pato)logiei moderne: “cine nu e cu mine e impotriva mea”, asa ca las-o tu balta cu finetzurile terminatzilor moderni: “stii, sunt asa, dar imi place si altfel, si daca ma incing un picutz, iti mai rasuflu o gogoasha”. :(
        Navigheaza si dumneata linistit, nu ne mai improsca cu stranuturi de-astea. Te mananca sa faci statistici religioase? Te-ai intrebat de ce? Te (per)turba multimea? A scris cineva frumos sa iti citesti (gunoaiele n.b.) pe la vreo 60 de anisori, sa-ti dea Domnul sanatate maxima (nu ca la sarantocii astia credinciosi, multi care mor inainte de pensionare) sa apuci 100 si ceva de ani (ca doar iti arunci lichidele pe frica de moarte si de ziua de maine a multora dintre batrani) ca sa iti fie intoarcerea spre mantuire. Tanarule a-gnostic si a-teu, parintii tai nu au imbatranit? Si nu mai manca din conserve, plasticul alb de dinauntru are substante care produc dereglari hormonale, serios.

    • George spune:

      :) Ai dreptate Cristina, credinta vine si cu timpul. Probabil din cauza asta procentul ateilor scade odata cu varsta. Sau poate ca ma insel eu. Si mie mi s-a parut ca numarul lor este mai mare.

      • Mirel Palada Mirel Palada spune:

        Putini, da’ rai! Ca pitbulii, mama lor de atei. Ca pitbulii. Vedeti de ce ar trebui exterminati ciinii vagabonzi? Poate ii ia si pe atei in aceeasi razie, sa scutim niste bani de la bugetu de stat.

        :wink:

      • Adrian spune:

        “…credinta vine si cu timpul”
        Pai vine, da, cum altfel. De vreme ce neuronii pleaca/mor cu timpul, trebuie sa vina ceva in loc.

        • totedati spune:

          rămân neuronii de calitate, cei inutili la gunoi … de care ai nevoie și de care nu îți dai seama doar cu trecerea timpului

    • zigzag spune:

      ce nu inteleg eu este urmatorul lucru: de ce primul comentariu agresiv si jignitor este facut de o crestina, Cristina, care spune ca ateii par mult mai multi si mai agresivi? nu s-a gasit prima data un ateu sa descrie credinciosii ca fiind multi si agresivi. constat lipsa moralei crestine la unii crestini. din pricina acestor persoane ma tem de momentul in care s-ar demonstra ca dumnezeu este imaginar.

    • nnanicu spune:

      Dupa 60 ani,zici? pai uite eu am 73 si mi-a placut tare mult articolul !in plus sunt intotalitate de acord cu parerile lui Victor!

  3. Mirel Palada Turambar spune:

    Da, si pe agnostici. Dat fiind ca intrebarea a fost deschisa, am cumulat raspunsurie “Ateu”, “Agnostic”, “Fara religie”

  4. Dedalus spune:

    Agnosticii sunt doar o forma de credinciosi.

    Problema esentiala este ca raspunsurile sa fie cat mai aproape de realitate. Nu cred ca sunt.

    • Mirel Palada Turambar spune:

      @ Dedalus: Problema ta. Fiecare crede dupa cum il taie capu. Eu cred ca nu te pricepi la metodologie, la masurarea comportamentului si opiniei publice, la sociologie si nici la motoare in patru timpi cu combustie metafizica. Therefore sintem chit.

      Mama voastra de priceputi, cum le stiti voi pe toate ca niste oameni mari. Fotbal, politica, sondaje si religie. Toti va pricepeti… :/

      • Dedalus spune:

        Omule, este un forum, nu un grup de experti.

      • jimmy ykx spune:

        intre sint si sunt, prefer sunt.

        ateu, agnostic, satanist, ortodox, catolic, ghei sau gheitza..
        dece atata ura ?
        in fond, e dreptul fiecaruia sa fie ce vrea muschii lui ! :-)
        oricum, cetatenii ror* sunt mai ingaduitori cu ..strainii.
        sa fiti iubiti de neveste, ca e mai important.
        …………..
        *)republica ortodoxa rromania.

  5. Mirel Palada Turambar spune:

    @ Cristina: Implicit, tu-mi dorest sa ajung la 60 de ani si sa am o epifanie de-aia trista, vinovata: Doamne, ce-am facut? Cum de n-am crezut in Tine? Doamne, deschide portile Iadului, ca pacatosul de mine s-a pocait si vrea sa fie pedepsit pe vecie. Doamne, fa ceva ca mor azi, miine, si ma cac pe mine de frica.

    Neah. N-o sa vezi. A mon dernier repas. Cauta cintecul si vezi ce zice miselul de ateu belgian despre frica de moarte. Avem profesori buni care sa ne caleasca, sa ne oteleasca, sa ne faca niste ciini nemuritori si reci si fara de remuscari :wink:

    • Alex spune:

      Nu nemuritori. In rest, complet de acord.

    • Misa spune:

      Si acuma ca v-ati confirmat intre voi ca sunteti intelepti spre deosebire de noi ceilalti ,infricosati de moarte, senili, fara scoli inalte si saraci lipiti, va simtiti mai bine ?

      • Mirel Palada Turambar spune:

        O, da. Muuuult mai bine. Deja mi-am cumparat semintele de floarea soarelui metafizica pe care sa vi le scuipam in cap de sus, de pe norisorii raiului nostru privat, pe persoana fizica. Cum intri in Nirvana pe dreapta, gard in gard cu Iadul musulman :p

    • Ioann spune:

      „Atei”, aka „făr-de-Dumnezeu”, află-se și printre orthodocșii declarați. Bine este să nu (mai) faceți predicții: dăunează grav sănătății, dacă nu aveți competența!

    • George spune:

      Asta zici tu acum.

  6. Margicu spune:

    O singura obiectie as avea: alaturarea termenului latin, platonic, nobil de “republica” si a adjectivului “ortodox”. In astfel de contexte gasesc mai potrivit sa vorbim de Jamahiria Pravoslavnica a Romanistanului. Caracterul oriental, rural ocolit de iluminism al societatii in cauza reiese mai bine.

    • Mirel Palada Turambar spune:

      lol. atta boy. that’s the spirit :) :rofl:

    • Hannah spune:

      Excelent comentariu!

    • Lolek spune:

      Ia d’acilea o margica rosie si de la mine.

    • Florin Clocotici spune:

      O cam spui pe nume lu’ Romanika! Trecand peste gluma(din pacate semnificativa) eu pot spune ca ateii cad in aceeasi categorie statistica cu alte culte decat BOR: sunt minimalizate pe teren. Adica daca eu sunt budist/krishnait/ateu, mama mea de 70 de ani, care probabil este acasa cand vine nea’ cu recensamantu’, o sa imi faca un pustiu de bine si o sa ma declare ortodox, ca doar ea m-a botezat. Acesta este doar un caz, care insa se aplica la orice situatie in care cel de rit/crez/afiliere de constiinta difera de BOR.

  7. pehash spune:

    De-aia nu se duc ortodocsii la biserica.. sunt prea multi si nu incap :)

    Deci daca esti ateu esti educat si ai un job bun. Pai dupa o viata asa destrabalata.. mi se pare echitabil sa suferi in focurile iadului.

  8. me spune:

    nu cred ca sunt tat de putini atei. ei se iau dupa declarati la recesiune sau la nasterel… ceea ce este falt… eu sunt in ambele ortodox, da-n realitate…
    cred ca atei sunt pe la 2-5% nu mai multi din pacate… ca altfel n-ar mai rasari bisericile prin toate colturile tarii

    logic… cei educati mai am au un gram de inteligenta si nu cred asa usor in personaje imaginare…

    oricum genial articolul :)

    PS: in sondaj intra si ateii si agnosticii sau numai ateii?

    • Mirel Palada Turambar spune:

      In cazul de fata, e vorba de declaratii proprii ale persoanelor adulte prinse in esantion la intrebarea de sondaj “Ce religie aveti?” – intrebare deschisa. Da, sint laolalta cei care se declara atei, agnostici si cei care declara “fara religie”

      Metodologice, ca vad ca sint dubii:

      Sursa datelor o reprezinta agregarea a 31 de sondaje nationale realizate de CCSB in perioada nov 2009 – mai 2011, majoritatea pe telefon (6 pe teren, restul de 25 pe telefon). A rezultat o baza de date de 33,005 cazuri, care pe urma la rindul ei a mai fost ponderata inca o data sa asiguram reprezentativitatea mega-esantionului rezultat. Intrebarea a fost formulata de felul urmator in toate sondajele: “Care este religia Dvs.?”, liniutza (Adica intrebare deschisa :) ), cu mentiunea catre operatorul de interviu: Daca raspunde „creștin” (simplu), întreabă ce fel de creștin?”, ca sa diferentiem intre diversele confesiuni crestine in cazul celor care fie dau un raspuns simplu, fie incearca sa ocoleasca intrebarea (uneori neo-protestantii mai fac asta).

      Marja de eroare? Teoretic, e de +/- 0.6%. Tinind insa cont de faptul ca avem de-a face cu o agregare de esantioane independente raspindite pe o perioada ceva mai lunga (1 an jumatate), este recomandat sa fim precauti si sa estimam ca marja de eroare este ceva mai mare, datorita mutatiilor sociale ce pot apare in aceasta perioada de timp.

    • If0014 spune:

      Si Einstein are o problema cu educatia sau cu inteligenta? Mi-e greu sa-l pun la una din cele doua categorii, insa tu ca un om educat si cu un gram de inteligenta sigur ma poti ajuta.

      Multumesc!

      • Vadim spune:

        Pt lf0014, cara a insinuat ca Einstein ar fi religios, uite niste quoturi Einstein-esti:

        My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment

        si

        It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

      • Bezbojnicul spune:

        „I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.” (Albert Einstein, 1954)

      • Manwe spune:

        voiam doar pentru ca sa ma asigur ca stiti ca Einstein era agnostic
        http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_views

  9. Mihail spune:

    Afirmatia urmatoare: ” identificǎm o afinitate de 173% în rîndul bǎrbaților de a fi atei, fațǎ de total populație” este o aberatie matematica. Nota 2!

    • Mirel Palada Turambar spune:

      Iti dau si tie acelasi raspuns ca si ailleurs: in conformitate cu preceptele retorice ale oamenilor de stiinta musulmani de etnie turca, tatara, mongola si chirchiza, raspunsul meu este: Hai sictir! Habar nu ai despre ce este vorba si te trezesti sa rostogolesti cuvinte din tastatura.

      Mai citeste, fiorosule. Mai citeste… :(

      • jj spune:

        Un pic mai multa decenta in limbaj nu ti-ar strica, sociologule rafinat. Daca un comentator obisnuit de pe Contributors ar fi sarit pe un autor cu “Hai sictir”, si inca de mai multe ori, cum faci tu aici, s-ar fi gasit redactia sau altii sa-i atraga atentia ca mahalagisme din astea ieftine bagate in loc de argumente se potrivesc mai bine in alta parte, nu aici.
        Am citit comentariile carora le raspunzi asa si niciunul nu te insulta. Atunci de unde atata artag, intelectualule luminat?

  10. David spune:

    Concluzie din grafice: patronii romani, barbati, tineri si educati din Bucuresti nu au nici un Dumnezeu :D

    Nu prea inteleg cum, ca e plin de biserici in Bucuresti. Oare nu sunt eficiente? haha

  11. cos spune:

    “Adicǎ, în alte cuvinte, identificǎm o afinitate de 173% în rîndul bǎrbaților de a fi atei” – stii ce inseamna asta? ca un exista nicio posibilitate ca barbatii sa fie altfel decat atei, cred ca vroiai sa spui cu totul altceva

    • Mirel Palada Turambar spune:

      “Afinitate” e altceva decit “probabilitate. Mai citeste :wink:

      • Dan spune:

        Asta mie imi pare o refulare pe care nu ti-o permiti in public, dar aici e mai safe, ca doar se bate lumea in taste. As citi oricand un articol avizat si cu macar un iz de cultura si bun simt la adresa tuturor cititorilor, indiferent de crez (sau lipsa lui). Acum imi pare rau ca l-am citit pe asta, dar e prea tarziu.Nu am nici un chef sa jignesc si nici n-o s-o fac, dar sincer imi pare rau ca asta e “opera” unui exponent “impartial” al unui institut de sondaje, ba mai mult, al directorului. Asta e…

  12. Cavalerul din Blahernae spune:

    Profilul ateului român este unul clasic. Prea comod sau cu resurse de timp insuficiente pentru a coborî în profunzimile propriei sale minţi, se cramponează comod pe ideea unui “eu nu cred că există” care le rezolvă pe toate, din start. şi-ţi mai aşează şi-o dâră de mister pe umeri, că, nu-i aşa, când toată lumea-i ortodoxă, doar n-o să pedalezi cu gloata, nu? Din când în când mai citeşte pe net câte-o declaraţie de-a lui Ştefănică Vulturul, şi-şi mormăie în barbă, cu satisfacţia dată la maxim, că nu e singur, şi are o companie aleasă. CIne suprapunea, mental şi absurd, ateismul peste bolşevism ori naţional-socialism? Uite taică, marele Stefan Hawking, măreţul, absolutul, irefutabilul, cum spune el că nu există divin în spatele marelui bang!
    Profilul ateului e unul al infatuatului care dospeşte o suficienţă dispreţuitoare. Când îi declari apartenenţa ta la un cult religios, te priveşte cu mirare şi condescendenţă, după sistemul “şi păreai perfect normal!”. În schimb, când încerci să povesteşti cu el despre Platon, te mătură de nu te vezi, astea, cu principiul creator şi forţa voinţei creatoare sunt fleacuri, filosofia incontestabilă a telecomandei şi cea a expresorului de cafea, de unde-a fugit toată mirarea, şi fiorul, sunt ideale.
    Ateul e de milă. După ce a muşcat din reţeta lui existenţială, încremeneşte acolo, trist şi incapabil să-şi gestioneze dumicatul.

    • Mirel Palada Turambar spune:

      Bravos! Stai jos: nota 10 pentru cumintzenie spirituala si pentru agresivitate retorica destinata unei cauze nobile. O sa ajungi in Rai pentru asta.

      :/

      • Cavalerul din Blahernae spune:

        Dac-o s-ajung în rai, nu pentru asta o s-ajung! Totuşi, nu mă pot abţine să nu remarc cinismul cu care manevrezi noţiuni în care ai interzis să crezi. Să fie nostalgia fructului oprit? Să fie presentimentul nemărginirii? Vom vedea, la urmă.
        Până atunci, îţi doresc multă sănătate. De stat jos, n-o să stau, indiferent ce note o să-mi dea Luminăţia Ta. Eu sunt om. Ανττοποσ. “cel care priveşte în sus”. Mă tot mir, mereu, de ce voi, ateii, sunteţi atât de iritaţi la orice replică. N-ar trebui să vă sară muştarul aşa repejor, nu suntem noi, cei credincioşi, pauperi cu inteligenţa şi săraci cu duhul?

        • Mirel Palada Turambar spune:

          comod / resurse de timp insuficiente / cramponează / să pedalezi cu gloata / Ştefănică Vulturul / mormăie în barbă / Profilul ateului e unul al infatuatului care dospeşte o suficienţă dispreţuitoare / condescendenţă

          Uite de-aia imi sare mustarul, ca dai cu cuvinte in stinga si in dreapta. O analiza de continut simpla imi declanseaza intrerupatorul de si-mi da voie sa raspund cu aceeasi moneda. O tu politicosule, manieratule, ce-ai vrea: sa-ti intorc obrazul si sa te las sa-ti bati joc de mine cum iti convine tie, conform cu preceptele Cartii? Nope. :(

          • Cavalerul din Blahernae spune:

            Să întorci obrazul? O, nu, alteţă, ăsta e praxisul nostru. Tocmai asta e problema, Când nu se întâmplă aşa, îţi sar muştarurile. Vorba lui Sorescu, dreptul meu, ca ortodox, ar fi acela de a “mă foi pe cruce!”

          • costi spune:

            draga ateu;eu sunt pocait si cred ca tu nu esti multumit cu religia ta de ateu.
            Personal nu am asa multa scoala ca tine, defapt nici numa intereseaza cata ai…
            Ca aici nu scoala conteaza ci cum te pozitionezi fata de Dumnezeu.
            Daca te smeresti inaintea LUi vei fi mantuit iar daca nu atunci vei fi zdrobit intr-o clipa,
            .
            Vezi si faptul ca citesti despre credinciosi,este o oportunitate de a fi mantuit, nu dispretui aceasta ocazie, si nu uita;credinciosii nu-i urasc pe atei…

        • umoristu spune:

          Cavalerule, din gilceava atei-credinciosi iesi tot mai sifonat:)
          Te cam deranjeaza oare ca se declara atei – adica isi folosesc corect ratiunea, persoanele peste medie?
          Nu cumva “a fi credincios” e si >
          - a fi uniformizat
          - a nu iesi “din rind”
          - a nu te indoi
          - a nu merge inainte
          - a nu pune intrebari
          - a nu cumva fii ca turma?
          Iti aduci aminte de Gopo si de al lui Oblio?
          Nu cumva sa existe persoane care sa gindeasca (bine/rau) singure.
          Nu cumva sa puna cineva la indoiala sau sa isi foloseasca temperamentul si talentul altfel decit zice popa…
          Cam “acrii strugurii” din via ateilor….auzi la ei…mai bine platiti, joburi ok, studii superioare, tendinte cosmopolite…..
          in loc sa stea la tara sa are glia si sa preaslaveasca pe popa…cu donatiile si birurile de rigoare.

          • Cavalerul din Blahernae spune:

            Vehiculezi nişte prejudecăţi periculoase, în spiritul şi litera materialului de mai sus. Adică. dacă eşti credincios, eşti musai un ţăran cu două clase, cu icoane pe perete şi care-şi plăteşte contribuţia la biserică, iar dacă eşti ateu, musai docent în ştiinţe speculative, un CV de opt pagini, spaţiu locativ în raza a trei km. de Piaţa Universităţii. Realitatea e tulburător de altfel. Trei sferturi dintre atei practică un scepticism instituţional de tip frondă. Şi mult snobism. Nu poţi fi ortodox…sunt prea mulţi, tu nu poţi defila cu gloata, cu prostimea…tu eşti…ateu! Cool. Şi dacă asta nu ajunge, poţi deveni…agnostic. Asta dă pe spate 90 de procente din auditoriu, la orice coniac băut pe sofa. Cunoaşteţi momentul…se aprind ţigări, se face paradă de subtilităţi…nu te poţi declara ortodox, ce naiba (Doamne iartă-mă!)…nu e în trend, nu e cool, nu e nicicum. Eeee…dar când spui “agnostic”…alftel sună, nu?
            Din experienţă ştiu că ateismul de tip agresiv e practica ignoranţilor. Cei care sunt bântuiţi de curiozităţi culturale sfârşesc, fără a se converti, în a practica o respectuoasă expectativă în raport cu credinţa celorlalţi. De fiecare dată când am întâlnit un ateu politicos, am ştiut că am de-a face cu un ateu citit. De fiecare dată când am întâlnit un ateu agresiv, am avut de a face cu unul sfertodoct.
            Vedeţi cum am întors-o? Acu, nu mai aveţi ce face…musai să fiţi politicoşi cu mine! :)

          • Mirel Palada Mirel Palada spune:

            lol. good point, Cavalere. good point. Iezuitule :) :p

          • Iisus H spune:

            da Blahernie cat de bine le mai zici tu si ce profunzime interioara…oau…n-am mai vazut asa ceva

            intr-un singur loc gresesti: ala cu intors-ul obrazului, asta e doar ipocrizie si propaganda, crestinul standard e doar un bigot ipocrit si care te-ar injunghia in spate cu prima ocazie, dupa cum bine stii si tu :)

          • Iisus H spune:

            si inca ceva Blahernie, cifrele alea cu 80-90% nu-i asa ca le-ai scos din fundul tau mistic ?

            Daca poti prezenta macar o dovada empirica in sprijinul tau imi fac mea culpa dar ma indoiesc ca poti :) … pana una alta realitatea e ca IQ-ul ateilor e , in medie, cateva deviatii standard peste cel al bigotilor mistici

            Deh, Royal Society si Nature fac sondaje de prin anii 30-40 si in jur de 95% dintre oamenii de stiinta de top se declara atei sau agnostici. Arza-i-ar focu’ !

            Inteleg ca-ti este greu sa accepti ca faci parte din grupul care in ansamblul lui, dpdv al intelectului vorbind, e mai apropiat cu IQ-ul de maimute decat de oameni. Dar asta e realitatea. In lume sunt oameni grasi si oameni slabi, oameni scunzi si inalti, oameni prosti si oameni inteligenti. Nu cred ca e numai vina ta ca ai defectul fizic de care am amintit.

            Frustrarile pe care le-ai acumulat intr-o viata banala si mediocra explica foarte usor si disonanta cognitiva in care te zbati si faptul ca iti gasesti alinarea in mediocritatea turmei. “Pronfuzimea” ta interioara e doar o gaselnita retorica si foarte superficiala in esenta. Nu cauti sa intelegi nimic. Incerci doar sa te justifici , esti dependent de a te amagi perpetuu, de a te convinge ca ai ales bine.

            Te plangi de vehementa unor comentatori atei si apoi declari ca niciunul din aia cititi si educati n-a facut misto de ignoranta ta sau de IQ-ul tau redus. Generalizarea ta arbitrara e totusi usor explicabila psihologic: esti o persoana slaba si emotiva care trece usor in defensiva cand da de un adversar mult mai inteligent si care nu se sinchiseste de false valori precum umilinta in fata celor prosti (nu, aia saraci cu duhul nu vor mosteni imparatia cerurilor)

            Aleluia ! :) )

        • Clematoriul spune:

          In buna traditie a komisarilor mentali crestinopati iti petreci cateva zeci de randuri de barbologie in pictarea kknie a dusmanului de clasa: ateul. Este odiosul care a indraznit sa aiba sincere dureri in cot fata de nevoia ta de frica in raport cu presupusul barbos de la ultimul etaj. Este acea fiinta care recunoaste cinstit ca nu stie tot si ca isi sustine parerile in baza unor fundamente corect evaluate. Este inutilul care isi chinuie mintea sa inteleaga perceptia asupra lumii pe care o aveau cei ce au picat Altamira, ori cum si in ce fel s-a dezvoltat cultura Norte Chico. Pentru tine, se va interesa si de cine se apara Ierihonul acum 11.000 de ani, ori ce credeau despre viata cei ce au construit Gobeckli Tepe. Va fi ceva mai reticent sa creada povesti cu tara promisa unor canaaaniti mercenari alungati din Egipt. Macar din simpla cauza ca respectivii au trebuit sa treaca printr-un exil pentru a deveni macar monolatri, si cu atat mai putin monoteisti. Ah, si sa nu uit, le-a trebuit ceva timp sa imprumute si ei o limba si o scriere pentru a-si scrie aberatiile.

        • radu spune:

          Ba sunteti, asa ca noroc!

        • obi spune:

          Daca din cuvintul crestin scoti litera s obtii definitia perfecta a celui care poate sa creada in asemenea bazaconii.Institutia bisericii este o afacere geniala.Ii iei fraierului banii pe lumea asta promitindu-i fericire intr-o alta lume sau viata.A calculat cineva cite resurse materiale se irosesc si citi paraziti traiesc din vinzarea acestei iluzii?Astept atacul cu spume la gura al tuturor habotnicilor si fatarnicilor care se simt jigniti.

    • Florin Clocotici spune:

      Stimate Blahernosule! Principalul motiv pentru care ateii sunt atei este chiar biserica: ei au un pic de jena sa creada intr-un mos barbos pictat sus pe cupola. Aduce prea mult a Mos Craciun! Mai adauga la motive “… ce face popa”, colaborarea cu Seku, inapoierea intelectuala – cand cu ani in urma, BOR a incercat sa treaca in parlament o lege a cultelor care o favoriza la modul indecent, nu cultele minoritare, ci intelectualii romani, majoritar ortodocshi – cinste lor – s-au opus nedreptatii. Oricum, avand in vedere ca BOR inalta biserici cu bani publici – adica si ai altor culte, ai ateilor, nu este prea mult de spus la capitolul acesta

    • Dorin spune:

      @Cavalerul din Blahernae , chiar numele ales de dv. arata mult orgoliu. Oricum, crestinul este ca o furnica din Baragan care sustine ca fortele NATO (ostirile ceresti) ii stau la dispozitie oricand.

      Dar, vorba multa…, hai sa intram la miezul problemei. DACA CINEVA ARE UN ARGUMENT SERIOS PENTRU ATEI SA-L SPUNA, TARE SI RASPICAT. chiar am vrea sa-l auzim.

      Ce argumente aveti pt. cea ce credeti? nimic concret, doar vorbe mestesugite dar seci.

      Hristos a inviat ! de unde stii ? l-ai vazut tu? cine l-a vazut?

      -mormantul este gol (un argument slabut, nu crezi?)

      Cine a scris biblia? personaje necunoscute acum 20-25-30 secole, nimeni nu poate demonstra ca au existat, ca mesajul lor nu a fost falsificat etc

      Cum s-a stabilit cananul bibliei? s-au adunat un grup in stilul BOR si au stabilit ce este sfant si ce este apocrif.

      biblia se contrazice cu realitatea si nu de putine ori (vezi geologia)

      obiceiurile evreilor primite chipurile prin revelatie sunt la moda cu epoca lor. jerfe, existenta unui templu, preoti, profeti, etc (revelatia divina este ceva nou, original, nu asemanator cu religia de alaturi)

      profetiile din biblie sunt ceva: vag, general, foarte putin precis, valabile oricand. vezi: matei 24. sau (II Timotei 3, 1-4)

      biblia, asa zisul mesaj a lui Dumnezeu este asa de incurcata incat dupa 20 de secole crestinii nu se pun deacord in sute de probleme, un mesaj, al unei fiinte superinteligente este corect si precis.

      cum poti stii daca vecinul a primit prin vis un mesaj divin? daca nu poti proba, atunci cum de crezi ca un personaj obscur cu 3000 de ani in urma a comunicat cu D-zeu?

      Oameni buni, adevarul poate ca este crud si dur, dar cel putin supunem adevarul. Nu aveti nici un temei pt. cea ce credeti.

  13. cir spune:

    Atei declarati sunt putini, marturisesc ca am avut presiuni din partea familiei, a prietenilor si la serviciu atunci cand mi-am declarat deschis ne-credinta religioasa si opozitia cu privire la obiceiuri stupide: sa nu te speli duminica (!), sa nu muncesti duminica (!) sau sa accept icoane in toate camerele, sa beau apa sterilizata cu ioni de argint (agheazma) ori vin indulcit la lingurita comuna cu jumatate de sat, sa mestec paine uscata cu rugaciuni pe stomacul gol (anafura) ori sa postesc zile intregi chiar daca am de facut munca grea, sa-mi fie intrebata sotia la confesiune daca face sex oral (!!). Cand au vazut ca invocarea pedepselor nu are efect, au inceput sa-mi spuna ca am copii si ca pot muri sau sa fie mutilati drept pedeapsa de la Dumnezeu. Asta au inteles “bunii” crestini din toata dogma religioasa crestina ortodoxa: un zeu teribil de razbunator. Aceiasi buni crestini nu aveau habar de crezul ortodox, de semnificatia respectiva, nu au habar de sfintele taine, nu stiu prea multe despre invatatura din scriptura, despre invatatura lui Isus, nu stiu de unde vine aceasta religie stiu doar rugaciunea “tatal nostru”, ca evreii l-au ucis pe isus si despre pedeapsa cumplita care te loveste daca spui (nu conteaza comportamentul) altfel decat turma. In 2011 consider asemenea atitudine drept dovada de prostie si mai putin de misticism. Daca era dupa mine nu-mi duceam copilul la mascarada numita “botez”, unde o femeie este demonizata ca “satana”; daca era dupa mine nu mergeam la biserica dupa casatorie, ca sa particip la un ritual bizar si obositor, daca era dupa mine nu aprobam cheltuielile uriase pentru construirea a mii de biserici in timp ce oamenii, credinciosi sau nu traiesc in lipsuri, saracie si fara speranta de mai bine. Daca era dupa mine, nu avea ce cauta religia (ortodoxa sau nu) in scoala, insa nu pot scoate copilul de la ora, va fi marginalizat probabil de ceilalti colegi, in plus nu ar avea unde sa stea in timpul orei.

    • Hannah spune:

      Sunt exact in aceeasi situatie ca tine!

      E o forma de violenta – uneori subtila, alteori fatisa – impotriva celor care nu cred in Marea Poveste. Si mai grav este ca se crede ca noi, ateii, am fi lipsiti complet de moralitate… Ca deh, Kant e prea putin citit; se crede ca in lipsa fricii de Dumnezeu nu ai putea fi moral.
      E trist. Tara asta e plina de “drept-credinciosi” corupti, mitocani, mincinosi… de oameni care au o idee foarte personala despre ce inseamna “Iubeste-ti aproapele”: ei se iubesc pe ei insisi, caci li se pare ca ei isi sunt cel mai aproape… In rest, “Dumnezeu cu mila”…

    • fvb spune:

      Am o intrebare. Este ateismul o religie?

      Adica: ce inseamna ateu?

      Un om care nu crede in Dumnezeu? Deci care are convingerea ca nu exista Dumnezeu? In cazul asta este vorba despre o convingere.

      Sau, ateu este un om care stie, care a ajuns la concluzia ca Dumnezeu nu exista? In cazul asta este vorba deci despre argumentatie logica.

      • Dorin spune:

        @fvb, adica tu ce crezi in zeii grecilor, romanilor si incasilor? pur si simplu vreti sa insinuati ca ateii au o alta religie, tu crezi in alba ca zapada? copii mici cred, deci oamenii mari au o alta religie- “religia celor care nu cred in alba ca zapada”

        • Victor spune:

          De ce trebuie sa amesteci politeca in orice discutie ? Comentariul lui Lucian Radu nu contine referiri la politica. Iar cat despre “mai nimic nu castigam din taierile propuse de tine”, aici gresesti. In loc de biserici s-ar putea construi (sau dota) spitale. Iar “increstinarea romanilor” ar insemna o involutie, nu o evolutie.

      • Victor spune:

        In fizica exista teorii care sunt sunt validate prin observatii si experimente. De asemenea, aceste teorii trebuie sa aiba consistenta, sa nu existe contradictii interne. Cateodata apar observatii sau experimente noi care pun in dificultate o anumita teorie acceptata. Atunci acea teorie trebuie imbunatatita (generalizata) sau schimbata, ca sa nu fie in contradictie cu noile observatii. “Teoria” crestina are multe inadvertente insa crestinii nu dau dovada ca ar fi deranjati de acest lucru. Ateul este acea persoana care nu poate sa creada in astfel de “teorii” fanteziste, infantile.

      • Ateul spune:

        In fizica exista teorii care sunt sunt validate prin observatii si experimente. De asemenea, aceste teorii trebuie sa aiba consistenta, sa nu existe contradictii interne. Cateodata apar observatii sau experimente noi care pun in dificultate o anumita teorie acceptata. Atunci acea teorie trebuie imbunatatita (generalizata) sau schimbata, ca sa nu fie in contradictie cu noile observatii. “Teoria” crestina are multe inadvertente insa crestinii nu dau dovada ca ar fi deranjati de acest lucru. Ateul este acea persoana care nu poate sa creada in astfel de “teorii” fanteziste, infantile.

    • Bastos spune:

      Textul tau e scris si de mine, in fiecare zi.In gand.

    • piktor spune:

      Unde ai fi lucrand tu de fac colegii presiuni asupra ta ca te-ai declarat ateu?
      Din toata tirada asta, imi dau seama ca esti frustrat rau. Calmeaza-te si apoi revino.

    • protosy spune:

      Subscriu tot ce a spus Cir, si doresc sa fac o precizare: ptr toti credinciosii “Vreau sa va intrebati de ce credeti”, si va rog sa va ganditi profund, putina gandire nu dauneaza

    • Lucy spune:

      Sunt in aceeasi situatie. Inteleg perfect si simt la fel.

  14. lucian radu spune:

    foarte interesant articolul…
    si eu cred ca sintem foarte putini atei in RO. Iar pina cind o sa se nasca si la noi un curent darwinist adevarat (anticlerical pe bune, anti religie in scoli, anti distributii bugetare la biserici) mai e mult de tot.

    • Mioara spune:

      Lucian Radu, ar fi mai util sa te uiti in jur cum se duc multi, multi bani pe proiectele guvernului Boc acordate celor din gasaca PDL-ista, sau chiar si anterior PDL-ului, multi bani furati de politicienii imbogatiti peste noapte. Cred ca daca astea s-ar stopa in locul celor recomandate de tine, ar fi un pas catre increstinarea romanilor. Dar asa….draga Radu, mai nimic nu castigam din taierile propuse de tine.Nici macar un pic de credinta in Dumnezeu !

      • Ateu spune:

        De ce trebuie sa amesteci politeca in orice discutie ? Comentariul lui Lucian Radu nu contine referiri la politica. Iar cat despre “mai nimic nu castigam din taierile propuse de tine”, aici gresesti. In loc de biserici s-ar putea construi (sau dota) spitale. Iar “increstinarea romanilor” ar insemna o involutie, nu o evolutie.

  15. mos teaka da disk spune:

    citindu-va raman siderat si recunosc ca imi plac din ce in ce mai mult ateii (prajiti si cu usturoi) din pacate nu pot sa mananc singur unul intreg.

  16. sowhat spune:

    Pacatul a facut posibil totul ( Viva Las Vegas! ), inclusiv religia! Daca scopul religiei este sa-ti dea o noima de sens intr-un carusel al cauzelor ce ba te trimit la scaraotzchi, ba la Petru (job title: Sf.) de ce sa ne impartim intre mortali si muritori ? statistic vorbind. Fac parte din categoria celor nascuti ca sa moara, iar pana la fapte bune am comis-o rau de tot, si tot de capu’ meu deduc ca…a iubi nu este pe placul oricarui dzeu sau Dzeu. Pana la urma, daca iubesc pacatul ii iubesc (si) pe pacatosi. Asta cu facebok e o gluma ca-i un social-network, nu-i asa? Este versiunea digitala a Turnului Babel si dupa cum in limbaj internautic suntem cu totii ” in retea” tot la fel tind sa cred ca fara tichia apartenentei la o religie ceea ce ne conecteaza ( cu “C” (++)) este opera omului, inclusiv…religia.Frate, crestineste vorbind,ce…tzeapa, ne-am tras.

  17. Gogu spune:

    Interesanta analiza, daca n-ar fi simplista si superficiala!
    “Ateii, dupǎ cum puteți vedea, sînt mai degrabǎ bǎrbați, tineri, educați, din urbanul mare, mai ales din București, la studii sau în funcții de conducere, lucrînd în mediul privat.”
    Nu, asta e profilul non-conformistilor, iar daca norma este religia, atunci astia sunt atei, daca norma ar fi ateismul, atunci astia ar fi credinciosi.
    Corelatiile intre gradul de religiozitate si nivelul social, cultural, material, sexual …. nu sunt relatii de cauzalitate decat in situatii particulare si nerelevante. Adica daca esti prost, incult si esti crescut intr-un mediu ateu, nu ai aproape nicio sansa sa crezi in Dumnezeu. Decat daca.. Modul in care percepi lumea si pe tine insuti este decisiv pentru decizia de a fi religios sau nu:
    http://www.newscientist.com/article/dn16046-religion-alters-visual-perception.html
    Credinta e o chemare, un dar, nu o condamnare

  18. IonutS spune:

    Concluzia ta este corecta: ai sanse mai mari sa gasesti un ateu in randul barbatilor educati, cu bani, in funcii de conducere, din Bucuresti, decat in orice alta clasa sociala. Dar as fi curios sa vad care este procentul de atei raportat la strict clasa sociala descrisa mai sus. Care-s mai multi ? Si cum se poate interpreta. Te plangi in comentariile de mai sus ca tot romanul se pricepe la “Fotbal, politica, sondaje si religie” cand tu ai scris un articol despre o religie pe care nu o cunosti si nici nu ai incercat sa-i descoperi filosofia( judecand dupa ironia articolului ). Este un exemplu destul de elocvent de ipocrizie. Singurul lucru care ma deranjeaza la atei este complexul de superioritate care il au fata de cei care-i declara apartenenta la o religie doar pentru ca ei au ales sa creada in ceva fara sa aiba dovezi concrete. Poti sa iti dau si eu N exemple de lucruri in care crezi doar pentru ca ai fost “indoctrinat” de mic fara a fi simtit direct cu unul din simturile tale existenta lui. Fiecare alege sa creada in ce vrea, iar credinta este rezultatul experientei fiecaruia de viata care este unica !

    • bunicul spune:

      Ateii sunt superiori. Ei si-au invins frica de fiinte imaginare si pedepse macabre.
      Credinciosii au ramas la nivelul omului primitiv, speriat de tunet.
      Nu degeaba se mai foloseste si apelativul de ‘turma’ pentru credinciosii crestini.
      Si nu, nu este o figura de stil ci realitatea. Vezi comportamentul cu ocazia diferitelor
      evenimente religioase. Este ceva paradoxal. Desi sustin ca credinta te face mai bun, ei se calca in picioare si se injura. Pe de alta parte, daca Dumnezeu e bun si le vrea binele, de ce ii lasa sa se calce in picioare?

      Dumnezeu sa va pastoreasca in pace :)

      ciao

      • Mirel Palada Mirel Palada spune:

        Ups. Sa nu mai spui asa ceva, ca nu-i frumos. Nu se cuvine. Fii si tu politically correct si apreciaza diversitatea culturala. Vorbeste incet, Doamne-Doamne te aude si trimite ostile de ingeri razbunatori sa-ti rupa virful la creion cind scrii asemenea blestematii.

        Cuuum? Scrii cu tastatura? Damn it. Ostile de ingeri privesc neputincioase cum alearga electronii cei pagini pe fir. Sa faca cineva ceva, sa nu mai posteze asemenea blestematii blasfemiatorii! Huooo!

        :)

        • Margicu spune:

          Putem sta linistiti. M-am intalnit saptamana trecuta cu Arhanghelul Mihail intr-un bar din Amsterdam. Ostirile ingeresti sunt in greva ca s-au facut si la ei disponibilizari din cauza crizei.

          • skalid spune:

            Da, a, auzit ca merge sa vorbesti cu ei numai in Amsterdam. Daca mai treci pe-acolo dau eu un Philosopher Stone shroom si poate pui si tu o vorba buna pe langa dumnealui. Incerc sa imi asigur si eu un loc de munca “dupa”.

    • Mioara spune:

      Asa este Ionut! Experienta de viata alege in mare parte modul cum te situezi fata de Dumnezeu. Sigur ca cei saraci, cei neinstruiti care nu ajung usor la bani vor fi inclinati de a se ruga, de a avea nadejde in mai bine de la Dumnezeu si nu de la societate. Cei imbogatiti , mai ales cei “repede imbogatiti” nu vor avea prea des dorinta de a se ruga- avand de toate. In ce priveste intelectualii atei, acestia cel mai des ori braveaza dintr-un materialism nascut in perfectionarea lor in stiinta, ori dorind sa se apropie cat mai mult de creatie, sa-i afle mestesugurile, isi zic” noi putem !” ca si in sloganul american. Insa, toata aceasta bravura a ateului se va darama in fata unui necaz major cand…..disperarea il va face sa se roage ! sa spere ca va fi auzit de cineva, chiar daca acesta in mintea lui va fi doar un simplu : ” Doamne!”

  19. Ciprian spune:

    Daca am inteles bine, articolul vrea sa spuna ca a fi ateu te apropie (daca deja nu esti inclus) de urmatoarele categorii: barbat (adica daca un barbat este cum sa-i zic, mai teist, s-ar putea sa fie ceva in neregula cu el…); tanar (dac un tanar este mai bisericos, inseamna ca are o conceptie cam depasita, imprumutata de la strabunica); ce sa mai zicem de cei din orase mai mici, din Moldova, vai de capul lor…, sau cei fara studii superioare, de angajatii marunti si corupti de la stat, sau de cei care nu sunt patroni de succes…Daca nu sunt atei, n-au nici o sansa sa iasa din mocirla lor existentiala… Mie imi aminteste de reclamele care asociaza un produs obisnuit (sa zicem un detergent pentru covoare) cu o casa de 150 mp… Eu am citit articolul pe hotnews, unde am vazut zilele trecute ceva despre elita protestanta (cu citate si preluate de la fel de fel de indivizi cu nume germanice etc.), asa incat ma gandesc la o usoara campanie antiortodoxa de vara (de solstitiu…). Aici vorbim deja de o prostie sofisticata si coordonata, care tot PROSTIE se numeste insa.

    • Mirel Palada Mirel Palada spune:

      Daca spui tu… Vaz ca stii mai bine decit toti, ai raspunsuri la toate problemele, stii toate teoriile conspiratiei. E simplu, nu? Crystal clear, cum ar spune paginii aia de englezi. Mama lor de atei anglo-saxoni :)

  20. dan spune:

    Ateii trebuie separati de agnostici. Agnosticii cati sunt?

  21. Marian spune:

    Nu am citit nimic despre ortodocsi practicanti si ortodocsi nepracticanti. Desi Bor sustine ca romani sun in proportie covarsitoare ortodocsi, exista in aceasta categorie romani botezati in rit ortodox care dau pe la biserica doar de 3 ori in viata, botez, cununie si moartea. O alta categorie sunt cei care merg la biserica doar cu ocazia celor 2 mari sarbatori religioase, Pastile si Craciunul. Este o prostie sa sustii ca un copil odata botezat ortodox, care de-a lungul vietii se incadreaza in una din categoriile prezentate mai sus este ORTODOX PRACTICANT.

  22. STAN PATITU spune:

    Ateii sunt putini dar nici credinciosii nu sunt mai multi. Sunt multi care doar se declara credinciosi dar nu sunt in realitate.

  23. piktor spune:

    uuuu, genial articolul, a surprins esenta problemei (nu stiu ce problema)!
    ateii sunt atat de destepti si frumosi si tineri si fara cusur…. practic e de-ajuns sa te faci ateu si gata, nu mai ai probleme, viata ta se deschide ca o floare: dintr-o data nu mai esti moldovean, taran, incult, necalificat, tigan sau mosneag ci un tanar masculin patron muntean foarte educat

    pacat ca nu ai calculat cati din barbatii intre 19-29 ani cu studii universitare (sau studenti) sunt atei… asa aveam si eu un catharsis intelectual, chiar daca ieseau doar 2-3%…
    puțini dar de calitate!
    sau cati dintre moldoveni sunt barbati intre 19-29 ani, cu studii universitare si care cred in Dumnezeu… iesea probabil vreo 15%
    probabil esti constient ca statisticile pot spune exact ce poveste vrei tu, depinde doar de unghiul din care sunt analizate cifrele

    In alta ordine de idei, din punctul meu de vedere, al creștinului ortodox, e neimportant câți cred și câți nu cred în Dumnezeu. Asta e treaba lui Dumnezeu. Mântuirea e o problemă personală si deși mă doare aroganța ta, ești băiat mare, vaccinat și ai suficiente informații să ajungi la propriile concluzii. Deci e treaba ta cum te poziționezi în univers: ca chip al lui Hristos sau ca nepotul maimuței.

    • Mirel Palada Turambar spune:

      Asta este fix problema ta, piosule. I stick with the monkeys. At least they’re not so pompous like you :(

      • nlg spune:

        Nu lua ca reper maimutele, nici pe oamenii care se comporta mai rau decat ele. Daca vrei oameni adevarati, deschide-ti inima si-i vei gasi…

        • hash spune:

          ce-ai cu maimutele? din ce stiu eu nu se comporta deloc rau. au grija de pui, se scarpina pe spate, se ajuta, dau alarma ca sa avertizeze grupul..

      • piktor spune:

        cine se aseamănă…
        Poți sa scrii in română, că nu toți inculții ortodocși știu engleza și nu vrem să-i ținem în beznă: “Stau cu maimuțele. Cel puțin ele nu sunt atât de infatuate ca tine”. (sună mai aiurea ca în engleză, totuși).
        Definește te rog infatuat.
        Nu te-am luat de sus, am facut câteva alte considerații statistice și o observație pertinentă referitoare la originea omului (din punctul de vedere al creaționismului și al darwinismului, cele două doctrine care ne explică existența).

        • Mirel Palada Mirel Palada spune:

          “Infatuat”? Cuuum? Folosesti neologisme? Tz tz tz. Dar neaosul si paminteanul “ingimfat” ce are? Nu mai e bun in argumentatiile savante?

          :)

          Ba m-ai luat de sus si ai fost ingimfat si dispretuitor. Vezi ca trufia e unul din pacatele capitale la voi in Codul Penal Celest. Mai citeste inca o data ce-ai scris si cugeta adinc, cu inima deschisa, asa cum ne indeamna o colega de-a ta pe aici. Hai, curaj! Penitenta spala pacatele. Modestia aduce pacea in suflet si lumina in creer.

          :(

          • piktor spune:

            Îngâmfat e la fel de bun dar tot n-ai răspuns la întrebare. Pentru un director de institut de sondare ești extrem de imprecis. Sper că sondajele tale sunt mai bine fundamentate matematic (și logic).

        • Margicu spune:

          “Darwinismul” nu e o doctrina. Evolutia speciilor daca la ea te referi este un fapt, la fel ca si gravitatia. Sigur, modelul standard nu explica inca multumitor gravitatia si biologia nu ofera inca raspunsuri la toate intrebarile privind evolutia. Dar asta nu inseamna ca cele doua fenomene nu exista.

          Desigur credinta ad absurdum intr-o anumita cosmogonie sau antropogonie este un drept. Pot sa declar cu seninatateca Pamantul a fost creat de Odin din cadavrul uriasului Ymir iar asa numitele fosile de dinozaur sunt resturi ale acestui proces. Lumea are circa 4000 de ani, usor de calculat in functie de domniile regilor din casa Yngling pana la Odin. Asta e dreapta credinta si nu alta si Valhalla va fi inchisa ereticilor.

        • Mirel Palada Mirel Palada spune:

          Atei in rindul barbatilor 18-29 cu studii superioare: 1.2%

    • Margicu spune:

      Este rezonabil sa presupunem ca cel numit Hristos era un mamifer din ordinul primatelor, specia Homo Sapiens, foarte probabil vorbitor de limba aramaica, cu o dieta bazata pe cereale si orientare sexuala necunoscuta. Cam la fel de bine pozitionat in Univers ca si noi doi sau ca si bonobosii din rezervatia de la Kinshasa.

      N-am nimic impotriva lui. A fost un tip destept care a lasat in urma un sistem etic si moral si un exemplu personal admirabil pentru epoca respectiva. Nu prea vad legatura cu BOR.

      • piktor spune:

        Tu poți să presupui orice, ești liber. Dar dacă presupui că în sistemul zecimal 1+1 fac 3, e evident că nu te referi la matematică ci la propriul tău sistem filozofic.

        • Margicu spune:

          Ba sa nu ne fie cu suparare eu nu imi pierd timpul cu presupuneri absurde. Toate ipotezele pe care le-am enuntat sunt rezonabile avand in vedere datele disponibile.

  24. zup spune:

    nici eu nu cred ca agnosticii trenuie bagati la un loc cu ateii

  25. sile spune:

    Zicea cineva ca ateismul e tot o religie(falsa).Ori te inchini la un dumnezeu crud,ori la stiinta.Tot un drac,la propriu !
    Dar nu va fie teama!Adevaratul Dumnezeu,cel care ne-a creat,nu chinuie pe nimeni in foc.Plata pacatului e moartea(nu chinurile iadului)iar darul fara plata de la Dumnezeu este viata pt. totdeauna.

  26. Alui spune:

    Adevarul e ca majoritatea ateilor din Romania de fapt lucreaza la stat, in functia de popa.
    Altfel nu-mi explic cum pot fi popii atat de “pacatosi”. Daca nu le e frica de pedeapsa vesnica, inseamna ca fie nu cred in ea, sau vred ca au imunitate diplomatica:).

  27. nlg spune:

    “Expelled: No Intelligence Allowed”

    Iata un documentar care ar trebui sa ne dea de gandit, noua, celor “instruiti”. Sper sa va fie de folos.

    http://www.youtube.com/watch?v=uKX4vfuOpUU

    • Andrei spune:

      M-am uitat cu interes la acest documentar ca de-altfel la multe pe tema religiei sau ateismului. Din pacate Expelled este un exemplu de propaganda ieftina si mincinoasa religioasa. Plangerea principala a acestui documentar este ca in mediul universitar/academic in marile universitati din lume religia si mai ales teoria “designului inteligent” (o forma mascata – din motive pur juridice – a creationismului), este marginalizata (dupa acest documentar pe nedrept). Nu am sa ma angajez aici intr-o critica a documentarului, dar gasiti aici (http://rationalwiki.org/wiki/Expelled:_Leader%27s_Guide) o critica a sa (la care am contribuit si eu putin).

    • Cavalerul din Blahernae spune:

      În ciuda a ceea ce spune Andrei, documentarul nu e nici ieftin, nici minciuna religioasă. E în spiritul a ceea ce am spus şi mai sus, a-ţi declara convingerea religioasă atrage, în societatea modernă, un statut nemeritat.

  28. Andrei spune:

    Daca asa arata un articol de ateu cu pretentii, multumesc Domnului ca m-a ferit.

  29. saureign spune:

    Daca s-ar fi pus intrebarea ceva gen “sunteti credincios?”, poate ar fi fost in regula. Asa, fiecare se declara ca apartinand de religia in care a fost botezat – evident, fara voia lui. Totul rezida in modul in care se formuleaza intrebarea. The rest is.

  30. Cornel spune:

    “n-avem de unde sǎ știm cîți comozi la creier și la curaj sînt pe lumea asta” zice dispretuitor turhabar, referindu-se la ateii nedeclarati in sondaje si nemilitanti pe net.De unde rezulta ca zburlindu-te pe net sub un pseudonim sau declarindu-te ateu sub protectia anonomatului intr-un sondaj devii un erou si te asezi linga marile spirite, asa zisele “spirite tari” ca Voltaire si, mai nou turhabar…buna afacere ! mai sunt locuri ?

    • vlah spune:

      +1, ca de cand citesc commenturile sa vad daca a replicat careva despre asta. comod la creier e autorul, care nu a incercat sa inteleaga de ce e asa, nici macar cu o remarca infima, preferand sa arunce cu epitete :) .

  31. Sigurros spune:

    Un articol bun.
    E usor de dedus cum arata profilul ateului din Romania, cred ca eram capabila sa-l “bobesc” cat de cat si fara acest studiu (de altfel util, nu ma interpretati gresit), caci:
    - multe dintre femeile din Romania nu gandesc in afara cutiei, sunt tematoare, au nevoie de un “garant” pentru sanatatea copiilor, succesele lor etc.
    - studiile superioare iti deschid si ele mintea; mai ales facultati de genul Stiinte Politice, Filosofie etc.
    - Moldova e o zona saraca; nu ma bazez pe studii de specialitate, insa am observat ca exista un pattern: esti sarac, deci crezi (caci Dumnezeu iti incearca credinta, nu-i asa?)
    - in mediul rural ai dat de dracu’ daca zici ca nu crezi in Dumnezeu si in deochi :) ) si in multe alte superstitii.

    Eu n-am nimic cu cei ce cred in Dumnezeu, insa ma simt uneori ca o oaie neagra in turma de nea: la serviciu nu scot un cuvintel despre convingerile mele religioase, caci nu doresc sa jignesc pe cineva sau sa fiu judecata, insa tare ma enervez cand vin colege la mine si discutia cu ele se termina cu “Doamne ajuta!” sau sfaturi de genul “Stiu eu o biserica unde sa te spovedesti inainte de nunta” sau “Ma intristeaza ca nu mergi la biserica”.

    Articolele de genul acestuia sunt o gura de aer pentru un om care traieste intr-o tara sufocata de prejudecati si superstitii.

    • Ciprian spune:

      Da da, oamenii sunt indoctrinati si indoctrineaza.
      Numa’ “Cavalerul din Blahernae” vede fix invers – pe el il indoctrineaza cei-fara-de-doctrina :) )
      Oricum, miscarea seculara e in crestere, incet, dar sigur, so hang in there!

  32. cocosila spune:

    eu sunt ateu si cred ca articolul asta, dincolo de graficele statistice care vorbesc de la sine, e cam idiot. Ca ateu cred ca exista un pacat capital, si anume acela de a incerca cu tot dinadinsul sa pari inteligent si spiritual si sa nu reusesti decat sa arati ca esti ridicol, netalentat si fara pic de haz.

  33. Habotnic spune:

    De la Petre Tutea:
    “Eu cînd discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa. Între un credincios si un necredincios, nu exista nici o legatura. Ala e mort, sufleteste mort, iar celalalt e viu si între un viu si un mort nu exista nici o legatura. Credinciosul crestin e viu.”

    “O baba murdara pe picioare, care sta în fata icoanei Maicii Domnului în biserica, fata de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, asta moare asa, dihor.”

    “Shakespeare, pe lînga Biblie, – eu demonstrez asta si la Sorbona – e scriitor din Gaesti”

    “Umanismul este una din formele grave ale ratacirii omului modern, care pleaca din antropocentrismul Renasterii. În Renastere, “titanii” s-au umflat prin autocunoasterea necunoasterii. Ei nu se cunosteau pe ei însisi si au crezut ca s-au descoperit ca oameni.
    Omul – javra asta bipeda, pe care eu îl consider “animal prost”, homo stultus – atunci cînd se screme sa faca singur ordine, adica cînd practica umanismul, îl înlocuieste pe Dumnezeu cu el. Nicaieri Dumnezeu n-a avut de furca cu dracul mai mult decît în sacrul spatiu al Italiei. Acolo, adica, unde s-a nascut umanismul în Renastere.”

    Si cum apare acest articol cu o zi inainte de Inaltarea Domnului…
    Concluziile articolului se cunoasteau si fara date concrete, dar maniera de interpretare a lor este de discutat. Adica: ateul este un barbat educat, lucreaza la privat si are functii de responsabilitate, pe cand credinciosul e o femeie casnica, sarantoaca, de la tara, fara studii, vai mama ei de habotnica…
    Eh, ce rezulta in subisidar din articol e ca a fi ateu e un lucru bun, ba mai mult, o confirmare a unui status social peste medie. De ce ar fi bun? De ce autorul scrie atat de mockery si reduce credinta la un formalism banal (babe/mosnegi cu baticul in Biserica care se roaga sa fie iertati) nu este un mister… stim ratiunile. Nu concluziile in sine starnesc reactii, ci felul in care au fost prezentate.
    Cineva spunea ca Wall St. quants pot sti ce gandesti cu 5 minute inainte ca tu sa gandesti. Si e perfect adevarat, intrucat tot sistemul educational e inscris pe anumite coordonate. Esti liber, crezi, daca nu mergi la Biserica si scapi de eticheta de habotnic, fara sa iei in considerare ca esti in plasa unui sistem consumerism in care nu poti trece de cateva matrici.
    Stimate domn, daca veti avea vreodata o problema si nicio solutie nu functioneaza – nici medici, nici psihologi, nici ce vreti fratia voastra,…nu uitati sa mergeti la Biserica.

    • Sigurros spune:

      Ai uitat sa zici ceva: “Stephen Hawking, pe langa Patriarh – si pot sa demonstrez asta cu orice, mai putin argumente valide, e Gigi Becali” :)

    • cocosila spune:

      prin bogata selectie de autori pe care ii citezi nu faci decat sa confirmi faptul ca marea majoritate a credinciosilor (teisti afiliati), sunt fie incapabili de reflectie, fie prizonieri ai culturii si traditiei in care s-au nascut. Aforismele unui om exaltat ca Tutea (inainte de a fi crestin fanatic mistic-wannabe a fost marxist fanatic) nu tin loc de introspectie si nici nu te scutesc de la citirea unor texte lungi (de multe ori plicticoase) pentru a-ti stimula gandirea reflectiva.

    • Andrei spune:

      Un mic comentariu despre interventia de mai inainte a lui Habotnic.
      1. Nu faptul ca Tutea sau altcinva, fie si Shakespeare au gandit si spus ceva demonstreaza adevarul acelor propozitii. In plus despre Tutea, al carui talent si spontaneitate (mai ales orala) trebuie apreciate, nu cred ca se pot face aprecieri ca ar fi fost in vreun fel cu adevarat relevant pe taram filozofic. Sau ca sa ne exprimam ca el, Tutea pe langa Shakespeare, este chiar de nivelul unui scriitor satesc, poate de nivelul Matasaru, (langa Gaiesti).
      2. Articolul mi se pare ca este scris, apt, bazat pe fapte/date, si cu umor atat auto-ironic (fata de atei) cat si cu ironie fata de prea-covarsitoarea majoritate auto-declarata ortodoza (si in mare parte de curand auto-descoperita – adica multi s-au descoperit foarte ortodocsi in ultimii 20 de ani). Nu il gasesc nicidecum jignitor la adresa vreunei categorii – asta daca nu considerati faptul de a avea o opinie diferita si a considera opinia altuia nefondata (in anumite situatii) jignitor. Cred ca afirmatia “Ateii, dupǎ cum puteți vedea, sînt mai degrabǎ bǎrbați, tineri, educați, din urbanul mare, mai ales din București, la studii sau în funcții de conducere, lucrînd în mediul privat.” (citat din articol), rezuma bine articolul de mai sus si in plus nu este trantita din senin ci se prezinta niste date care sustin asta. Va deranjeaza datele? Interpretarea dvs. ca “Concluziile articolului se cunoasteau si fara date concrete, dar maniera de interpretare a lor este de discutat. Adica: ateul este un barbat educat, lucreaza la privat si are functii de responsabilitate, pe cand credinciosul e o femeie casnica, sarantoaca, de la tara, fara studii, vai mama ei de habotnica…” este la randul ei bazata in parte pe datele prezentate, dar nu reflecta tonalitatea articolului de mai sus. Mie mi se pare ca desi spuneti ca nu va deranjeaza datele, exact asta va deranjeaza: faptul ca nu va pune pe dvs. si alti membrii ai turmei religioase intr-o lumina favorabila. Prea bine, datele arata ca asta e situatia, oamenii religiosi sunt in general, in medie mai putin educati si mai saraci, etc. Si, cum spuneti, erau cunoscute astfel de concluzii si fara date, dar tocmai ca sunt sustinute de date probabil ca e deranjant. Nu articolul reduce credinta la absurd sau ridicol (mockery) dar probabil ca realitatea pe care datele prezentate o reflecta este absurda si ridicola. De exemplu ca intr-o tara de cate milioane om mai fi, doar atatia au indoieli despre existenta “barbosului din cer” si atatia cred intr-o fiinta despre care exista tot atatea dovezi ca si despre aparitiile Mumei Padurii la Padurea Baneasa, este si absurd si ridicol.
      Cu stima.

      • Mirel Palada Mirel Palada spune:

        Mersi pt comentariu, Andrei! :) :bow: :thumbsup:

      • dona spune:

        Cam asa este, credinciosii au mai multe carente , aspect , inteligenta ,situatie economica .Pai cum sa nu aiba daca sunt iertati de 77 de ori sau 99 ca nu mai stiu exact ,si ca destul sa se pocaiasca inainte sa dea coltul si D-zeu cel bun le asigura accesul in rai, la viaza vesnica unde pana si leii manaca iarba, insa pana una alta se imbuibeaza de carnuri alcohol ,tzigari ,etc.ca de, in rai apar restrictiile, jajajajaja.
        Deci: CRESTINII SUNT NISTE RASFATATI ,LASATI DE CAPUL LOR DE UN PARINTE INFINIT DE BUN .
        Ateii? Sunt cei care socotesc viata ca unica sansa de a fi om si de aceea se grabesc sa profite de situatie si se straduiesc sa dovedeasca ca este asa ,insaaaaaa nu uitati ce este mai important : cel din urma va fi cel dintai…

      • Tudor spune:

        Haideți să clarificăm un lucru. În societatea românească, creștinismul este norma. Atunci când vorbim de renunțarea la credință, renunțare care reprezintă un act de îndoială, de punere în discuție, e normal ca grosul celor care fac acest gest să fie peste medie. Dar asta nu schimbă două lucruri foarte importante:

        1. Creștinismul este norma, iar gloata face parte din normă. Acest lucru e valabil peste tot. Dacă statul ar fi ateu prin lege (vezi perioada comunista) s-ar putea demonstra ușpr că ateii au un nivel intelectual și material sub medie. De ce? Pentru că partea conformistă a populației e întotdeauna majoritară și conține multă gloată. Asta nu înseamnă că nu există oameni educați printre credincioși. De fapt, probabil că sunt mult mai mulți decât printre necredincioși. Altfel am avea o atmosferă de-a dreptul talibană în societate.

        2. Media în România nu e spectaculoasă. Nu e deci neapărat un lucru de mare mândrie să fii peste media prostiei și mediocrității. Un mediocru un pic mai umblat și înaintat în învățătură până la piciorul broaștei, cum spunea Creangă, nu e nici pe departe un model la care să te raportezi. De fapt ăsta e și motivul pentru care susțin utilitatea bisericii. Există o categorie largă de idioți care nu sunt în stare să-și calibreze singuri busola morală. Pentru acea categorie, biserica e cea mai bună soluție. Când îi apucă ateismul devin periculoși.

  34. Andrei spune:

    Apreciez articolul, sunt niste date interesante si bine prezentate. Cred ca ar trebui mult mai multe discutii publice despre ateism si agnosticism in Romania.

  35. ioan spune:

    Da, la cei care se declara credinciosi se desprinde un anumit pathos – greu de controlat – datorita unor asteptari normale de la oameni normali, pana la urma.

    Datele prezentate sunt corecte, reflecta o anumita realitate surprinsa care nu se pot nega.

    Fara sa cad in pathos, observ caracterul zeflemitor, cinic, arogant, elitist, agresiv si pana la urma triumfator al acestui articol. Neprofesionist de subiectiv!

    Suntem cei care ne declaram credinta si incercam sa pastram anumite valori fara de care lumea asta s-ar duce …dracu’

    Daca a fi credincios este atat de jicnitor, atunci Max Weber stie de ce. Fara spiritul protestant Europa si spriritul ei nu ar mai fi existat.

    Astept sa ma molestati.

    Mergeti in bisericile protestante si stati putin intre cei “pocaiti” si veti vedea ca sunt destui oameni suficienti de inteligenti sa nu se laude cu casta lor si nici sa se bata in piept cu inteligenta care numai de la Dumnezeu se arata.

    Nu degeaba zice Scriptura ca cel ce se lauda sa nu se laude cu intelepciunea lui ci, “ca-L cunoaste pe Dumnezeu! ”
    Domnilor ateii, va trebui sa imi explicati niste probleme in mod rational si apoi o sa ma convertesc la religia dumneavoastr: problema suferintei, nevoia iubirii, inevitabilitatea mortii.
    La mintile voastre, un fleac nu-i asa?
    Sa auzim de bine!

    • Mirel Palada Mirel Palada spune:

      Intr-adevar, un fleac: te nasti, iubesti, suferi, mori. Ce atita parampon? Maaare lucru… :/

    • John Doe spune:

      Omul se ghideaza in viata dupa 2 principii fundamentale . Isi doreste fericirea si evita suferinta , la fel ca orice vietate de pe pamantul asta . Am dezbatut de prea multe ori subiectul asta si nu mai am degand sa scriu romane ca apoi sa primesc raspuns :” Mda…nu inteleg nimica! ” asa ca te rog sa te documentezi in legatura cu acest subiect stiinte precum Psihologia si Sociologia
      Is multe studii si cercetari in domeniu .
      In plus nu ai ales un exemplu prea bun, Vezi tu fericirea , suferinta si frica de moarte sunt relative . Ceea ce inseamna pentru mine fericirea nu inseamna pentru tine , eu vreau crini , tu vrei trandafiri , un sarac daca lucreaza pentru o paine pe zi , ii fericit , un om invatat cu un venit modesc ar suferi. Sper ca ai prins ideea , daca nu te invit sa te documentezi , oricum nu strica sa cunosti si alte opinii in final . O zi buna !

  36. Daniel spune:

    Sociologic, slaba autoreprezentare a ateilor în sondajele publice, e absolut normală, într-un context în care majoritatea se declară credincioasă iar norma actuală e să fii cetăţean al Republicii Ortodoxe România. Frica de repercusiuni şi izolare pe plan social, mai bine spus beţele-n roate ivite odată cu asumarea identităţii de ateu.
    Nu trece o zi fără să constat folosind termenul DNA, captura de stat pe care BOR a efectuat-o la nivel organizaţional şi structural. Deunăzi citeam cum s-a acordat la Beclean, un sediu pentru Protopiat, tocmai prin alocarea unor săli de învăţământ destinate educaţiei laice. Plus cum se prevăd, fonduri de la primărie pentru renovarea acelor săli, bineînţeles în beneficiul BOR, care nu prevede să cheltuiască un sfanţ, deşi potrivit unor articole are fi a 4 putere economică în România, la nivel de averi.
    Ei ce să facem, mai aşteptăm un raport gen http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2005/51575.htm care să reconfirme deriva statului laic.

  37. Amy Neagoe spune:

    Scuze, bărbaţii ăştia(mai ales Bucureştenii) sunt educaţi, aţi scris? Hmm..ar trebui să citiţi cu mare atenţie, definiţia cuvîntului ‘educaţie’ în Oxford Dictionary. Şi în dicţionarul ‘Harvard’ şi chiar în DEX.(ăla unde nu apar cuvinte precum ‘succesuri’ şi ‘hoteluri’ şi ‘nesimţirei’ etc..).
    Dar, iată încă un detaliu: ‘E suficient să le vezi figurile(identice cu a celor din Guvern) şi vei înţelege tot: copii şi nepoţi de securişti, autosuficienţi şi răsfăţaţi, oribili la chip şi corp dar fără a le păsa de asta, fiindcă au bani şi relaţii cu care îi manipulează pe cei săraci..şi care într-adevăr au învăţat ceva, la viaţa lor. Vă miraţi de ce femeile au devenit tîrfe şi s-au tîmpit? Eu nu..

    • jj spune:

      “identice cu a celor din Guvern”? educatie? invatatura?
      http://dexonline.ro/definitie/ale

    • Nevermind spune:

      Ah… educato… hoteluri zici ca e incorect? Hmm. Ti-a mai atras atentia si JJ. Deja e cazul sa te duci la spovedanie, ca la scoala te-ai dus degeaba..
      Apropo… aia din guvern de care zici ca sunt cah… vezi ca majoritatea (ca sa nu zic toti) sunt de prin provincie, Ca tot am vazut ca suferi de sindromul asta. Rezulta ca te injuri singura si sa mor daca te contrazic :) ))))

  38. John Doe spune:

    Eu si fratele meu suntem atei , intradevar , barbati tineri de 23 respectiv 22 de ani , studenti . Stim carte si bunele maniere , deci educati , oarecum ne regasim in articol . Dar mereu cand suntem intrebati , ne prezentam ca si crestini ortodoxi , putine persoane stiu adevarul , defapt le-as putea numara pe degete . Acuma de ce suntem ipocriti ? Poi vad ca lumea sustine cum ca atei sunt agresivi . Da ? Pe ce argumente ? Dupa comenturile aruncate pe pe tot internetul ? Sunteti subiectivi , cititi de la cap la coada lista asta de comenturi si vedeti k toti sunteti agresivi . Dar in lumea reala , doar spune unei persoane ca esti ateu , asa cum am patit eu si fratele meu , o singura vorba : Sunt ATEU!! si atat , vedeti cine ii agresiv in realitate .
    Deci poti s crezi in orice bazaconie vrei , in Dumnezeu , Issus , Mohamed , Brahman, Budha , Crischa , pegas ,minotaur , Fat Frumos , etc , in orice , nu conteaza atata timp cat esti ateu si nu crezi in nimica esti anticrist.
    Nu pot sa am un amic musulman fara sa se arunce prietenii mei crestini , nu pot sa ma viziteze o amica negresa din Italia fara sa o critice bunica mea pe baza stereotipului ca Dumnezeu este alb , si exemplele continua .
    Daca eu care sunt ateu pot trai in pace si respect reciproc cu orice religie , natie si rasa , eu care nici macar nu cred in Issus , cei care cred de ce nu inteleg mesajul lui ?

    • sa fim seriosi spune:

      agresivitatea n-are a face cu religia. de fapt, convingerile religioase prin natura lor ar trebui sa fie contrare agresivitatii. prin urmare, agresivitatea are de-a face, la acest nivel, cu inteligenta, cu bunatatea (imi cer scuze, alta rima n-am gasit – pentru iubirea de semeni…), cu sinceritatea si absenta/ prezenta frustrarilor.

      personal, am fost, intamplator sau cautat, intotdeauna in minoritate. deja reprezinta un mod de constructie a firii mele. ca m-au diferentiat boala, accentul, ateismul, religiozitatea, confesiunea, compozitia etnica, statutul social, comportamentul, preferintele – adversitatea sau interesul celor din jur au fost independente de factorul “religie”. da, am intalnit ceva bigotism in acest domeniu, dar cea mai toleranta persoana pe care-am cunoscut-o a fost si cea mai religioasa (probabil pentru ca in cazul ei era vorba de credinta, iar nu de fanatism sau snobism sau cum vreti sa-i spuneti). in rest, poti fi “marginalizat” si pentru felul in care-ti piepteni parul, daca ai de gand sa te simti asa. agresivitatea trebuie sfidata si combatuta. iar prietenii, evident, alesi bine :)

    • I wonder... spune:

      de ce credeti ca este nevoie de o “strategie de crestere a vizibilitatii” atata timp cat ateismul sau credinta tin de convingerile intime ale fiecaruia? atata timp cat ce-i deranjant la credinta e prozelitismul, nu faptul ca ea exista?

      si uite asa, nu demonstram existenta sau inexistenta divinitatii, caci acest lucru nu e posibil prin metodele stiintei, dar demonstram trasaturile de “credinta” si inca una fanatica ale unui anumit tip de ateism :D

      sau intra in strategiile oricarei minoritati? esti o minoritate oarecare, asa ca adopti strategia de minoritate chiar daca nu stii clar ce vrei sa obtii?

      toata dilema asta are mai multa legatura cu tehnicile publicitare decat cu demersurile rationale.

    • FilipM spune:

      “Dar in lumea reala , doar spune unei persoane ca esti ateu, asa cum am patit eu si fratele meu, o singura vorba: Sunt ATEU!!.”

      Sau spune-le ca n-ai iPhone… Reactia e cam aceeasi, daca n-ai iPhone sau macar un mac inseamna ca nu esti in randul lumii. Pacatosule!

  39. Ioan spune:

    Pacat de tine se te pierzi uite asa…

  40. insuficient spune:

    buna ideea studierii acestui “fenomen”; dar in calitate de fenomen. pentru ca asa, doar statistic, la momentul actual, nu este decat o confirmare a unei intuitii.

    cred ca in aceasta chestiune s-ar putea formula teze ceva mai indraznete. iata cum:

    ar fi interesant un studiu al schimbarii optiunilor religioase in ultimii 22 de ani, sa zicem.
    adica inainte de revolutie, dupa ea, sfarsitul anilor ’90, post 2000, astazi. nu stiu in ce masura sunt disponibile date, dar nu cred sa fie chiar o terra incognita.

    parerea mea este ca unei perioade de indiferenta religioasa generalizata (respectiv inainte de ’89) i-a urmat o perioada de piosenie moderata, cu incarcatura mai degraba patriotica (reactie la ateismul de stat anterior). personal, aici il percep pe Tutea – mi se pare complet deplasata asocierea lui cu derivele ortodoxist-fanatice din ziua de astazi.
    in paranteza fie spus, de remarcat criticile la adresa “liber-cugetatorismului” tovarasului Iliescu – ce tineau mai degraba de un formalism contrariat, decat de o opozitie reala credinta-necredinta.

    de aici, insa lucrurile au inceput sa se “strice” pentru ca statul a inceput sa-si bage coada – si inca in convingerile intime ale cetatenilor sai.
    la inceput au aparut facultatile de teologie-litere si alte combinatii dintr-astea fantasmagorice. nu le-am inteles rostul decat mult mai tarziu, cand religia a devenit obiect de studiu in scoala. in sine, nu erau un lucru rau. fata de personajele extrem de dubioase de pe la facultatile de teologie si din seminariile teologice, combinatiile acestea eliberau persoane mai deschise la minte, mai putin indopate cu coruptia endemica sistemului. in fine, au aparut astfel intelectualii ortodocsi.

    in episodul al doilea, s-au introdus orele de religie in scoala. acestea fusesera incercate mai intai timid, in scoala generala, prin ’93-’95, predate cum se nimerea (personal am avut parte de o jivina brutala ce parea sa detina ocupatia principala de preot). au urmat apoi generatiile de absolventi de teologii-litere, asadar orele de religie au ocupat toata intinderea invatamantului scolar preuniversitar – 12 ani pentru o doctrina religioasa este inexplicabil de mult; in plus, sistemul are darul de a-i “integra” si pe nedoritori: poti veni si nu-i nevoie sa asculti :D ca doar n-o sa stai pe afara in ora aia; iar optiunea parintilor se manifesta doar in ce priveste REFUZUL educatiei religioase, nu acceptarea.

    (nu vorbesc despre campania de crestere a popularitatii dusa de Biserica la nivelul satelor, oraselor etc. e un fenomen la care am avut mai putin acces; cert e ca in multe cazuri este vorba de o crestere a numarului bisericilor din simplul motiv ca a crescut numarul credinciosilor practicanti. in Cluj-Napoca, de pilda, cred ca duminica merg de vreo 5 ori mai multi oameni la biserica decat in urma cu vreo 10 ani).

    bun, care-s rezultatele? o fi bine, o fi rau? – sincera sa fiu, habar n-am. ce e nasol e ca predarea religiei 12 ani inseamna nu doar transmiterea unor cunostinte religioase, sau educatie religioasa propriu-zisa, inseamna ca totul este trecut prin prisma “dogmei” (n-o voi numi religie pentru ca n-am de gand sa insult nici o religie asociindu-i toate aberatiile ce pot fi produse de ganditorii neaosi) – copiii invata cum sa se imbrace, cum sa vorbeasca, ce sa manance, cum sa gandeasca – din perspectiva atotcuprinzatoare a programei scolare, cu binecuvantarea bisericii, presupun. o spalare pe creier cu acte in regula.
    in fapt, aceasta spalare pe creier se produce sau nu in functie de inteligenta profesorilor respectivi si, evident, in functie de inteligenta elevilor. am vazut licee in care era jale, dar si licee in care nu era nici urma de indoctrinare, iar copiii aveau pareri cat se poate de variate si de “ne-ortodoxe” :D in clasele bune, in general, atitudinile fata de religie sunt nuantate si, din punctul meu de vedere, libere.
    a aparut, concomitent, reactia de respingere a acestei stari de fapt – iar aici ii gasim pe ateii studiati in prezentul articol. produse sociale ale unei stari de lucruri. cu nimic mai putin previzibili decat religiosii. de asta si spuneam ca-i percep ca pe o parte a unui fenomen. cel mult sunt atei reali care au devenit militanti pentru ca au prins acest tren al respingerii religiei.

    ce se pierde din vedere este ca acelasi tip de indoctrinare este aplicat de sistemul de invatamant si in alte domenii – nu mai facem istoria lui Roller, dar ne indobitocim copiii inca din gradinita cu “drepturile omului” si discursuri artificiale despre UE. oricat de legitima ar fi o educare a spiritului civic la 15-19 ani, sa faci asa ceva la 5-8 ani mi se pare fioros. din pacate, aici nu au aparut “ateii” antitetici corespunzatori si nimeni nu zice nici pas.

    sa ne intoarcem la oile noastre, turma Bisericii, a lui Aghiuta, a statului sau cum vreti sa le ziceti. vazand indobitocirea de care este capabila educatia religioasa in anumite locuri, m-a cuprins o sfanta revolta si am spus – asa nu se poate. creaturile cu pricina nu devin mai morale, ci pur si simplu mai habotnice (de altfel mai toate religiile de pe pamantul acesta au esuat in a transmite adeptilor lor moralitatea). DAR – care ar fi fost alternativa? oare mersul firesc al lucrurilor ar fi dus la o extinctie treptata a Bisericii? eu cred ca da. iar o data cu religiozitatea se mai pierd si alte lucruri, mai importante din punctul de vedere al unui stat.

    ce NU mi se pare deloc normal este radicalizarea – vrei sa aduci oamenii la biserica si evident ca nu poti proceda ca bisericile minoritare (vezi catehismul catolicilor)? – dar nu cred ca singura solutie ar fi fost educatia religioasa 12 ani si fanatizarea preotilor si a credinciosilor. in acelasi timp, coruptia Bisericii este si ea din ce in ce mai monstruoasa. in opozitie, avem ateismul militant, asimilabil si el fanatismului (de pilda partidul acela umanist-secularist sau cum i-o mai fi spunand – de parca a confisca umanismul si a-l alipi unei optiuni intelectuale ar avea vreo legatura cu rezonabilul).

    un alt aspect ce ar trebui sa ne puna pe ganduri e ca in zonele ne-urbane, ne-intelectuale, ne-buricul pamantului in ecuatia religie or not mai intra alti cativa termeni: ignoranta (fabuloasa – un “credincios” de la sat are mai multe sanse sa-ti povesteasca despre vreo minune petrecuta in imediata sa vecinatate decat despre semnificatia Pastelui) si saracia extrema (sunt locuri in care preotii joaca rolul asistentilor sociali altfel aproape inexistenti; evident, nu locurile bogate si nu orasele, unde ai cele mai multe sanse sa gasesti preotii cu burdihanul mare si averi colosale).
    un ateism care nu reprezinta o convingere profunda si intima, ci mai degraba un militantism ajunge sa atace lucruri de care n-are habar, sa asocieze religiozitatea snoaba si fanatica celei traditionale, sa confunde atitudinea agresiva a Bisericii cu actiunile sale marunte extrem de necesare etc.

    oricum, interesant subiect, desi la capitolul umor autorul lasa mult de dorit :D

  41. ioan spune:

    John Doe , nu te cunosc, ce ai dezbatut sau ai desbatut? comparatia ta cu animalele si apoi cu oamenii, este suuuubtirica.

    Cand te uiti in oglinda tu ce vezi un animal sau un om? Eu, de pilda vad ca vorbesc cu un om. Pacat ca este cam arogant.

    In rest, nu imi plac nici crinii, nici trandafirii. Iubesc ateii.

    Apropo, omul nu se ghideaza dupa principii ci dupa valori. Instinctele sunt ptr animalele fara minte. Suferinta in conceptia crestina nu este un principiu de care fugi, ci unul care te purifica (atentie, am spus conceptia crestina . Si “purifica”, ptr ca ea, suferinta, adeseori ne face mai buni). Iar placerea nu se obtine alergand de ceea ce tine de tine si te copleseste ci invatand sa fii fericit indiferent de circumstanta.

    Stiu, un fleac, sau cum spuneti voi: sofisme.

    In rest, lasa certitudinile in seama credinciosilor ….ca doar ei sunt mai saraci cu duhul, nu-i asa?

    • Alex spune:

      Daca nu s-a schimbat ceva intre timp, erau doua regnuri, vegetal si animal, si oamenii erau in cel animal. Deci oamenii cam sunt animale (nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar asta e situatia).

      Si o fi cum o fi cu suferinta in conceptia crestina, dar ce te faci daca dumnezeul e musulman? Sau altceva, ca are bunul de el ce sa aleaga… Cam nasol moment sa te gasesti roman, crestin si ortodox, nu?

  42. Nelu spune:

    Am citit Biblia si nu am invatat nimic din ceea ce se cheama bunele moravuri , politeturi, standard moral; e doar o norma gresita a lumii. O gasesc distructiva si de multe ori naiva. Mai mult de cat atat eu nu pot povestii copiilor mei cele intamplate intre cele milioane de randuri in care o fiinta omniprezenta este catalizatorul cultului personalitatii in care asa zisul liber alrbitru , adica ori traiesti ori mori in chinuri care mai de care, iti da falsa impresie ca esti liber sa alegi. Poate in asta consta impolitetzea si agresivitatea ateeilor. alergia la ineptie.

    • altVasile spune:

      Doi oameni. Au furat, au fost prinși, judecați și trimiși la răcoare în închisoare. Până aici parcursul lor a fost foarte asemănător. Dar… există un dar… într-o seară s-au apropiat amândoi de geamul celului și au privit printre gratii. Știi ce-au văzut? Unul s-a uitat și nu a văzut decât mocirla de pe jos. Celălalt s-a uitat în sus și a văzut cerul boltit cu stele.

      Ceea ce vreau să spun este că fiecare dintre noi găsește ceea ce caută!!!

    • Razvan spune:

      Si eu m-am intrebat oare ce vina avea faraonul pedepsit drastic de Dumnezeu Cel Milostiv si Bun cand in biblie scrie clar “Dar Domnul a învârtoşat inima lui Faraon”, el saracul…nu avea de ales. (ca sa inteleaga si credinciosii: adica eu te oblig pe tine sa ma lovesti apoi te impusc pentru ca m-ai lovit)

      Mai departe se explica cum ca nu au dreptul muritorii sa puna intrebari de genul celei de mai sus, daca Dumnezeu a decis sa te nasti fara o mana, fara un picior, sau criminal este parte din plan, si dupa cum stim toti “incurcate sunt caile Domunui”.

  43. Diana spune:

    @ Turambar

    `Nu sint dintre acei fatarnici care sa considere ca trebuie intors si obrazul celalalt. La agresivitate raspund cu agresivitate. La politete, cu politete.`

    Crede-ma, iti inteleg nervii provocati de felul in care cei care se declara rationalisti si cu pofte de a cerceta sunt intampinati de multi oameni. Imi permit insa cateva nuante si observatii.

    Trebuie sa notam faptul ca nu toate reactiile celor care cred in Dzeu sunt la fel de agresive. Unii chiar iti vor spune ,,eu nu am nimic cu ateii, dar sa nu incerce sa ma convinga“. Un fel de armistitiu de ,,nu incerca sa ma convingi, nu incerc sa te convertesc“. Mai exista si grupul oamenilor de buna credinta care incearca cu metode cvasi-rationale sa apere (eroic gest avocatesc!) institutia Bisericii, respectiv utilitatea credintei. Nu ma conving argumentele aduse de ei, dar poti purta cu ei o discutie civilizata (inflacarata, dar civilizata).Asadar, atentie…sa nu demonizam partenerul de polemica. Asta e un gest cat se poate de religios.

    Apoi, bineinteles, exista agresivii…despre ei, nu are rost sa discutam. Ii stim. Razboinicii luminii.

    Acum, imi permiti sa iti spun ca si tu te apropii de un anumit comportament ,,evanghelist“. Stiu ca nu-ti convine, si ca ai folosit cele citate in inceputul comentariului meu ca argument pentru reactiile tale dure. Hai sa iti zic de ce nu consider ca argumentul tau e valabil.

    Lumea vorbeste (de-ar vorbi macar!) despre conflictul dintre stiinta si religie. Conflictul real insa este intre gandirea religioasa si gandirea stiintifica. Prima, bazata pe revelatie si pe ideea ca o afirmatie e cu atat mai valabila cu cat e mai veche si nesupusa reviziuirii; a doua, pe o permanenta revizitare a argumentelor, modificarea lor in conformitate cu schimbarile aparute…etc Buuuun.

    Carevasazica, un ateu care sa nu cada in capcana deschisa de partea pe care o combate, ar trebui in primul rand sa-i evite modelul moral (ochi pentru ochi, dinte pentru dinte). Daca tot s-a amintit de Dawkins, un documentar vechi (http://www.youtube.com/watch?v=x6rgWzYRXiI) dar interesant de-al lui ajunge la o concluzie interesanta in legatura cu tit for tat (ochi pentru ochi…)…intotdeauna incepi prin a fi politicos. Este mai eficient; nu eu zic, ci stiinta…bat-o vina :P

    Mai am un motiv pentru care cred ca agresivitatea (fie ea si doar o reactie egala cu cea a celor care te-au provocat) este contraproductiva. Mi s-a spus ca sunt ,,moale“ cand vine vorba de polemici, dar fa si tu un calcul:
    1) omului care din start nu e prea interesat de argumente si e hotarat in convingerile sale, nu faci decat sa-i radicalizezi comportamentul
    2) celor care tin la opiniile lor, dar au totusi disponibilitate spre dialog, le activezi instinctele protectoare (sunt oamenii care stiu ca credinta lor nu are legatura cu dovezile, dar care simt pur si simplu nevoia sa creada, isi asuma credinta ca pe o alegere, nu ca pe un moft sau ca pe un trend)…cu aceasta categorie,trebuie sa te multumesti doar cu un armistitiu (nu se lasa convinsi nu pentru ca nu inteleg argumentele, ci pentru ca nu sunt interesati de ele).
    3) credinciosii de weekend…cu astia te poti juca…e un pic ca la alegeri, incerci sa-i captezi pe indecisi, pentru ca pe unii stii din start ca nu ii poti apropia, iar pe aderenti nu are rost sa-i mai cocolosesti. E greu de spus what makes these people tick…unii vor fi atrasi de un ton agresiv, simt putere si incredere in vorbele graitorului (deh!)…altii…nehotarati, ce mai!
    4) cum ziceam, aderentii nu mai au nevoie de convingere…dar atentie, unii sunt mai sensibili la demonstratii de macho-ism si de ,,sarm“ dambovitean.

    Ca incheiere, nu pot decat sa-mi amintesc de un comentariu citit recent despre cum apartenenta la o minoritate naste prozelitism. Cu observatia ca prozelitismul minoritatii este o reactie egala si opusa prozelitismului majoritarii, tin sa propun ca sa nu ne identificam prin apartenenta la ,,casta“ ateilor/agnosticilor, sa nu ne declaram convingerile/atitudinile, ci sa le afisam in discutiile si polemicile in care ne implicam.

    Toate cele bune! :)

    • Mirel Palada Mirel Palada spune:

      Multumesc, Dochia, pentru comentariul lung, elocvent si mai ales si mai ales pertinent (pentru ca elocventa nu echivaleaza, din pacate, de cele mai multe ori cu pertinenta ideilor).

      Ai dreptate intru totul in cele afirmate. Un singur comentariu: am inceput prin a raspunde pe un ton politicos, glumet. Doar aparitia de comentarii dusmanoase, la marginea invectivei, m-au facut sa ma inraiesc si eu si sa iau in brate strategia tit for tat. Consider ca a ignora astfel de comentarii este detrimental. Fie le sterg, ca un Dumnezeu atotputernic ce ma simt pe acest articol, fie le raspund. Cu aceeasi masura. Prozelitismul naste prozelitism, intr-adevar. Din pacate :(

      In rest, chapeau. O doamna cu vorbele si cu intelepciunea la ea. Arigato gozaimashita! :bow:

      • Diana spune:

        ,,Doar aparitia de comentarii dusmanoase, la marginea invectivei, m-au facut sa ma inraiesc si eu si sa iau in brate strategia tit for tat. Consider ca a ignora astfel de comentarii este detrimental. Fie le sterg, ca un Dumnezeu atotputernic ce ma simt pe acest articol, fie le raspund. Cu aceeasi masura. Prozelitismul naste prozelitism, intr-adevar. Din pacate :(

        Permite-mi sa iti prescriu o cura de sange rece si calm (n-am avut englezesc, ca nu le mai ajunge nici inghilterrezilor, dar adunam noi de pe unde gasim). Sau cum zice lumea trendy: fii zen, frate! :P

        Saritul mustarului e de inteles, nu zice nimeni sa fii mielusel. Dar e vorba de tactica aici. Un om calm se poate ajuta mai usor de logica si ratiune…doar astea sunt mijloacele pe care le indragim, nu?

        O zi buna.

        • Mirel Palada Mirel Palada spune:

          I’m sooo zen, doamna. Zen like a hot frying pan. Zen like a cutting katana. Zen like a roaring storm. They’re Zen too, milady.

          Si da, e vorba de tactica :)

        • Osterhase spune:

          Ati observat insa ceva inedit si de-a dreptul delicios? Comentatorii ortodocsi NU SUNT OBISNUITI sa li se raspunda cu aceeasi moneda. In mod evident s-au asteptat sa-si lase gainatzurile linistiti, sa li se raspunda stiintific si argumentat ca de obicei, dupa care sa se apuce tot ca de obicei s-o ia razna ignorand logica.

          Ei bine, scenariul li s-a dat complet peste cap: au fost luati la bascalie, li s-a raspuns ilogic, ba chiar agresiv… si oamenii s-au socat complet. Unde-s ateii aia pe care-i injuram??? Unde-s ateii pe care ii luam NOI la misto? Auleo, s-au inversat rolurile?? E de-a dreptul hilar sa-i vezi pe EI apeland la politically correctness, sau la libertatea de exprimare… au simtit pentru un moment pe pielea lor cum e sa fii “minoritar”.

          Extraordinar exercitiu.

          • Varu Sandel spune:

            In toata balacareala asta dintre religiosi vs. atei, nimeni nu a raspuns unei intrebari de bun simt pusa de cineva: atenii nu sunt si ei credinciosi, din moment ce CRED ca nu exista Dumnezeu?

            Asadar, ateismul este o credinta sau nu?

            In rest, vom trai si vom vedea cine a avut dreptate dupa ce murim… daca va mai fi constiinta care sa constate.

  44. ______ spune:

    interesant. ar fi iar interesant de urmarit citi sunt crediciosi dar scirbiti de ortodoxismul romanesc. eu as fi unul dintre ei, probabil mai sunt si altii.

    sa ma explic: eu nu am nevoie in relatia mea cu dumnezeu de turnatori la securitate sau agenti sub acoperire precum teodosie tomitanul, un spagar si un nesimtit. nu imi trebuie in credinta mea preoti hulpavi si calici precum patriarhul daniel sau atitia altii ca el. nu dau un leu de buna voie bisericii ortodoxe romane si nici nu o sa ii dau vreodata (spun de bunavoie, deoarece prin taxele si impozitele pe care le platesc lunar, contribui la bugetul de stat de unde se duc bani si la nenorocitii astia de preoti ortodocsi.)

    ma duc la biserica doar pentru slujba si atat.

    aaaa si sa nu aud de preotii cersetori din gari, metrouri sau de la piata. pe aia i-as duce la politie si i-as amenda pentru cersetorie. de unde naiba e moda asta cu cersitul?

    biserica nu taie nicio chitanta pentru banii de cazare sau masa perceputi pelerinilor in casele de oaspeti sau la motelurile si hotelurile bisericii. (pe care le ocolesc de la o posta, ati ghicit). ma obliga sa cumpar luminari de la ei, ca sa faca preotii patroni de fabrici de lumanari buzunarul gros. ei bine, refuz, imi iau lumanari de unde vreau eu.

    mai vreti? mai am.

  45. Roxana spune:

    Nu am obiceiul de a face comentarii dar fiind sociolog si lucrand in cercetare nu m-am putut abtine :) . In primul rand as spune ca articolul cred ca se vrea mai mult unul de popularizare a stiintei si ne unul stiintific/academic (asta pentru cei care au facut remarci la adresa subiectivismului, interpretarii etc). In privinta studiului as spune ca intrebarea “ce credinta aveti?” este oarecum vaga si nu cred ca separa clar pe credinciosi (religiosi?) de atei/agnostici/fara credinta din simplul motiv ca multi se declara de o anumita religie datorita unei apartenente pur culturale sau de famile (i.e: au fost botezati) fara a fi cu adevarat “credinciosi”. Imi cer scuze daca feedback-ul nu este bine venit dar cred ca claritatea/neclaritatea intrebarii infuenteaza major validitatea datelor.

    In privinta comentariilor, constat ca multi nu inteleg diferenta dintre o “dezbatere” si on “cearta” (cred ca este traducerea corecta a termenilor “debate” si “argument”). Daca toti am reusi sa trecem peste multitudinea de stereotipuri pe care le aruncam unul in fata celuilalt discutia ar putea avansa spre o “dezbatere” foarte interesanta. Daca am putea cadea de acord ca nu putem cadea de acord pe anumite puncte (i.e. existenta lui D-zeu sau validitatea credintei) poate cementarii interesante ca cel al lui fvb nu s-ar pierde si ar duce la discutii mai civilizate. Citez aici cometariul la care ma refer”

    “Am o intrebare. Este ateismul o religie?

    Adica: ce inseamna ateu?

    Un om care nu crede in Dumnezeu? Deci care are convingerea ca nu exista Dumnezeu? In cazul asta este vorba despre o convingere.

    Sau, ateu este un om care stie, care a ajuns la concluzia ca Dumnezeu nu exista? In cazul asta este vorba deci despre argumentatie logica.”

    • Mirel Palada Mirel Palada spune:

      Sa fugim! Au venit sociologii! Ne maninca! Scapa cine poate…

      :rofl:

      • Coste Popa spune:

        Este legitim comentariul Roxanei. Si civilizat, as putea sublinia in context. Intrebarea ce religie aveti? Este diferita de intrebarea credeti in dumnezeu?
        La prima as putea sa zic ca-s crestin ortodox (cu sau fara voia mea, am fost botezat),
        La a doua as putea sa raspund ca nu.

        Aici este greseala cercetarii dvs. Credeti ca masurati fructe, dar vorbiti despre cereale.

        Felicitari pt ideea articolului.

    • Diana spune:

      ,,Daca am putea cadea de acord ca nu putem cadea de acord pe anumite puncte (i.e. existenta lui D-zeu sau validitatea credintei) poate cementarii interesante ca cel al lui fvb nu s-ar pierde si ar duce la discutii mai civilizate. “

      Corect.

      ,,adica: ce inseamna ateu?

      Un om care nu crede in Dumnezeu? Deci care are convingerea ca nu exista Dumnezeu? In cazul asta este vorba despre o convingere.

      Sau, ateu este un om care stie, care a ajuns la concluzia ca Dumnezeu nu exista? In cazul asta este vorba deci despre argumentatie logica.”

      La variantele astea, eu as mai adauga inca una (pentru ca sunt convinsa ca diversi indivizi vor alege ca raspuns diverse variante, nu vom conveni asupra unui singur raspuns). Ateu mai poate fi un om care considera improbabila existenta lui Dzeu, dar mai presus de asta, insasi problema existentei sau inexistentei divinitatii o considera irelevanta in trairea vietii sale urmand o etica sanatoasa. Se bazeaza (cred eu) pe un amestec de romantism cu reminescente hippiote (sau, ma rog…neo-hippie, de care or fi, in functie de varsta), de sila fata de o politie a constiintei (exercitata de biserica, de maestru, de staroste etc), de argumente biologice (vezi documentarul lui Dawkins postat mai sus, exemplele de simbioza etc) si de…surpriza…nitel bun-simt.

      Poate, pornind de aici, dialogurile ar decurge mai lesne. Nu stiu, poate…sper si eu, ca tot omul. Ma gandesc ca exista ideea de deus otiosus sau de Creatorul-copil…nu atotputernic, nu atoatestiutor si alte toate….sau sa nu intram in zone atat de pitite…,,popularii“ zei greci, failibili in atatea feluri si ocazii…

      Poate ca o discutie luata cu binisorul pornind de la aceste concepte aflate undeva la mijlocul spectrului ar facilita dialogul…poate…poate :)

      • Mirel Palada Mirel Palada spune:

        Dupa mintea mea de bloger agresiv :) si de sociolog dedat la popularizarea stiintei, avem urmatoarele teme ce merita sa le discutam in privinta religiei:
        - ce a fost la inceput? care sint legile lumii? cine le-a facut?
        - ce e aia viata buna? care sint legile oamenilor? cine le-a facut?
        - ce va fi la sfirsit? la sfirsitul lumii? dar la sfirsitul vietii noastre?

        Impletite cu acestea, cealalta mare tema care genereaza nevoia de religie este cea de solidaritate sociala, de apartenenta la trairi comune. “Re-legare”, vezi etimologia din latina. Liantul societatii, Superglue-ul care ne apropie unii de altii.

        Buuun. Ontologia: cine a facut lumea? Frica de necunoscut, de ambiguitate existentiala, frica de vid, de neinteles. Etica: cum trebuie traita o viata virtuoasa? Si mai ales, de ce? Cine legitimeaza valorile, normele? De ce binele e bine si raul e rau? De ce trebuie sa facem aia si sa nu facem ailanta? Moartea: ce va fi dupa? Ce se va intimpla cu noi? Suprema frica: de aneantizare. Cealalta mare frica: da, e viata dupa moarte, dar sa vezi ce patim pt ca nu am respectat regulile in viata asta. Si, in cele din urma, dar in nici un caz ultima, Solidaritatea: simtim la fel.

        Cei patru mari piloni care dau nastere, justifica, hranesc emotional religia. Cit timp exista astfel de frici, nelamuriri, nevoi, va exista religie.

        Pe de partea cealalta, va indemn sa va ginditi la acele popoare care au reusit sa explice lumea, sa traiasca viata cea buna, sa infrunte moartea si sa fie solidari fara a recurge la religie. Ma gindesc la japonezi. Ma gindesc la scandinavi. Mai recent pe firul istoriei, ma gindesc la cehi si la olandezi. Ei cum pot? Simpla lor existenta virtuoasa vine sa darime esafodul justificarii necesitatii religiei, a acestei minciuni virtuoase. Se poate si fara. Dar doare. Doare. Face buba. Rana narcisica. Sa traim fara ur-parintii din cap?

        Damn it. Nostalgia asta. Nevoia asta de parinte din cap. Semn de infantilism.

        :/

        • simpla existenta virtuoasa? spune:

          aveti idee cum arata Japonia samurailor? macinata de razboaie intre clanuri? cu importanta 0 a vietii omenesti individuale? aveti vreo idee despre ce a insemnat masacrul de la Nanking?

          btw, japonezii, aia pasnici cel putin :D , erau in mare parte shintoisti. adica animisti. animismul nu e, in nici un caz, asimilabil ateismului.

          • Mirel Palada Mirel Palada spune:

            Da, si scandinavii au fost niste bestii de vikingi, si cehii pe vremuri au fost niste ciini turbati, si olandezii niste fiare apucate. Eu te intreb in zilele noastre cum de reusesc sa duca o viata virtuoasa, nu acum 423 de ani, cind toata lumea baga sabia in toata lumea, irrespectiv of their faith. Nu ocoli pe dupa gard. Azi, aici, acum. Cum de japonezii sint un popor atit de virtuos, printre cele mai virtuoase popoare din lume, fara propteaua religiei crestine, musulmane, alea alea? Si sa nu-mi spui ca sint budisti, ca te pun sa faci diferenta dintre Buddha si Iisus si pe urma incepem sa discutam istoria religiilor, da?

            A, sa nu uiti sa-mi spui si de cehi. Sint tare curios ce exceptie de la regula o sa gasesti si pentru ei, mama lor de atei blinzi si iubitori de pane Rumburaku… :p

          • @Mirel Palada spune:

            hmmmm, si nu ati gasit exemple la fel de numeroase din tabara credinciosilor?

            am spus cumva eu ca ateii n-ar fi capabili de vieti normale?
            nope. pur si simplu am observat ca Nanking nu-i un episod chiar atat de indepartat. pentru fapte asemanatoare nemtii inca mai platesc despagubiri…

            ateismul sau credinta singure nu sunt factori revelatori pentru tipul de viata pe care o duci, nici macar pentru convingerile pe care le ai.
            daca ne apucam sa facem o lista a crimelor ultimului secol, majoritatea au fost, intamplator, comise de necredinciosi. inseamna asta ca ateismul indeamna la crima, sau ca religia pazeste de asa ceva? – nicidecum.

            pe de alta parte, ceea ce faceti – adica statistica + propaganda (fie ea si pro-ateism, tot prozelitismului o asociez) – este din start biasat. poti sa ai o opinie si sa faci in acelasi timp o cercetare. dar cand iti lasi opiniile sa ia fraiele cercetarii in maini, atunci, cum spuneam, e campanie publicitara, nu mai e chestie de convingeri, ratiune, pareri…

            in plus, amestecand business and pleasure in chestiunea de fata, va incadrati fara putinta de tagada in previzibilitatea fenomenului social al atei(sti)lor in societatea romaneasca de inceput de deceniu 3 tranzitie… o alta minoritate, o alta moda… si, asta e, o alta turma…

            de cehi habar n-am ce sa zic. stiu ca au avut primavara de la Praga, stiu ca ai lor vizitatori (probabil doar dintre cei vizati de Partid ulterior momentului ’68) se purtau infect in Romania tocmai pentru ca Ceausescu sustinuse Cehia in momentele respective, si stiu ca-s oameni foarte seriosi de altfel si ca au inventat strass-urile. neavand nici un interes statistic in zona, iar cultura mea ne-carandu-ma pe-acolo… cam cu atata ma pot lauda. a, si aveau o scriitoare minunata de povesti pentru copii, dar eroina era o bunicuta religioasa, deci presupun ca nu se pune.

            in rest, pe pamant avem de toate, vorba cantecului. nu cred ca-i nevoie sa analizam comportamentul a 6 miliarde de oameni pentru a afla daca sinele nostru se dezvolta armonios si daca eul nostru social se poarta cum trebuie in prezenta sau in absenta credintei. observatiile personale imi spun ca leprele sunt suficient de versatile incat sa nu poata fi identificate statistic. a dvs practica are alte concluzii? poate ati putea salva omenirea de ea insasi astfel? :D

          • Mirel Palada Mirel Palada spune:

            “pe de alta parte, ceea ce faceti – adica statistica + propaganda (fie ea si pro-ateism, tot prozelitismului o asociez) – este din start biasat. poti sa ai o opinie si sa faci in acelasi timp o cercetare. dar cand iti lasi opiniile sa ia fraiele cercetarii in maini, atunci, cum spuneam, e campanie publicitara, nu mai e chestie de convingeri, ratiune, pareri…”

            Hmmm. Va rog respectuos sa mai cititi inca o data articolul de la care a pornit toata discutia. Nu discuta fundamentele religiei, nu justifica ateismul, pur si simplu face o poza a acestui fenomen. Da, intr-adevar, sint ateu, in consecinta nu obiectiv. Dar nu pe subiectul asta: al analizei profilului, ci pe temele discutate in comentarii. In privinta articolului imi puneti in circa intentii inexistente. Nici macar n-am facut o cercetare dedicata acestui fenomen, pur si simplu am lipit niste baze de date multe si am tras concluzii plecind de la puterea unui esantion de zeci de mii de cazuri.

            In rest, fiecare o tine langa pe-a lui. Nici Dvs. n-o sa ma convingeti de justetea celor spuse, nici eu pe Dvs. Hai sa punem punct si sa ne vedem fiecare de nevoia sa de explicare a Universului, de fricile noastre, de dorintele noastre, de resentimentele, aspiratiile, visele si de neuronii nostri proprii si personali. Do we call it a draw, or do we continue banging each other in the head with mighty ideas and wonderfully spinned words ? :(

          • @Mirel Palada spune:

            nu am facut decat sa va citez. nu din articol, ci dintr-un comentariu tot de pe acest site:

            “strategie de crestere a vizibilitatii” spuneti, iar eu am pus intrebarea mai sus.

            cat despre justetea celor spuse. eu nu incerc sa va conving ca ateismul sau credinta sunt caile drepte, nici macar ca asta tine de convingeri intime.

            doar incerc sa va arat ca, in conditiile unui fenomen de masa – 70 si ceva de mii de atei, aparuti peste noapte (vedeti ca nu folosesc comparatia cu ciupercile dupa ploaie :D ) – totul e ‘easy come, easy go’ si pe de-a-ntregul explicabil prin conditii de statut social, conditii istorico-ideologice si-asa mai departe. mda, un pic de Bourdieu in fiecare dintre noi / voi…

            au existat perioade in care ateismul nu a fost o moda, si cred ca erau mai valabile pentru studiu si dispute. in ziua de astazi, vorbim, in cazul ateismului cu “strategii de crestere a vizibilitatii”, de moda – la fel ca in cazul curentului eco, al celui de alimentatie naturista, al celui anti-fumat, hai, pt dvs – al celui nationalist ortodoxist (desi asta era mai degraba in voga acum vreo 10 ani) s.a.m.d.

            iar personal n-am dat doi bani pe moda. poate, la urma urmei nu-i decat o chestiune de gust. puteti s-o luati asa daca va linisteste :)

          • @Mirel Palada spune:

            si da: la vremea in care am facut eu scoala, prin anii ’90, atitudinea nereligioasa era de la sine inteleasa. tocmai de asta este explicabila aparitia catorva atei militanti formati tocmai pe acel teren. si tocmai de asta va fi extrem de socant contactul cu noile generatii crescute 12 ani cu religia in scoala. chiar si pentru o persoana care n-are veleitati de propagandist sau predicator, cum sunt eu.

            asa ca incerc si eu, probabil si altii, sa ne aparam de doua discursuri stridente. si putin importa ce tabara aleg respectivii, tonul folosit ii descalifica din start, in opinia mea.

        • altVasile spune:

          @Mirel Palada,

          ”Nici n-o sǎ fie nevoie de prea multe cazane sǎ ne fiarbǎ în chinurile cele veșnice, cǎ sîntem puțini.”

          Au fost 3 cauze principale care m-au făcut pe mine ateu la frageda vârstă de 12 ani: inchiziția, iadul cel veșnic și vecinii creștini (care astăzi erau evlavioși la biserică, iar mâine erau la furat în ograda consătenilor).

          Cum ar putea un om, dotat cu o minte care gândește cât de cât logic, să accepte un Dumnezeu, care ar fi în stare să chinuie un om timp de o veșnicie pentru greșelile (mai mari sau mai mici) pe care acesta le-a făcut într-o viață scurtă de 70-80 de ani?! Mintea ți-o ia razna și fie te faci ateu (ca mine), fie o dai într-o schizofrenie care frizează bunul simț (cum fac foarte mulți creștini).

          Ai vrea să știi părerea mea legată de acest subiect spinos? Iată un filmuleț care prezintă niște omizi: http://www.youtube.com/watch?v=oZT0ZYlCRM4

          Omizile se numesc omizi călătoare. S-a făcut un experiment interesant cu ele. Au fost puse să se miște în cerc, iar mâncarea lor preferată a fost pusă în mijlocul cercului. Știi ce s-a întâmplat cu ele? Au mers și au mers și au mers… până când au murit de foame. Cum să mori de foame atunci când mâncarea este din belșug atât de aproape?! Cam același lucru se întâmplă și cu oamenii în cazul problemei legate de iadul cel care arde veșnic păcătoșii nepocăiți. Merg unul după altul într-un cerc hipnotic și nu îndrăznesc să se uite măcar un pic la dreapta sau la stânga să vădă dacă lucrurile acele năstrușnice au sau nu o bază biblică. O minte bolnavă a stat într-o noapte și a născocit o poveste urâtă de speriat și adormit copiii neascultători. Însă nu a avut inspirația necesară și a relatat povestea și vecinului. Și uite așa, din vecin în vecin, s-a răspândit virusul ”informatic” din creier în creier, iar acum îl găsim, fără discrimintare, atât în mintea ateilor, cât și în mintea creștinilor. Știu că mi-am făcut foarte mulți prieteni cu această afirmație, dar asta este realitatea și nu am ce-i face…

          Voi contiunua expunerea pe tema IADULUI CARE ÎI CHINUIE VEȘNIC PE ATEI după afișarea comentariului…

    • Razvan spune:

      Nu pot decat sa imi exprim profunda dezamagire ca sociologi invatati precum dumneavoastra nu au contribuit la conceperea chestionarelor din ultimii ani… probabil erati prea ocupata cu munca de teren ceea ce este de inteles.

      PS: “A discussion in which disagreement is expressed; a debate.” http://www.thefreedictionary.com/argument

  46. florin spune:

    S-ar parea ca religia vinde: orice articol atrage mii de cititori, sute de comentarii. Daca Dawkins, Hawking s.a se folosesc de asta pt a-si vinde cartile, de ce n-ar face si Mirel Palada la fel, la o scara mai mica, romaneasca?

  47. I spune:

    Cred ca George Carlin are o explicatie impecabila

    http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

  48. MihaiP spune:

    Felicitari pt postare.

  49. lamb spune:

    Eu as fi curios un lucru: Cate persoane au citit Biblia cap-coada? Cati atei au citit Biblia si cati crestini (de toate felurile).

    • Evanghelia, vreti sa spuneti spune:

      crestinismul de defineste prin Evanghelie – prin revelatia hristica, adica. nu prin toata Biblia. ce e inainte de Evanghelie este “inlocuit”, perfectionat de invataturile hristice. de altfel, cele mai multe fanatisme iau nastere din interpretari literale ale Vechiului Testament, nicidecum ale Evangheliei. asta apropo de citire.

      in rest, cine a citit ca lumea (nu cap coada… – doar exegetii se ocupa cu cititul cap coada tot, pentru ceilalti exista lucruri interesante si neinteresante) Homer, Platon, Aristotel, Kant, Dostoievski, Shakespeare si… si aici deja ne pierdem pentru ca alegerile personale merg spre scrieri mult prea variate? cine cunoaste suficienta mitologie – sa zicem egipteana, greceasca, romana, druidica, mesopotamiana, azteca… – pentru a intelege legaturile intre diferitele mituri din care s-a constituit constiinta noastra? cine a studiat, in paralel, si scrierile religioase ale evreilor si musulmanilor – ca tot vorbeam de Vechiul Testament?
      sau e nevoie de o cunoastere exhaustiva pentru a putea avea acces la idei? – ma indoiesc.

  50. Vali spune:

    Sunt surprins ca populatia asa-zis educata, din mediul urban sau industrializat este mai atee decat restul. As zice mai degraba ca aceasta populatie nu mai are timp sa se educe spiritual, este foarte egoista, dezumanizata si izolata cultural si spiritual. In aceste vremuri in care marii oameni de stiinta realizeaza perfectiunea creatiei Universului, minunea de a exista si mai ales minunea vietii, raman perplex sa constat cat de superficial privesc multi semeni de la oras existenta lor, ca pe niste obiecte intamplatoare nascute spre a muri.

    Pacat ca acesti oameni care sustin ca sunt atei nu au timp sa studieze dar mai ales sa aprofundeze fizica cuantica sau medicina sau chimia pentru a-si da seama cat de minunanta este existenta noastra si evolutia inteligenta si continua din jur.

    Personal, desi cred profund in existenta factorului divin in tot ceea ce ne inconjoara (nu ca pe ceva ce se poate defini sau margini), ma opun dogmei religioase, din orice colt al lumii ar proveni ea.

    • Razvan spune:

      Orice credincios care are pretentia sa ajunga in rai stie ca doar Dumnezeu decide cine traieste si cine moare si este o aroganta sa incerci sa influentezi asta cu medicina (sau alte bazaconii de genul asta), credinta nu este compatibila cu stiinta. (in secolele trecute se vedea clar asta)

  51. Flooorin spune:

    Ma intristeaza gandul ca eu sau apropiati mei vom muri si nu va mai fi nimic, e greu de acceptat dar imi pun ultimele sperante in fizica cuantica unde zice ca toata materia este energie iar cantitatea de energie din univers ramane mereu la fel deci e posibil ca viata dupa moarte sa continuie sub alte forme neintelese de noi.

    Eu ma consider: AGNOSTIC .

  52. Andrei R. spune:

    Doamnelor și domnilor,
    1.Adevărul nu ține seama de numărul de voturi.Copernic era singur și multe milioane împotriva lui și totuși pământul se învârtește și astăzi în jurul soarelui…
    2.Ateii din România par puțini pentru că mulți dintre ei nu se declară, fiind mai comod să nu mergi împotriva curentului.
    3.Religia, adică sentimentul religios este un instinct mutant, apărut în paleolitic, după apariția limbajului articulat și a rudimentelor de gândire abstractă.Instinctele fiind scheme comportamentale transmise genetic, de aceea mare parte din populație este religioasă, numai că „obiectul” adorației religioase fiind mereu abstract și imaginar, au apărut atât de multe religii.Totuși, instinctele sunt în bună măsură controlate de rațiune.De asemenea. se aplică legea dialecticii – unitatea și lupta contrariilor – și avem savanți geniali, ca Einstein, rămași religioși.
    Deocamdată atât.

    • Mens Sana spune:

      Domnule si domnule,

      1. Copernic nu a fost chiar singur. Nici ateu.

      2. Care “curent”?? Cand iesi pe strada ti se pare ca vezi numai oameni cuviosi, buni, altruisti, care respecta Biblia? Cand deschizi televizorul, la fel? Daca injuri de dumnezei esti considerat “ciudat”, “anormal”, “impotriva curentului”? Sau e ceva “normal”?

      3. Nu orice explicatie fantasmagorica fabricata in asa fel incat sa se potriveasca cu teoriile care iti plac este si adevarata.

      Cam atat deocamdata.

  53. Mihnea Vasilache Mihnea Vasilache spune:

    Ca agnostic cu tendinte atee problema cea mai mare care o am cu religia organizata in Romania nu este atat cu conceptul in sine cat implementarea lui in societate. Chiar si ignorand anumite aspecte istorice, sa zicem controversate, ale unor personaje din BOR parti din pozitionarea contemporana a BOR sunt foarte problematice in opinia mea.

    Specific: Nu sunt de acord cu bani publici pentru monumente aberant de mari (ca si cost) gen Catedrala Neamului. Nu sunt de acord cu statul de neplatitor de taxe desi in biserica se afiseaza clar si proeminent tariful serviciilor (este legal oare?). Nu sunt de acord cu educatie religioasa obligatorie in scoli. Nu sunt de acord cu Presedintele Romaniei sarutand mana Patriarhului BOR.

    • Mens Sana spune:

      Problema cea mai mare e ca judecati “en-gros”, la gramada, “religia”.

      Ca si cum subiectul ar fi “medicina” si am vorbi numai despre Mengele si Ciomu.

      Apoi comparati o ideologie (o teorie, adica ateismul), cu comportamentul unor anumiti oameni dintr-o institutie (BOR). Adica suruburi cu castraveti.

    • @Mihnea Vasilache spune:

      intru totul de acord.

      sunt chestiuni de bun simt pentru care ar trebui insistat.

      din pacate, nu asta spune autorul articolului. se pare ca aceste chestiuni nu intereseaza pe nimeni, sunt mai importante tot felul de aberatii. (cea mai buna incurajare a irationalitatii e sa-i raspunzi cu irationalitate)

      am o observatie: tariful serviciilor oferite de Biserica este de jure OPTIONAL. ar trebui sa fie si in fapt astfel. un preot corect spune: daca ai bani, tariful este atata, tai chitanta si tot tacamul. daca nu ai bani – nu ai si basta – beneficiezi de serviciul respectiv gratuit. preotii care nu specifica acest lucru ar trebui trasi la raspundere.
      la fel ar trebui trasi la raspundere cei ce fac comert cu locuri de mormant si asa mai departe. din pacate, colaborarea dintre latura veroasa a bisericii si latura veroasa a statului e extrem de profitabila pentru ambele parti.

      in plus, ar trebui sa existe un control al veniturilor bisericilor si al activitatilor lor de binefacere. acestea exista, dar neindoielnic sunt si foarte multe buzunare in care se scurg venituri imense.

      nici eu nu sunt de acord cu religia in scoli, cel putin nu in forma actuala. nu pe 12 ani, ci, poate, pe 1-2, nu aproape obligatoriu, cum e azi, ci clar optional.

      cat despre “monumente” – cand acestea vor avea o valoare artistica, sa fie platite din bani publici. pana atunci, ca sunt catedrale hidoase, sau statui ridicole, ar trebui vandute la licitatie, iar banii obtinuti folositi pentru despagubirea cetatenilor afectati de monstruozitatea lor.
      btw – ati observat ca acea teapa cu o gogoasa nu mai e eroina principala a Pietei Revolutiei din Bucuresti? a fost inlocuita de statuia regelui Carol I, mai exact de calul al carui dos e indreptat cat se poate de manifest catre Biblioteca Centrala Universitara. ca sa fie clar tuturor ca statul se c… pe cultura :D

  54. Vival spune:

    Am citit toate comentariile intrucit m-am considerat dintotdeauna ateu iar Interventiile de pe acest forum cred ca devoaleaza, mai pregnant decit toate datele statistice invocate de autor, profilul ateilor din Romania.
    Ma gindesc la trasaturi care pot sa ne faca – in relatiile noastre cotidiene- viata macar suportabila daca nu frumoasa: bunul simt, exprimarea decenta, modestia, respectul pentru celalalt, bunatatea.
    Faceti va rog, domnule autor, un inventar al postarilor din care lipsesc aroganta, suficienta, obraznicia, mojicia. Nu va sfiiti sa luati in calcul si interventiile dvs. Exista in biblie un verset care
    spune despre oameni: ‘…dupa roade ii veti cunoaste! ‘
    Ramin un ateu convins si atipic -sper sa nu corespund profilului recent definit – insa nu incetez sa ma gindesc la asertiunea “…Daca Dumnezeu nu exista, el ar trebui inventat.”

  55. umoristu spune:

    Creștinismul: Credința că un zombi evreu extraterestru care este propriul tată poate să te facă să trăiești etern dacă îi mănânci simbolic carnea și-i bei sângele, îi spui telepatic că-l accepți ca stăpân pentru ca el să scoată din sufletul tău o forță malefică care e prezentă în toți oamenii pentru că o femeie-coastă a fost convinsă de un șarpe vorbitor să mănânce dintr-un pom magic… Da, are sens. LOL
    Si cind BOR isi finanteaza “adevarurile” de mai sus cu bani publici ……….te apuca pandaliile ateiste…

    • mda spune:

      atunci propun sa se elimine din obiectele de studiu ale ateilor urmatoarele: Homer (mitologie – bullshit), Eschil, Sofocle, Euripide (aceleasi motive), Vergiliu, Ovidiu si toti romanii in general (astia erau nebuni de legat – pe langa religii aveau fioros de multe superstitii, tabu-uri etc.), Platon (precede crestinismul, vorbeste despre Idei ca divinitati – un nebun) cu al sau maestru Socrate, Aristotel (comentat si rascomentat de crestini si musulmani, asadar periculos), Dante (mai incape vorba?), Michelangelo, da Vinci, El Greco, Giotto, Fra Angelico (doar numele si va pune pe fuga), Alhambra si Spania maura, descoperirile arabe din medicina, matematica, astronomie, fundamentele renascentiste ale stiintei moderne, Goya (prea spiritual), pictorii flamanzi, Cervantes, Rilke, Goethe, Kant, Kierkegaard, Tolstoi, Dostoievski, Eliade, Kazantzakis, Bulgakov, Unamuno, arhitectura religioasa… – si multe puncte puncte.

      ateii si-l pot pastra insa pe Dan Brown :D

      serios vorbind acuma:
      - NU ai cum sa combati credinta sau necredinta cuiva prin argumente rationale. la fel cum nu poti demonstra rational sentimentele celorlalti, valoarea etc. de-aia s-a inventat diversitatea opiniilor.
      - in anul “2011 d.Hr”. e cam dificil sa te faci ca traiesti intr-o lume care nu datoreaza nimic religiei. la fel cum nu poti sa te faci ca traiesti intr-o tara in care nu au navalit niciodata tatarii, in care romanii n-au cucerit nimic, in care nu se gasesc gaze naturale in sol, in care lumea nu stie sa fure s.a.m.d. inseamna forma cea mai pura de fanatism si de orbire.
      - in fine, NU poti combate penibilul prin explicatii rationale; am incercat sa fac asta si pentru a suta oara observ ca n-are rost – insusi autorul articolului nu raspunde decat atunci cand e rost de ceva fanatic dependent de biblie pentru a-i da in cap. terenul lui de joaca nu se extinde mai mult de-atat. ce sa zic, succes la campania publicitara.

      dar cel putin schimbati-va numele – exista in lumea si chiar in tara asta atei cu o traditie si o autonomie de gandire, care n-au nici o legatura cu sabloanele vehiculate pe aici.

  56. it_s__not_news spune:

    Niste chestii (“!=” inseamna “este diferit”)

    1 != 0

    Adevarat != Fals [intr-un sistem dat]

    Ateu != grobian.
    Religios != grobian.
    [Nota: A se observa ca nu neaparat rezulta ca Ateu != Religios]

    Metafizica != Existenta lui X [unde X apartine Multimii de Zei.]

    Prozelitismul nu este de bun gust, indiferent cine il practica
    Agresivitatea nu este de bun gust, indiferent cine o afiseaza.

  57. Ursula spune:

    Nu sunt credincioasa, ci agnostica. Am incercat pe vremuri sa cred si nu mi-a iesit, asa ca am ramas in expectativa: om muri si om vedea, vorba cuiva mai sus. Si dac-o fi sa existe, apai am vro doua vorbe cu el !

    Insa autorul acestui articol este atat de religios, incat ma buseste rasul de cate ori il citesc, de obicei pe blogul sau, si-l vad insirand motive/justificari ateiste. Rar am vazut persoana mai iritata de existenta lui dumnezeu, un fel de ateu “d-al dracu asa, ma!” :) ) Sincer, este miscator. Cat il urati, cat va bateti cu el, cum gasiti justificari ale ateismului… mi se face dor de Ivan Karamazov cand va aud, alt mare chinuit. :) Aveti in comun cu el verva si cinismul, dorinta de a sti si mai ales teama.

    V-a convins prost psihologul ala, domnule: nu trebuie sa va fie frica de sufletul dvs., abisuri or sa mai tot fie. Cred ca mai sunt oameni care cred in dumnezeu, dar carora le e sila de mireasa lui cea nespalata si inculta. Din cat il urati, imi pare ca aveti un transfer parental pe el, ceva de speriat :) dar desigur la asta se raspunde cu sictir, fiind un ad-hominem tipic meseriei care spuneti (pe blog) ca v-a ajutat sa vedeti adevarurile.

    Am cunoscut atei-atei si atei suparati pe dumnezeu. Sunt diferiti. Unii sunt linistiti si religia abia daca apare in vreo discutie cu ei, se cam c*ca ei pe dumnezeu asa, altii mereu aduc vorba despre ateismul lor sau vorbesc de rau biblia, biserica si toate celelalte lucruri cu care este asociata divinitatea: pe scurt, sunt suparati, au ceva de demonstrat. Da’ suparati !! Sunt amuzanti cei din urma in incrancenarea lor (analitate, daca va plac cuvintele astea, sunt incapabili sa se separe de lucruri, cam ca jumatate din familia Buendia) de a-si nega o tendinta fata de care au o privire critic-rationala: nu imi place sa fiu crestin, uite ce tampiti sunt crestinii, eu nu vreau sa fiu ca astia.

    Serios, mai scrieti despre ateism, Ivan e un personaj care prinde la public (si publicul e ca apa pentru un narcisist care incearca sa “se vindece” de propria-i natura, ce tampenii ne mai invata si psihologii astia). Insa nu uitati ca prin atitudine, riscati sa nu fiti cu nimic mai presus de bigotii aia care va-njura. Fatarnicie sau nu, una e sa spui “nu raspund la comentarii neinformate/tendentioase”, alta e sa spui “sictir”. Inteleg ca va mandriti, intelectual fiind, cu faptul ca ati reusit sa atingeti o agresivitate arareori practicata in acest mediu. Dar cred ca va duceti cu ea cam in vulgaritate, adica in balarii, adica exact acolo unde se situeaza inflacaratii dvs. adversari.

    • Victor spune:

      Simt nevoia sa reactionez la una dintre afirmatiile dumneavoastra: “Am cunoscut atei-atei si atei suparati pe dumnezeu. Sunt diferiti. Unii sunt linistiti si religia abia daca apare in vreo discutie cu ei”. Aceasta atitudine este daunatoare. Trebuie discutat despre religie mult mai des si mai deschis in spatiul public deoarece religia constituie o frana la progresul omenirii. Sunt multe fonduri si energii care ar putea fi redirectionate spre cercetare stiintifica si tehnologica, pentru a dezvolta noi medicamente, etc. Daca oamenii ar intelege ca au o singura viata si nimic nu mai urmeaza dupa moarte, atunci scara valorilor s-ar modifica iar oamenii de stiinta ar ajunge in topul ei. Progresul omenirii s-ar accelera. De asemenea, oamenii ar fi mai exigenti cu politicienii deoarece calitatea singurei lor vieti depinde si de deciziile si corectitudinea acestora.

      • fLoreign spune:

        Cu asta nu sunt de acord in totalitate. Inca sper ca exista, precum in secoluil 19, o cale de mijloc, in care pana si Darwin era crestin. Nu vad din punct de vedere cultural un conflict intre o religiozitate moderatasi un stiintificism umanist tolerant. Eu nu am rezolvat problema divinitatii, indecidabila de altfel. Provizoriu pot spune ca sunt credincios intr-un Dumnezeu care are ca una dintre cai evolutia, atat cosmologica, cat si cea a speciilor.
        As da ca referinta, daca nu este prea mult, un articol recent din Journal of Research in Science Teaching, in care se discuta tocmai coexistenta in aceeasi persoana a credintei crestine si a acceptarii ca fapt stiintific a evolutionismului.
        DOI: 10.1002/tea.20417

  58. Razvan spune:

    Agnosticii sunt tot atei, doar ca vor sa fie mai politically correct. (asta ca sa stim unde ii numaram)

  59. Georgio spune:

    Mă încadrez perfect în categoria ateului tipic din statistica. Cu cat o societate e mai dezvoltată intelectual, social, cultural, tehnic, numărul de atei e mai mare. Din păcate România e încă departe de asta. În societăţile înapoiate religia are o funcţie de coeziune socială, de impunere a unor norme morale şi sociale fără de care se pica în anarhie. Religia e doar o etapa trecătoare din copilăria umanităţii. E un moş Crăciun al copilului numit specia umana. În 10.000-20.000 ani maxim când specia umana va începe adolescenta religia va dispare.

    • Victor spune:

      Total de acord cu o singura obiectie: religia va disparea in mult mai scurt timp. Cred ca in maximum 200 de ani religia va deveni istorie.

      • Varu Sandel spune:

        In mai putin de 100 de ani, toti cei care scriem pe acest site vom deveni istorie :)
        Ce ma amuza la atei este faptul ca, asemenea credinciosilor habotnici, nu au nicio indoiala. Intre un fanatic religios si un ateu nu vad nicio diferenta: ambii sunt foarte tari in credinta lor desi niciunul nu iti poate demonstra negru pe alb ca exisra sau ca nu exista Dumnezeu. Fiecare are o povestioara in care crede si pe care o repeta autohipnotizator.

  60. Victor spune:

    Ai vazut vreodata un bolnav de Alzheimer care nu isi mai recunoaste nici familia si habar nu are cine este Dumnezeu, cu toate ca inainte de a se imbolnavi a fost foarte credincios ? Eu am vazut. Atunci cand vei avea si tu aceasta experienta, eventual cu o ruda apropiata, mai stam de vorba.

    • Emil Toma spune:

      @Victor
      Imi pare sincer rau pt persoana respectiva.
      Am alte experiente, cel putin la fel de traumatizate, cu cei din familia mea, acum putem sta de vorba?
      Daca ai fost credincios iar intamplarea ca Alzheimer-ul a lovit pe cineva drag tie te-a smintit, este una..
      Daca ai fost ateu la momentul diagnosticului, nu faci decat sa iti cauti scuze, punandu-te in umbra unei cruci ce nu iti apartine. Nu mai pune in carca altora suferintele tale, poarta-ti-le cu demnitate.

  61. Emil V Toma spune:

    In atentia redactiei contributors: acum ceva vreme toate comentariile mele, vreo 5, erau pe forum, dupa doua luni mai sunt doua. E vreo noua tehnologie de cenzura progresiva, in functie de reactia colegilor sau a boss-ului sau aveti site reactive in timp? V-a speriat popularitatea subiectului iar interventia “celorlalti” a fost neasteptata si neavenita? ca de obicei noi, ortodocsii, punem ochii in jos si intoarcem si celalalt obraz in confruntarile cu ateii cei inteligenti. Dar n-a fost sa fie de data asta! C’mon, fiti “barbati” macar aici. A cenzura materialele pe care le-am scris si care erau full de informatii denota probleme serioase de caracter. Fiti un forum adevarat si restaurati-mi comentariile. Ce dezamagire, ce surpriza de 2 lei! Si voi sunteti lingai sau ce? Nu prea va plac argumentele, asa-i? Da raspunsul 02/06/2011 la 7:52 al lui Mirel, in care se afla dovada ca acolo se afla un comentariu cu informatii, cui s-o fi adresat oare?! Ati taiat ca macelarii. Restaurati-mi articolele sau o sa-i cer lui Mirel sa se ocupe personal de asta, ca voi nu mai meritati nici un pic de credibilitate. Cu respect pentru cei ce ma respecta, Emil V. Toma

  62. Mirel Palada Mirel Palada spune:

    lol. te-ai chinuit ceva sa comiti textul asta. linkuri, referinte, java. mda. parca erai suparat. parca tipai ca esti ofensat. de ce atunci atita efort pentru aceasta cloaca de aroganti?

    ce face prozelitismul din oameni, dom’le, la sapte dimineata, pe burta goala :whistle:

  63. Nevermind spune:

    Am o intrebare. Daca bor decreta ca gps-ul e unealta diavolului (nu e ceva nou si nici iesit din comun), tu cum mai scriai postul asta? Daca sunt prea subtil despre rolul bisericilor in avansarea omenirii, spune-mi ca-ti explic mai low-level… fara coordonate.

  64. Razvan spune:

    Si daca exista?

    Daca exista si crezi atunci ajungi in rai.
    Daca exista si nu crezi atunci ai pierdut totul.

    Rationamentul crestinului manelist ne indeamna sa credem.

    Acelasi rationament ne spune ca ori de cate ori intalnim pe cineva care ne propune sa platim 10 lei pentru o incoana care ne garanteaza intrarea in rai trebuie sa o facem:

    Daca platim si luam teapa am pierdut 10 lei.
    Daca nu platim si “exista” atunci am pierdut totul.

    Razulta ca platim 10 lei.

    PS: Am si eu niste amulete fara de care sf. petru nu va lasa sa intrati, numai 5 lei bucata ca e criza

  65. Alex spune:

    “Căci întelepciunea lumii acesteia este nebunie înaintea lui Dumnezeu, pentru că scris este: “El prinde pe cei întelepti în viclenia lor”. Si iarăsi: “Domnul cunoaste gândurile înteleptilor, că sunt desarte”. (1Cor.3, 19-20) „Luati aminte să nu vă fure mintile cineva cu filozofia si cu desarta înselăciune din predania omenească, după întelesurile cele slabe ale lumii si nu după Hristos”. (Col.2, 8) „Întelepciunea aceasta nu vine de sus, ci este pământească, trupească, demonică. Iar întelepciunea cea de sus întâi este curată, apoi pasnică, îngăduitoare, ascultătoare, plină de milă si de roade bune, neîndoielnică si nefătarnică”. (Iac.3, 15,17)… daca ma iau dupa aceste citate n-ar trebui sa foloseasca nici aspirina… da ce sa-i faci, tre’ sa traiasca si omul mai mult… si daca nu aici macar pe lumea cealalta :)

  66. Emil V. Toma spune:

    Nu mai cantaritzi pe altii cand greutatea voastra se cunoashte, pardon, micsoreaza dupe cum arata productia intelectuala (?). Inainte sa stranutati despre convingerile altora: nu mai mancati seminte, dati muzica mai incet, opriti yutub-ul sau filmuletzul torentat, nu scrieti in acelasi timp si pe mess, inchideti teveul, deschideti conserva mai tarziu sau deloc si lasati mainile la vedere 24/24. Am venit cu informatii, muncesc pentru comentariile mele (radeti dar o faceti pe timpul meu), mi-ar placea sa ne caracterizeze verticalitatea nu diletantismul si cariera in mediocritate. Si va mai laudati ca ateii sunt “rasatzi”. Pentru domnii “logica”: nu erau crestinii cand ar fi trebuit -> acum nu va mai numeatzi atei – ca musulmanii sunt mult mai grijulii cu semenii lor in problema asta si nu mai radeatzi ca ultimii tradatori de familie de cele Sfinte, – mai uitati-va din cand in cand si la stirile in engleza la vecinii nostri mai de departe si istoriile de nu mai departe de 10-20 ani.
    Si ce va faceati daca toti “amaratii” de crestini din Ro ar fi fost atei? Duceati o viata mai buna?! Judecatzi si voi Romania si Romanii printre care va numarati de parca ati fi crescut in palate olandeze. Va credeti seniori? Lasati coshurile in pace si mai invatati si voi ceva care sa va ridice cu adevarat, fiti mai ambitiosi in dezvoltarea personala si, neaparat, buni cu ceilalti, asa incat cand ajungeti “cu bulanu’ mare” sa nu fi calcat pe mortii intalniti in drum. Acu’ alergati dupa pietre aruncate pe forum. Fiti demni de Romana pe care o folositi. Cand n-o sa mai mancati din import mancarea adusa cu tiru’, atunci sa graitzi. Faceti ceva bun pentru locul pe care il tolanitzi si pentru cei care nu se pot ajuta singuri.

    Doamne ajuta!

    Hristos S-a Inaltat!

  67. Razvan spune:

    Modul in care te exprimi si violarea limbii romane nu te pune in pozitia din care sa poti indemna pe altii sa fie demni de “Romana” pe care o folosesc…

    “dupe; cunoashte; cantaritzi; Judecatzi;” s.a.

    Tutea avea dreptate pana la un punct: orice conversatie intre un ateu si un cre(s)tin se aseamana cu o conversatie purtata intre un om si o usa.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mirel Palada


Mirel Palada

Sociolog. Director al institutului de sondaje CCSB Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)