Dramaticele scene din Biroul Oval de la Washington ilustrează complexitatea morală şi strategică a momentului pe care îl trăim. Iar vremurile pe care le trăim ne obligă să ne reîntoarcem la sursele de fermitate pragmatică ale reflecției lui Raymond Aron: cauza libertății în Europa nu poate fi apărată nici prin discursuri înflăcărate și nici prin cedări imunde. Unica modalitate de a imagina o pace care să nu fie un prim pas către un alt război este descurajarea şi îndiguirea Rusiei: concesiile făcute unui regim criminal şi agresiv sunt nu doar imorale, ci şi catastrofale politic.
Ca şi URSS, Federația Rusă nu este și nu poate fi aliatul Statelor Unite sau al naţiunilor occidentale. Interesele şi valorile care o definesc nu sunt cele ale noastre. Fermitatea pragmatică ia în considerare această realitate : dincolo de graniţele noastre şi ale Ucrainei se află un inamic cu potenţialul convenţional şi nuclear de a ne distruge popoarele.
Politica descurajării
Şi poate că de aceea pacea din Ucraina, dacă aceasta va veni, este un test al voinţei colective de a ne apăra interesele şi valorile. A crede orbeşte în buna-credinţă a regimului care, de un deceniu, se află în război cu Ucraina este o naivitate: orice angajament diplomatic se cere marcat de o extraordinară prudenţă, de vreme ce Rusia lui Putin, asemeni Uniunii Sovietice, recurge la o strategie a duplicităţii şi demagogiei agresive.
În cele din urmă, așa cum a repetat în atâtea intervenții publice Stephen Kotkin, epoca de după război poate duce fie la nașterea unei Ucraine asemeni Coreei de Sud fie la apariţia unui stat care să aibă soarta tragică a Vietnamului de Sud. Opoziţia trasată de Stephen Kotkin este singura în raport de care ne putem construi judecata asupra păcii. O Ucraina neviabilă şi fragilă ar fi lichidată de regimul de la Moscova, permitând înaintarea spre ţările noastre.
Şi aceasta cu atât mai mult cu cât ar fi o greşeală să ne imaginăm că Rusia va privi încetarea focului ca pe un sfârşit definitiv al războiului. Pentru Rusia orice acord nu ar avea decât o valoare de întrebuinţare limitată. El ar fi un armistiţiu care să permită pregătirea unei alte agresiuni, cu acelaşi scop: eliminarea Ucrainei ca naţiune independentă.
Descurajarea este, în această ecuaţie din Eurasia, alternativa la capitulare. Dar, pentru ca această descurajare să fie credibilă şi efectivă, este nevoie de fermitate pragmatică nu doar în definirea păcii, ci şi în conturarea viitorului Europei.
Fermitatea pragmatică în chestiunea păcii nu poate să se întemeieze decât pe menţinerea relaţiei cu Statele Unite. Oricât de criticabilă în acţiunile sale, administraţia actuală este un actor fără de care o pace de durată nu poate fi garantată. Rolul Europei este acela de a impulsiona refacerea canalelor de comunicare între Statele Unite şi Ucraina, prin afirmarea unei poziţii de claritate şi de inteligenţă vizionară. Rezervele la adresa politicii actuale a Statelor Unite nu trebuie să devină anti-americanism visceral. Îndepărtarea de Statele Unite, completă şi intempestivă, ar fi o tragedie.
Fermitatea pragmatică în chestiunea viitorului comun al lumii noastre este la fel de importantă. Epoca promisiunilor generoase a trecut, căci promisiunile nobile nu pot descuraja Rusia lui Vladimir Putin. Statele europene trebuie să în considerare imperativul apărării, ca parte din efortul de consolidare al securităţii lor. Mesajul Statelor Unite nu poate fi ignorat: Europa este chemată să ia act de noile date ale ecuaţiei continentale şi să-şi asume misiunea care îi revine.
Iar această fermitate pragmatică este vitală în cazul naţiunilor care, de la Marea Baltică la Marea Neagră, au ca vecin Rusia. Pentru noi, cei din linia directă de contact cu Rusia, înarmarea inteligentă şi susţinută este unica conduită patriotică. Pentru Europa centrală şi de est imperialismul rus este o ameninţare mortală. A o trece sub tăcere ar fi primul pas spre dispariţia noastră.
În termeni aronieni, este nevoie de fermitate pragmatică. Întărirea Ucrainei este o necesitate, după cum o datorie este şi întărirea naţiunilor noastre. Oricât de delicată şi de dificilă în aceste momente, relaţia strategică cu Statele Unite nu poate fi abandonată. Maturizarea prin eliberarea de iluzii a Europei este garanţia viitorului libertăţii. Descurajarea ne poate oferi pacea, în măsura în care luciditatea triumfă.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„Pentru Europa centrală şi de est imperialismul rus este o ameninţare mortală”. Foarte adevarat, insa oare imperialismul rus reprezinta o amenintare si pentru statele vest europene? Sa fim seriosi, Europa a intrat in panica doar pentru ca prevede spectrul unei invazii rusesti in spatiul NATO. Daca acest conflict n-ar fi avut loc in Ucraina, ci intr-o tara indepartata, Europa nu s-ar fi sinchisit sa aloce niste resurse pentru aparare (resurse care sincer nu stiu de unde vor veni avand in vedere situatia economica din UE). Insa, atunci cand SUA abandoneaza NATO si Ucraina, Europa are un interes direct si urgent in a-si asigura securitatea.
Scenariile in care Ucraina fie devine un fel de Coree de Sud, fie Vietnam de Sud, nu sunt singurele care trebuie luate in calcul. Coreea de Sud a devenit ceea ce este astazi datorita ajutorului si sprijinului american. Vietnamul la fel, doar ca spre deosebire de nord coreeni care si-au „inchis” tara ermetic si au trasat limite clare intre Nord si Sud, in Vietnam exista influente rusesti si chinezesti care s-au extins pretutindeni si care nu permit Vietnamului sa devina o „Coree de Sud”. De-a lungul deceniilor am putut vedea cum America a eliberat anumite tari de regimuri autoritare si cum aceste tari au prosperat pana la un nivel fara pecedent. Sunt curios ce va lasa Europa in urma, avand in vedere ca trebuie sa se „ocupe” singura de Ucraina. Observ ca europenii inca nu s-au trezit de tot, urmarind declaratiile de la Londra: „Europa trebuie sa faca mai mult, insa cu sprijin american”. Pe langa faptul ca sprijinul american nu va mai exista pentru Ucraina, vor urma in curand negocieri de pace fara Europa si Ucraina. In acest context, nu stiu cum vor continua europenii sa mai sprijine Ucraina si ce rost ar mai avea?
„Europa trebuie sa faca mai mult, insa cu sprijin american”
este o declarație politică, nu înseamnă deloc că nu s-au trezit. Politicianul bun nu trântește ușa!
“Declarație politică”…să fim serioși. Chiar dacă s-au trezit, europenii trebuie să facă acum niște sacrificii economice care vor aduce cu sine destabilizări sociale teribile. Cine îndrăznește să-i spună cetățeanului european ca trebuie să treacă la o economie de război, să i se reducă drastic șomajul (pe viață uneori- vezi Belgia), alocațiile pentru plozi, salariile și alte beneficii sociale/socialiste pe care UE le oferea? Vesticii habar nu au ce înseamnă astfel de sacrificii economice și nici nu vor înțelege de ce trebuie să se înarmeze, ca doar sunt in NATO și îi apără americanii, comme d’habitude. Noi, românii, mai știm sa trăim cu puțin, cu niște pesmet, dar aia in vest, nu. Ursula a zis ca UE trebuie sa bage 800mld. Euro în înarmare, iar asta cât mai repede. Sfânta Treime europeană: Macron , Mertz, Stamer și Ursula (Sf Duh adică) vor trebui să-și arate fetele și să spună oficial ca s-a terminat balul/petrecerea. A, era sa uit, s-a terminat și procesul de inverzire odată cu noua “paradigmă” în care am intrat. Pentru producția de arme îți trebuie energie constantă care nu poate fi produsă decât cu hidrocarburi. Drill, baby, drill!
Da, fără îndoială, pentru ca interlocutorul să te înțeleagă, trebuie să-i vorbești pe limba lui.
Dacă rusia nu e impresionată decât de capacitatea militară, atunci aceasta este limba pe care Europa trebuie să o vorbească, pentru a se face înțeleasă, în relația cu rusia.
Alături de descurajarea rusiei, poate că Europa ar trebui să analizeze și posibilitatea dezvoltării unor relații economice echilibrate și pragmatice cu China. Pragmatismul este la ordinea zilei, este înțeles și respectat dincolo de ideologii și poate avea avantajele lui. Ar fi iresponsabil, din partea Europei, să nu dea dovadă de pragmatism.
mda, dar fara tehnologii sensibile, care ar ajunge in Rusia, Coreea…
Defectiunea lui Trump, care se poate amplifica in timp (retragerea din NATO), arunca lumea intr-o epoca trecuta.
Sistemul de garantii colective de dupa primul razboi mondial. Sistem care a clacat in fata fascistilor si comunistilor aliati.
Deci, de data asta, sistemul trebuie upgradat.
Tratatele de pace si asistenta militara, trebuie garantate de baze militare in zonele de granita ale Ucrainei. Si depozite de armament si munitii in Romania si Polonia. Regimente de tancuri si aviatie, cu unitati de rachete si drone, trebuie sa asigure toata granita U cu Rusia si tarmul Marii Negre. Numarul, dispunerea, participantii, o vor hotari militarii europeni.
In plus, este nevoie de o armata comuna a UE, care ar executa mai bine misiunea, fara ca timpitel Putler sa ia la ochi o tara sau alta.
In lipsa acestor masuri… toate discutiile si negocierile…. apa de ploaie.
Trebuie o foarte mare atentie, caci razboiul asta, ar trebui sa schimbe multe mentalitati:
– armatele clasice sunt la sfarsitul suprematiei lor; (dovedit si in Vietnam, Afganistan); lucrul care i-a tinut pe europeni departe de razboi a fost forta nucleara a Rusiei; China a si tras concluzia: daca vrei sa nu fii atacat, indiferent ce faci, trebuie sa ai o forta nuclera puternica; si a inceput sa-si dezvolte arsenalul nuclear; Coreea de Nord isi activeaza bazele de rachete intercontinentale, purtatoare de incarcaturi nucleare; etc. ; razboiul asta ,deschide calea unui viitor razboi atomic! si nu in favoarea USA; (va trebui o atentie deosebita in Iran, care are vectori purtatori si au creat deja bombe murdare; cand vor avea rachete balistice -e doar o problema de timp- si SUA retrage SCUTUL de la Deveselu, Israel e o tinta sigura; fara nici o sansa)
– degeaba lupta o armata hotarita si valoroasa impotriva invadatorului, daca aliatii nu-l ajuta!
– SUA se retrag din pozitia de leadership; ramin in americi; dar de ce mai cere sa se dea comenzi de armament la ei, daca ei se inteleg cu rusii, peste capul agresatilor? ridicoli! in felul asta, America nu mai devine prima niciodata; Trump semneaza decaderea SUA; a devenit un simplu pion al lui Putler;
DA..dar daca granita asta..a fost trasata..prin Romania..nu pe malul marii..ci prin .interior..catre Adriatica?
eh… nici macar Putler nu crede asta; poate viseaza el la Balcani si Stanbul, dar nici chiar asa…
Granița a fost trasată acum vreo 30 de ani de Samuel Huntingdon. E situată pe aliniamentul Carpațiilor Meridionali respectiv Orientali.
Rog : Nu folosiți pluralul “SUA rămân în americi” ! Probabil cu excepția Argentinei și Costa Rica (și acolo doar parțial) restul țărilor din America de Sud și A. Centrala sunt “cam” sub umbrela chineza (ca și Africa și bună parte din Asia) Cam de mulți ani “America = UȘA doarme pe niște lauri ofiliți”și a lăsat China să-și cucerească surse mineraliere și piețe de desfacere ! Ba acum și Puțin, prin mercenarii (NB – Mercenarii falși ai Kremlinului !) INVADEAZĂ Africa, iar America doarme, ba ii da și o mana de ajutor Rusiei și-si bate joc de Europa și Ukraina ! Generalul chinez în retragere, care a afirmat recent ca S.U.A. este în decădere nu a greșit – nu e MAGA, ci e MAde rahat a !
Vorbim de pragmatism (a.k.a.realism) ?!? Pai exact despre asta vorbeste Trump. Despre constatarea clara, pragmatica si fara echivoc a situatiei….. Restul sunt vorbe dintr-acelea care ne-au adus unde suntem acum. Adica la un impas/o infrangere pavoazata retoric drept victorie, rezilienta, etc.
Nu mai suntem in situatia din 2022 cand Putin mai avea un pic si „dadea coltul” fiind atacat de toate afectiunile terminale posibile. Nici nu am ajuns in momentul proorocit vesel tot in 2022 in care RUS e gata, e out, in 3 saptamani ramane fara rachete, in 2 luni fara tancuri (distruse endless de Bayraktar) si in alte cateva luni fara obuze de artilerie….. Specialistii mandri si optimisti arondati lui Zele au dat chix la max.
Am depasit momentele de euforie, din 2023, generate de victoriile (efemere dar instagramabile) UKR de pe campul de lupta, de loviturile „sfintei Himars” si ale dronelor navale invincibile care au izgonit forever&ever RUS din Marea Neagra. Si iata ca ce ne aratau/demonstrau, fara urma de tagada, Petreaus, Hodges, Mick Ryan s-a dovedit…..”usor” nerealist.
Viitorul azuriu al degradarii RUS din randul marilor puteri prevazut de Lloyd Austin arata cam intunecat. Iar efectele teribile ale sanctiunilor se dovedesc mai mult partajate frateste de RUS si de noi/occident.
Trump, cu tot tranzactionalismul lui ingrosat, observa realitatea asa cum e: Hai sa salvam ceea ce se mai poate salva. Vietile oamenilor, agoniseala celor care au avut norocul sa nu se afle pe linia frontului si ceva mai mult din terit.UKR decat peste cateva luni, dar……mult, mult mai putin decat la Istambul in 2022 sau prin acordurile de la Minsk.
Art.de fata sustine ideea intaririi UKR in vederea unei pozitii de forta fata de RUS la negocieri. Am incercat deja chestia asta in ultimii 3 ani. Evident ca NU a mers. Dimpotriva!
Acum ce sa facem ?!? Sa continuam sa speram intr-o revolta moscovita care sa termine cu Putin cum au terminat bolshevicii cu țarismul si Kerensky ?
Si intre timp ? Intre timp sa se intareasca si mai mult legatura/alianta RUS-CHN ? Interesante perspective…..
Sigur ca era mai bine, mult mai bine, sa se fi facut deja din 2018 pasi spre autonomia strategica europeana. Normal !
Acum ne adunam infrigurati la cantecul de sirena al unui stat client al US care cauta (right-now) o si mai mare dependenta de US/Trump si care o va șterge englezeste imediat ce Padisahul de la Washington va pune piciorul in prag. Poate ca statele UE vor arata ceva mai mult calcul si realism, poate ca „Ulise” se „va lega din nou de catarg” ptr.a scapa de farmecele elucubrante ale unor „sirene” care imping Europa spre naufragiu.
Nu uita ca U nu a primit ajutoare, initial. Se trimiteau medicamente, hrana, paturi, casti. Nimic letal.
Cand au inceput sa trimita arme, au pus atitea conditii ca nici nu le puteau folosi.
Practic, U a luptat singura o foarte mare perioada de timp. Ba a si fost obligata la o ofensiva ridicola, fara tancuri si aviatie, impotriva unor fortificatii pregatite din timp. pe o mare adincime a frontului.
Daca U era ajutata de la inceput , fara interdictii, altfel discutam acum. Ofensiva esuata impotriva Kievului spune ceva despre forta U.
Rusia a pierdut strategic razboiul. E o „victorie” a la Pyrhus. In plus, prostia lor a alertat toate statele europene. Unele au aderat la NATO, desi erau neutre. Si tarile europene incep sa vada pericolul unui imperiu militaristo-fascist. S-a terminat cu realismul/pragmatismul.
Gestul SUA va trebui sa grabeasca fuziunile europene. Rusia a trezit leul adormit. Destepti….
Defectiunea SUA este inca de analizat: prostie, agent rus… se va afla.
In acelasi timp, este ridicola acuzatia SUA/Rusia ca Zelenski e de vina. Agresorul e altul, cap[itulardul e altul. Si Zelenski nu a luptat. Armata U a luptat si singerat. Si Rada a sustinut efortul lor.
Sunteti in situatia ridicola, cand dati vina pe un singur individ, ca sa va scuzati tonele de prostii.
@Mongolul
Ma scuzati, dar suntem chiar naivi ?!? Pai cum naiba rezista asaltului RUS daca nu era pregatita si ajutata masiv ? Donald chiar a mentionat, in the Oval Office, Javellin antitanc pe care le-a trimis in primul sau mandat. Dar Bayraktar careia i se facuse si un imn de slava ?!?
Dar cele mai multe info este firesc sa fie secrete. Nu ?!? Pai listele cu aj.american masiv ptr.URSS in ww2 si astazi sunt f.,f.greu de gasit….. O sa gasiti cifre globale contradictorii, dar f.putine date concrete.
„Practic, U […] a si fost obligata la o ofensiva ridicola, fara tancuri si aviatie, impotriva unor fortificatii pregatite din timp. pe o mare adincime a frontului.” Pai de ce au acceptat Zele&co sa-si trimita oamenii la moarte intr-un atac fara sorti de izbanda ? Cine i-a obligat ? Noi ?
„Ofensiva esuata impotriva Kievului spune ceva despre forta U.” Va reamintesc ca ofensiva generala a RUS in UKR a fost efectuata, in prima faza, cu 180k soldati. Vi se pare un numar f.mare ptr.un teritoriu/front asa de larg ?!?
Despre Kiev stim/avem info publice ca ofensiva RUS s-a oprit la insistenta occidentului in vederea negocierilor de la Istambul. Acum suntem liberi sa nu credem aceasta versiune, dar faptul ca la retragerea fortelor RUS din zona Kiev UKR NU le-a atacat spune ceva….creaza o prezumtie de veridicitate.
„Rusia a pierdut strategic razboiul. E o „victorie” a la Pyrhus.” Totusi pe ce va bazati ?
UE trebuia sa se trezeasca demult, cel putin din 2017 de la discursul de la Sorbona al lui Macron privind autonomia strategica europeana. Hai, sincer, comentati demult pe contributors.ro si va aduceti aminte ce miștouri grele si ce dispret, abia escamotat, rezultau din art.care apareau aici….. Cata orbire si lipsa de viziune !?!
NU, evident ca nu Zelensky poarta intreaga vina. El nici macar nu se gandea sa devina politician cand lucrurile avansau spre razboi. Dar nici RUS nu poarta intreaga vina. Da, ptr.declansarea ostilitatilor RUS poarta raspunderea/vina. Dar discutia despre raspunderea generala si cum s-a ajuns aici e f.complexa si banuiesc ca sunteti de acord.
Care ar fi „tonele de prostii” pe care as vrea sa mi le scuz ?!? Astept cu viu interes….
Ukraina..daca mai rezista un an..Rusia colapseaza..sau orcum..va ifrbe..nu poate razboi continuu..Lumea toata ..America si Europa..mai pot rezista un an..Rusia..ar da rateuri..de aceea au aparut coreeni!
Apoi Caucazul abea asteapta sa slabeasca rusii..! Si altii!
da, cred ca asta e problema
@io
„Ukraina..daca mai rezista un an..Rusia colapseaza”
Stiti, auzim lucrurile astea de 3 ani. Si sunt spuse cu maaare siguranta si aplomb. Exact pe acest tip de speculatie s-a bazat „strategia” Biden, Lloyd Atkins, etc, etc. Adica stati asa ca RUS va fi sugrumata de sanctiuni, de victoriile UKR si de revoltele iminente ale poporului rus.
Dar persoane putin mai informate decat noi (Donald, JD, Pete, Tulsi) au realizat ca……lucrurile stau altfel decat la CNN, Digi24, A3, ABC, MSNBC si decat in opiniile unor Petraeus, Hodges, etc.
Strigatele noastre de victorie au fost un pic premature. Asigurarile batoase erau ptr.imbarbatarea contribuabilului, a lui Kamala Harris, etc.
Europa trebuie sa se trezeasca din letargia de decenii si din lasarea pe ajutorul american. Mai ales in situatia in care la conducere ajung niste ciudati care joaca carti si cauta doar „deals” pe termen scurt, fiind dispusi sa distruga tot ce s-a construit geopolitic de SUA in decenii.. Ma uitam la bugetele apararii:
SUA au alocat in 2024 in jur de 900 miliarde $ (aproape un trilion de $), pe cand UK doar vreo 80 miliarde$, Germania 86 miliarde$, Franta 64 miliarde $, Italia 35 miliarde $, etc.
Deci SUA a investit in aparare de vreo 12 ori mai mult decat UK, desi populatia SUA e doar de 5 ori mai mare.
Nu mai vorbim de comparatia cu alte tari europene.
IN plus, armatele Europei sunt divizate, nu au o conducere unitara. Daca SUA nu mai apara tarile baltice, cine le va apara de rusnaci? 5000 de soldati aliati stationati acolo? Europa trebuie sa lase la o parte orgoliile nationale si sa se uneasca efectiv, nu doar in vorbe, sa aiba o armata comuna, cu niste comenzi substantiale de armament comune, cu un buget comun si o conducere comuna (eventual prin rotatie). Europa de Est are experienta de secole a vecinatatii toxice a rusilor, dar nici Europa de Vest nu ar fi sigura daca Europa de Est cade. Rusii nu au adus nimic bun nimanui. Europa e un continent mic si suprapopulat, diviziunile in interiorul sau sunt artificiale.
Daca Europa e unita si are alaturi UK, Turcia, Canada, Australia, ea va deveni forta nr 1 in lume. Poate apoi se vor trezi si americanii.
Au existat trei mari puteri (dacă nu mă înșel, USA, UK și rusia) care au garantat Ucrainei securitate, odată cu semnarea tratatului când Ucraina și-a cedat arsenalul nuclear. Ca garanți ai acestui contract, încălcat de un membru, ceilalți doi (USA și UK) ar fi trebuit să declare contractul anulat, prin urmare să întoarcă lucrurile la stadiul lor dinainte: refacerea arsenalului nuclear al Ucrainei. Prin obligarea (cumva) a rusiei să restituie Ucrainei rachetele, in caz contrar, aceștia să acționeze / despăgubească, pentru refacerea acestui potențial cu rachete echivalente. Mai simplu: Ucraină, ai dat 1000 de rachete rușilor, pe promisiuni încălcate apoi? Uite aici de la noi, alte 1000. Atât de simplu. Vor rușii întoarcerea Nato la limitele de dinainte? Pai sa întoarcem și Ucrainei arsenalul, la cel de dinainte, din acele vremuri.
@dl.Cezar Covataru: ati punctat clar si bine:
”…Au existat trei mari puteri (dacă nu mă înșel, USA, UK și rusia) care au garantat Ucrainei securitate, odată cu semnarea tratatului când Ucraina și-a cedat arsenalul nuclear….”
Ce concluzii și invataminte trebuie să tragem in privinta securitatii noastre ? (am scris ceva alaltaieri in acest sens dar a fost cenzurat)
1. cel mai ieftin și sigur mod de a obtine securitatea este achizitionarea a 5-6 platforme de rachete de croaziera cu focoase nucleare (in loc de 30 F-35, sute de tancuri, elicoptere, avioane si mai ales oameni)
2. suntem singura tara din est care avem ”materia primă” (Pu extras din combustibilul uzat de la Cernavoda – prelucrat in Canada/US)…deci, fundamental, materialul e proprietatea României, iar ca stat suveran, pot cere aliatilor aceste ”dotari”, PENTRU SECURITATEA PROPRIE !
3. In caz ca nu sunt de acord (din diverse motive !) arunci, SA NE ASIGURE ALIATII ACELASI NIVEL DE SECURITATE !
Daca observati, chiar aseara Macron vorbea de unele cereri de a se asigura Scut Nuclear deasupra Europei de Est.
Aceste probleme trebuie discutate deschis, nu cenzurate sau puse sub tacere din lasitate, cum bine spunea aseara la TV, ex-Presedintele T.Băsescu, ref. treimiterea de soldati in Ucraina !
Daca e bal, bal sa fie !
PS. daca americanii vor sa plece de la Deveselu, ceea ce nu-i putem impiedica….sa facem oferta de cumparare !…si sa-și lase toate ”troacele” acolo
Nea Cataline, nu te credeam atit de viteaz… aia cu focoasele m-a dat pe spate… eu as merge mai departe, as zice ca fiecare cetatean are dreptul la un focos. Dar as zice sa se dea doar cite un focos sa ajunga la toata lumea. Da, la femei nu le-as da!
Nea Neamțu, nu sunt viteaz, dimpotriva…sunt foarte fricos !
altfel, cum crezi matale ca te-ai putea apara SINGUR ?
(daca peste 5-10 ani rusii vor vrea sa vina pe ”vechile granițe” de după razboi c-asa vor muschii lor ?…ne apără UE…sau Trump ?)…la limită, uită-te cum se comportă lumea cu Koreea de Nord…din nou, stiu, sună urit, dar…IT,S A FACT !, iar noi nu ne comparam cu Koreea (ca obiective și apartenenta la UE….iar UE, de ce n-ar fi interesata ??)…E VORBA DOAR DE DESCURAJARE !
Sigur, pare nebunesc (pina si mie !) …dar, alternativa care ar fi ?…cu nebunii și fricosii nu te pui cind au pistolul in mina !…și UKR a avut garantii de securitate !
THINK ABOUT IT !
…nea neamtu, nu zice doctrina Rusiei ca ”daca este amenintată existenta Rusiei, vor folosi amrele nucleare ?
…să adoptăm si noi aceeasi doctrina, care-i baiu ?..
numa la ei se pune la mine nu ??…siguranta mai buna ca asta io nu stiu
@neamtu tiganu:
De acolo va incepe morala cu adevarat.
Solutia se poate optimiza. Parca nu m-as cara peste tot cu focusul dupa mine, plus ca ar fi si o problema de redundanta: prea multe focoase pentru o planeta asa mica.
Deci, pastram niste centre de lansare, iar utilizatorii vor primii la 18 ani (hai, 21) codul secret si magic. E secretizat in esenta pentru a nu pica pe mana minorilor si a celorlalate categorii de persoane declarate legal iresponsabile (aici se pot adauga femeile, dar cine si-ar mai lasa copiii pe mana unora fara cod si, implicit, fara repere morale?!).
Acum Codul Unic de Detonare Personala mai trebuie sa satisfaca o cerinta: localizarea exact a utilizatorului. Focosul armat nu poate ajunge decat la utilizator. O metoda de autentificare din 3 pasi cred ca e suficienta.
Dacă SUA se „împrietenește” cu Iranul, crește probabilitatea ca Scutul să nu mai fie necesar, la Deveselu. Înțeleg că rusia și-a exprimat disponibilitatea să intermedieze o „împăcare” între SUA și Iran…
Lumea se schimbă rapid și, la ce „lumini” de politicieni și de autorități avem, o să aflăm din ziare cui ne închinăm. Ca politician, în ziua de azi, dacă n-ai un „spate” serios, nu văd de ce ți-ai putea dori să candidezi la președinția României.
Instalațiile de la Deveselu funcționează coordonat cu instalațiile din Polonia, de la Redzikowo, precum și cu instalațiile Aegis de pe câteva zeci de nave americane aflate în Mediterana și în Atlantic. Chiar dacă Iranul s-ar întoarce mâine în Epoca de Piatră, instalațiile respective acoperă un sfert din emisfera nordică, nu va renunța nimeni la ele.
Povestea asta cu renunțarea la Deveselu își are originea la Kremlin și e colportată de activiștii Partidului Democrat, în lupta lor împotriva lui Trump.
Instalațiile se pot reloca. În Groenlanda, de exemplu. 😊
Niște instalații sunt necesare și în Groenlanda, pentru a acoperi ruta polară. Groenlanda e la jumătatea distanței între Statele Unite și Rusia, pe ruta polară, iar rachetele rusești ar trece pe deasupra Groenlandei cu un sfert de oră înainte de a ajunge pe cel mai apropiat teritoriu al Statelor Unite. Dar instrucțiunile tale sunt să scrii că se retrage armata americană din România și că desființează baza de la Deveselu. Nu te mai obosi, nu desființează nimeni baza americană de la Deveselu.
”refacerea arsenalului nuclear al Ucrainei.”
Nu a existat niciodată un arsenal nuclear al Ucrainei. Arsenalul nuclear era al Uniunii Sovietice, iar statul succesor a fost Rusia. Comanda și codurile de lansare au fost întotdeauna la Moscova, nu la Kiev. Statele Unite au plătit aproximativ 300 de milioane de dolari Ucrainei și tot cam atât Rusiei, care a păstrat și materialele rezultate din dezafectarea acelui arsenal nuclear.
Tot acel arsenal nuclear sovietic a depășit de mult durata de valabilitate și trebuia dezafectat oricum înainte de 2007 (dacă am reținut corect anul). O armă nucleară nu e ca o sabie care poate fi păstrată pe termen nelimitat. O armă nucleară nefolosită trebuie dezafectată, dezmembrată, reciclată și construită alta nouă în locul ei.
În același mod se poate pleda pentru ”refacerea arsenalului nuclear al Germaniei” și e de mirare că încă nu i-a venit nimănui ideea 😀
nea Harald, keep going !…
– de ce nu sa ne gindim si la ” refacerea arsenalului nuclear al Germaniei” (o sa le vina ideea, in mod implacabil, chiar daca nu o sa spuna – inca – deschis !)
– si la ”facerea” arsenalului nuclear al RO ? (as spune-o deschis)
– din Germania trebe d-ale intercontinentale
– din RO (și PL), sunt suficiente d-alea de croaziera (prima ”linie de tranșee”)
Greșiți – voit/intentionat, sau – numai – greșiți ! La dezmembrarea URSS au cerut și obținut independenta, nu numai Ukraina, dar și Țările Baltice, Armania, Georgia și “stan-urile” din Asia Centrala. Toate și-au păstrat, parțial sau în totalitate armamentul sovietic cu care erau dotate și la al cărui cost contribuiseră. O situație aparte a constituit-o Ukraina, care a fost GREȘIT sfătuită/indemnata, inclusiv de UȘA să-l returneze Rusiei, contra “garanții americane și rusești – contra semnături la Budapesta, ca li se va garata suveranitatea, integritatea teritoriala, etc, etc …. Palavre ! Garanții de la rusnaci ? Inteligenta și experiența latina ne-transmis clar : Și vis pacem – para bellum ! Completăm cu înțelepciunea romanului mult prea pățit : Nu da vrabia din mana (armele nucleare) – pe vrabia din gard (garanții americano-ruse) !
theo – ”Toate și-au păstrat, parțial sau în totalitate armamentul sovietic cu care erau dotate și la al cărui cost contribuiseră.”
Era vorba de ICBM-uri. Rachete balistice intercontinentale care amenințau Statele Unite și Marea Britanie. Numai Ucraina și Kazahstanul aveau ICBM-uri e teritoriul lor și nu și le-au păstrat.
La vremea aceea, în 1994, Ucraina făcea echipă cu Rusia, iar US și UK i-au garantat că nu va avea de suferit din partea lor, dacă renunță la armamentul nuclear.
”Ucraină, ai dat 1000 de rachete rușilor, pe promisiuni încălcate apoi? Uite aici de la noi, alte 1000.”
În decembrie 1991, la destrămarea Uniunii Sovietice, pe teritoriul Ucrainei nici nu se aflau ”1000 de rachete”. Se aflau 130 de ICBM-uri SS-19 cu câte 6 focoase nucleare fiecare și 46 de ICBM-uri SS-24 cu câte 10 focoase nucleare fiecare. Până în 1988 mai erau și niște SS-20, dar în 1991 acelea fuseseră deja retrase, în urma Tratatului din 1987 dintre URSS și Statele Unite.
Iar dacă Ucraina ar decide să le folosească pentru a amenința Polonia sau România, cine va avea o problemă în plus de rezolvat? Dincolo de asta, cine plătește fabricarea acelor 1.000 de rachete pe care ar urma să le primească Ucraina cadou?
Din același motiv, Ucraina nu poate primi 200 de F-16, pentru că ar putea decide să le folosească pentru a amenința Polonia sau România. Statele Unite au avut o asemenea experiență cu Iranul, care a primit avioane F-14 pe vremea Șahului, numai că acele F-14 au ajuns ulterior pe mâna lui Khomeini.
Mr. Haralambie – Considerând fiecare focos al rachetelor, ceea ce este de fapt – o bomba atomic, constatăm ca la data respectiva Ukrainei i aveau în dotare vreo 1240 de bombe atomice ! Și văzându-i acum cum se lupta, putem presupune ca ar fi știut și ce să facă cu ele în caz de nevoe !! Grijă Dv. ca ar fi putut să ni le arunce tocmai nouă – românilor, sau altor vecini mi se pare lipsită de sens – și-mi amintește de povestea lui Creanga cu drobul de sare! PS – Chiar credeți ca trupe kazahe, călare pe diverse animale domestice ar fi fost capabile de utilizat rachete intre-continentale cu focoase nucleare ? Doar tractate de cămile cu …. două cocoașe !
Cu porecle ca la grădiniță n-ai să obții câștig de cauză. Repetă după mine: Arsenalul nuclear era al Uniunii Sovietice, iar statul succesor a fost Rusia. Comanda și codurile de lansare au fost întotdeauna la Moscova, nu la Kiev.
Continuă tu mult campania asta, iar Ucraina o să ajungă să se descurce singură. Să vedem cât.
”putem presupune ca ar fi știut și ce să facă cu ele în caz de nevoe !!”
Sigur că da. L-ar fi amenințat pe Trump în Biroul Oval. Asta ar fi făcut Zelenski cu rachetele nucleare, dacă le-ar fi avut. Deci nu le va avea, ”ever veci” 😀
„o armata comuna, cu niste comenzi substantiale de armament comune, cu un buget comun si o conducere comuna”
Abia astept sa vad un general neamt ordonind raspicat unor artileristi polonezi sa execute foc de baraj impotriva unei unitati rusesti ce tocmai intra in Chelm sau Bialystok.
Sau si mai bine, o trupa de pifani italieni minati la asalt frontal de un caprar roman. Am convingerea ferma ca francezii si spaniolii si italienii si nemtii, toata lumea buna de la vest de Viena, va arde de nerabdare sa dea coltul pentru o cauza comuna cot la cot cu nespalatii si incultii si coruptii si sarantocii din Est, aia care de zece ani de zile nu-s buni de Schengen.
Da, da, va fi precum a zis Isaia, lupul va locui impreuna cu mielul.
Sfinta naivitate….
Există încă antagonisme între lumea vestică si cea din aşa zisa Europa de Est (un concept perimat după sfârşitul Războiului Rece, atâta doar că el se pare că a repornit) dar ele s-au atenuat rapid şi se atenuează văzând cu ochii).
Spuneți …”nespalatii si incultii si coruptii si sarantocii din Est”.
Afirmația e ridicolă şi e insultătoare chiar ca şi sarcasm.
Estul Europei e parte pe deplin integrată a Uniunii Europene, a zonei monetare Euro şi a Schengen-ului.
Sigur, acest lucru nu convine Moscovei şi a acoliților ei gen Kremiln Georgescu sau poate nici dumneavoastră.
Inseamna ca am visat intr-un cosmar de betie racnetele apocaliptice care cereau expulzarea Ungariei si a Slovaciei din EU pe motiv de … afirmatii ridicole si insultatoare (chiar ca si sarcasme) ale conducatorilor lor, afirmatii care convin Moscovei, acolitilor ei si poate si mie.
Sau poate aceste doua tari nu fac parte din „Estul Europei”, parte deplin integrata a Uniunii Europene?
Cum spuneam, sfinta naivitate….
Capitalismul clasic, produsul cel mai reprezentativ pentru poporul american, se bazeaza pe o clasa de mijloc robusta, unde „visul american” nu e doar un vis ci realitatea. Aceasta middle-class sustine deopotriva populatia saraca si pe cea bogata si super-bogata. Pe prima, prin programele guvernamentale sociale finantate din taxele si impozitele platite de clasa mijlocie iar pe cealalta prin profiturile realizate de bogati pe seama consumului realizat de aceasta. Nenorocirea a venit odata cu …China. Dintr-o data, cei puternici si bogati au vazut ca pot sa-si majoreze profiturile si afacerile, transferandu-le in China, unde accesul la resurse era mai facil si manopera mult mai ieftina. In felul asta, bogatii s-au imbogatit si mai mult iar midlle-class a devenit poor-class. Fenomenul s-a accentuat odata cu imigratia din Mexic/America Centrala, datorita absorbtiei locurilor de munca tot mai putine si mai prost platite. Capitalismul acela din epoca Dallas s-a transformat intr-o ciorba neo-capitalista, cu accente extremiste si cu decadere economica. Astazi, puterea americana se bazeaza aproape exclusiv pe forta armatei pe care o (mai) poate proiecta in lume.
Dintr-o data, a aparut mr Trump din spuma marii, care, ce surpriza, a castigat prin sloganul AGA, impus mai mult de magnatii americani care l-au finantat in campanie in speranta ca vor obtine profituri si mai mari daca vor avea acces la resurse ieftine in alte parti ale lumii. Au incercat in Afganistan dar coruptia de acolo si radicalismul populatiei i-au trimis acasa cu coada-ntre-picioare. Bine, Trump a castigat si electorat democrat, nemultumit de imigrantii care le-au furat locurile de munca sau nemultumit de cresterea violentelor in scoli si de explozia consumului de droguri dar acest electorat a fost doar mana-moarta.
Pleasca „bogatilor” s-a numit Ucraina. Au vazut ca acolo sunt pamanturi rare care ar putea aduce avantaje comerciale produselor americane, care astfel ar putea ajuta ca SUA sa redevena relevanta si in plan economic nu numai militar (adica AGA…). Probabil asa a aparut ideea nastrusnica de a propune o „pace” intre Ucraina si Rusia, negociata nesimtit peste Ucraina, pe model sovietic, al „sferelor de influienta”, bazata nici mai mult nici mai putin pe cedarea resurselor ucrainene unui CONSORTIU de companii americane (nu statului american care a acordat ajutor militar ucrainenilor). De aici pana la cearta din biroul oval, n-a ramas decat un pas.
Europa a fost si ea sarita, pentru ca e perceputa ca fiind concurenta directa a economiei americane. Acel imbold de a cheltui 5% din PIB pentru aparare, venit de la Trump, se refera tot la obtinerea unor avantaje comerciale ale producatorilor americani, pentru ca pentru a cheltui 5% din PIB pentru inarmare, indiferent daca asta se face intern sau extern, trebuie sacrificate alte domenii, dintre care investitiile se preteaza cel mai bine.
Nu stiu ce va fi, dar Uniunea Europeana trebuie sa se uneasca cu-adevarat.
Propunerea cu acordul cu mineralele a fost ideea lui Zelenski initial.
IN ce priveste clasa de mijloc americana, acum nu prea mai exista muncitori manufacturieri in fabrici in Vest (nu numai in SUA). Productia s-a mutat in mare parte in China, India, Vietnam, Coreea S., Indonezia, etc, fiindca mana de lucru e mult mai ieftina.
In SUA exista o polarizare din ce in ce mai mare, super-bogatii (in sute de milioane sau miliarde $) si bogatii (milionari in $) pe de o parte, apoi clasa de mijloc mai rara ca in trecut, si la urma pauperii (imigranti sau albi mai fara educatie).
De fapt bogatii si pauperii in mare parte au votat cu trump, oarecum surprinzator (fiindca a promis aducerea productiei in SUA), pe cand clasa de mijloc si oamenii mai cu educatie au votat cu democratii.
In SUA acum cei mai multi lucreaza fie in government/institutii de stat/universitati, fie au joburi destul de prost platite in servicii sau agricultura, fie sunt supraspecializati (de exp IT, cercetare) sau au propriile firme si atunci au bani multi. E instructiv sa ne uitam cam ce mai produce SUA acum:
1) produse alimentare, cereale, fructe, carne, etc.
2) avioane, sateliti (Boeing, Lockheed, etc)
3) tehnica militara
4) auto, dar au transferat o parte din fabrici in Mexic.
5) petrol, gaze, minerale.
In rest importa tot, de la haine, electronice, produse de larg consum, otel, o parte din masini-unelte, auto, etc. Deci forta industriala a SUA s-a cam dus, si nu stiu daca va putea fi adusa inapoi. Mai multe state industriale in trecut, Ohio, Indiana, Illinois, Pennsylvania, formeaza acum Rust Belt.
Eterna rusie explicata de un istoric rus.
https://www.youtube.com/watch?v=jOtYV9ZcjdA
Rusia trebuie oprită, dar cum? Rusia a declanșat un război pe care îl consideră de natură existențială pentru securitatea ei. Rusia amenință întreaga Lume cu declanșarea unui război atomic generalizat dacă nu i se dă satisfacție. Altfel spus, șantajează întreaga Lume cu amenințarea utilizării armei nucleare. Un oficial rus a și spus-o: ce rost mai are Lumea fără Rusia? Așa că situația este mai periculoasă decât în plin „război rece”.
Se pare că America lui Trump a ajuns la concluzia că Rusiei trebuie să i se dea ce vrea. Trump a zis către Zelenski: ce, vrei un al treilea război mondial? Poate nu sunt chiar vorbe în vânt.
Europa? Europa crede că face pe morala/moralista. Sub amenințarea armelor nu se mai pune problema imperativelor morale. Europa a reacționat ridicol, asta și fiindcă,militar, e slabă.
Așa că singura soluție este la Trump sau/și Xi. Ne place sau nu trebuie să înghițim o broască râioasă. Așa se întâmplă când dormi somnul cel de moarte.
@dl.Lucifer,
Mai sus, pe stimatul coleg de comentarii Contributors (dl.neamtu),, l-am surpins cu vitejia mea, de fapt e generataă de frica si recomand sa citiți (citim) asta (cred ca au citit comentariile mele ca le-a venit aceeasi idee prin Germania, altfel nu-mi explic ?!):
Matthew Karnitschnig, Euractiv
IT,S TIME FOR EUROPE TO GO NUCLEAR
By Matthew Karnitschnig
Dvs. ati pus problema foarte corect : ”Rusia trebuie oprită, dar cum? Rusia a declanșat un război pe care îl consideră de natură existențială pentru securitatea ei….șantajează întreaga Lume cu amenințarea utilizării armei nucleare….”
Acelasi lucru am incercat sa-l spun si eu, dar, ”din partea astalalta a mesei”,,,,imi trebuie si mie echivalentul existential
Veti vedea ca tarile baltice sunt extrem de îngrijorate de acest lucru și cer ”umbrela nucleara” europeana deasupra lor…Franta lui Macron evalueaza asta…si pt. estul Europei (ar fi interesant daca ”politicienii” români, care nu vor să trimită trupe (de pace) in Ucraina, vor accepta ”umbrela nucleara” franceză ?!)
Concluzia finala
”The old world order is dead and Europe is alone. The choice for Europe’s leading nations is simple: Go nuclear or perish…”
In umila calitate a subsemnatului de a avea ceva cunostinte ceva spre medie, despre energie ca instrument de securitate, in general- iar aia nucleara- in special si implicatiile de securitate ale energiei in general si a celei nucleare in particular, mi-am permis sa emit ideea de mai sus (de ce nu extinderea umbrelei nucleare prin aducerea in RO…mai aproape de zona calda..a unor facilitati nucleare, pentru SECURITATE SI DESCURAJARE…PENTRU PACE !)…si ar fi si cea mai ieftina masura…si cea mai eficienta, daca fac o analiza COST/BENEFICIU (nu vorbesc de IBCM !…ci numai croaziera).
Iar Romania, cred ca suntem de acord cu totii, nu ne putem compara cu tarile baltice in acest domeniu (sa nu uitam ca suntem singura ”putere nucleara” cu tehnologie vestică in Estul Europei…si, mai ales, cu Canada !…un avantaj imens avind uraniu natural…samd)
Problema este: cine are capabilitatea dintre politicienii RO sa aibe vreo viziune in acest sens ?…strict pt. DETERRENCE…..sau pierim ?
Fyi, Lucifer e un troll, urmăriți viteza cu care răspunde doar unor teme si cum propune sa o lăsăm mai moale cu democrația si valorile vestice: justiție, libertate, liberalism, știință etc.
Mai întâi, Ucraina NU VA ACCEPTA prezența trupelor de menținere a păcii aparținând Poloniei, României, Slovaciei și Hungariei pe teritoriul ei din cauză că existe dispute teritoriale cu aceste țări.
În legătură cu acceptul armelor nucleare pe teritoriul României, NU, doar ne-am aprinde singuri paie-n cap. Suntem prea mici și slabi pentru un război așa de mare.
Descurajarea, care inseamna escaladarea inarmarilor, si indiguirea, care sa infaptuieste prin sanctiuni, au fost metode de coercitie si slabire reciproca folosite de ambele lagare din perioada bipolarismului, a razboiului rece.
Atunci, au fost posibile si au functionat cu eficienta maxima pentru ca tarile lider ale celor doua tabere ostile, SUA si URSS, aveau controlul total asupra tarilor subordonate, capitaliste si respectiv comuniste. Acum, bipolarismul s-a spart si o data cu el si aservirea absoluta a tarilor care le-au fost satelite. Descurajarea si indiguirea nu mai functioneaza in mod garantat pe plus, poate inregistra si caderi masive pe minus. De ce?Multipolarismul nu admite sub nicio forma vasalizari bipolare, exista relatii incrucisate, peste capul „bipolarilor”.
Mai mult, descurajarea si indiguirea in noua lume multipolara provoaca efecte perverse impotriva promotorilor, adica efecte negative pe termen lung care sunt contrare celor scontate. Ceea ce vedem acum este o caricatura de indiguire, iar descurajarea din partea unei parti provoaca reactii simetrice sau asimetrice din partea celeilalte parti, care se antreneaza intr-un cerc vicios, efecte circulare, care se fugaresc unele pe altele intr-un cerc inchis.
Ca Federația Rusă nu este și nu poate fi aliatul Statelor Unite, este perfect adevarat, si nici nu trebuie sa fie aliate. Aici, merita citat lordul Palmerston, care spunea ca este o politica ingusta din partea celor care cred ca aliatii sunt eterni si adversarii perpetui, doar interesele sunt perpetue si eterne. Insa relatiile Rusiei cu națiunile occidentale sunt altceva, nimeni nu garanteaza ca Rusia nu poate avea relatii de prietenie cu o tara sau alta sau cu un grup de tari sau altul din Occident. Mai cu seama pentru ca Occidentul s-a divizat, valorile Americii si Europei, de pilda, nu mai sunt identice, unele si aceleasi, un enunt de la vicepresedintele american JD Vance!
Cred ca traim într-o bula de dezinformare, cum ar spune Zelenski, deoarece atunci cand vorbim de securitate automat se face trimitere la descurajare si indiguire, la arme si sanctiuni, la cat mai multe daca se poate. Din fericire, exista o alternativa extraordinara pentru stabilitate si securitate. Si aici as relua viziunea lucida a unui mare profesor de drept international, un senior al diplomatiei, politicii externe si relatiilor internationale, potrivit careia cea mai buna aparare este o politica externa buna. Cea inseamna o politica externa buna, aducatoare de pace, securitate si aparare? Inseamna tratate bilaterale si multilaterale, care sa cultive increderea si cooperarea, detensionarea, dfezescaladare, deschiderea catre ceilalti, catre toate directiile, din est, vest, nord si sud. Vorbim acum despre garantii de securitate pentru Ucraina si Rusia, dar insesi tratatele de pace sunt cele mai bune garantii. E suficient sa incercam, cu siguranta nu vom regreta, asa cum au facut Reagan si Gorbaciov.
Reagan si Gorbaciov erau de alta generatie. Au apucat si trait consecintele WW2, aveau o intelegere mai profunda a lucrurilor. Trump si Putin sunt din o generatie unde valorile etice sunt zero.
2025: Rusia trebuie oprită?
De cine? De Macron? De Starmer? De Trudeau? De dream-team-ul format din amazoancele Ursula, Kaja Kallas și Roberta Metsuola în linia de fund, cu stratega Annalena Baerbock coordonator de joc (și creierul echipei) și cu Bolojan centru-atacant? Vin și italenii cu turmele lor de capre?
Americanii s-au lămurit cum e cu îndiguirea rușilor și, după 3 ani de opinteli, văzând că nu merge, au cerut pace.
Cam la fel ca dl ziarist ziceau și americanii lui FDR despre Japonia în 1941, că trebuie oprită.
Did FDR Provoke Pearl Harbor?
By Patrick J. Buchanan
December 9, 2014
La reuniunea din 25 noiembrie a consiliului de război al FDR, notele secretarului de război Henry Stimson vorbesc despre consensul prevalent: „Întrebarea era cum să-i determinăm (pe japonezi) să … tragă primul foc de armă fără să ne punem prea mult în pericol”.
„Îi putem șterge pe japonezi de pe hartă în trei luni”, scria secretarul Marinei, Frank Knox.
Așa cum prevăzuse Grew, ambasadorul SUA la Tokio, Japonia, o „națiune hara-kiri”, s-a dovedit a fi mai dispusă să se sinucidă pentru a-și salva onoarea decât să se lase umilită.
Din războiul izbucnit în urma refuzului de a-l întâlni pe prințul Konoye, prim-ministrul Japoniei, care acceptase toate cererile americanilor și voia pace, au rezultat zeci de mii de morți americani, Hiroshima, Nagasaki, căderea Chinei în mâinile lui Mao Zedong, războaiele americane din Coreea și Vietnam și ascensiunea unei noi Chine arogante, care arată puțin respect pentru marea supraputere de ieri.
Buchanan:
„ceea ce s-a întâmplat înainte, în timpul și după războiul mondial s-ar putea dovedi a fi, până la urmă, sunetul de clopot anunțând moartea Occidentului.”
Atentie la Merz si la pozitiile Japoniei si Coreei de Sud ! Jocurile nu sunt inca nici pe departe facute si fii convins ca Trump, JD-ul lui obraznic si lipsit de educatie, precum si toate scursurile ce ling azi pe la Trump si Putin vor plati la un moment dat ! Nu subestima puterea valorilor autentice ale planetei de a se opune mizeriei generate de Trump!
Oricum, Trump sa fie fericit daca scapa cu bine in urmatorii 2 ani! 4 nu apuca sigur!
Trump is a Russian puppet.
Bill Clinton – genial – despre Putler:
https://x.com/elonmusk/status/1896668653833310573
Unii zic că Trump ar putea să fie șantajat de FSB cu niște înregistrări video făcute în timpul unei vizite private la Moscova a lui Trump.
nu e santaj; a mai fost santajat cu demoazele americane…; chiar si procese;
e mut mai grav; poate ar trebui supravegheata Melania mai bine….
zic si eu……..
Nu avem cum să abandonăm noi PS cu SUA. Ar fi sinucidere. Dar nu-l mai poți opri pe Putin cu cacealmaua de pace Trump.
„Pacea” lui Donald înseamnă capitularea Ucrainei, prădătorul rus primește tot ce a furat iar victima Ucraina primește interdicția de a avea armată și de a pune în discuție jaful și crimele rusești.
Bonus, pentru nașul mare Vladimir de la finul Donald, decesul NATO!
Daca as fi fost in poziția lui Zelinski i-as fi întrebat pe Emanuel Macron si pe sir Keir Stamer cum pot explica recentul vot al Franței si UK la ONU in care au refuzat sa condamne invazia Rusiei in Ucraina. Si aceste tari au drept de veto la ONU, dar s-au abținut.
Aici pe Contrilbutors nu si-a pus nimeni aceasta întrebare. Care este răspunsul autorului acestui articol?
Daca Europa ar fi unita altfel s-ar scrie istoria.
Rusia a învins. Ucraina a capitulat. Atât militar, cât și economic, în fața prietenului lui Putin, D Trump.
Având SUA alături, nimic nu poate opri Rusia. …Sau așa pare.
Cea care a câștigat cu adevărat este China. China a obținut, prin vasalul său Rusia, divizarea Occidentului, slăbirea SUA și a Europei totodată. China vede acum cât de mari sunt vulnerabilitățile Occidentului.
>Rusia a învins
Da, Rusia a învins. Rusia a câştigat – disprețul întregii lumi civilizate. Rusia n-a câştigat nimic, cu exceptia Mariopol-ului si altor orăşele nesemnificative ca Meliopol.
Ce balet ilogic… Trump trebuie tratat ca orice despot in devenire: izolat, ignorat, evitat. Daca vrea sa fie prieten cu Putin si restul americii il urmeaza trebuie sa ne pregatim sa ii avem inamici pe amandoi.
Păi o fi trebuind ea oprită… dar dacă nu e putință…
Oricum, valorile SUA s-au schimbat, așa că…