miercuri, noiembrie 30, 2022

30 septembrie 2022: Putin şi apoteoza imperială

Asemeni Uniunii Sovietice, Rusia lui Vladimir Putin deţine o artă unică a punerii în scenă propagandistice.  Agresiunea este celebrată ca eliberare a fraţilor oprimaţi, în vreme ce tirania este elogiată ca o formă umanistă de guvernare.  Delirul imperialist de ieri este unul în care  se pot recunoaşte vârstele istorice ale putinismului  însuşi. De la mitologia  conspiraţiei occidentale împotriva unei naţiuni paşnice până la nostalgia sovietică, întreg imaginarul politic al regimului de la Moscova  se află aici. Gestul de ieri a fost mai mult decât o sfidare a  Occidentului. El s-a vrut a fi  manifestul  unei ordini viitoare a lumii.

          Căci Rusia este o putere revizionistă, iar ţelul ei fundamental este acela de a răsturna ordinea care s-a întemeiat în deceniile de după 1991.   Demonizarea Occidentului, denunţarea Statelor Unite  traduc   vitalitatea resentimentului  pe care Putin şi-a  fondat  propria autoritate simbolică. Sinteza de mesianism rus şi de  exaltare a puterii sovietice este expresia  putinismului însuşi.

Violenţa discursului lui Vladimir  Putin  este oglinda metastazei istorice care afectează statul rus însuşi. Incapabil să se adapteze unui rol care nu mai este cel imperial, statul rus alege să revină în decorul care îi este familiar. Un decor al agresiunii, al crimei de stat, al ameninţării cu exterminarea globală. Armele nucleare sunt întruchiparea  măreţiei  istorice.

 În faţa oficialilor ruşi,  complici în edificarea regimului totalitar ce atacă fundamentele libertăţii internaţionale, Vladimir Putin a  conferit un simulacru de legalitate unui rapt barbar. Ca niciodată în  timpuri recente, o naţiune oficializează, cu fast, dezmembrarea unui stat suveran. Membrul permanent al Consiliului de Securitate al ONU este, în această clipă, un stat ce acţionează în afara legalităţii internaţionale.

Eşecurile de pe teatrul de operaţii vor creşte,până la paroxism, brutalitatea  Federaţiei Ruse: atacurile împotriva civililor sunt, deja, un  reper  cotidian. Crimele împotriva umanităţii sunt unica manieră în care Rusia lui Putin mai poate lupta. Cât despre ameninţarea atomică, ea  înseamnă cea din urmă redută ce apără regimul de la Moscova.  Reafirmarea prestigiului imperial este inseparabilă de supravieţuirea lui Vladimir Putin: eşecul din Ucraina ar fi sfârşitul propriei sale tiranii.

Sfidarea Federaţiei Ruse este una adresată tuturor  naţiunilor libere.  Precedentul de ieri poate fi extins, spre a  justifica strivirea altor popoare. Cedarea în faţa agresiunii nu ar face decât să amâne inevitabilul- un alt atac şi un alt război. Calmul fermităţii şi rezistenţa sunt  necesare acum , spre a opri acest val seismic al Rusiei  imperiale.  Frontul din Ucraina decide  profilul viitorului însuşi. Alegerile de acum sunt fundamentul destinului nostru colectiv.   

Distribuie acest articol

41 COMENTARII

  1. Putin a ]nvins deja!
    Să detaliem pașii următori:
    1. Ucraina continuă să aibă succese și să împingă armata rusă înapoi peste granițe.
    2. În momentul în care Crimeea devine teatru de război și este clar că trupele ruse nu pot să o apere, Putin ordonă lansarea unei bombe nucleare cu rază scurtă de acțiune, așa-numita bombă atomică tactică.
    3. Trupele NATO intervin și creează o no-fly zone deasupra Ucrainei. Lipsită de capacitatea de a lansa rachete și incapabilă să reziste pe teren trupelor ucraineene, armata rusă se retrage,
    4. Putin, înnebunit, lansează atacuri nucleare împotriva orașelor americane și europene. Urmează ripostele de rigoare. Poporul rus dispare – atacurile de ripostă ating marile centre urbane rusești, Moscova și St. Petersburg, majoritatea populației rusești este anihilată. În restul republicilor, populația rusă este minoritară. Rusia dispare ca țară.
    5. Putin a învins! Civilizația occidentală, în sensul în care o înțelegem astăzi, dispare. O nouă paradigmă socială apare după războiul atomic, una diferită de situația actuală. Banii și poziția socială, lucruri care contează așa de mult astăzi, nu mai contează deloc într-o lume post-război atomic.
    6. Noua lume va fi complet diferită de cea de astăzi. Cum? Nu ne putem imagina. Putem doar spera că va fi una mai bună.
    P.S. România este o țintă prea nesemnificativă pentru rachetele atomice rusești, probabil puține și în stare de degradare, deci în afară de Deveselu nu prea sunt temeri. Ca de obicei, înapoierea salvează România, conform glumei: Vine sfârșitul lumii! România va mai supraviețui încă cincizeci de ani, întrucât este cu cinzeci de ani mai înapoiată decât Occidentul.

    • Mda, nu ești departe…pe alături însă cu peseul: Moldova pustiită de oameni; Bucureștii jumătate dărâmați și jumătate numai hainele rămân pe locul unde au fost oameni; Țara Românească lovită nuclear până spre Carpați-(de)vesel eanul ; Urșii traversează grăbiți către sârbi și unguri; cefele groase hălăduind prin Muntenia iar ungurii prin Ardeal.
      Așa k ținem și noi pasul cu novaia Ioropi !

    • ,, Poporul rus dispare – atacurile de ripostă ating marile centre urbane rusești, Moscova și St. Petersburg, majoritatea populației rusești este anihilată. ”
      Nu ca ar conta in context, dar URSS e extinsa si sa vinezi o populatie maricica risipita pe un areal intins chiar cu arma atomica e cum ai trage cu tunul in ciori.
      Ma intreb daca Occidentul dupa ce ar invinge militar Rusia ar continua sa extermine si populatia.

    • Rusia are cel putin cite doua focoase nucleare rusesti alocate urmatoarelor obiective romanesti:

      * orice aeroport/aerodrom cu o pista de cel putin 2000 de metri lungime; sint 17 in total
      * hidrocentrale/baraje de mari dimensiuni; Portile de Fier 1 si 2, Bicaz, barajele de pe Olt, Siret, lacurile de acumulare din Carpati
      * nodurile feroviare importante: aproximativ in acelasi numar cu aeroporturile
      * portul Constanta
      * centrala atomoelectrica de la Cernavoda
      * poduri peste Dunare si riurile mari; inca 20-30 de tinte

      In total estimez eu ca exista cam 100 de obiective „nuclearizabile” in tara. Rusia nu are nici un interes sa-si risipeasca focoasele pe SUA. Citeva zeci peste orasele mari, calculate sa maximizeze numarul de victime, ca factor de descurajare. Restul pina la ~5000, grosul, vor fi utilizate pentru atingerea obiectivelor militare in Europa, impotriva NATO. America se afla de partea cealalta a oceanului, si sa vrea si nu va putea ajuta Europa daca toate porturile si aeroporturile mai mari au devenit cratere radioactive.

      Locuiesc la doi kilometri in linie dreapta de LRTR. Cum spunea cineva o data, cei care mor in prima jumatate de ora a unui razboi nuclear sint norocosii.

  2. bunul samaritean – 10-01-2022

    Ceva ce ,pina mai ieri ,era de neimaginat a se intimpla , ne produce tuturor un disconfort major si o stare de agitatie atunci cind vedem cum niste oameni ameninta alti oameni cu loviturile nucleare de parca acestea ar fi niste sageti trimise in lume cu arbaleta lui Wilhelm Tell. Putin declanseaza anexarea regiunilor Herson si Zaporojie fara ca macar sa aiba controlul efectiv asupra acestora . In paralel Putin si intrega Media din Rusia ameninta Occidentul cu loviturile nucleare tactice ,de mica putere, ce nu pot fi parate .Gaselnita Rusiei ce transforma o invazie intr-un razboi de aparare a patriei creeaza mari probleme Ucrainei si Occidentului .Reactia Occidentului este firava si ea se incadreaza in vechile sabloane ce ne arata incalcarile legilor universale ca parte a deciziei venite de la Moscova . Este foarte clar ca lui Putin putin ii mai pasa de aceste ziceri, repetative ,ce nu definesc o actiune precis conturata .Lovitura ,ce distruge Nord Stream ,obliga Occidentul si pe posesorii tuturor retelelor de transport gaze si de astfel de modalitati de transport subacvatic la a cere ajutorul statelor Europene ce au capacitatea de a asigura aceste magistrale nimeni altele decit Germania , Franta si Marea Britanie . Zelenski cere intrarea in NATO ca si obligatie devenita ,de urgenta ,dar raspunsul Occidentului este evaziv.Raman in picioare doar sanctiunile si armamentul trimis Ucrainei dar care nu este de ultima generatie si nici decisiv spre a schimba definitiv cursul razboiului .Toate declaratiile Occidentului atasate mobilizarii partiale si cele atasate alipirii de noi teritorii la mama Rusia nu difera cu nimic de vechile exprimari cunoscute si para cunoscute de noi toti .Ne asteptam ca Occidentul sa accepte rapid intrarea in NATO aUcrainei si sa isi mute rapid trupele, aflate deja in Romania si Polonia, pe noile aliniamente fie ele chiar acelea denumite de Putin ca si noi granite marindu-si astfel teritoriul si sfera de influenta .Ne asteptam ca aceasta decizie sa fie urmata de o intelegere sau de o pace rapid pusa in practica (chiar daca pentru o vreme Ucraina pierdea niste teritorii in care oricum nu mai locuieste multa lume si unde traiul „usa in usa ”intre ucrainieni si etnicii rusi nu mai este posibil ) intelegere ce nu mai putea fi contestata de Putin .Ar fi momentul ca Occidentul si SUA sa ne spuna tuturor planurile viitoare acum cind Putin deja si-a adjudecat partea de Ucraina dorita .Ucraina, refuzata fiind la a intra in NATO ,este si ea pusa in fata unor alegeri dificile . Suntem constienti de riscurile de securitate ,la nivel militar, pe segmentul de tehnologie si pe cel informatic risc ce rezida din aducerea Ucrainei linga tarile NATO dar o decizie cu impact imediat si care trebuie spusa public , atit cit se poate spune , trebuie sa fie luata de urgenta .Decizia luata de Putin nu mai poate fi combatuta prin discursuri la TV .Este un moment al adevarului .Dorim sa stim ce urmeaza .Aparitia unei lovituri nucleare fie ea si de mica intensitate va creea un dezastru umanitar iar tarile riverane Ucrainei vor fi depopulate rapid .Ucraina nu va mai avea locuitori pe care sa ii apere .Vor fugi cu totii care incotro .Prima lovitura nucleara ne face si noua ,celor aflati aproape , bagajele .Negocierea este singura solutie actuala asta daca nu cumva Occidentul ne poate dovedi tuturor ca are „ac de cojocul lui Putin ”la nivel militar si ca orisicare incercare de a lovi nuclear intreaga regiune , intreg flancul de est(totul poate fi afectat in intregime ) poate fi contracarata de fortele NATO si de cele ale marilor puteri nucleare altele decit Rusia .Continuarea unei lupte , ce se dovedeste a fi sterila si in care nimeni nu cistiga poate folosi politic unora dar ,deja, natiunile lumii isi pun intrebari la care nu primesc raspuns .Jocul militar fie el si cu tendentia lui sahist exprimata este deja cunoscut . Adevarul ar trebui spus tuturor si nu ne referim la ceea ce deja cunoastem ci la ceea ce trebuie facut pentru pacea lumii .Opriti acest razboi inutil .Momentul alipirii acestor regiuni la Rusia ofera sansa pacii fie ea doar pentru 20 de ani de acum inainte .In teritoriile ocupate se poate aprecia imposibilitatea ,devenita certitudine, cetatenilor de etnie ucraineana sa revina a mai locui ,vreodata ,in aceste tinuturi .Spectrul razboiului va ramine multa vreme imprimat in gindirea cetatenilor ucrainieni ce nu vor reveni la casele lor distruse deja .Vedem cum nu mai exista nici o miza atunci cind ne referim la aceste teritorii .Reconstructia lor este imposibil da facut nimeni neavind curajul la a mai investi in zona ele fiind mereu sub atacul uneia dintre partile beligerante .Acum este ocazia sa resetam totul asta daca nu cumva planul Occidentului merge cu mult in viitor si dezmembrarea totala a Rusiei va deveni dorinta intregii lumi inclusiv a Chinei si a Indiei care ,pe masura ce Rusia pierde comfruntarea ,se vor gindi de doua ori atunci cind oferta la va fi extrem de favorabila .Totusi raspunsul nuclear al Rusiei , asa cum deja doamna Merkel ne spune , este de luat in seama .Romania se afla chiar la marginea conflictului si nu ne dorim niciunul ,dintre noi, sa ne parasim tara . Ce naiba!? Nu om fi cu totii nebuni sa transformam aceste paminturi in „no mans land ” .

    • ești un optimist dragul meu, un pacifist plin de dragoste pentru semenul lui, un împăciuitor nesmintit de otrava dușmanului….bla-bla-bla. ce încerci să faci dragul meu? ce? pe cine aburești aici? ce nu e clar în povestea asta? nemernic e cel ce-și calcă cuvântul

    • Stai linistit si nu te agita atat. Daca putin lanseaza un atac nuclear rusia nu are nicio sansa. USA si Europa detin sisteme de aparare avansate ceea ce rusia nu are. Lasati propaganda rusa si vedeti-va de alta treaba.

      Nu poate fi pace decat daca rusia e invinsa si evacuata din ucraina. Alta solutie NU EXISTA. REPET NU EXISTA

      Asta cu pace pt 20 de ani si apoi o luam de la capat este super comic. Ca sa zic…

  3. Consiliul de Securitate ONU (cu cei cinci mari cu drept de veto), chiar ONU ca organizație trebuie desființată fiindcă nu se poate adapta noii realități din sec. XXI. Trebuie o NOUĂ Ordine globală, ALTA decât cea impusă de învingătorii din WW2.

    • Istoria arata ca intotdeauna invingatorii fac o noua ordine. Dupa I RM au disparut marile imperii invinse. Dupa II RM au disparut imperiile coloniale iar lumea s-a impartit in trei: SUA cu aliatii UK si Franta si tarile ocupate de ei, URSS si China (deci fostii aliata) si tarile ocupate de ele, precum si Lumea a Treia (nealiniata) cam tot restul lumii. Dupa Razboiul Rece lumea a devenit unipolara sub conducerea SUA. Acum vom vedea cine va invinge: lumea unipolara de dupa Razboiul Rece sau Lumea Multipoolara care incearca sa se afirme. Om trai si om vedea (daca mai apucam…)

  4. Alegerile de acum sunt fundamentul destinului nostru colectiv. 
    …………..
    Despre ce alegeri vorbiti? Cine ce alege?

  5. Nu exista ” stiinta” politica- este o aberatie. Da. stiu. Nu numai comunistii erau mari experti in „stiinte” politice dar si in Statele Unite exista de mult timp „stiinte” politice, pariez ca marea majoritate a cadrelor sunt de stanga. Rezultatul il vedem astazi. Exista studii in politica, istoria politica, filozofie politica, lectii de manipulare politica a „prostilor”, exista studii esentiale de administratie propriu-zisa, etc, etc.

  6. ´Intelectualii de dreapta´ de la noi ( si de aiurea) se straduiesc, printr-o scamatorie de toata jena, sa demonstreze ca regimul putinist nu e de dreapta, nici vorba – de fapt e in cardasie cu stangismul international sexomarxist, carevasazica al ´fratilor oprimati´ ! – , ca nu cumva sa para ca e in curte la ei. Ce e surprinzator, sau nu prea, desi au pretentii de mari ´politologi´ – cand adeseori nu sunt decat propagandisti in functiune -, e ingenuitatea cu care repeta prostii de tipul ´fascismul stangist´sau socialist. Dreapta postbelica, reanimata si coagulata de anti-comunism, a inventat mitul acesta al Fascismului/Nazismului colectivist, stangist si deci comunist sau totalitarist ( care concept tindea sa fie deviat pervers spre ´stanga´ democratica, de aceea a si fost compromis ), evident, pt. a se delimita si re-legitimiza.
    Adevarul e insa ca multi dintre intelectualii consevatori sau liberali si ´democrati´ emigrati in America – prin comertul transatlantic al creierelor – , reinventati dupa razboi ( ex. Maritain, de Rougemont si alti ´neconformisti´ implicati in proiectul paneuropean, ce-i fascinau si pe fascisti culturali ca Drieu la Rochelle si Brasillach), erau ei insisi foarte apropiati, ´la baza´, de forme culturale de Fascism sau inrudite cu Fascismul sau, in fine, de extrema dreapta ( Fascismul propriu-zis fiind o specie in acest gen ), caci Fascismul european a fost mult mai divers decat s-a admis multa vreme, era un fel de spirit al timpului, asa cum a ajuns sa fie si in zilele noastre, chiar daca nu isi mai zice asa : pare mai ´vechi´ si mai persistent decat Comunismul, mai in ´genele´ culturii europene, daca se prefera, mai ´traditional´, manifestand prejudecati atavice ( cum s-a spus, un fel de religie bestiala a ´naturii´ ) si e poate o explicatie de ce Comunismul revine spontan la ´premise´ fasciste sau autoritariste, de care probabil nici nu a fost vreodata prea departe. ´Anti-fascismul´ conservator e astfel paralel si aproape la fel de ridicol ca anti-Fascismul marxist. Cum bine se stie, ulterior conservatorii i-au asociat fara scrupule pe democrati cu socialistii si astfel, mutatis mutandis, cu fascistii sau nazistii !, in vreme ce ei ar fi imaculati ca porumbeii. Si Klanul o fi fost tot stangist ? Evident ca Fascismul injosea nobilele idealuri ale Dreptei, trebuia descantat cumva.
    Aceasta anexare a fascismului la ´stangism´ e un truc si un sofism gretos si nici macar Nolte nu a sustinut asa-ceva. A. James Gregor, un savant singular si foarte capricios, sustinea ceva oarecum similar, el a avut legaturi cu post-fascismul italian, de altfel era si eugenist, un ciudat arogant de stanga-dreapta. Teza fascismului stangist e insa in contul lui Hayek – acest geniu rasfatat al Razboiului rece, – intr-un mod foarte reductionist, ce l-ar fi intrigat pana si pe Marx, – dar si al lui Voegelin ( despre care se zvonea ca avea antene la palarie, pana si cei mai entuziasti discipoli ai lui au ajuns sa se simta jenati de ultimele lui scheme, superalambicate ), ambii insa, pana sa ajunga in America, au fost apropiati de autoritarismul austriac si chiar austrofascism, granitele fiind destul de poroase.
    Emilio Gentile, care nu poate fi suspectat ca ar fi de stanga ( profesorul lui a fost controversatul R. de Felice, cel care a scris o biografie mamut si romantata a Ducelui ) demonteaza foarte clar toata aceasta mitologie rizibila a Fascismului socialist ( aproape la fel de stupida ca mitologia marxista a Fascismului ca brat armat al capitalului): ´socialismul´, ca si ´revolutia´, era o lozinca universala in epoca, socialismul fascist era unul ´organicist´ si corporatist ( care corporatism mai era si catolic ! oare Chesterton nu era de dreapta ?! si mai sunt si printre boierii nostri conservatori admiratori ai lui Manoilescu ) si nationalist, nu de clasa sau internationalist, – tocmai ca o alternativa la socialismul propriu-zis, deci un socialism ´de dreapta´ ( si revolutionar, in epoca nu era ceva oximoronic, cum a devenit apoi ) in nucleul sau Fascismul fiind ´elitist´ ( Mussolini, care era foarte citit, era un mare entuziast al lui Nietzsche) – dar in mare masura o strategie de seductie a ´proletariatului´. Sau, mai simplu : diferentele dintre Fascism si Socialismul propriu-zis sunt mult mai importante si ´mai esentiale´ decat asemanarile economice dar evident ca un economist tinde sa vada pretutindeni economie si in economie alfa si omega.
    Filiatia reala a Fascismului este insa in populismul si ´agrarianismul´ sau ´traditionalismul´ sfars. de sec 19, adica tocmai in Conservatorismul romantic sau ´traditionalist´, de inteles deci de ce traditionalistii sar ca arsi cand aud de fascism. E puietul bastard al Conservatorismului, ceea ce se vede din Calea lactee. Ironia e ca acest Conservatorism era legat prin multe fire de Socialismul romantic si ´mistic´, premarxist, deci avea si are trasaturi ´socialiste´, manifeste prin anti-capitalism, anti-burghezie, etc. , deci Fascismul e socialist tocmai intrucat descinde din acest Conservatorism romantic socialist, un socialism contra-iluminist, populist si anti-rationalist, anti-pozitivist, etc., revrajit, revitalizant si revolutionar ( ´palingenetic´ : R. Griffin). Traditionalistii sunt numai cu ´organicul´ in gura, deci daca Fascistii erau colectivisti – tocmai pt. ca erau ´organicisti´, atunci ei insisi sunt ´colectivisti´ si stangisti.
    ´Totalitarismul´ e o categorie prea vaga, mai mult incetoseaza lucrurile, apartinand arsenalului conceptual al Razboiului rece ( in care unii au ramas ancorati, nostalgici, de unde si o anumita retorica inflamata, apologetica si moralizatoare, utila, poate, dar in jurnalism ), si in general nu mai e folosit, decat cu modificari sau nuantari importante. Ca taxonomiile politico-ideologice ale ´Dreptei´ si ´Stangii´ sunt depasite si de obicei si foarte interesate, un fel de ping-pong polemic, aceasta e cu totul alta problema. Mai degraba decat la ´extremele´ opuse, care cica s-ar atinge ( electric, la fel metaforologia ´gemenilor totalitari´, prin nu se stie ce secreta simetrie prestabilita sau alt fel de comparativistici mai mult decat dubioase), Fascismul si Comunismul sau anarhismul si diverse forme de radicalism, sunt proxime, in evantai, tocmai de aceea ´se ating´ si se intrepatrund, ca niste secte rivale si competitoare, cu atat mai ostile cu cat au mai multe in comun ( daca tot se vorbeste despre ´religii politice´).
    Daca toata cercetarea academica respinge categoric astfel de sentinte solemne si gaunoase, te intrebi de unde Dzeu isi iau ´politologii´ de la noi sursele si pe unde s-or fi format ei ? , ca eu unul nu am vazut sa (se) citeze ceva din cercetarea academica sau sa fie la curent cu noile ( sau macar vechile ! ) dezbateri, doar retorica sforaitoare, literatura. Biserica Russell Kirk si un cult specios si puturos al pipelor !

    • De fapt, este vorba despre eterna bătălie între capitalism și comunism, în zilele noastre între capitalism și progresism.

      • Mai sa fie! Companiile cu capital majoritar privat (in frunte cu RWE, Siemens, BASF, Mercedes, VW, Porsche, Bosch, Rheinmetall, Intel, Tesla, Ford, GE, GM, Amazon, etc, etc) reprezinta tabara neomarxistilor, iar companiile cu capital majoritar „de stat” din estul continentului (gen Nuclearelectrica, Compania Nationala Romarm, Automecanica Moreni, Compelxele Energetice Oltenesti, Romgaz, etc) reprezinta tabara conservatorilor-capitalisti cu coloana vertebrala dreapta. Cam atat despre noua pseudodoctrina.

        P.S. Smecheria cu „hotii striga hotii” a functionat ea o vreme, dar iata ca reprezentantii contribuabililor din Vestul continentului trag frana de mana si spun „bani contra reforme”!

  7. Domniilor voastre ce comentați aici și cereți explicații în formă de PS, le-aș recomanda generos mutarea cu totul pe un site de știri mai ușurel, HotNews sau Libertate.
    Nu de altceva dar e păcat să puneți sub semnul întrebării sau sub lentila voastră cu dioptrii verificate la spitalul din Băicoi, un cadru didactic cu adevărat pregătit.
    Unele articole nu sunt scrise de Boanchis sau Tucă, spre reformarea limbii române.
    Va rog, ajutați puțin în sensul asta și nu va mai străduiți să comentați imediat orice articol la care pentru fiecare frază aveți nevoie de clarificări stupide.

  8. Pentru mine este surprinzator cum reusim sa ne invartim cu discutiile in jurul intrebarii – si de ce toate acestea?
    Imi pare evident de ce – supravietuirea si adaptarea speciei noastre la noile conditii de mediu, intr-un interval de timp foarte scurt – de ordinul a 1-2 generatii. Period (ca tot se foloseste)
    Ori o astfel de provocare presupune o schimbare fundamentala in modul in care ne raportam la realitate. Iar aceasta schimbare fundamentala poate avea mai multe variante. Structurile, legislaia si conventiile la nivel international vin cu un model de negociere si adaptare -( da, acest model trebuie sa fie dinamic, ajustabil, intuibil si realizabil de catre toate statele). Rusia iese la inaintare cu un alt model, reciclat din istorie, pe care doreste sa il impuna cu forta.
    Metaforic, ar fi ca atunci cand afli despre o boala grava care te afecteaza pe tine sau pe un membru al familiei. Ce faci? Apelezi urgent la un tratament vs negi acest diagnostic, abordezi cu calm noua realitate vs intri in depresie si furie?
    Momemte de tranzitii climatice au mai fost, si s-au asociat cu agitatie sociala care a dus uneori la o schimbare completa a cursului istoriei. Cate dintre aceste transformari s-au produs pasnic? Oportunitatea de acum este o tranzitie cat mai lina, fara suferinta inutila si razboaie. Pentru ca avem ceva ce nu aveam iniante – dialog la scara globala, sustinut de reguli internationale la care a aderat toata lumea Acesta este marea achizitie a secolului trecut, pe care Rusia incearca acum sa o dinamiteze.
    In aceasta cheie citesc „Alegerile de acum sunt fundamentul destinului nostru colectiv”. Dialogul diplomatic, apararea legitima in fata agresiunii si aducerea regimului lui Putin in fata legii imi par cele mai potrivite reactii. Altfel, modelul putinist are toate sansele sa se multiplice, cu toate implicatiile ce deriva de aici.
    O intrebare esentiala este- dar la nivel de individ cum reactionezi la aceasta provocare? Banui ca depinde in in ce parte a lumii esti, dar ideal ar fi sa se reproduca aceeasi schema si la acest nivel.

    • ..și Hitler a fost bulversat de unele „tranziții climatice”..
      Și-a găsit liniștea cu greu.. Așa și Putin..

    • S-a mai încercat crearea ”omului nou” și în final a ieșit Homo Sovieticus 😀

      ”Metaforic, boala grea” e ideologia marxistă, cu scopul întoarcerii la feudalism, pentru a ține oamenii în sărăcie și dependenți de stat. Lucrurile astea au mers implementate o dată, în urma celor două războaie mondiale, însă în prezent nu mai merg.

      Spre lauda lui, islamul a câștigat definitiv bătălia împotriva socialismului pan-arab. Ceea ce părea greu de crezut în anii ’80, pentru cine-i mai ține minte pe ”tovarășii și pretinii” lui Ceaușescu: Saddam Hussein, Hafez al-Assad (tatăl lui Bashar), Anwar el-Sadat, Hosni Mubarak, Muammar Gaddafi ”și tot neamul lor, cel adormit și neadormit” 😀

      Faptul că Rusia a ajuns astăzi să lupte împotriva eco-marxismului pe care tot ea l-a încurajat în Vest în anii ’80 e doar a ironie a destinului. Dar eco-marxismul va merge în cel mult 4-5 ani la lada de gunoi a istoriei, acolo unde s-a dus și tovarășul lui, marxismul clasic.

      Dacă eco-marxiștii nu înțeleg să se eclipseze discret din peisaj, alternativele sunt destul de sumbre: fie un război civil la modul hard, ca în Spania în 1936; fie versiunea soft, aceea a lui Pinochet. Care aduna activiștii marxiști unul câte unul și îi arunca în ocean din elicopter. Nici acum nu i-au mai găsit pe toți 😀

  9. ..da, cineva are urgentă nevoie de „operațiune specială” la etaj, poate-i vine mintea la cap..

    Pe cine-și închipuie că păcălește ? Cine-l mai crede ? Ucrainenii sigur, nu.
    Nici restul lumii, care-a putut să vadă ororile comise de cei trimiși să poarte de grijă fraților și surorilor..
    Prin 2014 nu știa nimic de „omuleții verzi” ce bântuiau prin Crimeea.. Apoi s-a pus pe eliberat și pe scos steaguri țariste de la naftalină..

    Or fi vreo câteva procente de creiere spălate, în rest.. chiar și aplaudacii din sala de festivități a Kremlinului cam știau adevărul. Ca la „plenarili” lu’ nea Nicu..

    Iar amenințările astea cu aruncat totul în aer, sunt ca o recunoaștere a slăbiciunii, a inferiorității. Teroristul amenință cu dinamita din rucsac, pentru că știe că nu are altă șansă. E șantajul celui inferior, ofticat și invidios pe toată lumea civilizată..

    Nu cred că poporul rus e dispus la o sinucidere colectivă ritualică, de dragul „conducătorului iubit”.. De altfel mulți se-nghesuie să fugă din țară. Alții încasează bastoane pe spinare și sunt luați cu duba. Iar „dragostea” față de dictator crește precum un cozonac pus la dospit.
    Așteptă cu interes revărsarea peste marginea ligheanului.. Est modus in rebus.

    • Poporul rus nu are nici un cuvant de spus de cand exista, poporul fiind intotdeauna sacrificat pt fel si fel de aberatii ale unor indivizi din fruntea puterii. Poporul rus nu se va sinucide, va fi ucis de proprii conducatori asa cum au facut-o tarii, Stalin iar acum Putin.

    • Majoritatea cetățenilor tărâmului asta mortificat și-au pierdut cu desăvârșire capacitatea de a evalua in mod independent demagogiile furnizate de Kremlin. Societatea rusă, de fapt inexistentă, trăiește intr-un păgânism practic. Dacă până și astăzi ea este guvernata sub semnul dictaturii barbare, faptul tine de aceeași maladie cronica, ce-l împinge pe rus să facă parada din condiția lui sociala joasă și să zacă in ignoranta. Rusul nici n-a observat anul in care totul se rasturnase la Moscova (Urmasa Vomei). Anii in care Kremlinul, acaparat de o banda de criminali teroriști KGBisti, s-a transformat intr-o tumoră mafiota, ale cărei metastaze au distrus întreaga societate… Deocamdara „societatea” nu îndrăznește să obiecteze. Dictatorul își duce veacul in grote. Genghishidului Puțin nu-i pasa de insipide peuple. Vrea planeta la picioare, sacrificând oamenii pe altarul nebuniei sale. Intr-o țară în care pierderea libertății și a demnității nu însemna nimic, nu exista viitor. Vor ajunge vreodată rușii să-și ceară iertare pentru Raul făcut semenilor? Nu cred.

      • ..și totuși, nu cu mulți ani în urmă, ei au avut un Gorbaciov care-a lăsat Estul să respire, Germania să se unifice și a dat la pace cu americanii în speranța unei lumi mai bune.

        Pe când la televiziunea rusă erau dezbateri aprinse asupra căii de urmat, cu interpelări „pe bune”, la care Gorbi răspundea încercând să convingă, noi ne uitam ca popândăii la cele 2 ore de tv care-l glorificau cu obediență pe cele mai iubit fiu al poporului..

        Nu-i așa că păream cu toții mulțumiți cu soarta de aplaudaci ? Nu era Ceaușescu reales cu 99,99..% ? Ce credeau atunci vesticii despre noi ? Mai spera cineva, în țara asta, că vom scăpa de dictatură ?

  10. La ruși, dictatura, ca și ura, e un dat de la natură. „Blajina”, abrutizata și „mesianica” masa rusă a nascut despoți a la Ivan cel Groaznic, Petru I, Stalin. Mediocritatea, lenea și ignoranța rușilor naște dictatori despotici a la Vladimir cel Sinistru și Sinuos ca o anaconda. A fost odata un președinte african care-și devora, la propriu, dușmanii. Singurul lucru prin care se distinge Dictatorul Roșu de la Kremlin de omologul (aliasul) sau african este fizionomia. Nici el nu știe câți oameni a ordonat să fie persecutați, executați. Închisorile au devenit arhipline. Ucraina e plina de cadavre. Dar bizar, pentru masa rusă, Tiranul reprezintă normalitatea. Or, tara aceasta obeza și barbara a fost guvernată de excentrici, nevropați, tirani care au trăit numai pentru sine. Restul…Dictatorul nu are nevoie de resturi, cca 140 de milioane încremenite in zile rele. Războiul (genocidul) putinist a scos la lumina caracterul cumplit al rușilor, spiritul de turma subjugată, de gloata manipulată, de masa despuiată care și-a pierdut orice reper creștin, uman, dar care este ademenita cu așteptări criminale mesianice O plebe gregară, imensa, sordidă, fără glas civic, care nu vorbeste, ci latră Nu e ușor să fii dictator feroce. Nu conduci o dictatura daca drepturile cetățenilor nu sunt restrânse drastic. Ce au in comun Coreea de Nord și mesianismul cu chip hidos al „sfintei” Rusii? Nimic altceva decât Ura viscerala fata de „frați” și Lumea civilizată. Tot ce se petrece astazi in /cu Rusia fascista este Bestianism. Războiul acesta este urmarea nefirească a unor secole de ura muscălească, condimentata cu nebunie mistica. Pe scurt, fanatismul tiranic, șarlatania mesianica și dictatura teroristă pot să înflorească numai unde publicul zombificat văduvit de rațiune produce mutații, ca painjenii din zona învecinată reactorului de la Cernobîl. Aceasta „plamada toxica” poate să zămislească oricând alt monstru rus mesianic, fascist, fanatic, nestatornic, neîmblânzit, neconvertit a civilizație.

  11. „Precedentul de ieri poate fi extins, spre a justifica strivirea altor popoare.” De catre cine? Popoarele pot fi „strivite” doar de catre alte puteri mai mari decat ele. Rusia nu mai poate strivi pe nimeni, in afara regiunilor Donbass si Crimeea -Herson-Zaporojie. Acolo se va termina procesul de extindere al Rusiei, asta daca nu cumva doresc un razboi mondial. Chiar Ben Hodges spunea ca SUA ar putea sa distruga toata flota rusa din M. Neagra si bazele din Crimeea, daca Putin ar autoriza un atac nuclear, asadar Rusia nu cred ca mai este o mare putere in acest moment. Sa ne intelegem, intotdeuna occidentul a aparat unele regiuni sau state agresate doar pentru ca a avut un interes major, fie economic, fie politic in acele state. La fel se intampla si in Ucraina. Daca Rusia ar fi invadat un stat precum Daghestanul, nimeni in Vest nu s-ar fi sesizat. Insa, Ucraina se afla prea aproape de NATO si UE care-si vad interesele economice si politice amenintate de Rusia. La fel si in Taiwan, SUA au un interes major economic (TSMC-Taiwan Semiconductor Manufacturing, cea mai mare companie producatoare de procesoare la nivel global) si geopolitic (aliatii SUA Japonia, Corea de Sud, etc.) in zona si, de aceea, apara insula si ameninta China cu tot sprijinul pentru Taiwan.
    Marea problema o reprezinta politicienii care fac un joc dublu, care se opun sanctiunilor Rusiei, care nu doresc plafonarea pretului la gazele rusesti, care inca mai spera la o reintoarcere la „business as usual” cu Putin, care nu au solutii pentru criza energetica si chiar cred ca-i pot convinge pe proprii cetateni europeni sa stea in frig si sa plateasca facturi uriase la energie de dragul unitatii, politicienii care distrug valorile de baza ale democratiei si pentru care „corectitudinea politica” este ideologia de baza, care confunda libertatile unor categorii de gen cu impunerea fortata a „tolerantei”. Aceasta este principala problema si slabiciune a Occidentului- astfel de politici care nu fac decat sa il bucure pe Putin si sa mentina Europa intr-o zona de dependenta fata de Rusia.

  12. „Easy does it”. Anaconda isi incolaceste victima si se foloseste de fiecare expiratie a acesteia, ca sa-si accentueze stransoarea. Treptat. Cu incremente mici. Implacabil.
    Occidentul merge pe reactie calibrata si cvasi-simetrica, la actiunile lui tov. putin. Pana acum, strategia a functionat, inclusiv la nivel de perceptie publica: rusia este statul agresor, care pluseaza permanent, iar Occidentul raspunde platind „sec”. In plus, expresia „razboiul lui putin” e din ce in ce mai des auzita, inclusiv in rusia.
    Cel mai tare ma ingrijoreaza ca putregaiul administrativ din rusia a fost „construit”, cu migala si in Romania, de onor-partidele post-revolutionare prosovietice, cu FSN/PDSR/PSD in frunte, timp de peste 30 de ani. O criza serioasa ar scoate la iveala, fara indoiala intr-un mod tragic, acest putregai si in Romania.

  13. Sunteti profesor de drept, ne puteti explica cum a ajuns rusia sa fie in consiliu de securitate al ONU? A fost o tara URSS care nu mai exista, s-a desfiintat, a fost compusa din mai multe state 15. Teoretic ca si R.Moldova Rusia trebuia intai sa fie acceptata in ONU …, dar ea a ajuns direct in top acolo? Am inteles ca nici nu a fost tocmai corecta aderarea ei la ONU, nu a parcurs toate procedurile legale.

    Cum e posibil asa ceva? De ce nu e exclusa, fiindca ca membru ONU trebuie sa implementeze un set minim de legi, pe care se pare ca nu le implementeaza.

  14. Loviturile nucleare tactice sunt diferite de cele strategice. Au puteri mult reduse. Ma indoiesc de faptul ca vor putea fi utilizate. Nu pentru ca ar fi vechi si ar putea exploda pe rampele de lansare. Desi e posibil si asa ceva. Dar U, daca ati observat razboiul de pina acum, nu ataca cu trupe multe. Nu are coloane de blindate, impotriva carora ar putea fi utlizate astfel de arme. Au forte mici, bine inarmate si antrenate, care ataca concentric un punct ocupat si dezvolta rapid succesul. Unde sa arunci bomba? Nu tragi cu tunul in muste.
    Riposta NATO a fost expusa. Daca se va intimpla asa ceva, toate zonele ocupate de rusi vor fi curatate si toate navele militare ruse din Marea Neagrea vor fi scufundate. Rusia risca pierderi mult mai mari decat daunele potentiale.
    Daca se va bombarda un obiectiv (sau mai multe) civil din spatele frontului, Rusia devine nu doar agresor, ci si criminal de razboi. Si se va declansa razboiul atomic total. Si rusii nu vad bombardierele strategice americane. (B-2 si B21Reider). Va fi facuta bucati, localitate dupa localitate importanta. Nu e vorba doar de Moscova Si Petersburg. Vedeti toate orasele industriale din Urali si Siberia si toate bazele navale( mai ales pentru submarine).

  15. De altfel, ati remarcat ca Putin, in delirul lui demogogic (nu are rost sa analizam multiplele minciuni din discurs), nu spune nimic de potentiala riposta. El este baiatul rau, care ameninta cu distrugerile. U, UE, SUA. Ca nu este sigur ca aceste amenintari isi vor atinge tintele si se vor intoarce impotrva lui si a tarii sale, nici un cuvint. El doar ameninta. Pentru ca stie ca nu e nici un om politic destul de nebun sa-i raspunda la amenintari. Dar ele exista si sunt mai mari decat potentialele lui distrugeri. Ar trebui sa-si aminteasca acest lucru elementar.
    Dar, stiti proverbul (inca de la romani -latini-):”Cand Dumnezeu (Jupiter) vrea sa piarda un om, incepe prin a-i lua mintile.”

  16. Dreptul constitutional este stiinta?
    Dreptul este stiinta?
    Humanities nu sunt stiinte.
    „Unificarea” humanitatilor cu stiinta este o aberatie originara in comunism bazata pe determinismul dialectic si istoric si (pseudo)fascism bazat pe behaviourism -anularea sufletului, constiintei si libertatii umane.

    • „Totul e doar goana dupa vant si desterticiune” spune Ecleziastul.
      Hai sa fim mai cu picioarele pe pamant. Chiar putem face ceva.

  17. Puritatea stiintei si distinctia dintre stiinta si filozofie este cruciala, argumenteaza Karl Jaspers, pt ca miza este demnitatea umana. Etica este decizia oamenilor, nu este dictata de stiinta, scria Jaspers. Desi el era om de stiinta si nu a limitat stiinta la stiintele exacte, probabil nu si-a imaginat, in inocenta lui, acum 70-80 de ani, ca metodele stiintifice utilizate in humanities, o sa fie utilizate pt manipularea si exploatarea masiva a oamenilor si acumularea de averi si puteri uriase in detrimentul democratiei si a demnitatii umane.
    Abuzul distrugator nu este singurul motiv pt care separarea stiintei nu numai de filozofie ci si de humanities este cruciala.
    Marxismul si fascismul sunt exemple de dictaturi in numelel stiintei. Istoricismul, este altul.
    Stiinta si humanities sunt diferite in esenta. Adevarurile stiintifice sunt universale, obiective, constate si repetabile.
    Humanities sunt locale, subiective, schimbatoare si irepetabile.
    Evolutia societatilor umane nu este liniara. Societati umane dezvoltate ca Grecia si Roma s-au prabusit in fata „barbarilor”.

  18. Revenind la oile noastre, cred ca este un miracol faptul ca au votat-o pe Maia Sandu si sunt sceptica in legatura cu o re-alegere. Din nefericire, am contact cu ingrijitoare din Moldova si toate sunt pro-putin si anti Maia. EU, in sublima nebunie credincioasa in „omul nou” o sa distruga Occidentul. Ati vazut declaratia lui Merkel, ca pacea in Europa este posibila numai cu Rusia. Pai a fost in toate forumurile, in timp ce asasina opozitia politica si comitea atrocitati in Georgia si Siria. Si dupa aceea a ocupat Crimea si acum a atacat Ucraina. Si a explodat conductele de gaz si ameninta cu atac nuclear. Agresiunea lui Putin este maligna, ca cea a lui Stalin. N-am contacte cu rusi dar din contactele cu moldovence am vazut ca are suport popular. Teoria lui Merkel a fost dovedita ca gresita dar ea persista cu acelasi argument.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Ioan Stanomir
Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional.

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carte recomandată

 

 

 

Carte recomandată

 
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro