Săptămâna aceasta am intrat în cea de-a treia lună a acestui nou episod activ al războiului ruso-ucrainean care a început în 2014, odată cu anexarea Peninsulei Crimeea și declanșarea conflictului secesionist din estul Ucrainei de către Federația Rusă. Încă de la început, Statele Unite și aliații săi europeni au jucat un rol foarte important în economia conflictului, încercând să îl descurajeze pe Vladimir Putin și să ofere sprijin autorităților de la Kiev și poporului ucrainean. Cu toate acestea, nu era clar dacă Statele Unite au o „teorie a victoriei”, o înțelegere a ce ar constitui un sfârșit dezirabil al războiului ruso-ucrainean. Acum se pare că, în sfârșit, America are o teorie a victoriei și a început deja să ia măsurile pentru a o face realitate.
Deși anticipată cu săptămâni înainte și anunțată preventiv de administrația de la Washington, începutul invaziei rusești în Ucraina a provocat un șoc politic și emoțional în întreaga lume, dar în special în Europa și America de Nord. Reacția imediată a liderilor europeni și americani a fost de condamnare morală și politică a invaziei pe care chiar ei o prevesteau și pentru care, din păcate, se pregătiseră mult prea puțin. Dar nimeni nu s-a așteptat la ce a urmat. În loc de o invazie rapidă rezultată cu o victorie fulgerătoare a unei puteri imperiale renăscute, realitatea ne-a oferit o surpriză de proporții. Surpriza a început încă de la mesajele lui Zelenski, liderul ucrainean, cum că nu părăsește capitala și că va lupta împotriva invadatorului rus. Aceasta este ilustrată cel mai bine într-o reacție cel mai probabil apocrifă a președintelui ucrainean la o ofertă de evacuare cu sprijin american: „The fight is here; I need ammunition, not a ride.”
Surpriza ucraineană
În loc de sprijinirea ucrainenilor prinși într-o luptă de gherilă de mici dimensiuni cu o putere ocupantă care controla majoritatea țării, Statele Unite și Occidentul s-au trezit că de fapt ucrainenii nu doar că au hotărârea de a se apăra, dar că au și capacitatea de a bloca invazia rusească și de a pune piedici serioase planurilor Moscovei. Asta s-a datorat, în parte, surprinzătoarei slăbiciuni și dezorganizări a invaziei rusești. Reacția imediată a Statelor Unite și a Europei a fost condusă de o logică emoțională, produsă de taifunul informațional descătușat de ucraineni, și de predispoziții normative. Cu o opinie publică mobilizată de mesajele lui Zelenski, un comunicator de război extrem de eficace, și cu dorința de a nu lăsa o democrație să cadă pradă dorințelor imperiale ale Moscovei, SUA și UE au impus cele mai drastice sancțiuni impuse vreodată împotriva unei mari puteri. Sancțiuni care fuseseră impuse anterior doar unor state marginale în sistemul internațional, precum Venezuela, Coreea de Nord, Iran sau, recent, Afganistan.
Contrar aparențelor și diverselor teorii ale conspirației, comportamentul strategic al Occidentului a fost condus mai degrabă de o logică afectivă, de emoții și de „dorința de a face ceva”, după cum comenta un înalt oficial american în timpul unei întâlniri recente la Washington. America și Europa trebuiau să facă ceva, nu putem să asiste pasive la încălcarea ostentativă a ordinii de securitate din Europa, a legislației internaționale. Nu puteau sta degeaba când o democrație europeană – cu oameni blonzi, cu ochii albaștri, după cum comenta un jurnalist occidental – este invadată mișelește de o mare putere condusă în mod autoritar. Ceva trebuia făcut și s-a făcut. S-au adoptat sancțiuni, s-au propus și adoptat rezoluții, s-au impus liste negre și s-au emis comunicate și pronunțat discursuri de condamnare. Sub presiunea străzii, a partenerilor de pe flancul estic și al valului emoțional, Occidentul a reacționat puternic. Desigur, unele dintre aceste măsuri erau deja în pregătire, precum pachetele inițiale de sancțiuni coordonate între Washington și Bruxelles, dar nici dimensiunea și nici reacția ulterioară nu era așteptată sau predictibilă. Rezistența ucraineană i-a luat prin surprindere și pe Occidentali, nu doar pe ruși. Iar asta s-a văzut cel mai clar în faptul că Statelor Unite i-a lipsit o teorie a victoriei. Nu avea o imagine clară a scopului final din spatele măsurilor pe care le adoptă și a întregii abordări cu privire la Ucraina și Rusia. Trebuiau să facă ceva și au făcut, dar nu era clar care era finalitatea acestora. De ce facem ceea ce facem?
Care ar fi finalitatea pe care am dori să o obținem? Aceasta este întrebarea cu care Julia Friedlander, unul dintre cei mai importanți experți americani pe economic statecraft, și-a început intervenția la o discuție ce avea loc la mijlocul lunii martie la Washington. Și este o întrebare esențială, pentru că statele implicate în competiția internațională trebuie să înțeleagă de ce fac ceea ce fac. Ce urmăresc, la nivel specific și general. Iar acest lucru nu este întotdeauna evident, mai ales când mecanismele de producere a expertizei și de operaționalizare a ei sunt fie gripate sau pur și simplu au nevoie de timp pentru a lucra. Iar acesta era cazul Statelor Unite în primele săptămâni de după începutul invaziei. Ajutăm Ucraina, da, izolăm și punem la pământ economia Rusiei, da, dar cu ce finalitate? Vrem un armistițiu, vrem o retragere completă din Ucraina, vrem o schimbare de regim la Moscova? Nu era clar ce dorea administrația americană, pe lângă obiectivul specific și imediat de a oferi sprijin economic, militar și moral ucrainenilor. Dar cu ce finalitate?
Acest lucru este explicabil de răsturnarea premiselor pe care probabil se bazase planificarea americană. Dacă americanii au plecat de la premisa general acceptată că Rusia a reușit să își reformeze și reconstruiască armata și că poate acționa extrem de rapid pentru a-și atinge obiectivele politice, atunci răsturnarea acestor premise duce la derută. Ce se întâmplă? De ce e Rusia atât de slabă? Cum pot ucrainenii să le facă față atât de bine? Ne-au păcălit rușii atât de bine pe parcursul ultimului deceniu încât planificarea noastră strategică s-a bazat pe premise false? Ce probabil a urmat după ce aceste întrebări au fost ridicate a fost o perioadă de reflecție și reconfigurare a planificării strategice americane. America a realizat că lucrurile stau de fapt altfel și că are oportunitatea nesperată de a scăpa de un mare ghimpe în costă, care îi limita opțiunile.
De ce facem ceea ce facem? America are o „teorie a victoriei”
La sfârșitul vizitei recente la Kiev, Lloyd Austin, secretarul apărării al SUA, a făcut un comentariu cu privire la mizele americane în Ucraina. Acesta a declarat că Statele Unite vor „să vadă Rusia slăbită până la punctul în care să nu mai poată face lucrurile pe care le-a făcut în Ucraina.” Comentariul este extrem de ambițios și belicos, reprezentând un afront direct și fără ocolișuri la statutul de mare putere al Federației Ruse. Este echivalentul unui mesaj prin care America îi spune Rusiei că va face tot ce poate ca la sfârșitul acestei povești să nu mai aibă loc la masa marilor puteri.
Totodată, mesajul lui Austin cu privire la mizele americane în America reprezintă și semnalul că America și-a clarificat preferințele și că planificatorii din Foggy Bottom și Arlington au schițat deja o „teorie a victoriei”. America știe de ce face ceea ce face! America vrea să macine capacitatea militară convențională a Rusiei până la punctul în care NATO să nu o mai perceapă ca o amenințare serioasă. Asta, în schimb, îi va permite Americii se își concentreze atenția și resursele pe probleme mai stringente strategic, în Indo-Pacific. Pentru asta trebuie să macine continuu resursele convenționale ale Rusiei, prinsă într-un război de uzură în Ucraina, unde este nevoită să își folosească proporții din ce în ce mai însemnate din puterea convențională. Dacă teoria victoriei a SUA în Ucraina reprezintă măcinarea puterii convenționale a Rusiei până în punctul în care nu mai constituie un actor de luat în seamă din punct de vedere convențional, atunci trebuie să te asiguri că ucrainenii au cu ce măcina. Făina nu se face singură, ai nevoie de o moară.
Pentru ca ucrainenii să poată măcina eficace puterea convențională rusească, au nevoie de cantități imense de arsenal militar din ce în ce mai bun, care să forțeze Rusia să își mobilizeze și mai multe resurse pentru a putea ține pasul și pentru a nu fi complet învinsă în Ucraina. Cum faci asta? Trimiți ucrainenilor absolut tot ce au nevoie pentru a rămâne în luptă, pentru a limita invazia rusească și pentru a distruge cât mai mult și cât mai eficient resursele convenționale ale Rusiei. Ucraina are un buget pentru apărare de aproximativ șase miliarde de dolari pe an, iar președintele american, Joe Biden, tocmai a cerut Congresului SUA alocarea a unui nou ajutor pentru Ucraine de 33 miliarde de dolari, din care 20 de miliarde sub forma unor ajutoare militare. Asta se adaugă altor ajutoare de alte miliarde de dolari alocate de la începutul invaziei și la care se adaugă ajutoarele militare în valoare de sute de milioane sau chiar miliarde de dolari și euro oferite de statele europene. Doar suma de 20 de miliarde de dolari reprezintă aproximativ o treime din cheltuielile militare ale Rusiei de anul trecut. Pentru a putea măcina puterea convențională rusească, ucrainenii trebuie să aibă cu ce o măcina și SUA se asigură că o să aibă tot ce are nevoie.
Este important de notat aici și faptul că alocarea semnificativă a ajutoarelor militare a început, la modul serios, abia după ce au apărut semnalele că SUA au, în sfârșit, o teorie a victoriei în Ucraina. A clarificării că SUA știe de ce face ceea ce face. Și pare că face ceea ce face pentru a elimina cât mai mult din capacitatea convențională a Rusiei. Asta nu înseamnă că SUA nu au oferit asistență militară încă de la început, dar dimensiunea asistenței militare anunțate în ultimele zile este de o mărime cosmică comparativ cu ce era oferit în primele săptămâni ale conflictului. America s-a decis ce vrea să obțină de pe urma acestui conflict și asigură resursele pentru a o face.
Cu ce implicații?
Evident, o strategie de măcinare a puterii convenționale rusești are implicații directe asupra calității, duratei și impactului conflictului. Dintr-o perspectivă umanitară, costul direct este purtat de milioanele de refugiați, fie interni sau internaționali, care își pierd casele, care mor și care își văd agoniseala de-o viață dusă pe apa sâmbetei. Este moral, este just? Desigur că nu este, dar conflictele militare nu au fost niciodată juste sau morale, întotdeauna au produs durere și pierderi umane. Dintr-o perspectivă economică, implicațiile sunt importante. Prețurile la energie nu vor scădea, siguranța lanțurilor de producție și livrare a produselor de larg consum continuă să fie puse la îndoială, securitatea alimentară a sute de milioane de oameni care depindeau de grânele din Ucraina și Rusia este amenințată.
Conflictul va continua pentru cel puțin câteva luni, dacă nu până anul viitor. Este, evident, mult prea devreme pentru a oferi un pronostic cu privire la sfârșitul conflictului, dar pentru moment SUA, Occidentul și chiar și Ucraina, pe alocuri, este interesată în prelungirea conflictului dacă asta vine cu eliminarea pericolului convențional rusesc. Este un cost care merită plătit? Asta depinde de cum vedem fiecare lucrurile, de ce considerăm mai important pe termen scurt și lung. Este mai importantă încetarea crizei umanitare acum cu riscul unui conflict mult mai sângeros în viitor? Este acceptabilă continuarea războiului acum, cu costurile umanitare și economice, pentru a evita costuri și mai mari în viitor? La aceste întrebări răspunsurile depind de ce considerăm mai important și de fundamentele noastre morale.
Ne-au păcălit rușii atât de bine ? Dar oare americanii s-ar fi descurcat mai bine ? Invazia Irakului nu a pus armata americană la mare încercare iar evacuarea Afganistanului a părut mai mult un eșec. Pe urmă dacă puterea Rusiei va fi anihilată total, cum își va mai justifica NATO existența ? Dar nu cumva odată cu dispariția amenințării ruse inclusiv influența americană pe continent, justificată de umbrela militară, se va diminua. Nu va apărarea oare riscul nedorit de americani ca puterea economică germana se se conecteze la resursele unei Rusii devenită frecventabilă. Eu cred că americanii vor avea grija să slăbească Rusia doar atât cât încă să rămâna sperietoarea unei Europei pe care va dori in continuare sa o domine. Oricum nimeni nu poate ghici viitorul iar lucrurile se pot termina cu totul altfel decât prevăd planificatorii sau experții foarte activi zilele astea
Cu toate dilemele tale, eu ii prefer pe americani.
Si in niciun caz pe rusi ori pe nepotii lui Ribentrop si Molotov.
NATO?
Cineva zicea ca Organizatia a fost infiintata pentru a tine Uniunea Sovietica afara, pe americanii inauntru si pe germanii jos.
E putin gresit ce va amintiti. NATO a fost creat de AMERICANI pentru a ține Germania inauntru (era respinsa de Franța și de Marrea Britanie) și pe ruși afara (incepuse razboul rece).
Pentru unii, lumina continua sa clipească tot de la Răsărit.
„Invazia Irakului nu a pus armata americană la mare încercare iar evacuarea Afganistanului a părut mai mult un eșec?” Daca americanii ar fi bombardat Irakul cu ferocitatea cu care rusii bombardeaza acum , altul ar fi fost rezultatul .
Exista o diferenta imensa intre armatele ruse si americane .Primii urasc !
Si mai exista necesitatea aprobarii internationale (europene) pt tot ce fac americanii , daca vor sa fie efectivi . Cel mai usor ar fii sa intre in rusia si sa-i bombardeze , dar rusia , desi e saraca are arma nucleara , administrata de un nebun , si daca americanii nu iau cont de asta s-ar putea sa piarda sprijinul european.
@carmen katz
Oare suntem seriosi?!? „necesitatea aprobarii internationale (europene) pt tot ce fac americanii , daca vor sa fie efectivi”…. Adica aveti impresia ca niste pitici strategici cenzureaza actiunile celei mai mari puteri ever?!? No way!!
Daca US vrea ceva EU, Nato o sa se plieze/o sa acomodeze dorintele US. Deoarece securitatea/apararea EU depinde direct de Nato adica de US. E o dependenta mult mai mare decat cea a DE de gazul RUS despre care se vocifereaza atat.
„si daca americanii nu iau cont de asta s-ar putea sa piarda sprijinul european.” Don’t got me wrong, chestiunea e hilara.
De ce credeti ca inainte de declansarea razb.RUS cerea explicit si repetat sa negocieze direct cu US probl.UKR&Nato?!? A si spus direct ca doreste sa negocieze cu factorul decident din Nato.
Pe „Dante69” nu aveau cum să-l păcălească „atât de bine” rușii pentru că este deja omul lor.
Sigur! In fine, incepem sa venim acasa. Asteptam sa vad care dintre autorii Contributors prinde firul a ceea ce s-a intamplat in noaptea vizitei la Kiev a inaltilor demnitari americani: Seful pentagonului si Secretarul de Stat.
Si iata, tanarul Marius Ghincea a prins exact cheia motorului care s-a declansat odata cu aceasta decizie luata de Biden la propunerea celor doi.
Asta ne arata cat de rapid, de exact si imbatabil este sistemul american.
Iar Romania este indestructibil legata de Statele Unite prin Acorduri strategice, un scut chiar mai puternic decat NATO.
Nu trebuie sa facem altceva decat sa fim consecventi pe calea pe care am pornit, pentru ca, de aceasta data, suntem in locul bun ales de soarta.
Articolul mi se pare slabut. Il intreb pe autor, ce alte optiuni ar fi avut Vestul in cazul Ucrainei? Raspunsul e unul singur: vestul nu are de ales decat sa ajute ucraina. Cu plan de victorie , fara plan de victorie, nu conteaza. Daca ucraina pierde atunci razboiul se va muta pe teritoriul si vietile vesticilor. Sau, cumva , autorul crede ca rusii se vor opri dupa ce vor cuceri Ucraina? Orice om normal la cap stie ca asta nu se va intampla.
Politicienii vestului s-au tot fofilat si au tot dat-o la intors , in stilul carateristic, cu tratative, cu sanctiuni, cu impinsul Ucrainei catre pace si supunere, dar uite ca astia nu au vrut. Nici oamenii din vest nu sunt prosti si nu au vrut sa ii lase pe rusi sa isi faca de cap si stiu exact ca nu ii pot lasa pe politruci sa isi catige leafa linistit. Pana si nemtii sau elvetienii i-au tras de politicieni de urechi si le-au cerut sa faca ceva.
De data asta rusii s-au ars, da rau ! Au dat cu bata in balta si s-au trezit cu crocodilul de picior. Tineretul si oamenii capabili le-au plecat din tara, in 2-3 ani o sa mai vanda gaz doar la saraci si tot ce o sa ramana din Rusia o sa fie o mare benzinarie ieftina. Si-au distrus viitorul ca tara si ca popor.Vorba unui alt comentator, e momentul sa realizeze ca nu mai sunt un imperiu, la fel cum si francezii si englezii au inteles asta dupa mini razboaiele de dupa al-2 lea razboi mondial unde mai tote coloniile lor le-au dat-o peste bot.
Rusul sovietic da din gura de pe canapea dar o sa il arunce pe putin de la etaj daca o sa vina cu pretentia sa il recruteze. E usor sa comentezi din dormitor cu vodca langa tine dar alta e sa dormi in noroi pe front. Si pentru cine? Pentru miliardarii care la primul semn de galceava o sa fuga la vilele lor din vest si Caraibe?
Serios acum, e groasa pentru rusi , dar mai groasa pentru Putin.
Pitoresc comentariu dar adevarat.
Apar stiri pe net ca putin ar avea cancer. Probabil ca va fi operat iar operatia nu va reusi. Un fel crezut elegant de Kremlin pentru a pune punct celui mai rusinos episod din intreaga sa istorie. Nici nu mai trebuie judecat pentru crimele de razboi, toata lumea impacata si curata.
Ramane de vazut cat de dispusa este Ucraina sa accepte un astfel de compromis. Mult prea lejer fata de faptele murdare ale rusilor.
Ucraina nu mai este un copil sa-l duci de nas, este o stea. Si-a castigat acest loc prin jertfa de sange a intregului popor.
„„The fight is here; I need ammunition, not a ride.”
Deciziile pentru război în Ucraina 2022 au fost luate de KGBistul mediocru Putin la Moscova. Ucraina nu a avut decât rolul de victimă. Rusia lui Putin s-a decis pentru război deja 2008 în Georgia și 2014 în Crimea și Donbass. Putin a anunțat de repetate ori că merge până la capăt cu „deznațificarea și demilitarizarea” Ucrainei.
„Este acceptabilă continuarea războiului acum, cu costurile umanitare și economice, pentru a evita costuri și mai mari în viitor?”
Ucraina s-a decis pentru libertate, independență și democrație. Democrație și succes în Ucraina e un pericol pentru sistemul mafiot al lui Putin în Rusia. Cred că un armistițiu ca în Coreea fără tratat de pace e cel mai probabilă rezultat al războiului Rusiei lui Putin în Ucraina. După pierderea a prea multor vieți omenești și distrugerea orașelor ucrainiene rămâne confruntarea ca în Coreea. Alianța Transatlantică a trimis târziu și prea puțin armament în Ucraina. Sanctiunile UE și SUA nu au efect imediat în Rusia lui Putin. Creșterea prețurilor pentru petrol, gaz, cărbune, materii prime, metale, cereale și uraniu rusesc compensează stoparea importurilor de hidrocarburi în UE și SUA.
Un țel al ministrului german de externe A. Baerbock de a deconecta total Rusia de economia RFG și UE e discutat azi de partidul ecologist Grüne. Izolarea economică totală a Rusiei lui Putin de UE ar fi un țel realizabil 2023 /2024. Firmele din UE nu ar mai avea voie să producă în Rusia lui Putin sau să participe la comerț cu firme din Rusia. Ar fi un boicot tehnologic, economic și politic masiv cu consecințe pentru Rusia lui Putin. Rusia lui Putin în mâna lui Xi Jiping din China un țel favorabil pentru cine?
@Kurt,
„Rusia lui Putin în mâna lui Xi Jiping din China un țel favorabil pentru cine?”
Ar fi interesant sa ne impartasiti si noua daca aveti vreo idee cu cine ar fi beneficiarul real al conflictului.
Si mai ales, ce ar trebui sa faca Occidentul pentru a evita ca Rusia sa intre in mana lui Xi pentru ca la prima vedere nu s-ar intrevede o alta perspectiva.
E vorba de bani.
Rusia lui Putin a pregătit razboiul de mult timp, de la atacul în Georgia 2008 (Ossetia), de la ocuparea Crimeiei 2014 și de la atacul in Donbass 2014. Putin înseamnă război. A obținut deja ceva din cea ce vrea. Are azi controlul asupra Bielorusiei lui Lukașenko. A obținut prețuri mai mari la hidrocarburi, petrol (105 $ barilul), gaz și cărbune. Deja în Ianuarie 2022 au crescut prețurile pentru gaz rusesc în RFG.
China nu are interes în creșterea prețurilor pentru importul de petrol, gaz și cărbune. China nu are interes în stagnare sau recesiune economică pe glob. China are o alianță ideologică cu Rusia lui Putin. Vom vedea ce înseamnă pentru Putin pierderea cumpărătorilor de hidrocarburi din UE până cel târziu 2024.
Ţelul lui Putin de a ocupa Ucraina de est și de sud se pare că se va realiza. Războiul Rusiei lui Putin va dura un sau doi ani. Se va termina cu un armistițiu și granițe noi înghețate în Ucraina.
SUA și UE nu vor ridica sancțiunile atâta timp cât Rusia lui Putin va ocupa teritoriu din Ucraina. E vorba deci de foarte mulți ani, de un deceniu în care importul și comerțul din Rusia lui Putin va fi blocat spre Alianța Transatlantică.
Rusia lui Putin devine mai depedentă de China lui Xi Jiping și cumpărătorii din Asia (India, etc).
Multumesc pentru raspuns.
In parte sunt de acord cu dvs. Adica, parte din dorintele lui Putin s-au realizat dar, cu ce efort? Practic, beneficiile obtinute palesc in raport cu pierderile Rusiei.
A cucerit ceva teritorii dar nu da dovada ca are si puterea sa le mentina. Daca armata lui se topeste ca o candela, forta militara a Ucrainei creste inmiit, alimentata de mobilul nobil si ajutoarele, extrem de consistente, ale Occidentului. Iar aceste ajutoare abia incep sa vina.
Si, ceea ce este cel mai important, sanctiunile Vestului care sapa caverne enorme in corpul subrezit al Rusiei. In final, Rusia va ramane un schelet care la cea mai mica vibratie se va dezmembra in totalitate. La acest tablou, mai adaugati singuratatea, intunericul care se asterne peste Rusia. Nu tu receptii fastuoase, primiri cu eticheta la Curtile Occidentului, tratative diplomatice cu Cancelariile Vestului, eleganteala destrabalata in saloanele super rafinate si galeriile de shopping… Cred ca tocmai lipsa fastului, elegantei, rafinamentului ii va manca cel mai tare pe „nobilii” rusi. Le va place lor si familiilor lor de VIP-uri aceasta Lume Noua care incepe sa se desfasoare sub ochii lor uimiti si oblici?!
China, este inteligenta si extrem de rapida in reactie. Va culege la repezeala beneficiile si va decarta si mai rapid dezavantajele concubinajului cu rusii. Piata Rusiei reprezinta sub 5% din volumul marfurilor desfacute in Occident. Apropierea de Rusia va fi indirect proportionala cu mentinerea pietii vestice si nu va trece mult pentru ca comerciantii chinezi sa vireze corespunzator fortand conducerea Chinei sa ia actiuni reclamate de Occident.
Personal nu vad Rusia capabila sa reziste acestui stres mai mult de 6 luni, poate nici atat, daca si Germania face ce trebuie.
@Kurt,
PS
Am omis un aspect care imi pare extrem de important si care va avea un impact urias asupra Rusiei:
Relatiile infame de care se „bucura” acum Rusia in raport cu Occidentul o va priva de orice gen de cooperare tehnico-stiintifica cu occidentul, cum ar fi colaborarea cu NASA, ESA, JAXA in domeniul spatial. Lipsa fondurilor si a tehnologiei care conditioneaza aceste proiecte va fi dramatic resimtita de oamenii de stiinta, savantii rusi. Efectul va fi migrarea creierelor rusesti in Occident. Fara aceste minti Rusia va deveni cea mai saraca tara din lume. Nu merg cu rationamentul mai departe, cred ca am fost deja suficient de explicit. Iar domeniul stiintific este doar unul din multiplele domenii ale unei societati umane. Daca lucrurile nu se schimba in bine, si Rusia nu arata ca a invatat ceva din aceasta lectie, vom vedea pe viu cat de dezastruos se poate dovedi pentru o societate Principiul Dominoului.
RFG face acum ce trebuie făcut, atrage Ungaria, Slovacia, Italia, Austria la o înțelegere pentru sancțiunea NR 6 UE cu stoparea importului de țiței din Rusia lui Putin în viitorul apropiat, probabil Decembrie 2022. Deci nu se face stoparea imediat. Stoparea importulului de țiței din Rusia lui Putin înseamnă aproape jumătate din încasări pentru Rusia. Rusia lui Putin va găsi 2023 alti cumpărători pentru petrol în Asia, la un preț care nu mai crește atât de repede (acum 104 $ barilul, a fost 2021 numai 60 $).
Rusia nu se va destramă, nu va avea prea multe schimbări în viitoarele 6 luni. Războiul lui Putin înseamnă pentru Rusia risiprea de resurse, pierderea a zeci de mii de vieți oamenești, zeci de mii soldati ruși schilodiți și răniți. Nu prea va avea efecte imediate în Rusia. Oligarhii ruși nu prea au influență. Copii lor sunt la Londra, în Franța etc. Rusia e în mâna lui Putin după 20 de ani de propagandă în toate mediile rusești. Nu mai există opoziție organizată în Rusia de azi. Boris Nemțov a organizat în septembrie 2014 proteste la Moscova. A fost împușcat pe pod lângă Cremlin în Februarie 2015. Opoziția în Rusia lui Putin e nimicită din rădăcini.
Cred că vom vedea în viitorii ani Rusia lui Putin așa cum e azi: fixată pe confruntare cu democrațiile libere și Alianța Atlantică, cu pretenții imperialiste pe glob. Rusia lui Putin e un pitic economic (1.700 miliarde $ pe an, UE 17.000 miliarde $) cu 5.900 arme nucleare.
Ucraina e distrusă zi de zi de artileria, rachetele și bombele Rusiei lui Putin. Armistițiu cândva 2023 înseamnă că Ucraina de est și eventual ceva în sud va rămâne ocupată de Rusia lui Putin ca Crimea 2014- 2022. Alianța Atlantică menține sancțiunile, cu stoparea importului de gaz cândva 2023 sau 2024, foarte mult timp.
Războiul rece e lumea lui Putin. Războiul cald în Ucraina se termină cândva 2023 sau 2024 cu un armistițiu ca în Coreea. „Zeitenwende” a spus cancelarul german Olaf Scholz/SPD duminica 27.02.2022. O parte din societatea germană se va reorienta încet, împinsă de ministrul ecologist feminist de externe A. Baerbock Grüne.
@Kurt,
Vad ca va centrati pe jaloanele indicate de mai marii Germaniei. Este logic sa procedati asa. Eu nu prea am incredere in guvernul condus de socialisti, nici ce spun nici ce promit ca fac. Dar vom vedea cum se deruleaza lucrurile. In cele din urma vor trebui sa dea socoteala pentru ce fac sau nu fac.
Cred totusi ca sunteti prea optimist pledand pentru o anume imunitate a sistemului rusesc la sanctiuni si la celelalte elemente potrivnice.
Ramane de vazut.
Sa auzim numai de bine!
Parafrazîndu-l pe Theodor Paleologu, invazia Ucrainei de către Rusia la modul în care se desfășoară acum este o pleașcă pe care USA nici măcar nu a visat-o vreodată! Tot ce se întîmplă acolo frizează nebunia unui dement căruia i s-a dat briciul pe mînă, începînd cu planificarea invaziei care parcă este făcută de Dăncilă, coordonată de Oprea, finanțată de Cîțu și asigurată logistic de Turcan. Nu cred că a existat vreo ocazie mai bună de a se face de căcat pentru armata rusească decît asta, începînd de la felul în care a abordat din punct de vedere militar și strategic războiul și terminînd cu modul în care soldații acționează și se mișcă în teren. Toate poveștile spuse de bunici despre invadatorii ruși care furau găini, fierbeau oaia în cazanul de săpun, mergeau călare pe vacă și purtau manometre furate de la sonde și legate cu sfoară la mînă pe post de ceas, se adeverește. Troglodiții mongoloizi aduși din fundul Siberiei, golanii ceceni ai lui Kadîrov, recruții care habar n-au să țină o pușcă în mînă conduși de ofițeri bețivi și o mînă de generali cărora le tremură izmenele de frica lui Putin, toată gloata asta formează glorioasa armată cu care scrîntitul de la Kremlin vrea să impună Rusia ca o mare putere militară pe plan mondial. Se presupune că hoarda asta e armata de elită care face și drege și dacă e așa, te întrebi cam cum arată restul trupei cu care limbricul Putin vrea să impună noua lui ordine mondială. Ne-am lămurit cum e și cu sufletul rusesc și trăirile lui abisale (80% dintre rusnaci îl susțin pe tătuca), ceea ce mă face să cred că cu cît se alege prafu’ mai repede de maica Rusia, cu atît mai bine pentru restul planetei.
Amen to that! :)
Amin!
Foarte misto!
Wow!! Ce pamflet inspirat!
Dar nu e prea devreme sa le cantam prohodul si sa jucam tontoroiu’ pe mormantul RUS?!? „Chestiunea” e in desfasurare. Daca US&Nato au ales calea unui war of atrition nu credeti ca este cauzata de dificultatea de a rezolva altfel RUS?
„Troglodiții mongoloizi aduși din fundul Siberiei, golanii ceceni ai lui Kadîrov, recruții care habar n-au să țină o pușcă în mînă conduși de ofițeri bețivi și o mînă de generali cărora le tremură izmenele de frica lui Putin, toată gloata asta formează glorioasa armată cu care scrîntitul de la Kremlin vrea să impună Rusia ca o mare putere militară pe plan mondial.” Doamne fereste ca factorii decidenti sa gandeasca astfel. We’re doomed !! Subaprecierea&dispretuirea adversarului sunt cele mai mari pericole in conflictele militare.
Unii cred ca RUS ar fi facut aceasta eroare despre UKR. Posibil. Desi raportat la fortele militare angajate e putin probabil. But who knows?!?
PSD e cancerul Romaniei ….. nu bagati strambe pe aici …. tot ce face PSD e discutat de mult cu sefii lor rusi ….
„reprezentând un afront direct și fără ocolișuri la statutul de mare putere al Federației Ruse”
federatia rusa nu este o mare putere, o mare putere nu ucide civili in gropi comune si nu isi invadeaza vecinii mai ales atunci cand acestia sunt de-un sange cu tine si nu te-au atacat vreodata, basca i-ai mai macelarit de cateva ori in istorie.
La un moment dt in istorie, Spania a ajuns sa domine si Portugalia, regii Spaniei erau si ai Portugaliei. Doua popoare diferite, cu toiate ca inrudite profund. Dar diferite. Diferentele astea nu se sterg. Ce-ar fi ca astazi sa vina Spania sa revendice Portugalia, si sa ucida portughezi, sa deporteze, sa violeze ? Portughezii ar rade Madridul, nu invers.
La fel se va intampla cu rassia. ucrainenii vor darama muscovia. Acum stiu cu cine au de-a face, au crezut ca povestile bunicilor si strabunicilor erau basme. Uite ca nu sunt, e realitatea de cosmar a vecinatatii cu rassia „sfanta”. Au si demonii sfintenia lor in nebunia lor.
Se prea poate ca, in viitor, daca lucrurile nu se oporesc din cauza unui razboi total nuclear. Ucraina sa devina puterea dominanta in Europa, impreuna cu Polonia si tarile nordice. Atunci, poate ca vor fi tentati sa cucereasca si restul. Dar inca nu sutem acolo, e cale lunga, pana atunci rusia trebuie anihilata.
Oricum, au spus-o ca nu le pasa de nici o regula, ei vor doar rasturnarea ierarhiei mondiale. Sa vedem daca au cu ce, impreuna cu „popoarele prietene”. Isi rup putinii dinti pe care nu-i mai au facandu-si imamica toata civilizatia occidentala, adica cei care au puterea sa-i salveze de la nimicire de catre asiatici. Pentru ce, pentru vise de marire de-acum 300 de ani ? Cu atatea fusuri orare, cred si eu c-o iau razna, pe langa ce baga din butoi in bardihan. Atatea generatii de betivi si corciti dau, in 2022, o rusie care deraiaza complet. Vrei distrugerea vestului taticule ? Vezi poate iti petreci restul zilelor in Metrou, asa cum te-au depictat ucrainenii.
Calicie totala la poporul sovietic, ca nici rus nu mai e intre atatea deportari, ucideri in masa, cuplari fortate cu sclavi si alte lighioane.
Conflictul asta va dura doua-trei generatii minimum, nici un ucrainean in viata azi, cu mintile intregi, nu va uita si nu va ierta, si nu se va preda puterii ruse.
Referitor la „afront”, sa se roage la Dumnezeu pentru amanarea platii masacrelor pe o durata de 1 secol, ca vine vremea cand isi vor lua Tomahawk peste mecla, la gramada. Si atunci le va parea rau dupa zilele in care incasau doar „afronturi”.
Căutați beneficiarii .Germania devine o forță militară lucru imposibil de acceptat pînă mai ieri.UE federalizează rapid. SUA si M.B. își crează un culoar pe întreg flancul de est al Europei.SUA vinde gaze Europei.Ucraina se va integra in NATO si UE.Finlanda si Suedia adera la NATO.NATOI își intaresteflamcul de est pe direcția Nord Sud.Federatia Rusa dispare.
Another one bites the dust.
Tare Putin dom’le! Credeti ca a premeditat toate astea?
Interesant, pana la aceasta ora nici un comentariu…
Meritul cel mai mare in raspunsul primit de rusia nu este generat de incompetenta rusilor ci de dorinta clar exprimata a ucranienilor de a isi apara tara si aici presedintele lor a avut un rol determinant. SA nu uitam ca ucranienii sunt buni tehnicieni, maestri in aviatie si se pare ca si in repararea tancurilor…
Discursurile si cererile repetate ale lui Zelensky pare ca in final au gasit ecou, Lumea civilizata pare sa inteleaga ca oprirea rusilor si eliberarea deplina a Ucrainei este o miza extrem de importanta pentru care merita sa se mobilizeze cu totii
In ceea ce priveste durata razboiului am dubii ca cineva, in afara de rusi, are interes sa il prelungeasca. Scurt si taiat de la radacina si lumea va fi mai linistita pentru ca narativul cu mare putere invincibila si-a gasit buturuga care sa o rastoarne.
Succes deplin Ucrainei si aliatilor ei!
Sa nu uitam retorica, scuipata in continuare si care si-a facut veninosul efect: „nu sunt o tara”, „nu au dreptul sa fie popor”, „sunt nazisti”, „femeile sunt stricate din oficiu”, samd. Toate astea au prins, insumi eu in familie am fani rusia+ceasca. Astia captivi pot fi comparati cu regele Theoden, pe care doar o bata in cap l-a salvat. Pot face un rau imens propriei tari, si inca aplaudand si dansand cand rusii intra in tara. Am patit asa in 45, la „eliberare”, care eliberare a durat pana astazi. rusia nu trebuie sa aiba ambasade in tarile in care a stationat trupe si unde au fost macelariti oameni din varii motive, iar kuzmin trebuie sa mearga la cei drepti cat mai repede, nu stiu de ce n-a mers deja. ce nevoie este de ambasada a unui stat care te umileste in continuu si daca poate te sterge din istorie ? Suntem in aliantele cu vestul ca asa vrem noi, suntem vestici nu orientali si este exclusiv treaba noastra, Iar Moldova o vom recupera inapoi, iar ei isi vor recupera fiinta nationala, rusii un sut in dos si afara, unde vor.
rusii au inceput agresiunea totala asupra lumii civilizate, aratand ca defecheaza pe dreptul international, si o vor mai face pana distrug aceasta lume.
concluzia ? „parade gay” sau parade de 9 mai ?
Sunteti un pic prea grabit – lucrurile se astern mai greu dar raman in mintea celor care au fost invadati – pacat ca europenii si in special esticii nu povestesc si nu investesc in pastrarea si nemurirea trecutului asa cum au facut evreii dupa terminarea ww2 ref, Holocaust.
Am remarcat ca cea mai rapida reactie a avut-o Cehia – ea a livrat tancuri ucranienilor semn ca nu au uitat. Au urmat slovacia si nici pana in ziua de astazi nu stim exact ce se petrece cu Germania – tancuri vechi de 40 de ani pentru Ucraina????
Este mai limpede ca niciodata ca un numar mare de tari aflate in Estul Europei alaturi de Tarile Baltice lupta pentru Ucraina si lupta pentru propria lor libertate si pare ca acest efort comun facut alaturi de Ucraina a miscat/mutat si muntii din loc dar cu siguranta a zdruncinat Vestul Europei. Aceste tari ar trebui sa se constituie intr=un flanc activ in cadrul NATO si sa preia sub coordonare UK si USA o parte din ostilitatile in zona pana cand Ucraina isi recupereaza toate teritoriile ocupare de Rusia si redevine independenta si stapana pe tara sa din punct de vedere economic, militar si politic.
@Eu******
„Am remarcat ca cea mai rapida reactie a avut-o Cehia – ea a livrat tancuri ucranienilor semn ca nu au uitat. Au urmat slovacia si nici pana in ziua de astazi nu stim exact ce se petrece cu Germania – tancuri vechi de 40 de ani pentru Ucraina????”
Cred ca necesita precizari. „a livrat tancuri ucranienilor” nu inseamna neaparat ca au ajuns in UKR pe campul de lupta sau macar in UKR. „A livrat” poate sa insemne f.bine ca CZ&SK au pus la dispozitia repr.UKR acele tancuri sau ca repr.UKR au semnat de luare in primire, etc. Si e valabil ptr.orice livrare de armament greu din orice tara „donatoare”.
Transportul armamentului greu pana la granita UKR o fi cum o fi, dar sa treaca granita convoaie de camioane incarcate cu tehnica grea de lupta sau garnituri de tren nesfarsite e o cu totul alta chestiune. Si cum sa ajunga in estul UKR?
Din nefericire ptr.UKR, RUS dispune de satellite surveillance f.avansata, controleaza suficient de mult spatiul aerian al UKR, s.a.m.d.
Armamentul greu NU poate fi furisat in portbagajul masinii, intr-o dubita, etc. Nu mai vorbim despre sisteme de rachete precum S-300 care a fost promis de SK (parca) UKR. II sunt necesare, cel putin, 2-3 garnituri de tren de 20-30 vagoane fiecare. Iar din cauza periculozitatii unor astfel de transporturi munitia aferenta se transporta separat. Adica e o operatiune logistica de-o amploare si complexitate greu de imaginat ptr.noi de-aici de la tastatura.
Da, javellin, switchblade, stinger, RPG pot fi trecute pe șest.
Campul de lupta se afla cam la 1000km de granita vestica a UKR. Cum sa se transporte, in lipsa unui sprijin aerian masiv, a unor astfel de echipamente grele si a cantitatilor aferente de munitie?!?
SK&CZ s-au oferit, de asemenea, sa repare tehnica de lupta a UKR si sa o modernizeze chiar. Dar cum ajunge acea tehnica in SK&CZ si cum se intoarce?
Sigur, era posibilitatea canalul Chilia-sudul UKR si de-aici catre nord-est. Dar…..cu bacul armament greu unul cate unul, trebuie centre logistice, incarcare-descarcare, aoleu….
RUS bombardeaza mereu astfel de infrastructura. Au planurile lor si oricum se pricep mai bine decat jurnalistii, decat chibitii ca noi pe contributors.ro, etc. Asa ca, latelly, au bombardat podul care lega Bugeacul de zona Odessa tocmai ptr.a elimina posibilitatea folosirii putin probabila a drumului prin Ro.
MD nu permite tranzitul armamentului; e neutra. Asa ca folosirea autostrazii care trece prin nordul estuarului Nistrului nu e posibila deoarece trece prin Transistria…..
Deci ?!?
„Aceste tari ar trebui sa se constituie intr=un flanc activ in cadrul NATO si sa preia sub coordonare UK si USA o parte din ostilitatile in zona pana cand Ucraina isi recupereaza toate teritoriile ocupare”. „Flanc activ” adica sa participe la razboi in mod direct?!?
Felicitari pentru articol, care iese din cadrul ipocriziei obisnuite cu care e tratat subiectul. Da, SUA doreste continuarea razboiului pana la aneantizarea Rusiei „conventionale”; cu implicatiile umanitare accentuate cu fiecare zi de razboi ce se adauga. Acesta este si motivul pentru care SUA nu introduce pe agenda sa negocieri de pace cu Rusia, dupa doua luni de razboi cald, iar Ucraina pare a tergiversa discutiile incepute.
Ramane o intrebare nepusa in articol, dar care face audiente: si, in fata pericolului aneantizarii sale „conventionale”, nu ne vom confrunta cu o Rusie disperata, apeland la arsenalul sau nuclear?
dupa linistea remarcata mai de curand in legatura cu neconventionala se pare ca nu sunt probleme nici aici – este doar o parere personala fara sa am cea mai mica informatie
@Adrian Cristescu
Aveti dreptate, autorul merita felicitat.
Desigur..Intentia aceasta este dar costurile sunt uriase in primul rând pemtru Ucraina..oameni, infrastructurs, fragilizarea enorma a societatii care si asa era macinata de o imensa coruptie…sistem medical pus la pamânt, sistem educational pulverizat…Ucraina va fi un desert pentru a carui revigorare vor trebui cam 2 generatii vor ..Costurile vor fi enorme..! In conditiile in care, dupa acest razboi intreaga Europa va fi pusa intr-o situatie economica si politica dificila are va constitui „momentul adevarului” pentru adunatura de state cu interese si fudulii care mai de care mai mari, cine, in ce mod si cum vor partucipa la reconstructia Ucrainei…? Un nou plan Marshal..?! Vom vedea…! Biata Ucraina..! (Nu sunt un fan Ucraina…Am vazu in mod direct o parte dim buboaiele pe care le au…)
Imensa coruptie se datoreaza exclusiv apartenentei la lumea ortodoxo-slavo-asa-zis-bizantina de factura kaghebista, adica rusa.
Zici ca ai vazut buboaiele Ucrainei. Ai vazut si cele 10 milioane morti datorate kremlinului, in anii 20 ai secolului trecut ? Cred ca buba cea mare, care nu te lasa sa dormi, e ca isi apara tara cu tot ce au si ca-i trimit pe orci acasa in cutie sau direct in pamantul pe care calca nepoftiti.
@crs
Multa rea credinta aveti. „Ai vazut si cele 10 milioane morti datorate kremlinului, in anii 20 ai secolului trecut ?” URSS = RUS?!? URSS a facut numeroase, numeroase milioane de morti in TOATE regiunile/republicile pe care le stapanea. Ii sunt imputabile RUS de astazi? Hai sa fim seriosi.
Ce rost au astfel de exagerari?!? Represiunea URSS a fost directa si necrutatoare impotriva tuturor. Sau aveti impresia ca i-au cocolosit pe rusi si i-au persecutat pe ceilalti?
Sigur ca ii sunt, nu i-ati auzit pe stadion ?
Sunt descendentii celor care au eliberat Europa si au fomentat revolutii peste tot in lume, de dragul mintii lor bolnave.
Urss inseamna uniunea republcelor sovietice socialiste. Este asadar un feld e federatie, cu fortam in care dominant este poporul rus, etnia rusa. De cultura rusa. Nu conteaza ca ulianov sau koba au fost unul calmac celala tgeorgian, ei tot in spiritul RUS s-au educat. Au crezut in suprematia rusa, cu toti mortii generati de aceasta utopie.
realizezi ce ar fi sa spui ca Napoleon era corsican, deci corsicanii sunt de vina pentru razboaiele lui ? Nu, omule, era francez.
Acum, invers. E ca si cum ai spune ca Traian a fost iberic. Nu, el era roman. Actiona in numele Romei. La fel si rusii. Cei care violeaza si casapesc pentru muscovia nu sunt kirghizi, ceceni, sau stiu eu ce, sunt rusi, asa se percep ei. Si sunt trimisi acoilo de rusia, capitala moscova, a poporului rus. Hai ca nu-i asa greu. Sigur ca sunt si rusi buni, dar nu prea multi. Majoritatea urmeza orbeste, din convingere sau de frica. Deci, da, le este 100 la 100 imputabil ceea ce se intampla. cand ai un ticalos ordinar care sta la o masa lunga si se crede stapanul planetei, fara sa aduca civilizatie aceslei planete, da, este vina rusilor exclusiv. Doar n-o fi vina nord-americanilor. De fapt, o parte de vina au, trebuiau sa dea cu FatMan peste piata rosie.
Din pacate, ca de obicei, stim, doar jumatate de adevar. Apartenenta la UE si NATO ne face sa marsam la „propaganda” occidentala cu privire la conflictul din Ucraina. Numai ca Rusia are de partea ei cativa aliati importanti, chiar daca nu sunt foarte vocali, si deasemenea mai are si cateva state „captive” din punct de vedere energetic care vor pune bete in roate strategiei occidentale de slabire a Rusiei. Infrangerea Rusiei trebuie pornita din interior.
Pentru Puțin, tot ce nu este Rusia înseamnă o amenințare la adresa Rusiei.
Pentru același individ, Lumea libera inseamna nazism. Nu prietenii lui Erdogan, Orban, Kim Jong un…
Tot pentru el, uciderea oponenților politici prin otrăvire împușcare, aruncare pe fereastra nu ar fi nazism. ci creștinism ortodox… ca și folosirea cecenilor la uciderea ortodocșilor ucrainieni… ba, mai nou, a propriilor soldați care ar dori sa se retragă.
„dar pentru moment SUA, Occidentul și chiar și Ucraina, pe alocuri, este interesată în prelungirea conflictului” In sfarsit cineva mai spune si adevarul. Naratiunea principala in presa e „nimeni in afara de Putin nu vrea acest razboi”. Total fals, americanii si ucrainienii doresc razboiul asta foarte clar, are Zelensky ganduri de pace cam la fel de mult ca dementul de Putin. Europa nu sunt convins ca e asa incantata de ideea razboiului. Pana la urma americanii isi indeplinesc cam toate tintele strategice: rup incet, incet dependenta energetica a Europei de Rusia (se putea si mai devreme da’ madam Merkel a mers pe linia ei neclintita in prostie), desprind Ucraina de Rusia definitiv, slabesc Rusia si practic ei nu pierd nimic, refugiatii vin in Europa (oricum mai bine refugiati ucrainieni decat aia din 2015), ucrainienii mor si isi vad vietile distruse, iar americanii poarta un razboi proxy pe alt continent. Interesanta declaratia de ieri a lui Jack Kirby, si anume ca americanii nu trebuie sa se duca sa moara in Ucraina, asta desi altfel pe toate canalele e sustinut eroismul voluntarilor care se duc acolo. Cu alte cuvinte, sa moara prostii, americanii isi vad de America First, modelul Biden de data asta.
Autorul ar fi putut sa fie cinstit pana la capat si sa elimine din fraza partea cu „pentru moment”, SUA a stiut de la bun inceput ce vrea sa faca si sa obtina. In sine nu e un scop rau, daca totusi reusesc sa tina Rusia in afara sferei de influenta a Chinei dar daca trag Romania in razboi multi dintre cei care se bucura la ideea asta o sa regrete. Daca nu ei copiii lor, nepotii lor, nenorocitii care vor ajunge pe front. Oricum marea majoritate a comentacilor viteji de pe internet care instiga la continuarea razboiului sunt in doua ore la vama daca ajunge si pe aici, Doamne fereste, razboiul.
Numai una ?! Teorie a victoriei , adica. Are cel putin trei-patru , ca sa fie , la nevoie , in caz de ceva .
In Afganistan a avut cinci si in Siria vreo sase . In Crimeea nu, ca le-a luat-o practica inainte.
La baza , teorema e simpla si eficienta: ne luptam la ei, nu la noi. Daca pierdem, plecam dar nu cu mina goala . Ramin ei cu pagubele si problemele.
„costurile sunt uriase in primul rând pemtru Ucraina” Fursecurile costa. A inceput cu Nuland si se termina cu Friedland. Sau Fryed.
SUA au mai vehiculat teorii ale victoriei si in Vietnam , unde gen. William Westmoreland spunea ca US Army ucide 10 vietnamezi pentru un american cu rezultatele pe care le cunoastem . Tare ma tem ca razboiul asta va dura ani de zile si va fi decis de taria morala sau vointa de lupta a celor doua parti . De asta declaratia lui Austin mi se pare totat inadecvata. Soldatii rusi tocmai au aflat ca nu lupta impotriva fratilor pravoslavnici ci impotriva „Marelui Satan” iar raspunsul va fi radicalizarea lor. De asemenea propaganda rusa va putea spune ca Rusia lupta pentru supravietuire impotriva celui mai formidabil adversar. De altfel rezultatele se cam vad deja , 70% dintre rusi sustin razboiul. Procentul asta este suficient pentru sustinerea unui razboi de durata , poate chiar pentru mobilizarea generala in caz extrem. Apropo de Vietnam ,vorba lui Mark Twain istoria nu se repeta dar rimeaza., cred ca intracolo se indreapta guvernul Zelenski , guvern marioneta sustinut de nationalistii radicali si CIA. Este evident ca interesele Ukrainienilor nu coincid cu cele ale SUA. Ukraina vrea sa-si prezerve natiunea si statul, in timp ce SUA doresc slabirea Rusiei si inlaturarea lui Putin. Un conducator inteligent (gen Mannerheim in Finlanda) ar face diferenta intre interesele tarii sale si cele ale aliatului protector . Replica lui Stalin adresata finlandezilor in 1947(Multumitii lui Mannerheim ca ati scapat asa ieftin!) este o dovada graitoare. Din pacate profesia lui Zelenski ii defineste destinul, cred ca intuieste cum stau lucrurile dar nu are taria morala de a-si impune vointa, este dominat de nationalistii radicali, oligrahii corupti, serviciile secrete si a uitat sa fie „servitorul poporului „. Trist!
Atentie! Rublele pe care le primiti nu valoreaza cat spune cursul mincinos de la maskwa
CITAT: „…Lloyd Austin, secretarul apărării al SUA, a făcut un comentariu cu privire la mizele americane în Ucraina. Acesta a declarat că Statele Unite vor „să vadă Rusia slăbită până la punctul în care să nu mai poată face lucrurile pe care le-a făcut în Ucraina….”
Este o abordare corecta si, cam singurul lucru care se poate face, efectiv in prezent.
Insa, exista si un plan B ?…o alternativa la ceva ce merge prost,, neplanificat, ca in orice razboi…daca aceasta „slabire” a Rusiei nu se va intimpla la scara/nivelul dorit ? (sunt multe, prea multe state care sprijina, deschis sau tacit, Rusia, in acest razboi !?)…daca Rusia, totusi, isi realizeaza obiectivele: „taierea” accesului Ukrainei la Marea Neagra si ne trezim vecini cu ei la Chilia ?!…daca Rusia, in urma celor de mai sus, dimpotriva, va deveni mai puternica, iar Putin va fi sustinut si mai mult de rusii de rind ?…si de altii, care ii sustin in prezent, vor percepe Rusia si mai bine decit in prezent !?!?….isi pot „lua o pauza de citiva ani, si, apoi, daca „vor continua ce au inceput” ?!…deci, pe termen lung, ca sa fie pace, se pare ca trebuie sa ne pregatim de razboi
La nivelul presei, a opiniei publice nu exista plan B, exista numai mainstream, cine pune intrebari incomode este catalogat sustinator Putin.
Este ceace imi da mult de gandit si imi provoaca nopti albe.
Este suficient sa se intoarca rusii care au fost pe front si sa poata sa vorbeasca despre ceea ce s-a intamplat acolo si reactia publicului se va schimba. Pe cine sa crezi mai intai: pe putler care nu a fost o zi pe front sau pe cei care s-au intors ca vai de ei sau pe rudele care au primit vesti despre mortii lor de la colegii acestora???
Procesele internationale pentru masacrele organizate de rusi care cu siguranta se vor tine – o alta sursa care poate schimba narativul rusilor.
Planul A – razboi terminat in scurt cu Ucraina castigatoare
Planul B – razboi de durata cu Ucraina castigatoare
America are o teorie a interesului. Unul dintre cei mai eficace cai troieni introduși în cetatea moralei. Nu numai la scara țărilor, dar și la scara indivizilor.
America mai are niște direcții strategice clare și pe care le urmărește consecvent. Lovirea URSS/Rusiei prin atragerea ei în capcane (Afganistan, Ucraina) sunt ideile marelui Zbig Brzeziński, omul care l-a „citit” pe Putin din primele zile ale instalării acestui raket acrit la Kremlin și a insistat pentru extinderea NATO.
Că America și Occidentul au problemele lor, nu înseamnă că trebuie să sărim în brațele feudalismului putinian. Dar să nu gândim ca niște titani: noi nu suntem în stare nici să limităm influența interlopilor din orășelele noastre, alegem turnători și votăm condamnați penal. Așa că: să schimbăm lucrurile pe care le putem schimba.
Absolut de acord. Sa facem ce putem noi face, noi cei din Poiana lui Iocan din Silistea Gumesti. Si asa pana acum mai mult am baut, am citit foile si ne-am dat cu parerea.
Probabil ca pe 9 Mai se va anunta victoria rusilor prin arestarea „nazistilor” de la AzovStal iar Marea Azov va redeveni „lac rusesc”. Cum ar fi spus latinii: S-au scremut muntii si a iesit un soricel.
In sfârșit, un art.care pune întrebări fundamentale 👍.
The last but not least, abordarea diplomatică a unor probleme spinoase cu reverberații înăbușite de buzz-ul frenetic al mass-media si propagandei…..
1. „Lloyd Austin […] a declarat că Statele Unite vor „să vadă Rusia slăbită până la punctul în care să nu mai poată face lucrurile pe care le-a făcut în Ucraina.” Comentariul este extrem de ambițios și belicos, reprezentând un afront direct și fără ocolișuri la statutul de mare putere al Federației Ruse. Este echivalentul unui mesaj prin care America îi spune Rusiei că va face tot ce poate ca la sfârșitul acestei povești să nu mai aibă loc la masa marilor puteri.” Adică un nou război „hot” local asociat unuia rece global având ca efect indirect și forțarea unei alianțe strategice RUS-CHN. Și cum „un război știi cum îl începi dar nu și cum il termini” sfârșitul e imprevizibil. Bolshevicii&stânga zănatică occidentală erau convinși 100% că vor câștiga și unele desfășurări le dădeau dreptate. Dar finalul…..
Lloyd Austin mai bine tăcea și făcea…. Dar asfel dubiul și incertitudinea RUS au dispărut. Chiar dacă mâine RUS s-ar retrage din UKR sau daca Putin ar dispărea scopul declarat al războiului ar rămâne. Ptr.ca trebuie să ne asigurăm, nu-i așa?!?!, că RUS nu va mai reprezenta, ever, o amenințare. Adică nu va mai fi o mare putere….
Ce le-ar rămâne rușilor să facă, din postura de mare putere pe care o au astăzi?!? Să accepte sa-si pună cenușă in cap?!? Să accepte penitența perpetuă atât de la modă astăzi in the western hemisphere?!? Să asculte răbdători lecțiile de democrație, de bună gestiune a afacerilor statului și altruism ale unor Hodorkovsky, Navalny, etc?!? Să accepte suzeranitatea permanentă a occidentului și (eventual) a lui Zelensky?
Imi spune mie ceva că aceste perspective rezonabile, ptr.noi, sunt primite fără entuziasm de RUS. Așa că……
2. „teoria victoriei a SUA în Ucraina reprezintă măcinarea puterii convenționale a Rusiei până în punctul în care nu mai constituie un actor de luat în seamă din punct de vedere convențional”. „măcinarea puterii convenționale a Rusiei” reprezintă un obiectiv greu de atins. Nu știu CUM își imaginează strategii că vor realiza asta. Deocamdată vedem că e f.complicat spre imposibil să fie aprovizionată „moara ucraineană” cu cele necesare măcinării. Nu?!?
2. „Este, evident, mult prea devreme pentru a oferi un pronostic cu privire la sfârșitul conflictului, dar pentru moment SUA, Occidentul și chiar și Ucraina, pe alocuri, este interesată în prelungirea conflictului dacă asta vine cu eliminarea pericolului convențional rusesc.” Teribile concluzii!! Remarc curajul autorului de a pune in scris astfel de chestiuni. 👍
„Este un cost care merită plătit?” […] „Este acceptabilă continuarea războiului acum, cu costurile umanitare și economice, pentru a evita costuri și mai mari în viitor?” Păi dacă s-a ajuns la concluzia că războiul este calea (singura)…… înseamnă că e un cost asumat. Interesant !
Autorul pare a aparține școlii de gândire „realiste” a relațiilor internaționale. O afiliere îndrăzneață nowadays….
toti care comentati la ” misto ” interesul cica american …. daca americanii nu se bagau deloc? faceau si ei ca ungurii de exemplu, ce mai spuneati atunci ??? pentru ca in acel caz Ucraina era ocupata total in 2 sau 3 luni dar dupa ceea urma ceva nemaivazut …… genocidul pe scara larga a poporului ucrainean …. holocaustul ar fi fost minor pe langa asta …. de ce spun asta? pentru ca rusilor li s-a indus ura fata de ucrainieni … ei ii considera pe ucrainieni niste suboameni exact ca in epoca nazista …..asa ca masurati-va cuvintele cand vorbiti de americani ….putin respect ….