Are zmeul drepturi? Despre umanitate si reguli

„Și în cadrul unei cercetări judecătorești s-ar putea să vedem că anumite grupuri rusești nu pot fi făcute răspunzătoare (de exemplu, unitățile de recruți proaspeți care nu apucă nici măcar să lupte)”

Nu e chiar asa, exista o ordine in care se aplica legea in tara, si recrutarea s-ar putea sa fie ilegala, fiindca incalca drepturile omului, consitutia. O sa spuneti ca au primit un ordin, dar ordinul ilegal nu se executa. Daca intram pe acest teren, explicati procesul de la Nuremberg, fiindca si acolo e foarte discutabil daca ne uitam atent, cum e foarte discutabil si ce s-a intamplat in pandemie.

Necunoasterea legii nu te scuteste de consecinte. Acei recruti ar fi putut sa refuze executarea ordinului, ar fi putut sa se rascoale. Au incalcat o gramada de legi nationale si internationale ajungand cu arma in mana pe teritoriul altui stat.

Se va proceda ca in WWII adica se va face un mic Nurenberg asa de ochii lumii, dupa care se va musamaliza totul, se vor inventa niste legende cu care vom trai o perioada, dupa care iar va izbucni. In loc de o analiza corecta, pedepse si masuri ca sa nu se repete.

Ca observatie, voi acestia cu dreptul, nu va faceti treaba, sunteti formatati pe niste concepte depasite. Ar trebui sa fie gata deja dreptul care ar functiona in cazul ca suntem pe mai multe planete, statii spatiale sau in misiune pe o nava. Sa fie gata dreptul pentru roboti, AI si extraterestri daca trebuie, nu mai zic de alte specii care ne inconjoara. Observ ca sunteti inca pe Montesquieu si interpretati concepte ca in sec 19. Suntem la a cata revolutie industriala, si avem niste legi in care nici juristii nu inteleg, daca am face o analiza, ne-am da seama ca nu exista nici o lege corecta, se contrazic intre ele.

De orci ati auzit dar de de-nazificarea Ucrainei n-ati auzit.
The Dust in the Wind
Blows from the Kr-east

Sigur ca dreptul poate civiliza un conflict, asta e insasi menirea dreptului. Totusi, la drept se ajunge prin oamenii care trebuie sa-l aplice. Arbitri, cum ar veni, in care lumea sa aiba incredere, Si aici avem o discrepanta majora in cazul autorului-arbitru: eu, cand aud de Facultatea de Drept a Universitatii din Bucuresti, vad in fata ochilor facultatea de drept care a distrus prestigiul doctoratului din Ro prin cuplul Nastase-Ponta al FD a UB devenit celebru in toata lumea prin intermediul revistei Nature. Conflict ascuns sub covor, nici pe departe purtat sub normele civilitatii si ale dreptului. Numai dupa ce treceti de proba de foc si demonstrati rezolvarea acestui conflict intern din cadrul Facultatii de Drept, numai dupa aceea veti capata autoritatea de a propune solutii drepte in conflicte mai mari.

totuși exista o separare in analizarea unei cauze; intr-un anume fel este judecata o cauza in tmp de pace si altfel una pe timp de razboi

Adică hobbiții nu au drepturi? Serios vorbind, problema este puțin mai complicată. Un neom, juridic: o non-persoană, nu poate fi subiect de drept, nu are nici libertate, nici răspunderi pentru exercitarea libertății sale de acțiune. Dezumanizarea adversarului, o practică la fel de veche ca războiul însuși, are ca scop scoaterea completă adversarului din sistemul de norme aplicabil în cadrul propriei comunități și transformarea lui în vînat periculos. Trebuie stîrpit, subjugat sau cel puțin alungat definitiv. Pe de altă parte, nu pot exista așteptări de umanitate, de respectare a regulilor din partea acestui adversar. El este eliberat de normele morale prin chiar această dezumanizare.

Problemele apar atunci cînd ajungi în situația în care trebuie să cazi la o înțelegere, fie și tranzitorie cu neomul, și, mai ales, la încheierea păcii. O pace durabilă nu mai poate fi stabilită decît prin genocid sau prin înrobire totală. Unul din multiplele motive pentru care Al Doilea Răboi Mondial i-a urmat atît de aproape primului și s-a sprijinit pe ideologii atît de sălbatice.

Dar mai există un sens în care cuvîntul „orc” este folosit: există ucrainieni, există și ruși, există orci. Orcii nu sînt ruși, sînt rușii care au acceptat să lupte pentru expansionismul barbar al Imperiului Rus. Și această abordare există în spațiul public, mai slabă și, adesea, ca mască prezentabilă pentru prima. Dar există. Și ea creează premisele unei înțelegeri durabile între o Ucraină suverană și o Rusie/o națiune rusă post-imperială și post-colonială. Așa cum naziștii din 1945 nu erau germani și, dacă deveneau buni germani, nu mai puteau fi considerați naziști (cu excepțiile prea dureroase sau prea sfidătoare pentru a putea fi ascunse sub preș) și așa Germania a (re)devenit parte a lumii civilizate în urma unui proces profund dar preponderent nesîngeros de denazificare..

„Deux armées aux prises c’est une grande armée qui se suicide.” (H. Barbusse, Le Feu.)
Asa si in acest absurd/ticalos razboi.. si cam in toate razboaiele..
Decidentii stau in birouri, in fotolii -iar amaratii le executa ordinele = lupta si mor pe front.
Si DA- exista si castigatori de ambele parti= acestia sunt producatorii de arme….

Foarte fain textul. Multam, Radu. As spune doar ca un cadru juridic, etic, orice, are ca preconditie acceptarea sa de catre partile implicate. In cazul razboiului din Ucraina, rusii au refuzat din capul locului sa respecte orice framework de drept international. Ceea ce, pe langa altele, inseamna ca cele 4 conventii de la Geneva, nemaivorbind de ONU, sunt pt ei egale cu zero. Dreptul poate civiliza daca e acceptat si respectat. Daca nu, nu, e doar un artefact inutil.

„…atunci când îl dezumanizezi pe dușman, îi refuzi capacitatea de a avea drepturi, adică de a fi protejat de către regulile juridice.”
+
„Orice nu este uman va fi considerat un obiect, cu care nu se poate intra în relație.”
+
„Această „umanizare” nu are nimic de a face cu vreo latură morale (sunt și ei oameni), ci cu posibilitatea de a-i face răspunzători pentru acțiunile săvârșite.”

1. Moscovienii (minus cei putini care lupta de partea Ucrainei – sunt si de astia) s-au dezumanizat fara influenta ucraineana/exterioara Moscoviei si au demonstrat ca-s fiare bolnave dincolo de orice indoiala.

2. Existenta politiei animalelor (cu regulile si penalizarile conexe pentru oameni, dar si pt animalele violente) va contrazice afirmatia „refuzului de a acorda drepturi/obligatii” si celor ce nu-s oameni.
Dreptul (obligatii/raspunderi/drepturi) inter-national se refera la individul biped umanoid cu apelativul de „persoana”.
Deci moscovienii (sau orcii/zmeii) sunt personificati (NU umanizati), adica-s persoane raspunzatoare civil si penal pentru faptele proprii.
Ajungem astfel si la o categorisire moral-juridica: oameni, persoane, bipezi umanoizi.
=========

„…atât codul cavaleresc european, cât și Codul Bushido japonez implicau și ele anumite reguli.”

Compilate, de fapt, pentru a controla politic cozile de topor/muchiile taietoare si/sau zdrobitoare, care ar fi putut (si au si facut-o cateodata) sa se intoarca impotriva politicului care le manuia competenta intra-ale violentei fizice. Politic care la inceputuri a fost de fapt „ala care da mai bine si mai tare cu bata” si care are mai multi/buni datatori cu bata in tabara/tribul sa/sau.
========

Si daca tot ati adus in discutie Activision Blizzard, World of Warcraft/jocuri video, razboiul/conflictul armat, interesant de citit (toate citatele de mai jos sunt extrase din acest articol):
https://www.mintpressnews.com/call-of-duty-is-a-government-psyop-these-documents-prove-it/282781/

Cateva nume din etajul superior de conducere al AB, nume care au experienta/CV in conglomeratul „national security state” si/sau in Atlantic Council:

– Frances Townsend (war on terror, al-qaeda, „enhanced interrogation techniques”, scandalul Abu Ghraib)
„During the Trump administration, Townsend was hotly tipped to become the Director of National Intelligence or the Secretary of Homeland Security. President Trump also approached her for the role of director of the FBI. Instead, however, Townsend took a seemingly incongruous career detour to become an executive at a video games company.(…)In addition to this role, Townsend is a director of the NATO offshoot, the Atlantic Council, a director at the Council on Foreign Relations, and a trustee of the hawkish think tank, the Center for Strategic and International Studies…”

– Chance Glasco – https://www.atlanticcouncil.org/expert/chance-glasco/

– Brian Bulatao
„After the Trump administration’s electoral defeat, Bulatao went straight from the State Department into the highest echelons of Activision Blizzard, despite no experience in the entertainment industry.”

– Grant Dixton
„Between 2003 and 2006, Dixton served as associate counsel to President Bush, advising him on many of his administration’s most controversial legal activities (such as torture and the rapid expansion of the surveillance state). A lawyer by trade, he later went on to work for weapons manufacturer Boeing, rising to become its senior vice president, general counsel and corporate secretary. In June 2021, he left Boeing to join Activision Blizzard as its chief legal officer.”

– Brett Wahlin
„…was a U.S. Army counterintelligence agent, and chief of staff…”

– Angela Alvarez
„…until 2016, was an Army chemical operations specialist.”

„Documents released by Edward Snowden revealed that the NSA, CIA, FBI and Department of Defense infiltrated the vast online realms such as World of Warcraft, creating make-believe characters to monitor potential illegal activity and recruit informers. Indeed, at one point, there were so many U.S. spies in one video game that they had to create a “deconfliction” group as they were wasting time unwittingly surveilling each other. Virtual games, the NSA wrote, were an “opportunity” and a “target-rich communication network”.
(…)
Straight after the assassination, Pompeo’s State Department floated the falsehood that the reason they killed Soleimani was that he was on the verge of carrying out a terror attack against Americans. In reality, Soleimani was in Baghdad, Iraq, for peace talks with Saudi Arabia.

These negotiations could have led to peace between the two nations, something that the U.S. government is dead against. Then-Iraqi Prime Minister Adil Abdul-Mahdi revealed that he had PERSONALLY ASKED President TRUMP for PERMISSION TO INVITE SOLEIMANI. TRUMP agreed, then USED THE OPPORTUNITY TO CARRY OUT THE KILLING.
(…)
U.S. forces even control drones with Xbox controllers, blurring the lines between war games and war games even further.

The military has also directly produced video games as promotional and recruitment tools. One is a U.S. Air Force game called Airman Challenge. Featuring 16 missions to complete, interspersed with facts and recruitment information about how to become a drone operator yourself. In its latest attempts to market active service to young people, players move through missions escorting U.S. vehicles through countries like Iraq and Afghanistan, serving up death from above to all those designated “insurgents” by the game.

Players earn medals and achievements for most effectively destroying moving targets. All the while, there is a prominent “apply now” button on screen if players feel like enlisting and conducting real drone strikes on the Middle East.

U.S. Armed Forces use the popularity of video games to recruit heavily among young people, sponsoring gaming tournaments, fielding their own U.S. Army Esports team, and directly trying to recruit teens on streaming sites such as Twitch. The Amazon-owned platform eventually had to clamp down on the practice after the military used FAKE PRIZE giveaways that lured impressionable young viewers onto recruitment websites.”

„Prin urmare, atunci când îl dezumanizezi pe dușman, îi refuzi capacitatea de a avea drepturi, adică de a fi protejat de către regulile juridice. Când ești angajat într-un conflict armat, această atitudine poate părea justificată. În definitiv, am ajuns la război pentru că nu am reușit să ne înțelegem în privința aplicării unui set de reguli. Și vom ieși din război atunci când vom negocia termenii păcii.”Ei as(h) maestre, atitudinea ramane valabila atata vreme cat „razboiul este o continuare a politicii cu alte mijloace ,iar scopul sau ramne acela de a anihila adversarul atat fizic cat si moral.” (Despre razboi Carl von Clausewitz) . Situatia este asemanatore cu cea a lui Alfred (cel Mare) – care vroia sa ii crestineze pe vikingi, ca sa le domoleasca pulsiunile, sa ii mai temepereze, ori a lui Carol / Charles cel Mare care vroia sa ii crestineze pe saxoni (ultimii invinsi dintre triburile germanice si cel mai greu de supus), in acelasi scop .Exista teorii, in care insasi ferocitatea legiuinilor romane ar fi fost imblanzita prin crestinare … ceea ce si dus la prabusirea imperiului. Lasati razboiul, in seama celor ce fac studii, se antreneaza, se specializeaza si se perfectioneaza in disciplina razboiului ! Job-ul lor este sa castige razboiul, iar cei calificati, sa semneze pacea.Ambele, cat mai convenabil, cat mai eficace

Din păcate, aveți dreptate. Poate că este mai bine să tac și să las oamenii pricepuți să facă ceea ce se pricep: să se omoare între ei. Dar oare asta ne dorim, noi ca oameni (nespecialiști în arta războiului și a păcii)? Mi-e teamă că așa au gândit și rușii când au pornit această nebunie: avem oameni foarte specializați în arta războiului, deci va fi o misiune ușoară. Iar apoi avem și oameni specializați în negocierea păcii, care ne va asigura totala impunitate post factum. Și sper că ați văzut acum cum negociază rușii (așa au făcut-o dintotdeauna, așa este școala URSS de diplomație). Eu, unul, nu-mi doresc să trăiesc într-o lume de acest gen. Și nici nu-mi doresc să văd pe viu cât de pregătită este Armata României pentru un astfel de scenariu…

Cindva acum multi ani, sa fie 10, am dat peste textul asta simpatic foc. Nu stiu de unde l-am luat, NU E AL MEU, si-mi cer scuze autorului/autoarei pentru ignoranta. Dupa stil ar putea fi al regretatei Simona Catrina.

„…va demonta astazi înca un mit, si anume ca Fat-Frumos este personajul pozitiv din basmele românesti, iar Zmeul un ticalos fara pereche. În fapt, asa cum vom vedea imediat, lucrurile stau exact pe dos.

Pentru asta, sa facem mai întâi un mic profil psihologic al celor mai importante personaje din basmele românesti.

Împaratul
E un mos senil si complet incompetent. Singurul merit ca a ajuns împarat e ca a fost primul nascut. Nu e în stare sa aiba grija de fii-sa, prin urmare ma întreb cum mama dracului ar putea avea grija de ditai împaratia. Nevasta-sa lipseste din peisaj, e subînteles moarta si l-a lasat cu trei fete care sigur nu-s ale lui, fiindca mosul are vreo 70 de ani si aia mica în jur de saispe. Desi e înconjurat de viziri, dregatori, sfatuitori, când e sa ia vreo decizie îti vine sa-l iei la palme: primul individ care-i aduce fata înapoi o primeste de nevasta si mai ia si jumatate de împaratie. Stramosul sau care a întemeiat dinastia se rasuceste în mormânt.

Fata cea mare si fata cea mijlocie
Sunt niste strâmbaciuni nasoale, plate si complexate, care-si urasc sora mai mica pentru ca e mignona, are fund, tâte, e în centrul atentiei si e aia rapita, ba se mai si marita înaintea lor. Sunt atât de jenante ca nici un zmeu nu le vrea.

Fata cea mica
E aia rasfatata, bunaciunea învatata sa i se faca toate poftele. Mai e si curva de mica. Nici nu vreau sa vorbesc mai mult despre ea, ca ma enervez.

Fat-Frumos (Fefe)
De obicei, e unu’ caruia nu i-a placut cartea: ori print, ori vreun coate-goale. Frumusel si efeminat, metrosexual nativ. Ar fi stat sa frece menta în continuare si sa se ia la trânta prin iarba cu oile, cu fratii lui sau cu flacaii satului, da’ vrea sa dea lovitura. Si, când boul de împarat da sfoara-n tara cu fiica-sa si tronul premiu, normal ca se prezinta primul. Habar n-are cum arata fata împaratului, dar nici nu-l intereseaza prea mult, de fapt vrea împaratia. Si oricum stie de la tovarasi ca de obicei e rapita bucata familiei, nu cârjele alelante doua.

Calul
E singurul personaj pozitiv din toata povestea care merita apreciere. Înainte de episodul cu jaratec zace slab, bubos si rapciugos în grajd, ceea ce arata înca o data ca împaratul e un idiot – nu asa te porti cu o asemenea comoara. Calul e cel care îi face strategia lui Fat-Frumos, în vorbe putine si concise. Nu zice prea multe pentru ca probabil îi e jena sa intre-n vorba cu un oportunist analfabet. În sufletul lui, îsi doreste sa fie în echipa Zmeului.

Mama Zmeilor
Este exact opusul împaratul. În primul rând, la ea e sigur ca e mama zmeilor. Apoi, a facut trei baieti care e fiecare la casa lui, nu doua plângacioase si-o curva care stau pe capul lui, ca împaratul. Si ia hotarâri bune si de una singura, n-are nevoie de o armata de viziri, dregatori, sfatuitori, etc.

Zmeul
E un tip hotarât, energic si fortos. Probabil are un nas cât toate zilele, umbla neras, e paros si are palmele tabacite. Asta ce ne spune? Ca e un om care munceste! A tras din greu ca sa ajunga unde e, a ucis, a luptat, a umblat, a jefuit, s-a preocupat de cariera lui! Asa merg lucrurile pe tarâmul celalalt, acolo nu-ti da nimeni un castel ca te cheama împaratul-nu-stiu-cum. E sigur ca Zmeul si-a cladit palatul cu mâinile lui. Bine, o mai fi avut niste muncitori pe care i-a mâncat dupa aia, dar sunt convins ca a stat cu ei acolo, pe capul lor, sa vada cum pun aia marmura în baie, sa nu-l traga-n piept si sa-l fure. Si mi se pare normal sa-i manânce la sfârsit, stim cu totii cum sunt muncitorii.

Mai stim ca are o mosie imensa, populata cu tot felul de jivine ticaloase. Chiar credeti ca e usor de administrat asa ceva, sa-i tii în frâu pe toti aia? Pai aia nu sunt prosti ca taranii împaratului, daca nu stai cu pleoapa pe ei… Deci, Zmeul e un bun gospodar, un bun cunoscator de oameni, un excelent strateg militar si un bun trezorerier.

Dar Zmeul e un tip cinstit în sentimente si cam fara noroc la femei. I-a venit vârsta însuratorii, a stat, a analizat, a cercetat, si-a cautat nevasta. n-a gasit pe nimeni pe placul lui în propriul tarâm (ce s-alegi din jivinele alea?), deci s-a uitat la vecini. S-a îndragostit de fata aia mica a împaratului (stie ce-i frumos, macar fizic, si nici nu încalca eticheta, tinteste la acelasi rang) si a procedat în consecinta, asa cum cerea traditia: a luat-o la el. Asa a facut si tac-su cu ma-sa, si bunicul lui, si strabunicul lui, la vremea lor. Asa e normal: clar, fara ascunzisuri, umblat cu soalda si alte prosteli. Pui problema direct: “Fa, te iubesc, te vreau! Treci încoace.” Si prostul chiar o iubeste: n-o forteaza, n-o siluieste, e romantic, are o gradina cu trandafiri, o-nconjoara de bogatii, îi face toate poftele. N-am auzit nici o poveste în care Zmeul s-o tina pe printesa legata în beci, goala-pusca si sa vina s-o violeze când are el chef, dupa cum ar merita. Peste tot citesc numai de caftane, covoare, tiare, bucate alese, matasuri fine, rochii, giuvaere, o tine-n puf. Omul e familist si serios, nu-si uita îndatoririle: se duce-n fiecare zi la munca si anunta civilizat, cu buzduganul, când vine acasa. Si toate astea pentru ea, ca sa n-o sufoce cu atentie, sa-i lase spatiu, sa fie libera, sa aiba matracuca timp sa-si faca unghiile, sa nu faca istericale ca, vezi doamne, a intrat peste ea în camera si-a vazut-o cu masca de castraveti pe fata.

Carevasazica, moldoveanca traieste în puf, îi face prostul toate poftele, si, în semn de multumire, ce face? Se amorezeaza de Fat-Frumos ca are parul mai îngrijit si tenul mai putin acneic (vezi, n-ai vrut sa te culci cu Zmeul) si se hotaraste sa fuga cu el. Da’ mai întâi încep sa se hârjoneasca în pat, în patul pe care Zmeul cu mâna lui îl cioplise, din niste busteni taiati tot de el din padure, si-l carase-n cârca pâna la ultimul etaj al castelului, sa aiba japita peisaj când se trezeste dimineata sub baldachin. Si prostii aia doi stau pâna îi prinde Zmeul, caruia – în sfârsit! – i se aprind beculetele.

Mai departe. Zmeul lupta corect, Fat-Frumos triseaza: bea apa vie de la un corb pe care-l mituieste, da cu peria, gresia, naframa; în fine, face tot ce poate sa lupte cât mai putin si sa-i bage pe altii la înaintare.

Din toate astea, eu pricep ca morala basmului românesc e urmatoarea:
– daca esti un smecher metrosexual si stii sa profiti de pe urma tontilor incompetenti ajunsi în pozitii de conducere, te aranjezi pe viata.
– daca esti o fitoasa analfabeta si de bani-gata, ai toate sansele sa umble toti dupa fundul tau si dupa averea lu’ tac-tu.
– daca esti un tip cinstit, muncitor si care lupta dupa reguli, pici de papagal.

Daca basmul românesc ar fi avut macar o urma de dreptate, Zmeul i-ar fi rupt gâtul lui Fefe cu doua degete, ar fi luat-o pe proasta aia, i-ar fi dat o bataie sora cu moartea si ar fi trimis-o racheta înapoi la tac-su acasa. Apoi si-ar fi strâns armata, ar fi navalit pe tarâmul împaratului si i-ar fi facut prapad, ar fi violat, jefuit si ucis tot ce i-ar fi stat în cale, ar fi unit cele doua tarâmuri si si-ar fi facut harem din toate gagicile alea proaste ca noaptea. Pentru ca fiecare merita sa-si traiasca propriul basm.” :)))))

Asa in general..

Dezumanizarea inamicului are ca scop motivarea socoetati propriii .
Bine motivata o societate poate accepta sacrificii uriase ….
O armata bine motivata va lupta „cu dintii si cu ghearele” ….
Entendez-vous dans les campagnes
Mugir ces féroces soldats ?
Ils viennent jusque dans vos bras
Égorger vos fils, vos compagnes !
Si ca sa isi protejeze copii Valmy! Marengo!! Austerlitz!!

In fine… se pare ca cei dispusi sa traga in plin sunt cam 2 la mie .. Sau ma rog 2 la suta. Adica PUȚINI! Asa ca daca percep inamicul ca pe demoni, orci, lupi .. restul vor trage mai usor (din ce am vazut in timpul serbiciului militar . Majoritatea soldatilor din postul de garda ar fi avut retineri de a face uz de arma „din plin” . Adica au fost cazuri de santinele atacate, batute si dezarmate !! Insa . insa cam 1 din 10 erau dispusi sa faca uz de arma .. daca ar fi avut motiv sa foloseasca arma .. ar fi ucis !!! )

Cat dspre „moralizarea” razboiului … sau si mai bine „umanizarea” razboiului Wilhel 2 a zis ca e ca si cum ai incereca sa umanizezi iadul…

Si in rest nu uitati – la nivel de individ putem vorbi despre forța dreptului …. insa in relatiile interstatale este vorba despre dreptul forței… („Dumnezeu este de partea batalionului mai mare ” – Napoleon)
De fapt si dreptul forței este garantia forței dreptului . Adica Statul este singurul care are monopolul violentei (legale) ..

Fara discutie ca tema propusa prin aceasta alegorie e interesanta. Desi pare speculativa probabil ca va capata, cumva, un continut concret la finalul acestui razboi. Depinde, evident, de cum se va sfarsi……

Dar un alt aspect interesant pare ca isi face aparitia dupa ce div.fosti responsabili politici (FR&DE) par sa sustina ca acordurile de la Minsk au fost doar un subterfugiu ptr.a da timp inarmarii UKR (desi link-ul e de pe website TASS….merita citita info https://tass.com/world/1558075).
Problema e ca aceste acorduri fac parte din dr.international prin rez.Cons.de securitate al ONU 2202 (2015) (https://press.un.org/en/2015/sc11785.doc.htm). Un fel de farsa avalizata de Consiliul de securitate…. Va produce eroziuni grave dreptului international.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/01/12/hands-boiled-fingernails-pulled-russians-living-corpse/
‘My hands were boiled and my fingernails were pulled out by the Russians. I was a living corpse’
Domnule Rizeanu, ce pedeapsa merita rusii, cecenii si aliatii lor, care au violat , torturat si omorat Ucrainieni?
Ce pedeapsa merita rusii care au asasinat jurnalisti si opozanti politici rusi?

corectare: Rizoiu. scuze.
Rusii si aliatii lor su comise crime de razboi ingrozitoare in mod sistematic si deliberat.

Bombardarea blocurilor de locuinte cu oameni si a surselor de incalzire si apa este tot o initiativa personala a unui soldat?