Un interviu cu Andreas Umland realizat de Simon Schröder pentru ziarul german Frankfurter Rundschau. Articolul original, apărut pe 23.11.2025, poate fi găsit aici.
Simon Schröder (SS): Cum evaluați, în general, planul de pace al lui Trump?
Andreas Umland (AU): Practic, acesta repetă încercările anterioare ale Moscovei de a instrumentaliza SUA pentru a impune agenda de război a Rusiei pe cale pașnică. Planul este în mare parte o listă de cereri rusești. Ucraina câștigă foarte puțin din el. În acest sens, planul este absurd, pentru că se referă doar la realizarea obiectivelor de război ale Federației Ruse.
SS: Planul nu este cumva surprinzător, având în vedere că Donald Trump anulase anterior discuțiile cu Vladimir Putin la Budapesta, iar acum totuși par să fi avut loc negocieri prin emisarul Steve Witkoff și Kirill Dmitriev?
AU: Da, a fost o surpriză și ridică întrebarea ce se ascunde în spatele ei. Sunt diferite persoane sau tabere în Casa Albă care urmăresc politici externe diferite? Sau este vorba de schimbările de dispoziție ale lui Trump? Sau — cum se bănuiește de mult — este expresia faptului că Putin are materiale compromițătoare despre Trump, pe care le folosește pentru a pune presiune asupra administrației americane în negocieri? Trebuie să fie ceva, pentru că contradicțiile din abordări, retorică și chiar din politica practică sunt evidente.
SS: Au circulat până acum mai multe puncte. Acum chiar și întreaga listă a planului în 28 de puncte. Există puncte care ar fi acceptabile pentru Ucraina?
AU: Există elemente ciudate, precum ideea că Ucraina ar deveni membră a UE — lucru cu care nici SUA, nici Rusia nu au legătură. Există formulări care par în favoarea Ucrainei, dar care nu au legătură cu războiul. Aceste puncte sunt probabil menite doar să ascundă faptul că planul înseamnă, în esență, subminarea permanentă a integrității teritoriale și a suveranității naționale a Ucrainei.
O altă particularitate este că atât Rusia, cât și SUA sunt membri permanenți ai Consiliului de Securitate ONU și state nucleare, membre oficiale în cadrul Tratatului de Neproliferare (NPT). China este, de asemenea, de facto de partea Rusiei. Așadar, trei dintre cele cinci state nucleare și trei dintre cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate se ocupă acum de transformarea unui stat membru ONU și a unui stat non-nuclear definit de regimul de neproliferare dintr-un stat într-un teritoriu nedefinit.
SS: Aceste discuții au avut loc exclusiv între SUA și Rusia. Pare aproape o pace dictată. Ați fi de acord cu această formulare?
AU: Da, este vorba despre obiectivele de război ale Rusiei, care urmează să fie realizate pe cale diplomatică. Situația amintește de o afirmație veche a istoricului militar prusac Carl von Clausewitz de la începutul secolului al XIX-lea. Într-o analiză a războaielor napoleoniene, Clausewitz scria că „învingătorul nu vrea război, el vrea doar să intre în pace — fără rezistență”. Asta pare să fie și aici: Rusia nu vrea război. Vrea sfârșitul suveranității naționale și al integrității teritoriale a Ucrainei. Acum încearcă să obțină asta din nou prin mijloace diplomatice și non-militare.
SS: Europa și Germania sunt complet lăsate în afara acestor negocieri. Este și un eșec al Europei faptul că nu este deloc implicată? Și cum ar trebui să reacționeze aliații europeni ai Ucrainei?
AU: Da, într-un anumit sens, aceasta este consecința impotenței și incompetenței militare, politice și diplomatice a europenilor, care sunt prea lenți, prea pasivi și prea reactivi. Ei fac parte din discuții, dar nu sunt dispuși sau capabili să ia vreo inițiativă reală. De fapt, începând din acest an, SUA ar trebui să fie exclusă din negocierile privind Ucraina. Până la urmă, nu mai e implicată semnificativ în sprijinirea Ucrainei. Ceea ce mai primește Ucraina din SUA și este important sunt datele de informații și imaginile satelitare. Dar nu mai există ajutor material. Livrările actuale de arme ale SUA sunt plătite de țările europene în numele Ucrainei. În acest sens, nu este clar de ce SUA joacă încă un rol atât de important, deși nu mai sunt implicate semnificativ.
SS: Este poate doar ego-ul lui Trump, care îl face să vrea să își asume meritul pentru pace, adică să se spună că pacea a fost obținută datorită lui?
AU: Da, cu siguranță asta stă în spate. El vrea să folosească influența rămasă a SUA pentru a obține un fel de acord de pace pentru că are ambiția de a câștiga Premiul Nobel pentru Pace. Totuși, nu este vorba cu adevărat despre război și pace. Este mult mai mult vorba despre dacă un membru ONU își poate păstra teritoriul și suveranitatea. Acum vrea să creeze pacea, oferind esențialmente Rusiei ceea ce își dorește. Conform ideii lui Trump, acest lucru ar trebui recompensat de Comitetul Nobel norvegian, dar asta nu se va întâmpla.
Chiar dacă totul ar decurge conform planului de pace, nu cred că ar primi premiul. Asta ar însemna recompensarea Rusiei pentru un război de cucerire și pentru șantajul nuclear practicat de Kremlin. Nu va exista un Premiu Nobel pentru Pace pentru așa ceva.
SS: O privire rapidă asupra sancțiunilor: Ce ar trebui să se schimbe pentru ca Putin să renunțe la cererile sale maxime, inclusiv în ceea ce privește frontul?
AU: Ucraina ar avea nevoie de mai multe capacități pentru a efectua lovituri pe distanțe lungi împotriva Rusiei. Atunci Ucraina ar putea distruge facilități militare și industriale critice pentru război în Rusia. Acest lucru ar schimba calculele Moscovei. Al doilea factor sunt sancțiunile. Dacă Rusia ar intra sub presiune economică, și-ar schimba poziția.
SS: Ce vă îngrijorează cel mai mult în legătură cu planul de pace al administrației Trump?
AU: Faptul că trei dintre cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate ONU și state nucleare NPT — Rusia, China și SUA — participă acum la distrugerea unui membru ONU. Mai mult, Ucraina a deținut cândva arme nucleare, pe care le-a abandonat în schimbul unor garanții de securitate din partea acestor cinci state. Asta înseamnă practic că sistemul ONU și regimul de neproliferare s-au sfârșit. Scopul Națiunilor Unite și al regimului de neproliferare este răsturnat de presiunile ruso-chinezo-americane asupra Ucrainei.
Ucraina este pedepsită pentru că a avut încredere în Națiunile Unite, în logica regimului de neproliferare și în garanțiile de securitate din Memorandumul de la Budapesta din 1994 și alte documente. (La acea vreme, Beijingul a emis, de asemenea, o declarație oficială, mai puțin cunoscută. China a recunoscut explicit frontierele și suveranitatea Ucrainei în 1994 și ulterior într-un tratat de prietenie.) Dar politica practică contrazice acum acest lucru. Sistemul mondial care a apărut după 1945 a ajuns astfel la un sfârșit.
- Text publicat cu acordul lui Andreas Umland
Ce a făcut SUA cu Rusia nu e plan de pace.
Capitulare necondiționată in fata agresorului. Care maninca bătaie pe front de 4 ani. In plus, au început și bombardamente ale U asupra rafinăriilor etc din Rusia .
Sa dai victoria totala agresorului infrint e
ridicol.
„Faptul că trei dintre cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate ONU și state nucleare NPT — Rusia, China și SUA — participă acum la distrugerea unui membru ONU. Mai mult, Ucraina a deținut cândva arme nucleare, pe care le-a abandonat în schimbul unor garanții de securitate din partea acestor cinci state. Asta înseamnă practic că sistemul ONU și regimul de neproliferare s-au sfârșit.”
Asta e o concluzia cheie: de aici incolo orice tara de dimensiune si putere economica medie (de la 40 de milioane de oameni in sus) va cauta disperata sa obtina arma nucleara cat mai repede, caci pare ca asta devine singura garantie reala de securitate.
Nu poți face pace cu agresorul decât dacă agresorul a ajuns la pământ. Agresorul e agresor pentru că nu vrea pace! Dacă vroia pace nu începea războiul. Până când Rusia nu va ajunge la prăbușire pe toate planurile, noi ceștilalți în zadar visăm la pace cu Rusia. Prin urmare, toate aceste butaforii ale păcii sunt mai degrabă gips carton rămas de la noile amenajări interioare ale Casei Albe. America nu a fost niciodată mai penibilă. Nu am niciun dubiu că actualul Președinte al SUA va lua cu brio premiul pentru cel mai prost președinte al întregii istorii a SUA. Are și declarații clare de alienat mintal. Cum să spui repetat că războiul din Ucraina e războiul lui Biden? Nu, Trump e o catastrofă, în timp ce de partea cealaltă ai un criminal cu ștate vechi.
La noi Mosneanu, ministrul USR al Apararii, se lupta cu scaderea cheltuielilor pe pensiile speciale ale militarilor….cica ar fi nepotrivit acum cu razboi la granita sa le scadem pensiile luate la varsta tineretii….ce banal, cata gandire reformista la USR, Mosneanu e un imatur sau acelasi tip de politician demagog aparator al grupurilor de interese care au transformat statul roman in ceva nereformabil, e mare teama vasazica ca militarii o sa isi dea demisia din armata si salariul caldut pe care il iau si o sa se angajeze toti la firme de paza si securitate din sectorul privat ca acolo pensia e mai mare! nu o sa mai aiba cine sa ne apere din patriotism pe bani multi! pff!
Sinistrul usr [indiferent cum (il/o)/se cheama/numeste]
NU poate… altceva…
(insemnand o reala si competenta restructurare a actualei „armate”)
In fact, poate c-ar fi vremea/momentul echivalentei
adicatilea… daca pot fi judecati/e membr(i/ele) pdsr/psd
prin prisma adeziunii/apartenetei la un grup ideologico-infractional organizat
ce-ar fi sa contabelizam „realizarili” u(niunii) s(cursurilor) (din) r(omania)
– cum batea din picior musiu vlad sa i se dea spitalele
– ranga „de-lupta-mpotriva-chilotilor” a to’ar’sului drula
– „realizarili” to’ar’sei de la sec I … (imi scapa numele)
– votul in parlavrament impreuna cu:
– pdsr, ca sa-si infiga protejatu’ la consiliu’ legislativ
– haur, ca sa darame gubernu…
– distrugerea unui simbol municipal intr-un oras care,
din nefericire, s-a pierdut in marshitingu’ de extrema stanga
…
ceea ce incerc sa subliniez, optimist vorbind
o fi pdsr muma padurii (cu toate atributele asociate)
dar… u(niunea) s(cursurilor) (din) r(omania)
chiar depaseste cele mai fanteziste asteptari
comparativ: poate ca to’ar’su mosmondeanu…
ar fi trebuit sa se preocupe de potentialul defensiv al litoralului
(bashca platformele)
si sa caute/gaseasca solutii (ca d-aia e acolo, platit foarte bine)
cum ar fi: o configuratie (ascendenta vorbind)
9 nprs + 6 corvetes + 3 fregates (even minesweepers replacing npr)
care, in caz de… (indiferent cand s-ar produce)…
ar permite o desfasurare minimala constand in
1 minesweeper + 2 nprs + 2 corvetes + 1 fregate
presupunand ca (pe) toate „barcile” sunt oameni competenti si bine pregatiti
ce sanse ar avea „flota” agresoare
in chiar eventualitatea-n care zaharova s-ar ivi cu-tsatsele-n vant la prova kuznetovului
but… reality means:
– just 1 minesweeper;
– just 2 all-warfare nprs;
– NO corveat(s)
– couple of „frecate” out-date/out-maned/out-fire-power/out-protected
…
Pentru a evita acuze nefondate precizez următoarele :
1. Rusia este agresor și Ucraina este victima ;
2. Ucraina și ucrainenii suportă nenorocirile aduse de acest război ;
3. Ucraina are dreptul la PACE și poate avea în vedere exemplul Finlandei , care a fost victima unei agresiuni , a pierdut teritorii dar în final a ajuns una din cele mai dezvoltate țări , cu o armată foarte puternică și care în final a intrat în NATO;
4. Europa dă dovadă încă odată de ipocrizie . Nefiind capabilă să se opună Rusiei dorește ca pe spinarea Ucrainei să continue războiul și să slăbească Rusia. În același timp nu vrea să supere Rusia și refuză să dea Ucrainei arme care ar putea ajuta lupta Ucrainei și lovi puternic mașina de război rusească.
5. Rusia poate fi descurajată doar prin FORȚĂ ;
6. SUA are interese majore în Asia și dorește o dezangajare treptată din Europa. De aceea insistă pentru pace în Ucraina .
7. După terminarea conflictului , România ar trebuie să ducă o politică coordonată strâns cu Ucraina pentru a asigura securitatea în regiunea Mării Negre împreună cu Turcia ;
8. Garanțiile de securitate sunt iluzorii . Au mai fost date în 1994 ;
9. Interesele Europei de Vest sunt total diferite de cele ale Europei de Est. Europa de est , în ciuda mijloacelor reduse , trebuie să se înarmeze puternic , coordonat , în așa fel încât să descurajeze Rusia de la o viitoare agresiune;
Și câteva observații legate de acest conflict .
1. La fel ca în Iugoslavia , granițe mai mult administrative au fost transformate în granițe statale ;
2. Conflictele care au urmat , din conflicte cu caracter mai mult intern au devenit internaționale ;
3. În loc să se rezolve conflictele apărute pe cale pașnică , conducătorii acestor noi țări au recurs la război , încurajați și de forțe externe . Populația a suportat nenorocirile aduse de război .
4. Naționalismul exacerbat ( caracteristic noilor state ) a contribuit la pornirea războiului ;
5. Dreptul al autonomie a fost interpretat în mod diferit , funcție de interese celor puternici ;
6. Forța dreptului a eșuat în fața dreptului forței . Rusia a profitat , Europa a pierdut strategic.
7. Din acest conflict , Europa trebuie să înțeleagă că numai o politică unită față de Rusia , o politică de forță și de izolare poate reduce pericolul unui viitor război . Sunt sceptic în acest sens ;
8. România trebuie să aibă o abordare pragmatică . Să termine cu aiureli tip ” independență solidară ” și să treacă la un plan real de apărare a Țării. Altfel cizma rusească poate fi auzită din nou pe Sos. Kiseleff .
Opiniile privind acest conflict sunt atât de diferite , cele mai multe bazate pe interese sau idiosincrazii . Am căutat în cele expuse mai sus să fiu realist , condus numai de gândul că poporul ucrainean merită să trăiască în PACE!
În rest , numai de bine .
Aceste idei sunt doar supozitii. Dar nu vor fi puse in practica. Interesele marilor puteri sunt altele. Europa a pierdut demult statutul de mare putere globala. Iar inarmarea nu duce la bunastare ci la mai multa saracie.
Europa nu putea pierde statutul de mare putere globală întrucât nu l-a avut niciodată. Europa, unională, comunitară sau comercială nu a existat decât ca putere economică, niciodată ca putere militară sau politică. Ca au existat țări europene care au fost cândva puteri coloniale (Regatul Unit, Spania, Portugalia), tehnologice (Italia, statele germane sau habsburgice) sau imperiale (Roman, Austro-Ungar, Lituanian, țarist) nu înseamnă că toată Europa ar fi fost vreo putere globală.
O descriere perfectă a situației.
Ca întotdeauna în caz de războaie este și multă ticăloșie la mijloc, unora le convine războiul dar să fie dus de alții și ei doar să câștige în final. Astfel, cred că Europei de Vest îi convine războiul, vinde arme și în final poate „să se extindă” peste o piață de vreo 40 milioane de oameni.
Țările din Est ar trebui, da, să colaboreze între ele. Un conglomerat Polonia, Ucraina, România+Moldova, Turcia cu o populație de 200 milioane de oameni și o putere economică și militară comparabilă cu a marilor puteri europene nu ar trebui să se lase înglobate în structurile Europei de Vest.
Colegul de discuție imparțial se contrazice flagrant: pe de o parte sugerează că Ucraina trebuie înarmată pentru a îngenunchea agresorul, pe de altă parte acuză Europa că, donând arme ucrainenilor, ar prelungi războiul. Iar acum mai vii și dumneata spunând că Europei ii convine războiul pentru că astfel vinde arme. Hai sa vedem! De la începutul invaziei pe scară largă a Rusiei în Ucraina, încasările firmelor americane din comerțul cu arme au crescut cu 233%, incluzând aici și armele cumpărate de europeni pentru a fi donate ucrainenilor. Conform Stockholm International Peace Research Institute încasările europenilor au crescut cu numai 150%, incluzând și armele plătite din bugetele naționale pentru a fi livrate ucrainenilor. Cine este deci beneficiarul net? Sigur nu europenii. Deci cu siguranță nu sunt europenii cei care doresc perpetuarea acestui război, dar ar fi incorect să oblige Ucraina să accepte condițiile agresorului, neputând nici măcar oferi niște garanții care să descurajeze o viitoare agresiune. Singura garanție care ar putea astăzi să descurajeze Rusia este cooptarea Ucrainei în NATO. Ce administrație importantă se opune? Sigur nu una europeană.
Stimate domn , contrazicerea este doar în interpretarea dumneavoastră. Nu am scris nicăieri ca Ucraina poate îngenunchea Rusia . Dacă ar fi primit astfel de arme cu care ar fi lovit Rusia în adâncime poate alta era poziționarea părților în acest moment . Esența comentariului meu este că Ucraina și poporul Ucrainean are dreptul la pace Rusia nu poate fi oprită decât prin descurajare . Recitiți cu atenție comentariul meu. Poate îl înțelegeți.
Sine ira et studio !
În rest , numai de bine.
4. Europa dă dovadă încă o dată de ipocrizie. Fals!
Când a mai dat Europa astfel de dovezi? Apoi Europa nu duce niciun război, ci ajută, atât cat poate, Ucraina să se opună agresiunii Rusiei. Slăbirea Rusiei este o consecință inerentă a acestei crize, nu un obiectiv primar al Europei. Nu europenii au inceput conflictul și nici nu-l doresc. Dar nu-i pot impune Ucrainei să accepte o capitulare care ar încuraja agresorul să-și continue strategia.
Nu există arme de tip “game changer” in dotarea militară a europenilor. Deci livrarea unor arme care să lovească puternic mașina de război rusească nu este la latitudinea Europei. Europa a ajutat Ucraina în primul rând financiar, întrucât nu are buget militar. Însă chiar și așa, începând din iunie 2025 țările europene au depășit cumulat ajutorul MILITAR oferit de SUA ( cel puțin 80,5 miliarde versus 64,6 miliarde). Ajutorul total cumulat, incluzând refugiați, finanțare pentru ajutoare sociale, cumpărarea de armament șamd, Europa a oferit 251 miliarde față de 122 miliarde din partea SUA.
https://www.rferl.org/a/ukraine-us-russia-aid/33337524.html?utm_source=chatgpt.com
Nu știu deci de unde “ipocrizie”. Dacă ucrainienii vor să capituleze, nu au nevoie nici de europeni nici de americani pentru asta.
6. După ultimele informații apărute în WSJ interesele majore ale SUA în Asia se limitează la o colaborare cu Rusia. Din fondul Băncii Centrale a Rusiei depus în băncile europene SUA ar utiliza 200 miliarde, iar restul de 100 miliarde ar fi, eventual, folosite pentru reconstrucția Ucrainei sub conducerea SUA, iar din profiturile astfel realizate 50% ar reveni de drept SUA, restul împărțindu-se între Rusia, Ucraina și terți.
SUA și Rusia ar porni nu doar afaceri și investiții comune, ci ar colabora și in misiuni spațiale, de exemplu spre Marte. Witkoff susține ideea că afacerile comune sunt garanția pentru neagresiune reciprocă. Cu se pare cunoscut? Desigur, “Wandel durch Handel” (evoluție politică prin comerț) a fost strategia eșuată a Germaniei față de Rusia. Germania a fost “bad” când a cumpărat gaz rusesc, acum Yamal și Novatek îi fac ochi dulci lui Gentry Beach, iar Stephen Lynch ar cumpăra Nord Stream 2.
Nici Exxin nu stă degeaba: Vicepreședintele Neil Chapman s-a întâlnit cu Igor Sechin, șeful Rosneft, la Doha pentru a discuta despre revenirea la proiectul Sahalin, înghețat după februarie 2022.
Se pare că, pe spinarea ucrainenilor, alții sunt cei care trag foloase. Pentru Ucraina, o astfel de evoluție a evenimentelor nu este de bun augur. Prietenii lui Trump vor ajuta economia militară rusă să treacă pe cale civilă pe cheltuiala lor și în cel mai scurt timp posibil. Sancțiunile vor deveni mai slabe, iar agresorul pur și simplu nu va simți consecințele propriilor crime. Europa a sacrificat mult pentru a scăpa de dependența energetică de Moscova. Dacă Exxon și Novatek ajung la un acord, Moscova va primi miliarde, iar Europa va avea noi dependențe. Iar Trump, în felul său caracteristic, se laudă deja: „Facem acorduri pe care nimeni nu le-a mai făcut până acum”.
De ce sunt europenii ipocriți, ca nu mai țin minte?
Stimate domn , comentariul de mai jos a fost la articolul domnului Armand Goșu. Poate vă ajută să înțelegeți poziția mea . Cu stimă , Imparțial
Războiul este cel mai cumplit mod de a rezolva un diferend sau o dispută . Din păcate istoria este o înșiruire de războaie , acestea rămânând în memoria colectivă prin consecințele lor. În primii ani după un război suferința este mare , dar în timp se atenuează. Rămâne o perioadă în conștiința politicienilor după care se estompează.
Al doilea război mondial a provocat atât de multe distrugeri și suferință , încât s-a ajuns la concluzia să nu se mai recurgă la război pentru a rezolva conflictele. Pentru asta a fost înființat ONU! Rezultatul ? Războaiele au continuat . Și conceptul că forța dreptului va prevala dreptului forței se dovedește încă odată a fi o iluzie. Actualii conducători din Europa nu au cunoscut direct nenorocirea adusă de cel de al doilea război mondial. Au crezut că odată cu căderea Cortinei de Fier se va instaura pacea. Au urmat imediat războaiele din fosta Iugoslavie și acum cel dinte Rusia și Ucraina . Una din cauze a fost transformarea unor granițe interne administrative în granițe statale. A doua cauză a fost ignorarea principiului autodeterminării pentru populațiile care locuiau în acele teritorii. Cum au fost rezolvate problemele apărute ? Prin forță ! Nu prin dialog , prin diplomație , printr-o abordare pașnică . Nu ! Prin forță , prin război ! Analizând conflictele din fosta Iugoslavie și din fosta Uniune Sovietică observăm că niște conflicte cu caracter mai mult intern au fost transformate în conflicte internaționale , care în unele cazuri au îmbrăcat și un aspect confesional.
Revenind la actualul război din Ucraina , acesta este mult mai complex decât categorisirea unei agresiuni a Rusiei . Ce face acum Rusia în Ucraina este total contrar principiilor stabilite între statele europene . Problemele succesiunii fostei URSS puteau să fie rezolvate pe cale diplomatică ? Poate ? Dar nu a fost aleasă această cale . Vezi conflictele apărute între fostele republici unionale.
Cine decid recurgerea la război ? Conducătorii , politicienii . Cine luptă ? Poporul și el suportă consecințele .
Acum câteva observații privind propunerea de pace .
1. Pacea este preferabilă războiului din toate punctele de vedere .
2. Pacea nu este dreaptă . Cel puternic își impune condițiile . Este moral ? Nu ! Dar așa se întâmplă.
3. Compararea cu cele întâmplate în 1938 cu Cehoslovacia este parțial sustenabilă . Conducătorii de atunci aveau încă prezente în memorie nenorocirile aduse de Marele Război și au încercat să evite un nou război . Nu au reușit. Pe de altă parte , acum Ucraina a suportat aproape patru ani de război crâncen și evident că își dorește pace.
4. După al doilea război mondial descurajarea între cele două mari puteri nucleare , SUA și URSS , a asigurat pacea. Acum când SUA este preocupată mai mult de Asia , Rusia ( urmașa URSS ) consideră că are un avantaj strategic asupra Europei și că poate să își realizeze obiectivele imperialiste promovate de secole.
5. Ucraina este capabilă să recunoască autodeterminarea populației rusofone concentrată în est și în Crimeea până la separare ?
6. Politica naționalistă a unor cercuri conducătoare ucrainene a radicalizat populația rusofonă ? Limitarea folosirii limbii ruse și problemele de natură religioasă au contribuit la război ? Dacă da , atunci trebuie rezolvate prin tratatul de pace.
7. Solicitarea Ucrainei de a intra în NATO a reprezentat pentru Rusia o amenințare ? Din punctul lor de vedere , da. Susținerea membrilor NATO pentru primirea Ucrainei a fost simțită de Rusia ca o sfidare și ingerință într-o problemă considerată internă ? Da.
8. Răspunde propunerea de pace cerinței de eliminare a cauzelor războiului ? În mare parte da .
9. Este această propunere de pace o capitulare a Ucrainei ? Nu . Ucraina a arătat forță , demnitate și a cucerit respectul tuturor.
10. Ucraina merită să aibă parte de pace și ea să fie garantată. Ucraina a mai primit garanții la Budapesta , care s-au dovedit vorbe goale. Vor fi noile garanții mai puternice? Nu știu!
11. Războiul din Ucraina poate fi privit ca o ” ceartă ” între frați , care își dispută moștenirea ? Posibil.
12. Se putea ajunge la același deznodământ fără război ? Teoretic da , practic nu. Pentru că cei care conduc ignoră consecințele războiului. Asta înseamnă să capitulezi în fața celui mai tare ? NU ! Descurajarea unui adversar este până la urmă cheia soluției. Dacă Ucraina rămânea o putere nucleară , o mai ataca Rusia ? Nu cred. Pentru a avea pace , fiecare trebuie să fie atât de puternic încât să descurajeze potențialul adversar .
13. Mai devreme sau mai târziu se va face pace. Care este rezultatul ? Dreptul forței s-a impus. Ce a făcut Europa ? Practic este ignorată ! Ce trebuie să facă ? Să ajungă în poziția să descurajeze Rusia.
Și așa ajungem la vechiul dicton : dacă vrei pace , să te pregătești de război !
Așa cum am spus , acest conflict generat de multiple cauze care trebuie , cât se poate , să fie eliminate pentru a avea premise pentru o pace viitoare care să dureze.
În primul rând , principalul beneficiar al păcii va fi poporul ucrainean care și-a câștigat respectul celor care cred în forța dreptului și nu în dreptul forței.
Rusia poate fi ținută la respect doar prin forță !
Doresc poporului ucrainean pace și să fie curmate suferințele inimaginabile pe care noi ceilalți le știm doar așa, de la distanță.
În rest , numai de bine.
P.S. Cei care nu sunt de acord cu cele spuse mai sus , sunt rugați să argumenteze pe un ton civilizat , fără invective și călăuziți de bună credință.
Răspundeți
Sfarsitul interviului este poate cel mai important:
1. „Sistemul ONU și regimul de neproliferare s-au sfârșit”
2. „Sistemul mondial care a apărut după 1945 a ajuns astfel la un sfârșit.”
2. „Ucraina este pedepsită pentru că a avut încredere în Națiunile Unite, în logica regimului de neproliferare și în garanțiile de securitate.”
Cine e de vina?
In primul rand USA si Europa care au facut afaceri mari cu amicul Vladimir, care astepta sa se intareasca si sa atace . Tarilor din Est care au vazut ce se intampla si au spus ,li s-a spus ca au piedut o buna ocazie sa taca!
USA si Europa au facut China great again, care acum 30 de ani era o tara comunista saraca!
Lacomia de a face bani, a adus lumea aici! Iar Donald Trump nu are egal,vrea sa faca bani din Rusia nu sa ii puna sanctiuni. Dovada ca marile firme de petrol din USA aflate langa Trump vor sa cumpere Lukoil.
Lacomia nemasurata, egoismul si cinismul marilor investitori si companii multinationale vor distruge pana la urma lumea.Planeta albastra atat de frumoasa ,atat de unica va fi un pustiu nuclear produs de niste imbecili lacomi,egoisti, ca Donald Trump sau Vladimir Putin care nu dau doi pe noi toti.
Multa lume se gindeste ca planul de pace ar trebui sa fie un fel de a face dreptate. Nimic mai fals. Nu cred ca a existat in istorie o pace dreapta, una care sa multumeasca toate partile implicate.
Pacea a fost impusa INTOTDEAUNA de cei puternici, de invingatori.
Istoria nu mai conteaza, ci numai prezentul, respectiv balanta fortelor pe cimpul de lupta.
PS Daca as fi in locul lui Trump m-as duce sa joc golf (fotbal) si i-as lasa pe marii democrati ai lumii sa se descurce cu Ucraina si cu rusii.
Tocmai ca să nu mai existe inechități, ci să fie dreptate, a fost creată ONU. Dacă cei puternici s-au săturat să împartă dreptatea cu cei mici,nu putem schimba situația. Dar Trump a câștigat alegerile și pentru că a promis că face pace în Ucraina. N-a promis că va juca golf. Apropos, in mandatul actual contribuabilul american a plătit deja peste 70 milioane de dolari pentru partidele sale de golf.
https://timesofindia.indiatimes.com/sports/international-sports/united-states-president-donald-trump-costs-american-taxpayers-70-million-to-play-golf/articleshow/125645505.cms?utm_source=chatgpt.com
Dacă o cameră de hotel pentru un bodyguard prezidențial costă la Trump între 1150 și 1500 dolari pe noapte, față de maxim 200 cât ar costa la un hotel bun, atunci e preferabil să joci golf și nu să faci pace.
Cat despre pacea aia „dreaptă“, ar fi și aici niște nuanțe de discutat: tu pui “toate părțile” pe același plan. Dar Rusia este agresorul, iar Ucraina este victima. Un plan de pace care să mulțumească mai mult agresorul și deloc victima nu este doar nedrept, este profund fals, este un precedent periculos, care ar trebui fundamental evitat.
Vecinul care are mușchi mai mari îi ia din curtea celui pirpiriu și asta este! “Balanța forțelor pe câmpul de luptă!”
Așa-numitul plan de pace, clocit de ruși și de etnicul Witkoff (Vitkov, Utkov, Vetkeli etc) , îmbrățișat de Trumpeli, insuflă neîncredere, dezamăgire și teama. Întrebarea care se pune este, de ce America nu dorește descurajarea agresorului? Căci tocmai această atitudine ingrată îi îngăduie Moscovei medievale să-si împlinească misiunea iste(o)rică de Hoardă Nepereche. Prin urmare, acest popor „rău” de la natură, precum a arătat Ronald Reagan, pe de altă parte, este „ipso facto” Hoardă Roșie. Rusia, născătoare de minuni parșive și de steaguri false, poate oricând să te invadeze. Desigur, nu suntem atât de naivi să credem că râul din Imperiul răului, din Lighioana plasticata de la Kremlin și din lumea dictaturilor poate fi combătut cu laude, lingușeli, oblojeli, rugăciuni, bezele, temenele, lovele și ezitări. Oare nu e adevărat că Tiranul divinizat râde cu hohote de multglorificatul porumbac al păcii care nu are curajul să meargă până la capăt pe drumurile ce duc la Judecata-de-Acum? Nu Herr Puțin a ajuns să se creadă divin. I s-a propus asta de către cei care au trebuit pe urma să suporte consecințele „divinității” sale dezastruoase. Bineînțeles, „planul” nu are nicio legătură cu sfârșitul războiului funest declanșat de funestul dictator. De regulă, războaiele internaționale se termină condiționat și tratamentul vinovatilor de crime de război este stipulat în tratatul de pace. In cazul lui Napoleon Bonaparte, a trebuit să se strângă toată Europa ca să-l trimită în surghiun pe insula Sfânta Elena. În cazul nazismului, s-au adunat, la Nurnberg, marile puteri, inclusiv SUA, pentru a judeca, condamna și pedepsi pe cei vinovați de crime de război și crime împotriva umanității. În Indezirabilului Puțin, vinovat de crime împotriva umanității, este dinainte iertat de MAG(A)nigicul sultan de la Casa Alba-Neagra. Totul are la baza un dispreț total ca acela pe care l-au avut șefii triburilor de canibali…
”Întrebarea care se pune este, de ce America nu dorește descurajarea agresorului? ”
Întrebarea care se pune este alta: cine și în ce scop a recrutat postaci născuți și crescuți în fosta Uniune Sovietică pentru a compromite relațiile României cu Statele Unite? Interesele ruso-germane nu sunt interesele României.
Amuntiti de evenimente din istorie. Dar nici N.Bonaparte nici A. Hitler nu au detinut bombe nucleare. Abia in august 1945 a bombardat SUA nuclear Japonia, la Hiroshima si Nagasaki. Daca Ucraina mai avea rachete nucleare, numai o ataca nimeni. Dezarmarea ei a fost ceruta de
tarile occidentale din Europa. Iar pe V.Putin nu il veti vedea in fata unui tribunal international.
„Tarile occidentale din Europa“ care au pus presiune asupra Ucrainei pentru a ceda arsenalul nuclear au fost SUA, Rusia și Regatul Unit.