O recenzie a cărții Russia and Modern Fascism: New Perspectives on the Kremlin’s War Against Ukraine. Editată de Ian Garner și Taras Kuzio. Cu o prefață de David Satter (=Soviet and Post-Soviet Politics and Society, Vol. 292). Stuttgart: ibidem-Verlag, 2025. Distribuită și de Columbia University Press. ISBN: 9783838220154. 350 pagini.
Eticheta „fascism” a devenit un termen politic polemic, în mare parte lipsit de sens. Propaganda sovietică a jucat un rol semnificativ în acest sens, aplicând-o tuturor oponenților – de la social-democrație, la sionism. Regimul Putin continuă această tradiție cu atacul asupra Ucrainei. Ar fi oare doar o simplă răsturnare de situație atunci când această acuzație de fascism ar fi îndreptată împotriva politicilor lui Putin? Acest lucru a fost subiectul unor dezbateri de ceva timp, iar chiar și cercetătorii care nu sunt deloc apologetici față de politica violentă a Rusiei au exprimat în trecut obiecții față de „cuvântul cu F” (sau chiar „bomba cu F”).
Această antologie, cu douăsprezece contribuții ale cercetătorilor din Marea Britanie, Polonia, SUA, Germania și Ucraina, abordează această problemă. Titlul – care nu e „Fascismul rus”, ci Rusia și fascismul modern – sugerează o anumită prudență. În mod similar, imaginea de pe coperta frontală este un colaj compus cu grijă: alături de portretul lui Putin, nu sunt înfățișați nici Hitler, nici Mussolini, ci Stalin; nu există svastica sau mănunchiul de nuiele, ci secera și ciocanul. Nu vedem cămăși negre sau maro mărșăluind sumbru, ci tineri, în principal femei atletice, mergând în haine albe, casual.
Volumul apare într-o serie de cărți în care – în ciuda accentului pus pe teme (post-)sovietice – a fost deja publicată o colecție de eseuri seminale despre fascismul generic, sub titlul Fascism Past and Present, West and East: An International Debate on Concepts and Cases in the Comparative Study of the Extreme Right (Fascismul trecut și prezent, vest și est: o dezbatere internațională despre concepte și cazuri în studiul comparativ al extremei drepte), în 2006. Volumul respectiv se concentra pe conceptul dezvoltat de Roger D. Griffin (Universitatea Oxford Brookes) al fascismului ca „ultranaționalism palingenetic” și era influențat, la momentul respectiv, printre alți factori, de ascensiunea lui Aleksandr Dughin (n. 1962).
Introducerea la „Rusia și fascismul modern” de către cei doi editori Ian Garner (Institutul Pilecki, Varșovia) și Taras Kuzio (Academia Kiev-Mohyla) preia această abordare. Pentru ei, renașterea unei națiuni degenerate printr-o răscumpărare violentă începând cu 2020 este o formă modernă de fascism în Rusia. În contribuția lor substanțială la volum, ei arată cum distrugerea nemiloasă a orașului Mariupol în 2022 ilustrează „ciclul distrugerii și reînnoirii” (p. 272), în cadrul unui război perpetuu. Această interpretare a violenței ca exemplu de proiecție fascistă a morții și renașterii este se poate înțelege. Dar să fie și distrugerea orașelor din Cecenia sau Siria de către trupele ruse tot o expresie a „întineririi”? Și colonizarea planificată a Mariupolului de către sute de mii de coloniști ruși înseamnă o „renaștere” a Rusiei înseși?
Singura încercare de a aborda întrebarea în mod sistematic, folosind categorii clare, vine de la Alexander J. Motyl (Universitatea Rutgers-Newark). Dictatura autoritară, sprijinul maselor, cultul personalității și stilul personal de conducere sunt, potrivit lui Motyl, factorii decisivi ai guvernării fasciste. Într-o tipologie a democrației versus guvernarea semi- și complet autoritară, inclusiv fascismul, Putin îndeplinește toate criteriile autoritarismului. Mai mult, el este un dictator personalist cu sprijinul maselor. Acest lucru face ca, în opinia lui Motyl, autoritarismul lui Putin să fie un tip de fascism.
În contribuția sa, editorul seriei de cărți, Andreas Umland (Institutul Suedez de Afaceri Internaționale), pune un accent deosebit pe formula palingenezei, pe care Motyl o respinge ca fiind prea generală. Dar chiar și promovarea de către administrația Putin a gândirii de tip fascist, în special a lui Ivan Ilyin (1882-1954), și ascensiunea lui Dughin nu duc la un fascism deplin, ci mai degrabă la un „quasi-fascism”. Umland are dreptate când subliniază că atacul pe scară largă asupra Ucrainei se datorează nu numai unei schimbări către fervoare revoluționară ultranaționalistă, ci și unei politici cinice de putere și unei judecăți greșite.
Joanna Getka (Universitatea din Varșovia) și Jolanta Darczewska (1950-2025, Centrul de Studii Estice, Varșovia) susțin că există o tradiție fascistă marginală în Rusia, atât în emigrația rusă, cât și în interiorul țării după sfârșitul URSS. Ca dovadă a unei fascistizări treptate (adică nu a unui fascism pe deplin dezvoltat), ele citează broșurile notorii despre „denazificarea” Ucrainei – un fascism cu o mască antifascistă, dar și doar o caricatură a fascismului, deși una periculoasă și agresivă. În mod similar, în articolul său despre Biserica Ortodoxă Rusă și semnificația acesteia în „imperiul” rus de astăzi, Michał Wawrzonek (Universitatea Ignatianum, Cracovia) oscilează între afirmația fascismului contemporan și afirmația mai prudentă că ideologia panrusă este „probabil” comparabilă cu fascismul italian și nazismul german din perioada interbelică (p. 175).
În contribuția sa, Andreas Heinemann-Grüder (Universitatea din Bonn) evidențiază motivul „războiului sfânt” în propaganda anti-ucraineană și concluzionează că acesta nu este o repetare a abordărilor totalitare (inclusiv fasciste) din secolul al XX-lea, ci mai degrabă expresia unei ideologii de stat „religio-fundamentaliste”. Narațiunea apărării Rusiei în tradiția celui de-al Doilea Război Mondial joacă un rol semnificativ aici, iar într-o societate „neototalitară”, aceasta este impusă ca singura interpretare permisă. Mai importantă decât o calificare consecventă este diagnosticul că aceste discursuri cvasi-religioase echivalează cu o justificare, chiar o cerere, pentru o stare de război constant.
Acest lucru poate fi observat și în eforturile depuse sub Putin în sistemul de învățământ, pe care Maria Domańska (Centrul de Studii Estice, Varșovia) le descrie ca „educație fascistă” într-un regim pe care îl numește „neo-totalitar”. Cultul militarismului din 2008 a propagat mituri istorice, inclusiv demonizarea ucrainienilor ca „nazisti”. De fapt, trecerea de la un inamic al Rusiei „nazist” la unul „fascist” este o inovație lingvistică care merită o examinare mai atentă. Este posibil ca termenul „neonazist” pentru a desemna inamicii să fi înlocuit termenul „fascist” deoarece prea mulți susținători din tabăra Rusiei aderă în mod deschis la concepte fasciste sau legate de fascism?
Capitolul cărții nu poate cu siguranță să clarifice pe deplin cât de eficientă este propaganda. În orice caz, este un semnal interesant dintr-un studiu din 2024 citat de Domańska că retorica războiului nu este prea populară în rândul tinerei generații. Ceea ce a adunat Jaroslava Barbieri (Chatham House, Londra) despre îndoctrinarea tinerilor din teritoriile ocupate de Rusia este tulburător. Aici se recurge la intimidare, asimilare forțată și utilizarea profesorilor din Rusia; educația online ucraineană ajunge doar la o minoritate.
În concluziile sale, Paul D’Anieri (Universitatea din California, Riverside) recunoaște că cartea nu va pune capăt dezbaterii privind aplicarea conceptului de fascism în cazul Rusiei. Cu toate acestea, o astfel de etichetă, care ține seama de cultul violenței, războiului și masculinității, este necesară deoarece, spre deosebire de 2015, Rusia nu mai este „doar un alt stat autoritar” (p. 304). Pe scurt, cartea ridică mai multe întrebări decât oferă răspunsuri. Din nou și din nou, apar evaluări care sugerează alte clasificări. Chiar și Motyl, cel mai vocal susținător al etichetei de fascism, se referă la un moment dat la Putin ca la un nou „țar” (p. 52).
Editorii diagnostichează în capitolul lor despre Mariupol că o componentă cheie a naționalismului imperial, ca sub țari și emigranții „albi”, este negarea națiunii ucrainene. Dar cum se potrivește acest lucru cu raportul lor că muzeul orașului din Mariupol va fi numit după Andrei Zhdanov (1896-1948), confidentul apropiat al lui Stalin? Cartea nu discută cât de mult „fascism” era deja prezent în stalinism – lucru pe care unii lideri fasciști înșiși l-au recunoscut uneori. La prima vedere, eticheta de stalinism poate părea contradictorie, având în vedere că teroarea de astăzi nu este îndreptată împotriva propriului popor, așa cum era în perioada de apogeu a stalinismului.
Dar acest lucru poate fi văzut și altfel: nu îi consideră Putin pe ucraineni, împotriva cărora duce un război având ca motiv „trădarea” lor, ca fiind supușii săi legitimi? Și nu ar implica o nouă formă de fascism mult mai mult decât simpla ierarhizare a diferitelor grupuri etnice?
Ucrainenii, care sunt ținta ostilității, nu sunt clasificați ca fiind fundamental diferiți, ci ca fiind egali (în valoare) cu rușii. În capitolul dedicat Mariupolului, editorii arată cum propaganda rusă acuză ucrainenii că vor să se considere independenți, „confuzați” de propagandiștii occidentali. Homofobia propagată, de asememea pare „fascistă”, spre deosebire de absența aproape completă a propagandei antisemite; niciunul dintre aceste subiecte nu este discutat în carte. Iar invocarea unității popoarelor Federației Ruse – care, așa cum descriu editorii, este încorporată în monumente în timpul reconstrucției Mariupolului – nu este tipică fascismului.
Totuși, acest lucru nu diminuează valoarea cărții. Contradicțiile menționate sunt inevitabile și reflectă deschiderea unei căutări continue. Nu răspunsurile sunt cele mai importante, ci întrebările. Discuția despre termeni și categorii servește în cele din urmă la clarificarea și aprofundarea observațiilor și evaluărilor. Andreas Umland subliniază, de asemenea, în contribuția sa că astfel de atribuiri nu pot fi incontestabil adevărate sau false, ci se bazează întotdeauna pe convenții. Pe lângă clasificarea științifică, există și o dimensiune subiectivă, în special în percepția specifică a poporului ucrainean. Provocarea contraargumentelor nu este o slăbiciune, ci o forță. În acest fel, cartea poate stârni multe discuții fructuoase. Oricine dorește să reflecteze mai profund asupra „putinismului” ar trebui să se angajeze în contribuțiile volumului.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
În cazul ideologiilor extremiste, toate au două caracteristici comune:
– sunt imperialiste
– se aseamănă între ele
Exemple: care sunt marile deosebiri dintre fascism, nazism, comunism? Eu aș zice că niciuna.
Singura deosebire foarte importanta este cea legata de structura celor chemati sa fie la varful autoritatii ce aplica ideologia respectiva. In cazul comunismului, ideologia prevede clar ca structura conducatoare sa fie compusa din mocofani fara studii, asa zisii reprezentanti ai clasei muncitoare.
Cu scoala putina sau deloc, lipsiti de o minima cultura si de cei sapte ani de-acasa, cu probleme de comportament si nivel de inteligenta precar, comunistii au fost mult mai brutali decat nazistii sau fascistii. Tocmai pentru ca structura la varf era formata din fel si fel de complexati si retardati semianalfabeti, lucru care in celelalte 2 cazuri nu s-au regasit mai deloc. Spre deosebire, partidul nazist si fascistii italieni sau spanioli au avut adeziunea unui numar important de personaje din clasa supereducata chiar. In cazul de fata, elitele Rusiei putiniste sunt provenite din negurile comunismului si de aceea regimul Putin are multe caracteristici ce tin de comunism.
Consecintele organizarii de tip comunist produc efecte majore in Romania de azi. Mentinerea unor tzoparlani PSD la putere prin vot liber, optiunea masiva pentru clica AUR sunt consecinte ale ideologiei comuniste care le-a inoculat idiotilor ca cei care le dirijeaza destinele trebuie sa fie la fel ca ei, adica idioti sau hoti.
Faptul că fascismul ,nazismul și comunismul foloseau metode represive mai mult sau mai puțin asemănătoare nu anulează deosebirile între ele care sunt reale și vizibile.Da nu uităm că totalitarismul comunist a fost primul cronologic vorbind iar fascismul ,nazismul și franchismul a fost răspunsul autoritar la o ofensivă bolșevică și încercarea acestuia de a prelua puterea în Europa Răsăriteană ,Centrala și în Spania.Bolsevicii au ajuns la putere în Rusia printre o lovitură de stat iar fasciștii și comuniștii prin alegeri parlamentare libere și presiuni politice.Cel puțin în perioada interbelica comunismul a fost internaționalist iar fascismul și nazismul mișcări naționaliste.Chist daca fascismul și nazismul au avut o retorică anticapitalistă au păstrat proprietatea privată spre deosebire de comuniști..Comunismul persecuta creștinismul și Biserica ceea ce nu a fost cazul fascismului și nazismului( cu unele excepții).În timpul lui Mussolini ( care era ateu declarat) a fost încheiat primul Concordat cu Bisericca Catolică și s a înființat Statul Vatican.Nazismul era antiiudaic dar comunismul nu.Multi lideri comuniști erau evrei începând cu Trotzky.
Rusia putinistă este fascistă. Simbolul fascismului este fascia: un mănunchi de nuiele legate de coada unui topor – adică adeziunea forțată la puterea conducătorului, autoritate manifestată prin forță nemijlocită.
Totul – sistemul economic, violul sistematic aplicat societății, controlul obsesiv și rescrierea istoriei, schimbarea radicală a perspectivelor internaționale – de la colaborare cu Vestul la diabolizarea lui, totul se suprapune evoluției fascismului în perioada interbelică și după.
Articolul incet-incet pune egalitatea intre fascism si comunism. Sa nu uitam ca ascensiunea nazismului (NSD) s-a facut cu ajutorul bolsevismului lui Stalin. Veti spune ca au intrat in conflict. Dar URSS cu China sau China cu Vietnamul nu au intrat in conflict.
Acest articol are deosebitul avantaj de a atribui Procesul de la Nürnberg si comunismului, care nu a avut un proces pana in ziua de astazi din cauza URSS, Chinei, Coreei de Nord, Cubei, Israelului sau partidelor neomarxiste din toata lumea. Este timpul ca germanii, italienii sau spaniolii sa nu se simta singurii vinovati pentru crimele de pe aceasta lume, ci sa lupte impotriva lor.
Între fascism, nazism, comunism și putinism nu există nicio deosebire de esență. Toate aceste ideologii sunt abominabile. Toate se bazează pe ură. Rusia este fascista de la nașterea ei. Fascismul (nazismul) este, la ruși, o moștenire ancestrală, suptă odată cu laptele matern. Ei urăsc bunăstarea, libertatea, fericirea altora, ăsta-i adevarul. Cât a durat ocupația nazistă in Franța? Patru ani. Cât a durat nazismul in Germania? Doisprezece ani. Rușii nu au ieșit încă din fantasmagoria lor comunistă. De aceea, la ruși, comunismul, condimentat cu fascism, putinism va dura atâta timp cât va dura pofta ist(o)erică de Lebensraum, sub vechea lozinca nazistă „Drang nach osten”. Deocamdată…Herr Hitler vâna evrei. Herr Puțin vânează ucraineni. Deocamdata…Herr Puțin, înconjurat de „fascia” lingare, de mameluci, acționează după principiul fascist: „Să mă urască, dar sa se teama”. Puțin încarnează ucigașul fascist, începând cu blocurile de locuințe aruncate în aer, cu Cecenia, cu Nord-Ost, cu Beslan, De unde reiese că termenul sui-generis „putinism” desemnează in același timp fascismul, nazismul, comunismul și satanismul. Nu există astăzi fariseu fascist mai mare decât funestul dictator care ucide crestini și dă lecții tuturor popoarelor de la înălțimea piramidelor de ruși, morți nu pentru „lumea rusă”, ci pentru bani. Mariupolul pârjolit este „Ruzzkii mir” in toată „splendoarea” ei abjectă. Deci, inumană, sângeroasă, barbară, fascista! Așadar, Operația teroristă, fascistă Specială ne-a dat prilejul să vedem omul muscal sub o înfățișare hidoasă, ca într-o oglindă deformată. Deci, fascistă.
Fascia ( mănunchiul de nuiele cu o secure în mijloc) era purtata de lictorii care însoțeau înalții magistrați romani( pretori,consuli și dictatori) și simboliza puterea și autoritatea acestora( care nu era nicidecum discretionara fiindcă provenea de la SPQR)) .Securea simboliza dreptul de a condamna la moarte și era scoasă când cortegiul intra in Roma ceea ce simboliza dreptul la apel.Faptul că fascismul ( o creație specific italiană și atribuit prin extindere abuzivă oricărei organizatii naționaliste autoritare din Europa și din lume) și a însușit acest simbol republican nu i schimba semnificația benefică pe care acesta a avut o în Roma antică așa cum zvastica ,un simbol solar religios hindus nu și a schimbat semnificația nici în zilele noastre numai fiindcă regimul totalitar nazist l a adoptat că simbol. Faptul că inchiziția medievala folose masiv simbolul crucii nu a determinat renunțarea creștinilor la cruce.Sa mai amintim că magistratură excepțională a dictatorului în timpuri de criza ( doar pentru 6 luni) nu are nici o legătură cu ceea ce era și este un dictator în timpurile moderne.Dictatorii de azi sunt tirani și autocrați și majoritatea și au exercitat abuziv puterea pe perioade lungi și foarte lungi până au fost înlăturați sau au murit de moarte mai mult sau mai putin naturală.