joi, iunie 20, 2024

Crimeea, marea provocare pentru un armistițiu ruso-ucrainean

Rezumat

Există acum o intensă dezbatere privind scenariile de a pune capăt sau cel puțin de a îngheța agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei. Cei mai mulți observatori recunosc că negocieri semnificative între Kiev și Moscova pot avea loc doar după o ofensivă ucraineană de succes. Există însă o diferență importantă între ce crede Ucraina și ce cred unii dintre partenerii săi străini despre viitorul Crimeii. Majoritatea factorilor de decizie politică și a formatorilor de opinie din afara Ucrainei caută să compartimenteze anularea celor două anexări ale Rusiei din 2014 și 2022. În timp ce o restabilire a integrității teritoriale ucrainene în toată sau în cea mai mare parte a Ucrainei continentale este acceptată pe scară largă în întreaga comunitate de experți, o revenire a peninsulei de la Marea Neagră sub controlul Kievului este adesea considerată imposibilă, cel puțin în viitorul apropiat. Divizarea obiectivelor propusă pentru o soluție temporară a conflictului este frecvent prezentată ca o strategie pragmatică, „realistă” și prudentă pentru negocieri.

Aceste abordări ignoră implicațiile politice și economice ale condiției geografice fundamentale a Crimeei – legăturile sale strânse și multiple cu uscatul ucrainean din nordul său. Pe lângă obiectivul general al Rusiei de a prelua controlul politic deplin asupra Ucrainei, invazia la scară largă a Moscovei din 2022 a fost motivată și de legăturile geologice, istorice, economice și de altă natură dintre Peninsula ucraineană de la Marea Neagră și sud-estul continentului. Acești factori determinanți „raționali” pentru incursiunea mai profundă a Moscovei în Donbas și în părți din regiunile Zaporije și Herson sunt adesea ignorați sau subestimați.

Ca urmare, disponibilitatea și capacitatea Rusiei de a renunța la legătura terestră controlată de Moscova dintre Crimeea și Rusia sunt supraestimate. După eliberarea părții continentale a Ucrainei, Crimeea, la fel ca în 2014-2022, ar rămâne o exclavă anexată la Federația Rusă. Crimeea este deja și va continua să fie lipsită de alimentarea cu apă din partea Ucrainei continentale și de o conexiune terestră cu Rusia. Ar continua să sufere de o excludere din comerțul internațional, din schimburile financiare și din investiții, precum și de o lipsă privind insecuritatea geopolitică. Responsabilii politici și factorii de decizie occidentali ar trebui să conștientizeze aceste circumstanțe ale peninsulei ocupate și să sprijine o restaurare deplină a integrității teritoriale ucrainene. În loc să avanseze o jumătate de soluție diplomatică nesustenabilă, care contravine atât intereselor Kievului, cât și celor ale Moscovei, Occidentul ar trebui să furnizeze Ucrainei armament suficient și adecvat pentru a elibera rapid toate teritoriile ocupate de Rusia, inclusiv Crimeea.

Introducere

Ireversibilitatea, cel puțin pe termen scurt, a anexării Crimeii de către Rusia a devenit, de mai bine de nouă ani, un loc comun, o poziție larg răspândită printre formatorii de opinie și factorii de decizie politică non-ucraineni cu privire la Rusia și Ucraina. Majoritatea analiștilor serioși recunosc motivele distructive și genocidare ale atacului Moscovei asupra Ucrainei. Prin urmare, ei acceptă că Kievul ar trebui să elibereze cea mai mare parte sau chiar toată Ucraina continentală cât mai curând posibil – fie prin mijloace militare, fie prin mijloace non-militare.

În schimb, capturarea de către Moscova a peninsulei Mării Negre ar putea – conform abordărilor compartimentate ale multor observatori, politicieni și diplomați – să trebuiască să fie acceptată ca un fapt împlinit. Uneori, astfel de afirmații sunt făcute cu referire la nivelul ridicat de investiție personală a lui Vladimir Putin în extinderea inițială din 2014 a, potrivit Moscovei, teritoriului statului rus. Uneori, sunt recunoscute, într-o măsură sau alta, afirmațiile Kremlinului cu privire la un rol presupus fundamental al Crimeei și al celui mai mare oraș al acesteia, Sevastopol, în istoria Rusiei și/sau în afacerile regionale.

Relevanța geostrategică a peninsulei Crimeea este pentru unii observatori un motiv pentru a susține recucerirea de către Ucraina a acestei părți a teritoriului său. Dacă Moscovei i s-ar permite să continue să controleze Crimeea, acest lucru ar avea implicații de anvergură nu numai pentru geopolitica, stabilitatea și rutele comerciale ale Ucrainei. Ar fi, de asemenea, periculos pentru alte țări de la Marea Neagră, precum și pentru NATO și Uniunea Europeană, din care fac parte unele dintre aceste state riverane.

O temere justificată este aceea că ocuparea în continuare a Crimeei de către Rusia va permite Kremlinului să transforme Marea Neagră, așa cum a făcut deja cu Marea Azov, într-un lac rusesc. Interesele conflictuale în Marea Neagră ale Rusiei, de o parte și de alta, ale unor țări precum Bulgaria, România, Turcia sau Georgia – ca să nu mai vorbim de Ucraina însăși – sunt evidente. Sunt interese cu un potențial considerabil pentru o viitoare escaladare a tensiunilor regionale, dacă Kremlinului i se permite să rămână cu piciorul în Crimeea. Acesta este un argument proeminent în favoarea revenirii Crimeei la Ucraina cât mai curând posibil.

Există de asemenea o linie de raționament care funcționează în direcția opusă. Securitatea și controlul sporit pe care Kievul le-ar obține în Marea Neagră după eliberarea peninsulei vor fi percepute ca o reducere a influenței Moscovei. În această situație de sumă zero, cu cât câștigurile geostrategice ale Ucrainei sunt mai mari, cu atât mai mari vor fi pierderile Rusiei. Relevanța politico-securitară mai largă a Crimeei este, așadar, un argument valabil, dar și complicat pentru susținătorii Ucrainei. Acesta poate fi răsturnat de presupușii „realiști” în sensul că însăși importanța geostrategică a Crimeei reprezintă o provocare atât de mare încât ar trebui scoasă din discuție.

Miopia pragmaticilor

Excluderea unei reveniri a peninsulei de la Marea Neagră sub controlul Kievului din deliberarea scenariilor de încheiere a războiului ruso-ucrainean este, în acest context, adesea prezentată ca fiind pragmatică. Într-adevăr, la prima vedere, poate părea un plan rațional pentru a merge mai departe și a stabili obiective realizabile. Totuși, o astfel de gândire trece cu vederea unele realități geografice, economice și politice proeminente ale trecutului, prezentului și viitorului Crimeei. O compartimentare a problemei Crimeei, pe de o parte, și a eforturilor de a obține o pace preliminară, pe de altă parte, ignoră faptele de bază de pe teren.

Astfel de abordări interpretează greșit sau/și denaturează sursele și dinamica cheie ale escaladării conflictului ruso-ucrainean în 2022, dacă nu și înainte. Capturarea de către Moscova a teritoriilor continentale din sud-estul Ucrainei anul trecut nu a fost determinată doar de obiectivele generale de a distruge statul și națiunea ucraineană și de a prelua controlul politic asupra întregii țări. De asemenea, a fost concepută pentru a consolida și sprijini anexarea Crimeei de către Rusia, care avusese loc cu opt ani înainte.

Spre deosebire de recenta expandare ilegală a teritoriului Rusiei în sudul Ucrainei, achiziția din 2014 a peninsulei de la Marea Neagră de către Moscova fusese susținută cu entuziasm de majoritatea rușilor în urmă cu nouă ani. Ea este apreciată și astăzi în mod deosebit de către cetățenii și elitele din Rusia. Ocuparea Crimeii rămâne o sursă de legitimitate și popularitate pentru regimul lui Putin.  

Cu toate acestea, prima anexare rusă a fost o întreprindere incompletă, costisitoare și riscantă. A fost adăugată o exclavă ilegală la teritoriul de stat revendicat de Rusia, departe de teritoriile de bază ale Rusiei. Deși nu a fost principalul obiectiv de război, una dintre funcțiile recentei invazii la scară largă a Rusiei a fost aceea de a face mai sustenabilă ocuparea peninsulei. În ceea ce privește asigurarea – din punctul de vedere al Moscovei – a viabilității geoeconomice și geopolitice a Crimeii ocupate, încorporarea propriu-zisă a peninsulei în această Rusie extinsă ilegal a fost finalizată abia în 2022. Recenta dobândire de către Rusia a terenurilor aride din nordul peninsulei a făcut, din perspectiva Kremlinului, ca capturarea Crimeii să fie mai rațională și mai integrală.

În acest context, divizarea strategică a politicii occidentale față de Moscova de a pune capăt ocupației rusești a Ucrainei continentale, pe de o parte, în timp ce se amână o inversare a anexării de către Rusia a Crimeii ucrainene, pe de altă parte, este greșită. Această auto-amăgire se referă la condițiile materiale ale Crimeei pe teren și – unele parțial justificate – la considerații subiective privind viitorul acesteia dacă continuă cu Kremlinul. Actuala ocupație a peninsulei de către Rusia ar putea, ipotetic vorbind, continua după o restaurare parțială a integrității teritoriale ucrainene pe continent. Totuși, acest scenariu popular nu ar fi doar nesatisfăcător pentru Kiev. Ar reprezenta, de asemenea, provocări strategice pentru Moscova în cel puțin patru moduri.

Problema alimentării cu apă

În primul rând, între 2014 și 2022, economia Crimeei ocupate s-a confruntat cu un deficit de apă dulce în creștere. Peninsula a avut întotdeauna doar rezerve limitate de apă dulce, în măsura în care apa din Marea Neagră este sărată și, prin urmare, nepotrivită pentru majoritatea scopurilor economice. Această problemă a fost rezolvată în perioada sovietică târzie și post-sovietică, când Canalul Crimeii de Nord aducea apă dulce din râul Nipru, prin sudul continentului ucrainean, prin Istmul Perekop.

Când Rusia a anexat Crimeea în 2014, Ucraina a blocat funcționarea canalului Crimeea de Nord. Drept urmare, administrația ocupației rusă a epuizat tot mai mult din rezervele locale de apă dulce din peninsulă, care erau oricum puține. În lipsa altor surse de apă, Moscova a distrus echilibrul ecologic din peninsulă pentru a menține economia și infrastructura, inclusiv instalațiile militare, în funcțiune. Acest lucru a creat o problemă socio-economică și de mediu din ce în ce mai mare pentru ocupanți.

În mod îngrijorător, de la capturarea peninsulei în urmă cu nouă ani, Moscova nu a construit nicio uzină de desalinizare în Crimeea. Spre deosebire de anii 1960, când a fost construit Canalul Crimeii de Nord, astăzi există o varietate de tehnologii pentru desalinizarea apei de mare la scară industrială. Absența unor noi uzine de desalinizare sau a unor conducte de apă dulce din sudul Rusiei către Crimeea, din 2014 până acum, a devenit din ce în ce mai grăitoare. Deficitul tot mai mare de apă potabilă în peninsulă și inactivitatea Moscovei în această privință au fost un indiciu al gândirii strategice a Kremlinului. Aceasta a făcut ca probabilitatea unui război pentru capturarea Canalului Crimeii de Nord să devină mai probabilă cu fiecare an care trecea. În primăvara anului 2022, Moscova a rezolvat temporar problema atunci când a capturat și redeschis canalul.

O restabilire parțială a integrității teritoriale ucrainene, lăsând Crimeea sub controlul Moscovei, ar duce la o a doua închidere permanentă a canalului (în cazul în care acesta este, în principiu, operațional) de către Kiev. Din punct de vedere politic, nu se poate aștepta ca Ucraina să sprijine continuarea ocupării teritoriului său de către Rusia. De asemenea, în conformitate cu dreptul internațional, Kievul nu ar putea nici să sprijine o anexare ilegală prin furnizarea de apă. Aceasta înseamnă că eliberarea Ucrainei continentale, dar nu și a Crimeei, ar restabili pentru Rusia aceeași situație problematică care a existat în perioada 2014-2022. Un astfel de scenariu reprezintă o problemă materială pentru viitorul anexării Crimeei de către Rusia și o provocare de care atât Moscova, cât și Kievul sunt pe deplin conștiente. Cu alte cuvinte, este un factor atât în planificarea strategică rusă, cât și în cea ucraineană.

Absența legăturii terestre

Cea de-a doua provocare cu care se confruntă Crimeea ocupată de Rusia în perioada 2014-2022 este lipsa unui coridor terestru către Rusia. Construirea rapidă de către Moscova și deschiderea în 2019 a podului Kerch a rezolvat parțial problema. Acesta a pus capăt dependenței Rusiei de livrările dificile către și dinspre Crimeea prin feriboturile din Marea Neagră care operează din porturile din Krasnodar Krai din Rusia și din subpeninsula Kerch din Crimeea.

Cu toate acestea, noul viaduct de transport peste strâmtoarea Kerch nu a rezolvat pe deplin principala problemă geoeconomică a Crimeii ocupate de Rusia. Instituțiile, companiile și cetățenii ruși nu puteau, până de curând, să folosească sudul continentului ucrainean pentru a transporta bunuri sau persoane către și dinspre Crimeea. Dezvoltarea economică a peninsulei a fost restricționată.

Utilizarea podului Kerch însemna încă un ocol costisitor și consumator de timp pentru tranzitul între Rusia Centrală și Crimeea. De altfel, bombardarea podului de către Ucraina în octombrie 2022 a ilustrat fragilitatea acestei rute de transport. Podul Kerch rămâne o cale îngustă și vulnerabilă în interacțiunile dintre Federația Rusă și peninsula anexată.

Doar capturarea armată a părții continentale sud-estice a Ucrainei în 2022 a făcut ca o soluție la această problemă de infrastructură să fie teoretic posibilă pentru Moscova. Recentele anexări rusești ale regiunilor ucrainene Donețk, Lugansk, Zaporojie și Herson au fost în primul rând, desigur, determinate de iredentismul „irațional”. Acestea au subminat și mai mult suveranitatea și statalitatea Ucrainei pe drumul spre preluarea controlului asupra puterii politice centrale de la Kiev.

Cu toate acestea, au fost, de asemenea, motivate de considerații „raționale” privind nevoile actuale și viitoare ale Crimeii ocupate de Rusia. Până în prezent, noul pod terestru prin sud-estul Ucrainei este de un folos limitat pentru Rusia din cauza liniei de front din apropiere. Cu toate acestea, din punctul de vedere al Moscovei, anexările din 2022 au deschis posibilități viitoare de a aborda mai bine diverse provocări în materie de dezvoltare, apărare și logistică ale peninsulei ocupate.

Impasul geopolitic

O a treia problemă legată de capturarea Crimeei de către Rusia este statutul său în general precar în termeni regionali și de securitate-politică. Crimeea a fost și este departe de inima Rusiei. Din punct de vedere geografic și istoric, ea aparține sudului Ucrainei. Contrar percepțiilor publice larg răspândite în afara Ucrainei, peninsula a fost, în perioadele pre-sovietică, sovietică și post-sovietică, aproape întotdeauna legată din punct de vedere administrativ de uscatul ucrainean din nordul său. Acesta a fost cazul în cadrul Hanatului Crimeii (înainte de 1783), al Imperiului țarist (1802-1917), al Uniunii Sovietice (1954-1991) și al statului ucrainean (1991-2014). Istmul Perekop leagă fizic peninsula și uscatul Ucrainei la Marea Neagră.

Înainte de capturarea sa de către Ecaterina cea Mare în 1783, Hanatul Crimeii acoperea și partea continentală a Ucrainei de astăzi, la nord de peninsulă. În următoarea perioadă țaristă, Crimeea a făcut parte din gubernia Taurida a Imperiului Romanov. Acest mare district administrativ reunea o mare parte din sudul actualei Ucraine. Gubernia Taurida includea peninsula, ținuturile aride din sudul Ucrainei și o mare parte din litoralul imperiului de la Marea Neagră. Cu toate acestea, districtul țarist nu cuprindea niciunul dintre teritoriile actualei Federații Ruse.

În cea mai mare parte a perioadei sovietice, Crimeea a aparținut Republicii Socialiste Sovietice Ucrainene (RSS Ucraineană). Doar între 1922 și 1954 a făcut parte în mod oficial din Republica Sovietică Federativă Socialistă Rusă (RSFSR) din cadrul Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice. La scurt timp după moartea lui Stalin, în 1953, peninsula a fost, prin decizia consensuală a conducerii colective a URSS de la acea vreme, transferată de la RSFSR la RSS Ucraineană .

Motivul acestei mutări abrupte nu a fost capriciul frecvent invocat al flamboaiantului lider sovietic Nikita Hrușciov. De fapt, puterea lui Hrușciov, în calitate de proaspăt numit prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice, nu fusese încă consolidată la acel moment. În schimb, reunificarea din 1954 a Crimeei și a părții continentale a Ucrainei, prin transferul peninsulei la RSS Ucraineană, a fost determinată de factori naturali, de raționalizarea administrativă și de calcule economice. Decizia Moscovei a fost stimulată de fapte geografice simple și de nevoile logistice ale dezvoltării economice postbelice a Crimeii.

Ca urmare, perioada sovietică – din nou contrar percepțiilor străine larg răspândite – a consolidat legăturile comerciale, sociale și culturale ale peninsulei cu Ucraina continentală. După independența Ucrainei, peninsula de la Marea Neagră a devenit Republica Autonomă Crimeea în cadrul noului stat ucrainean independent. Deși a existat un anumit separatism în anii 1990 în Crimeea, dezvoltarea peninsulei a avut atunci un calm și o pașnicie accentuate, mai ales în comparație cu violențele pe scară largă din fosta Iugoslavie, Moldova, Cecenia, Georgia și Azerbaidjan, aflate în apropiere. Părțile non-ucrainene din punct de vedere etnic ale populației din Crimeea – rușii, tătarii și alte minorități din peninsulă – au devenit parte integrantă a societății și națiunii politice ucrainene post-sovietice.

În 2014, Kremlinul a încercat să contracareze, prin operațiunea de anexare, aceste condiții naturale și istorice de bază ale existenței Crimeii în cadrul Ucrainei, dar nu le-a putut anula atunci și nu o poate face nici acum. Odată cu capturarea peninsulei, Rusia a mers împotriva unor fapte geografice, politice, economice și culturale de bază care nu au modelat doar trecutul Crimeii. Aceste circumstanțe fundamentale sunt încă prezente și astăzi și vor încadra viitorul peninsulei.

Problema continuă a izolării

O a patra provocare pentru o Crimeea care continuă să fie ocupată de Rusia este faptul că nu doar anexarea în sine, ci și efectele sale ulterioare la nivel internațional au sporit și vor spori precaritatea economică și politică a peninsulei. Crimeea este acum o regiune puternic sancționată și izolată pe plan internațional. Din 2014, a fost izolată de comerțul și investițiile străine, de aproape tot turismul non-rusesc, precum și de schimburile culturale și științifice la nivel mondial.

Nerecunoscută ca teritoriu rusesc de majoritatea țărilor lumii, Crimeea rămâne, din punct de vedere juridic, pământ ucrainean – indiferent cine o controlează din punct de vedere politic. Ea nu și-a pierdut statutul specific de regiune ocupată și nu propriu-zis rusă. În aceste condiții, în ultimii nouă ani, peninsula a dezvoltat – chiar și în comparație cu Rusia însăși – o viață politică, socială și culturală din ce în ce mai depresivă și represivă.

Între sfârșitul lunii februarie 2014 și sfârșitul lunii februarie 2022, Crimeea s-a aflat într-un no man’s land politico-securitar între Federația Rusă și Ucraina continentală. Capturarea militară de către Rusia în 2022 și anexarea ulterioară a teritoriului arid din sud-estul Ucrainei a fost menită să rezolve problemele strategice ale Crimeei de după 2014. În pofida acestor intenții, părțile nou ocupate ale regiunilor ucrainene Herson și Zaporojie nu au oferit până acum, totuși, un coridor de transport sigur sau o legătură puternică dinspre Rusia către Crimeea. Războiul a făcut ravagii în zonele nou-anexate de Rusia din Ucraina încă de la începutul invaziei la scară largă.

De fapt, de la sfârșitul primăverii anului 2023, se pare că planul Kremlinului de a lega semnificativ Crimeea de Rusia prin anexarea din 2022 s-ar putea să nu se materializeze niciodată, nici acum, nici în vreun scenariu viitor. Chiar și în cazul puțin probabil în care Moscova continuă să controleze sud-estul continentului ucrainean, gradul de precaritate al poziției geopolitice a Crimeei se va menține. Atunci când Ucraina își va elibera militar sau își va recuceri în alt mod teritoriile aride de la nord de peninsula ocupată, fragilitatea poziției strategice izolate a Crimeei între 2014 și 2022 va crește și mai mult, în substanță, și va deveni din ce în ce mai proeminentă, în termeni politici. Kremlinul va fi aruncat înapoi la punctul de plecare în eforturile sale de a integra peninsula anexată în Federația Rusă.

Concluzii și recomandări

Ameliorarea poziției geoeconomice a Crimeei în cadrul proiectului Novorossia (Noua Rusie) nu a fost cel mai important motor, dar un factor relevant care a contribuit la escaladarea Moscovei din 2022. Făcând din peninsulă una dintre cele cinci regiuni ucrainene anexate și interconectate, Kremlinul a urmărit să reducă izolarea geografică, nesustenabilitatea economică și vulnerabilitatea militară a Crimeei ca exclavă rusă din 2014. Invazia profundă din 2022 în sudul continentului ucrainean a fost, printre alte obiective, menită să îmbunătățească condiția infrastructurală și politică a peninsulei în cadrul unei Federații Ruse extinse din punct de vedere militar.

Cu siguranță, recenta anexare oficială a regiunilor Donețk, Lugansk, Zaporojie și Herson a fost nu numai ilegală, ci și o operațiune jenantă pentru Rusia, în măsura în care Moscova nu controlează în totalitate niciuna dintre aceste patru regiuni. Ea nu a ajutat Moscova să redobândească controlul asupra întregii Ucraine, ci, dimpotrivă, a mobilizat rezistența ucraineană.

Cu toate acestea, a reprezentat, din perspectiva iredentismului rusesc, o împlinire parțială a visului Novorossiei și un plan de acțiune rezonabil. Anexarea din 2022 a fost menită să rezolve problema poziției geopolitice și geoeconomice fragile a Crimeei, precum și să o securizeze ca o regiune presupus rusească. Deocamdată, acest obiectiv a fost, într-o anumită măsură, atins.

În același timp, însă, anexările din 2022 au creat o dilemă chiar și pentru o rezolvare parțială a conflictului teritorial ruso-ucrainean. Anexarea de către Rusia a cinci regiuni din Ucraina nu este acum doar o durere de cap strategică pentru observatorii occidentali bine intenționați. Ea a generat, de asemenea, o problemă internă fundamentală pentru pacificatorii din establishmentul politic și intelectual al Moscovei.

Anexarea de tip neoimperial de către Rusia a regiunilor ucrainene continentale și jenantă sa performanța militară jenantă nu au rezolvat însă problema susținerii peninsulei anexate. Recunoașterea Crimeei ca teritoriu rusesc continuă să aibă aprobare profundă în societatea rusă de masă – un fapt bine cunoscut și în afara Rusiei. În schimb, apetitul popular rusesc pentru teritoriile ucrainene continentale – fie în sudul Ucrainei, fie în altă parte – este mult mai scăzut.

O potențială revenire a regiunilor ucrainene de uscat anexate în 2022 prin eforturi diplomatice și militare ucrainene asistate de Occident ar putea fi acceptabilă pentru populația rusă la un moment dat în viitor. În plus, regimul ar putea fi capabil să suporte această umilință fără o pierdere prea mare de legitimitate. Cu toate acestea, fără controlul asupra teritoriilor continentale ale Ucrainei la nord de Marea Neagră, Moscova s-ar confrunta din nou, în toată amploarea lor, cu cele patru probleme strategice de mai sus legate de exclava Crimeea ocupată de Rusia.

Din punctul de vedere al Kievului, imperativele sunt clare. O prezență militară rusă continuă în Crimeea va rămâne o amenințare militară serioasă pentru Ucraina continentală, a cărei apărare va fi mult mai dificilă. Pentru ca Ucraina să fie în măsură să se apere în mod credibil după un eventual acord de încetare a focului, amenințarea militară rusă din Crimeea trebuie să fie eliminată. În plus, o prezență militară rusă continuă va complica grav o apărare credibilă a altor zone ale Mării Negre, zone care nu sunt rusești. Moscova ar putea sigila în mod eficient Marea Neagră folosind tactici anti-access/area denial (A2/AD). În concluzie, diferitele dimensiuni militar-strategice ale locației Crimeei fac din soarta peninsulei o problemă centrală pentru orice efort de diminuare a unei viitoare amenințări militare rusești nu numai pentru Ucraina, ci și pentru întreaga regiune a Mării Negre.

Prin urmare, strategia de compartimentare încă populară, care constă în împărțirea obiectivului de eliberare a teritoriilor continentale ucrainene ocupate în prezent de obiectivul revenirii Crimeei sub controlul Kievului, nu este o cale spre o securitate și stabilitate durabile. Aceasta nu numai că ar fi extrem de nesatisfăcătoare pentru majoritatea ucrainenilor, dar nu ar face decât să restabilească pentru Moscova situația dificilă din Crimeea anexată, care a motivat și ea invazia din 2022. Integrarea peninsulei ocupate în statul și economia rusești ar deveni din nou, așa cum a fost cazul în perioada 2014-2022, o întreprindere mai costisitoare și mai nesigură decât este acum.

Prin diversele sale anexări recente ale teritoriului ucrainean, Moscova s-a blocat într-o poziție geostrategică inflexibilă. Mai devreme sau mai târziu, Kremlinul ar putea avea nevoie de o încetare a focului, dacă nu de o pace stabilă, din motive economice. Cu toate acestea, mitologia națională a Rusiei include acum Crimeea în mod ferm în nucleul imaginar al teritoriului central al poporului rus. Acest lucru face dificilă nu numai o apropiere între Moscova și Kiev. Este, de asemenea, o chestiune care nu poate fi separată în mod serios de soarta teritoriilor continentale ucrainene recent anexate. Și asta în ciuda faptului că aceste patru regiuni aride sunt, în sine, mult mai puțin importante pentru naționalismul rusesc dominant.

Prin urmare, acum este totul sau nimic pentru Kremlin în ceea ce privește achizițiile sale teritoriale din 2014 și 2022. Kremlinul are nevoie de Crimeea pentru a susține legitimitatea și popularitatea regimului. Cu toate acestea, Crimeea ocupată de Rusia are nevoie de uscatul ucrainean din nordul său pentru a deveni o regiune ocupată mai mult sau mai puțin autonomă, integrată în Rusia și, pentru Moscova, apărabilă.

Propunerile occidentale de compartimentare a obiectivelor de a readuce sub controlul Kievului teritoriile continentale ucrainene ocupate în prezent, pe de o parte, și de a nu anula sau de a anula doar ulterior anexarea din 2014 a peninsulei Crimeea, pe de altă parte, ar putea avea o semnificație bună. Cu toate acestea, ele deturnează politicile occidentale de la obținerea unei soluții durabile la conflict și vor duce la un impas permanent. Ele ignoră barierele strategice menționate mai sus în ceea ce privește punerea în aplicare a unui astfel de plan pentru a obține o pace durabilă.

La rândul lor, o revenire negociată a peninsulei de la Marea Neagră sub jurisdicția Ucrainei și restabilirea controlului politic al Kievului asupra Crimeei par, de asemenea, imposibile. Semnificația Crimeei pentru mitologia naționalistă rusă este prea mare. Cel puțin sub actuala sa conducere, dacă nu dincolo de ea, Rusia se va crampona până la capăt de capturarea Crimeei din 2014. Prin urmare, Kievul nu poate spera să elibereze continentul ocupat împreună cu peninsula decât prin eliberare armată sau printr-o presiune militară și economică puternică asupra trupelor rusești staționate într-o Crimeea izolată. Occidentul ar trebui – din motivele de mai sus și din alte motive – să sprijine Kievul pentru a atinge acest obiectiv cu toate mijloacele posibile, inclusiv, printre altele, rachete cu rază lungă de acțiune și avioane de luptă.

Epilog

După finalizarea acestui raport, în mai 2023, trupele de ocupație rusești au distrus, fie intenționat, fie accidental, barajul Kakhovka de pe râul Nipru, la 6 iunie 2023. Indiferent dacă inundațiile mari care au rezultat au fost sau nu intenționate de Moscova în această măsură, potopul a avut efecte devastatoare în sud-estul continentului ucrainean. De asemenea, a încălcat litera unui protocol adăugat la Convenția de la Geneva în 1977 și care interzice distrugerea barajelor de apă în scopuri militare, din cauza riscurilor colaterale ridicate pentru civili.

Epuizarea rezervorului Kakhovka înseamnă, de asemenea, că, pe lângă alte canale de irigații, canalul din Crimeea de Nord, care până atunci funcționa parțial, a redevenit complet disfuncțional. Acest rezultat al actului de teroare în masă al Rusiei de la Kakhovka poate fi considerat, în mod superficial, ca fiind în contradicție cu argumentul de mai sus. El pare să indice faptul că controlului rusesc asupra teritoriilor continentale ucrainene de la nord de Crimeea e de o importanța limitată pentru continuarea ocupației ilegale a peninsulei de către Moscova.

Cu toate acestea, scopurile invaziei pe scară largă a Rusiei din 2022 în ceea ce privește Crimeea au fost doar câteva dintre multe alet scopuri și poate nu cele mai importante motoare ale escaladării. Scopul de a captura Crimeea a fost și este subordonat intenției Kremlinului de a supune Ucraina în ansamblu. În plus, nu ar trebui să supraestimăm raționalitatea și consecvența strategiei militare și a procesului decizional rusesc. Uneori, este posibil ca mâna stângă să nu știe ce face mâna dreaptă.

Este posibil ca, la începutul verii 2023, să fi existat, de asemenea, noi calcule politice rusești în spatele scoaterii din funcțiune a Canalului Crimeii de Nord. Este posibil ca atacul terorist în masă al Rusiei asupra barajului Kakhovka – dacă a fost într-adevăr intenționat – să se fi datorat situației noi din acel moment. Poate că, la începutul lunii iunie 2023, Moscova a ajuns la concluzia că Crimeea era de neapărat.

Kremlinul se poate să fi ajuns la concluzia că o izolare a peninsulei ocupate nu poate fi împiedicată, în cazul în care contraofensiva ucraineană în curs de desfășurare va avea succes. Într-un astfel de caz, Kremlinul ar fi putut avea motivația de a împiedica recucerirea de către Ucraina a unui canal funcțional în nordul Crimeii. Reînsușirea de către Kiev a căii de apă dulce, cel puțin parțial funcțională, s-ar fi putut transforma într-un argument în fața populației Crimeei și a comunității internaționale pentru a readuce peninsula sub control ucrainean.

Odată cu dispariția posibilității de a furniza cantități mari de apă dulce în viitorul apropiat Crimeei, atât Moscova, cât și Kievul se vor confrunta cu probleme de infrastructură din ce în ce mai mari. Atâta timp cât peninsula se află sub ocupație rusă, Kremlinul va fi responsabil pentru lipsa unei cantități suficiente și curate de apă curentă și de procesare. Cu toate acestea, odată ce Kievul va elibera Crimeea, autoritățile ucrainene vor dobândi responsabilitatea de a furniza Crimeea apă proaspătă. Având în vedere această perspectivă, o decizie a Moscovei de a împiedica un viitor flux de apă din râul Nipru către Crimeea prin canal poate fi interpretată ca sprijinind argumentul de mai sus privind semnificația sud-estului continental al Ucrainei pentru peninsulă.

O recomandare politică evidentă care reiese din această complicație este că statele – mai ales cele din regiunea Mării Negre – și organizațiile internaționale de donatori care doresc să ajute Ucraina ar trebui, încă de pe acum, să înceapă să se gândească la posibilele modalități de a rezolva sau, cel puțin, de a atenua problema tot mai mare a apei din Crimeea. Aceste deliberări și pregătiri ar putea viza măsuri pentru a restabili, cel puțin parțial, funcționarea canalului din nordul Crimeei, pentru a construi rapid uzine de desalinizare în Crimeea sau/și pentru a lua în considerare transportul de apă către peninsulă prin conducte sau/și pe mare. Cea mai sustenabilă soluție ar putea fi echiparea Crimeei cu mai multe uzine de desalinizare și cu infrastructura energetică necesară. În cele din urmă, acest lucru ar putea face ca aprovizionarea cu apă dulce a peninsulei să fie permanent independentă de sursele externe.  

Distribuie acest articol

14 COMENTARII

  1. Un articol foarte bun care explica ratiunea pentru care Rusia a avut ca obiectiv tactic principal teritoriul Ucrainei pe care il ocupa in prezent. Cauzele razboiului sunt simple, in Ucraina s-a dezvoltat in timp o ostilitate fata de Rusia care este de neacceptat din punct de vedere al securitatii strategice. Motivele pot fi discutate dar situatia e cea prezenta. Daca nu ar exista aceasta ostilitate, cata vreme Ucraina a acceptat ca nu poate fi inlaturata o influenta importanta a Rusiei in Ucraina si o intelegere intre rusi si ucraineni, bazele militare din Crimea, limba rusa in zonele din est si sud, invatamantul in limba rusa, biserica ortodaxa rusa pentru populatia rusofona, etc., granitele au fost mai putin importante. In conditiile rezultate de ostilitate cred ca obiectivul Rusiei este slabirea Ucrainei pana cand nu mai reprezinta o amenintare. Armata ucraineana este inca foarte puternica (o arata chiar pierderile militare de ambele parti) incat, pentru Rusia, sa justifice continuarea razboiului. Faptul ca au fost construite fortificatii arata ca teritoriul actual reprezinta un obiectiv minimal pentru Rusia, de asigurare a viabilitatii Crimeei si a Donbasului, de la care pot incepe negocieri. Obiectivul negocierilor ar insemna conditiile ca ostilitatea dintre rusi si ucraineni sa fie estompate asta insemnand acceptarea unei influente importante culturale a Rusiei in Ucraina si a unei influente importante culturale a Ucrainei in Crimeea, Donbas, Herson, Zaporijia. Pe de alta parte insa, daca razboiul este alimentat si continua, daca ostilitatea nu poate fi indepartata, o slabire suficienta a Ucrainei ca stat vecin ostil. ar fi, probabil, preluarea Odesei, si Harkovului si o zona de securitate adiacenta similar Turciei in Siria. Nu cred totusi ca asta ar fi dezirabil pentru Rusia, pentru ca existenta unui stat ostil (chiar si foarte slabit) implica prea multe amenintari, continue, greu de gestionat.

    • Lasati domnu Lavrov , o sa aibe asa mare influenta Rusia incat probabil vor trece 3,4 generatii de ucraineni pana sa revina la legaturile „fratesti”. Dar atunci cel mai probabil Rusia va fi mult de tot redusa teritorial in urma miscarilor de independenta ale zecilor de popoare inrobite in sute de ani.

    • Dom Lavrov, razboiul asta a costat rusia nu numai bani, influenta in lumea geopolitica, o generatie de tineri morti ori emigrati. E un total dezastru pentru rusia. Au ajuns sa scoata puscariasi la razboi? Nici nu mai au bani de mentinut penitenciarele.
      Colaps.
      Acum sa vedem ce iese de aici.
      Ghici ghicitoare ghici

  2. Interesanta expunerea si concretetea textului dar , mereu exista un dar , ea nu are solutii evidente si concrete decit in masura in care viitorul ne arata o Ucraina intregita in granitele ei stipulate (unii ar zice mai mult sau mai putin )la ONU. Rusia ,evident pacalita din interior si exterior ,pleaca cu mii de tancuri spre Kiev spre a schimba regimul politic si spre al inlocui fara lupta pe Zelekenski .Uniformele de parada stau marturie .Ucraina reactioneaza asa cum stim cu totii si rusii se retrag ajungind, in acest moment , pe aliniamentele cunoscute acolo unde intra in regim de aparare .Este insa clar cum Occidentul a cunoscut intreaga situatie inca de la inceputuri. Armata ucraineana era deja pregatita in cazul aparitiei acestui scenariu cel putin la nivelul obtinerii retragerii rusilor de la marginimea Kievului in prima faza .Ce observam ?.Observam distrugerea aproape in integralitate a zonelor ocupate de Rusia in care erau majoritarii etnicii rusi .Intelegem cum in aceste zone niciodata nu vor mai putea locui – usa in usa – cetateni ucrainieni de etnie ucraineana sau alta decit cea rusa cu cetatenii rusi si cei rusofoni .Observam cum razbunarea lui Putin se axeaza impotriva unor cetateni generali de armata , sefi de mari intreprinderi de stat , oligarhi , savanti si puscariasi care puscariasi mor deja in lupta iar restul sunt supusi aparitiei unor decese inexplicate si inexplicabile .Intelegem cum Rusia distruge , la ras , toate aceste zone populate cindva si care acum sunt transformate in no man’s land .Trebuie spus cum razboiul nu este total si nu implica forte majore nici de o parte nici de alta ceea ce ne face sa credem cum ca razboiul are in componenta si nevoia de distrugere a echipamentelor militare vechi si nevoia de inlocuire cu tehnologie noua a acestora. Recucerirea Crimei este usor de facut .Distrugerea cailor de acces , distrugerea podului de la Kerci si oprirea aprovizionarii cu apa ar determina fuga rapida din Crimeea a cetatenilor etnici rusi .Inca nu se intimpla asta cum nu se intimpla nici punerea in valoare a unei ofensive totale ce ar trebui sa includa bombardamente de aviatie cu bombe incediare si perforante concomitent cu distrugerea tuturor depozitelor de combustibil si armament ca si centrele de comanda .Nici acest lucru nu se intimpla ca si amploare .In planul care ar contine cistigarea unor avantaje Uniunea Europeana este cea care beneficiaza de astfel de lucruri .Iata ce lucruri noi , care nu puteau fi realizate fara aparitia razboiului din Ucraina , se intimpla chiar acum : NATOul european se mareste adaugind Finlanda si Suedia ,Rep Moldova si Ucraina intra pe un culoar al aderarii la UE ,distrugerea intregului armament fost comunist si inlocuirea lui ,inarmarea fara precedent a tuturor statelor membre UE , refacerea si extinderea relatiilor cu Japonia ,Coreea de sud , Noua Zeelanda si Australia , inarmarea Germaniei si Japoniei fara ca cineva sa mai comenteze ,federalizarea Uniunii Europene pe masura ce deciziile importante se iau cu o majoritate si pe masura ce ele se muta de la Guvernele nationale la NATO si la Bruxelles ,reconfigurarea legilor justitiei si a tuturor legilor ce creau anumite clase sociale diferentiate de veniturile obtinute de la stat ,punerea in valoare a PNRR ce obliga refacerea legislatiei in multe dintre domeniile sensibile de la pensiile speciale la reformele administrative si cele administrativ teritoriale , decuplarea totala de Rusia si de energia obtinuta de la rusi , apartia noului sistem militar de forma NATO in Pacific si multe multe altele au aparut urmare a razboiului din Ucraina.Trebuie tot atit de bine inteles cum Occidentul nu poate lasa Rusia sa ocupe intrega Ucraina (poate doar jumatati din Donbas si Lugansk )ar insemna ca NATO sa intre in razboi .Putin stie foarte bine acest lucru si se va retrage (daca contraofensiva are rezultate ) curind . In alta ordine de idei doar Occidentul are capacitatea de refacere a tuturor distrugerilor din Ucraina . O Ucraina absolut nou- nouta ne va aparea in fata si ea va contine si asigurarea cu apa potabila obtinuta prin desalinizare o data cu aparitia noilor tehnologii germane .Imperiul Roman isi va reface granitele iar toate natiunile Europene ,ce inca nu s-au integrat in UE, nemaiavind la indemina alternativa numita Rusia,se vor alatura Uniunii .Aceasta , nicicind banuita, decuplare este , prin toate efectele ei conexe, marea realizare a momentului .

  3. Regimul dictatorial al tovarășului Putin are nostalgia vechii URSS.
    Clar declarat de n. ori. Și public.
    ” destrămarea URSS, cea mai mare tragedie a secolului XX.”
    Ca urmare, in noua FSB , (fosta KGB doar revopsita ) , planurile de renastere a vechiului imperiu socialist au fost gândite, analizate și în parte realizate.
    Expresia ( din text) :
    „invazia la scară largă a Moscovei din 2022 a fost motivată și de legăturile geologice, istorice, economice și de altă natură dintre Peninsula ucraineană de la Marea Neagră”.
    E pura demagogie. Propaganda pentru mujici.

    Militar, Crimea a fost baza flotei sovietice la Marea Neagra. Fără legătura terestră cu patria rusă, Crimea rusă nu valorează absolut nimic.
    De aici și apariția planificată a „problemei” Donbass.
    Locul ideal pentru a incepe o cucerire terestră care sa lege Rusia de Crimea.
    ( același plan exista și pentru ” legarea terestră” a enclavei Kaliningrad cu Rusia dar se tace )

    Ocuparea totala a Ucrainei, planul rus care împușca doi iepuri cu un singur foc .
    Basca ” salvarea” rușilor din Transnistria de răul guvern nazist moldovean.

    Nu a fost să fie.

    Iar țările baltice ( alta nostalgie rusă ) sunt in NATO. Și Polonia va devenii curând tara cu cea mai puternică armata convențională din Europa continentală.

    Ghinion de analiză pentru tovarășul colonel KGB , Putin și întregul grup cunoscut ca FSB și GRU. 😀

    In rest, nu exista nici un fel de dorința rusă ( reală, teoretică, politica) de a negocia ceva.

    In pur stil sovietic, Kremlinul vrea sa comande și alții să se supună. Recunoașterea anexărilor armate e unica dorința. Actuala.
    După, vor continua conform planului.
    Transnistria și Kaliningrad.

    Asta e planul renasterii sovietice . Uniunea republicilor ( ex socialiste) ruse.

    Unica soluție la revendicări teritoriale ruse cu arma în mână, căderea regimului Putin.
    Nu cred că au un Ion Iliescu care sa salveze serviciile , conducerea militară a țării , sistemul juridic bazat pe slugărnicie și n. nomenclaturiști necunoscuți de către masele de cetățeni.

    Rusia ori ocupa independenta și universal recunoscută Ucraina, ori se destramă.
    URSS a apărut ca urmare a unui război civil. ( roșii versus albii ) Posibil că același tip de război civil sa pecetluiască definitiv destrămarea imperiului
    rus . Ex sovietic.
    Altă soluție gen teritorii in schimbul păcii, e pura utopie.
    Cineva, au incercat și
    Chamberlain & Daladier versus Hitler.
    Nu a valorat absolut nimic.
    Deci naivitatea occidentală are trecut și oficial.

  4. Pana acum, bombardamentele intense ale rusiei asupra civililor din Ucraina s-au intamplat ca reactie (ticaloasa) la succesele repurtate de Ucraina, pe front.
    Desi nu avem informatii clare din teren, incrancenarea cu care rusia bomardeaza, de vreo 10 zile incoace, orasele Ucrainei ma face sa cred ca Ucraina chiar obtine rezultate bune, pe front.
    Poate ca, daca Ucraina ajunge in pozitia de a putea sa bormbardeze, sistematic, obiectivele militare din Crimeea, are o sansa de a recastiga peninsula. Daca pica Crimeea, probabil ca pica si „teritoriile ruse” din Estul Ucrainei.
    Cu sau fara implicarea NATO, rusia trebuie alungata, din Ucraina, cu coada intre picioare.
    Ar fi interesant de stiut daca rusia are nevoie de aprobarea bielorusiei, pentru a lansa o nucleara tactica din belarus… caz in care belarus este, fara indoiala, tinta legitima pentru lovituri directe ale NATO. Eventual, preventive.

      • @Robert
        Pun pariu ca armata rusa are control 100% asupra nuclearelor din belarus, asa ca putin n-are cum „sa dea vina” pe lukasenko, n-are sens afirmatia.
        NATO a sugerat ca va raspunde cu lovituri clasice asupra sistemelor de lansare, in cazul folosirii armelor nucleare (tactice). Tov lukasenko si a sa bielorusie sunt ostaticii rusiei putiniste, in acest moment… e mai convenabil, pentru putin, sa lanseze din belarus, la o adica…

  5. Nu e nici o provocare. Depinde 100% doar de unde trage adevarata linie rosie dictatorul de la Kremlin. Elefantul din camera sunt desigur armele nucleare. Restul sunt povesti si powerplays.
    Totusi, cred ca individul e, ca stofa, doar un bandit de drept comun, asa ca va prioritiza banii personali & cei ai clanului sau mafiot in fata povestilor de uz intern cu velikarusia.

    Adevaratul punct interesant dpdv istoric ar fi cel in care vecinii rusiei procura arme nucleare…

  6. Crimeea reprezintă, în viziunea conducerii Ruse un teritoriu de proiectare a puterii pe zona central-sudica europeană. Un fel de Kalinigrad la marea neagră. După prăbușirea URsS unul dintre subiectele principale pe agenda relațiilor Usr -Rus a fost sediul flotei marii negre. Dacă vă aduceți aminte acesta era concesionat pe termen lung. In primul deceniu al sec XX acea concesiune urma să expiră iar revoluția portocalie a „speriat” puterea rusă ca reorientarea geopolitică a usr o va lasa fara controlul acestei zone strategice. Restul e istorie deja.
    Referitor la Crimeea in sine – trecuta de la hanat si imperiul otoman direct la taratul rus și apoi Urss, e cam exagerat sa afirmăm că istori apartine usr – cei 30si de ani dintre 1954-1990 de apartenență la Ukr + cei până în 2014 nu prea dau la comparatie cu cei aproape 200 de apartenență la rusia, sa nu mai vorbim de hanat. Dar intr-adevar varianta reîntoarcerii la Usr este cea mai bună pt. toata lumea pt. Altfel rusia va continua să fie o amenințare in zona asa cum a devenit de la Ecaterina ce Mare.

  7. Multa lume vede viitorul de dupa acest razboi, oarecum identic cu imaginile dinauntrul unui caleidoscop. Imagini distorsionate, ireale, multe izvorate mai mult din imaginatia fiecaruia.
    Realitatea insa nu o stie nimeni. O putem banui, desigur, insa iar cadem in capcana perfida a iluziei generate de dorinte, impulsuri sau calcule oarecare.
    Adesea incerc sa fiu lucid si trebuie sa recunosc ca ma sperie ceea ce vad. Observ ca omenirea isi pierde ratiunea, isi pierde calmul si nu-si mai cunoaste adevarata menire in viata. De la frica si groaza, apar reactii anapoda, intotdeauna. Nu stim sa analizam la rece, parca am fi in „Saptamana nebunilor”.
    Pe nimeni nu aud spunand: fratilor, daca incepe un razboi atomic. Arde toata lumea, mai scapa cineva?
    Chiar nu mai conteaza vietile copiilor nostri, ca despre noi, e cert ca nu mai stim ce vrem. Chiar nu intelegem ca-i putem vedea intr-o clipa, cum se transforma in praf. Nu e clar ca rusii asta vor face pana la urma?
    Nu vor fi capabili sa-si gestioneze pierderea unui imperiu, a carui teritoriu a fost inzestrat cu bogatii inestimabile si nu vor vedea alta solutie, decat distrugerea intregii omeniri odata cu ei.
    Am sperat ca America, care ani de zile a fost hegemonul lumii, stiu totul despre inamicii sai. Totalitatea echipamentelor ce ar permite Rusiei sa-si duca la indeplinire un astfel de plan nebunesc, este la mana US Ca ei stiu si pot sa le anihileze din start acest tip de armament.
    Realizez ca nici pomeneala sa fie vorba de asa ceva. Deci, ne jucam cu focul. Sa ne ajute D-zeu!

  8. Discutam vorbe.
    Invingatorul ia tot!
    Singura problema e cine va invinge.
    Propunerile de pace ale Rusiei, ramin vorbe goale, atita timp cat nimei nu accepta ocuparea teritoriilor U. Deci…

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Andreas Umland
Andreas Umland
Dr. Andreas Umland a studiat științe politice și istoria la Berlin, Oxford, Stanford și Cambridge. Este profesor asociat la Departamentul de Științe Politice a Academiei Kyiv-Mohyla (NaUKMA) din 2010 și analist la Centrul de Studii din Europa de Est din Stockholm (SCEEUS) al Institutului Suedez de Relații Internaționale (UI) din 2021.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro