marți, august 9, 2022

Criticile la discursul lui Viktor Orbán. Ce este grav, ce este ipocrizie

Pe 23 iulie 2022 am fost la Universitatea de Vară de la Băile Tuşnad și am asistat la cuvântarea premierului ungar, Viktor Orbán. Eram la câțiva metri de ridicarea de către Mihai Tîrnoveanu (fondatorul publicaţiei şi asociaţiei „Calea Neamului”) și apropiații săi a unui banner cu mesajul: „Ceva este etern: Transilvania, pământ românesc”. Din mulțimea care-l asculta pe Orbán s-a ridicat un „Uuuu!” colectiv. Amintirea celor întâmplate a dănuit câteva secunde. Polițiștii i-au invitat pe protestatari să părăsească locul și incidentul s-a stins.

Aveam să citesc ulterior în adevărul.ro și în alte ziare că „Maghiarii care ascultau discursul premierului Ungariei Viktor Orbán … au fost la un pas să-i linşeze pe cei care au afişat bannerul”. Eram la câțiva pași de cele întâmplate. Intenția linșajului? Pură fantezie antimaghiară.

Cum a ratat Viktor Orbán întâlnirea cu istoria

Viktor Orbán va rămâne în istoria politică a Continentului prin atitudinea față de catastrofa din Ucraina. Războiul derclanșat de Vladimir Putin atacă la rădăcină ordinea internațională –începând cu ordinea în Europa. Instabilitatea produsă a năruit peste noapte eforturile făcute timp de decenii, după Al Doilea Război Mondial, de a clădi o lume predictibilă. Peste „ordine” și  „instabilitate” se află teribila suferință umană produsă de invazia rusească: crime de război, crime împotriva umanității, genocid (un excepțional raport elaborat de peste 35 de experți, aici), manifestări de cruzime care amintesc de ISIS: violarea copiilor în fața părinților, castrarea prizonierilor sau executarea lor colectivă.

Cum tratează Viktor Orbán cataclismul generat de Rusia? Occidentul ar fi refuzat să negocieze cu Rusia, care-și apără acum securitatea, ajutorul dat lui Zelenski nu face decât să prelungească războiul, presupoziția că Ucraina poate câștiga împotriva Rusiei cu antrenament de la anglo-saxoni și cu arme NATO arată „ca o roată spartă”. Sarcina UE ar fi să stea între Rusia și Ucraina, nu alături de ucraineni. Concluzia: „acesta nu este războiul nostru”.

Poziția exprimată de Viktor Orbán la Tușnad este coerentă cu tot ce a spus el anterior, inclusiv cu refuzul lui de a condamna Rusia pentru masacrele de la Bucea (posibilă „manipulare în masă”). Lipsa de empatie a lui Orbán față de tragedia ucraineană șochează. Doar că insensibilitatea liderului Fidesz este și irațională. Cucerirea Ucrainei de Rusia ar fi o tragedie pentru cei peste 150.000 de maghiari din Ucraina, ajunși să trăiască într-o dictatură sufocantă. Foarte probabil, politica de etnocid dusă astăzi față de ucraineni în zonele ocupate de ruși, generalizată după cucerire, se va aplica și celorlalte naționalități. Sigur se va aplica polonezilor și românilor, dar mă îndoiesc că Putin va răsplăti amicalitățile lui Orbán în ce-l privește exceptând de la politica lui etnocidară pe maghiari. Orbán și alți lideri maghiari se plâng de limitarea educației maghiare în Ucraina, hotărâtă în contextul ingrat din 2015, prin care trecea statul ucrainean. Nu se întreabă, oare, cum va arăta această reducere de drepturi comparativ cu de-maghiarizarea forțată, rapidă, fără nicio șansă de a-i rezista?

Nu doar că apelul lui Orbán de a nu fi susținută Ucraina (căci „nu este războiul nostru”) reprezintă o trădare a maghiarilor ucraineni. Această politică delegitimează mai larg politica statului ungar de susținere a drepturilor tuturor comunităților maghiare din afara granițelor. Dacă solidaritatea cu alte națiuni – în acest caz, cu cea ucraineană – este refuzată în numele egoismului etnic, deci legitimându-l ca și criteriu suprem, nu există niciun argument de a contesta egoismul etnic al majorităților. Drepturile minorităților rezultă din recunoașterea faptului că „umanul” în generalitatea sa este superior etic identității naționale. „Doar drepturile maghiarilor mă interesează”, afirmă Orbán, permițând majorităților ucrainene, române, sârbe, slovace să-și legitimeze antimaghiarismul prin primatul interesului național propriu.

Această politică pereclitează pe termen lung situația maghiarilor din jurul Ungariei, iar Viktor Orbán o mai vulnerabilizează o dată prin felul în care se raportează față de Uniunea Europeană și față de Statele Unite. La Tușnad, liderul de la Budapesta a repetat ceea ce a gândit și a spus cu privire la Occident în mai toate manifestările lui precedente.  Occidentul ar fi dominat de sentimente negative, jumătate din țările Vechiului Continent nu mai sunt națiuni, ci un conglomerat de popoare, Europa nu poate deveni un jucător politic mondial întrucât nu-și poate menține ordinea în propria casă.

Pentru Orbán, Uniunea Europeană și NATO sunt „ei”, premierul ungar parând să acorde aceeași importanță acordurilor cu Rusia și cu China, cât și aranjamentelor cu aliații. Adresarea plină de observații critice, împunsături și ironii față de UE și NATO face loc unui limbaj respectuos când se referă la cele două țări autoritare.

Vom găsi oricând exemple despre ce nu merge bine la Bruxelles. Ca și democrația în sine, Uniunea o fi rea, dar este cu mult mai bună decât absența ei. Acest adevăr este evident în cazul țărilor mai mici, cu un deficit de putere internațională. Dacă Marea Britanie și-a permis Brexit-ul, dacă probabil Franța ar trăi mulțumitor și în afara blocului, pentru Ungaria, ruperea de UE ar dinamita cel mai evident succes politic, de anvergură, și da, istoric, al liderului Fidesz: transformarea națiunii culturale maghiare (vezi Rezoluția PACE privind conceptul: aici) dintr-o idee, dintr-o aspirație, într-o realitate practică. Acordarea dublei cetățenii unor sute de mii de maghiari din afara granițelor și fidelizarea lor față de Budapesta, stabilirea unor legături între maghiarii de o parte și de alta a granițelor astfel încât acestea, practic, nu mai există, nu ar fi posibilă în afara UE.[1] Să ne imaginăm că mâine Ungaria și România nu ar mai aparține aceluiași „spațiu comun al liberei circulații a persoanelor, serviciilor și capitalurilor”. Maghiarii transilvăneni ar descoperi poimâine ce înseamnă frustrarea majorității care „nu a putut face ce a vrut să facă, acasă, din cauza Bruxelles-ului”: adio dubla cetățenie, adio investiții în grădinițele și cluburile maghiare, vize cu țârâita și o mulțime de cetățeni din Ungaria declarați persona non grata.[2] O temă permanentă a discursului lui Orbán este faptul că Bruxelles îi cere să respecte reguli privitoare la statul de drept. Pe o astfel de logică, ar fi de întrebat pe ce bază ar cere Budapesta, Bucureștiului sau Bratislavei să respecte mâine reguli cu privire la protecția minorităților.

Anul 2022 a oferit oamenilor politici din lumea întreagă ocazia de a fi la înălțimea marii încercări la care au fost supuși de către regimul criminal al lui Vladimir Putin. Este un an unic când emoția morală în fața atacului la libertate și umanitate a devenit ethosul politic major al unei părți a comunității internaționale. Este anul când UE și NATO și-au regăsit identitatea ca solidaritate de conștiință fondată pe o etică și o rațiune comune. Viktor Orbán a înotat împotriva acestui curent. Cred că a ratat să fie de partea cea bună a istoriei. Foarte problematic este faptul că succesul lui intern și în comunitățile maghiarilor din afara granițelor a creat o problemă de identitate pentru maghiarime în totalitatea ei. Cred că maghiarimea va fi asociată din ce în ce mai puțin cu Revoluția din anul 1956, și din ce în ce mai mult cu conivențele cu Putin din anul 2022. Regret.

Reacțiile: „discursuri pur naziste”, „doar Adolf Hitler și Benito Mussolini vorbeau despre mixtul de raseetc. Ipocrizie cât cuprinde

Ideile discursului lui Viktor Orbán sunt transformate în politici care sabotează NATO (vezi atitudinea față războiul din Ucraina) și care afectează, concret, unitatea europeană. Deși discursuri precum cel de la Tușnad ar fi o bună ocazie de a valoriza dialogul, inclusiv unul de confruntare, asupra marilor teme europene și euroatlantice, dezbaterilor de interes major le-a luat locul vacarmul de acuze stigmatizatoare privind nazismul și rasismul liderului Fidesz. Doar că:

„trăim într-o perioadă de isterie privind cuvintele și simbolurile și inabilitate în a înțelege contextul în care cuvintele și simbolurile sunt utilizate.”

Am citat acest comentariu al lui Wendy Kaminer ori de câte ori mi s-a oferit ocazia, atât de bine îmi pare a descrie atmosfera acestor ultime decenii. El se aplică perfect și turbionului stârnit de câteva enunțuri ale premierului ungar la Tușnad. Sigur, manifestările naziste și rasiste ale unui lider politic sunt un subiect grav. Tocmai pentru că nazismul și rasismul sunt fenomene „grave”, devine obligatorie folosirea acestor etichete cu discernământ. Cultura cunoașterii presupune diferențierea dintre conotat și denotat, stabilirea contextelor unei spuneri, punerea ei în perspectiva precedentelor. Progresul cunoașterii este un progres al distincțiilor, al nuanțelor, nu al aglutinărilor – eventual stigmatizatoare.

În domeniul social, politic, în chestiunile de etică, un test fundamental este respectarea proporțiilor.  Dacă discursul lui Orbán de la Tușnad a fost unul nazist, cum s-ar numi oare declarația din 2018 a premierului Mihai Tudose, „dacă steagul secuiesc va flutura în vânt, toţi cei responsabili de acolo vor flutura lângă steag”? CNCD a hotărât să sancționeze premierul, pentru această susținere, cu un avertisment. A considerat amenințarea cu spânzurarea autonomiștilor, se vede, mai puțin gravă decât compararea coafurii Vioricăi Dăncilă cu un pavian cu mantie, pentru care ziaristul Cristian Tudor Popescu a fost amendat cu 1000 de lei. Ministerul Afacerilor Externe român, indignat acum cu privire la intoleranța discursului lui Orbán, ținea atunci să apere ieșirea lui Tudose susținând: „Declarațiile făcute de prim-ministrul României atrag atenția asupra responsabilității pe care o au autoritățile centrale și locale din țara noastră pentru asigurarea respectării legii, fără a avea valențe etnice, anti-maghiare și punctează, în primul rând, necesitatea respectării ordinii constituționale și de drept din România, stat unitar, suveran și indivizibil”.

Sunt convins că declarația lui Mihai Tudose din 2018, desigur antimaghiară, a fost o ieșire neinspirată. În niciun caz, pentru ea, premierul român nu este de comparat cu un Himmler care în loc de folosirea gazului Zyklon-B ar prefera spânzurătorile. Dacă însă păstrăm logica acuzațiilor despre nazismul cuvântării lui Orbán din 2022, cam în acești termeni ar fi de vorbit: Tudose egal Himmler.

Un demnitar român avea să acopere discursul lui Orbán cu un torent de etichete: desprins din ideologiile rasiale care au făcut milioane de victime în secolul XX,  instigator la un experiment social de factură eugenică, cu accente xenofobe, homofobe și antisemite. Să fie aceste calificative expresia unei înalte exigențe morale?  Iată ce afirmă în oglindă demnitarul: „România este un model de comuniune interetnică și de multiculturalism”.

Este formula repetată în exces de toți antiminoritarii din România, începând cu anii 1990, cu privire la problemele interetnice din țară. Orice cercetător onest al relațiilor româno-maghiare vede în această formulă un act falsificator și deci, profund ipocrit. Curgerea manifestărilor antimaghiare tocmai sub nasul evenimentului de la Tușnad le face chiar caraghioase: meciul internațional din 21 iulie a.c. al lui Sepsi (echipă cu rezultate spectaculoase care primește bani pentru infrastructură de la guvernul ungar) nu a fost transmis la TV de niciun post din România; pe 23 iulie, Federația Română de Fotbal a anunțat că nu permite organizarea partidei Ținutul Secuiesc U18 – Ungaria U18, partidă care ar fi trebuit să inaugureze noul stadion din Miercurea Ciuc.

Sunt declarațiile lui Orbán rasiste?[3] Enunțul „nu vrem să devenim o rasă mixtă” pe care liderul Fidesz îl repetă de câteva ori face parte din arsenalul rasismului. Dacă însă respectăm rigoarea, avem de adăugat că antagonismul, apelul la separare devin rasiste doar atunci când ele provin din sentimentul superiorității rasei de care aparții.[4]

Care este „problema lui Orbán” în tema mixtării se află la lumina zilei, inclusiv în discursul din 23 iulie a.c. Iată: „Este important să înțelegem că și alte civilizații – chinezii, indienii, să spunem lumea ortodoxă și chiar islamul – au trecut și ele printr-un proces de modernizare. Și vedem că civilizațiile rivale au adoptat tehnologia occidentală și au stăpânit sistemul financiar occidental, dar nu au adoptat valorile occidentale – și nu au absolut nicio intenție să le adopte (subl.m.)”. Sunt afirmații care urmează politica mai generală a lui Orbán de respingere a imigrării persoanelor „cu alte valori”, în special, ale celor din „civilizația islamică, care se îndreaptă constant spre Europa”. „Problema lui Orbán” este imigrația, nu rasa. Se află în aceste zile la Dallas pentru a-i susține pe republicani în ideile lor despre presiunea migrației asupra graniței din Sud a SUA, nu cu privire la temele rasiale.[5]

Putem fi în dezacord, ori nu, cu această opțiune politică. Aș nota totuși că spre deosebire de alte gânduri ale premierului ungar enunțate la Tușnad (ajutorul datorat Ucrainei, atitudinea față de Uniunea Europeană, genul) tema pe care o ridică nu are nimic artificial. Imigrarea în Europa a comunităților musulmane a schimbat profund viața suedezilor, danezilor, olandezilor, britanicilor, francezilor ș.a.m.d. Sunt teoreticieni ai democrației care critică cu argumentele disciplinei în care au excelat, politica „porților deschise” – între ei, printre cei mai cunoscuți, Giovanni Sartori, autorul volumului  Ce facem cu străinii? Pluralism vs. Multiculturalism (Humanitas, 2010 – vezi o analiză contextuală, aici). Există un curent academic care pledează pentru recunoașterea unui drept cultural al grupurilor majoritare. Teoreticienii lui susțin că, în anumite circumstanțe, majoritățile au interesul legitim în a-și proteja „drepturile culturale”. Ei oferă justificări liberale (nu conservatoare) pentru apărarea culturii majoritare în contextul imigrației (vezi un volum aclamat, semnat de Liav Orgad, The Cultural Defense of Nations: A Liberal Theory of Majority Rights, Oxford University Press, 2015).

Concluzii. Gesticulația morală dispare în fața marilor teme etice

Există critici consistențe ale iliberalismului lui Viktor Orbán. Însă majoritatea reacțiilor la discursul său de la Tușnad (atâtea câte cunosc) nu aparțin unei astfel de categorii. Mobilizarea reflectă un fenomen care asaltează viața publică din ce în ce mai vizibil de câteva decenii. Este un fenomen de transformare a gândirii sociale într-un fel de „reflex pavlovian”: lumea se inflamează automat când descoperă un cuvânt „damnat” indiferent de ceea înseamnă în fapt, odată pus în contextul specific. A devenit un comportament curent ca un cuvânt, sau altul, să fie folosit ca armă.[6] Larghețea cu care sunt împărțite cuvintele de fascist, antițigan, antisemit, extremist etc. contrastează cu cariera lor penală, ce ar fi făcut firesc ca orice utilizare abuzivă să fie sancționată. Nu este.

Am avea motive să deplângem degradarea gândirii pe care o produc astfel de fenomene. Dar chiar mai preocupant mi se pare efectul lor asupra responsabilității publice. Pasiunea vânătorii de „vinovați” prin lărgirea continuă a sferei stigmatizărilor duce la pierderea atenției față de ceea ce este cu adevărat grav, deci față de ceea ce cu adevărat contează.

În lumea noastră se întâmplă lucruri de o cruzime ieșite din comun care par că nu trezesc vreo emoție. Exemplul pe care îl dau este unul din nenumărate. În perioada februarie 2014 – iulie 2019, la secțiile de Poliție și la Parchetele din România au fost înregistrate peste 18 000 de sesizări asupra unor acte sexuale cu copii. Sub 20% din acestea au dus la trimiterea în judecată a făptuitorilor. Situația are legătură directă cu faptul că România conduce în UE sub criteriul traficului de persoane. Din 2019 până astăzi nimic nu s-a schimbat fundamental privind această realitate. Iată însă câți oameni politici din România cer o ședință de guvern urgentă în care UDMR să răspundă pentru aplauzele de la Tușnad, și niciunul nu mobilizează colegii împotriva nefastului abuz asupra copiilor. Gesticulația etică într-un caz, indiferență în celălalt. Acesta este răul major pe care îl aduce cu sine ipocrizia.


NOTE_________

[1] Există și efecte perverse ale acestui succes : posibilitatea partidului aflat la putere la Budapesta de a influența în interes propriu cetățenii maghiari din afara granițelor; dezinteresul maghiarilor față de politica țării în care trăiesc.

[2] Măsuri imposibile în condițiile în care și România, și Ungaria, sunt ambele membre ale UE. Într-un onest articol al istoricului Radu Mârza privind „Ungaria de astăzi” (aici) acesta punea întrebarea:  „Avem libertatea de mișcare, avem libertatea cuvântului, avem libertatea de asociere și multe alte drepturi. Dar până unde mergem? Unde este limita dincolo de care nu este normal ca un om politic proeminent dintr-o altă țară să meargă într-o altă țară, într-o vizită privată (…) și să țină un discurs cel puțin îndoielnic? Unde este limita dincolo de care nu este normal ca o țară să se amestece (prin mijloace nevinovate, până la un punct) într-o altă țară? Oare suveranitatea este doar așa… un concept abstract sau este un principiu real, care trebuie respectat?” Răspunsul în sensul Dreptului european : nu există limitări ale exercițiului drepturilor cetățenilor europeni (oameni politici sau nu), altele decât cele ce țin de respectarea legislației naționale și internaționale. Or, nimic din cele făcute la Tușnad de către Viktor Orbán, rezonabile ori din contra, nu încălca aceste legislații.

[3] Atitudinea rasistă, ori nerasistă, a lui Orbán are ca principal material de studiu politica guvernului Fidesz față de romi. Indicatorii sunt eterogeni. Majoritatea romilor votează Fidesz, în mare măsură urmare a dependențelor economice pe care le gestionează partidul la putere. Orban cultivă lideri romi, în același timp protejează demnitari-autori ai unor declarații anti-roma. Un sondaj Pew Research Center din 2019 arăta că o proporție de 61% din populația Ungariei are sentimente nefavorabile față de romi, în Slovacia, proporția celor nefavorabili romilor ajungea la 76%, în Cehia, la 66%. În România, un sondaj din 2018 aprecia neîncrederea față de romi la 72%.

[4] Două observații. Sintagma „rasa căreia îi aparții” are în vedere percepția că oamenii ar fi împărțiți biologic în rase. Doi. Extinderea continuă a sferei noțiunilor face ca astăzi termenul de „rasism” să se aplice la orice „tratament nedrept” care s-ar aplica unor persoane considerate a fi de rase diferite. Pe o astfel de logică, un alb care fură de la un negru, sau un negru care fură de la un alb sunt numai prin acest fapt rasiști.

[5] În primul rând mexicani, deci iată, nu musulmani.

[6] Formularea anglo-saxonă, ”Weaponized Words,” este mai expresivă.

Distribuie acest articol

66 COMENTARII

  1. Perfect de acord cu cele exprimate in articol. Ma bucur ca exista si pareri ancorate in realitate si nu doar pareri isterice si acuzatii nefondate.

  2. Un articol echilibrat referitor la discursul lui Orban. Nu se pune problema de rasism în acel discurs, e o scoatere din context. De asemenea, acele idei nu sunt noi, sunt repetate de premierul maghiar ori de câte ori are ocazia. Ieri au fost repetate in Texas si au stârnit un val de aplauze in audienta conservatoare americană. Din cunoștințele mele, niciun lider european nu are o asemenea influenta in America. S-a ajuns să se vorbească inclusiv de o varianta americană a orbanismului printre reprezentantii republicanilor. Republicani care însumează zeci de milioane din populația Americii. Sa ne imaginam daca Iohannis sau Ciuca ar fi mers la un astfel de congres. Nici macar nu ar fi fost observați acolo, ca să nu mai vorbesc de vreo influenta oarecare. Ca discurs, a fost unul reusit, exceptând acele momente care au fost cu mult scoase din context. Asa cum spune autorul, problema lui Orban este cu imigranții, nu cu o anumita rasă. Referitor la rasism, cred că nu noi ar trebui să sărim primii in aer, având în vedere modul în care se raportează in general romanii la rromi si la faptul că o foarte mica parte dintre români si-ar dori vecini rromi. Dar discursul lui Orban a scos la iveală fața hidoasă și disperată a naționalistului roman de circ, care repeta la nesfârșit aceleași sloganuri: Transilvania, pământ românesc și Basarabia = Romania. Da, Transilvania este si va fi pământ românesc, nu ne-o va lua nimeni. Dar ce folos, cu așa locuitori români?

  3. Ce e extrem de preocupant, nici un demnitar român ( prim ministru , ministru ) nu a fost prezent la Tusnad.
    Când SIE și SRI ( daca sunt ce pretind că sunt ) ar fi informat din timp că respectivul domn va debita chestii care nu se împacă cu politica românească.
    – Cumva frica ?
    – Cumva ” ne doare in basca”?
    – Cumva ” suntem marionete și facem ce vine ordonat ” ?
    Fiecare crede ce vrea. 😀
    Că și unu născut în Cluj sunt satul pina peste cap de ” problema ardeleana” .
    Care nu exista in realitate. In schimb e in floare dincolo de Carpați și parte integrantă a politicii românești care moare daca UDMR ( acest partid bun la oricare aleanta) este dat afara de la guvernare. Cu miniștri , secretari de stat, subsecretari și secretare.

    – Orban visează că va primii de la Putin o bucată din Ucraina. Așa că va avea pretenții și de la Romania.
    Intrând în istorie ca unu care a întregit marele imperiu maghiar. Și eventual modifica constituția pentru a fi prim ministru pe viață.
    – In paralel, nu e singurul care refuza amestecul ” raselor”. A mai fost unu la București care declara public ( cînd era președinte) că imigranții din Africa să fie ținuți de italieni , francezi, nemți, olandezi, englezi ( practic vechile imperii din Africa) .
    Ca el , milioane de români patrioți care nu vor musulmani și persoane de culoare.
    Că vom importa legal mii de muncitori din Asia și anual , tăcere totala.

    In linii generale , Orban e ca Salvini in Italia , ca Le Pen in Franța.
    Doar că el e singurul ajuns prim ministru. Și în Ungaria .

    Oare de ce doar acolo ?

    Nici măcar la noi Corneliu Vadim Tudor nu a ajuns prim ministru sau președinte de țară.
    Problema Ungariei e mult mai profundă și mai complicată.

    Revanșismul mascat de patriotism nu a murit cu Hitler și Mussolini. Are urmași. Mai bine îmbrăcați , mai subtili dar cu același pericol. ( vezi Putin).
    PS.
    In cel mai pesimist caz , poate ar trebui cineva să amintească lui Orban că armata română a fost de doua ori la Budapesta. In 1919 dar și în 1945.
    Sa nu uite. Nu cred că ar dori o a treia vizita. Chiar daca suntem împreună în NATO. ( vezi cafteala între Grecia și Turcia , ambele in NATO )

    • Problema este doar în secuime. Nu te-ai prins, chiar dacă ești din Cluj.
      E doar în secuime pt că acolo s-au bantustanizat.
      Dacă ai avea mintea deschisă, și-ai aduce aminte de muncitorii din Sri Lanka… Dar n-ai. PUNCT

  4. Victor Orban a fost deunazi invitat la Conservative Political Action Conference desfasurata la Dallas/Texas unde si-a exprimat, ceva mai nuantat decat la Tusnad, in pricinpiu aceleasi idei, discursul sau fiind aprobat si acceptat de participanti.
    Citezi cateva fraze, sloganuri ” Awake, not woke” , ” Sunt conducatorul unei tari aflate sub asediul progresistilor si globalistilor”, ” … sunt unt un luptor demodat pt libertate…” etc.etc.
    Lumea europeana s-a inflamat ca Orban a luat in gura cuvantul rasa, cuvant care nuar mai avea voie sa existe in vocabularul nostru.
    Citez din DEX ” Fiecare dintre grupurile biologice de populații, caracterizate prin culoarea părului, a pielii și prin alte particularități exterioare”
    Tot din DEX ” 3) Grup etnic format pe un anumit teritoriu din cele mai vechi timpuri, unitar prin caractere ereditare comune (pigmentaţia pielii, forma capului, ochilor, nasului etc.). ~ mongoloidă. ~ europoidă. [G.-D. rasei] /<fr. race, germ. Rasse
    (Noul dicţionar explicativ al limbii române)"
    Orban a afrimat ca nu doreste "amestecarea raselor" fara a spune cum, a spus ca aste nevoie de intarirea familiei, a traditiilor crestine, defineste ce inseamna casatoria intre barbat si femeie etc.etc.
    Orban se vede si crede aparatorul valorilor si civilizatiei crestine in fata asaltului liberalilor, neomarxistilor, globalistilor si ce o mai fi iar relatia cu Ucraina ar trebui sa fie subiectul unui alt comenatiru.

    • Liberalismul este o doctrină perfect legitimă. Orban a echivalat-o cu comunismul și a chemat la o „defensivă totală” împotrivă. Oare ce ar spune conservatorii americani dacă ar fi considerați în corpore naziști sau fasciști? Ar mai fi aplaudat?

      • A spus Orban ceva de nazisti sau fascisti ? n-am auzit nimic.
        Aceste comparatii au fost facute de altii care s-au simititi lezati si atacati. Folosirea cuvantului rasa i-a infierbantat, dupa cate putem vedea DEX-ul nu-l exclude din vocabular.
        Liberalismul este o doctrina legitima, depinde ce faci din ea si cum o aplici, mai ales pt cine este valabila.

        • Orbán a comparat liberalii cu comuniștii. Doar un extremist ii vede pe toți ceilalți ca fiind extremiști din colțul opus. Liberalii nu fac astfel de comparații decât cel mult la nivel individual.
          Nu cuvântul “rasă” este cel ce provoacă controverse, ci asocierea sa in sintagma “rasa mixta”, fapt ce conduce indubitabil spre impuritate rasiala sau etnica, pedigree defectuos șamd. Cine își mai motiva oare acțiunile cu astfel de pretexte?
          Dacă Orbán e pornit doar împotriva migrației, de ce nu-și limitează discursul doar la acest aspect? Fitile sau scăpări, fondul rasial poate fi cel puțin suspectat in discursul său.

          • Pana una alta, daca Orban e bad guy-ul Europei civilizate de ce nu poate fi exclusa Ungaria din UE ?
            alta poveste si mai complicata si uite asa ne tine in suspense si provoaca dureri de stomac celor care nu-i mai pot auzi discursurile si va rog fara referinte la „valorile UE” care exista numai pe hartie, intre state nu exista valori/prietenii, exista numai interese. ( Charles de Gaulle )

  5. Am putea sublinia si mai mult prostia din spatele pretentiei de a nu deveni o rasa mixta. Asta inseamna automat restrictia drepturilor maritale, o amenintare si asupra rasistilor (poate nu toti au tenul inchis si minte de Neanderthal ca fuehrer-ul?), si pierderea beneficiilor economice si sociale aduse de diversitate. Imigrantii din vest castiga mai mult decat autohtonii, asta probabil prin calificari profesionale si spirit de initiativa, nu prin cardasie la furt de fonduri ca ultrasii maghiari. FIDESZ nu poate sa rezolve nimic, are doar pretentii crescande cu care distrage atentia de la efectele prostiilor care se acumuleaza. Statisticile din Ungaria sunt probabil falsificate ca si presa si alegerile lor.

  6. Da,cel mai simplu e sa il faci pe Orban fascist. Dar daca dai ipocrizia la o parte, constati ca are dreptate in multe privinte .Un singur exemplu,din discurs ,pe care autorul nu il mentioneaza.
    „La noi tatăl este bărbat, mama este femeie şi copiii noştri să fie lăsaţi în pace”
    Nu e si la noi e la fel? Dar sunt tari in UE unde mama si tata sunt numai barbati,sau numai femei!
    In numele egalitatii, si al castigarii de voturi,iata ca o minoritate care trebuie respectata,dar atat, a ajuns sa arate o lume cum n-a mai fost …o lume surogat.Asta vrem?Orban spune: Asta nu se poate.
    Apoi razboiul din Ucraina,are multe umbre. Razboiul asta a inceput in 2014…s-au incheiat niste acorduri garantate de Germania si Franta pe care Ucraina nu le-a respecat…:
    https://www.dw.com/ro/ce-con%C8%9Bine-acordul-de-la-minsk/a-62145009
    Vedeti poza de la acordul Minsk 2. Sigur ca sufar cand vad cum mor oameni nevinovati zilnic in Ucraina,dar razboiul este un esec,inca unul al UE. Esecul s-a vazut si se vede cum UE orbita dupa profituri e dependenta energetic de Rusia.Solutii ridicole: sa ne desfacem cravata ca sa nu folosim prea mult aerul conditionat, sa stam in baie pe intuneric si sa facem baie cu apa rece, pana la urma…sa mai punem un plover pe noil la iarna in plus etc….Orbire? Cine plateste pentru prostia asta strategica uriasa? Mai ales ca se stie ca Rusia de cand exista e un stat agresiv,condus mai tot timpul istoriei ei de conducatori rai,obtuzi,cinici ca Putin.- a se citi articolele prof. Stanomir,macar atat!Cine plateste? Noi,nu ei leaderi si companiile de energie care ii sustin sa ajunga sus si fac profituri uriase de pe urma noastra.
    Are dreptate autorulin incheire:”În lumea noastră se întâmplă lucruri de o cruzime ieșite din comun care par că nu trezesc vreo emoție.”
    Un roman din Lugoj s-a spanzurat zilele trecute ,lasand un bilet in care zice: „Nu mai am bani să plătesc”!Una din multele victime ale conducatorulor de azi !

    • Romanii sunt unul dintre cele mai „amestecate” popoare din Europa, formarea sa avand loc sub impactul masiv al popoarelor migratoare cu populatia autohtona din spatiul carpato-dunarean. N-o spun eu, o spun istoricii seriosi.
      Orban prin „amestecare” se refera la integrarea popoarelor care actualmente bat la usile Europei, daca privim catre Franta, Marea Britanie sau Germania „amestecarea” este in toi si tot mai pronuntata iar de SUA ce sa mai vorbim.
      Orban amestca unele cu altele atat neamurile care doresc sa se stabileasca din diferite motive in Europa cate si aspecte sociale legate de minoritati ex. LGBT care nu au legatura una cu alta.
      Europa este deja „bine amestecata” procesul nemaiputand fi oprit si sa-l vad pe Orban ce ar avea impotriva unei casatorii a unui american de culoare cu opinii si vederi conservative, exista destui, cu o vasnica unguroaica ?

      • ”Romanii sunt unul dintre cele mai „amestecate” popoare din Europa, formarea sa avand loc sub impactul masiv al popoarelor migratoare cu populatia autohtona din spatiul carpato-dunarean. N-o spun eu, o spun istoricii seriosi.
        Orban prin „amestecare” se refera la integrarea popoarelor care actualmente bat la usile Europei, daca privim catre Franta, Marea Britanie sau Germania „amestecarea” este in toi si tot mai pronuntata iar de SUA ce sa mai vorbim.” ———- Nu fac altceva decît sa va citez . Este cel mai bun raspuns la ”problema ORBAN” pe care-l citesc aici !!

      • O completare: Orban isi uita propria istorie! 100 de ani Ungaria a fost pasalac. Oare cat din „rasa” pura maghiara are gene turcice?

    • În timp ce „Matrix” susține că Ucraina nu a respectat niște acorduri, Rusia a invadat de facto o altă țară.
      În timp ce „Matrix” susține că războiul este un eșec al UE, Rusia a invadat de facto războiul.
      „Matrix” sugerează că „noi” (adică, cine?) nu ne-am dori „o lume surogat”, practic sugerând că minoritățile nu ar trebui să aibă drepturile de care beneficiază majoritatea.
      „Matrix” este putinist, iar la acest articol, de nevoie, și orbanofil.

      • E o perioada cand daca gandesti liber esti facut putinist,orbanofil,orca de unii,sau vandut americanilor de altii. Evident de oameni care scriu dupa ce le serveste presa zi de zi si pentru gandirea proprie e un exercitiu rarism.
        Nu,nu sunt putinist,nici pe departe. De ce un esec al UE razboiul din Ucraina? Din doua motive principlale: (1)Franta si Germania au fost garantul unui acord Minsk care s-a incheiat si nu s-a respectat nici macar o zi de nici o parte si nici Franta ,nici Germania nu au facut nimic ca sa fie respectat (2)politica UE fata de Rusia,orientata numai spre profitul provenit din surse enegetice iefitine. Au uitat brusc ca a fost un razboi rece timp de 50 de ani? Ca Rusia e o tara resementara,agresiva?Au uitat istoria? Si astfel Rusia duce un razboi energetic cu UE impingand-o -o in recesiune….Rusia doar inchide robinetele…si cresc preturile brus cu 50%!!!
        Da,aici s-a ajuns…15 la suta economi laiarna,facturi imense in doar 6 luni….
        O alta clarificare :Majoritatea nu isi doreste o lume surogat,iar eu consider ca minoritatile trebuie respectate,sa aiba drepturi atata timp cat asta nu lezeaza pe ceilalti si bunul simt.Punct. Nu exista drepturi nelimitate,nimeninu le are.

    • Familia „tradițională” nu se află în pericol nicăieri în Europa sau America. Permisiunea ca homosexualii să se căsătorească civil nu îi transformă pe majoritari în homosexuali și nici interzicerea unor astfel de căsătorii nu îi face heterosexuali pe minoritari. Dar retorica apocaliptică este eficientă. Cei îngroziți de perspectiva unor transformări valorice profunde în societate vor fi mai ușor prostiți să renunțe la libertăți în favoarea unui „ocrotitor” providențial.

      • Problema este alta, unii isi baga coada unde nu le fierbe oala, degetul ridicat al corectitudinii politice si al moralitatii nefiind in concordanta de multe ori cu propriile actiuni, se numeste ipocrizie.

      • Da ,asa credeti? Nu exista transformări valorice profunde ,si niste fricosi care le anticipeaza,le vad, fug dupa un leader puternic,providential?
        Felicitari….profunda gandire! Priviti acest secol XX lasat in urma ,acest secol sangeros,cu doua razboaie mondiale.Ce schimbari de valori profunde, fascism,comunism,asta nu va zice nimic? Au disparut imperii intregi in 100 de ani,si Dv.credeti ca nu e cazul sa ne alarmam de transformări valorice profunde.Credeti ca nu urmeaza nimic? Doar libertatea de a merge la Untold si libertatea de a face orice acolo ? C’est fini!
        Atunci cand Rusia si China declara ca ordinea lumii trebuie schimbata, asteptati-va la razboie , la schimbarea hartilor. Asta a declarat candva si un anume domn Hitler,si un anume tovaras Stalin! Ce urmeaza va arata ca razboiul din Ucraina este doar un mic exercitiu.Atat sa fie oamenii de orbi,sa nu inteleaga nimic din istorie?

        • Sunt toate faptele astea deja petrecute precum și scenariile prevăzute vreun efect al migrației actuale sau al casătoriilor homosexuale? Este corectitudinea politica motivul pentru care China sau Rusia o pun de războaie ce modifică hărțile știute? Haida-de!
          Și chiar de ar fi așa cum presupuneți, sunt ura față de migranți și conservarea ostilităților dintre etnii antidotul pentru apocalipsele pe care le înșirați aici? Vedeți-vă, domnilor, de treaba și Renunțați la aceste discursuri!

          • Da,asa credeti? Toate sunt legate intre ele….au disparut imperii intregi datorita migratiei diverselor popopare ,imperii molesite de coruptie si de lipsa oricarei morale-homosexualitatea nu e inventia UE!. Asa a disparut imperiul roman,si apoi cel bizantin,asa ca n-ar fi o surpriza sa dispara si UE din aceleasi motive …suntem urmasii acestor mari imperii,nu? Nu suntem noi urmasii Romei? Se intuneca lumea,vorba lui Heidegger …Mai meditati inainte sa aruncati fel de fel de judecati de mana a doua…

        • Care sunt valorile, ca tot se discuta de ele ? Secolul XX a fost singeros, cel abia inceput daca nu avem grija va fi si mai sangeros.
          Rusia si China declara de mult ca vor sa sa schimbe ordinea mondiala, nu este nimic noi insa cine i-a facut atat de puternici incat acum isi pot umfla muschii ?
          Lumea n-a invatat mai nimic, aici va dau dreptate si de ce trebuia chira acum intr-o situatie atat de tensionata doamna Pelosi sa viziteze Taiwanul, nu mai putea astepta o jumatate de an ? la varsta ei chiar nu mai conteaza care ar putea fi urmarile.
          Nu vedeti ca se toarna tot mai multa benzina pe foc in loc ca acesta sa fie stins ? Da, conflictul din Ucraina este un mizilic daca cumva SUA si China vor intra intr-un conflict militar deschis, in opinia mea, conflictul din Ucraina ar fi putut fi evitat daca se dorea, politic nu s-a vrut, urmarile le platim cu varf si indesat.
          Este oare o coincidenta ca transformile industriale, energetice dorite de occident se suprapun cu conflictul din Ucraina, acesta fiind doar catalizatorul ? occidentul a facut si face greseala dupa greseala si putem spune daca rusii au primit ce nu si-au dorit, NATO tot mai aproape de granitele ei, occidentul a primit la randul sau ce nu si-a dorit, o alinta intre Rusia si China, instabilitate economica, preturi la energie galopante si iarna inca n-a inceput.
          Merita pretul pe care il vom plati intr-un eventual conflict la scara mondial ?
          pentru ce si cine ? Din pacate globalizarea economica n-a fost urmata de una politica, din contra, ea fost folosita de tari precum China sa-si intareasca capacitatile militare si dorinta impunerii unor puncte de vedere cu care occidentul nu poate fi de acord. Oare nimeni n-a putut anticipa la timp aceste tendinte sau conducatorii au fost atat de miopi/ foarte slabi ?

          • De acord. Problemele pe care le ridicati ,necesita o discutie larga pe care patratelul de internet pe care scriu nu le permite. Totusi ,un scurt raspuns la ultima intrebare „Oare nimeni n-a putut anticipa la timp aceste tendinte sau conducatorii au fost atat de miopi/ foarte slabi ?”
            Da ,sunt slabi,ca si aici. Ati vazut cine e Boris Johnson -demis, Macron -care declara NATO in moarte clinica si care a facut multe tampenii pe plan intern pe care nu le enumar, Angela Merkel -amica lui Putin, noul cancelar al Germaniei care nu stie sa fie cancelar….Donald Trump care a declarat ca UE este inamicul USA, care era cat pe aci sa scoata US din NATO! Nici Biden nu e un mare politician,dar e un om cu principii, printre singurii politicieni care mai au asa ceva..Toti conducattorii nu au aparut in varf din intamplare, ei sunt vectorii firmelor si interaselor uriase economice si financiare care stau in spatele lor. Pe scurt, firmele mari nu fac istorie, nu fac politica sociala , singura politica a lor e profitul. De aici,politica sa cumpere energie ieftina si sa vanda scump produsele lor.E nevoie de noi piete,de aici globalizarea. Am ajuns la razboaie ale resurselor energetice: Kuweit,Irak, si care acum sunt un razboi hibrid .De exemplu,de ce sa se plateasca petrolul in dolari si nu in ruble?Cum am fost facut deja putinist, orbanofil, dupa ce va voi spune, voi fi sigur facut anti-american. Va dati seama cate arme va vinde US in toata lumea cand lumea vede la TV ce e in Ucraina,ce e in Taiwan.Stiati anul trecut ce sunt rachetele Himars?Acum si copii stiu. Pana si Romania si-a marit bugetul de aparare, hotelurile din Mamaia sunt pline de soldati americani…care nu incap in baza Kogalniceanu.
            In concluzie,lumea se intuneca din nou.Lacomia,profiturile,nationalismul exacerbat abia isi arata semnele,iar Orban e o mica trompeta ,i se da prea multa atentie.

      • Nu e vorba că heterosexualii sunt in pericol, e clar ca homosexualitatea nu e ca un virus care se ia prin stranut. E vorba că astfel de practici sunt aduse la statut de norma si impuse prin mass-media si educatie tuturor, inclusiv celor pe care nu îi interesează sau au alte optiuni (opinii). Da, stim ca exista gay, au existat de cand lumea ca o minoritate. Dar nu e necesar sa se faca o virtute si o normă din asta.

  7. Comentariile par a fi de prisos .Ne aducem aportul prin a arata gravele derapaje de la Democratia puse in scena , nu ieri si nu de azi , de catre singurul iliberal convins ce mai exista in Europa celor 26 de natiuni .Polonia s-a dezis de politicile lui Orban si Visegrad nu mai este .Raul cel mare a fost facut si Orban de Budapesta devine al doilea „Paria” din istoria ultimilor 32 de ani achiesând in totalitate politicilor sefului Rusiei si acum devenind solidar si cu spusele fostului Presedinte al SUA . Postura prin care si-a desemnat dusmanii este inimaginabila pentru orisicare politician .Cu claritate Orban ne-a spus : Soros si„ Democratia decadenta ”a Occidentului este dusmanul premierului Ungariei . Cine ar fi crezut ? Nu mai avem nici cea mai mica umbra de indoiala . Amestecul Rusiei in alegerile trecute din America este evident . Cu toate acestea trebuie sa intelegem cum„ ne-a trecut glontul pe la ureche ” .Marele noroc a fost doar aparitia in fruntea SUA a presedintelui Biden(ce pacat ca Presedintele Biden nu are acum macar 70 de ani ) ce si-a inlaturat mai toti opozantii din UE si din intreaga lume, opozanti si simpatizanti ai Rusiei , ce au pierdut rind pe rind alegerile .„Ultimul mohican ”ramas in functie face inca valuri .„Pat si Patachon” redivivus .O umbra a regretelor ne inconjoara . Natiunea maghiara trebuie sa fie mai mult de atit . Evident nu toti maghiarii sunt parte a deciziilor actualului Premier si putem avea convingerea cum dupa ultima sa vizita si cuvintele spuse cu aceasta ocazie cetatenii maghiari vor intelege .Vor intelege ca suntem cu totii oameni ce avem aceleasi drepturi .Visul Ungariei mari nu se mai regaseste in actualitate .Donbasul si vecinatatile vor deveni nelocuibile .Migratia va deveni totala pe masura ce distrugerile vor fi uriase .Zeci de ani putem asista la o lupta surda pe aceste meleaguri .Nimeni nu va putea reconstrui in acest teritoriu, nimeni neavind nicicind siguranta existentei unei paci durabile .Suferintele poporului maghiar abia de acum vor incepe asta daca nu cumva „cine va acolo sus il iubeste ” .

  8. Respectul meu pentru argumentele din articol si atitudinea echilibrata a autorului. Documentat, cu referinte academice, nu argumente emotionale. Felicitari!

  9. Deci, vorbește ori nu despre rase?
    Te pomenești că acuma doar maghiarii și neamurile lui ctp, Halep, becali și DJ U vara; formeaza cele mai pure și dure popoare Europene menite să descalece că sa ne încalce!

  10. ” …nimic din cele făcute la Tușnad de către Viktor Orbán, rezonabile ori din contra, nu încălca aceste legislații…”. Totuși, ceva scârțâie. Vine în vizita privata. Dar nu merge în excursie prin munți ci participa la o întrunire organizata de un partid de guvernământ din Ro. și rostește un discursuri cu caracter vădit politic, în prezenta liderilor acestui partid. Pai ce fel de vizita privata mai e asta, daca Dl. PM al Hu vine și își exercita funcția de lider al partidului de guvernământ și PM al tarii vecine, făcând propaganda în favoarea principiilor politice ale acestui partid și ale guvernului condus de D-ia sa? Parca nu cade bine cu uzanțele diplomatice și parca ar fi o persiflare a autorităților din tara care îi este, vrând-nevrând, gazda.

  11. 1. „Viktor Orbán va rămâne în istoria politică a Continentului prin atitudinea față de catastrofa din Ucraina. ” si „…cel mai evident succes politic, de anvergură, și da, istoric, al liderului Fidesz: transformarea națiunii culturale maghiare … dintr-o idee, dintr-o aspirație, într-o realitate practică.” Avand de ales intre doua afirmatii relativ contradictorii, eu mizez pe-a doua.
    2. „Drepturile minorităților rezultă din recunoașterea faptului că „umanul” în generalitatea sa este superior etic identității naționale. ” Oare se aplica principiul si minoritarilor rusofoni in Ucraina dar majoritari in a-si declara dorinta ca regiuni de granita in care traiesc precum Crimeea, Donetk, Lugansk, sa NU mai apartina statului ucrainean?
    In rest, toata aprecierea pentru articolul echilibrat si anti-isterie al dlui. Anreescu

  12. Cum ar veni, deci, ceva de genu’ sa-i ajutam mai întâi pe săracii noștri și abia dupa aia pe ucrainieni, daca mai rămâne ceva.

  13. Dl. Andreescu, ziarul Adevarul a citat poresa maghiară. Dacă relatarea e „pură fantezie antimaghiară”, înseamnă că ziarul maghiar este anti-maghiar, nu Adevărul, care a tradus o știre.

  14. Și încă un lucru; nu cred că este potrivită paralela cu teoria *liberală* a drepturilor majorității când dl. Viktor Orban se declară pe față un iliberal. Asta apropos de contextul potrivit în care trebuie să privim ideile.

  15. Pareri pro si contra vor exista mereu in privinta premierului Hu. Dar sa se vada si reversul medaliei, de ce premirrul nostru nu face si el o scoala de vara in Hu?!! Multe aspecte sociale negative tin de educatie si neimplicarea celor indrept sa le apere. Apoi maghiarii din Ro pot fi si ei liberali, social democrati sau useristi,etc si nu in un partid balama care sa fie speraclul oricarei guvernari din Ro.

  16. Cu toată prietenia față de vecinii și prietenii noștri maghiari, nu putem spune că discursul domnului Viktor Orban căruia îi repugnă „amestecul de rase” nu este rasist.

    Criticile din preambulul articolului la adresa premierului maghiar fac de fapt introducerea către cuprinsul textului, care este fundamental unul de aprobare a acestuia. De fapt cuvintele absolut inacceptabile, care reflectă idei cu totul condamnabile, sunt aprobate și apărate în text, iar gravitatea lor este minimizată.

    La fel de inacceptabile și condamnabile sunt spusele domnului Tudose. Asemănarea cu Himmler poate fi făcută din perspectiva gravității discursului, dar domnia-sa se referea la „autonomiști”, nu la persoane de o anumită etnie. Repet, discursul a fost oribil, absolut condamnabil, însă a-l compara cu cel al lui Himmler este nepotrivit, cel puțin contextual.

    Mult mai apropiată este însă gândirea domnului Viktor Orban de cea a lui Himmler, vizând în mod direct persoane de alte rase decât cea maghiară (de parcă ar exista rasa maghiară), de fapt o atitudine xenofobă cu totul condamnabilă. Orice încercare de apărare a domniei-sale, adică a ceva ce nu poate fi apărat, înseamnă de fapt însușirea gândirii și a discursului xenofob al domniei-sale.

    …Și nu este tocmai în regulă când acesta se întâlnește la o parte din guvernul României (stat ai cărui cetățeni sunt profund proeuropeni, circa un sfert din populație trăind și muncind în alte state europene), ori la intelectuali care pretind că apără drepturile minorităților (inclusiv etnice).

  17. Impresionanta panorama.
    Despre cruzimea soldatilor rusi – foarte probabil in frunte cu avangarda lui Kadirov -, si care tin de o indelunga ´traditie´ istorica, ramai mut : demonism cu chip pravoslavnic, sange si tamaie !
    Un alt aspect al discursului ´iliberal´ al lui Orban – care se inscrie intr-o traditie anti-iluminista culta, e bine punctat, dar e mult mai general si poate nu destul de suficient luminat : antiuniversalismul/particularismul´ nu doar iliberal- populist, ci in general ´conservator´. Exista o legatura profunda intre traditia conservatoare – de origine si esenta romantica si ca atare foarte moderna si nicidecum ´traditionala´ cum se pretinde – si varietatile de extrema dreapta numite generic si poate impropriu ´fascism´ ( si care nu era decat un caz specific al acesteia). Sunt doua aspecte, cult si gregar, al aceluiasi fenomen, capul si membrele, solidare. Despre istoria anti-universalismului vreau sa comentez putin aici.
    Particularismul acesta neaga universalismul iluminist, rationalismul, ´pozitivismul´, logosul si logica formala , ´cosmopolitismul´, adeseori denuntate drept ´evreiesti´ – ceea ce dezvaluie o dimensiune gnostico-antinomianista si anarhista impotriva ´Legii´ si a ´Demiurgului´ : ´evreul´ e ´ipostaza´ simbolica a burghezului, acesta a crestinului si, in ultima instanta, a umanului denuntat ca prea-omenesc, impotriva caruia planeaza spectrul demonic al ´Supraomului´, bestia blonda …
    Toate aceste valori umaniste sunt vazute ca fiind ´de stanga´ – cu genealogie, exogena, in ´Iudeo-Crestinism´, cauza degenerarii rasial-culturale a ´Occidentului´, a rasei nordice, ariene … Acest particularism e profund relativist, istoricist, anti-intelectualist si, in ultima instanta, nihilist – in adevaratul sens al cuvantului, dus la ultimele consecinte de Nietzsche. Universalismului i se opune nebulosul panteism romantic si ´holismul´ vitalist si voluntarist, moralei crestine si ´burgheze´ i se opune ´autenticitatea´ prometeica existentialista.
    Exista si un nihilism religios, manifest in existentialismul atat de drag intelectualilor conservatori, in ´pesimismul antropologic´ eroic-tragic, wagnerian, care nu e decat un anti-umanism. Dar nu doar universalismul iluminist e vizat ci, prin acesta, traditia clasica ce sta la baza culturii si civilizatiei europene, realismul ´platonic´ , asa cum se vede foarte clar la Nietzsche si la Heidegger si din intregul existentialism religios si/sau ateist ( greu de facut distinctie intre unul si celalalt ). Deci acest particularism conservator funciar nihilist , cu voluntarismul si misticismele lui irationaliste si apocaliptice, e in traditia nominalismului si in concordanta cu un ´populism´ religios imemorial, anarhic, ce se poate intoarce la religiile tribale primitive, htoniene ( atat de persistente in Maica Rusie ). ´Traditionalistilor´ modernisti ( cultele primitiviste decadente, bachofenismul) ce au obiceiul sa se reclame ( abuziv) de la ´existentialistul´ Augustin, trebuie sa li se reaminteasca : ´cine neaga ideile eterne neaga Cuvantul lui Dzeu´. De altfel, un particularism luat in sine, ca negatie a universalismului, e un pur non sens si propria negatie, pt. ca logic particularul nu are sens fara universal.
    Deci populismul anarhic si autodistructiv de azi, corespondent postmodern al fascismelor din ieri, cu aceeasi negatie a ideii de ´adevar´ ( care ar fi o functie a ´vointei´), are un fundal intelectual-ideologic ce trece inca drept respectabil, e traditia romantica si contra-iluminista a lui de Maistre, Herder si E. Burke. Fascinatia romantica pt ´rau´, goticul, carne, sange, moarte si Diavol ( Mario Praz ). E bine cunoscuta negatia ideii universale de ´uman´ de catre fanaticul iacobin reactionar Joseph de Maistre : nu ar exista decat francezi, rusi sau germani, tot o forma de esentialism si deci de rasism, si care, natural, sunt in razboi etern, ei si cu zeii lor, in Haosul heracliteean care e lumea si in care ´razboiul´ e principiul celebrat al tuturor lucrurilor, ´Zeul´ lor adevarat, un zeu al Haosului si al conflictului, al dezbinarii : Dia-bolos.
    Aceasta este ideologia de dreapta, actualizata in ´realismul international´, efectiv un demonism politic : mai mult decat din Comunism, Putinismul se inspira din aceste ideologii machiavellice, nietzscheene, schmittiene, nihiliste, foarte iubite si de neoconservatorii lui G. Bush Junior, cu profeti futuristi hegelieni ca Fukuyama si declinisti spenglerieni ca Huntington. Putin nu e urmasul lui Stalin, care era un comunist convins, ci un Print machiavellian cinic, postmodern, un Cesare Borgia kagebist, un ´(supra)om de otel´, indopat cu steroizi, de aceea atat de iubit, admirat,respectat sau temut , fatis sau pe furis, de dreptacii de toate riturile si de pe toate meridianele.
    In Al doilea Razboi mondial a existat o alternativa, un dig, la aceasta amenintare, care acum este de proportii cu adevarat globale si a erodat si lumea libera si democratica, populismul e ca un tsunami dar, acest lucru e important, e vlastarul unei indelungi traditii intelectuale-reactionare moderne , care e o reactie, o contra-cultura anarho-apocaliptica si fundamentalista, nu doar la Iluminism si la modernitate, ci si la cultura clasica, la ´platonism´ si la (´Iudeo´)Crestinism, dar depinde funciar de ceea ce neaga. Anti-universalismul este irationalist , impartasit de religiile nihiliste si politice moderne , intre care si ´religia conservatoare´, care e o politizare a religiei si o sacralizare a politicii. Demonismul religios nu e nici pe departe oximoronic, cand e bine stiut ca Printului intunericului ii place sa se imbrce in haine sclipicioase si deghizarea lui favorita e aceea de Inchizitor.
    Un fel de neo-paganism cultural de care conservatorii care se cred crestini nici nu-si dau seama. De fapt acestia sunt intelectuali boemi, artisti, esteti si oratori , bine ´inradacinati´ prin ambianta si varati pana la gat in namolul politic, in permanenta si neastamparata vanare de glorie desarta, moralisti misogini si inchizitori acriti la batranete, mari amatori de ritualuri si mistere exotice de inalta societate, printisori de mucava calare pe cai de lemn, inchinandu-se obedienti la o ´virilitate´ bestiala care lor le lipseste.
    Indaratul demagogilor populisti, tiranilor postmoderni, sunt ´clerici´ somptuosi, intelectuali vanitosi, ´teologi politici´ aiuriti cu aere de ´initiati´. Pathosul pagan al Dreptei, cu cultul-hubrisul ´puterii´ si al ´gloriei´ ( Vertu), cu virilismul sau estetist, cu telurismul sau romantic, e profund contrar ethosului crestin, de smerenie, rabdare si speranta, – de la ´sublimul´ Satanului miltonian al lui Burke si pana la Dionysosul lui Nietzsche, a carui fizionomie e stravezie pt. oricine. Crestinismul politico-apocaliptic al conservatorilor e unul ´dionisiac´, la fel de crestin ca ortodoxia nucleara a lui Putin. Mai pe la inceputuri si Mussolini, sustinut si el de mari intelectuali ca Sorel sau machiavellieni ca Pareto, Mosca si Michels, era un inamic al lui Hitler …

    • Iar in ceea ce priveste substanta articolului de fata, cred ca nu rezida nici in rasismul, presupusul nazism, conservatorismul si ce-or mai fi, ale liderului Fidesz ( care nu decat un populist oportunist ), ci in ceva cu mult mai banal : un stil al dizidentei, dizidenta de dragul dizidentei, fata de ceea ce se considera a fi hegemonie culturala (romana). Dizidenta e sublima la locul si la timpul ei, dar poate fi si ridicola, prin inadecvare.

    • Discursul lui Victor Orban este fara indoiala unul de extrema dreapta, calificativul ´nazist´ e o supralicitare dar absolut justificat, datorita sfidarii provocatoare si date fiind traumele istoriei recente europene, acest tip de discurs fiind un ecou, inadmisibil, al rasismului stiintific interbelic. Nazistii s-au inspirat si din legile de segregare americane si din rasismul unui Madison Grant ( v. de ex. Hitler’s American Model , de James Q. Whitman), acelasi rasism sudist persistent ce i-a putut raspunde cu aplauze lui Orban, in Texas. Tot asa cum asemenea neverosimile justificari liberale ale extremismului pot culege aplauzele entuziaste de la ultrasi. Justificari ce se intalnesc ciudat cu sofismele apologetilor Dreptei radicale, bazate pe echivocitatea proverbiala a termenului ´Fascism´. Excesul relativizant si sofistic(at) de ´nuantari´ poate duce la pierderea din vedere a unor ansambluri foarte coerente. De acord, populismul, trumpismul, orbanismul si, mutatis mutandis, putinismul, nu pot fi considerate ´fascism´, pt. simplul motiv ca nu mai exista fascism in sensul strict si propriu, adica fascism italian. Dar pot fi considerate ceva foarte asemanator cu Fascismul sau, cum spune R. Griffin, probabil cel mai important istoric al Fascismului, ca fiind parte din ´ceva mai larg decat Fascismul´, anume ansamblul coerent ideologic al Dreptei radicale despre care s-a convenit uneori , euristic, sa fie numita ´Fascism generic´. Sa nu ne agatam totusi de cuvinte, se stie foarte bine despre ce e vorba. Dar articolul-controversa nu e nici despre Nazism si nici despre Orbanism, luate ca simpla materie, e despre sine.

  18. Când afirma „nu vrem să devenim o rasă mixtă”, Orban o fi sau n-o fi rasist, dar pretenția că statul ce i s-a dat pe mână poate dicta fiecărei Ildiko și fiecărui Istvan ce religie sau culoare a ochilor are voie să aibă partenerul sau partenera, este blamabilă indiferent de context.
    În plus, acceptul multiculturalismului nu afectează prioritățile majoritarilor. Permisiunea homosexualilor de a forma alianțe civile nu împiedică deloc majorității heterosexuali să procedeze în continuare ca și până acum, iar portul burkai de vreo frumusețe exotica nu-l obligă pe Janos să renunțe la cizme sau cioareci.

  19. Un articol interesant, care rezolva o multime de probleme, dar inca nu suficient.
    Poate va veni si o parte a doua, care sa clarifice unele aspecte.
    Eu sunt interesat de pozitia UDMR fata de discurs si ideile lui. Nu fata de Orban si FIDESZ, pe care ii slujesc cu credinta nestramutata. Simpla negare „Nu este rasism”, nu cred ca este suficienta.
    Apoi e de vazut pozitia Presedintei Ungariei. Pozitia lui Orban e singulara? Sau tot FIDESZ si institutiile statului maghiar il urmeaza? Dar PNL/PSD si Johannis? Desigur, UDMR trebuie sa-si precizeze pozitia. Dar ei? Nu sunt complici la rasism, daca nu se detaseaza de UDMR? (Doar intreb, nu acuz.)
    In ce priveste pozitia lui Orban, exista o nuanta pe care nimeni nu a sesizat-o: declara ca e posibil amestecul intre noi, europenii, dar este impotriva amestecului cu alogenii. Este o modificare insemnata, fata de anii trecuti. Dar maghiarii nu au fost alogeni? Nu au venit in Europa? Nu sunt metisi?(Corcituri, adica.) Sunt rasa pura? (Poate va aruncati ochii si pe cartea -ma rog, „fituica”, dupa cum zic „prietenii”- „Pe urmele lui Gingis Han”. O gasiti la editura e.Creator.)
    In ce priveste pozitia lui Orban, ca si in cazul Putin, elita comunista a deviat, abandonind teoriile egalitariste cu teoriile nationaliste si religioase. (Interesant este ca vor tot unitatea intregului popor in jurul conducatorului iubit si subordonare totala, fara nici un fel de diversitate.) Mai greu decelabile la maghiari, pentru ca nu au o singura religie dominanta. Lucru grav e ca deviatia este vizibila acum, la peste 30 de ani de la schimbarile fundamentale care au avut loc. Deci, noua generatie care a venit la butoane, este formata de vechii lideri si reprezinta continuarea lor, nu noile idei. Este un lucru interesant, privitor la reforma. Si Putin si Orban au fost copios sustinuti de Occident. Nu au tinut cont de semnalele noastre de alarma. Acum sunt multumiti de creatiile lor? Am vazut planul de actiune impotriva lui Putin. Nu vad nici un plan impotriva FIDESZ si extremismului maghiaroman.
    Ca veni vorba: la noi, se bate apa in piua despre nationalisti. Sunt aratati cu degetul;, ostracizati etc. Avem chiar mai multe categorii de nationalisti: triumfalisti, tracomani s.a. Chiar se cere abandonarea studiului istoriei (pe linga latina si romana), ca sa nu formam o natiune de fanatici. Dar in Ungaria se face la fel? Ce este extremism maghiaroman? Cum se defineste? Cum se lupta cu el? Cine sunt extremistii?

  20. Problema nu este ce spune V. Orban ci cine îl susține să spună ceea ce spune. Și aici situația mi se pare clară: există în Europa un grup de țări revanșarde și revizioniste din care fac parte Germania, Rusia, Hungaria, Serbia și altele pentru care V. Orban este portavocea lor.
    NB. Oare de ce atât de mulți români urăsc România?

  21. acum pe fond cateva intrebari mi s-au clarificat:
    1. Da, a parasit civilizat adunarea, totul a fost extrem de civilizat si de o parte si de alta – parerea mea ca uneori un Huo e necesar chiar daca nu este agreat de marele prezentator
    2 discursul lui Orban asa cu e prezentat in articol naste niste semne de intrebare – critic grupul din care fac parte si e normal si posibil sa o fac acolo unde aceea critica poate aduce schimbari/modificari dar daca ma trezesc intr-o adunare si imi vars naduful pe unul sau pe altul arata ca si cum as vrea sa ii atat impotriva unora… Pe de alta parte sa fii atat de insensibil la drama celor din Ucraina si pana la urma si la cea a rusilor care sunt trimisi acolo mi se pare ca esti deja ai depasit limita firescului … De neadmis si mi se pare firesc sa critic aceasta pozitie daca as fi un oficial al UE sau al RO. Nu e o exagerare a UE sau a RO ci este o debilitate a PM ungar – asta ca sa a exprim cat pot eu de elegant desi as fi vrut sa scriu altfel.
    3. Despre rase – aici in articol mie mi s-a taiat macaroana inclusiv invocarea nu stiu caror studii care au aratat ce efecte nocive si bla-bla-bla.. Toate prostiile incep de la politicile publice prost concepute si duse in extremis – armonizarea grupurilor etnice dureaza, nu se vad dupa 20-30 ani efectele ci uneori este nevoie de mai multi ani pentru a vedea daca sunt efecte tranzitorii sau persista in timp. Cu cat grupul etnic este mai mare cu atat armonizarea asta poate sa fie amanata – a accepta o cota anume mi se pare o reactie fireasca si nu pot sa accept ca nu vrei sa primesti pe nimeni ca nu vrei tu sa iti schimbi culoare ochilor tai in tara ta…NU aici avem rasism indiferent cum mascam/justificam argumentele. Cat a durat ca evreii sau irlandenzii sa fie acceptati in USA??? cat a dureaza acum sa fie acceptati mexicanii tot in USA??? scara timpului ne poate depasi si nu poti nega drepturile unei persoane sau ale unui grup insa poti esalona intrarile ca sa iti armonizezi grupurile etnice – chestiune de poltiici publice.

    Clar rezulta si din articolul de mai sus ca Orban Viktor a derapat la aceea scoala de vara, fie si daca luam in considerare numai pozitionarea fata de Ucraina/UE/NATO si excludem punctul cel mai sensibil.

    Dupa parerea mea depinde mult in fata cui iti scoti palaria iar eu cred ca aici OrbanV abuzeaza non-stop.

    UE este atat de buna pe cat de buna ne-o dorim noi. Brexit-ul a aratat ca daca nu iti mai place poti sa iti iei jucariile si sa pleci – cu atat mai repede cu atat mai bine, dar atentie cand te arunci in valruile legate de o ruptura de un partener cu care ai multe relatii comerciale…

    Daca as fi fost acolo cel mai probabil ca as fi fluierat a dezaprobare cand ar fi trimis criticile catre UE si NATO. Cand eu stiu ca pe mine NATO ma apara si UE mi-a dat bani ca sa se modernizeze mediul din RO – HUO ar fi fost in gura mea la adresa tiranului de la Budapesta – strong END!

    PS
    comentariile legate de rasism si mobilitate le las pentru alta data dar va rog sa nu uitati, by the way, ca RO este prima la mobilitatea intra UE, unde hoardele bune si cele rele din RO au vanturat cumva UE… Deci pe curand si sper ca in timp cat mai scurt sa fim fara de Putler si daca se poate si mai liberi in gandire!

    • V.Orban zice- in discursul de la Tusnad:
      – „…aspectul principal al tuturor războaielor este faptul că mamele își plâng copiii și copiii își pierd părinții. Această abordare ar trebui să prevaleze asupra tuturor celorlalte, chiar și în politică.”. Si:
      – „Ungaria, în calitate de țară vecină ( Ucrainei, n.m.), are dreptul să spună că pacea este singura soluție pentru a salva vieți omenești, singurul antidot la inflația de război și singurul antidot la criza economică de război.”
      – Dvs. ziceti: ” Pe de alta parte sa fii atat de insensibil la drama celor din Ucraina si pana la urma si la cea a rusilor care sunt trimisi acolo mi se pare ca esti deja ai depasit limita firescului …”
      Asta sa fie interpretarea corecta a ziselor lui V.O.? Mie nu mi se pare; ba, din contra! Daca cei ce doresc pacea ( dar fara sa aiba puterea de a o instaura) sunt acuzati de ” insensibilitatea la drama…” cum ar putea fi numiti cei ce alimenteaza razboiul ( din ambele parti, Rusia si Occident) si care chiar au puterea de a-l opri? Sper ca macar intrebarea de la pct.2 sa vi se fi clarificat.

  22. Citind acel discurs, m-a surprins claritatea lui. Viktor Orban vorbește liber, clar și la obiect despre problemele aflate pe ordinea de zi. Acum fie ești de acord cu el, fie nu, calitatea discursurilor sale e una foarte buna. A se compara cu discursurile demnitarilor noștri, care vorbesc o limbă de lemn ce nu transmite nicio emoție macar, ca să nu mai vorbesc de vreo idee. Am ascultat critica facuta de ministrul de externe, Aurescu, la discursul lui Orban. De toata jena! Pe lângă faptul că omul nici nu a condamnat cum trebuie acel discurs (probabil, sa nu fie mare supărare), vorbea (sau citea) intr-o limbă de lemn pe care sunt sigur că nici el nu o înțelegea. De Iohannis nu are sens să mai vorbesc, ne-am invatat cu el si stim ce poate. Ăsta e unul dintre motivele pentru care Orban e cunoscut si are influență chiar și în America.

  23. E simplu să aflăm care sunt spaimele fundamentale din acest colț de lume. Frica de străini e una din ele.
    V. Orban nu face decât să amplifice și să speculeze această teamă irațională, chiar dacă perfect explicabilă istoric și psihologic, a trăitorilor pe aceste meleaguri.

    Nu pot să-l numesc om politic pe V. Orban pentru că politica presupune responsabilitate și soluții în beneficiul societății. Iar el nu face decât să adâncească spaime ancestrale și să ridice garduri.
    Autarhia e o cale pierzătoare iar gardurile invită la demolare.
    V. Orban e doar un Vadim Tudor tolerat în lumea pe care o urăște. Să vedem până când.

  24. In sfarsit chiar si domnul Andreescu recuunoste ca Mai departe menționează în trecere si fara a-l contesta ca ar exista un drept al păstrării unei moșteniri culturale a unor natiuni.
    S-a încearcat a se escamota ca problema pe care Orban o ridică este migratia economica necontrolată și eșecul integrării emigranților în Europa. Cine a fost la Paris, Marseiile, Lille, Londra, Leeds, Bradford, etc știe ce spun. Nu numai Ungaria se opune acestui fenomen, Polonia și Croația au construit ziduri, UK trimite emigrantii în Ruanda sa fie procesati de guvernul ruandez! De astea nu auzim în analizele sociologice progresiste. Asta nu are nici o legătură cu rasismul, este încercarea unor natiuni europene de a rămâne europene în cultura și nu neapărat în rasa.
    Omorârea unui emigrant nigerian în Italia este o crima oribila, dar asta nu poate sa nu reliefeze faptul ca Italia nu este capabila sa primească 200 milioane de nigerieni (pe care nu-i primește fosta putere imperială) plus încă alte sute de milioane din restul Africii sau încă un miliard din Asia.
    Sunt alte țări care aplica de facto o politica a purității rasiale mai dura decât cea a Ungariei liderii lor nu fac imprudenta de a o declara public.

    • Ah, deci Orban nu e rasist, ci doar xenofob, migranții fiind altceva decât maghiari. O vină ceva mai mică, după judecata unora. Făcute în contextul migrației siriene sau ucrainene, afirmațiile lui Orban nu sunt îndreptate doar împotriva migrației economice, cât mai ales a refugiaților de război.
      Este Moștenirea culturală a unei națiuni pusă în pericol de aceștia? Cel mult capătă concurență, dar dacă vrea maghiarul să mânce gulaș în zi de post nu-l obligă nime să țîie ramadanul. De ce există oare impresia asta ca obiceiurile diferite nu ar putea coexista? Zilele de sărbătoare, orarul instituțiilor sau imnul național doar nu se schimbă. Iar Oktoberfest tot în septembrie pică.

      • Va apreciez in general comentariile, dar aici ne despărțim. Tare aș vrea sa știu care este după părerea dvs capacitatea de absorbție a Europei de Vest: 100, 200, 500 milioane? Orice număr ați spune ele va fi depășit imediat de dorința unui număr mult mai mare de potențial emigranți din Africa, Asia si chiar America Latina.
        Mie nu-mi pasa de maghiari, ci de europenii adevărați, cei din vestul Europei. Ca Orban folosește problema migrației din vestul Europei in scop propagandistic si in avantaj personal este un adevăr.
        De multi ani însa numărul refugiaților politici este infim comparativ cu cel al migrației economice. In 2015 emigranții sirieni nu erau nici pe departe majoritari. Un exemplu de ipocrizie: Germania lui Mutti a negociat cu guvernul de la Kabul si a plătit returnarea forțata a zeci de mii de emigranți afgani din 2015.
        Moștenirea culturala începe cu respectarea legii si a statului secular.
        Va invit sa urmăriți câteva site-uri de discuții din Franța ca sa vedeți daca exista o integrare a emigranților magrebieni sau sub-saharieni. Ofiteri superiori din politie isi dau demisia pentru ca nu pot impune respectarea legii. Cu ani in urma am stat la un hotel la marginea Montmarte si la stația de metrou nu era clar daca eram la Ouagadougou sau in Europa. La metrou unii săreau peste porți (f înalte in Paris) fără a plăti bilet. In Italia la orice obiectiv turistic ești asaltat de numeroși emigranți care încearcă sa-ti vândă mărfuri contrafăcute. Pe insula Ghepardului este o înghesuiala de necrezut, spatiile de cazare sunt suprasolicitate de 4 ori. Nici nu-i de mirare ca dreapta câștiga teren in acesta tara.
        Când in Germania, o tara relativ toleranta, emigranții ajung sa fie numiți rapefugees in loc de refugees e un semnal ca lucrurile nu stau chiar așa de bine cum ne sunt înfățișate de media progresista. Si nu cred ca vin prea multi emigranți musulmani la Oktoberfest chiar daca pica tot in septembrie.
        Cat despre succesul integrării ar trebui sa va pună pe gânduri faptul ca la atentatele teroriste din Franta, UK si alte state europenei si cei care au plecat in Iraq si Siria ca sa lupte pentru statul islamic o parte mare din participanții erau la a doua generație in Europa.
        Eu sunt pentru o migrație controlata si sustenabila economic, cea in care statele isi aleg viitorii cetățeni si nu cea in care cetățenii Asiei sau Africii își aleg statele. Eu am propus pe acest site încă acum câteva ani in urma ca România sa adopte un program de imigrație bazat pe selecție, cu preponderenta din Ucraina, Armenia si Gruzia. Din păcate atractivitatea Românie este limitata si ne vom potcovi tot cu cei refuzați de Europa de Vest (Africa subsahariana, Pakistan, Bangladesh, etc).
        Îmi permit si un pronostic: Trump, un individ fals, așa cum este si V. Orban, va câștiga alegerile viitoare pe același subiect pe care le-a câștigat pe cele din 2016: migrația necontrolata.

        • Chiar diferite nu sunt punctele noastre de vedere. Doar că vorbim despre lucruri diferite. Nu, nu cred ca Europa are capacitate de absorbție imediată mai mare de 2-3% pe perioada unei generații. Pentru 100 milioane ar fi nevoie de un secol. Exemplele oferite de dumneata sunt poate relevante sub acest aspect, dar putem cădea de cord, cred, că este vorba de un deficit imens de civilitate al migranților, datorat și el abrutizării, lipsurilor de tot felul, inclusiv de reglementare, șamd. E vorba mai puțin de o ciocnire a culturilor, așa cum sunt prezentate exemplele de unii teoreticieni extremiști sau determinate rasial, așa cum sugerează Orbán. De ce nu spune clar: nu-i vrem pentru ca sunt neciopliți? Sau: nu ne putem permite să pierdem ani cu pregătirea lor pentru Civilizația occidentală?
          Rămâne de văzut ce efort și ce resurse sunt necesare a fi dislocate pentru migrațiile controlate. Căci între doua lumi diferite, aflate atât de aproape totuși, instalarea unui filtru performant nu e o chestie prea simplă. Dimpotrivă, se prea poate ca resursele necesare să le depășească pe cele disponibile, iar cheltuiala să fie mai mare decât beneficiul.

          PS. Ca o constatare personală, de mulți ani fac concedii in diverse zone ale Italiei. Toscana era una din atracțiile favorite. A început să pălească, dar nu datorită africanilor, care încearcă sa vândă Marfă contrafăcută, ci datorită manelelor puse tare din diverse limuzine cu numere de Italia chiar, și care îmi relevă atmosfera din unele centre turistice românești, in care restaurantele par ca se iau la întrecere plusând la volumul boxelor. Am descoperit anul acesta Lago Maggiore și Como, unde fenomenul este inexistent. Ma deranjează mai puțin spre deloc africanii care vând trandafiri prin restaurante.
          PS2. In 2016 am fost aproape sigur ca Trump câștigă. In 2020 am fost sigur ca va pierde. Acum sunt fifty-fifty. Mi-e greu sa cred ca ar putea convinge o majoritate, chiar și dintre republicani, după evenimentele din 06.01.2021. Atunci a aruncat la gunoi cutume ale statului, cum n-au reușit generații întregi de “chicanos”.

  25. E ciudat ca cei care vorbesc impotriva abuzurilor maghiare sunt acuzati de antimaghiarism. Ei sunt doar impotriva horthismului, o specie de nazism. Steagul si imnul secuiesc au devenit simboluri fasciste prin sustinerea organizatiilor UDMR si FIDESZ, care sunt horthiste la propriu. Aceste simboluri horthiste, ideologia FIDESZ-UDMR de discriminare etnica impotriva etnicilor romani si rasiala impotriva multor cetateni romani si europeni, si discursuri ca ale oficialilor maghiari de la tabara de vara de la Tusnad, sunt interzise in Romania prin legea care interzice folosirea simbolurilor fasciste. Si practic, s-a vazut la Tusnad cum romanii au fost abuzati fizic, calomniati, si lipsiti de libertate cand au adus obiectii revendicarilor teritoriale horthiste. Legea este aceeasi pentru toti si trebuie pusa in aplicare cu celeritate.

  26. Acest articol denigreaza statul si natiunea romana prin calificarea drept manifestare antimaghiara a dezinteresului pentru Sepsi si o „selectionata” a fictivului Tinut Secuiesc. Sepsi a fost sanctionata de FIFA pentru saluturi naziste in contextul manifestarilor extremiste de la Tusnad, organizate de partidele extremiste UDMR si FIDESZ, care sustin horthismul, o ideologie fascista si nazista. Prin ce logica absurda dezinteresul romanilor pentru ideologiile si manifestarile extremiste, nesportive, contrare spiritului FIFA si bunului simt, ar fi calificat drept antimaghiarism? Locuitorii din Targu Mures, in majoritate romani si oameni de constiinta, nu au votat sa fie reprezentati ca parte a unei organizatii horthiste. Permiterea acestui meci a fost un abuz al statutului FRF si a drepturilor romanilor ardeleni.

    Aici se vede cum autorul acestui articol a denigrat romanii care nu-s interesati de nazism in sport:
    „Curgerea manifestărilor antimaghiare tocmai sub nasul evenimentului de la Tușnad le face chiar caraghioase: meciul internațional din 21 iulie a.c. al lui Sepsi (echipă cu rezultate spectaculoase care primește bani pentru infrastructură de la guvernul ungar) nu a fost transmis la TV de niciun post din România; pe 23 iulie, Federația Română de Fotbal a anunțat că nu permite organizarea partidei Ținutul Secuiesc U18 – Ungaria U18, partidă care ar fi trebuit să inaugureze noul stadion din Miercurea Ciuc.”

    Invit Contributors.ro sa fie mai selectiv. Constiinta civica nu cere toleranta fata de extremism, ci dimpotriva, toleranta zero pentru derapajele horthiste, antiromanesti de care dau dovada reprezentantii maghiarilor din Ungaria si Romania, precum si cei care i-au votat. Din nefericire, astfel de iesiri ultranationaliste, antieuropene, horthiste, naziste si antiromanesti au fost permise si la evenimente sportive si chiar religioase din Romania, si suntem raspunzatori sa le oprim pentru ca sunt ilegale, imorale si periculoase.

  27. Viktoras de Budapesta nu e altceva dect un impostor si vorbeste minciuni pentru ca este el insusi ,,un metis” ( asa cum se exprima el): „Pentru că există o lume în care popoarele din Europa sunt amestecate cu cele din afara Europei. Aceasta este o lume de rasă mixtă (…….) Deci, de exemplu, în Bazinul Carpatic, NU SUNTEM METISI. ” — Care pentru propria lui persoana este o mare minciuna !.
    Viktoras de Budapesta este deranjat ca migrantii care ajung in Ungaria din Afganistan (pastuni majoritari si inruditi cu pakistanezii), din Iran s.a.m.d. sunt o concurenta pentru comunitatea indienilor din casta tiganilor si din care provine si Viktoras de Budapesta (dupa mama). Practic migrantii afgani si iranienii le iau locul indienilor din Ungaria si ei sunt nevoite sa plece in Deutschland, Franta, Anglia, Spania s.a.m.d.

  28. Lasati, nu-i plangeti de mila, inca n-a ratat intalnirea cu istoria, mai are o sansa: „Sa atacam Washington, sa atacam Bruxelles”. Eiiii! Nici Putin, nici XI n-au indraznit sa gandeasca cu voce tare asa ceva, cu atat mai putin sa lanseze, in mijlocul multimii, din inima democratiei, indemnul la atac!

  29. Un articol duplicitar, care pare a veni direct de la politicienii damboviteni, prea dependenti de pretioasele si eternele aliante cu UDMR pentru a spune adevarul.

    Asa cum a constatat o Europa intreaga, Orban este rasist, atat in declaratii cat si in fapte, tributar unei mentalitati imperialiste de secol 19. Fara niciun dubiu. Pana si polonezii s-au dezis de el. Orice discurs care incearca sa indulceasca, prin sofisme, aceasta realitate e o insulta la adresa inteligentei noastre si a angajamentelor democratice europene contemporane.

  30. „„Problema lui Orbán” este imigrația, nu rasa.”, spune dl. Andreescu. Insa de fapt nu e o concluzie logica a textului citat, imigratia fiind un termen foarte general. Problema identificata de Orban (sustinuta de citatul referitor la islam) este imigratia islamica (buna, rea, nu ma refer la asta).

    Ultimul pasaj e un whataboutism care nu are loc intr-un asemenea articol.

  31. Argumentul lui Orban pt razboiul din Ucraina: trebuie negociat cu Rusia un tratat de pace. Asta a fost o pozitie ferma si consistenta de dinainte inceperii razboiului si pana acum. Mesajul zicea ca intrarea in razboi a Ungariei ar expune comunitatile de maghiari la razboi.

    Istoria recenta pare sa-i dea dreptate, Ucraina a pierdut razboiul si a pierdut teritorii imense, iar razboiul nu s-a extins in zona sensibila pentru Ungaria, dar Ungaria a reusit sa ajute ucrainienii cum nici o tara, ajutor umanitar prin crucea rosie.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Gabriel Andreescu
Activist român pentru drepturile omului și specialist în domeniul științelor politice, disident anticomunist român, care s-a opus deschis lui Ceaușescu și regimului său autoritar. Astăzi, este asociat Scolii Doctorale a Universitatii de Vest, Timisoarai și este membru activ al mai multor organizații de drepturile omului. A avut o lungă activitate în presă, a scris și predat în domenii precum multiculturalismul, minoritățile naționale, libertatea de religie și secularism, etica și politica memoriei ș.a. https://ro.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Andreescu

Carti noi

 

A apărut numărul special Engaging God’s Language sau Însușind limbajul lui Dumnezeu al revistei Diakrisis pe anul 2022, al 5-lea volum de la data fondării revistei academice (2022),  publicație care apare fie în format digital fie editat, la editura Eikon, București.  Citeste mai mult

 

Carti noi

La Editura Trei tocmai a ieșit din tipar, special pentru Bookfest, „Istoria Filosofiei” de A.C. Grayling. O lucrare apărută recent, scrisă de unul dintre cei mai buni specialiști în filosofie de azi. Această istorie se remarcă prin tratarea foarte clară a temelor și ideilor. Ediția românească arată foarte elegant, are peste 700 de pagini, și o puteți obține cu reducere la Bookfest.

 

Carte recomandată

 

Excelentă carte de luat în vacanță! Distractivă, delicioasă, brutală.  Tot ce a rămas ascuns, nespus și neexplicat în filmul lui Tarantino: detalii toride, crime nerezolvate, secrete din culisele industriei, anecdote sordide despre staruri care întruchipează pentru fani perfecțiunea sau momente sublime de pe platourile de filmare ale unor filme de mult uitate. Mai bună decat s-ar fi asteptat fanii regizorului sau criticii literari.

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro