luni, mai 27, 2024

CSM – nesimţire fără frontiere

Dacă cineva mai naiv (eu, de exemplu) spera că, în noua sa componenţă, CSM va deveni ceva mai reformist, că va pleca urechea mai atent o idee la criticile îndreptăţite ale Comisiei Europene din ultimul raport privitor la starea justiţiei (ca şi ale rapoartelor precedente), că va fi preocupat o picătură în plus de binele public s-a înşelat profund. Prin dispreţul său faţă de reforme şi prin spiritul de corp închis, noul CSM ne face să avem, prin comparaţie, nostalgia celui vechi. Tinerii din CSM nu mai lucrează cu mănuşi, nu se mai ascund după forme ceremonioase, precum „bătrânii“, ci se exprimă cinic şi acţionează fără reţinere în dauna statului de drept şi a democraţiei. Ce vor ei este puterea – puterea absolută peste corpul magistraţilor, apoi desfiinţarea, practic, a sistemului „checks and balances“ în ceea ce-i priveşte, precum şi numeroase privilegii de ordin material şi simbolic, care să-i facă puterea dominantă în stat. Acest lucru apare clar din propunerile unei comisii a CSM, condusă de tânărul judecător Cristi Danileţ, propuneri de viitor, chipurile, pentru îmbunătăţirea activităţii justiţiei.

Ceea ce este evident este faptul că propunerile merg exact în răspărul criticilor şi al aprecierilor pozitive aduse de Comisia Europeană. Dacă aceasta a relevat o îmbunătăţire a activităţii Parchetului General şi a DNA şi a criticat CSM, Comisia Danileţ arată pumnul şi cere ca procurorul general şi şefii DNA, DIICOT să fie numiţi de CSM, şi nu, ca acum, de preşedintele României la propunerea ministrului Justiţiei. Tot Comisia Danileţ pare supărată că nu are destulă putere la Curtea Constituţională şi că, deci, anumite schimbări constituţionale în defavoarea CSM ar putea fi cândva posibile. Pentru a se asigura împotriva unei astfel de „orori“, Comisia ar vrea ca CSM să propună trei judecători ai Curţii Constituţionale sau, mai bine, ca în ansamblul ei CC să devină o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ai cărei membri sunt desemnaţi de CSM). Domnul Danileţ pare că vrea să protejeze CSM şi justiţia română de ingerinţele politicului. Foarte bine. Dar domnia sa nu este deloc la fel de interesat să protejeze şi celelalte puteri în stat de ingerinţele justiţiei. Cum altfel s-ar putea explica propunerea care cere „instituirea avizului conform al secţiilor reunite ale ÎCCJ pentru ordonanţele de urgenţă ale guvernului în chestiuni de interes public şi probleme de drept de importanţă deosebită“? Evident, acceptarea propunerii ar însemna desfiinţarea de facto a ordonanţei de urgenţă (ce fel de urgenţă când are de trecut prin ÎCCJ?). Că s-a abuzat, la noi, de ordonanţa de urgenţă e foarte adevărat.

Dar limitarea acestui abuz ţine de resortul parlamentului, şi nu al instanţelor judecătoreşti, care nu trebuie să intervină în procesul legislativ, ci numai să judece în conformitate cu legislaţia existentă. Acesta este principiul fundamental al separaţiei puterilor în stat, principiu pe care d-l Danileţ îl ignoră sau, mai exact, lasă impresia că îl ignoră. Pe de altă parte, dacă Comisia doreşte ca ministrul Justiţiei să nu mai fie membru de drept CSM, ea vrea, dimpotrivă, participare la dezbateri în comisiile parlamentare. Nu se specifică dacă vrea şi drept de veto.

Într-un moment când se discută despre necesitatea răspunderii mai clare a judecătorilor pentru deciziile ilegale date (de exemplu, pentru cele din pricina cărora CEDO a obligat statul român să plătească daune importante), Comisia are impertinenţa să ceară „abrogarea dispoziţiilor legale ce reglementează în prezent răspunderea magistraţilor pentru daunele provocate ca urmare a unor erori judiciare“. Ştim că papa nu poate fi tras la răspundere, deoarece nu greşeşte. Magistratul român – după filosofia tânărului Danileţ – e mai ceva: el nu poate fi tras la răspundere nici măcar atunci când greşeşte! Mă întreb: de ce n-ar exista acelaşi principiu şi cu medicii (Colegiul Medicilor e, oricum, foarte lent în a sancţiona culpa medicală), dar şi cu profesorii de toate gradele, în plus cu inginerii, arhitecţii şi toţi ceilalţi? Să se stabilească prin lege că, dacă se prăbuşeşte un pod fiindcă a fost prost calculat, constructorul nu răspunde nici material, nici penal. (Sau răspunde, numai dacă s-a întâmplat să fie pe pod membrii CSM!)

Dar propunerile Comisiei Danileţ merg şi mai departe, sfidând direct opinia publică şi bunul simţ, în general. Se propune ca toţi magistraţii (judecători şi procurori, indiferent de vechime şi loc de muncă) să aibă statut de „demnitari“, la fel ca parlamentarii, preşedintele, judecătorii CC şi cei ai ÎCCJ, procurorul general. România – s-a spus – va deveni, în această situaţie, ţara cu cei mai mulţi demnitari în cifră absolută. De aici vor veni şi diferite privilegii: maşină la dispoziţie, secretară, birouri personale cu miile etc. Te întrebi: de ce nu ar fi în aceeaşi situaţie şi primarii, consilierii municipali şi comunali, consilierii judeţeni (parte a Legislativului, respectiv Executivului local)? Pofta de parvenire a acestor „juni“ magistraţi corupţi moral, deveniţi peste noapte persoane importante, se pare că nu are limite şi, bineînţeles, ea nu se împiedică nici în chestiuni de buget. În plus, ei cer şi să fie ridicate diferitele interdicţii „excesive“ care „afectează drepturile şi libertăţile magistratului şi ale familiei sale“, spus pe româneşte, vor liber la afaceri, la firme private etc.

După astfel de propuneri neruşinate, n-ar mai rămâne decât să prevedem în Constituţie că cine critică CSM şi actele sale merită cel puţin o amendă substanţială, dacă nu şi mai rău. Dar să nu anticipăm. Mă tem că runda următoare de propuneri va conţine şi această „firească“ reglementare! //

Articol preluat din Revista 22

Distribuie acest articol

30 COMENTARII

  1. Indignarea dvs este fireasca, daca ceea ce ati scris este adevarat, dar nu reiese din text ce fel de pronpunere a fost, unde s-a depus si ce se poate face pentru a fi blocata.

  2. Un astfel de articol reprezinta tocmai o presiune din partea presei asupra justitiei, una dintre acelea pe care le acuza Dl. Presedinte Basescu. Lasati justitia reformata sa isi faca treaba!

  3. Felicitari d le Cornea ,pacat ca asemenea luari transante de pozitie sunt foarte rare din partea societatii civile.Oare de ce?

  4. CSM reprezinta o rusine nu numai pentru cuvantul justitie ci si pentru societatea romaneasca. la cat sunt de incompatibili cu notiunea de justitie ei ar trebui sa nu mai numeasca pe nimeni, niciodata! Daca trebuie sa numim pe cineva care apara coruptia in Romania, CSM ar fi cred prima optiune

  5. @A.Cornea: „Că s-a abuzat, la noi, de ordonanţa de urgenţă e foarte adevărat. Dar limitarea acestui abuz ţine de resortul parlamentului, şi nu al instanţelor judecătoreşti”

    De acord, dar este pacat ca nu imi amintesc sa fi remarcat, din partea dvs., aceeasi atitudine de revolta (in scris) in momentele in care ordonantele de urgenta ale acestui jalnic guvern Boc curgeau pe banda rulanta, sfidand tocmai „organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării”, adica Parlamentul

    • Ordonanta de Urgenta, se vede cat de colo ca sunteti o oronanta. intrebare e: a cui ?
      comparati mere cu pere asa … de un „pamplezir” ?

    • Guvernul Boc a fost unul din cele mai bune pe care le-a avut Romania in ultimii 20 ani. Da, a fost guvernul din timpul celei mai mari crize globale si a luat multe masuri nepopulare, dar pe care le-au luat si tari mult mai bogate ca UK, Franta, Spania etc..

      e adevarat ca s-au folosit prea multe ordonante de urgenta, dar a fost nevoie pentru ca in primul rand cu opozitia din USL nu poate nimeni discuta nimic pentru ca pe ei nu-i intereseaza tara ci doar Basescu. si apoi Boc a avut curajul sa faca reforme ale statului, educatiei, pensiilor, codului muncii, vamilor edc pe care politicienii nostri nu ar fi avut curajul niciodata sa le voteze.

      CSM in acelasi timp a ramas un fel de reduta a justitiei corupte care incearca sa protejeze aceeasi judecatori care elibereaza intr-o zi criminali care omoara beti oameni pe trecerile de pietoni.

      Deci, sa nu amestecam lucrurile ca nu toti sunt prosti in Romania si nu-si dau seama de cata dezinformarea fac coruptii care si-au vazut interesele afectate, sau cei care stau ca prostii toata ziua la Tembeliziunile unor moguli si se cred informati.

    • “organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării”, adica Parlamentul

      Parlamentul care doarme!
      Reper: Chiul Antenescu!

    • Da, da, “organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării” -care tine in comisii legile ani si luni de zile. Vezi legea invatamantului… Am auzit la tv. cum Cati Andronescu a anuntat 3 amanari, din vara in iarna, apoi in vara… Ulterior am aflat ca au fost mai multe amanari…

    • Nerusinarea acestei comisii Danilet ar trebui sanctionata rapid prin desfacerea contractului de munca a acestui ciocoi ,motive ?sint destule.Atita timp cit hotaririle CSM-lui aduc atingere statului el trebuie reformat, adica schimbat ,cu sau fara scandal.Acest CSM ar trebui sa aiba niste reguli clare pina unde poate merge,orice hotarire importanta sa fie luata in acord cu presedintele tarii.Toti din aceasta bransa ar trebui sa aiba calitatea de bugetari precum inginerii doctorii etc ca doar tot 5 ani de facultate au facut nu 10..Daca nu sint de acord sint liberi sa plece unde vor,ia sa vedeti pleaca cineva? ca doar nu-s prosti sa plece de-la borcanul cu miere..

  6. Danilet este o mare dezamagire. Una care mai ia din speranta de a fi vreodata mandru de Romania. Am inceput deja sa-mi caut o alta tara de care as putea fi mandru.

  7. Toți judecătorii care au fost numiți prin decret al Președintelui României înainte de intrarea în vigoare a legii 303/2004 (29.sept. 2004) au primit dreptul să activeze în această funcție numai până la nivelul maxim al Curții de Apel și nu sunt demnitari.
    Pentru a deveni judecător al Instanței Supreme și, în același timp, demnitar în cadrul aceleiași înalte instanțe, Constituția- înainte de revizuirea din 2003- precum și legile în vigoare până la aceeași dată din sept. 2004 au prevăzut necesitatea unei alte numiri, distinctă de prima, printr-un alt decret și pentru un mandat limitat la 6 ani. Fără un alt decret n-ai ce să cauți în Instanța Supremă și deja au apărut contestații la CEDO din acest motiv, întrucât astfel de judecători nu au competența să judece la acest nivel.
    Judecătorii plantați în ICCJ doar prin Hotărâri ale CSM și cei uitați în funcție după expirarea mandatelor de 6 ani ca judecători ai ICCJ sunt demnitari impostori, fiindcă au cel mult dreptul să profeseze în funcția de judecător doar până la nivelul unei Curți de Apel.
    Dacă tot vor să-i facă demnitari pe toți judecătorii și să le acorde drepturi de nezdruncinat ulterior, noii membri jucăuși ai CSM au posibilitatea să continue operațiunea de fraudare a legii și Constituției prin înlocuirea de la sine putere a decretelor prezidențiale de numire cu fițuicile HCSM-iste. Adică, prin Ziua porților deschise la circul demnitarilor, cu intrare furișată prin ușa din spate a CSM, noii reformiști pot trece la reformarea clasei demnitarilor prin trecerea tuturor judecătorilor din țară –fără discriminare- prin purgatoriul demnității din Înalta Curte, măcar pentru o zi. Conform legilor în vigoare, majoritatea drepturilor câștigate astfel de magistrați se păstrează chiar dacă aceștia revin la instanța inferioară.
    Ura, de azi pe mâine, trăiască și înflorească demnitatea magistratului milog pe viață!
    Fără credibilitate, sistemul judiciar oricum nu poate să clădească nimic altceva decât disperarea parvenitismului pe orice cale și la infinit.

    PS. Traian Băsescu are motive și ocazia să sesizeze cu demnitate CCR, măcar în ceasul al XX-lea, când sună jalnic clopotele reformei, să solicite tranșarea legalității mandatelor, problema cheie a numiților fără decret, fără noimă și fără număr la ICCJ. Prin atribuția de a mai privi puțin și prin numirile la ICCJ, nu doar în funcțiile de conducere, să mai ia un pic din elanul reformiștilor cesemiști, scăpați în poala și trombonul Pivniceresei de ultimă generație:
    Clopotele dintre norme
    Bat din buze mari reforme. :)

  8. In primul rand,felicitari domnului Cornea, pentru indrazneata si pertinenta opinie.Am crezut,in timp,ca inlocuirea,pensionarea,retragerea,vechilor”cadre’\” din justitie va rezolva,macar partial,problemele de cinste,datorie si onoare in corpul magistratilor.M-am inselat amarnic,vazand ca nici”tineretul”nu e mai breaz(sa fie o influienta a celor din vechea garda?)
    Tupeu,lipsa de raspundere fata de actul de justitie,incorectitudine,”spaga”,lipsa de raspundere fata de „greselile”,mai mult sau mai putin intentionate,drepturi cat cuprinde,etc.Cu asemenea personaje nu vom ajunge niciodata,sau foarte tarziu,in randul tarilor civilizate,cu o justitie pe masura

  9. „Comisia Danileţ arată pumnul şi cere ca procurorul general şi şefii DNA, DIICOT să fie numiţi de CSM, şi nu, ca acum, de preşedintele României la propunerea ministrului Justiţiei. ”

    Din ce scrie mai sus, se pare cs CSM pledeaza pentru independenta justitiei. Intr-adevar, sefii PICCJ, DNA si DIICOT nu trebuie numiti politic. De ce crezi dumneata ca se spune ca multe dosare sunt „instrumentate politic” , d-le scriitor eseist, istoric samd ?

    • Independența justiției se referă la actul de justiție, înfăptuit de ICCJ și celelalte instanțe de judecată. Asta nu înseamnă independența față de lege și nici eliminarea echilibrului din principiului separației ȘI ECHILIBRULUI dintre puterile statului. Circarii noul CSM continuă opera de confiscare a atribuțiilor constituționale ale Președintelui României, ales să vegheze în așa fel încât să nu se trezească doar cu separația dorită de magistrații independenți , dar nu și de propria lor prostie.
      Independența procurorilor e altă poveste, ține autoritatea ministrului justiției și asta-i prevăzută expres în Constituție la art. 132 alin (1), privitor la statutul procurorilor :
      „Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.”

  10. Realitatea este ca Danilet a girat ca primarul un document care este o compilatie facuta din propunerile unor candidati CSM mai mult sau mai putini reformatori in timpul campaniei electorale.Acum mai bine de sase luni. Iar acest document (din cate am citit direct de la sursa) nu este unul final ci este doar propunerea unor functionari gogomani (rau intentionati?) din CSM, care au raspuns astfel cerintelor formulate de membrii comisiei: de a strange intr-un loc propunerile candidatilor pentru CSM in vederea elaborarii unei strategii. Ideea in sine pare generoasa : sa facem o strategie pornind de la ideile vehiculate de judecatori pentru judecatori si nu de niste functionari din birouri. Problema este ca filtrul acestor idei trebuia pus inainte de transmiterea documentului catre comisie. Dar in cultura copy paste de la noi obisnuinta gandirii cam lipseste. Din pacate nici dl. Cornea nu a mers direct la sursa pentru a intelege cum stau lucrurile. Analiza domniei sale ar fi fost exceptionala si absolut laudabila daca ar fi aparut in timpul campaniei electorale pt CSM, atunci cand aceste idei au fost puse in circulatie si au agitat electoratul corpului judiciar. Din pacate astazi pare doar un alt reflex al culturii copy/paste de care vorbeam mai sus. Aceeasi care il pune insa si pe Danilet in centrul povestii, pentru ca din initiativa sa a aparut compilatia mult discutata. Asadar si Danilet si Dl. Cornea sunt vinovati de fix acelasi lucru.

  11. De acord cu dumneavoastra dar sa stiti ca JUSTITIA ROMANA mai are o sansa sa isi revina si inca mai exista magistrati drepti. La pur noroc m-am aventurat in urma cu un an intr-un proces foarte greu de partaj bunuri comune in care s-au partajat doua imobile. Imi permit aici sa spun si unde JUDECATORIA GIURGIU si spun ca m-am aventurat deoarece nu am avut bani nici de avocat sau taxa judiciara de timbru extrem de mare. Am cerut la incercare ajutor public judiciar sub motivatii clare ca am un copil in custodie , am dat salariul extrem de mic si am motivat ca prin aceasta taxa mi se ingradeste accesul liber la justitie si peste doua saptamani primesc raspunsul minune ca mi s-a acordat ajutorul public judiciar in valoare de 12 salarii minime pe economie am socotit si valoarea era mai mult ca taxa aveam dreptul sa im i iau de la ei un avocat dar nu am vrut m-am aparat singura consultand legea si m-am consultat si cu cateva cunostinte avocate asa am pornit pe un drum in care toata lumea imi spunea iti va fi foarte greu si risti mult. Am zis ia sa vedem daca tot plateste statul taxele de ce s anu merg aveam si probe foarte tari le-am administrat toate probele atat cea cu martori, interogatoriu inscrisuri si se da IAPUL in care mi-a dat castig de cauza atribuindumi-se 90 la suta dintr-un imobil si 50 la suta din celalalt. Se da curs expertizei pe care o platesc integral si merg mai departe cand doamna expert stabileste lotizarea aleg si eu o varianta care mi-a convenit mie deoarece paratul era atat de revoltata incat a uitat sa spuna ce varianta vrea si el si face prostia mare sa faca PETITIE la presedintia romaniei petitie evident fara succes deoarece judecatoria giurgiu a fost acoperita legal cand a dat IAPUL mai face alta prostie cere recuzarea instantei nu la CSM ci acolo si evident ii este respinsa deoarece nu platise taxa de 4 lei (ma pufneste risul). Eu in acest timp cer in urmatoare infatisare PRONUNTAREA CAUZEI IN REGIM DE URGENTA avand in vedere ca toate procedurile sunt indeplinite si surprize se da pronuntarea in favoarea mea plus ca el mai are sa imi dea si sulta.
    Credeti-ma nu am avut incredere nici macar 1 la suta in instanta de judecata deoarece la divort care a fost dosar separata pe alta instanta la Bucuresti am dat peste o doamna judecator care pur si simplu mi-a chemat copilul in sala de audieri la 7 ani si nu voia sa ma divorteze si m-a tinut un an ca sa se gandeasca ea ce sa faca am recuzato de doua ori la CSM si dupa aceea a dat pronuntarea ca nua vea nici un temei legal sa se gandeasca cu ii da copilul deoarece el nu dovedise cu nimic ca are un venit.
    JUSTITIA NOASTRA INCA MAI ARE O SANSA SA SPUNEM O MICA SANSA DE REVENIRE PE FAGASUL NORMAL.

  12. Bunaoara intra omul la o idee. Si fandacsia e gata. E destul de trist ca acest domn(?) Danilet vine cu astfel de idei dar ata ete! Cind se vor implini cele scrise de Isaia cap 10 pct1, 2 si 3 referitoare la cei ce fac legile si la cei ce le aplica ( si se vor implini) n-as vrea sa fiu in pielea judecatorilor. O zi buna !

  13. Propunerile pot fi bune sau rele. Rămâne de discutat. Dar atitudinea autorului este una plină de reavoinţă fără argumente. CSM vrea mai multă putere. Păi orice instituţie vrea asta. Aşa cum Executivul vrea să ia din puterile legislativului şi justiţiei, lucru care la noi a reuşit în ultimii ani, aşa şi celelalte puteri vor să ia din puterea executivului.Nu văd ce lucru surprinzător e aici. Pe de altă parte, cel puţin ca teorire, eu cred că e mai bine ca preşedintele să aibă mai puţină putere în relaţia cu justiţia. Domnul Cornea spune însă că e strigător la cer să iei preşedintelui aceste puteri. Chiar dacă preşedintele ar fi Antonescu sau Ponta?

    • Andrei,
      După cum spui, n-ar mai avea niciun rost statul de drept, se cuvine să se acorde, fără noimă sau norme, drepturi și atribuții după cum vrea fiecare, după ureche, ori peste ureche.

      • Nu văd cum s-ar putea ajunge la concluzia asta. E pus și simplu o realitate faptul că, în orice stat, fiecare dintre puteri încearcă să obțină mai multă putere în dauna celorlalte. Problema apare atunci când nu există posibilitatea ca celelate puteri să contracareze aceste încercări. Cam cum este la noi cu Parlamentul care, practic, este subordonat executivului. Da, aici este o probelmă. Așa cum o problemă o reprezintă și faptul că Guvernul își permite să nu aplice decizii ale instanțelor de judecată. O simplă declarața de intenție privind obținerea de puteri suplimentare nu intră însă la subminarea statului de drept.

  14. Cui da socoteala „justitia”? Celelalte puteri dau socoteala electoratului. Justitia?
    Si ne miram! Nimeni nu a facut de buna voie reforma interna. De ce credeti ca in justitie este altfel Constiinta? Sa nu vorbim despre utopii la capitolul real.
    Emil

  15. Cu mentiunea ca nu am fost contactat de autorul articolului pt a verifica informatiile pe care le vehiculeaza, inteleg sa formulez un drept la replica pe care revista 22, cea in care a aparut articolul de mai sus.
    Asadar, pt cei interesati nu de dezinformari, ci cu informari direct de la sursa, ii invit sa citeasca postarea de pe blogul meu.
    http://cristidanilet.wordpress.com/2011/07/27/precizari-ref-planul-multianual-al-csm/
    Daca mai sunt nelamuriri, raspund oricui e interesat de ce este justitia si cum functioneaza aceasta, asa cum o fac de 4 ani de zile pe blogul personal.
    Multumesc,

    • Si ce daca imi argumentati ca „propunerile” sint numai in stadiu incipient, nefiltrate, venite de la colegii d-voastra? Sint tot propuneri nesimtite si autorul are tot dreptul (cum am si eu) de a va trage de urechi. Pina la urma, nu conteaza cine le-a facut. Simplul fapt de a sfida bunul-simt e chiar definitia nesimtirii.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Andrei Cornea
Andrei Cornea
Eseist, istoric al artei, clasicist, publicist, filosof. Profesor la Facultatea de Litere a Universităţii din Bucureşti, departamentul de relaţii internaţionale şi studii europene. Colaborator permanent al revistei 22.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Carti noi

 

Cu acest volum, Mirel Bănică revine la mai vechile sale preocupări și teme de cercetare legate de relația dintre religie și modernitate, de înțelegerea și descrierea modului în care societatea românească se raportează la religie, în special la ortodoxie. Ideea sa călăuzitoare este că prin monahismul românesc de după 1990 putem înțelege mai bine fenomenul religios contemporan, în măsura în care monahismul constituie o ilustrare exemplară a tensiunii dintre creștinism și lumea actuală, precum și a permanentei reconfigurări a raportului de putere dintre ele.
Cumpara cartea de aici

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro