joi, mai 19, 2022

Cum de-nazificăm Rusia (II). Trista soartă a liberalismului rusesc de tranziţie

Rar a existat în istoria contemporană curent politic mai calomniat, persiflat ori trolat cu fake news avant la lettre decât liberalismul din Rusia după disoluţia URSS. Atacurile veninoase contra lui s-au dat de la stânga şi de la dreapta, dinăuntru şi din afara ţării, timp de 30 de ani, cu o violenţă demnă nu doar de o cauză mai bună, dar mai cu seamă de un adversar mai puţin firav decât modestele şi extrem de scurtele încercări de a liberaliza cât de cât economia şi societatea rusă după prăbuşirea comunismului.

Ele au venit din partea aceloraşi grupuri care tot timpul dădeau ochii peste cap şi făceau băşcălie de comentatori ca Timothy Snyder (istoric), Anne Applebaum (jurnalistă), Robert Lucas (jurnalist), Anders Aslund (economist) şi alţii la fel, buni cunoscători ai spaţiului fostei URSS, tot timpul calificaţi drept “rusofobi”, radicali anti-Putin, nişte tipi exageraţi când avertizau că în Rusia are loc o derivă către fascism, deci nefrecventabili în lumea bună a kommentariatului echidistant berlinez, parizian sau, de ce nu, bucureştean. Am experimentat pe pielea noastră genul ăsta de reacţie când am tradus şi publicat anul trecut la EFOR un raport al prestigioasei Chatham House, care explica fără menajamente ce se petrece în Rusia şi cum ar trebui să reacţioneze Occidentul la provocările şi patologia politică multi-seculară a Kremlinului. Micro-comentatori de Dâmboviţa au luat desigur la mişto colectivul de aproape 20 de istorici şi analişti de toate naţiile care au lucrat pentru think tankul britanic, aşa cum au făcut-o destui şi în Occident. Dar uite că analiza lor pare azi, după nici un an, chiar mai blândă cu Kremlinul decât era cazul: privind Rusia în durata lungă e istoriei se vede mai bine linia politicilor imperiului multinaţional şi pre-modern de care Moscova nu vrea să se dezică.

Dacă măcar în anii ’90 Rusia ar fi reuşit ruptura cu această tradiţie şi nu s-ar fi speriat fără motiv la jumătatea tranziţiei post-comuniste, războiul de azi n-ar fi existat iar Europa ar fi avut la graniţa de est un vecin normal. Din păcate, cum spuneam, liberalizarea Rusiei a eşuat şi de data asta. În fond n-a fost decât o repetare a unei istorii tragice vechi de două secole, începută atunci când revolta decembriştilor din 1825 a fost strivită de ţarism cu mai multă ferocitate decât au făcut-o celelalte imperii, inclusiv cel otoman, cu nucleele similare de gândire modernă, progresistă ale vremii. Ofiţerii aristocraţi care reveniseră la St Petersburg de prin lungile campanii în Europa cu idei iluministe de reformă socială n-au putut deveni paşoptiştii unei Rusii care să se modernizeze treptat, de-a lungul secolului XIX. Ei au fost ba lichidaţi pe loc, ba exilaţi în Siberia, ceea ce atunci însemna practic trimiterea pe o altă planetă. Cu viaţa frântă, în izolare, aplecarea lor iniţială către popor a dat în misticism narodnic şi slavofilie.

Politica din Rusia s-a radicalizat în vreme ce Europa se liberaliza şi punea cărămizile statului de drept – dacă politică se poate numi coteria de grupuscule mai mult literare decât orientate practic ce-şi vehiculau ideile la marginea legii, lucru inevitabil din moment ce căile de participare la decizie erau închise iar agitaţia socială reprimată. În alte state est-europene emergente, chiar mai sărace decât Imperiul Ţarist, apăreau partide şi dezbateri publice care angajau şi clasele medii; în Rusia totul a debuşat în fanatism şi idei abisale, creştin-populiste, eretic-utopice (nu ştiu cum să numesc altfel ciudăţenia de viziune socială a lui Tolstoi) sau anarhist revoluţionare, la fel de rupte de realitate. În loc să aibă şi ei bonjurişti care să reformeze ţara de la conducerea unor partide, în vreme ce scriitori şugubeţi precum Caragiale să facă băşcălie de ei, tot potenţialul Rusiei liberale s-a mutat în literatura cu şopârle politice şi s-a dus la extreme: frisoane radicaliste, idei trăznite şi un sentiment isteric al apocalipsei. Iraţionalul şi subiectivul s-au legitimat ca instrumente de analiză în chestiunile publice pentru toţi care se opuneau statului-mastodont.

Au existat în continuare liberali şi potenţial reformatori, dar ei s-au s-au mulţumit să lucreze mărunt, pe la marginile sistemului, făcând binele la metru pătrat, în jurul lor, fără să poată schimba fundamental mare lucru. Ăsta fost rezultatul reacţionarismului reflex al statului ţarist, prezentat ca entitate organică şi sacră, stat care s-a panicat periodic în faţa oricărei deschideri de tip liberal şi a pus capacul pe reforme: fie după asasinarea lui Alexandru al II-lea, cel care eliberase iobagii; fie, două decenii mai târziu, de teamă ca nu cumva mişcarea zemstvelor – autorităţi locale descentralizate care începeau să capete consistenţă, expertiză şi să rezolve probleme practice – să ia viteză şi să ducă la erodarea principiului autocraţiei centralizate.

Au fost false starturi şi mai târziu, de exemplu când guvernul liberal al prinţului Lvov, apoi al bizarului socialist Kerenski, n-au putut supravieţui convulsiilor politice generate de abdicarea ţarului în 1917 şi haosului generalizat, fiind măturaţi cu toţii de pe scenă de puciul bolşevic. Ori când modesta Nouă Politică Economică (NEP) din anii ’20 ce a urmat comunismului de război al lui Lenin, un fel de socialism de tip gulaş ori iugoslav, a fost abolită brutal de Stalin; ori eşecul similar de a schimba ceva în URSS-ul totalitar după 1945, când soldaţii Armatei Roşii întorşi din Europa au fost priviţi cu suspiciune, la fel ca decembriştii de la 1825, drept potenţiali purtători de idei destabilizatoare (iar prizonierii eliberaţi din lagăre germane au fost trimişi mintenaş în cele NKVD, din precauţie). Abia nişte decenii mai târziu, când îmbătrâniseră şi nu mai reprezentau un pericol, veteranii au fost scoşi de la fereală, suiţi în tribune la defilări şi s-a creat cultul sovietic binecunoscut al bunelului ori bunicii cu pieptul plin de medalii.

Imediat după 1991, în atmofera incertă a începutului tranziţiei post-comuniste, a apărut din nou o fereastră de oportunitate pentru a reclădi Rusia ca stat modern, democratic-liberal şi compatibil cu Occidentul, prin reforme economice şi politice. De fapt Moscova nu făcea decât să se mişte în aceeaşi direcţie cu toate ţările din Europa de Est, inclusiv România, care treceau prin aceleaşi incertitudini, dileme, dezbateri aprinse şi bâlbâieli legate mai ales de soarta economiei, a vechilor întreprinderi socialiste ineficiente, a fermelor agricole colective şi a serviciilor sociale sub-finanţate. Ca în mai toate statele foste socialiste, a existat şi în Rusia o polemică în jurul “terapiei de şoc” (macrostabilizare, privatizare etc), termen consacrat de fapt în Polonia prin “planul Balcerowicz”, care la Moscova a fost asociată cu guvernul lui Egor Gaidar, prim-ministru reformist din iunie şi până în decembrie 1992. Ca şi la noi, unele măsuri propuse au fost aplicate, altele au fost aplicate pe jumătate, iar altele deloc. Începutul tranziţiei a fost ca peste tot haotic, cu nelinişte socială, hiperinflaţie, privatizări ciudate (cupoane, metoda MEBO) şi multă corupţie. Unii din vechiul aparat de partid şi mai ales din serviciile secrete au profitat ca să sară primii în barca capitalismului de cumetrie (pentru România, vedeţi filmul lui Al Solomon, Kapitalism-Reţeta noastră secretă).

Sigur, nu toate statele foste comuniste au avut ghinionul unui preşedinte în degradare fizică progresivă din cauza alcoolismului, ca Boris Elţîn. Acesta a fost un mare ghinion istoric, pentru că Elţîn a fost probabil şeful de stat cel mai autentic democrat pe care l-a avut Rusia vreodată. Dar pe fond tranziţia în Rusia nu a avut nimic excepţional în context regional: traversarea “văii plângerii” a trebuit făcută de toată lumea, cu ajustările structurale dureroase presupuse de asta (vezi graficul). În caz că e o concluzie generală pe acolo, e mai curând aceea că ezitările şi întârzierile în reformă au sporit durata şi costurile totale ale tranziţiei. Nimic la începutul anilor ’90 nu prezicea că statele baltice ori Polonia vor fi neapărat exemple de succes, iar Rusia nu. E uşor să uităm azi cu ce dileme existenţiale şi constrângeri externe se confrunta atunci toată lumea şi nu e clar de ce Rusia ar fi fost defavorizată; dimpotrivă, ca ţară mare şi cu resurse imense, avea mai multă marjă de mişcare şi libertate de decizie proprie.

Ceea ce e unic în cazul Rusiei e însă naraţiunea construită ulterior, mai întâi din victimizare reflexă, iar apoi din interese propagandistice. E vorba de povestea ajunsă ortodoxie analitică astăzi care spune că “Rusia în anii ’90 sub Elţîn a suferit o umilinţă, un dezastru, în principal din cauza politicilor neoliberale, iar vinovat de asta e Occidentul care nu a ajutat, ori dacă a ajutat n-a tratat Rusia cu respect etc. Putin a venit şi a pus capăt acestei stări de fapt, aducând ordine şi prosperitate după 2000. Este uluitor cum această versiune fake a istoriei, prin distorsiune şi omisiune, o versiune profund anti-liberală şi pro-Putin, a ajuns să fie acceptată de aproape toată lumea, inclusiv în Vest, fără a fi confruntată cu realităţile care o contrazic. Putem numi această calomniere a anilor ’90 şi a încercărilor timide de reformă, cu un termen uşor pompos, în buna tradiţie sovietică, Marea Naraţiune Pro-Putin (MNPP).

Realitatea, cum spuneam, e că anii ’90 au fost dificili pentru toate statele foste comuniste, care au trecut prin perioade la fel de dureroase de ajustare a economiei socialiste. Polonia, cu tot succesul ei stelar de azi, a început prin a avea şomaj în masă şi greve; Ungaria, privatizare coruptă; România, mineriade, fiind de câteva ori în pragul încetării de plăţi; Bulgaria a suferit o prăbuşire financiară, o perioadă când lumea îşi primea salariile în ouă şi papuci de plastic. Peste tot inegalitatea socială a crescut. Nu e nimic special în ce s-a întâmplat cu Rusia: ca şi România a bâjbâit cu măsuri ezitante şi o tranziţie mai lungă decât trebuia, cu mafioţi de partid şi furt prin scheme bancare şi privatizări, doar că la o scară mai mare. După anul 2000 toate statele socialiste şi-au revenit şi au intrat pe o traiectorie de creştere susţinută. Aşa-zisul “efect pozitiv Putin” e foarte greu de detectat pe dimensiunile economico-sociale ale tranziţiei în Rusia, când compari cu alte ţări din regiune (vezi încă o dată graficul de mai sus).

Unde există însă indiscutabil un efect Putin e în regresul democraţiei: în vreme ce alţi est-europeni s-au mişcat înainte către libertate şi stat de drept, în ciuda dificultăţilor de parcurs, ruşii au ales deliberat şi neforţaţi de cineva s-o ia îndărăt, distrugând nucleele de pluralism, presă liberă şi societate civilă apărută în perioada Elţîn. Demonizarea anilor ’90 a devenit instrumentul principal de legitimare a noului regim, folosit ca pretext pentru a arunca şi copilul democraţiei incipiente o dată cu apa murdară a corupţiei din copaie. Corupţie care, oricum, n-a fost eliminată, ci centralizată şi naţionalizată în beneficiul grupului de siloviki din care face parte şi Putin. Construirea unui Stat Centralizat Mafiot a fost o alegere perfect liberă făcută de elita rusă, faţă de care doar o mică minoritate s-a opus.

Este ridicol şi lipsit de orice dovadă istorică pretenţia că Rusiei “i s-a impus” ceva în anii ’90, deci alţii sunt vinovaţi pentru erori şi costurile sociale ale ajustării; ori că “Putin a fost nevoit” să facă ce-a făcut ulterior, cum pretinde MNPP. Toate acestea au fost decizii suverane ale elitei politice ruseşti, aşa cum arăta ea în fiecare din aceste momente; nimeni din afara nu i-a impus ceva, pentru că n-avea cum. Şi da, Marea Britanie şi Franţa erau şi ele puteri nucleare când au renunţat la imperiul colonial. Le-a fost greu să înghită “umilinţa”, dar au depăşit momentul şi n-au ameninţat pe nimeni cu bomba. Ca să nu mai spun că argumentul “you show me disrespect” ca pretext pentru derive autoritariste sau agresiuni militare repetate e complet ridicol, fiind un clişeu decupat din filmele cu gangsteri. Urmăriţi cu atenţie cine-l foloseşte şi la noi în retorica publică şi cine vehiculează MNPR-ul “Elţîn-dezastru, Putin-prosperitate”. Nu de alta, dar foarte probabil în câteva luni economia Rusiei va fi înapoi în perioada Elţîn – doar că fără democraţia de atunci, aşa imperfectă cum era ea.

La fel de ridicol e să spui că dificultăţile Rusiei din anii ’90 se datorează faptului că “ţara a fost condusă de neoliberali”, care au făcut şi au dres, o altă idee-forţă din meniul MNPP, îmbrăţişată de criticii ideologizaţi. În primii zece ani ca stat de sine stătător, Rusia a avut următorii primi-miniştri: reformistul Gaidar, corect încadrat ca liberal (“neo“ fiind doar prefixul de ocară aplicat de ideologi oricărui politician care a privatizat ceva vreodată, ca şi când puteai face altminteri la ieşirea dintr-o economie 100% de stat), a stat în funcţie 6 luni; apoi vechile cadre sovietice Cernomîrdin şi Primakov au fost prim-miniştri 8 ani (!), ultimul fiind un anti-occidental dur, iar primul, rămas în foclorul politic pentru remarca “noi am încercat să facem cum e mai bine, dar ne-a ieşit ca de obicei”. După aceştia, la finalul decadei, a fost instalat premier tânărul şi energicul … Vladimir Putin. E necesar un mare efort de fabulaţie ca să afirmi că primul deceniu al Rusiei comuniste a fost “neoliberal” iar dificultăţile perioadei se datorează Vestului, care a făcut sau n-a făcut ceva cu Rusia. Reformismul real, exagerat calificat drept “neoliberal”, a fost la putere la Moscova şase luni din zece ani – iar apoi a urmat ce se ştie.

De fapt lucrurile stau invers: Rusia nu a pierdut nici un teritoriu în calomniata „epocă Elţîn”. Nu a existat nici cea mai mică formă de agresiune contra ei din partea Occidentului în deceniul cât a fost “slăbită”, ca să folosim termenii consacraţi din MNPP. „Preocupările de securitate” la graniţa de Vest a Rusiei sunt o invenţie recentă a Kremlinului, motivată propagandistic ori pornind dintr-o paranoia autentică. Nu doar că Rusia nu a fost sancţionată după pierderea Războiului Rece, cum ai putea crede din tiradele delirante ale comentatorilor din TV-urile de stat, care fac paralele cu Tratatul de la Versailles, dar a beneficiat de investiţii enorme şi nu doar în sectoarele extractive, ci în industrii variate care au adus tehnologii moderne. Ţara a fost primită cu braţele deschise în lume, inclusă la cel mai înalt nivel în G8, iar ruşii de rând au putut călători peste graniţe fără agenţi KGB după ei. Jelania continuă a “decăderii Rusiei în anii 90 cu complicitatea Vestului” şi a “umilinţei”, ideea centrală din MNPP, nu se sprijină nici măcar pe un fake (adică o realitate manipulată cu agendă) ci pur şi simplu reprezintă opusul adevărului.

Ca excepţie la ce am argumentat mai sus, există totuşi un element structural care a făcut tranziţia către liberalism politic şi economic în Rusia obiectiv mai dificilă decât în celelalte state foste comuniste din Europa de est: blestemul resurselor naturale.

Rusia a moştenit de la fosta URSS grosul industriei de exploatare a subsolului. Or, după cum ne arată tonele de studii din teoria dezvoltării (am pus în link doar unul, dar sunt nenumărate), ăsta nu e un avantaj ci un puternic predictor de proastă guvernare. Sunt excepţii ţările de pe glob care, atunci când au dat peste petrol, gaz sau alte asemenea, erau deja democraţii consolidate cu instituţii puternice, deci au putut gestiona transparent şi eficient norocul care le lovise (Marea Britanie, Norvegia etc). Dimpotrivă, în ţările deja prost guvernate, cu instituţii slabe şi corupte, abundenţa de resurse naturale tinde să accentueze clientelismul politic şi să crească miza corupţiei, pentru că resursele subsolului sunt, nu-i aşa, o avuţie naţională gestionată de guverne. Aranjamentele oligopoliste sau companiile de stat din industriile extractive operează în mediu mai opac decât restul economiei, iar tentaţia politicienilor e să propună aranjamente populiste de tip “hai să scutim poporul de impozite directe şi să trăim ca rentierii din dividendele de exploatare”, ceea ce înstrăinează cetăţenii de decizia bugetară şi măreşte marja de negociere pe sub masă între oficialii statului şi (puţinii) manageri de top din aceste industrii puternic reglementate. Aceste ţări în care abundenţa de resurse naturale e de fapt un blestem sunt majoritatea, nu celelalte.

Pe scurt, sunt de acord că tranziţia economică în Rusia anilor ’90 a fost mai grea – dar nu în pofida, ci tocmai datorită faptului că guvernanţii aveau pe mână toate aceste resurse imense, vandalizate fără socoteală pe vremea URSS şi greu de transferat corect în noul sistem capitalist. Prognoza că ele vor genera proastă guvernare s-a verificat cu precizie de ceasornic, ca în majoritatea ţărilor din lumea a III-a care sunt în situaţie similară: procesul a generat corupţie astronomică, de proporţii nigeriene. Este acesta un “eşec al liberalismului rusesc” remediat ulterior sub Putin, cum eroic pretinde teoria MNPP? Putem argumenta la nesfârşit dacă rezultatul prost (corupţie şi oligarhizare) era inevitabil; un contrafactual istoric nu poate fi niciodată probat. Însă mi se pare absolut rizibil, privind la ce se întâmplă, să pretinzi că Putin a rezolvat ceva şi că a adus Rusia la prosperitate prin blocarea statului de drept, eliminarea pluralismului şi centralizarea corupţiei extractive la nivelul grupului său politico-administrativ, de unde foloseşte resursele la fel de păgubos şi mafiot ca vechii oligarhi, doar că adăugând în ecuaţie şi componenta geopolitică. În loc ca Rusia să meargă înainte către etapa a doua a tranziţiei, ca toate celelalte state foste comuniste, în care excesele şi erorile începutului au fost temperate prin noile instituţii ale statului de drept iar economia a început să se diversifice, ea a dat ceasul înapoi către un sistem de comandă şi control ineficient, fără viitor. Iar când lipsa de progres a devenit evidentă, s-a trecut la agresiune. Confruntat cu perspectiva stagnării, Putin a propus propriului popor şi planetei “hai mai bine să vorbim despre anul 1945, şi eventual chiar să facem o reluare cu costume”. Deriva asta este excelent explicată aici de Serghei Guriev (avertisment: clip lung dar care face toţi banii; celebrul economist rus demontează conspiraţiile şi bazaconiile populiste vehiculate despre prăbuşirea URSS).

Povestea “declinului Rusiei şi umilinţei naţionale din anii ‘90”, remediate de eroul Vladimir Putin, un mit cristalizat în formulele standard ale MNPP şi devenit ortodoxie de interpretare, nu este însă doar o poveste eronată şi inocentă. Ea serveşte nişte obiective politice clare: (1) scuteşte societatea rusă de răspundere pentru deciziile (bune, proaste) luate în tranziţie şi o coagulează în jurul centrului, cum se întâmplă în orice cetate asediată; (2) amână la nesfârşit discuţia necesară despre post-imperialism şi decolonizare pe teritoriul fostei URSS, pe care societatea rusă, cu mici excepţii, nu acceptă să o ducă; (3) crează platforma pentru politici revanşiste şi agresiune contra vecinilor.

Şi mai interesant de observat este că propagandiştii ruşi ai “umilinţei naţionale din anii ‘90” n-au fost de la început pro-Putin, ci au păstrat o rezervă sceptică faţă de el în primul său mandat (unii), ori l-au urât cu pasiune (alţii). În primii ani după 2000, până la sperietura cu “revoluţiile portocalii” şi Maidanul, de unde i s-a tras marea suceală, Vladimir Putin avea în vedere relaţii bune cu Occidentul şi chiar un dialog cordial cu NATO. Putin 1.0 nu era desigur vreun mare democrat, dar nici vreun războinic civilizaţional sau radical paseist, fiind mai curând un tip decolorat ideologic. Tocmai de aceea era criticat intens de diverse grupuri precum:

  1. Sovieto-nostalgicii şi bătrânii cadrişti de pe vremea lui Brejnev, cărora nu le spusese încă faptul că “prăbuşirea URSS a fost cea mai mare tragedie”; declaraţia asta a apărut abia în 2005
  2. Neo-bolşevicii literar-artistici cu priză în Occident, un bun exemplu fiind poetul playboy şi activist troţkist Eduard Limonov, fost dizident anti-sovietic, pentru care Putin era – previzibil, nu? – prea capitalist, chiar “neoliberal”
  3. Grupul imens şi eterogen de activişti, scriitori şi influenceri din zona radicală de dreapta: slavofili, neo-ţarişti, naţionalişti ruşi, neofascişti care resuscitau idei interbelice ale “statului civilizaţional”, ori tot felul de inşi cu proiecte delirante, aici diversitatea fiind foarte mare. Pe ei îi nemulţumea Putin pentru că era prea moale, ezita să ridice steagul istoriei triumfaliste.

Grupul (a) a fost domesticit destul de repede, cel mai limpede sub forma opoziţiei de operetă, bine controlată de regim, a Partidului Comunist condus de Ziuganov. Mai interesante sunt grupurile (b) şi (c), formând o magmă culturală anti-liberală şi anti-occidentală de dimensiuni respectabile, care îl beşteleau cu orice ocazie pe Putin 1.0 de teamă că el va deveni un ţar moderat, europenizant care va demara în Rusia un nou proiect de liberalizare. Insignele şi ideile lor erau foarte diferite, dar îi unea spaima ca nu cumva Rusia să devină o ţară normală, plicticoasă, care-şi dizolvă sufletul unic în globalizare sau îşi uită misiunea planetară în urma occidentalizării şi îmburghezirii. A existat câţiva ani această situaţie ciudată, în care un întreg cor de radicali ce baleiau între bolşevism, narodnicism şi Sotniile negre, între Das Kapital şi Protocoalele înţelepţilor Sionului, îl criticau pe noul preşedinte Putin. Reputaţia în Occident a unora dintre ei le crea o platformă de vizibilitate, pentru că au existat totdeauna saloane pariziene sau newyorkeze care leşină pavlovian la poezia scrisă cu chirilice, văzând în fiecare exhibiţionist politic ca Limonov o reeditare a avangardei din anii ’20 sau a revoluţiei culturale produsă de Diaghilev cu Baletele Ruse. Ori, la extrema cealaltă, proiectând pe fiecare condeier care cu greu îşi ascundea pornirile neofasciste umbra lui Dostoievski.

Situaţia s-a schimbat complet pe măsură ce Putin s-a transformat în versiunea 2.0, începând cu discursurile conspiraţioniste în care vedea peste tot revoluţii portocalii inginerite de Vest; virajul către conservatorism din iarna 2011-12, când s-a confruntat cu primele mari contestări în stradă; apelul tot mai des la gânditorii fascişti ruşi din perioada interbelică; agresiunea contra Georgiei iar apoi ocuparea Crimeei în 2014; apoi declaraţia cu tonuri eugeniste din 2020 că “Rusia nu e doar o ţară, ci o civilizaţie deosebită de celelalte” ce trebuie protejată prin genetică şi alte tehnologii; şi în fine ieşirile recente în care propune soluţia finală pentru ucraineni, un popor care de fapt nici nu există deoarece a luat-o pe căi greşite şi nu doreşte să admită că e parte din această civilizaţie cu totul specială: Ruskii Mir.

Iar cu cât Putin se radicaliza, cu atât se aliniau mai loial în spatele său cei de mai sus. Nu l-au mai criticat, ci l-au acceptat ca instrument util viziunii lor, oricare ar fi aia. Limonov stângistul s-a convins că e mai important imperiul decât lupta de clasă şi a depus omagiile la Kremlin, dar a murit săracul acum doi ani şi n-a mai apucat să vadă steagul roşu cu secera şi ciocanul fluturând iarăşi glorios pe tancurile Rusiei în ofensivă. Alţi băieţi de mare anvergură culturală sunt surprinşi cu kalaşnikovul în braţe prin Donbas, silind prietenii ambarasaţi din Vest să şteargă frenetic poze şi postări mai vechi în care le treceau cu vederea răbufnelile misticoid-xenofobe. Mă gândesc cu groază unde s-ar fi plasat azi Soljeniţîn dacă trăia, pentru că şi el e un exemplu de fost dizident anticomunist dezamăgit de Occident, unde locuia confortabil şi suferea în mijlocul civilizaţiei materialiste, tânjind după colectivism şi acel je ne sais quoi abisal, misterios şi catastrofal numit “sufletul rus”.

Un singur adversar neîmpăcat le-a rămas categoriilor (a), (b) şi (c), în frunte cu patronul lor cel nou, Vladimir Putin 2.0: firavele rămăşiţe de liberalism din societatea rusă. Aceştia sunt viermii, coloana a 5-a, degeneraţii care mănâncă stridii (?), sub-oamenii care trebuie eliminaţi din civilizaţia organicistă a statului rus. Dar asta nu-i o noutate. Chiar în momentele lor de ciondăneală cu Putin 1.0, radicalii doar îşi dregeau de fapt vocea înainte de a se arunca în adevărata polemică cu miză: contra iluzoriului neoliberalism lăsat moştenire de Gaidar; apoi contra „elitistului” Boris Nemţov; iar azi contra lui Navalnîi.

Un întreg uragan de persiflare, minimalizare şi “cancel culture” a funcţionat în aceste decenii contra puţinilor oameni cu idei decente din politica rusă, iar unii nu scapă de el nici după moarte (cazul Nemţov). Hectare de hârtie s-au scris în Rusia, în Vest, dar şi în România despre cât de inadecvaţi şi desprinşi de popor sunt toţi aceştia, nişte loseri, ha ha, hi hi. Zicea ceva partiduleţul Yabloko? Pac, miştocăreala, glumiţele. Pun oamenii lui Navalnîi ceva pe internet despre corupţia la nivel înalt? Nu contează, altele sunt problemele noastre reale … Totul, desigur, bine aliniat cu politica Kremlinului de a nu legitima prin răspunsuri serioase vreo opoziţie de tip decent, ci doar pe măscăricii aprobaţi, gen Jirinovski, transmiţând astfel subliminal poporului mesajul că politica adevărată se face de oamenii de stat (ca Putin), iar ăştia care demonstrează prin pieţe sunt nişte ciudaţi pe care îi tolerăm ca să se vadă că e democraţie, o elită vândută pe arginţi şi deconectată de popor. Ei trebuie minimalizaţi prin ridiculizare şi hahaganda. “Da, sigur, Putin nu ne place (mai ales Putin 1.0, ăla spălăcit, desigur), dar….” şi aici relativiştii morali din grupurile (b) şi (c) porneau o tiradă agresivă şi complet disproporţionată ca intensitate faţă de şansele electorale oricum mici pe care le-au avut mereu liberalii în alegeri în Rusia, cu atât mai mult după ce au început să fie sistematic blocaţi, şicanaţi procedural şi, finalmente, asasinaţi.

Rusia n-o să dispară nici după gafele militare şi crimele în masă comise la acest început de 2022. De aceea ne interesează ce fel de stat va fi ea şi care ar fi şansele să fie scoasă din groapa cultural-politică extremistă în care a căzut, nu doar elita de la Kremlin ci şi, e clar, o parte din intelighenţie şi popor. De-nazificarea Rusiei e un proces legitim şi necesar, dar imposibil fără cooperarea societăţii ruse, care are aici rolul principal; poate fi cel mult ajutată din afară, în primul rând prin a spune adevărul şi a renunţa la tovărăşiile toxice, relativisme şi whataboutism. Care sunt punctele de sprijin pe acest drum şi cât sunt ele de solide, e o mare întrebare, iar de răspuns depinde cum va arăta Rusia de după Putin. În tot cazul, e clar că nu ne putem baza pe radicalii anti-occidentali de la ambele extreme, care nu vor renunţa niciodată la ideile lor social-economice ruinătoare, nici pe minionii care le fac galerie peste hotare, în marile capitale ale Europei. Injurăturile lor ocazionale la adresa lui Putin reprezintă un test insuficient al bunei credinţe: anti-liberalii motivaţi ideologic nu s-au schimbat în aceşti 20 de ani; Putin s-a schimbat, trecând decisiv de partea lor.

PS. Putem continua pe viu această dezbatere diseară la ora 20.00 la cinema Elvira Popesco, unde vom avea o discuţie cu sala după proiecţia documentarului Maidan al lui Serghei Lozniţa

Distribuie acest articol

103 COMENTARII

  1. „ruşii au ales deliberat şi neforţaţi de cineva s-o ia îndărăt, distrugând nucleele de pluralism, presă liberă şi societate civilă apărută în perioada Elţîn. Demonizarea anilor ’90 a devenit instrumentul principal de legitimare a lui Putin,… Corupţie care, oricum, n-a fost eliminată, ci centralizată şi naţionalizată în beneficiul grupului de siloviki din care face parte şi Putin. Construirea unui Stat Centralizat Mafiot a fost o alegere perfect liberă făcută de elita rusă,… Povestea “declinului Rusiei şi umilinţei naţionale din anii ‘90”,… (3) crează platforma pentru politici revanşiste şi agresiune contra vecinilor… (c) porneau o tiradă agresivă şi complet disproporţionată ca intensitate faţă de şansele electorale oricum mici pe care le-au avut mereu liberalii în alegeri în Rusia, şi cu atât mai mult după ce au început să fie sistematic blocaţi, şicanaţi procedural şi, finalmente, asasinaţi.”

    De acord cu toate. E „istoria Rusiei” în ultimile două secole. Foarte bine e prezentat ce sa- întâmplat în Rusia lui Ielțin după 1990. Rusia și-a retras armata de abia 1994 din RDG. Nu poate fi vorba de umilință după evaporarea URSS.
    Dificil rămâne situația din Consiliul de Securitate ONU cu cei 5 cu veto: SUA, Rusia, China, UK și Franța. Toți cei 5 se văd din 1945 până azi ca mari puteri (nucleare). Cred că nu se va schimba nimic din această situație de „veto” la ONU nici în deceniile viitore. Ca urmare Rusia lui Putin poate ataca statele vecine care nu posedă arme nucleare sau nu sânt într-o organizație care oferă apărare cu scut militar nuclear cum e NATO Alianța Transatlantică. UE nu are apărare militară comunitară cu scut nuclear propriu. UE nu are și nu va avea o armată proprie. E. Macron va câstiga alegerile Prezidentiale în Franța la 24.04.2022, nu există deci un pericol real ca M. Le Pen să realizeze o constelație în Europa cu Rusia lui Putin ca garant al securității europene. E doar un coșmar în plus pentru estul Europei.
    Între timp mor copii și civilii ucrainieni, uciși de Rusia lui Putin. E ziua 57 al războiului Rusiei lui Putin în Ucraina.
    Standing ovation al Parlamentarilor din Alianța Atlantică, în SUA, Canda, RFG, UK, Franța, Italia, Israel, Noua Zeelanda, Danemarca, Ţările Baltice, România etc nu salvează copii în Ucraina, nu apără orașele în Ucraina de bombele lui Putin.

    • D-le Sorin Ionita,

      Aveti o legatura de rudenie cu adjutantul aviator Vasile Ionita trecut in „Lisa asilor Aeronauticii Regale Romane din al 2-lea razboi mondial” ?
      Va pun aceasta intrebare pentru completarea datelor despre martirii romani.

    • „„ruşii au ales deliberat şi neforţaţi de cineva s-o ia îndărăt..”Perfectul popor rus,descris de proprii cetateni, scriitori de renume,astfel:
      1.Marele clasic rus Mihail Saltîkov-Șcedrin.
      „Dacă aș adormi, trezindu-mă după 100 de ani, și m-ar întreba cineva «Ce se întâmplă în Rusia?», aș răspunde fără să clipesc: «Beție și jaf.»”.

      2. Mihail Bulgakov, „Maestrul și Margareta”.„Nu suntem un popor, ci o hoardă sălbatică de ticăloși și ucigași”.
      !!!! Femeie din Bucha, despre militarii ruși: Mi-au omorât copilul, apoi au petrecut în curtea casei. Au lăsat numai sticle de băutură
      3. Maxim Gorki:„Cel mai important semn de izbândă al poporului rus este cruzimea sa plină de sadism”.
      4. Ivan Turghenev:
      „Rusul este cel mai mare și mai obraznic mincinos din întreaga lume”.
      Ăștia sunt ruși. Asta arată fractura înspăimântătoare și specifică poporului rus dintre elite și masa.

  2. Ne aflam in situatia de a incerca sa intelegem si de a extrage, din imensul fluviu informational ce ne este aratat in Media Internationala , adevarul .Suntem tentati , modalitatile prin care se face asta sunt tot mai vizibile , si ele ne indeamna sa ii credem , partial , cind pe unii cind pe altii . Indoiala si punerea ei in scena, este marele secret al modului in care maselor , imense de cetateni, li se refuza aflarea adevarului . Rusia ne spune , prin vocea sefului statului , cum razboiul se va opri doar atunci cind NATO va renunta la a mai ataca Rusia . De cealalta parte Occidentul ne arata „crimele de razboi” si vinovatii ce ne sunt prezentati de multe ori nominal si acuza Rusia de barbaria agresiunii facuta de catre soldatii armatei Rusiei in Teatrele de Razboi .Chiar daca stim, cu totii ,cum fiecare parte are adevarul ei tot ne este greu a deosebi adevarul de realitate si asta se vede acum si in Rusia si in Occident acolo unde o„ situatie de razboi” intre Rusia si Ucraina ,ne este prezentata diferit de participantii in conflictul armat pe care unii o numesc simplu doar interventie militara iar altii o numesc un „ razboi criminal”indreptat impotriva unei natiuni libere si presupus a fi independente .Vedem , ca si etapa ,cum toate cerintele , initial exprimate , al Rusiei ,s-au redus, acum, la apararea civililor pro rusi din Dombas si ocuparea celor doua regiuni Donețk și Luhansk ce impreuna cu o fisie ingusta din estul teritoriului Ucrainean sa faca legatura terestra cu Penisula , deja ocupata ,Crimeea .Realitatea din teren pare a ne arata cum Ucraina ,indiferent de armele trimise de Occidentali, nu va putea opri trupele Rusiei in as materializa dorinta de cucerire .O Ucraina ,devenita tara continentala, fara a mai avea iesire la Marea Neagra si la Marea de Azov nu face altceva decit ofera Rusiei un control , aproape total , in Marea neagra. Marea de Azov devine un lac rusesc . Rusia ,devenita si ea revansarda, doreste sa isi reface vechiul Imperiu ca mostenire lasata Istoriei Rusiei de catre noul TAR (ce este inscaunat pe viata ) de la Kremlin .Acuzele aduse NATO si SUA ce contineau intentia de a reface Ucraina ,ca si putere nucleara ostila Rusiei , ca si informatiile aparute (nu stim daca sunt reale )cu trimitere la existenta unor laboratoare de cercetare Biologica ce ne arata o Ucraina (ajutata de SUA si mai nou si de Germania ) deja purtatoare de armament Genetic (pasarile migratoare intra si ele cu voie sau fara voie in conflict )ce poate tinti preferential etnii cu referirea , aparuta in spatiul public ,la etinia rusa si chineza ca principale viitoare victime , ne pune pe ginduri .In acest context de razboi Rusia ne arata noua lor racheta Sarmat 2 ce poate lovi , fara a putea fi oprita , tinte aflate la distante uriase de Rusia.In acest context SUA este direct vizata . Daca Sarmat 2 ar avea focoase nucleare , cele 15 ce se pot monta pe o astfel de racheta , ar putea distruge un teritoriu cit intreaga Franta , ne mai spune propaganda rusa .Sanctiunile aparute , ca parte a dorintei Ocidentale de izolare , distrugere economica si militara a Rusiei , distrugere facuta prin aparitia imposibilitatii Rusiei de as reface stocurile de armant , nemaiavind acces la componentele furnizate de Occident (evident provenite in mare masura din Germania si Italia )fac si ele parte din jocul Razboilui .Sanctiunile produc ravagii sistemice intregului complex economico – miltar al Rusiei .Simbolistic ,Rusia a pierdut deja raboiul ea devenind asa cum ne-a spus, inca de la inceputuri ,presedintele SUA J.R.Biden , o Paria a omenirii .De curind M.B.,prin vocea prim ministrului B.Jhonson , supune discutiei , in Media internationala , pedepsirea tuturor factorilor de decizie ai armatei Rusei , la nivelul ofiterilor , impreuna cu factorii politici aflati la comanda ,pe modelul Milosesvici .Razboiul va fi de durata , chiar daca primii pasi ne arata o Rusie repozitionata in Donbas dar care nu are cum sa sustina , in timp , invazia totala si ocuparea totala a Ucrainei .Pe masura ce Rusia nu isi mai poate reface capacitatile militare vom vedea un NATO mai ofensiv care va pierde , in teren , capacitati militare vechi , oferite Ucrainei si care se va reinarma , inlocuidu-si aceste sisteme si capacitati militare cu armament german , american si francez .Finlanda si Suedia sunt pe cale sa intre in NATO iar tarile riverane UE doresc si ele a face parte din structurile Uniunii .Ce putem vedea in viitorul imediat ? In prima faza va aparea o cucerire a Dombasului de catre fortele Rusiei , sarbatorirea evenimentului in data de 9 mai 2022 la Moscova , data dupa care Ucraina reinarmata va trece la contraatac si va respinge fortele Rusiei separind Dombasul de fisia din teritoriul Ucrainean cu iesire la marea Neagra .Urmatorii doi ani vor fi si ei parte a luptelor in Donbas si pe masura ce Rusia nu are cum sa isi mai refaca capacitatile militare va fi impinsa catre granitele anterioare inceperii conflictului .Tot ceea ce vedem pare a fi o imensa capcana in care Rusia a cazut .Nu cred ca sanctiunile ,etapizate , sunt doar un moft al Occidentului , ele par ,mai degraba , un lucru prevazut si pus in practica de strategii Occidentului , pe masura ce Razboiul avanseaza .NATO si capacitatile militare nonNATO ce exista la aliatii Occidentului ca si trupele ce nu sunt cuprinse in conceptul militar al NATO, apartinind tarilor NATO, au o capacitate de lovire ce depaseste orisicare alta formula militara de pe planeta Terra .Ideile stupide aparute in presa mai mult de dragul senzationalului , cele cu declansarea unui razboi nuclear, nu se sustin .In cazul unui razboi nuclear nici macar cei aflati pe submarinele nucleare nu vor mai avea unde se intoarce. .Girbaciov , a prevazut la vremea lui , posibilul colaps economic in cazul in care URSS nu se destrama ,el fiind amenintat la acea data si de haosul aparitiei unor revolte in intreg spatiul Sovietic dar acum Putin (revansard )nu a crezut ca Occidentul va ramine unit ,ca NATO si aliatii vor ramane strins legati , ca uniunea Europeana va ramane si ea unita (situatia anterioara, cea virusologica a facut posibila acesta unire de nezdruncinat peste care a sosit nevoia de unire in fata amenitarilor Rusiei fapt ce face ca si Finlanda si Suedia sa doreasca a intra in NATO) si ca ;datorita cistigarii alegerilor in SUA de catre Biden , impreuna cu pierderea(de catre Rusia) unor aliati , fosti sefi de state ce au pierdut alegerile vor modifica radical situatia in favoarea Uniunii Europene .Uriasele sume de bani puse in joc de catre SUA, Japonia si UE si confiscarile ,ce apar in urma sanctiunilor, vor readuce Rusia „ la mal” o data cu schimbarea conducerii de la Kremlin .Germania devine factorul decisiv ce poate schimba soarta razboiului si deja vocea Cancelarului Germaniei condamna rusia si ofera armament Ucrainei fara a specifica insa ce si cum . Rezultatele le vom vedea in teren .Acum Germania nu mai poate fi acuzata de inarmare si nici de oferire de armament Ucrainei ca dealtfel si tarilor ce doresc sa isi refaca stocurile militare .Nimeni in aceasta lume nu poate refuza a avea „la usa ” un tanc Leopard .Germania este marea cistigatoare a razboiului ca dealtfel si UE ce isi consolideaza forta decizionala , atitudinea militara si puterea juridica in intrega Europa .

  3. Avem in fata o cu totul alta situatie si politica si militara total diferita de situatia evocata in text ce ne arata , pe scurt , evolutia armatelor Germaniei hitleriste in Europa anilor 1940 -1945 .Avem in fata nostra o Rusie revansarda ce nu accepta hegemonia SUA , o Rusie ce a fost implicata in razboiul cu Ucraina ca masura luata de administratia de la Moscova ce si-a vazut amenintata forta decizionala in spatiul Est-European si nu numai pe masura ce aliatii sau simpatizantii ei , fosti conducatori ai unur importante natiuni , au pierdut alegerile in tarile lor si pe masura ce fortele NATO si-au mutat capacitatile militare si tehnologia de lupta mai aproape de granitele Rusiei .Tinem ,cu totii, minte primele cerinte adresate NATO si SUA despre care acum nici macar nu se mai aminteste .Acum totul se rezuma (pentru Rusia ) la a cuceri cele doua Judete din Donbas eveniment ce ar putea sustine sarbatoarea de la 9 mai 2022 . NATO si-a mutat trupele la granitele Europei de Est , Finlanda si Suedia doresc a se alia si a intra in structurile NATO iar tarile riverane UE cer si ele intrarea in marea familie Europeana . Ingrijorarea , ce cuprinde posibilitatea efectuarii de catre Rusia a unor atacuri Nucleare , este exclusa . Nu poti executa o lovitura cu arma nucleara in teatrul de lupta . Omori luptatori si de la dusman si de la tine iar intrega zona devine nelocuibila ca parte a unor efecte secundare extinse ce vor afecta pe loc trupele din teren . Eficacitatea, ce ar insemna ,ca finalitate , o predare a dusmanului ,nu poate fi realizata decit daca lovesti zone intens populate si astfel obligi dusmanul sa renunte la a mai lupta . Asta te transforma, insa , in criminalul absolut cu tinta directa Seful Statului ce este singurul care poate decide o astfel de lovitura nucleara , ca sa nu mai vorbim de existenta unui raspuns imediat si proportional dar care nu stii unde te va lovi .Tu , ca si initiator al primei lovituri , devii vinovatul si tinta imediata , a dusmanului si al intregii omeniri ,la nivel de persoana .Dealtfel. se vede, foarte clar, intentia SUA (cu care Europa nu este inca de acord ) de a exista ,la nivel Universal , o condamnare ce tine de Crimele de Razboi deja descoperite in orasele Ucrainei , moment in care SUA si aliatii pot interveni militar cu trupe si tehnica de lupta .Daca puteti intelege ,asta ar insemna lovituri si nucleare trimise ,instantaneu,pe toate capacitatile stiute , ca si pozitionare ,ale dusmanului , lovirea obligatorie a tuturor presupuselor zone in care se afla conducerea statului adversar , lovituri de eliminare a satelitilor si o masiva lovitura concertata ce poate distruge toate vehicolele (terestre , marine sau spatiale) , purtatoare de armament nuclear sau de rachete hipersonice in faza initiala de lansare .NATO trimite , automat, in lupta (a se intelege ca NATO este si poate fi sprijinit si de trupele nealocate fortelor NATO din tarile Membre plus aliatii ce nu sunt membri NATO fapt ce mareste si numarul dar si forta tehnologica a Aliantei ) sute de avioane echipate, tehnologic, cu echipamente de ultima generatie , sisteme sofisticate de drone ce au un numar necunoscut de capacitati , sisteme de lovire antitanc auto propulsoare trimise in spatele frontului de unde se initiaza lovirea blindatelor inamicului , lovituri de artilerie ce distrug , in spatele frontului , liniile de aprovizionare , de tot felul , ca dealtfel si pozitionarea loviturilor anti submarin si antinava ca posibilitate de raspus imediat .NATO nu va intra in lupta decit in momentul in care capacitatile militare ale Rusiei nu mai pot fi inlocuite si stocurile de armament , de tot felul , nu mai poate fi si elrefacute . Sanctiunile au aceste efecte , vizibile, acum si in viitorul imediat .Multa lume crede ca sanctiunile sunt lansate doar in plan economic cind de fapt ele au ca scop limitarea refacerilor tuturor stocurilor de armament . Degeaba ai Pusca daca nu ai gloante si asta li se intimpla rusilor chiar acum . Rusia nu are capacitatea atacarii tarilor ce compun NATO ea nereusind nici macar sa ocupe capitala Ucrainei .Scotind din mersul lucrurilor ideea nastrusnica cu folosirea loviturilor nucleare Rusia nu isi poate prelungi la nesfirsit agresiunea .Nu o tine buzunarul .
    Inceputul sfirsitului ? sau cum ne zice : Wall Street Journal: Sfârșitul imperiului Rusiei? Deja doamna der Leyen ne-a spus cum o Rusie Federala este putin probabil sa mai existe in viitorul apropiat sau cum tot asa J.R.Biden ne zicea cu ceva vreme in urma : nici nu stie ce il asteapta (cu referire la seful statului Rusia ).Multa lume sau atita amar de omenire „casca gura ” la ceea ce afirma unii sau altii prin Media Internationala cei care ne tot aduc aminte de loviturile decisive cu asa numitele Arme Nucleare Tactice ale Rusiei .Despre reversul medaliei nimeni nu scoate vreun cuvint .Armele nucleare tactice sau de care or fi ele nu pot fi folosite in acest Razboi .A folosi ,armele nucleare , in cimpul de lupta nu este posibil .Lovitura nucleara nu este una ce produce pagube doar in perimetrul in care o lansezi ci ea produce pagube concentric , in toate directiile , existind astfel pericolul sa lovesti chiar in ai tai asta ne mai vorbind si de faptul ca zona respectiva nu mai poate fi parte a conflictului ea trebuind sa fie ocolita de toata lumea .Un raspuns ,simetric, face ca razboiul sa fie practic oprit iar cimpul de lupta devenind contaminat , mai ales daca loviturile vor fi repetative si de o parte si de alta ,se transforma intr-un imens cimitir .In acelasi timp astfel de lovituri vor face din cel care trimite primul o astfel de racheta nucleara sa devina automat nefregventabil la nivel Mondial .Rusia si Seful statului ,, ce este practic singurul decident deci si singurul vinovat in cazul decizei de atac cu arma nucleara ,, este condamnat pe vecie ca si Criminal de Razboi iar in acel moment toate statele lumii vor interveni decisiv .Nu cred ca Rusia si cei care o conduc, efemer, pot face asta .In alta ordine de idei exista tot felul de pareri ce condamna fatul ca natiunile lumii nu au oferit imediat tehnica militara de ultima generatie Armatei Ucrainiene .Lasind la o parte dificultatile ce tin de legislatia ce trebuie respectata si care a ingreunat trimiterea de arme (mie imi pare ca au avut arme inca de la inceput sau poate chiar inainte de inceput ) era absolut evidenta nevoia de a prezenta Rusia ca si agresor atita timp cit ea a zis , mai peste tot , ca nu este un razboi ci o actiune speciala .Minciunile Rusiei trebuiau aratate Mapamondului . Indiferent cite arme aveai, tu ca si Ucraina, bombardarea locuintelor civililor sau actele inumane tot erau facute de catre agresor .Acum si Cancelarul Germaniei ne zice cum ceea ce Rusia face in Teatrul de Razboi reprezinta Crime de Razboi si justifarea interventiei NATO ,in momentul in care Rusia aproape pierde confruntarea , are toate ingredientele juridice necesare .Intre timp sa vedem de unde vine condamnarea .Este clar cum acesta „pisica neagra ”ce inseamna o condamnare a agresiunii va duce, inevitabil, la aparitia unei noi formule politice conducatoare in Rusia .Presiunile pe cei din jurul sefului statului Rusia sunt enorme . Rusia nu are nici cea mai mica sansa de cistig .

    Folcloristica , pusa in scena de Rusia, nu mai impresioneza pe nimeni .Poate ca era mai maret ca Mitingul , cu pricina , sa se fi desfasurat in Piata Rosie cu participarea a cel putin un milion de cetateni si nu pe un Stadion oarecare acolo unde controlul multimilor a putut fi total .Multa omenire, se uita ,cu teama, la binomul ce se vrea nou format , Rusia – China ,binom ce ar dori sa reconfigureze Universul Pamintesc si sa formeze un conglomerat politico – militar care ar trebui sa concureze cu Occidentul , ba chiar unii se intreaba daca nu cumva China si Rusia nu doresc sa puna in circulatie valoarea unei monede ,de felul dolarului sau al monedei euro, in partea lor de lume .Cu toate acestea chiar daca, ca si etapa ,ar reusi sa faca asta este foarte clar ca nici China si nici Rusia nu au ce oferi omenirii .Intreaga planeta viseaza sa mearga la Paris , sa vada sculpturile lui Michelangelo , sa asculte muzica lui Mozart sau sa vada spectacolul de la Moulin Rouge .Intrega planeta vrea sa stie a vorbi englezeste sau frantuzeste sau doreste sa vada , macar o data in viata, muzeul Louvre.Rusia Europeana si partea ei de inteligenta va dori sa ramana ancorata si prietena cu ceea ce noi numim ,acum, Uniunea Europeana . Eroarea fundamentala pe care seful Rusiei a facut-o ,atunci cind a decis sa atace Ucraina , contine , printre multe altele , si notiunea de TIMP atasata unei alte erori , ce se poate defini ca autopacaleala sau o prea mare incredere in propriile servicii de Inteligence . Timpul (florile in Gara nu au mai venit si estimarea duratei cucerii nu a mai corespuns realitatii din teren) si pacaleala ,venita din exterior si din interior , a facut ca Rusia sa devina , asa cum mai toata lumea scrie si vorbeste dar nu„Toata lumea ride , cinta si danseza ”asta doar ca sa parafrazam numele unui cunoscut film productie Mosfilm urmarit de noi cu foarte multa vreme in urma ,asociata cu crimele de razboi .Din acel moment Rusia a pierdut partida . Intrega Media „s-a napustit cu furci si topoare ” si a aratat lumii nu numai erorile Armatei Rusiei ci si minciunile sau crimele petrecute in Teatrul de Lupta .Ni se spune, acum , cum Rusia a facut o oferta de pace Ucrainei aratata cu o„ naframa in virf de bat ” omenirii si asteapta un raspuns din partea Ucrainei .Fara oprirea imediata a atacurilor nici un raspuns nu poate fi favorabil .Rusia a inteles ca razboiul poate deveni lung, ca si durata si a inteles cum datorita sanctiunilor, aflate in continua crestere ,puse in scena de Occident, nu va fi in stare sa isi refaca capacitatile militare nemavind acces la tehnologia si la componentele ce tin un vehicul militar in viata (indiferent de care fel )sau la banii si activele detinute de Rusia si de persoanele fizice atasate efortului de razboi al rusilor ,aflate in Occident .Jumatatile de masura nu isi mai au acum rostul .SUA si aliatii vor confisca tot ceea ce pot confisca iar la nivel militar vor trimite , in timp util , tehnologie de virf Ucrainei .Umanitar poate ar fi momentul ca Rusia sa renunte la parte din doleantele ei si sa faca pace cu toate ca Zelenski ne spune ca nu va accepta nici o pierdere teritoriala .Vedem in curind ce se intimpla pe front dar Ucraina pare a sta bine in teren si dincolo de regretul tuturor celor care au vazut barbaria trupelor Rusiei si de bombardarea , fara sens , a civililor si a locuintelor acestora ,asteptam o schimbare majora la Kremlin si o pace rapida facuta cu ajutorul Marilor

  4. Mereu uitam ca nu suntem singuri pe aceasta lume si mereu uitam ca producerea sau obtinerea de energie este parte a circuitului energetic ce are in final , ca si scop existential , profitul .Gazele din Marea Neagra au in portofoliu contributia nostra , evident asumata ca parte a apartenetei la UE ,la echilibrarea nevoii de a ne detasa de accesul la zacamintele de petrol si gaz ale Rusiei , pe masura ce energia verde isi face loc in Europa . Gazul aflat in portiunea de litoral, ca si apartenta la Romania , este necesar„ sa fie scos la lumina ” in momentul in care tehnologiile devin profitabile avind in vedere ca acest zacamint este situat la mare adincime iar conductele ce transporta gazul sunt unele speciale (costisitoare ) avind in vedere ca apa Marii Negre este ,in aceasta zona, sulfuroasa .Romania trebuie sa isi regindeasca mixul de energie , lucru ce deja se intimpla(Presedintele Natiunii a aratat deja asta ) si pe masura evolutiei situatiei internationale Romania are datoria sa devina , in zona , un factor de echilbru nu numai politic ci si energetic .In timpuri de mare criza sau de crize repetate incepind cu cea virusologica , energetica si de securitate (razboiul ruso- ucrainean) ,decizia stocarii de energie este o decizie ce deja se ia la Bruxelles ca si repartizarea ei in toate tarile din UE

  5. Folcloristica , pusa in scena de Rusia, nu mai impresioneza pe nimeni .Poate ca era mai maret ca Mitingul , cu pricina , sa se fi desfasurat in Piata Rosie cu participarea a cel putin un milion de cetateni si nu pe un Stadion oarecare acolo unde controlul multimilor a putut fi total .Multa omenire, se uita ,cu teama, la binomul ce se vrea nou format , Rusia – China ,binom ce ar dori sa reconfigureze Universul Pamintesc si sa formeze un conglomerat politico – militar care ar trebui sa concureze cu Occidentul , ba chiar unii se intreaba daca nu cumva China si Rusia nu doresc sa puna in circulatie valoarea unei monede ,de felul dolarului sau al monedei euro, in partea lor de lume .Cu toate acestea chiar daca, ca si etapa ,ar reusi sa faca asta este foarte clar ca nici China si nici Rusia nu au ce oferi omenirii .Intreaga planeta viseaza sa mearga la Paris , sa vada sculpturile lui Michelangelo , sa asculte muzica lui Mozart sau sa vada spectacolul de la Moulin Rouge .Intrega planeta vrea sa stie a vorbi englezeste sau frantuzeste sau doreste sa vada , macar o data in viata, muzeul Louvre.Rusia Europeana si partea ei de inteligenta va dori sa ramana ancorata si prietena cu ceea ce noi numim ,acum, Uniunea Europeana . Eroarea fundamentala pe care seful Rusiei a facut-o ,atunci cind a decis sa atace Ucraina , contine , printre multe altele , si notiunea de TIMP atasata unei alte erori , ce se poate defini ca autopacaleala sau o prea mare incredere in propriile servicii de Inteligence . Timpul (florile in Gara nu au mai venit si estimarea duratei cucerii nu a mai corespuns realitatii din teren) si pacaleala ,venita din exterior si din interior , a facut ca Rusia sa devina , asa cum mai toata lumea scrie si vorbeste dar nu„Toata lumea ride , cinta si danseza ”asta doar ca sa parafrazam numele unui cunoscut film productie Mosfilm urmarit de noi cu foarte multa vreme in urma ,asociata cu crimele de razboi .Din acel moment Rusia a pierdut partida . Intrega Media „s-a napustit cu furci si topoare ” si a aratat lumii nu numai erorile Armatei Rusiei ci si minciunile sau crimele petrecute in Teatrul de Lupta .Ni se spune, acum , cum Rusia a facut o oferta de pace Ucrainei aratata cu o„ naframa in virf de bat ” omenirii si asteapta un raspuns din partea Ucrainei .Fara oprirea imediata a atacurilor nici un raspuns nu poate fi favorabil .Rusia a inteles ca razboiul poate deveni lung, ca si durata si a inteles cum datorita sanctiunilor, aflate in continua crestere ,puse in scena de Occident, nu va fi in stare sa isi refaca capacitatile militare nemavind acces la tehnologia si la componentele ce tin un vehicul militar in viata (indiferent de care fel )sau la banii si activele detinute de Rusia si de persoanele fizice atasate efortului de razboi al rusilor ,aflate in Occident .Jumatatile de masura nu isi mai au acum rostul .SUA si aliatii vor confisca tot ceea ce pot confisca iar la nivel militar vor trimite , in timp util , tehnologie de virf Ucrainei .Umanitar poate ar fi momentul ca Rusia sa renunte la parte din doleantele ei si sa faca pace cu toate ca Zelenski ne spune ca nu va accepta nici o pierdere teritoriala .Vedem in curind ce se intimpla pe front dar Ucraina pare a sta bine in teren si dincolo de regretul tuturor celor care au vazut barbaria trupelor Rusiei si de bombardarea , fara sens , a civililor si a locuintelor acestora ,asteptam o schimbare majora la Kremlin si o pace rapida facuta cu ajutorul Marilor Puteri

  6. Să constatăm că unele popoare/ naţiuni/ state NU POT fi democratizate şi nu vor accepta niciodată modelul liberal/ democratic de tip occidental. Cazul cel mai recent: încercarea de democratizare( cam forţată) din „primăvara arabă”, dar şi cele de prin Siria, Irak, Afganistan şi aiurea. Lumea musulmană NU VREA să accepte modelul occidental. Idem Rusia. Idem China, Cuba, Vietnam, Venezuela, etc. Tuturor ăstora le place să trăiască ca în Vest, să se bucure de prosperitate şi libertate, dar în propriile ţări nu vor să aplice metodele care aduc bunăstare şi civilizaţie. Ar trebui să ne împăcăm cu această situaţie şi Occidentul să nu mai forţeze lucrurile.

    • Deci ziceti sa ne impacam cu aceasta situatie? Pai nu ar trebui si ei sa se impace cu nivelul de trai de acum 100-200 de ani?

      • Ba da, tocmai asta e problema. Ei se împacă foarte bine cu nivelul de trai de acum 200 de ani.

        Ca opinie personală, lumea islamică a câștigat definitiv bătălia împotriva socialismului pan-arab, în timp ce comentatorii de azi abia dacă au auzit de Hafez al-Assad (tatăl lui Bashar) sau de Gamal Abdel Nasser.

        Estul Europei se întoarce și el la naționalism și la religie, în special fiindcă ”modelul occidental” aplicat de prin 2005 încoace distruge efectiv civilizația occidentală. Un singur exemplu: în anii ’80 eram în armată și nu mi-aș fi imaginat niciodată preoți militari în România, asta părea o poveste încheiată definitiv în anii ’50.

        Uniunea Europeană dinainte de Maastricht era într-adevăr port-drapelul civilizației occidentale, dar Uniunea aceea a murit la Lisabona și nu mai vine înapoi.

    • @Lucifer – în Moldova și în Muntenia sunt o mulțime de sate numite Secuieni sau Ungureni, eventual nume compuse, gen Căpățânenii Ungureni, Măneciu-Ungureni etc.

      Nu v-ați pus niciodată problema, cum de fugeau oamenii de binefacerile civilizației occidentale și preferau barbaria valahă?

      Despre Masacrul de la Siculeni ați citit vreodată? Cum de-au ajuns să fugă până și secuii în Moldova și în Bucovina? Nu tot de binefacerile civilizației occidentale fugeau și ei?

      https://ro.wikipedia.org/wiki/Masacrul_de_la_Siculeni

      • @Harald
        Masacrul de la Siculeni (1764) este unul din zecile si sutele de mii de masacre din istoria Europei si a omenirii primitive si nedrepte. Nimeni nu spune ca civilizatia occidentala ar fi fost sfanta de-a lungul istoriei ei (dimpotriva, chiar si Biserica Catolica s-a cait, si-a recunoscut pacatele). Civilizatia occidentala insa, a evoluat in sens pozitiv… iar astazi, cand vorbim despre „occident” ne referim la ordinea liberala care s-a conturat in ultima suta de ani (in special in ultimile 5-6 decenii). Pluralism politic, presa libera, statul de drept (dreptul la un proces echitabil si nimeni nu este mai presus ca legea), meritocratie, respectarea demnitatii umane – indiferent de origine, economie libera de piata, samd.

  7. „Putin a venit şi a pus capăt acestei stări de fapt, aducând ordine şi prosperitate după 2000.”

    In istorie a mai fost unu care a pus capăt haosului social, inflației galopante și rușinii naționale datorita pierderii primului război mondial.
    Cu sloganul ” ordine și disciplină ” a răsturnat tot ce exista în Germania acelor ani.
    Se numea Adolf Hitler.

    Înarmarea masivă a creat noi locuri de munca , teroarea Gestapo a anihilat fizic orica opoziție, pretențiile teritoriale au devenit subiect de rescriere a cărților de istorie și politică oficiala.
    Revanșa împotriva învingătorilor din războiul mondial, o dorință națională.

    Acum faceți o paralelă între cheltuielile militare ruse datorate militarizării societății ruse
    – pretențiile teritoriale ( au început cu Ucraina dar evident e doar un început)
    -rescrierea istoriei unde Stalin a fost un geniu și nu politician criminal .
    – Ucraina o invenție a lui Lenin( națiunea Ucraina nici nu trebuie sa existe. Putin dixit.
    Cutremurător de asemănător cu soluția finală a naziștilor ” oferita” cetățenilor germani evrei )
    – Revanșa atît de dorita împotriva occidentului decadent.
    Și nu în ultimul rând :
    – o noua ordine mondiala in care bătăușul planetei ( Rusia) să fie privit cu respect ( de frica că alta calitate nu are ) .
    Practic Rusia se oferă să domine continentul in schimbul materiilor prime ( care materii prime strategice se afla și la alți europeni , întâmplător/ coincidenta ,exact in Donbass și Lugansk )

    O aleanta Rusia China vrea sa domine secolul XXI.

    Iar bătăușul planetei a făcut primul pas pocnind vecinul.
    Vor urma și alții daca occidentul continua sa doarm încălzit de gazul rus și cu mașina alimentata cu benzina din țițeiul tot rusesc.

  8. Oamenii mor in razboaie de cand a aparut Adam si Eva. De acord cu domnul Lucifer. Adevarul este pe jumatate, spus noi din Ro stim numai ce trebuie sa aflam ca numai asa putem fi slugi, servitori ori carne de tun in slujba celor MARI daca va fi cazul. Dumnezeu sa ne fereasca de ce se intampla in nordul tarii noastre la granita. si sa fim mai intelepti iin ceea ce vrem si face.m.

  9. Da de de-nazificarea SUA nimic ? In fond in SUA nu in Rusia se striga „Heil Trump !” shi „Jews will not replace us !”. SUA nu Rusia au fost conduse de Werner von Braun nazist cu acte in regula shi de dr. Shiro Ishi criminal de razboi Japonez parintele armelor bacteriologice Americane shi azi folosibile. Shi azi SUA sunt conduse de oameni ca von Braun shi Ishi, extremishti pe care nici un American nu i-ar vota daca ar candida in alegeri. De ce nu ishi prezinta Anne Aplembaum shi Victoria Nuland ideile alegatorilor Americani ca sa vedem cate voturi pot ele aduna ? In schimb se folosesc de senilul Biden care n-are nici-o idee ca nu mai poate pentru a impune SUA o politica nazista agresiva nevotata de alegatorii Americani.

    • Muntene confuzi planurile si extinzi atitudini ,existente oriunde in lume , asociate cu prostia , stiut fiind ca si ea este parte a cel putin 10 la suta dintre cetatenii unei natiuni, la nivelul deciziei statale,cit despre „senilul Biden ” ,asa cum il numesti tu pe Presedintele SUA , mie imi pare ca altii sunt nu numai senili dar total nedezvoltati mintal atunci cind dorim ai compara cu J.R.Biden ce detine cunosterea absoluta data de cei 50 de ani de activitate ,neintrerupta , la cel mai inalt nivel , in politica SUA si deci in politica intregii omeniri .

      • cit despre „senilul Biden ” ,asa cum il numesti tu pe Presedintele SUA , mie imi pare ca altii sunt nu numai senili dar total nedezvoltati mintal atunci cind dorim ai compara cu J.R.Biden ce detine cunosterea absoluta data de cei 50 de ani de activitate ,neintrerupta , la cel mai inalt nivel , in politica SUA si deci in politica intregii omeniri .

        Dragă gica, da-mi voe sa te îmbrățișez virtual pentru cele scrise mai sus. Mi-ai inseninat bătrânețile. Biden nu are decât 79 de ani (și vreo 50 de activitate revoluționară) si zilele astea a anunțat, prin Obama, că va candida din nou în 2024. Demn de apreciat. Nancy Pelosi are 82 de ani și merge înainte! Dianne Feinstein are 88 de ani!! Bravo, bravo!!! Deși lumea rea bârfește, acești mari patrioți americani, cu zeci de ani experiență în Congress, nu renunță. Ziarele (New York Post, de exemplu) scriu că Diane Feinstein ‘seriously struggling’ with cognitive decline. Și despre alți, ceva mai tineri, octogenari se șoptesc răutăți. Unii se lansează în comparații cu gerontocrația din ultimul deceniu al URSS. Și? Ăsta e motiv să tragă pă dreapta niște oameni cu atâta experiență?

        Cine n-are bătrâni, să-și cumpere! Găina bătrână face supa bună.

        Questia, gica, e că văd pe blogurile americane tot mai mulți deprimați (că e inflație, că rafturi goale, că benzina, ca mainstream media…), iar un cântec al lui Willie Nelson, The Party’s Over, a ajuns să fie postat în loc de obișnuitele comentarii sarcastice de cei care și-au epuizat argumentele.

        Piesa e o bijuterie, iar interpretarea – fără egal. Nu te mai saturi ascultând-o. Păcat doar de versurile alea cam defetisto-pesimiste…

        Turn out the lights
        The party’s over
        They say that all
        Good things must end
        Call it a night
        The party’s over
        And tomorrow starts
        The same old thing again

        (Stingeți luminile
        Petrecerea s-a terminat.
        Se spune că toate
        Lucrurile bune trebuie să se termine

        )

        https://www.youtube.com/watch?v=QoQZ0qmf-mk

  10. Dar de ce sa-i denazificam? Lor le place. Nu sunt victime inocente si lipsite de putere, care trebuie salvate. Mai bine ii lasam asa, sa fie perpeliti la foc mic, sa fiarba in suc propriu, ca sa citez un clasic inca viata, crezand prosteste ca Occidentul vrea sa-i atace militar (in timp ce China le suge seva, treptat, dar ei inca nu s-au prins).
    Nu stiam si chiar si acum imi vine greu sa cred ca sunt atat de tembelizati, dar m-am lamurit din convorbirile telefonice dintre soldatii rusi invadatori si mamele lor. Asta daca pot fi numite „mame” acele creaturi ciudate.
    Ma asteptam sa existe o forma de rezistenta pasiva, subterana, ca la noi, in comunism; una blablaiam la sedinte si la invatamantul politic, cu totul altceva gandeam si vorbeam in particular, imuni la propaganda de partid si de stat, cu urechile la Europa Libera si Vocea Americii, singurele noastre surse de informare alternativa. Iar dupa eliberare, ne-am pus pe treaba si ne-am integrat in noua ordine (cu exceptia clientelei PSD).
    La rusi nu e asa, intr-o epoca in care accesul la informatie si calatoriile sunt la un nivel la care nici nu visam acum 30 de ani. Deci, ei se simt bine, sunt grasi si fericiti in bula lor cu pretentii imperiale, nu cauta si nu-si doresc altceva, nu au indoieli si nelinisti, sunt multumiti cu viata lor, cred in statul rus si in conducatorii lui, dovada ca inghit propaganda pe nemestecate si chiar cu mandrie si placere. Tatucul de la Kremlin este Dumnezeul lor pe Pamant, cu drept de viata si de moarte, deasupra oricaror legi, iar ei il adora. Iar daca se ridica cineva impotriva sistemului corupt, mincinos, opresiv, hot si ticalos, mai ca l-ar arde de viu, in Piata Rosie, daca statul nu l-ar executa cum ii vine mai usor, cu otrava, glont, aruncat de la geam ori macelarit cu toporul. Pentru ce ar trebui sa le schimbe cineva viata?
    Sincer, ma bucur ca sunt atat de stresati de ideea de a fi inconjurati de state libere, de NATO, de lumea libera in intregime.
    Dupa razaboiul asta, or sa treaca cel putin trei generatii pana sa mai aiba din nou pretentia de a iesi din barlogul lor, sa calce pamanturi straine si libere, probabil cu acelasi „succes”, pentru ca rusii „nu pot sari peste umbra lor”. In timp ce toate statele foste comuniste au mers inainte, unele mai repede, altele mai incet, ei au batut pasul pe loc, iar acum o iau inapoi, la vale, in pas alergator. Dar, pentru rusi, asta e OK, vor da vina pe Occident pentru mizeria din viata lor si vor fi fericiti cu atat.

  11. Am un coleg rus care a crescut intr-unul din orasele alea care nu erau marcate pe harta si nu existau oficial. Mi-a ramas in minte povestea lui, spusa la o bere acum cativa ani, despre perioada in care tatal lui ramasese fara serviciu. Tatal lui era fizician, si el e tot fizician la baza. Concret, meseria tatalui lui era sa proiecteze circuite integrate pentru sistemele de ghidare folosite de rachetele balistice. Toata viata fusese cineva si facuse meseria asta pana cand s-a pomenit pe drumuri cu ocazia tranzitiei. Ma rog, probabil ca tot pe dumuri ar fi ramas si daca nu se destrama URSS. Cheltuielile militare nu mai puteau fi acoperite iar Gorbachev ii tot dadea cu dezarmarea cu Reagan in primul rand pentru a putea reduce din povara cheltuielilor militare, dar in imaginatia populara tranzitia si liberalismul sunt de vina pentru perioada de criza, nu comunismul.

    Tatal colegului meu era disperat nestiind ce sa faca pentru a avea o sursa de venit, pana cand intr-o zi a venit pe la ei in vizita un prieten cu o idee salvatoare. Prietenul avea o cunostinta in Republica Moldova care putea face rost de niste vinuri bune. Tot ce trebuia sa faca domnul fizician proiectant de sisteme de ghidare a rachetelor balistice era sa mearga din restaurant in restaurant cu sticla in mana si sa-i intrebe pe patroni daca nu ar vrea sa cumpere un vin de la Moldova de cea mai buna calitate. Asta a fost contactul lui cu economia de piata.

    Probabil ca prabusirea sistemului a fost cu mult mai dureroasa pentru ei decat pentru noi. Asta pentru ca 1. pe vremea cand la noi oamenii se calcau in picioare la coada pentru resturi de pui, la ei inca se manca bine. si 2. s-au crezut tot timpul un fel de buric al pamantului care nu discuta decat de la America in sus. Ne-am crezut si noi, dar nici chiar asa. Tot mare chestie se cred ei si acum, cand sunt locul 57 in lume ca PIB pe locuitor.

    Tot ca o anecdota, ne putem face o idee despre cum a fost perceputa tranzitia in Rusia dintr-un film publicat pe youtube de un rus in 2009 (si asta tot fizician, as it happens). Omul credea ca lectiile invatate de el in criza din Rusia din anii 90 vor fi utile si vestului in contextul crizei financiare globale din 2008-2009. Lectiile lui sunt de tipul ce faci atunci cand lucrezi la o fabrica de mobila si fabrica la care lucrezi incepe sa iti dea mobila in loc de salariu. Nu merge linkul, din pacate. Cred ca e ceva spam blocker pentru comentarii.

    • Ce spuneam eu este ca lucrurile astea nu s-au intamplat doar in Rusia in tranzitie, ci peste tot.
      Nu e nimic exceptional in experienta Rusiei, in afara de dimensiunea tarii.
      Daca unii le simt ca pe o umilire in raport cu un statut de prestigiu dinainte (oricum fake, propagandistic), aia e, cand ai crize sentimentale te mai tratezi si cu pastile, nu ataci alte tari

      • Rusii in general asociaza regimul Yeltsin cu crashul din 1998, asa cum il asociaza pe Gorbaciov cu destramarea Uniunii Sovietice. Putin a fost vazut ca un stabilizator al economiei si pina si oameni educati mi-au confirmat ca il voteaza pentru ca a asigurat stabilitatea economica.

        Logic ar fi ca acum sa apara o deceptie a votantilor dar pe de o parte Rusia nu detine o societate civila iar pe de alta parte controlul asupra mass media si pedepsele aplicate pentru cea mai mica deviere de la dogma putinismului fac ca viitorul sa para extrem de negru. In Germania denazificarea a reusit datorita infringerii totale a tarii urmata de ocupatie. In Rusia, chiar daca tara ar pierde o parte din teritoriile cucerite dupa 2014 (ceea ce nu e nici pe departe sigur) tot nu s-ar ajunge la schimbare de regim si ocupatie.

        E de reflectat la faptul ca dupa Rusia Unita, partidul de guvernamint, urmatoarele doua partide au fost Partidul Comunist si cel Liberal Democratic (al recent decedatului Jirinovski). Cu asa asa-zisa opozitie cred ca asteptarile la de-putinizare sint extrem de mici. Viitorul e destul de sumbru, atit pentru Rusia cit si pentru pacea europeana si mondiala. Insa de multe ori e surprinzator …

      • Pentru ei nu sunt tari, ci teritorii fara populatie. Au spus-o si despre Romania, asta invata clar la ora de istorie.
        Astia care vorbesc despre superioritatea si specificul rasei, sunt de pastile, dar din acelea albastre.
        Si printre romanii „nostri” sunt destui, in 2022.

  12. La fel cum după Lenin a urmat Stalin cine stie cine poate sa urmeze după Putin. Cu toate acestea titlul mi se pare cam exagerat, de-nazificare. Acum, daca e sa o luam asa, SUA a fost implicată în mai multe războaie și a distrus mai multe vieți de civili decât a facut Rusia din 1990 încoace. Rusia e inca mic copil pe langa SUA. Dar SUA nu a produs atata zgomot si a avut grija sa dea o altă aparență războaielor sale, mai ales că presa e sub controlul sau in bună parte. Astăzi, cam cine controlează media controlează si războiul. SUA a luptat „legitim” , Rusia e o adunătură de naziști. Tot razboi este, tot oameni suferă si mor. Dar dacă e mainstream sa ii consideram pe ruși naziști (ceea ce e in fond si o contradicție conceptuală) atunci o facem pentru ca asa trebuie. Astăzi se vorbește despre nazism si fascism atât de nonșalant încât termenii ăștia, care cândva aveau o mare gravitate, nu mai inseamna efectiv nimic, au devenit niste noțiuni banale.

    • „a distrus mai multe vieți de civili decât a facut Rusia din 1990 încoace”

      „SUA a luptat legitim”

      Mariuto Veninova, tu esti ?

      Parca nu faceati rezbel, bre ! Doar pace si progres ! Ai grije, ai vazut ce-a patiti vicele de la Novo… sau ce nume mai dati voi mafiei…

      PS: la cate organizatii naziste get beget aveti inregistrate in rossia, incepand cu „nasii”, rusinea ar trebui sa va fi devorat de mult. Nu-i bai, o vor face focoasele. Aveti experienta, a treia oara va fi cea buna.

    • E adevărat. SUA au dus războaie peste tot ( ma gândesc acum la cele mai recente și penibile din Irak, Libia, Afganistan) și nimeni nu le-au impus sancțiuni. Israelul ocupă teritorii învecinate și îi bombardează permanent pe palestinieni și nimeni nu îi sancționează.
      Văzând cum merge treaba, (dar cunoscând mentalitatea rusă, chiar independent de asta) Rușii au bombardat și masacrat destul de recent prin Cecenia și Georgia, in 2014 au anexat Crimeea iar restul lumii nu i-au sancționat decât formal iar în rest business as usual. Ne mai miram că Putin a prins curaj? Sancțiunile de acum sunt mai mult cauzate de frustrarea restului lumii de a rămâne fără produsele din Ucraina și de creșterea dependentei față de Rusia decât din empatie pentru populația ucraineană. Și pentru că războiul de acum este chiar in Europa, direct in vecinătatea unor țări din NATO. Automat se medializează si suferințele populatiei civile și lumea se îngrozește.
      De ceceni, georgieni, irakieni, afgani sau palestinieni nu-i prea pasă nimănui. Ăia sunt mai departe…Ce treabă avem cu ei?

      • Colonelul Muammar si reis-ul Saddam va multumesc din suflet pentru sprijinul d-voastra nemarginit.
        Usama si Nicolae va asteapta la o cana cu vin, iar Fidel la un trabuc.
        Hugo este de negasit.

  13. „M-or troieni cu drag. Aduceri aminte” pare a fi chintesenta tuturor aducerilor aminte legate de maretia unora inca doritori de a se reintorce Comunismul ,ma rog socialismul multilateral dezvoltat,acolo unde pentru un pachet de Kent sau o cafea la pachet auriu numita Wiener Kaffee oferita in dar urmare a serviciilor de tot felul isi prezentau unul altuia „ la un pahar de vorba ”imensele realizari . Si da! Este adevarat. A trebuit sa trecem si noi romanii , mai ceva ca„ pistolariii din vechiul Texas ”si prin aceasta tranzitie de 30 si mai bine de ani ,ce unora le-a oferit bogatii nemasurate iar altora doar aducerile aminte .Fiecare cu necazul lui .

  14. Toate analizele acestea sunt binevenite. Dar mă întreb de ce nimeni nu aduce în discuţie conştiinţa morală, cum a fost ea schingiuită până n-a mai rămas nimic din ea, în timp ce pe ruinele ei se ridica/ s-a ridicat ameninţător HOMO SOVIETICUS.
    Fără imperativele categorice ale lui Kant , de ex. nu s-ar fi putut dezvolta libertăţile şi democraţiile europene. Dar, recunosc că nu e întodeuna uşor să abstractizezi , deşi graţie dezvoltării IT nici nu ar fi prea greu..

    • Kant însuși a fost un produs al Iluminismului si al acestor libertăți europene, nu invers. In absenta acelui context, Kant nu formula niciun imperativ.

  15. Magistral. Si mai magistral felul in care se autovictimizeaza gangsterii, acei siloviki, wise guys a la russe, buni ortodocsi, patrioti, eugenisti fara doar si poate (se gandesc poate sa impuna chirilica restului lumii, poate si chinezilor, alti inapoiati cultural). Au fost umiliti. Pai nu li s-a tras proces ca la Nurnberg, unde e umilinta ? S-a trecut cu radiera peste zecile de milioanele de morti doar ai altora datorita poporului sovietic (glorios), deci unde e umilinta ? Li s-a iertat orice agresiune. „Nu se poate, e umilinta”. Umilinta care consta in aceea ca nu sunt lasati sa recupereze „ce au pierdut”. The jackpot, adica toata Europa, si locul 1 in lume. Dar acela se merita. Bine, au locul 1 la crime, o stiu si ei, se mandresc chiar, dar n-o vor spune niciodata. In tara celor trei adevaruri invaluite in minciuna – si vice versa – nici nu e necesar.

    „Corupţie care, oricum, n-a fost eliminată, ci centralizată şi naţionalizată în beneficiul grupului de siloviki din care face parte şi Putin.”
    Gastile vor rasturnarea ordinii lumii. Vor resui oare ? Ajung oare cele cateva mii de capete nucleare, sau vor face in asa fel incat Vestul sa ceara singur lantul la gat ?

    A zis-o baiatul, ce rost are o lume fara rusia ? Astia nu gandesc altceva, nu exista diplomatie posibila cu ei. Dupa baiat, vine altul, si tot asa pana la macel.
    Judecand dupa ceea ce fac la poarta Europei, si presupunand prin absurd ca e prima data, cine vrea o lume cu rusia ?

      • Te asigur ca nu vor acele tari, ci doar cativa inalti corupti de la varf si cozile de topor din societate, infiltrate cu multa sudoare.

    • Păi si ce rost are o lume fără Rusia? Credeti ca SUA nu tot așa gândește? Sau China? Legat de diplomație, cred că Rusia e mult mai serioasa decat alte țări. De 8 ani de la Crimeea tot cauta sa atraga atentia asupra unor probleme dar nimeni nu i-a băgat în seamă. Uite ca acum brusc, a aparut si diplomația. Dar sub forma sancțiunilor si a armelor. Momente din astea arată că e nevoie de mai multă seriozitate si din partea Vestului, nu doar a Rusiei. Poate data viitoare asa-zisele țări civilizate vor trata cu mai multă atenție și preocupările altora si vor invata lectia. Vedeti cum functioneaza diplomația ucraineană in negocieri. Azi susțin una maine cu totul altceva. Se schimba de la zi la zi, se vede din discursurile lui Zelensky ca nu sunt seriosi. Ba e pregătit să discute despre Donbas si sa faca compromisuri ba nu mai e. Ba vrea să recunoască Crimeea ba nu mai vrea. Păi au dreptate si rusii cand zic ca e imposibilă o întâlnire între Zelensky si Putin in momentul asta. Sa se decidă odată si ucrainienii ce vor si sa isi mentina pozitia si pe urma se mai poate discuta.

      • „Legat de diplomație, cred că Rusia e mult mai serioasa decat alte țări. De 8 ani de la Crimeea tot cauta sa atraga atentia asupra unor probleme dar nimeni nu i-a băgat în seamă.”

        Nenicule, cine-i mai baga in seama pe asirieni ? Doar li se numara orasele disparute. In cazul amicilor tai, se numara orasele care li se vor sterge de pe harta.
        Hai, spor la furat vase de toaleta.

      • Ai copiat foarte bine textul din dosarul trolilor mujici, dar cam atit.

        Cam care ar fi problemele care nu ar fi fost bagate in seama de vest? Faptul ca au cotropit Crimeia incalcind Memorandumul de la Budapesta din 1994, Acordurile semnate la Minsk si pina la urma Carta ONU? Aceste incalcari sunt evidente. Rusia e mult mai serioasa, in ce? Ca tratatele semnate de ei nu valoreaza nimic si in genral cuvintul lor irelevant.

        23 Nov 2021:
        Russia will not attack Ukraine and is not harboring “aggressive” plans, a Kremlin spokesman said Tuesday while also not ruling out military action following what Moscow considers fearsome threats from Kyiv.
        “Russia is not going to attack anyone,” Dmitry Peskov, a spokesman for Russian President Vladimir Putin, told reporters Tuesday morning, according to a translation of his remarks. “It’s not like that.”

        Includerea Crimeei in Rusia nu va fi recunoscuta de lumea civilizata niciodata.

        • Includerea Crimeei in Rusia nu va fi recunoscuta de lumea civilizata niciodata.

          Nici nu le trebuie recunoastere, nu se descurca beaietii asa de sute de ani ? Cu conflicte cand vor muschii lor ? Ei vor sa rastoarne lumea, ruski su iranienii cu prc cu nk si cuba si venezuela si alte tari bananiere africane.
          Ca, vezi tu, au avut ceva revelatii de la un supercalulator de-al lor, cum ca lumea merge spre super nashpa, calculatorul ala de joaca sah cu mumia lui lenin, si „s-au saturat”, „asa nu se mai poate”, samd, vrajelile ortodoxiei kaghebiste. Cunoastem. Am auzit la cativa popi cum ca era ok sub ceasca, era stabilitate. La altii ca de ce n-a fost saddam judecat, cum de ia-u putut face asta lui muammar, etc.
          Exercitiu de imaginatie: ce-o sa pateasca putin, ce va fi cu xi, cum va da coltu kim…

        • @Ronny
          Bati câmpii cu stil, ca și în alte comentarii făcute la alte articole. Uitat-te mai bine despre ce e vorba in Acordul de la Minsk si vezi cine l-a încălcat. Dar ca sa iti ușurez munca iti spun ca nu Rusia ci Ucraina l-a încălcat. Ai bagat bine la cap? Ucraina.
          while also not ruling out military action following what Moscow considers fearsome threats from Kyiv. Macar citești ceea ce copiezi? Dacă da, mai si interpretezi informatia? Rusia nu a exclus o intervenție militară în Ucraina.
          Memorandumul de la Budapesta a fost încălcat în 2013, când SUA a impus sancțiuni Belarusului pentru nerespectarea drepturilor omului. Bun argument, asta cu drepturile omului poate fi folosita pentru a da o aparență de legitimitate oricărei acțiuni, chiar militare, lucru pe care cred că îl stii si nu are rost sa mai dezvolt.

  16. Au existat momente in istoria Rusiei cand acea parte a ei, intunecata si criminala, putea fi pusa pe banca acuzarii si pedepsita astfel incat si Rusia sa aiba acel “Moment Zero (Stunde Null)” pe care l-a avut Germania imediat dupa terminarea ultimului razboi mondial:
    – Razboiul Crimeii: Coalitia Franta-Anglia-Sardinia sare in ajutorul Turciei si infrange la Sevastopol
    pe rusi insa nu isi continua operatiunile militare. In consecinta se semneaza pacea la Congresul de la Paris (1856) care aduce eliberarea Munteniei si Moldovei de sufocantul protectorat Rusesc. Rusii comit crime incepand cu atacul miselesc al flotei ruse a Marii Negre conduse de legendarul Amiral Nahimov asupra orasului Sinope. Un act de agresiune extrema fara prealabila declaratie de razboi, model urmat 85 de ani mai tarziu de Imperiul Soarelui Rasare la Pearl Harbour. Pentru aceasta incalcare criminala a dreptului pacii razboiului dar si pentru crimele oribile savarsite pe teatrele de operatiuni din Caucaz, Bulgaria si Oltenia nici un responsabil politic sau militar rus nu este tras la raspundere de puterile occidentale. Pentru crime similare mai multi membrii ai guvernului japonez au fost condamnati la moarte de americani in frunte cu generalul Tojo care preia asupra sa si culpa imparatului Hirohito.
    – Revolutia bolsevica ; Armata refuza sa mai lupte iar Rusia accepta cea mai umilitoare pace din istoria sa : Pacea de la Brest-Litovsk din Martie 1918. Membrii ai guvernului Kerenski, Tarul si foarte multi reprezentanti ai elitei aristocrato-militare sunt macelariti extra-judiciar pentru „crima” de apartenenta sociala si politica. In anii care urmeaza bantuieste sangerosul razboi civil, si bolsevicii in special si in mai mica masura „albii” savarsesc sau creaza conditiile necesare lichidarii a milioane de oameni pe ruinele “Sfintei Rusii”. Marii responsabili ai acestui carnagiu, Lenin si acolitii sai nu raspund pentru acest carnagiu. Unul dintre putinii adevarati criminali de razboi judecat si executat in timpul razboiului civil este brigandul aristocrat convertit la budism Roman von Ungern-Sternberg care le-a dat ceva bataie de cap bolsevicilor in Extremul-Orient.
    – Moartea lui Stalin : La trei luni de la moartea lui Stalin (Martie 1953) este arestat Beria si inca cativa din colaboratorii sai care sunt judecati secret, condamnati la moarte si executati dupa proces. Acestia impreuna cu inca cativa killeri stalinisti de mana a doua sunt singurii facuti responsabili pentru milioanele de crime din anii ‘30 si ‘40. Marii complici ai lui Stalin, adica Molotov, Vorosilov, Kaganovici sunt indepartati dupa cativa ani de la putere si atat.
    – Puciul din August 1991 si caderea URSS : Sunt judecate capeteniile puciului insa nici macar unul din supravietuitorii octogenari sau chiar nonanegnari ai Marii Terori si ai Genocidului de la Katyn sau nici macar un soldat sau ofiter sovietic responsabili de crime de razboi in Afganistan nu este deranjat.
    Astazi Rusia se apropie din nou de un astfel de moment. Occidentul poate sa aiba succes in infrangerea Rusiei in Ucraina , insa nu o sa poata si mai ales nu o sa vrea sa mearga pana la Moscova dupa incerarile ratate catastrofal ale lui Carol al XII-lea, Napoleon si Adolf Hitler.
    In schimb, asa cum Generalul Vlasov le explica germanilor, “Rusia nu poate fi invinsa decat de rusi” . Daca toboganul pe care pare sa alunece in prezent puterea de la Kremlin va conduce la un dezastrul total atunci ar fi un moment de tip 1945. Acest lucru implica ruperea cu otrava ideii velico-ruse, renuntarea la visele pan-slaviste si internationaliste declaradu-le ca fiind ideologii criminale (de-”nazificarea” de care vorbeste autorul). Si mai ales sa organizeze procese pentru marii criminali : Putin, Soigu, Lavrov (in fond acest diplomat este un ticalos si mincinos mult mai mare ca Ribentropp si in mod cert mai arogant si decat Molotov) si ceilalti complici care ar trebui sa se finalizeze in condamnarea acestora la moarte asa cum ar fi meritat si Lenin si Stalin. Ar fi un prim pas in procesul de renastere al acestei mari natiuni.

  17. dle Ionita,

    vad comentarii pe aici, dezbatere si dvs participant loial si de gasca. dle, sunteti un clasic in viata! si va spun drept: in afara de liiceanu, care mai straluceste un pic dar la crepuscul ,sunteti acel contemporan de exceptie. felicitari si succes!

  18. ma cam dor ochii citind ce debitezi debil pacilea
    Acum Rusia de Mijloc vrea doar să fie lăsată în pace. Și-a scornit o mică oază de pace și confort, ceea ce a necesitat un efort herculean. Acum nu poate găsi puterea mentală pentru a acționa sau a-i păsa de altceva.”

    Rușii din clasa de mijloc nu sunt anti-război deoarece „nu au energia pentru o poziție politică, cu atât mai puțin pentru acțiune”, crede Mihail Pirogovski. „Și nici nu sunt agresivi. În plus, ești de partea a ceea ce-ți provoacă teamă – autoritățile –, așa că ele nu te vor hăitui. Și negi ororile războiului pentru că acceptarea lor ar perturba mica lume confortabilă pe care ți-ai construit-o cu atâta osteneală.”

    „Acesta este motivul pentru care teoria populară conform căreia Rusia este în pragul neofascismului nu este convingătoare. Oamenii atomizați sunt mai ușor de adunat într-o mulțime totalitară, dar apelul la arme ar trebui să rezoneze cu unele aspirații subiacente, posibil nearticulate, în cadrul populației. Rușii își doresc doar IKEA înapoi și bilete la cel mai recent film din seria Avengers”, conchide Pirogovski.

  19. Cateva obs intr-o ordine aleatorie;
    1) Compararea din punct de vedere economic a Rusiei cu Visegrad, Romania, Moldova si Estonia, fara sa iei in calcul factorul UE denatureaza total orice concluzie. ( „După anul 2000 toate statele socialiste şi-au revenit şi au intrat pe o traiectorie de creştere susţinută” Gandire simplista de elev liceu industrial )Mi-as fi dorit o comparatie economica intre Rusia si Ukraina, doua tari destul de asemanatoare , cu resurse comparabile. AHH, stai!!! nu se poate ca Autocratul sa iasa pe plus.
    2)Denazificarea Rusiei este doar un fake propagandistic , nici nu o iau in considerare. Sa vorbesti de Rusia Nazista este= Zelenski nazist.
    3)Vizavi de istoria reformelor in Rusia m-as documenta un pic mai mult . Timothy Snyder este un istoric bun pe Holocaust in Europa de Est . Nu este cel mai bun , dar e ok. Pe subiectul Uniunea Sovietica, si Rusia in general, deraiaza propagandistic . Holodomorul este un fake istoric dovedit de istorici seriosi din Occident. Foametea din 32-34 nu a afectat doar Ukraina , ci si Caucazul, Kazahstanul, Bielorusia si chiar Rusia. Un istoric foarte bun pe Rusia Tarista este Anthony Lieven .
    4) Reformarea Rusiei din afara este un proiect iluzoriu, fantezist , o masturbare intelectuala cu pretentii. Istoria Rusiei ne arata ca reformele au venit intotdeauna dupa infrangeri militare (Razboiul din Crimeea si Razboiul ruso-japonez) si ele nu au avut decat un succes limitat. Anthony Lieven arata ca reformele lui Alexandru al II-lea(eliberarea serbilor) au fost una din cauzele revolutiei bolsevice . DACA Rusia va pierde razboiul economic cu Occidentul(razboiul militar este putin probabil) , atunci se va putea vorbi de un reformator care sa-l inlocuiasca pe Putin. Tare mi-e teama ca se va reveni la haosul anilor 90.
    Pseudoconcluzie: Nu m-as aventura pe subiectul Rusia fara sa cunosc limba rusa, fara o stapanire exhaustiva a istoiriei Rusiei. Glumitele spirituale cu „sufletul rus ” si „umilintele ” nu tin loc de o analiza serioasa. My opinion: Fara o integrare europeana(cvasiimposibila) a Rusiei nu se va putea vorbi de democratizarea Rusiei.

    • @Dracul de dupa colt – Rusia a pierdut deja razboiul militar cu Occidentul, l-a pierdut de vreo luna si ceva, de cand si-au epuizat armele moderne ( care oricum s-au dovedit destul de imprecise…) si restul armatei a fost oprita de grupuri disparate de cate doi ucraineni inarmati cu „sulite „. Toata suflarea planetei astepta rezultatele armelor minune rusesti in conditii de razboi real. Dupa primele doua saptamani de razboi am citit o stire cum ca Xi Jiping a ordonat PLA inca 10 ani de antrenamente. Ar putea fi reala, deoarece s-a observat debandada si improvizatia din armata rusa. Ar putea fi reala si deoarece chinezii s-au ferit sa trimita arme in Rusia iar companiile chineze aplica cu destula scrupulozitate sanctiunile occidentale. Daca China ar fi trimis arme moderne si ar ar fi avut aceleasi rezultate va inchipuiti ce ar fi fost pentru mandria sa si pentru pozitia globala pe care si-o aroga.
      „Moskva”, cu trei layere de sisteme de aparare, distrasa de o drona Bayraktar a fost distrusa cu doua rachete (ucrainene, britanice, americane… cine stie, da ce mai conteaza…) venite la coama valului pe intuneric. A avut distruse de toate, tancuri moderne, avioane moderne, elicoptere de asalt moderne si cireasa de pe tort nava cea mai bine echipata din Marea Neagra.
      Ucraina a devenit un fel de gaura neagra pentru echipamentele militare ale armatei ruse.
      La cum a functionat ofensiva americana in cele doua razboaie din Irak, una-doua escadrile NATO, chiar fara avioane stealth, ar curata tot estul Ucrainei intr-o noapte. S-ar trezi bezmetici rusii spre dimineata, fara comandanti, fara centre de comanda, fara statii radar, fara artilerie grea si fara tancuri.

      Mai slabiti-ne, „oamenii de bine” care v-ati activat de cand cu razboiul asta, si care incercati sa ne convingeti ca Rusia are si ea o parte din dreptate, sau ca lui Putin trebuie sa-i fie oferita o cale de iesire din magaria pe care a pornit-o – preferabil pe spinarea Ucrainei cedand Donbas-ul si Crimeea, sau ca armata Rusiei ramane puternica, sau ca Putin este impredictibil si va folosi arme nucleare…

      Nu, acum este momentul ca Occidentul sa-i dea in gura, livrand in crecendo arme din ce in ce mai sofisticate si mai grele, sa-i macine resursele, pana cand ucrainenii singuri vor putea sa-i soata afara din tara lor. Raul a fost deja facut, o parte din orasele ucriainene au fost distruse, oameni au murit, dar cumva instinctiv ucrinenii au inteles ca daca nu lupta pana la capat, aceste raiduri de pedepsire ale Rusiei ar putea deveni periodice. Determinarea lor seamana cu determinarea croatilor de a scapa de „fratii” sarbi de limba si de istorie cu orice pret. Croatia a fost reconstruita repede cu ajutor european. Si Ucraina va fi, pentru ca este in interesul tuturor.
      Doar asa vom avea inca trei patru decenii de pace globala, pana cand China va digera rezultatele aventurii lui Putin si va lua eventualele masuri, daca va putea. Si daca se tot spune in presa ca atentia SUA s-a mutat pe Asia, cea mai buna aparare a Taiwanului este sustinerea Ucrainei. Rusia si China au la baza aceleasi sisteme militare iar concluziile razboiului din Ucraina se vor rasfrange si asupra unui eventual viitor conflict din Asia. De aceea participa Japonia, Australia si Coreea de Sud la sanctiunile occidentale aplicate Rusiei.

      • Domnul meu, fie ca ne place sau nu, regiunea Donbas, ca și Crimeea nu mai aparține de Ucraina. Sa imi spuneti Dvs peste câteva luni, daca ajungem cu bine, daca am avut dreptate sau nu. Citiți putin printre rândurile declarațiilor făcute de liderii SUA. Biden a spus ieri că Rusia nu va reuși să ocupe toată Ucraina. In mod tacit, a recunoscut că Donbas e deja pierdut. A spus practic ceea ce spunea Rusia, ca scopul operațiunii militare nu este acela de a ocupa toată Ucraina. Stiti cum o sa se întâmple? Ca după pandemie. Lucrurile vor reveni la normal, relațiile economice vor fi reluate iar gazul rusesc va continua să curgă. Aici nu e cum ne place noua sau nu, e cum stau lucrurile de fapt.

        • @Bogdan- vorbiti prostii-lasati declaratiile, cititul printre randuri si narativele cu intelegerile care se fac peste capul nostru, al celor mici. Aici avem o chestiune de mari puteri si intlegerile nu se fac cand un combatant este la pamant. Uitati-va la fapte, la cele care nu pot fi contrafacute. Unde-i „Moskva” – la dana sau pe fundul marii? Cum a ajuns acolo? Aveti idee cat a durat cucerirea Frantei in cel de-al Doilea razboi Mondial? Stiti unde se afla Hitler dupa doua luni de la startul invaziei Rusiei in 1941? La aprox. 300 de km de Moscova.
          Ce minuni face armata rusa incat sa sara tot Occidentul la negocieri si concesii peste capul ucrainenilor? Trebuie sa nu au deloc experienta de viata sa crezi ca Occidentul l-ar salva pe Putin acum, cand e cu un picior in groapa. Armamentul greu incepe sa curga spre Ucraina, dupa Statele Unite, Cehia, Slovaica si Marea Britanie , azi si Franta a anuntat ca trimite in premiera obuziere, munitie pentru ele, rachete anti-tanc si rachete anti-aeriene cu raza scurta.
          Sitiatia aceasta este ideala pentru Occident in special pentru SUA, dar nu numai, foloseste si UE. Ce poate visa SUA mai mult decat sa testeze live eficienta unor arme noi, tactici noi, strategii noi prin intermediul altora, fara sa-si puna soldatii in pericol. Ce poate visa mai mult decat sa rezolve si Rusia si China dintr-o lovitura cu costuri minime. Ajutorul acordat Ucrainei este o picatura in ocean fata de ce au cheltuit in Orientul Apropiat in ultimele doua decenii fara niciun efect major. Este sfarsitul abordarii naive a europenilor pe relatia cu Rusia dar si cu China. Preturile mari la combustibil vor da un imbold tranazitiei catre verde sau nuclear iar inflatia generata de banii pompati in pandemie va fi mascata si suportata mai usor in numele razboiului cu Rusia. Niciun guvern occidental nu va mai purta vreo vina, pentru ca suntem intr-o stare speciala, nu-i asa ? Si care-i pretul pentru ca aceasta situatie sa se prelungeasca inca vreo doi ani? Trebuie doar sustinuta Ucraina, trimise arme, frontul fixat pe liniile actuale, pana isi fac efectul sanctiunile, pana ii macina lui Putin o generatie doua de recruti. Si China va sta cuminte, ca nu cumva sa piarda accesul la pietele occidentale si sa grabeasca printr-o sustinere nesabuita a Rusiei, retragerea companiilor straine si decuplarea economica a statelor occidentale de cele doua autocratii-dictaturi cu aere de detinatori de sfere de influenta. Da ce, credeti ca Filipine si Vietnamul ard de nerabdare sa ia lumina de la Beijing sau sa tremure la gandul unor „operatiuni speciale”?
          Actiunile si logica Rusiei ar fi fost castigatoare doar daca Occidentul „degenerat” nu ar fi fost capabil sa accepte pierderile si sa stranga din dinti, dar cum actiunile de pana acum ne arata o trezire la realitate a tuturor, inclusiv a Germeniei, Putin e intr-un mare rahat iar Xi se chinuie sa-l ocolesca, sa care cumva sa calce si el din greseala.

          • Continuati sa credeti toate aceste lucruri ca o faceti bine. Moskva era baza armatei ruse, fără ea, ma mir cum de mai continua războiul. Si rusii testează arme in Ucraina, nu doar SUA. Rugati-va sa nu le testeze si in alta parte decat Ucraina. Sa nu citim printre rânduri, nu! E prea mare efort, asa ca mai bine vedem 2 imagini pe net si ascultam 3 stiri de la TV si gata, am rezolvat problema, Ucraina e victorioasă si Rusia e la pământ! Tare cred ca in cazul unui conflict aici, Dvs si alti eroi la tastatura ca Dvs veti fi printre primii care va veti înghesui la granițe sa fugiti din tara.

        • „La conférence de paix débuta au ministère des Affaires étrangères français à Paris le 25 février 1856416,417. Le choix de ce lieu marquait le renouveau de l’influence française en Europe, d’autant plus que l’exposition universelle organisée sur les Champs-Élysées s’était achevée trois mois plus tôt418. Après un hiver de discussions, la plupart des points problématiques avaient été résolus mais Lord Palmerston continuait à défendre un traité punitif envers la Russie qui devrait notamment abandonner ses possessions dans le Caucase et en Asie centrale. Cela ne convenait pas à Napoléon III qui désirait ardemment la paix et avait besoin du soutien, ou du moins de la neutralité, de la Russie pour ses plans en Italie419. L’empereur français était ainsi favorable à ce que la Russie rétrocède Kars en échange du maintien de sa souveraineté sur la Bessarabie (Moldavie orientale) qui lui donnait accès aux bouches du Danube420. Les Autrichiens et les Britanniques étaient cependant opposés à toute concession sur ce point et dans le Boudjak, perdu par l’Empire ottoman au traité de Bucarest (1812), une bande de territoire fut rendue à la principauté de Moldavie comme « État-tampon » entre Russes et Turcs. La perte de cette bande de terre au profit de la Moldavie et des bouches du Danube au profit de l’Empire ottoman fut vécue comme une humiliation par les Russes car il s’agissait de la première fois depuis le xviie siècle qu’ils devaient rendre des territoires qu’ils avaient auparavant conquis421.”

          Deci, aflam ca rusia a mai fost umilita.

          Si va mai fi, ohoho. abia incepe.

      • Ce înseamnă să câștigi sau să pierzi un război ? O dilema veche de milenii. Clausewitz spune că distrugerea armatei inamice , nu ocuparea teritoriului, trebuie sa fie scopul comandantului . Cam ce se întâmpla acuma in Donbass. Vietnamul a schimbat puțin optica . S-ar putea că și UcrainaWar să schimbe puțin optica , in sensul revenirii la războaiele limitate de sec. XVII, XVIII. Rusia nu poate pierde acest război, in ciuda pierderilor mari , mobilizarea factorului moral a dus la radicalizarea societății ruse care va susține continuarea războiului. In schimb ar putea , nu e sigur, să piardă războiul economic . Da! asta ar fi un avertisment grozav pentru China dar războiul economic va dura ani poate chiar decenii și va afecta substanțial UE .

        • Rusia a pierdut deja razboiul, l-a pierdut din momentul in care au plecat la razboi cu uniformele de parada in ranita si toti ucrainenii, inclusiv cei vorbitori de rusa, au ales sa lupte si nu sa se predea. L-au pierdut din momentul in care Zelenski a ales sa ramana in Kiev, nu sa fie extras de americani. L-au pierdut cand popoarele polonez si roman i-au primit cu bratele deschise pe refugiatii ucraineni lasand la o parte diversele frictiuni istorice si nu s-au repezit sa-si recupereze teritorii istorice din Ucraina ( spre deosebire de ungurii lui Orban care se pregateau pentru momentul istoric de recuperare a Transcarpatiei ). L-au pierdut cand restul lumii civilizate a pus presiune pe guvernele occidentale sa inaspresca sanctiunile si sa-i ajute cu armament de aparare pe cei care au ales sa lupte.
          L-au pierdut cand mijloace extrem de modeste de aparare furnizate de occidentali si de turci au facut pagube majore armatei ruse.
          L-au pierdut cand Su-34 a fost doborat de rachete antiaeriene portabile, cand tancuri de „top” au fost pulverizate de Javelin si NLAW, cand Moskva a fost doborate de doua rachete ieftine de fabricatie necunoscuta acum…
          L-au pierdut din momentul in care arme de milioane de dolari au fost distruse de arme de zeci de mii de dolari.
          L-ai pierdut din momentul in care li s-au terminat stocurile de arme inteligente ( pentru ca banii de inzestrare au fost furati si transformati in vile, yachturi si Rolex-uri…) si au ales sa distruga blocuri de locuinte, spitale si gradinite.
          L-au pierdut cand dupa distrugerea initiala a centrelor de comanda si a apararii antiaeriene ucrinene, rolul acestora a fost preluat de satelitii si AWACS-urile NATO si ucrainenii au fost informati in timp real despre miscarile armatei ruse.
          L-au pierdut cand nu au putut bruia Starlink-ul lui Elon Musk, l-au pierdut cand ofiteri superiori rusi -pana la gradul de general- si-au folosit telefoanele mobile pentru comunicatii, fiind monitorizati localizati si impuscati de lunetisti ucraineni.
          L-au pierdut in momentul cand ucrainenii ( la sfatul probabil al partenerilor NATO) au ales sa nu faca raiduri si sa nu traga orbeste asupra teritoriului rus aflat la indemana si sa poarte un razboi strict defensiv, atragand simpatia si suportul intregii lumi.
          L-au pierdut in momentul cand NATO a ales doar sa livreze arme usoare defensive si nu sa actioneze direct (ceea ce ar fi determinat probabil intrarea in conflict a Chinei si un al treilea razboi mondial adevarat…).
          L-au pierdut in momentul in care nu au evaluat corect efectele actiunilor lor, aderarea Finlandei si Suediei la NATO, fuga tuturor tarilor mici est-europene spre cele doua adaposturi -closca economica UE si cocosul american, pulverizarea polului suveranist polono-ungar, cresterea prestigiului militar al Turciei asupra popoarelor turcice din Asia centrala, pasul inapoi facut de China, etc…
          Nu exista destul spatiu pentru a enumera toate greseliele strategice si tactice facute de Putin.
          Recursul la istorie nu mai este valabil azi. Afirmatii mistice despre mobilizarea factorului moral rus in epoca inteligentei artificiale a dronelor si armelor autonome spre care ne indreptam cu pasi repezi, este jalinca. Pomeniti in alt comentariu tot de momente istorice, 1815, 1945, etc… Daca izolarea de tehnologia curenta va persista, rusii nu se vor mai ridica in veci amin, ca tot ne apropiem de Sfintele Pasti… Ce ar putea face un biet rus, oricat de patriot ar fi, intr-o fabrica de tip secol XX – anii ’70- impotriva unor roiuri de drone conduse de inteligenta artificiala, procesand informatii in nanosecunde, cand ei nu pot produce cipuri de performanta, nu pot produce tehnologia necesara, cand piesele de schimb pentru instaltiile pe care le au nu mai vin…
          Cred ca asistam la o schimbare a modului cum vor fi purtate razboaiele in viitor, rand pe rand au disparut sarjele de cavalerie, razboiul in transee, cuirasatele, poate ca a venit si sfarsitul tancurlor si a blitz-kreig-ului, a avioanelor cu pilot uman…
          In final, armata ucraineana nu este distrusa, Ucraina nu este cucerita si toata forta economica lumii democratice este aliniata in spatele ei. Intotdeauna se vor gasi mecanisme economice ( donatii, imprumuturi, etc…) astfel incat un fluviu arme din ce in ce mai sofisticate sa fie trimise Ucrainei. Zelenski vorbea acum o luna de un mare Israel, cu intreaga populatie populatie antrenata si inarmata.
          Deci, ce a castigat Putin din aceasta aventura ?

          • Su34 e un fel de A6 varianta 2022, un taxi cu bombe in epoca investigarilor gaurilor negre si a stabilirii de colonii umane pe Marte.

    • Cred că nu realizați importanța Holodomorului. Este adevărat că în întreaga Uniune Sovietică au mai fost circa 2 milioane de morți datorită politicilor aberante ale comuniștilor din perioada respectivă, în speță Stalin, dar comparativ cu circa 6 milioane de ucraineeni, diferența este semnificativă. Ucraineenii manifestaseră inițial dorința de separare de imperiul țarist, și apoi refuzul acceptării bolșevismului. Așa că Stalin pur și simplu a folosit sistemul cotelor pentru a decima prin foame pe ucraineenii nedoritori de comunism.
      Autocratul a ieșit întotdeauna pe minus – pentru că imensele resurse minerale și insignifianta economie arată incapacitatea colosului rusesc de a se dezvolta. Circulă aiuritoarea narativă cum că Rusia este rece și imensă, și de aia nu se poate dezvolta economic, în realitate și Canada e la fel, minus imensele resurse, și este cu mult înaintea Rusiei.
      Denazificarea Rusiei este imposibilă – procesul a început în Evul Mediu, odată cu Marele Cnezat al Moscovei. Era Mare Cnezat deoarece mongolii i-au conferit acest statut – ca să poată strânge tributul de la celelalte cnezate rusești. Nazism înseamnă naționalism + socialism(sau feudalism, în care statul are decizia finală în funcționarea economiei, proprietatea este ceva relativ, care depinde la modul absolut de puterea politică – vezi oligarhii care sunt sinuciși unul după altul).
      Când a devenit imperiu, Rusia și-a arogat și statutul de a treia Romă – absolut hilar. Deoarece Rusia nu este creștin-ortodoxă decât cu numele. În fapt este filetistă – adică pune națiunea mai presus de Dumnezeu și legile Sale. Deci avem Rusia – un stat naționalist cu pretenții de mântuire a restului lumii care este păcătoasă; mântuirea are loc fie prin absobție în inventata Ruskiy Mir (Lumea Rusă – un amărât înlocuitor ideologic al țarismului și comunismului), fie prin distructivă purificare – focul Gheenei care este administrat de Armata Roșie.
      Nu este nevoie de cunoașterea limbii ruse – de exemplu aceste site-uri conține informații relevante despre Rusia:
      https://www.contributors.ro/russkiy-mir-sau-lumea-multipolara-justa-si-democratica/ : FASCISMUL RUSESC SAU RASHISM/RUȘISMUL
      https://ziare.com/observatii/marchizul-de-custine-observatii-rusia-actuale-1735831
      https://www.hotnews.ro/stiri-international-25506535-kargazstanul-anunta-rusia-propus-construiasca-laborator-biologic-teritoriul-sau.htm

      • Densitatea scăzută a populației din Rusia alaturi de poziționarea paralela cu marile rute comerciale nu este o poveste , e o realitate , un fapt. Rusia este și va fi inapoiata comparativ cu Occidentul, datorita acestor factori, nu poveștilor cu sufletul rus, vodka si ortodoxiei. Cu atât mai mult ar fi interesant un răspuns la întrebarea : Cum au reușit în aceste condiții de înapoiere economică să devină in doua momente(1815, 1945) cea mai puternică țară din Europa. Răspunsul nu poate sa vina din Romanica , unde persista narativa cu „iarna rusească” ,”ajutorul american ” sau sufletul rusesc. Concluzie: Necunoașterea Rusiei poate sa fie fatală sau Rusia nu este niciodată atat de slaba sau tare așa cum pare.

        • Intrebare: unde fugise tarul in timp ce Napoleon ardea Mockba. a carei frumusete deosebita se observa cel mai bine in timpul bombardamentelor/incendiilor ?
          Raspuns: spre est, vazand cu ochii.

          Acuma, unii zic ca putin o fi deja mort, si ca filmele cu el sunt editate.

        • Rusia este puternică doar când este REALMENTE amenințată.
          Rusia a creat – după Petru cel Mare – mitul fortăreței asediate. O minciună mare cât casa – Ivan cel Groaznic a început expansiunea imperiului rus către Vest prin Războiul Livonian, când a luat-o pe cârcă cât cuprinde. După aia imperiul rus s-a extins – timp de 300 TREI SUTE DE ANI!!! cu câteva SUTE DE KILOMETRI PĂTRAȚI PE ZI!!!
          Ori de câte ori Rusia/URSS a încercat să se extindă, în special spre Vest, a constatat cât de inferioară este Vestului (Petru cel Mare a realizat primul asta și a încercat forțat să remedieze situația). Războiul Crimeei a arătat încă o dată inferioritatea Rusiei: nu a fost capabilă să susțină un război la ea acasă, în timp ce aliații aduceau trupe ocolind prin Mediterana, Egee și M. Neagră.
          Japonezii în 1905 au arătat capacitatea redusă a Rusiei; frontul de est din Primul Război Mondial a arătat slaba capacitate a Rusiei încă o dată.
          De fapt Rusia nu a fost capabilă să susțină un război doar de una singură (excepțiile fiind anexarea Finlandei de la Suedia și a Manciuriei de la China). În rest înfrângerea lui Napoleon și a lui Hitler s-au făcut cu sprijin vestic.
          Ca și în 1905, aventura lui Putin în Ucraina s-ar putea solda cu mari probleme interne.
          Așa că noi românii nu prea avem momentan de ce ne teme de Rusia. Putin a băgat-o în probleme mari.

    • UE sancționează pe etape în „unanimitate de voturi” ale șefilor de state (Victor Orban și alții blocheză). Comisia de la Bruxelles nu poate decide singură. Importul de cărbune se oprește în August 2022. Importul de țiței mai trebuie decis, probabil Decembrie 2022. Importul de gaz va fi ultima etapă a scanțiunilor. UE importă 2021 ca. 40% gaz din Rusia lui Putin. Vreți să stați fără încălzire în căldiri a întrebat Putin acum câțiva ani pe cei din UE. Barele de uraniu pentru centralele atomoelectrice în UE vin în proporție de 40 % din Rusia lui Putin (Elveția 85%). Putin și-a alcătuit rezerve de devize ca. 630 miliarde $. Alianța Transatlantică a reușit prin sanțiuni înghetarea a ca. 300 miliarde $ la care Putin nu mai are imediat acces. Problema lui Putin cu sancțiunile Alianței Transatlantice e un război mai lung decât câteva luni, moment în care Rusia nu mai are resurse interne de budget suficiente din cauza inflației și recesiunii economice. Mai e problema UE de a alimenta budetul guvernului în Ucraina imediat cu 2- până 8 miliarde $ pe lună. Până acum SUA oferă Ucrainei cel mai mare sprijin militar și material . De unde bani timp mai îndelungat?

  20. E in natura lucrurilor ca la o propaganda – una bruta ca aceea sovietica/rusa-, sa se raspunda cu o propaganda inversa, mai soft sau catifelata, adesea doar cu putin, cum s-a intamplat in Razboiul rece. Dar tot propaganda se numeste si nu are mare lucru de-a face cu ´adevarul´ istoric sau cu faptele pur si simplu, e interesata.
    Economia nu e chiar de sine statatoare, ca o lege a naturii sau matematica ( v. in acest sens ultimul articol al Dnului A. Plesu, foarte bun ), acesta e dar un alt ´mit´ al religiei pietei ; economia depinde de politica, de ideologie si de ´putere´, asa cum depind toate. Neo-liberalismul adevarat ( acela de la Mont Pelerin si al scolii de la Chicago, sa nu ne pierdem in termeni vagi, raspunzand la conspirationisme cu conspirationisme contrare mai smechere ; v. Daniel Stedman Jones : Masters of the Universe: Hayek, Friedman, and the Birth of Neoliberal Politics ), nu ceea ce azi a ajuns sa se numeasca, prin reflex, ´neoliberalism´, era o ideologie economica agresiva, o arma in razboiul economic si, fundamental, o ideologie de dreapta, evident ( desi in mod bizar azi trece de stanga ). Initial globalizarea economica era o extensie a particularismului sau exceptionalismului american sau euro-atlantic ( zona eura devenind deja o enexa a Statelor Unite ). Aici nu e vorba de ´mituri´ stangiste ( care speculeaza totusi anumite fapte, asa cum fac si ´dreptacii´ , deformandu-le, in felul lor ), – printr-un mod destul de perfid de delegitimare prin ridiculizare. Sofismele in genere sunt odioase.
    Haosul capitalismului primitiv din fostele colonii comuniste se poate explica si prin faptul ca acestea erau un no man´s land, nu erau inca integrate in sistemul euro-atlantic, unde Rusia oricum nu avea cum sa intre. De fapt abia aceasta alianta politico-ideologica le-a salvat, schimbarile economice urmand si confirmand aceasta dpendenta. Ascensiunea lui Putin a coincis cu dominatia neo-conservatoare in regimul lui Bush Jr., despre ce a fost acesta vezi cele doua lucrari fundamentale ale lui Gary Dorrien ( cu cartile pe masa, nu cu cele mai noi articole din presa mondena ). Bush Jr. era aliatul de circumstanta al lui Putin, americanii nu aveau interesul pt. o Rusie ( nucleara ) in haos, dar nici pt. o Rusie puternica, fie si economic. Evident insa ca vina principala e a lor (a rusilor), nu pot fi acuzati occidentalii, iar politica americanilor era una consecventa, daca i se poate reprosa ceva e tocmai subestimarea ´potentialului´ de paranoia al regimului putinist, pe termen mai lung. Dar trebuie spus lucrurilor pe nume : neo-liberalismul nu era ( pt. ca acum nici nu prea mai e, acum e altceva ) liberalism, era o ideologie ´libertara´, neo-imperiala, darwinist-nietzscheana, a celor mari si tari, careia i se ´datoreaza´ multe dezechilibre si crize mondiale si, nu in ultimul rand, ascensiunea populismelor.

  21. Stimate Ionita, am scris si eu text, aveti o problema cu el ? de ce nu-l afisati ? N-am scris nimic ce nu poate fi afisat sau este demn de cenzura.

    • Există un narativ ”oficial” pe care n-ai voie să-l contrazici. Au musulmanii o ceremonie în care trebuie să arunce cu pietre într-o statuie care îl reprezintă pe Satan. Evident că nu se schimbă nimic în lume, dacă aruncă ei cu pietre în acea statuie, dar măcar li se abate atenția de la realitate.

  22. Excelenta „Istorie a Rusiei” in ultimul sfert de mileniu; potopul de comentarii e un mod de apreciere !
    Biden a zis : „Rusia nu mai inseamna decat petrol si bomba atomica!”
    Putin raspunde :”E absolut suficient”!
    Cui va da dreptate „realitatea”?

    • Biden a copiat o fraza rostita anterior de John McCain: Rusia este „a gas station with nukes” sau „a gas station masquerading as a country”.

  23. Din interviul de azi al ambasadoarei Cehiei la EU:

    The EU is doing much soul-searching as leaders realize they ignored warnings from their Central and Eastern European colleagues about Putin and Russia. Playbook asked Hrdá for her take on that remorse. “There is a saying, ‘who does not want to call out evil is afraid to see the truth.’ And I think it applies here,” she said.

    Merita citit tot articolul.
    https://www.politico.eu/newsletter/brussels-playbook/taking-on-the-trolls-czech-your-priorities-unusual-endorsement/

  24. Eu mă întreb cum poate coexista neonazismul cu comunismul la nivel de stat. Păi neonazistii arborează steagul comunist, cu secera și ciocanul, pe tancuri și îl flutură mândri, ieri, la Mariupol ?!? Cum vine asta?

    E relevant ce credem noi despre RUS, despre epoca ei de tranziție de la comunism, despre imaginea corupției, despre Hodorkovsky&Berezovsky care predau lecția „să învățăm democrația furând” sau ce cred rușii înșiși?
    Ce importanță are ptr.rusi că RO&BG, etc au avut și au o societate unde prevalează corupția politică? Îi mai liniștește vreun pic?
    De ce resursele abundente ar înseamna un minus?!!? Păi după teoria asta Australia, US, Canada ar fi trebuit să nu iasă niciodată din marasmul socio-economic iar Egiptul, par exemple,să fie un fel de vârf al dezvoltării actuale. E complet nerezonabil. Serios!

  25. Densitatea scăzută a populației din Rusia alaturi de poziționarea paralela cu marile rute comerciale nu este o poveste , e o realitate , un fapt. Rusia este și va fi inapoiata comparativ cu Occidentul, datorita acestor factori, nu poveștilor cu sufletul rus, vodka si ortodoxiei. Cu atât mai mult ar fi interesant un răspuns la întrebarea : Cum au reușit în aceste condiții de înapoiere economică să devină in doua momente(1815, 1945) cea mai puternică țară din Europa. Răspunsul nu poate sa vina din Romanica , unde persista narativa cu „iarna rusească” ,”ajutorul american ” sau sufletul rusesc. Concluzie: Necunoașterea Rusiei poate sa fie fatală sau Rusia nu este niciodată atat de slaba sau tare așa cum pare.

    • La 1815 Rusia nu era cea mai puternică tara din Europa. Trupele rusești ocupaseră Parisul in 1814 ca reprezentanți a unei coaliții care includea mai toată Europa. Marea Britanie devenise peste noapte cea mai puternică tara a Europei.
      De la ocuparea Parisului a început obiceiul cârciumelor de a avea o placă de zinc pe care se pun paharele cu băutura. Asta pentru ca soldații ruși băteau cu pumnul când își strigau comanda ceea ce ducea la irosirea vinului (cvas nu se servea la Paris).

        • Cu precizarea ca se intamplase la 1812 si ca Basarabia era la momentul acela, practic, o provincie a Turciei.
          Ah, ca apartinea principatului Moldovei care era, cumva, semi-autonom; ca Stefan cel Mare si urm.; ca prin prisma principiului autodeterminarii natiunilor aparut un secol post factum e cu totul altceva. Sigur ca noi consideram, astazi, ca RUS ne-a furat noua Basarabia…. E o interpretare legitima, prin prisma realitatilor geopolitice de astazi. Dar la momentul respectiv Turcia era puterea suzerana indiscutabila.
          La 1877 Dobrogea apartinea teritorial si populational Turciei. A impiedicat congresul de la Berlin s-o atribuie Ro.?!? Sigur ca nu. Au contat oare argumentele istorice, Mircea cel Batrin (ultimul domn valah care a stapanit Dobrogea inainte de 1877), etc?!? I doubt it.
          Este evident ca noi vedem probl.strict prin prisma intereseului national. Si e firesc sa fie asa. Ce relevanta are ca diverse curente de opinie din Turcia si din cadrul islamului revendica, mai mult sa mai putin deschis, BG, RO, etc ca fiind teritorii luate/furate de la TR/islam ?
          Dar ptr.celelate state, care nu privesc totul in functie de interesele nationale ale BG,RO, etc, chestiunile nu au decat o importanta geopolitica si atat. Poate cu exceptia FR in ceea ce priveste Ro.
          Naratiunea RUS privind Basarabia e aceea ca ar fi eliberat, de sub stapanirea isalmului, un teritoriu crestin ortodox pe care s-a straduit sa-l administreze la fel ca pe celelalte care ii apartineau.
          Dezbaterea se poate intinde la infinit…..

          • Transilvania era o provincie a TURCIEI!
            … e adevarat, autonoma cum era si Crimeea si cu amendamentul ca TURCIA a aparut dupa URSS (pana si steagurile seamana)
            NU exista la data nicio BESSARABIE, deoarece Basarabia propriu-zisa devenise BUGEAC! Nu a existat nicio Provincie numita BESSARABIA pana dupa 1848, iar denumirea istroica de Basarabia se refera doar la teritoriile din Nordul Chiliei…
            De asemenea nu a existat nicio DOBROge pana cand nu au inventat-o RUSII pentru bulgaroi – atat ca DENUMIRE, cat si ca teritoriu – tot ei au adus bulgarii in Basarabia propriu-zisa devenita BUGEAC, ai azi sunt mai numerosi decat romanii pe acolo – urmarind scopuri geopolitice si strategice, evident.

  26. Cum ar fi ca peste 1-2-3-4 săptămâni, Ukraina să înceapă să aibă ascendent asupra Rusiei. Ce ar spune mapamondul daca Zelinski ar hotăra, după eliberarea totala a Ukrainei, sa se îndrepte catre Moscova și Rusia. Sa continue războiul în sensul invaziei Rusiei de către Ukraina. Ca un destin mesianic de civilizare a rușilor. Sa îl „detroneze” pe Putin și să anexeze Rusia la Ukraina? „Refacerea imperiului”, dar cu capitala la Kiev?

  27. Mai înainte de a de-nazifica Rusia, poate-ar trebui scoasă din gard, unde s-a-nfipt dânc, oiștea liberalismului economic (cel a priori bun și dezirabil). Și care duce-n Rusia una bucată miliard de dolari per zi. Sau care aduce la putere în România indivizi care sunt pur și simplu semi-analfabeți politic (Iohannis, Ciucă, Ciolacu etc.), ori fiii și nepoții securiștilor și milițienilor care-i urmăreau, îi restau și-i stâlceau în bătăi pe unii ce-n interbelic erau membri ai unui partid național liberal.
    În afară de rapoartele unor instituții mondialiste (azi, de exemplu, Chattam House), mai citiți (ca să citați) și altceva, spre exemplu lucrări cu caracter științific?

  28. Mai stii si altceva in afara de a gândi în termeni de trolli si alte etichete? Din pură curiozitate te intreb.
    Acordul de la Minsk a fost încălcat de Ucraina, nu de Rusia. Despre încălcarea tratatului legat de expansiunea NATO spre Est nimic, așa-i? Despre articolul care menționează că securitatea unor state in detrimentul altuia iarăși nimic. Tot ce cere vestul ‘civilizat ‘ e legitim iar ceea ce cere Rusia e demn de dispreț. Legat de ceea ce spuneau in Nov. liderii de la Kremlin este exact asa cum spuneau: Rusia nu avea atunci nicio intenție de a invada Ucraina. Acele mișcări de trupe erau mai mult pentru intimidare decât pentru atac. Putin a ordonat atacul in ultimul moment, când a observat că nu mai are ce discuta cu Vestul.
    Cat despre Crimeea, recunoscută sau nu de „civilizație”, cui crezi că-i pasa? Recunoașterea formală nu schimba cu nimic realitatea de pe teren. Crimeea nu mai este a Ucrainei și gata. La fel va fi si cu regiunea Donbas, a spus-o si Biden i direct cand a menționat că Rusia a eșuat în efortul de a cuceri toată Ucraina. Deci recunoaște implicit ca o parte a cucerit. Si Rusia n-a zis niciodată ca vrea să ocupe toată Ucraina. Propaganda vestică nu e cu nimic mai bună decât cea rusească.

    • Acordurile de la MInsk nu trebuiau semnate deloc. Ucraina le-a semnat la presiunea Franței și a Germaniei, care au promovat mereu interesele Moscovei. La fel ca și în problema Transnistriei, unde Rusia nici măcar nu are nevoie să insiste în nume propriu, că are grijă Germania de asta.

      Exact genul ăsta de ”argumente” în favoarea Rusiei demonstrează că soluția este una singură: dezmembrarea Federației Ruse, pe modelul Uniunii Sovietice.

      • Eforturile impaciutarilor (Germania, Franta, UE) depuse in scopul rezolvarii conflictului si mentinerea „pacii” pe continent sunt firesti. Din pacate insa, nomenclatura putinista a bagat si ea din greu batul prin gard (secesionistii Donbasului au avut grija sa provoace mereu motive de incalcare a acordului). Daca intradevar se dorea pacea, sunt convins ca se puteau gasi solutii de pacificare a regiunii si fara invazia si dezmembrarea Ucrainei. Asa cum au afirmat recent si Merkel si Macron – Putin a mintit!

        In rest, argumentul cu dezmembrarea „Mamei Rusii” nu este nou… si cu exceptia unor teritorii din nordul Caucazului nu prea vad ce s-ar putea dezmembra (rusii formand o majoritate etnica in mai toate teritoriile). In opinea mea, argumentul este mai mult contraproductiv, atat pentru noi (europenii continentali – impaciutori, pacificatori, etc) cat si pentru fortele democratice a Federatiei Ruse. Caci, argumentu’ da apa la moara propagandei patriotarzilor cu „Ruskii Mir”, respectiv a ridicat mingea la fileul nomenclaturii putiniste. Din toata mascarada asta a dezmembrarilor, pana una alta (daca privim tabloul intreg, nu doar un coltisor) scorul este 1-0 pentru China. Chinezii sunt smecheri la faza asta – merg pe strategia „cand doi se bat, castigatorul sunt eu”.

        P.S. In contextul actual, Rusia, Belarus, Turcia au cazut deja in bratele Cinei. Se pare ca si India se simte bine in SCO (hinduistii se tem si ei probabil ca maine, poimaine lucram la dezmembrarea Indiei;). In fine, pentru noi (membrii UE) cel mai mare pericol il reprezinta miscarile populiste cu afinitati iliberale. La urmatoarea criza economica mai severa, nu este exclus ca iliberalismul sa se extinda pe toata placa Euroasiatica (de la Sanghai, Beijing, Vladivostok, pana la Berlin, Rotterdam, Barcelona, samd – asa cum arata si tabloul mare din perspectiva Chinei. https://asia.fes.de/fileadmin/user_upload/World-Maps-BRI.png

        • @Florix – în afară de Caucaz, cel puțin Karelia, Bașkiria și Tatarstan ar putea fi foarte bine independente. În republicile respective, rușii nu sunt nici pe departe atât de majoritari pe cât le place să lase impresia.

          Așa cum în urma aranjamentelor din 1945, Germania de astăzi nu mai poate invada pe nimeni, tot așa Rusia de mâine trebuie să nu mai poată invada pe nimeni.

          Astăzi nu ne plac relațiile cam prea apropiate dintre Rusia și Austria. Însă pe vremea când Austria, Silezia și Pomerania făceau parte din Germania, a avut capacitatea de a porni un război mondial. Exact o astfel de capacitate nu trebuie să mai aibă Rusia de mâine.

          • Admit ca nu am stiut nimic despre Bashakorstn, in conformitate cu Wiki, rusii formeaza cea mai numeroasa grupa etnica. Tatarstanul este o insulita intr-un ocean, poti sa il adaugi langa tarisoarele din nordul Caucazului. In fine, pana si verzii Germaniei au inteles ca nu despre dezbinaria sau despre punerea la punct a „Mamei-Rusii” este vorba (asa cum se victimizeaza Putin) ci despre aparararea valorilor liberale. https://cdn.prod.www.spiegel.de/images/ec916160-1cf2-4cf8-83df-6c63642d43a6_w996_r1.778_fpx53_fpy45.webp

            • Da. Sigur de asta se numește în prezent Bașkortostan, garantat pentru că ”rușii formează cea mai numeroasă grupă etnică” :)

              Și tot de asta au avut un Tratat de Autonomie semnat pe vremea lui Boris Elțîn (abrogat de Putin în 2005). Garantat pentru că ”rușii formează cea mai numeroasă grupă etnică” :)

              Tatarstanul și Bașkortostanul nu sunt nici în Caucaz, nici pe lângă Caucaz. Între ele și Caucaz există zone locuite majoritar de ruși. Până și asta ai în fișa postului, apărarea integrității Mamei Rusia? :)

            • Nu sunt un cunoscator al Republicilor Federatiei Ruse, si nu am nici timp (si nici interese) sa ma informez in detalii. In fine, am privit acum harta, Basortostan, Tatarstan, Nordul Caucazului reprezinta un procentaj micut din vastul teritoriu al Federatiei Ruse. Despre ce vorbim?

              P.S. in opinea mea, incerci sa promovezi ideea propagandei putiniste – de genul ca „occidentul” ar avea intentii (rele) acunse, dezintegrarea teritoriala a Patriei /Mamei Rusia si alte teorii conspirationiste. In final, apelezi la diversiunea „hotul striga hotii”. Nice try ;)

        • @Florix – Nu. Încerc să promovez ideea că Federația Rusă trebuie dezmembrată, la fel cum a fost dezmembrată Germania în 1945, astfel încât să nu mai aibă capacitatea de a porni războaie.

          Când s-a dezmembrat URSS, avea vreo 225 de milioane de locuitori, din care vreo 150 de milioane au rămas în Federația Rusă. Dar ultimii 30 de ani tot au fost mult mai liniștiți în urma dezmembrării URSS. O Rusie centrată pe Moscova ar putea păstra 80 sau chiar 100 de milioane de locuitori, dar următorii 30 de ani vor fi oricum mai liniștiți dacă actuala Federație Rusă se dezmembrează.

          Principala problemă actuală e conducerea Germaniei, care promovează în continuare interesele Rusiei și întreține în continuare sute de postaci ”formatori de opinie” pe forumuri. În 1991, la Vilnius, bătrânul Bush a fost huiduit la scenă deschisă, când a încercat să-i convingă pe lituanieni să nu-și declare independența. Mai devreme sau mai târziu, Olaf Scholz o să primească și el niște ”standing ovations” din astea, iar Steinmeier la fel.

          • Desigur, romanii care nu impartasesc ideile tale si posteaza din Germania sunt propagandisti platiti de guvernul Germaniei. Fente de doi bani.

            P.S. Referitor la guvernele Germaniei, ele promoveaza interesele contribuabililor germani si a membrilor UE. Evident, au incercat (si probabil vor mai incearca) schimbarea inspre bine a nomenclaturilor putiniste din Rusia si Belorusia, prin stategia „wandel durch handel” care a functionat in Estul-UE si in vecinatati precum Ucraina, R.Moldova, Georgia, etc (chiar daca pe parcurs mai apar si hopuri sau regrese). In rest, topicurile mele de interes sunt limitate la 4IR /transformare digitala si energetica, dezvoltare, set de valori – i.e. liberalism vs iliberalism. Pentru alte chestii trestii, bate te rog la alta poarta.

            • „wandel durch handel” a fost doar pretextul pentru a promova interesele Rusiei. Merkel e aia care a făcut carieră la FDJ, echivalentul UTC-ului din RDG-ul lui Honecker, iar Scholz e ăla cu ”aggressiv-imperialistische NATO”.

              transformarea lor digitală a fost chiar propaganda pe forumurile de limbă română, ceea ce în 2005 ar fi fost de neimaginat.

    • Fii serios cititorule, urss/rusia face „acorduri” ca sa le incalce, cu sau fara pretext.
      putin, daca nu mai are ce discuta cu vestul, sa-si repatrieze bastarzii si bastardele, sau astia sunt imuni la decadenta occidentala, la fel ca silovarhii ?
      desi cel mai ok ar fi sa dea coltu, inainte sa stea in boxa acuzatilor.

      rusia e in razboi perpetuu din sec. al XVI-lea.

    • Nu a existat nici un tratat referitor la ”expansiunea NATO” – logic. Pentru că NATO, spre deosebire de Rusia, nu se extinde prin propria decizie – ci doar dacă țările doresc să facă parte din NATO și îndeplinesc anumite condiții.
      Pe când Rusia a încălcat Memorandumul de la Budapesta din 1994, prin care, în schimbul preluării bombelor atomice deținute de Ucraina, se angaja la garantarea teritorială a Ucrainei. Mamă, ce a mai garantat Rusia teritoriul Ucrainei, prin republicile populare, anexarea Crimeei și în final invadarea Ucrainei! Să tot obții garanții de la Rusia, ca să-i simți cizma pe grumaz!

      • „Ucrainenii e nazisti, bombardeaza tot timpul pe pasnicii din Donbass”
        „Vor sa ne vada morti cu totii, si muscovia cenusa”
        Cred ca stiu si unii si altii de ce.
        Si le dam dreptate ucrainenilor, cu rusul nu esti bun vecin decat daca rusul e mort.

    • In ce distopie traiesti, mai baiatule?

      Memorandumul semnat la Budapesta in 1994:
      The memorandum prohibited the Russian Federation, the United Kingdom and the United States from threatening or using military force or economic coercion against Ukraine, Belarus, and Kazakhstan, „except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.” As a result of other agreements and the memorandum, between 1993 and 1996, Belarus, Kazakhstan and Ukraine gave up their nuclear weapons.

      Mai citeste inca o data ce scrie mai sus. Mujicii n-au nicio ezitare sa incalce ce au semnat ieri.

      Ia uite ce-au mai semnat mujicii si au incalcat la breakfast, Carta ONU:

      Article 1:
      The Purposes of the United Nations are:
      To maintain international peace and security, and to that end: to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the peace, and to bring about by peaceful means, and in conformity with the principles of justice and international law, adjustment or settlement of international disputes or situations which might lead to a breach of the peace;

      Care tratat de expansiune a NATO catre est? Hai, ofera un link, un nume de tratat ceva. Altfel faci propaganda nerusinata.

      Si ce s-a intimplat din Nov pina in Feb de s-a suparat dictatoru’? Nicio tara din lumea asta nu executa manevre la granita unei alte tari folosind 1/3 din forta armata disponibila.

      Esti pe platforma gresita, vezi ce mai gasesti pe telegram si vkontakte.

      • Rusii o sa respecte tratatele atunci când occidentalii o sa isi respecte si ei cuvantul. Vestul nu e etalon de moralitate sau de încredere. Legat de expansiunea NATO spre Est, e drept ca nu fost un tratat ci au fost de fapt niste discutii si promisiuni. Dar NATO nu a mai tinut cont ele. Chiar dacă era un tratat, SUA tot il încalcă. Cum ar fi reacționat SUA daca Rusia si-ar fi adus armament in Mexic sau Cuba? Iti spun eu: cuibul de viespi (a se citi democrați) de la Washington ar fi reacționat mult mai agresiv, posibil nuclear. Spune clar in acel memorandum, poate fi folosita forta pentru autoapărare. Asta au facut de fapt rusii. Cand populația rusă din Ucraina traieste un cosmar de ani de zile, e datoria Rusiei de a-i apăra.
        Altceva mai relevant in comentariul tau nu vad, decât aceeași propaganda de la CNN sau alte televiziuni ale democratilor de prin State. De ce Rusia si-a schimbat intenția? Am raspuns, Putin a văzut că nu mai are nimic de discutat cu Vestul. A crezut pana in ultimul timp ca ar putea rezolva ceva dar nu a rezolvat nimic. Asa ca a ordonat începerea operațiunii militare în Ucraina. Mi-am dat seama ca sunt pe platforma greșită, din pacate. Acum cativa ani se gândea mai mult si se folosea mai puțină propaganda vestică.

        • @cititor
          Interesant este ca dvs va sprijiniti argumentele pe informatii de culise („…nu fost un tratat ci au fost de fapt niste discutii si promisiuni…” v-a spus asta insusi marele putin? ) dar, la fel ca si Putin, nu dati nicio valoar tratatelor semnate.
          De ce se scriu si se semneaza tratate? Ca sa raman scris si sa nu existe interpretare. De ce Putin nu a tinut sa fie inscrise aceste promisiuni ca angajamente ferme? Ce obligatii uriase i-ar fi revenit in cazul in care s-ar fi pus asa problema (adica sa se ia prin tratat hotarari in numele unor state nesemnatare…)?
          Dar desi e clara marea dvs admiratie fata de putin, in realitate il prezentati drept un papagal care, chipurile, s-a increzut in voci – voci care i se parea doar lui ca se aud – nu in scris.
          Si, de fapt, e explicabil sa fie nervos acum.
          Cand auzi voci… te crezi Alesul si nu-ti place sa fii contrazis de ceilalti

        • „atunci când occidentalii o sa isi respecte si ei cuvantul.”

          Si l-au respectat nedistrugandu-va, din pacate, atunci cand ar fi trebuit.
          Insa nu e prea tarziu.
          Si insulele britanice vor disparea de pe harta, dar si tara voastra de ursi cu suflet mare si profund.

  29. Cea mai buna analiza citita in ultimii ani! Felicitari dle Ionita, ati intors pe toate fetzele, concluzii clare si date corecte!

  30. Excelent rezumata tranzitia post-sovietica a Rusiei. Si, in ansamblu, o analiza absolut incantatoare, pe care d-lui Rogozanu (de pilda) i-ar fi cam greu sa o prelucreze in nota sa obisnuita de (numai semi-)misto menita sa sugereze profunzime si indelungata reflectie. Nu-i nimic, se consoleaza polemizand (chiar si fara replica) cu d-nii Citu si Caciu. Oricum, felicitari, domnule Ionita!

  31. Putin e la putere din 2000. Despre extinderea NATO s-a vorbit mai înainte. Dupa aceea Putin era interesat sa adere la NATO si desi Clinton nu a avut nimic impotriva, administratia americana era socata de acest lucru. Apoi, Rusia nu a mai fost interesata de NATO. Nu trebuie să spună Putin asta, mai dati si Dvs o cautare legata de această extindere si găsiți. In rest e adevarat, a fost o mare greșeală ca nu a fost semnat un tratat legat de expansiunea NATO spre Est. Dar tare am dubii ca ar fi fost respectat in cele din urmă de NATO.
    Cat despre admirația mea pentru Putin o sa zic doar 2 cuvinte: vorbiti prostii.

    • Nato nu se extinde decat ca urmare a agresiunilor rusesti, gen Donbass, Georgia, stii tu, „urss bastionul pacii e”. Cand iti trimiti silovikii la furat prin occident si la cumparat cluburi de fotbal si la infiltrat societatile occidentale cu femei kaghebiste clocitoare de pui marxisti, avem pretentia sa se schimbe regimul politic cu binele sau cu forta. Cred ca va fi cu forta.
      Tarile care ales sa intre in Nato o fac libere, nu e treaba rusiei. Daca rusia viseaza imperii, adica sa-l refaca pe-al sau, va fi distrusa.
      Am auzit ca la tv rus se vorbeste deja despre anihilarea occidentului. Asta arata inca o data ce cuvant au rusii, si cine sunt de fapt.

    • Cand e vorba despre nerespectarea tratatelor, Rusia este mereu cu un pas inainte.
      E de patentat asta: Rusii au incalcat tratatul pentru „…ca (nu) ar fi fost respectat in cele din urmă de NATO”.

      Tarile nou intrate in alianta NATO au facut-o la cerere (si au fost admise dupa un „examen” in timp ce extinderea Rusiei se face cu amenintarea cu utilizarea fortei si chiar cu forta extrema.

      Dupa 2-300 de ani de istorie in care tarile din Estul Europei au fost la cheremul Rusiei nu exista nicio justificare daca nu-si caute aliante impotriva acestui vecin deosebit de agresiv si periculos.
      Daca in sec XXI inca mai sustineti ca Rusia trebuie sa decida politica externa a altor state, pot sa va citez: „vorbiti prostii”. Chestia e ca o faceti la unison cu Putin si Lavrov si toata banda lor. Poate ca nu-i iubiti cu patima, dar de admirat ii admirati cu patima

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Sorin Ionitahttp://www.expertforum.ro
Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Consultant pe reforma institutionala si descentralizare in Europa de Est si Balcani

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro