duminică, decembrie 5, 2021

Cum stăm cu energia coane Mitică, ce zice la gazetă? Că e rău monșer, dar va fi bine!

„Sunt arse lemne, inundațiile și uraganele se înmulțesc și temperaturile cresc. A venit acum timpul pentru acțiune, și această acțiune trebuie să se bazeze pe știință și pe fapte concrete. În conformitate cu cele mai noi descoperiri științifice, energia nucleară este parte a soluției.

Rafael Mariano Grossi, director general IAEA, discurs la COP26[1]

SĂ ÎNCEPEM CU ÎNCEPUTUL. DAR UNDE­ ESTE ÎNCEPUTUL?

În martie 2019, Nuclearelectrica semna cu compania americană NuScale un memorandum de înțelegere în scopul dezvoltării, autorizării și construcției reactoarelor modulare mici -SMR, ca una din soluțiile de creștere a rezilienței energetice pe termen lung în România.

La acel moment secretarul pentru energie din guvernul american, Rick Perry, declara:

Departamentul pentru Energie a sprijinit multe noi abordări de producere de energie electrică, inclusiv această tehnologie inovatoare. Suntem entuziaști în ceea ce privește posibilitățile viitoare și faptul că suntem implicați în dezvoltarea unei tehnologii nucleare de ultimă generație. (…) Departamentul pentru Energie aplaudă acest acord important în vederea evaluării modului în care tehnologia reactoarelor mici modulare ar putea fi utilizată în România.

În octombrie 2020 România și Statele Unite au parafat la Washington un Acord Interguvernamental extins, care să permită cooperarea în domenii energetice importante pentru România, cum este cazul proiectului Unităților 3 și 4 ale Centralei Nuclearo-electrice de la Cernavodă, retehnologizarea Unității 1, dar și cooperarea pe diverse paliere în domeniul nuclear civil.

Separat de acordul menționat, România a luat act de interesul Statelor Unite de a participa la un aranjament de finanțare de 7 miliarde de dolari, pentru dezvoltarea proiectelor din domeniul energetic, prin încheierea suplimentară a unui memorandum de înțelegere cu Banca de Export-Import a SUA (EXIM-US).[2]

Prin urmare, în ziua următoare semnării acordului interguvernamental, Ministerul Economiei, prin Virgil Popescu și EXIM-US, prin Kimberly Reed (președinte al Board-ului), în prezența fostului ambasador Adrian Zuckerman, au semnat un memorandum de înțelegere pentru respectiva componentă de finanțare de 7 miliarde de dolari care să fie direcționată spre dezvoltarea proiectelor din domeniul energetic.[3]

În iulie 2021, în marja reuniunii Inițiativei celor Trei Mări de la Sofia, ministrul energiei Virgil Popescu a avut o întâlnire de lucru cu Andrew Light, adjunct al Secretarului Energiei SUA pentru Relații internaționale, la care a participat și Cosmin Ghiţă, directorul general al Nuclearelectrica.

Ulterior ministrul economiei a declarat că: „Am discutat detalii punctuale despre viitoarele investiții care vor fi făcute în România, în proiectele nuclearo-energetice de la Cernavodă, în energie regenerabilă și în sectorul energiei nucleare civile din România”.[4]

Comunicat. Sursa: ro.usembassy.org[5]

În fine, recent, în debutul lunii noiembrie ac., la reuniunea Conferinței ONU pentru schimbări climatice COP 26 de la Glasgow, Statele Unite au fost pregătite să facă o serie de anunțuri spectaculoase, printre care și acela de a evidenția că a decis să pună în valoare parteneriatul special pe care îl are cu România, urmând să permită un transfer tehnologic de tehnologie nucleară de ultimă generație – SMR și să finanțeze o primă astfel de investiție, adică un proiect NuScale, primul sau printre primele în afara hotarelor Statelor Unite.[6]

Conform comunicatului dat publicității de Departamentul de Stat al Statelor Unite: „Reprezentantul Special al Președintelui SUA pe probleme climatice John Kerry și Președintele României Klaus Iohannis au anunțat intenția României de a construi primul reactor modular de mici dimensiuni american.

Prin faptul că utilizează prima această tehnologie inovatoare, ecologică, de proveniență americană, România face un pas înainte– dar totodată un salt tehnologic uriaș – pentru a promova măsurile climatice și accesul la energie curată într-o zonă esențială a Europei și în lume.

Acest efort în valoare de miliarde de dolari evidențiază ingeniozitatea americană, creează mii de locuri de muncă în ambele țări, consolidează securitatea energetică a Europei, sprijină cele mai înalte standarde în materie de siguranță, securitate și neproliferare nucleară și, important de știut, contracarează criza climatică prin energie curată.”

Ar mai fi totuși de remarcat faptul că, anterior anunțului comun de la COP26, Klaus Iohannis a participat, la mijlocul lunii octombrie ac., la o întâlnire în format videoconferință cu președintele Consiliului European, Charles Michel, cu președintele Lituaniei și premierii din Polonia, Slovacia și Slovenia, în pregătirea reuniunii Consiliului European din 21-22 octombrie de la Bruxelles.

Cu acest prilej Iohannis a atras atenția că este nevoie de o abordare pe termen mediu și lung, care să țintească problemele structurale ale sectorului energetic, dar și pe cele ale pieței comune în domeniul energiei și a insistat că securitatea energetică europeană este în strânsă legătură cu utilizarea unui mix echilibrat de tehnologii și surse energetice, precum gazul natural și energia nucleară, direcții care trebuie să orienteze politicile europene în privința Taxonomiei Energetice.

Președintele Klaus Iohannis a folosit prilejul pentru a solicita încă o dată Comisiei Europene includerea energiei nucleare și a gazului natural în Actul delegat complementar din cadrul pachetului legislativ al Taxonomiei, care să fie „prezentat cât mai curând posibil”.[7]

În fine, joi, 4 noiembrie ac., directorul general al Nuclearelectrica, Cosmin Ghiță, și John Hopkins, CEO al NuScale, au semnat la Glasgow documentele acordului de cooperare în vederea construirii în România a unui SMR.[8] Acordul va sta la baza demersurilor impuse de legea în vigoare[9] pentru a autoriza noua tehnologie în România.

CE ȘTIM DESPRE TEHNOLOGIA SMR A NUSCALE LLC?

Reactorul modular NuScale LLC. Sursa: https://www.nuscalepower.com/technology

Reactoarele mici, modulare proiectate de compania americană NuScale LLC, cu sediul principal în Portland, au caracteristica principală că încorporează într-un singur modul compact – cu denumirea comercială NuScale Power Module (NPM) – atât capacitățile de generare a aburului tehnologic, cât și schimbătorul de căldură.

Fiecare modul operează independent și este inclus într-o baterie de module, de la 12 mini-reactoare modulare (NPM-uri) în sus, care pot fi monitorizate dintr-o singură cameră de comandă.

În principiu, modulele vor fi fabricate de NuScale (și partenerii săi) pe teritoriul Statelor Unite (cel puțin în primă fază), după care vor fi transportate pe apă și cu alte mijloace până la locul unde vor fi asamblate în bateria de producție energetică.

Reactorul funcționează pe baza principiului circulației naturale a apei în reactor, în condițiile în care apa fierbinte de răcire se ridică spre partea superioară a vasului modulului, iar apa mai rece, gravitațional, va curge spre baza vasului modulului, pentru a răci reactorul. Circulația în vasul modulului, în circuitul primar, nu are astfel nevoie de pompe de circulație.

Apa din circuitul primar nu se amestecă cu apa (aburul) din circuitul turbinei generatorului, pentru a nu o contamina radioactiv. Apa din circuitul primar va schimba energie cu apa din circuitul turbinei în schimbătorul de căldură, transformând-o în aburul care va pune în mișcare palele turbinei.

Mai departe, tehnologia este clasică: din turbină aburul intră în răcitor, iar de acolo este pompată în circuitul secundar de circulație către modul, pentru a răci apa din partea superioară a ciclului primar și a întreține astfel circulația naturală, așa cum arătam mai sus.

În august 2020 Comisia de Reglementare Nucleară a Statelor Unite (US-NRC) a dat aprobarea finală tehnologiei SMR propusă de NuScale, după ce faza a șasea de autorizare a NPM a fost finalizată și s-a emis Raportul Final de Evaluare a Siguranței Nucleare (FSER). O lună mai târziu a fost emisă și Aprobarea Proiectului Standard al NPM, ceea ce înseamnă că se poate trece la dezvoltarea comercială a tehnologiei SMR-ului NuScale (la început pe teritoriul Statelor Unite, unde are autoritate NRC).

 

Transport module SMR. Sursa: https://www.nuscalepower.com/technology/fabrication-and-assembly

Prima baterie de 12 NPM NuScale va fi construită în cadrul Proiectului Energetic Fără Emisii de Carbon (CFPP), dezvoltat de Utah Associated Municipal Power Systems[10], pe platforma Idaho National Laboratory. Centrala modulară din Idaho urmează să intre în probe și să fie conectată la rețea în anul 2029, iar din 2030 să intre în exploatare comercială.

DECI, COANE MITICĂ, O FACEM? SAU MAI AȘTEPTĂM SĂ SE COACĂ?

Nu s-au stins bine ecourile anunțului comun făcut la Glasgow de Klaus Iohannis și John Kerry, și înainte ca un acord cooperare să fie semnat între Nuclearelectrica și NuScale, că Greenpeace România a ținut să dea publicității un mesaj dur prin care acuză autoritățile române că ne pun pe toți în pericol, în condițiile în care în sine tehnologia nucleară reprezintă un pericol pentru umanitate și în niciun caz nu se califică ca o soluție pentru tranziția climatică:

„Președintele Klaus Iohannis continuă, pas cu pas, să compromită prezența României la evenimentul climatic COP26 din Glasgow. Ieri și-a exprimat susținerea pentru noi capacități nucleare în România până în 2028, după ce cu doar câteva ore mai devreme era promotor al tehnologiilor verzi.

Ne referim la ‘noile’ tehnologii nucleare americane SMR (Reactoare Modulare Mici), încă neautorizate în Europa. Niciun reactor nuclear de acest tip nu a fost construit, nici în SUA, nici într-o altă țară din lume. (…)

Energia nucleară prezintă riscuri inacceptabile pentru mediu și omenire, după cum știm deja de la Cernobîl, Fukushima și alte accidente nucleare care au distrus vieți. (…) În mod categoric, nu e o soluție pentru criza climatică. Tehnologiile bazate pe energie regenerabilă sunt mature, au un preț competitiv și trebuie să fie prioritizate pe agenda politicienilor.”[11]

Rafael Mariano Grossi, directorul general al Agenției Internaționale pentru Energie Atomică, nu este de acord cu punctul de vedere al Greenpeace. În luarea sa de poziție la COP26, Grossi arăta că: „energia nucleară furnizează mai mult de un sfert din energia curată a omenirii (…) în ultima jumătate de secol utilizarea energiei nucleare a împiedicat eliberarea în atmosferă a mai mult de 70 de giga-tone de gaze cu efect de seră”; în sprijinul afirmațiilor sale, Grossi a oferit datele adunate în două rapoarte IAEA: „Nuclear Science and Technology for Climate Adaptation and Resilience”[12] și „Nuclear Energy for a Net Zero World”[13].

Cu toate acestea, mă aștept ca într-o țară în care fricile iraționale izbucnesc în legătură cu orice subiect important pentru națiune, așa cum o dovedește respingerea ideii de vaccinare în plină pandemie, teza Greenpeace să aibă mare succes.

De altminteri în presa noastră au apărut deja titluri pe care unii le pot lua drept alarmiste: „România vrea să pună reactoare mici americane netestate în locul cărbunilor. Specialiști: Sunt multe necunoscute. Verificați-le în țara de origine, în SUA”[14] sau „Reactoare mici, probleme mari”[15]. Nu vreau să mă gândesc la ce mesaje au pus deja în circulație trolii pe rețelele sociale.

România va trebui să renunțe la energia din combustibili fosili, în speță produsă din cărbuni, și nu doar pentru că ne obligă politica „Green Deal” promovată de instituțiile Uniunii Europene, ci pentru că pur și simplu de mai bine de un sfert de secol afacerile miniere sunt nesustenabile, atât în cazul exploatărilor de huilă, cât și a celor de lignit.

Pentru că a întârziat foarte mult decizia comercială – și deci trecerea la investițiile necesare pentru a demara producția – în cazul depozitelor de gaze naturale descoperite în zona economică extinsă a Mării Negre, la această oră nu știm nici dacă proiectele de înlocuire a energeticii cărbunelui cu energetica gazului metan sunt sustenabile.

De altminteri singura investiție într-o termocentrală modernă bazată pe arderea gazului metan care a fost finalizată este cea a OMV Petrom de la Brazi. De atunci proiectele noi anunțate – Centrala de la Iernut, a Romgaz sau de la Midia, a Rompetrol – sunt încă în stadiul de construcție.

Nici Hidroelectrica, cel mai mare producător de energie curată din România, nu ne oferă prea multe speranțe. Capacitățile de producție hidroenergetică nu doar că nu au fost suplimentate, dar chiar s-au redus și încă se vor mai reduce, pe măsură de bazinele de retenție din care se alimentează grupurile de producție încep să se colmateze.

Cât privește tehnologia SMR, noua mare sperietoare cu care se vor alimenta rețelele sociale și mass media, pe măsură ce sperietoarea pandemică se va stinge, opinia mea este că poate fi cel mai bun lucru care ni se poate întâmpla în producția de energie.

Mai mult decât atât, dacă aș fi eu cel care poate lua această decizie, nu aș mai investi în tehnologia CANDU, extrem de sigură, dar totuși depășită, decât pentru retehnologizarea reactoarelor unităților 1 și 2 de la Cernavodă, pentru a le prelungi durata de exploatare.

Dar pentru investițiile în centrale noi, aș prefera bateriile de mini-reactoare modulare propuse de NuScale. Aceste noi tipuri de centrale, care sunt și extrem de versatile în exploatare și nu au nevoie de atât de multă apă de răcire ca un reactor clasic, ar putea fi instalate nu doar pe Dunăre, ci și pe Siret sau pe Mureș, pentru a rezolva astfel o mare problemă a transportatorului național Transelectrica, privind injecția echilibrată de putere în inelul de transport.

Celor dispuși să se teamă de noua tehnologie SMR, aș vrea să le transmit că anunțul pe care l-au făcut Iohannis și Kerry, sau acordul pe care l-au semnat Ghiță și Hopkins nu sunt nici pe departe suficiente ca să avem în ogradă mini-reactoarele NuScale.

Art.41-42 din Tratatul EURATOM[16]

Faptul că US-NRC a aprobat tehnologia SMR a NuScale și a avizat proiectul comercial este în sine important și o garanție că nu vorbim despre un proiect riscant. La urma urmei, omenirea construiește de zeci de ani mini-reactoare care alimentează cu energie nave maritime și submarine, iar construcția unui reactor nuclear nu mai este de decenii bune o noutate.

Tehnologia SMR a NuScale va trebui, înainte de a pune în funcțiune un mini-reactor în România, să treacă și prin furcile caudine ale Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare din România și ale Comisiei Europene, conform art.41 ÷ 44 din Tratatul EURATOM.

Ne putem închipui că specialiștii europeni care vor face evaluarea proiectului NuScale nu au aceleași obiective pe care le au politicienii români și americani (poate chiar dimpotrivă). Dar sunt sigur că NuScale va face față și acestor evaluări. Iar România va fi atunci foarte bine plasată pentru a construi, cu un aport financiar american consistent, o modernă centrală nucleară bazată pe o baterie SMR.

Eu unul sper să ajung să trăiesc acea zi! Și am încredere că suntem destul de maturi, politic, administrativ, economic și social pentru a traduce în realitate acest deziderat.


[1] https://www.iaea.org/newscenter/news/iaea-at-cop26-how-nuclear-power-and-technologies-can-help-tackle-climate-change

[2] https://www.caleaeuropeana.ro/romania-va-obtine-o-finantare-de-7-miliarde-de-dolari-din-sua-pentru-proiecte-energetice-printr-un-memorandum-incheiat-la-washington/

[3] http://www.economie.gov.ro/eximbank-usa-este-pregatita-sa-ofere-sprijin-financiar-romaniei-pentru-investitii-in-energie

[4] https://www.caleaeuropeana.ro/initiativa-celor-trei-mari-ministrul-energiei-si-adjunctul-secretarului-energiei-din-sua-au-discutat-despre-atragerea-investitorilor-americani-in-romania/

[5] https://ro.usembassy.gov/ro/anuntul-privind-intentia-romaniei-de-a-construi-primul-reactor-modular-de-mici-dimensiuni-american-de-acest-fel-pentru-a-contracara-criza-climatica/

[6] https://www.caleaeuropeana.ro/acord-romania-sua-la-cop26-casa-alba-anunta-ca-statele-unite-vor-construi-in-romania-primul-reactor-nuclear-de-mici-dimensiuni/

[7] https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/klaus-iohannis-solicita-comisiei-europene-sa-includa-energia-nucleara-si-gazul-natural-pe-lista-investitiilor-sustenabile-pentru-mediu-1705171

[8] https://newsweek.ro/economie/nuclearelectrica-si-nuscale-power-acord-pentru-construirea-unui-reactor-modular-in-romania

[9] Legea nr.111/1996 privind desfășurarea în siguranță a activităților nucleare

[10] The Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) is a joint-action governmental agency providing energy services to its 46 community-owned power system members located throughout the intermountain western states. UAMPS is working to provide the next generation of nuclear reactors at the Idaho National Laboratory (INL) in eastern Idaho (https://www.fluor.com/projects/carbon-free-power).

[11] https://newsweek.ro/economie/greenpeace-romania-ar-urma-sa-devina-un-cobai-pentru-tehnologii-nucleare-insuficient-testate

[12] https://www.iaea.org/sites/default/files/21/09/nuclear-science-and-technology-for-climate-adaptation-and-resilience.pdf

[13] https://www.iaea.org/sites/default/files/21/10/nuclear-energy-for-a-net-zero-world.pdf

[14] https://www.zf.ro/companii/energie/romania-vrea-sa-puna-reactoare-mici-americane-netestate-in-locul-20327857

[15] https://economie.hotnews.ro/stiri-energie-25154153-reactoare-nucleare-mici-smr-centrale-nucleare-energie-romania-sua-tehnologie.htm

[16] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:11957A/TXT&from=RO

Distribuie acest articol

42 COMENTARII

  1. iata o veste buna, care sper sa se realizeze.
    Dar am niste ginduri:
    1. Stie cineva care sunt eventualele avantaje ale acestei tehnologii comparind cu cea clasica? Daca se poate cu cifre, costuri, etc.
    2. Se dovedeste din nou ca Europa nu e buna de nimic, nu poate sa inventeze absolut nimic, stie doar sa interzica,
    3. Greenpeace e cea mai criminala organizatie mondiala, un fel de nazism. Iata parerea unui fondator al acestei organizatii. https://www.youtube.com/watch?v=FXwZ96HYAxU

  2. Mda, interesant cum mulți dintre cei care țipă ca descreierații „Vaccinați-văăăăă !!!” și fac albie de porci pe oricine îndrăznește să ridice timid cea mai mică obiecție față de actualele vaccinuri anti-Covid, acum urlă că reactoarele SMR sunt o tehnologie prea nouă și netestată, și că noi am fi cobaii lumii. Nu spun că aceste obiecții sunt fundamental greșite și că nu există puncte rezonabile de discuție, dar nici nu prea văd o mare diferență între discursul anti-SMR și discursul anti-vaccin de tip Șoșoacă. Mai mult, nici un reactor din ăsta nu va produce măcar un singur kwh de energie mai devreme de 2030 (asta dacă suntem hiper-optimiști, având în vedere ritmul în care la noi se construiește un amărât de spital sau 10 km de autostradă). În timp ce vaccinul este administrat acum.

  3. Sa vedem reactoarele astea cit de repede injectind in retea! Astea si gazele din Marea Neagra si ne-am facut cu energie securitara. Sa fie-ntr-un ceas bun!
    Da’ ce s-a facut grinpisu’ anul asta, maica, mai rar asa ceva, mai ceva ca gretele! Pssst, grinpisule, nu-ti dauneaza la corason sa te-ngrijorezi asa fara noima?

  4. Mi-e teamă că se pune la cale o nouă țeapă, un fel de Bechtel atomic de data asta. Iohannis aruncă cu banii în americani de parcă ar fi nașu’ mare la o nuntă de interlopi, cum fluieră ăia, cum apare dînd din coadă cu banii în dinți. Pînă acum NuScale a desenat frumos și a obținut niște avize și aprobări, dar de produs nu a produs niciun reactor. Avînd în vedere și precedentul de țeapă dat de părinții fondatori al companiei (”In January 2011, NuScale’s largest investor, Kenwood Group, was investigated by the U.S. Securities and Exchange Commission and later pleaded guilty to operating a Ponzi scheme.” de aici https://en.wikipedia.org/wiki/NuScale_Power), s-ar putea ca robotul Klaus și programatorii lui de la pupitrul de unde comenzi să dea țeapa vieții lor, mai ales că presa mișcă conform ordinului, cu ”tehnologie de ultimă oră, primii în Iuropa care bla-bla, etc), prezentînd drept cea mai mare jmikirie un reactor pe care îl făceau și rușii de prin anii 1950. Bine, ăsta e mai lustruit, mai luat la pilă și mai nichelat, dar în esență ar fi cam ca o Dacie din vremea lui Ceașcă vopsită glanț, dotată cu aer condiționat și cu aprindere electronică vîndută la preț de Ferrari. Asta dacă nu cumva după ce încasează cashu’ ne trimit ăia doar o roată și volanul din ea, cum a fost la Bechtel. Precedentul deci există, biznismenii de la NuScale au pedigree la dat țepe, așa că nu ne rămîne decît să așteptăm, să plătim și să vedem dacă nu pățim ca ăia de la Aro care visau că vin americanii să facă gipane la ei în fabrică.

  5. Faptul ca NUScale nu a construit inca vreun reactor e o realitate. Cica (dupa Wikipedia) „test reactors” in 2029 si 2030 in Idaho. Asa ca e mai e mult pina sa le avem functionale in Romania. Alta sursa (1) zice ca sint comercializabile in 2027.

    60 MW e sub 1/10 din puterea unei unitati de la Cernavoda. Ar fi interesant de comparat costurile/MW, asta si fata de alte variante.

    (1) https://aris.iaea.org/PDF/NuScale-NPM200_2020.pdf#:~:text=NuScale%20Power%20Module%E2%84%A2is%20a%20fully%20factory-fabricated%20small%20modular,can%20house%20up%20to%2012%20individual%20power%20modules.

    • bioxid de uraniu U2O 8%… inițial, acum 18 ani (https://inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN%3A36063019), citez:
      Total capital cost–$1241/kWe
      Total busbar cost–3.4 cents/kWh
      pentru referință… până când vor fi publici indicatorii tehnico-economici actualizați, pe care-i solicita unul din comentatori… nu știu cât de neamț, sau țigan, dar sigur pe lângă acest subiect, dar,
      regret, dar nu am cum să nu vă reproșez: nu înțeleg de ce scrieți ca absolvent de Mine-Petroșani și SRI despre reactoare nucleare… tb ani de studiu să calculezi diferența între mediator apă grea și apă normală dpdv reacție, sau grafit, referitor la secțiuni eficace funcție de viteza neutronilor într-o ciocnire-împrăștiere… nu-i despre minerit… bucurați-vă de pensia specială
      comentariile sunt spumoase: nu au habar despre ce vorbesc, dar putem să citim elucubrațiile…
      un conu’ Mitică

      • @I…. XYZ
        Ce mai, m-ati pus la punct, în coltul meu. Unde s-a văzut miner cu pensie DE SERVICIU (nu speciala, sa nu facem confuzie) care sa aibă dreptul la o opinie despre tehnologiile din energetica nucleara a viitorului?
        Presupun ca preluați dumneavoastră sarcina și ne împărtășiți intr-un articol adevărata stare de lucruri. Eu as fi bucuros sa citesc un astfel de expozeu.
        Nu de alta, dar dacă eu nu scriu, ca sunt diletant, dvs. nu o faceți ca nu cadreaza etc., atunci o fac cei care nu au nici frici, nici retineri și nici scrupule.
        Sa auzim de bine!

        • hmm… nu fac confuzie și nu era vorba despre asta
          dvs sunteți un specialist, nu un diletant, deși nu pe acest subiect… nu pe tehnologiile astea…
          vă apreciez a fi un analist bun, nu judec asta, și apreciez multe luări de poziție, pe securitate energetică și conexe
          vă doresc bine și vă doresc să vă bucurați de drepturile câștigate (de serviciu este o formă specială, pentru că nu este comună, ordinară, deși nu toate specialele de serviciu sunt la fel, dah)
          pe de altă parte
          nu văd de ce presupuneți că aș ridica un deget pe o clarificare-împărtășire pe un subiect on a need to know basis, căci nu suntem la împărtășanie, mai ales când este sensibil
          eu nu scriu mai mult, cântărindu-mi vorbele, iar regretul exprimat era că o astfel de expunere ridică ocazia pentru comentarii destul de desuadante sau tendențioase cel puțin, dacă nu ignorante de-a dreptul
          dacă intenția dvs a fost de oferi ocazia de exhibare de frici, rețineri și scrupule, păi e ca la cei care ridică mingea la fileu la antivacciniști… does it help? I beg to differ
          nu aveți niciun motiv real să-mi faceți proces de intenție de punere la colț/ punct. au contraire> v-am semnalat vulnerabiliți ale opiniei exprimate, cu atenție la implicații
          if u cannot appreciate it… we can agree that we disagree
          de ce trag clopotele, Mitică?! de frânghie, monșer… :/

  6. Un reactor CANDU da 700 MW.
    Mini reactoarele astea sunt in marja 30- 70 MW.
    Deci 10 mini reactoare ” dau” cat un reactor CANDU.
    1- Mă întreb dacă alea 10 împreună costa mai mult/puțin decât un CANDU.
    2- Mini reactorul merge cu uraniu imbogatit . CANDU cu uraniu natural. Ne dau americanos aprobarea , licență și tehnologia sa îmbogățim uraniu ?
    Adică ce NU au permis Iranului ne vor aproba noua ?
    Și Rusia ce zice ?
    3- reactoarele de oricare tip și mărime au nevoie de apa de răcire. Inclusiv când sunt oprite. De aia toate sunt pe malul marilor și a râurilor cu debit mare.
    Eu sunt sceptic sa vedem 10 reactoare pe Siret , Someș , Mures.

    Și cel mai important , au nevoie de construcții speciale păzite. Nu cred că e cineva cretin să creadă că un reactor nuclear mic se poate face in mijlocul unui cartier și imprejmuit doar cu sarma ghimpată.
    Iar la Rovinari, Mintia, Ișalnița, chiar înlocuind cărbunele cu minunea asta ( care trebuie produsă, rodata înainte de toate ) de unde apa de racire ?
    PS.
    Reactoarele nucleare militare de pe submarine, portavioane sunt cu totul o alta categorie.
    In caz catastrofic , se scufunda nava și apa oceanului tine reactorul la temperaturi acceptabile.

    Deci eu personal as merge înainte cu CANDU.
    Verificat , rodat , tehnologie matura. Basca avem fabrica de apa grea dar și de bare de combustibil.

  7. Primele reactoare nucleare în SUA vor fi conectate probabil cel devreme 2026. Bill Gates a investit peste 500 milioane $ în cercetare și proiectare de reactoare modulare mici -SMR deja acum câțiva ani și se pronunță actual pentru energia atomică.
    Noul reactor tradițional de fabricație franceză în Finlanda întârzie ca. 12 ani și va fi conectat probabil în decembrie 2021. Finlanda va avea primul și singurul depozit pentru deșeuri radioactive de uraniu etc pe glob. Noul reactor francez tradițional la Atlantic nu e în funcție după 16 ani și costă ca. 12 miliarde Euro. Danemarca renunță la centrale nucleare și își asigură deja azi o mare parte din curent cu vânt și soare. Pretul estimat azi pentru centrale nucleare este de 14 cenți pe kwh (fără toate cheltuielile, subvențile de la stat etc și fără asigurarea deșeurilor nucleare timp de 1 milion de ani). Prețul pentru curent din vânt și soare este azi ca. 8 cenți pe kwh (cărbune ca 6 cenți pe kwh).
    Cărbunele și gazele naturale vor fi folisite în producția otețului și în centrale termice încă 40 de ani în India, China, Polonia, Africa de Sud etc. Statisticele care avertizează față de încălzirea pamântului cu 1,5 – 2 grade Celsius sunt cum sunt.
    Energia atomică asigură azi ca. 5 % din energia lumii. Despre ce e vorba deci?

    • Ma tot intreb : Cand dreaq vor putea intelege unii – alde kurt ! – ca energia produsa de surse tip VANT sau SOARE nu este sigur a, continua si predictibila – chiar daca este regenerabila si – cum ne zice Herr Kurt ieftina ! (Oare – daca e ieftina – de ce i se atribue mari subventii ? Mister Herr Kurt !) Un sisten energetic NU SE POATE SUSTINE DOAR CU SURSE REGENERABILE ! Cel putin la tehnologiile disponibile actuale ! Iar „povestile” cu uriase baterii de acumulatori – de ori ce tip actual in fabricatie – sunt …. povesti. Un sistem energetic are nevoe – OBLIGATORIU – se surse sigure si permanente – si de SURSE SECURITARE care sa intervina cand „cade” noaptea si vantul ! Sia aceste surse pot fi nucleare sau pe combustibili fosili ! Iar daca va ingrijoreaza costul si depozitarea deseurilor nucleare – poate ne spuneti ceva despre costul si rezolvarea – reciclarea deseurilor de la eoliene si panourile chinezesti foto-voltaice – fara solutii in prezent ( se recomanda ingroparea !! (cu sau fara popa !) De acord cu concluzia Dv referitoare la utilizarea a inca 30 – 40 de ani a combustibililor fosili. Eu cred ca si mai mult !! V-as putea da si o VESTE CUTREMURATOARE : Au aparut specialisti si pareri ca nu CO2 este cel mai periculos pentru incalzirea climei ci …. Gazul Metan !!! Care este de ZECI de ori mai rau (unii zic chiar de 80 – optzeci de ori !! Deci …. ne-am putea intoarce la carbune ??

      • Revista „Der Spiegel/RFG” prezintă la 6.11.2021 o documentație despre cărbune:
        Rezeve de cărbune cunoscute: 1074 miliarde tone
        Cărbune folosit 2020 pe glob: 7,575 miliarde tone (deci încă peste 150 de ani…)
        Termocentrale cu cărbune pe glob: 6593
        Puterea electrică instalată azi în:
        China: 1047 gigawatt
        India: 233 gigawatt
        SUA : 233 gigawatt
        Japonia: 49 gigawatt
        Africa de Sud: 43 gigawatt
        Rusia: 43 gigawatt
        RFG : 42 gigawatt
        Polonia: 30 gigawatt
        Australia: 25 gigawatt
        Australia a anunțat acum că nu renunță la extracția de cărbune (export în China, Japonia etc)..
        Care este puterea electrică instalată la termocentrale cu cărbune în România de azi? Care este starea tehnică de funcționare azi? In ce an au fost construite?

  8. Citeva calcule:
    – capitalul necesar instalarii unui kW la minicentrale e de 2850 $. Avind in vedere ca functioneaza 24 din 24, 365 zile pe an, poate produce 8760kWh, pe an.
    -o eoliana costa ca 1000$ pe kw instalat, dar merge, la intreaga capacitate doar pina la 3000 ore pe an, deci produce 3000kwh pe an.

    • @neamtu tiganu
      Foarte superficial domnule inginer. Cum stam la capitolul OPEX? In primul rand, centralele nucleare necesita chletuieli mari cu personalul, cheltuieli cu combustibilul, i.e. uraniu imbogatit, asigurarea securitatii, politele de asigurare, etc. https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=19&t=21

      Provocarile si costurile cu depozitarea deseurilor radioactive nu pot fi nici ele ignorate, motiv din care centralele nucleare nu au un viitor rozaliu nici in SUA, dar nici in Franta. „Consilierii” guvernelor Romaniei insa, aplauda orice solutie (indeferent cat de nefavorabila este) important este sa fie in favoarea mentinerii monopolului energetic de stat, nu?

      https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/04%20AEO2021%20Electricity.pdf
      https://www.gouvernement.fr/en/energy-transition

      P.S. Privitor la CAPEX, postati-mi si mie va rog o sursa credibila. Multumesc anticipat.

      • In fata costurilor pe care le vom avea datorate altor probleme, costurile cu implementarea unor forme de producere a energiei ca cel sus mentionat sunt „minore” si un exemplu, inaintea crizei bancare din 2008 parca Goldman Sachs platea bonusuri de ca. 15 miliarde, atunci aceste investii chiar ca sunt „minore”.
        Probabil nu vor fi prea multe alte alternative pe termen mediu, pana technologiile se vor dezvolta mai departe prin care se poate asigura necesarul de energie tot mai mare de care va fi nevoie.
        Da, problema trebuie privita prim prisma costurilor de productie a acesteia insa ele trebuiesc puse fata in fata cu costurile pe care vor fi provocate daca sa va continua producerea energiei in continuate prin arderea carbunilor in stil mare.
        Momentan orice sursa de productie alternativa a energiei este binevenita iar perioada de tranzitie pana la gasirea unor surse intradevar ieftine in conditiile unor productii suficiente va fi lunga, personal nu sunt ingrijorat intratat de incalzirea gloabala ca de dezvoltarea necontrolata de noilor technolgii, mai ales a IA care ne poate stinge ca specie mult mai repede daca pierdem controlul asupra ei.

        • Ca fapt divers, mixul german al energiei electrice, printre altele, cuprinde 10% energie fotovoltaica, 25% energie eoliana si 10% energie din biomasa. Cu toate ca potentialul solar al Romaniei este cu circa 20% mai mare decat al Germaniai, la acest capitol sta catastrofal. De asemenea, Romania are si un potential eolian excelent, in Dobrogea, Podisul Moldovei, crestele Carpatilor si Sub-Carpatilor precum si un potential eolian offshore (de crica 60 Giga) in perimetrul Marii Negre. In plus, Romania mai are si un potential hidro de invidiat (cireasa de pe tort) lacurile de acumulare insa, sunt necurate de cateva decenii bune si pline cu namol. Privitor la energie securitara, pe langa energia nucleara din prezent, hodoroancele pe carbune pot fi substituite cu centrale de cogenerare a deseurilor menajere si a gazului, exact asa cum fac si restul membrilor UE (spre deosebire de multi membri UE, Romania mai are in perimetrul Marii Negre si resurse de gaz natural – o a doua cireasa, cel putin in faza tranzitionara a hidrogenului-verde). https://www.siemens-energy.com/global/en/priorities/future-technologies/hydrogen/zehtc.html

          Mai jos cateva aspecte in defavoarea planului de extindere a Centralei nucleare de la Cernavoda (opinea mea):
          1) Spre deosebire de centralele de cogenerare pe gaz, centralele nucleare nu sunt flexibile (nu prea pot acompania instalatiile pe regenerabile care produc energie interminenta). https://www.youtube.com/watch?v=ezD-6zkABwA

          2) blocheaza capacitatea de transport a retelei electrice, respectiv valorificarea surselor regenerabile din regiune si absorbtia investitiilor in sector (fonduri europene si capital privat), in speta investitiile in valorificarea potentialul offshore din perimetrul Marii Negre. Cel putin din acest pdv, alegerea locatiei pentru dezvoltarea de noi centrale nucleare mi se pare foarte neinspirata (de ce nu jud. Brasov de exemplu, sau in Salaj?) https://documents1.worldbank.org/curated/en/141221587050442759/pdf/Technical-Potential-for-Offshore-Wind-in-Romania-Map.pdf

          3) In urmatorii 10 ani, restul membrilor absorb fonduri europene si capital privat (de ordinul zecilor si sutelor de miliarde) pentru
          – modernizarea si extinderea retelelor electrice,
          – dezvoltarea parcurilor eoliene offshore si a instalatiilor fotovoltaice pe cladiri,
          – dezvoltarea lanturilor de valori si furnizori,
          – creaza noi locuri de munca bine platite, know-how si crestere economica pe termen mediu si lung.

          • Nu poti construi oriunde,trebuie sa tii cont de riscul seismic,risc de inundatii,surse de apa de racire.cotaminare cu tritiu,contaminare panza freatica,capacitate de descarcare in retea a puterii etc,nu prea sunt locuri in Romania potrivite,in afara de Dobrogea….

  9. 1. Daca la o comparatie a Pi (MW), un grup CANDU – Cernavoda e de cca. 10 ori mai mare decat unul SRM (a se vedea poza), in lipsa unei minime informatii despre raportul costurilor dintre Gr. 3 & 4 Cernavoda ( de la stadiul existent) vs cca 20 grupuri SRM echivalente ( „green fields”) orice judecata care sa conduca la o decizie pare caduca. De principiu, costurile unei centrale mari sunt mai mici decat ehivalentul ( ca Pi) a mai multor mici, evident de acelasi tip. Asta, fara a discuta toate celelalte implicatii, inceapnd cu lipsa unui grup functional verificat in timp.
    2. Nu rezulta daca -in eventualitatea optiunii pentru realizarea acestor reactoare mici- se renunta la prevederile Acordului din 2020 si se ingroapa realizarea Gr. 3 & 4 tip CANDU de la Cernavoda.

    • @Adrian Cristescu _ „De principiu, costurile unei centrale mari sunt mai mici decat ehivalentul ( ca Pi) a mai multor mici, ”

      Costurile de construire și punere în funcțiune. Costuturile de întreținere pe termen lung sunt mai mici.

      …Oricum nu le facem pe niciunele ci, după toate aparențele, vom cere în continuare derogare de la acorduri, pentru a arde cărbune.

    • Domnule Adrian Cristescu – Indiferent de diferenta de costuri instalatie – avantajul MAJOR al acestor „mini-centrale nucleare” consta in posibilitatea instalarii lor in mult mai multe locatii decat a unei mari centrala nucleare care solicita multa apa de racire. Deci – cazul Romaniei , care are o proasta distribuire a surselor de energie Aantaj Dobrogea : Centrala mare nucleara si zona f. buna pentru eoliene – dar mari regiuni ramase practic fara surse : Transilvania, Moldova si Banat- Vest Romania ! Acete mini-centrale se pot instala pe raurile din Moldova sau Transilvania – fara nici o problema cu apa de racire !! Diferenta de pret – daca exista – se va compensa cu eliminarea constructiei unor noi linii de transpoer en. electrica si a eliminarii pierderilor de energie, cheltuieli de intretinere-reparatii la acele linii aeriene.

      • Si cand vin niste inundatii ca cele din 1970 ce facem?Inca imi aduc aminte cum era somesul lat de 3 km si adinc de 20m(si a fost asa vreo doua saptamani) de puteau sa urce portavioanele americane pana la Cluj.Sau mergeti la Satu Mare si vedeti ce diguri de protectie au,dar sa nu uitati ca in 1975 nu au facut fata,parca erau de jucarie….Ce sa mai vorbim de siret,ca vedem tot din 3 in 3 ani ce se intampla.Sau muresul care a acoperit Alba Iulia cu o panza de apa de 12m in 1970,de ramasese doar cetatea deasupra…Dar hai sa zicem ca facem centralele pe amplasamente inalte,dar ce facem cu contaminarea cu tritiu?Vedeti ce probleme au francezii cu asta.Sau da Dumnezeu un cutremur cand suntem mai relaxati,ca falii active avem in toata tara,nu numai in Vrancea.Plus ca se asteapta un cutremur de mare adancime ca cel din 1802(care are perioada de amorsare de 250-300ani) si atunci cutremurul din 1977 ni se v-a parea doar o zgaltitura mai serioasa fata de ce va fi….Cred ca nu este de gluma cu subiectul acesta,al centralelor nucleare…aici doar specialistii se pot pronunta,dupa studii serioase..Niste ametiti de politicieni vremelnici si complet pe langa subiect,flancati de niste generali burtosi facuti la apelul bocancilor,care nu gasesc solutii la probleme mult mai simple,daca se vor amesteca ne vor duce direct spre catastrofa…
        Ar mai fi de remarcat ca reactoarele cu uraniu imbogatit si apa sub presiune sunt de sute de ori mai periculoase decat cele cu apa grea si uraniu natural,produc deseuri mult mai periculoase,radioactivitatea este mult mai mare si zona de stabilitate a reactorului mult mai scazuta…

  10. https://www.greentechmedia.com/articles/read/nuscale-faces-questions-over-nuclear-reactor-safety-path-to-financing-first-project
    Vreo patru-cinci probleme sar în ochi la lecturarea articolului de mai sus:
    – design considerat insuficient de sigur la oprirea de urgență ;
    -inertitudine asupra obținerii aprobărilor necesare din partea NRC;
    -probleme de finanțare la construcția primului proiect comercial al acestui tip de reactor, un complex cu 12 SMR in Idaho Falls;
    -costurile estimate inițial de 3 miliarde și ceva de dolari s-au dublat, termenul de dare în funcțiune s-a amânat înspre 2030;
    -pretul de producție estimat pentru energia electrică de 50 centi/MWh este sensibil mai mare decât în cazul regenerabile lor;

    Am constatat că nu suntem singurii cărora americanii încearcă să le vândă acest tip de reactor, ceva asemănător s-au semnat și cu Polonia și se face lobby și în Ucraina.

    Avand in vedere că această tehnologie este inca in stadiul de design și că firma mama a NuScale, Fluor Corp. are dificultăți de a finanța primul proiect comercial, mi-e teama că am fost luați de fraieri și ne vom trezi că vom finanța noi (și poate și alți est-europeni) aventura dezvoltării acestei tehnologii . Un fel de afacere Megapower a secolului XXI. Există numeroase start-up-uri de mașini electrice care au înghițit miliarde și doar o singură reușită comercială: Tesla.
    Nu am ceva in particular împotriva centralelor nucleare, dar aș fi preferat un constructor cu experiență și cu forța financiara, General Electric, Westinghouse, Hitachi, poate o firma franceza (pentru că sunt printre cei mai avansați în construcția de reactoare) și nu un IMM care a tocat vreo 600 de milioane de dolari, o treime bani publici ai DoE (Departamentul pentru Energie) doar pentru faza de proiectare. Sau să așteptăm să vedem care va fi soluția tehnologica care se va impune în cazul SMR. Daca primim un Boeing 737Max?

    As dori sa pot împărtăși entuziasmul domnului Felea, dar cred că până vom primi noi primul SMR din aceasta combinație, se va fi încheiat tranziția la energia verde .

    • Ioane – Ar fi trebuit sa te cheme Toma …. necredinciosul ! Asa cum ne prezinti problema ar mai trebui sa ne recomanzi – cu „caldura socialista” Centralele Nucleare rusesti – care nici nu prea mai au nevoe de reclama dupa „Festivalul de la Cernobal” ! Sau – de ce nu – in loc de Boeing 737 Max vreun Antonov sau Il , numai daca au mai ramas in aer cateva !! Si tare te-as vedea cu regenerabile ieftine intr-o noapte de iarna fara vant ! Chiar nu vreti sa intelegeti ca siguranta si continuitatea livrarii en. electrice este o UTOPIE fara surse SIGURE – SECURITARE – indiferent de pret ?

      • domnu’ Th.Iliescu – chiar n-ati observat ca am scris clar ca as prefera o firma cu experienta si forta financiara in domeniu si nu un startup care, la fel ca si in UE, s-a infiintat pentru tocarea unor bani alocati de DoE al SUA.
        Si vorbim de o firma americana, de America, unde toate tampeniile sunt finantate cu miliarde, livrari de mancare cu drone, livrari de macare cu biciclisti, ride sharing, ride hailing, diverse aplicatii de imbecilizat publicul gen Tik-Tok, unde banii cauta unicorni, unde persoane gen Elizabeth Holmes de la Theranos a tocat banii investitorilor pe utopia unui aparat care sa-ti faca un set complet de analize dintr-o picatura de sange, si asa mai departe…

        Si in tara tuturor posibilitatilor, unde banii in cautare de plasament cresc valoarea Tesla cu 400 mld. USD intr-o saptamana, fara motiv aparent, doar ca are perspective bune si livrari mari, genialul design al celor de la NuScale, care va da ” power to the people” nu-si gaseste finantare, de umbla mos Biden pe la fostele tari comuniste din Europa de Est sa sara cu malaiul. Ce au investitorii americani de nu-si baga banii in povestea NuScale, ca deocamdata este doar o poveste ?
        In primul rand stiu ca energia nucleara deja este mai scumpa decat regenerabilele si ca va necesita subventii guvernamentale ( care pot sa dispara dintr-o data…) pe termen lung. In al doilea rand ca este un domeniu sever reglementat in care daca nu convingi comisia de siguranta designului tau nu il poti pune in practica. Iar daca comisia vine si-ti spune ca ca trebuie sa refaci sistemul de oprire de urgenta, ca ai nevoie de mai mult personal specializat pentru operarea unui complex de 12 SMR-uri, ca trebuie sa asiguri paza militarizata si o raza de evacuare minima de 1-12 mile, iti cresc costurile de productie/MWh pana la cer. Asta pana la punerea in functiune, dupa care vin costurile cu procesarea combustibilului ars, etc… Si acestea nu pot fi facute de firmele de casa a baronilor locali.

        Deci suntem in urmatoarea dilema; ori luam gaz de la rusi, preferabil prin intermediul nemtilor si a celor doua conducte NordStream, (ca-i mai sigur si probabil mai ieftin…), ori ne plantam cateva zeci de cuie a lui Pepelea americane in diverse zone ale tarii si apoi suntem captivi pentru aprovizionarea si procesarea combustibilului ars. Sa uitam deocamdata de „transferul tehnologic” care ni se vantura prin presa, pentru ca aceste reactoare vor veni gata de pus pe fundatie, nu vor fi construite la noi. Interesant mi se pare ca pentru barele de combustibil NuScale a apelat la firma franceza Areva si pentru constructia corpului reactorului la sud-coreenii de la Doosan Heavy Industry… Deci, desi NuScale face parte dintr-o firma potenta de inginerie Fluor Corp.,care totusi nu are facilitatile de constructie autorizate pentru echipamente de industria nucleara si apeleaza la „restul lumii”…

        Citez din Wiki: „Fluor Corporation is an American multinational engineering and construction firm headquartered in Irving, Texas. It is a holding company that provides services through its subsidiaries in the following areas: oil and gas, industrial and infrastructure, government and power. It is the largest engineering & construction company in the Fortune 500 rankings and is listed as 164th overall.”

        Cum ar veni, o firma americana care presteaza pentru „oil&gas”, fara experienta in domeniul nuclear, fata cu tranzita la energia verde, s-a gandit sa-si reconfigureze paleta de produse pe banii est-europenilor, pentru ca pe langa noi si polonezi mai umbla si pe la Kozloduy, la bulgari si chiar la ucraineni.

        Si acum despre SMR-uri, reactoare de pana la 100MW, acestea exista de zeci de ani, de cand au propulsat primele submarine nucleare si le au si americanii si rusii si francezii si englezii ( via transfer de la americani). Sunt deja miniaturizate la maximum si folosesc cam toate tehnologiile pe care ni le flutura diverse startup-uri: racire cu apa presurizata, cu saruri lichide, cu metal topit, etc… In lumea occidentala sute de astfel de unitati au functionat de peste 50-60 de ani fara incidente. Majoritatea functioneza cu HEU , uraniu puternic imbogatit, din care se pot face arme nucleare, si la care nu se permite accesul pe scara larga, mai putin reactoarele franceze care functioneaza cu LEU, uraniu slab imbogatit. Acestea au fix vreo 70MW electrici, nu incalca tratatele de neproliferare sunt superminiaturizare si au un istoric de functionare impecabil.
        Am citit recent ca francezii vor sa dezvolte si ei niste SMR-uri, si cum in Franta firmele din nuclear sunt de stat, practic cred ca va fi o dezvoltare comerciala a unei varinte mai vechi a reactorului naval pe care il au de multa vreme. Este evident ca fiind sub aceeasi palarie ( design, productie, certificari, combustibili…) si control de stat, francezii ar avea un avans considerabil asupra tuturor startup-urilor americane, odata ce se da startul in competitia SMR. Unde sunt analistii nostri cand recomanda guvernantilor romani sa se lege de NuScale, aflata in faza de design?

        Ca din senin au aparut articole de manipulare de click-bait, cu blackout, pene de curent de saptamani, uitand ca noi nu suntem in Liban, un stat esuat, fara bani, fara guvern, ci interconectati toate tarile UE si mai departe cu Turcia si UK ( asa cum am vazut la pana de curent din primavara). Si hopa vine si SantaKlaus cu combinatia lui sa ne asigure „independienta ieconomica, si neatirnarea patriei noastre, in drumul ei neabatut spre construirea SSMD -societatii socialiste multilateral dezvoltate …” pentru cine isi mai aminteste aceste vorbe.
        Cum au mai sesizat si alti comentatori, totul miroase a teapa gen Bechtel, o plata a haraciului catre americani, pentru girarea in continuare acesteti guvernari dubioase a lui Johannis & co.
        Se spune ca AUR a fost fabricat in laboratoarele noastre. Oare de ce? Ca sperietoare pentru UE? Ca legitimare a actualei guvernari? Pentru fortarea Bruxelles-ului sa inchida ochii la modul cum se vor cheltui banii din PNRR, sub amenintarea unei glisari in directia Poloniei si Ungariei?
        Nu-mi place directia in care o iau lucrurile la noi. Copii omorati zilnic de parinti violenti, USl 2.0 marea guvernare mafiota spre care ne indreptam sub criza fabricata evident de Klaus-Catu, o tara divizata de anti-vaxxeri, preoti, fundamentalisti conservatori crestini, culte neo-protestante, etc…

      • Iata un alt articol din octombrie anul acesta:

        https://www.dw.com/en/do-frances-plans-for-small-nuclear-reactors-have-hidden-agenda/a-59585614
        „…
        But Mycle Schneider thinks nuclear energy is inefficient in the fight against the climate emergency — „too expensive, too slow,” he says. He’s the editor of the annual World Nuclear Industry Status Report (WNISR), which assesses trends in the global nuclear power industry.
        „The discussion around SMRs is orchestrated hot air and has become hugely hyped,” he explained to DW.
        „Last year, more than 250 GW of renewable energy capacity has been added to the grid and only 0.4 GW of net nuclear capacity — nuclear power has become irrelevant,” he asserted.

        Nuclear very capital-intensive
        Such delays have Kenneth Gillingham, a professor of environmental and energy economics at Yale University in the US, wondering if investing in nuclear makes economic sense.
        „The safety requirement for new nuclear plants are that strict, that constructing them becomes very costly and capital-intensive,” he told DW.
        „I don’t really see why you would spend money on SMRs, especially as you don’t know if they will work in the end,” he said.
        Philip Johnstone, a research fellow at the University of Sussex School of Business in southern England, thinks that SMRs turn the logic of economies of scale on its head.
        Ulterior motives behind investment in SMRs
        „We were told all along that building bigger nuclear plants would help us save money through the scale effect, and now it’s supposed to suddenly work the other way around?” Johnstone told DW.
        He believes that France has other reasons for continuing to invest in nuclear energy.
        „Countries that are clinging on to nuclear power are often nuclear weapon states — such as the UK, the US and France,” he explained, and pointed to a speech by Macron in December 2020.
        „Without civil nuclear power, no military nuclear power; and without military nuclear power, no civil nuclear power,” the president had said, praising a sector that employs 220,000 people in France.
        „The investment in SMRs seems first and foremost a strategic decision, even though it means wasting a lot of time and money,” Johnstone said.
        Time and money that could instead be more effectively invested in climate protection…”

        Dupa cum am vazut in acest an, apetitul lui Johannis si al „guvernului meu” pentru reforme sunt extrem de slabe. O abordare mai brutala a lui Drula la transporturi si incercarea lui Stelian Ioan de a promova sefii parchetelor prin concurs, fara interventia lui Johannis au ajuns sa fie considerata mari amenintari pentru mafia transpartinica clocita de Cotroceni. Fara reforme Johannis este pe curs de coliziune cu UE si isi pierde sansele unei cariere viitoare la Bruxelles. S-a reorientat si probabil tinteste ceva la NATO, iar recentul acord Nuclearelectrica cu NuScale nu reprezinta decat un mic avans din multele mici avansuri care trec aproape neobservate si necomentate, pentru viitoarea functie. Am mai vazut o stire despre intentia noastra de a mai cumpara o escadrila de F16 de la norvegieni ( cu escala pentru modernizare in SUA) si alta stire cu cererea ministrului de externe Bogdan Aurescu catre Anthony Blinken de a fi sporita prezenta militara americana in Romania, asa ca semnele se tot aduna. Pentru Romania aceste SMR ar putea fi doar o teapa.

  11. Este trist ca tot felul de neaveniti – lipsiti de pregatire tehnica de specialitate si experienta in domeniu, au devenit mari redactori de New Deal – UE, sau New Green Deal – USA. Nu stiu cine sunt autorii UE ai marerlui proiect New Deal – si – sincer- nici nu ma intereseaza, dar in USA una din autoare – si vehement – desantat propagandista !!, este Alexandria Cortez – fosta chelnarita (nu e de rusine , dar nu „prea da” experienta !! – care prin tot ce debiteaza dovedeste o totala incompetenta – Nu sunt contra utilizarii surselor energetice regenerabile ! Am urmarit zeci de ani – asa cum se putea si (nu) ne permitea Partidul !1 – diversele realizari international – inclusiv eolienele , panourile foto-voltaice sau – rara avis : Centrala Hidro de la Rance – Franta – prima care a utilizat energia mareelor Oc. Atlantic (azi mai este pusa in functiune alta centrala mare-motrice in S. Korea) Amenajarile hidro-electrice , puternic dezvoltate in Romania in anii socialismului, dar incepute si in anii anteriori ( Ialomita ; sau studile Ing. Leonida pentru Centrala realizata ulterior la Bicaz pe Bistrita ; sau cercetarile pentru o centrala pe Dunare) reprezinta utilizare de resurse regenerabile . Dar energia vantului si chiar a soarelui reprezinta surse fara predictibilitate ! Sunt de recuperat – DAR ca resurse ajutatoare, cu efect economic. Un sistem energetic ( Greed) are nevoe de surse sigur – permanente , care ajutate de cele regenerabile sa asigura in fiecare secunda a zilei, lunii, anului CEREREA CONSUMATORILOR . Cerere care are cresteri si scaderi functie de ora zilei, de anotimp si programe de lucru ! In cazul in care sursele regenerabile au o pondere mare in sistem OBLIGATORIU trebue sa existe SURSE SECURITARE cu o putere apropiata sau echivalenta cu cele regenerabile. Si mai mult o parte din acestea trebue sa asigure o pornire si conectare la retea- sistem energetic RAPIDA ( vantul cade repede – si uneori brusc) Deci avem nevoe de centrale ptermo pe gaze , centrale nucleare si turbie cu gaze (cu sau fara cogenerare, pentru pornire rapida). Nu stiu ce „hram” poarta aceasta „organizatie” Greenpeace (Toate organizatile „luptand pentru pace in vremea socialismului ERAU OFICINE DE PROPAGANDA ale URSS !Sa ne aducem aminte) Nu stiunici ce pregatire tehnica au „specialistii” Greenpeace (nic nu cred ca au asa ceva !) Dar dupa tonul, afirmatile si patosul „revolutionar” se ANULEAZA ori ce valoare a afirmatilor lor ! Centralele nucleare – cel putin in urmatorii 30 – 60 ani SUNT OBLIGATORIU NECESARE, daca isterie reducerii „cu ori ce pret” (pretul vom incepe sa-l platim din toamna si iarna lui 2021 !! ) Varianta SMR prezinta un interes deosebit – permitand instalarea unor unitati mici si medii in zone ale tarii fara surse energetice (Transilcania, Moldova, Banatul ) si evitarea executiei unor noi, costisitoare si aduagand noi pierderi de energie pe linii (mai akles in conditii in care instalarea eolienelor este dictata de prezenta cat mai multe zile anual a vanturilor in zon (in Romania cu precadere Dobrogea si litoralul M. Negre) Sunt absolut de acord cu Domnul Cristian Felea – autorul articolului ca ROMANIA ARE NEVOE DE CENTRALE NUCLEARE tip SMR si cu cat mai repede cu atat mai bine Dar sunt si PENTRU continuarea investitilor la unitatile 3 si 4 de la Cerna Vode – Nu stiu cat de „invechita” este tehnologia CANDU – dar in Romania si-a dovedit calitatea. Cu 4 (patru) unitati la Cerna Voda Romania va avea o buna si sigura sursa – acoperind peste 2400 Mw . Sa nu uitam nici Gazele naturale din Marea Neagra pe care imbecilitatea parlamentarilor romani le-a blocat „la fundul marii” ! Oare nu a fost tot o presiune „de la rasarit” ? Sau posibilele „gaze de sist a caror EXPLORARE a fost blocata – in guvernarea lui Pnochio-Ponta – oare nu tot cu „gaze de la Gazprom !?? In USA si Canada gazele de sist au adus independenta energetice ! La romani …. NU S-A VRUT !! Dar SUNT ABSOLUT NECESARE ! Trebue o campanie de presa pentru constientizarea romanilor care vor PLATI SCUMP incalzirea din toamna asta ! Inca odata consider ca articolul Domnului Felea este lamuritor si combate cu date tehnice niste elucubratii „verzi-pacifiste” cam ca alea ale Gretei – Suedeza repetenta – dar aflata in an sabatic (ori ce „rahat cu ochi” – cum imi zicea bunicu-meu a ajuns sa dea „indicatii la nivel mondial” – chit ca nu prea stie nimic – dar …. gura sa ne mearga !

    • Aveți perfectă dreptate! Felicitări autorului articolului și dvs. Avem nevoie de astfel de articole,documentate și obiective,ca și de comentarii autorizate,la fel de documentate.

    • Th. Iliescu,
      acele rezerve ne sunt , mai mult decat, necesare.

      Noua , in conditiile noastre!
      Nu in condtiile austriece sau ale altora oricat de „strategici” i-am percepe! Ca citeam o „analiza” ca cum „România a eşuat şi în rolul său regional de factor de stabilitate, prin resurse, către vecinii săi” ….
      Sia si mai bine Gicu de la CIA „privatizata” )Stratfor) ne zicea ca cam asa „ “Gazele de sist sunt arma cu care puteti preveni razboiul” adica noi cu gazele, altii ci castigurile finaciare si altii cu consumu’ asigurat !

      Insa , vai noua, nu avem chiar resusresele sa concuram cu Gazprom . „Gabiloasa” descoperie din Marea Neagra (cata e pana in prezent) ar insemna 9 ani de consum romanesc – asta ptr ca nu mai avem industrie ! Fiindca gazele ,scuze, nu inseamna dpoar caldura si eenergie dar sunt materie prima si ptr ingrasaminte agricole, detergenti si diverse platice .. din care noi importam de milairde euroi anual.
      Npoi nu avem suficiente gaze ca sa „stabilizam” Ucraina (un client rau platnic si, se pare, cam … oț … ).
      Cu gazele din M Neagra Viktator se viseaza „hub” in Europa Centrala (si a taiat scurt A ul din BRUA!) ba mai face investitii masive in gazochimie!!

      Nu avem sufizant ca sa dam prea ieftin! In 12-15 ani ramanem fara … totu dat pe nasturi.. cu o demografie in declin si cu o armata … mai prost dotata ca in ’89!

      Paranteza [ toti astia care toata ziua zic de rusi, Moscova si Putin sumt complet dezintersati de dotarea armatei . E la pamant! Si Rusia e prin zona noastra … ] Inchis paranteza …

      Ghita Bizonu’
      sgt mj in retragere

  12. Lucrurile nu sunt chiar așa de noi pe aici cum scriu mai sus niște incorigibili eurosceptici. Franța a anunțat un proiect similar si ma tem ca va fi in picioare cu mult înaintea celui din România. Pana una alta Franța este singura tara care obține 70% din energia necesara prin nuclear.
    In România daca acest proiect va merge înainte el va costa mult mai mult decât in USA sau Franța pentru ca o parte buna din bani va merge la baronii din PNL + PSD.
    Stupiditatea liderilor germani de a abandona domeniul nuclear este șocanta. Si cu atât mai mult sub un cancelar care cam știa cu ce se mănâncă energia nucleara.

  13. O dovada ca SMR ar putea avea un viitor este si faptul ca :

    „…. the floating nuclear power plant Akademik Lomonosov, operating in Pevek in Russia’s Far East, was as of the end of 2019 the first and only completed working prototype in the world connected to the grid. The plant has two reactors, each with a capacity of 35 MWe. The concept was based on the design of nuclear icebreakers.”

    Desi exista duzini de proiecte pentru SMR prin colturile lumii cu caracteristici mai mult sau mai putin asemanatoare doar in China a inceput constructia primului SMR ,land-based, in Iulie 2021 si se estimeaza ca va incepe sa produca energie la sfarsitul lui 2026.

    Cei care au lucrat in proiectare sau au cunostinte extinse in domeniul proiectarii de echipamente complexe sunt cei care pot avea temeri rationale in legatura cu siguranta in functionare a primelor modele functionale deoarece experienta arata ca evenimente nedorite pot aparea oricand in aceste cazuri.
    In timp erorile eventual aparute se pot corija pana la obtinerea unui produs perfect acceptabil.
    Din acest motiv poate ar fi bine sa existe o perioada de timp in exploatare pentru SMR-urile de la NuScale acolo in America inainte de a fi instalate in Romania.

    Celor care cred ca nu exista niciun pericol in a folosi un produs absolut nou si nevalidat de o perioada de timp in functionare le pot spune ca numai prostii au certitudini, oamenii inteligenti mai au si indoieli !

  14. „Eu unul sper să ajung să trăiesc acea zi!”

    Să vă dea Dumnezeu mulți ani! Nu se știe cât durează… în caz că se face.

    România nu s-a aflat până acum în deficit energetic – deși există numeroși părerologi, inclusiv în spațiul acestei platforme, care susțin contrariul – dar pe termen mediu și lung spre într-acolo de îndreptăm.

    Dacă era simplu de evitat deficitul energetic pentru România și ar fi putut deveni exportator net de energie prin exploatarea rezervelor de gaze și prin creșterea capacităților nucleare, acest lucru s-ar fi făcut deja. Unitățile 3-4 de la Cernavodă se tot construiesc de cel puțin două decenii.

    Există mai multe pericole pentru o strategie privind independența energetică a României pe termen lung.

    … Și ecologiștii (Greenpeace) sunt probabil ultimul dintre ele.

    Principalul pericol este de natură economică, iar în spațiul acestei platforme sunt [mult prea] prezenți apologeții petrolului și cărbunelui. O industrie cu o cifră de afaceri fabuloasă este în pericol.

    Apoi, interesul politic [al unora/acelora] ca România să rămână dependentă de Rusia și alți furnizori de resurse energetice primare.

    În fine, dar nu mai puțin important, este pericolul reprezentat de ticăloșii care au putere de a decide la București și al căror principal obiectiv este trecerea în mod fraudulos a unei cantități cât mai mari din resursele publice în proprietatea privată a lor și a apropiaților lor.

    Ei n-au scrupule. Puțin le pasă de independența energetică a României. Dacă le propune cineva să construiască perpetuum mobile pe bani publici cu un para’ndărăt de 30 % din valoarea contractului, perpetuum mobile construim!

  15. Nu am gasit pe nicaieri o fundamentare tehnico-economica a deciziei pro-SMR.
    Pt. ca daca s-a decis ca mergem pe filiera nucleara (capabila sa produca energie electrica la nivel industrial fara emisii de gaze cu efect de sera), este necesara o analiza comparativa intre investitia in SMR si finalizarea grupurilor 3 si 4 de la Cernavoda. Care s-au dovedit extrem de fiabile.
    Sa nu dam vrabia din mana pe cioara de pe gard.

  16. Chinezii, indienii doresc in 2030, daca se poate si mai repede sa scoata pe piata reactoarele cu Thoriu, technologie descoperita de americani cu zeci de ani in urma insa datorita dorintei de a avea cat mai mult plutoniu pt bombele nucleare technologia s.a dezvoltat in directia cunoscuta astazi, la inceput curentul produs fiind doar de interes secundar.
    Aceste module de mici dimensiuni pot fi unul dintre multe alte soluti de care vom avea nevoie pt asigurarera necesarului tot mai mare de energie electrica, digitalizarea fiind cel mai mare consumator al acesteia, ca. 50 %.
    Pe de o parte se forteaza digitalizarea si toate technologiile noi , pe de alta parte se destabilizeaza asigurarea continua si fara probleme cu energie electrica, de asemnea tampenii numai politicienii pot fi in masura.

  17. Ia uitati aici ce fake news cat casa de la DIGI 24, postul ala care cica era cel mai „serios” din Romania, cu jurnalisti impartiali. Se pare ca devine un soi de OTV: https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/natura-si-mediu/sase-orase-din-lume-se-vor-scufunda-inainte-de-2030-din-cauza-schimbarilor-climatice-1727585
    Cam asa stau lucrurile cu iminentul sfarsit al omenirii. Asadar, vizitati cat mai repede Basra sau Venetia si luati-va adio de la aceste orase, in care a inceput sa ploua tare, iar oamenii se plimba deja cu gondolele.

    • Chiar daca temperatura va creste cu 2,7 grade omenirea nu va dispare, vor fi evenimente meteo mai severe de cat pana acum insa nu peste tot , vor ramane destule locuri in care se vor putea inghesui cei 10 milarde oameni.
      Poate ar fi mai indicat sa facem ceva impotriva inmultirii necontrolate, cresterea nivelului de educatie, o masura buna, dureaza insa prea mult timp, este nevoie de multe generatii pana efectele se vor fi vizibile.
      Va fi greu, foarte greu stoparea exploziei demografice si migratiei populatiilor catre locurile de ep pamant in care se va mai putea trai. De tari precum Olanda, Italia sau SUA nu.mi fac griji prea mari, acolo exista destule resurse pt contracarera efectelor, ce se intampla insa in Asia si Africa nimeni nu poate anticipa corect , sunt scenarii care pot deveni realitate asa cum pot interveni conflicte militare si sociale foarte violente in lupta pt resurse incepand cu apa si pana la solul atat de necesar pt satisfacerea necesarului de hrana.
      Nu degeaba marile puteri se inarmeaza in continuare, metodele de supraveghere a populatiilor devin tot mai sofistificate si tot mai raspandite astfel incat sa poate fi tinute sub control si la nevoie luate masurile necesare, care vor fi ele ??? Sa nu creada cineva ca nu exista scenarii de contracarare, e bine ca nu stim ce ne asteapta.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Cristian Felea
Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor”

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

De ce majoritatea modelelor climatice sunt „fierbinți”?

O bună parte din articolele mele publicate pe această platformă discută modele (simulări) ale variațiilor unor parametri climatici precum concentrația de CO2,...

Dimensiunile teritoriale ale depopulării țării în anul 2020

Populația rezidentă a țării era la începutul anului 2021 de aproape 19,2 milioane locuitori. Declinul din anul 2020 a fost deosebit de...

Egalitatea și economia de piață

Narațiunea obișnuită despre egalitate în România este că acest „vis de aur” al poporului este pe cale să se destrame. Bogații devin...

Metroul la Otopeni – marele eșec al unor politicieni mărunți

Eșecul magistralei de metrou M6: 1 Mai – Aeroportul Otopeni este eșecul politicienilor preocupați să dovedească faptul că nu se poate, în...

Neamțu’ Țiganu’ citește Coranu’

Hafsa, Akif, Azra, Suleymen, Neyla, Dzina, Aisha... și multe alte nume. Eu nu știu cine sunt acești copilași, nu-i recunosc după fețe,...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro