De ce are aderență propaganda pro-rusă în cadrul Bisericii Ortodoxe Române?

3 intrebari:

1. Cum credeti ca ar interpreta Biserica (oricare ar fi ea, dar in cazul de fata BOR) faptul urmator: ”Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a decis în martie 2026 că Bulgaria este obligată să recunoască schimbarea legală de gen și să creeze proceduri clare pentru modificarea actelor de identitate”.
Atunci, la ce sa ne mai asteptam dpdv practic ?….nu se creeaza oportunități de manipulare și deja ”falii” in societate ?…la urma urmei pentru ce ?…pentru un principiu ?…care e raportul C/B (adica Cost/Beneficiu ?)

2. Că tot se face vorbire despre ”național-comunismul lui Ceaușescu” ar trebui sa ni se explice contextual istoric, CIND a aparut , CUM a apărut si mai ales DE CE ?

3. in afara de ”national-comunism”, exista si altfel de ”naționalisme”?….adica capitaliste, de exemplu MAGA, sau altele mai ”capitaliste”,,,căci, ”capitalul are nationalitate”- conform Oxford and Business School and Economics și așijderea dupa ”Capitalul” (K.Marx)

Nimic nu e mai profund antireligios decât Occidentul. „Vous êtes un fasciste.” este primul lucru cu care ți se dă peste bot la orice judecată de valoare. Însăși biologia a ajuns fascistă în Occident. Nu mai e voie să-ți fie menționat sexul în datele tale personale. Deci s-a ajuns la datele personale! Pe cine oare deranjează datele mele personale? Or, în ortodoxie trupul e sfânt, pentru că la Înviere vom învia în trup. Întrebați-vă cam în ce fel de trup va învia unul care își urăște propriul trup în așa măsură încât a consimțit să-și mutileze sexul cu ajutorul competențelor unor doctori chirurgi extraordinari de competenți. Când astfel de gândire e trecută la „Bravo!”, iar religia la „Așa nu”, unde să se fi dus Biserica Ortodoxă dacă nu acolo unde a mai putut încropi un dialog cu cineva?

De ce?
Pentru că BOR e plină de agenți KGB/SVR.
Și pentru că agenții laici ai Moscovei își bazează discursurile pe valori ortodoxe. În opoziție cu Occidentul catolic sau protestant.
Tratamentul trebuie să fie mai larg și mai profund decât de obicei. Si e musai că agenții străini să fie neutralizați. Cum… Asta e artă SRI și SIE.
Dacă nu cumva chiar ele sunt vuvuzelele pe care se bazează Kremlinul

Felicitari autoarei pentru acest curajos eseu. BOR are multe bile negre adunate un timp.
1. Dupa 1990 nu a exclus preotii care au cochetat cu regimul comunist si securist. 2. Dupa 1990 a ridicat peste 1100 de biserici, schituri si 75 de manastiri in toata tara. Banii erau utili in alte directii. 3. Nu a retrocedat vechile biserici de alta religie, decat partial. 4. Nu doreste sa avem Pastele in aceiasi data cu catolicii si greco- catolicii. 5. A construit in stil megalomanic Catedrala Mantuirii, de tip comunist, cu prea multi bani publici, in viitor cu ce bani o va intretine. 6. Religia nu are ce cauta in scoli si licee. Doar o istorie a religiilor la cl.11. 7. Are multe scutiri de taxe si impozite pe cladiri, terenuri, comert, etc. Toate bisericile si manastirile ortodoxe contribuie cu bani catre BOR. 8. Contribuie prea putin pentru toata sustinerea bisericilor romanasti la Athos. Oficial ne declaram stat laic dar avem un ortodoxism cu nuante extremiste. BOR a cochetat in toata existenta sa pt a si pastra privilegiile.

Corect, in general biserica la noi propaga misticismul, obscurantismul, aberatiile teologice, „viziunile”, cultul exagerat al unor personaje precum Arsenie Boca, etc. Sunt 3 cauze fundamentale:

1) Inmultirea exagerata a bisericilor si faptul ca biserica face f.multi bani. Insusi patriarhul pare impatimit dupa bani, a construit ditamai catedrala imensa aurita, bisericile scot bani din orice, profitand de credulitatea maselor. Desi biserica ar tb sa fie independenta financiar, faptul ca a ajuns o „companie” f.profitabila nu e deloc benefic.
Facultatile de teologie scot popi pe banda rulanta, bisericile se inmultesc, popii cer bani pt orice, dar te intrebi cu ce contribuie in fond aceste biserici si popi la economia nationala, in afara de bla-blauri?!

2) Lipsa de educatie a maselor si finantarea f.slaba a educatiei si stiintei. Bisericii ii convine aceasta stare, ca lumea in general sa fie mai putin educata, fiindca atunci pot fi prostiti mai usor cu baliverne si promisiuni iluzorii, si pot face mai multi bani pe seama lor.
E strigator la cer ca in anul 2026 educatia+cercetarea sa primeasca un mizilic de 2,8% din PIB. De fapt in toti cei 36 de ani de la Revolutie, educatia, stiinta, cultura au primit f.putini bani, si in plus au fost bulversate. Spitale nu s-a construit niciunl mare de la zero. In schimb s-au construit o gramada de biserici si s-a marit numarul de popi…
Credinta nu ajuta insa nici la sanatate, nici in economie. Este caraghios in sec 21 sa finantezi biserici si rugaciuni, in loc sa investesti in educatie, cercetare, stiinta, medicina moderna, etc. La noi lumea in general se declara religioasa, dar sub 18% din populatie citeste macar 1 carte/an, si sub 17% din populatie are studii universitare (din care insa multi sunt facuti pe la private sau fac. de militieni…).

3) Traditional Biserica ortodoxa a ramas in urma celei Catolice in ce priveste acceptarea si incurajarea stiintei si a ratiunii. Din pacate dintotdeauna ortodcsii au acceptat mai usor misticismele, si mult mai putin ratiunea si stiinta. Aceasta a fost exploatata de elementele retrograde de la noi si de rusnaci care au promovat nationalismul, legionarismul, pasunismul, iar mai recent un discurs conspirationist si anti-european.

1) Referitor la BORu situația e simplă: religia devine o armă ideologică de promovare a neo-imperialismului rusesc. Este o idee de Ev Mediu, în care Moscova devine a treia Romă, iar ortodoxia, ca altădată catolicismul, purcede la o Cruciadă globală, cu Crucea într-o mână și Sabia în altă mână. Fanatism și disperare.
2) ” Referitor la BOR, aceasta a devenit Stat în Stat, susținută absurd de PSD fost PCR, și necontrolată de nimeni, nici măcar dpdv al plății taxelor. Mai mult, mare parte din salariile și pensiile popilor, călugărilor, ierarhilor, etc sunt plătite de Stat, ceea ce cred că este aiurea.
BOR a construit biserici peste tot în România, inclusiv Catedrala Mântuirii Neamului…
Momentan, BOR este fragmentată în trei direcții:
-o aripă pro-moscovita
– o aripă naționalist-legionara
– a aripă „europeană” bugetofaga din jurul patriarhului Daniel…
3. Religia trebuie scoasă din școli. Efectele sunt negative, au produs extremisme politice și au creat indivizi politici periculoși ca Mesia Călin Georgescu sau pro-rusa Șoșoacă.
4. Trebuie dată o nouă lege a cultelor.

După citirea textului dvs. un lucru care se poate observa este că lipsește o perspectivă internă, de viețuire în BOR. Nu cred că se pot identifica niște cauze pe baza cărora se poate acționa corect numai pe baza informațiilor publice.

Din perspectivă internă cunoașterea poate fi numai parțială la nivel de mireni, cea completă aparținând ierarhilor și nefiind publică, dar se pot spune câteva lucruri destul de clar:
– selectarea pe scară mare a domnului Georgescu în calitate de om al lui Dumnezeu denotă lipsă de discernământ. Această lipsă de discernământ nu poate fi ceva accidental, dată fiind amploarea fenomului. Există o problemă de fond în viețuirea creștină în BOR care duce la lipsă de discernământ pe scară mare.
– un candidat pentru descrierea acestei probleme de fond este erezia filetistă.

Coroborând cu informațiile dvs, se poate estima rezonabil că statul a consolidat aceste curent eretic prin acordarea unui rol prea mare în stat BOR, de la bun început, dar și după evenimentele din 1989.

Dacă este așa, atunci BOR poate rămâne mereu o vulnerabilitate a societății noastre în fața propagandei filetismului rusesc, atât datorită similarității cu acesta, cât și datorită interesului statului respectiv de a influența indirect statul nostru prin intermediul BOR. Situația nu se poate rezolva prin comunicare publică și educare a mirenilor, e o problemă structurală a relației stat-BOR în România.

Celelalte constatări din analiza pe care ați făcut-o sunt dintr-o astel de perspectivă fenomene de mai mică amploare care nu pot modifica tiparul macro structural.

Rezolvarea vulnerabilității statului la propaganda rusă prin intermediul canalului de comunicare BOR în primul rând presupune o altă relație a BOR cu statul român (modelul american al absenței unei instituții religioase naționale poate fi o variantă), iar apoi un alt fel de educație în teologia academică ortodoxă, cu un echilibru între aspecte naționale și deschiderea spre relevanța universală a ortodoxiei, pe relația cu alte tipuri de discursuri (științifice, filosofice) relevante pentru o societate. O astfe de abordare nu subminează misiunea pentru mântuire a BOR, scade relevanța ei politică națională și nu o mai face o țintă la fel de interesantă pentru propagandă.

Nu pot decât să sper că analizele de felul celei a dvs pentru depășirea clivajelor sociale existente vor ajunge la problemele de fond care ne-au dus unde ne aflăm.

De ce are aderență propaganda X1 în cadrul Y1?

Probabil pentru ca exista libertate de expresie si propagandistii X1 sint mai eficienti decit propagandistii X2, X3,…
Contracararea acestui succes propagandistic se poate face in doar doua feluri:
1. Nonviolent: masinariile de propaganda ale entitatilor X2, X3,… sa angajeze specialisti mai buni decit cei ai entitatii X1.
sau
2. Folosind forta: statul sa limiteze drastic libertatea de exprimare a entitatii X1 prin impunerea unor legi neconstitutionale impotriva exprimarii ideilor ei, cenzurind si amendind – cu ajutorul unor institutii create in acest scop – ziare, televiziuni, retele sociale si cetateni individuali, acestia din urma putind fi si aruncati in puscarii (asa cum se procedeaza in UK in ultimii ani) si subordonind financiar cea mai mare parte din massmedia.

Este foarte bine ca prin acest articol se pune lumina pe mostenirea securitatii si a serviciilor sovietice si rusesti.
B.O.R. si-a ratat menirea morala fiind transformat intr-un „caritas popesc”. Sansa credinciosilor ortodocsi din Romania este Biserica Unita cu Roma. Vezi diferenta morala dintre mama premierului si tagma de politicieni cleptocrati din P.S.D., P.N.L., A.U.R., S.O.S., P.O.T., etc.
Un teolog precum Vasile Banescu nu putea fi exclus din B.O.R. decat de securisti si care l-au pastrat pe rosofilul constantean care este aidoma lor. B.O.R. nu mai este o biserica autocefala, ci una subordonata Moscovei. Aceasta este si cauza pentru care romanii din Ucraina au ramas in B. O. Rusa.
Despre ortodoxia romana si societatea politica dintre cele doua razboaie cu alta ocazie.

Bun articol, dar cred că e loc de câteva nuanțe.
1) Observați că fenomenul Sfinții Închisorilor „nu fost oficializat de BOR”. Este un punct de vedere care apare in bibliografia mai veche (Endresen 2010, Grigore 2015, Ciobanu 2018) dar care după părerea mea trebuie reevaluat cel puțin în parte după canonizarea lui Ilie lăcătușu și Ilarion Felea.
2) Radu Preda, Bănescu și Baconschi își publicau în 2018 cugetările în „Socul referendumului” la editura neolegionară Rost a lui Târziu alături de frații lor întru credință Mihail Neamțu, Răzvan Codrescu și alții. Părerea mea e că acum încearcă să își salveze imaginea, mă surprinde că reușesc.

Occidentul nu promoveaza democratia liberala . Uninunea Europeana este o constructie de sorginte socialista . Tinerii nu se indeparteaza de biserica . Ei pur si simplu nu au luat contact cu aceasta . Motivul ; lipsa catehezei . Preotul nu trebuie sa stea in biserica precum intr-un turn de fildes . El trebuie sa iasa in societate in intimpinarea oamenilor .

„Majoritatea transmiteau un mesaj care îmbină elemente de legionarism cu naționalism ceaușist, glorificarea unei societăți agrare cu referințe la ortodoxie sau alte religii.”

Mă tem că, în grabă, ori poate pentru că subiectele care au legătură cu Federația Rusă sunt de actualitate și interes, autoarea cam încurcă lucrurile.

Ceea ce domnia-sa transmite prin citatul de mai sus este absolut real.
Doar că nu este pro-rus. Dimpotrivă.

De asemenea, este adevărat că o parte din discursul și/sau acțiunile șarlatanilor Georgescu, Șoșoacă etc. conține elemente favorabile Rusiei.
…Dar asta este departe de „o proliferare fără precedent a propagandei pro-Kremlin”.

Și, în primul rând, din cauză că Polonia și România sunt statele est-europene în care sentimentul anti-rusesc este deosebit de puternic.
Mai ales opoziția lor la rusificare/sovietizare după Al Doileas Război Mondial a avut consecințe tragice asupra populației din cele două state.
Crimele săvârșite de militarii „aliați” sovietici după ce românii luptaseră împotriva lor au rămas în memoria bunicilor și părinților noștri.

Prin urmare, o eventuală „proliferare fără precedent a propagandei pro-Kremlin” în România este puțin probabilă, oricât ar vrea cârtițele Rusiei și cozile de topor din România, ori propagandiștii din mass-media, ca ea să existe.

P.S. Cu privire la temele filosofice abordate în articol, de felul „Ce este Biserica Ortodoxă Română?”, las pe alții mai pricepuți la filosofie să vorbească.

Acesta este un articol foarte important, deoarece evidențiază un risc serios la adresa libertății relative de care ați avut parte din 1990 – o libertate imperfectă, cu siguranță (corupția și sărăcia o erodează) – iar răspunsul meu imediat este că Kremlinul folosește cu siguranță biserica ortodoxă pentru a-și proiecta „puterea soft”. ​​Ce modalitate ușoară și puternică de a submina democrația românească și de a readuce această mare națiune în imperiul său. Întrucât această „măsură activă” va fi realizată ca o operațiune de spionaj, va fi foarte dificil de dovedit, așa cum a fost cu Georgescu, dar Rusia însăși intră rapid în declin, deoarece Ucraina își distruge industria petrolieră cu drone cu rază lungă de acțiune și bănuiesc că banii disponibili pentru subminarea democrației în Europa se vor epuiza în curând. Va fi interesant de văzut dacă „idioții utili” ai Kremlinului (propagandiști voluntari) vor rămâne în curând fără bani și energie pentru asta. Sper că guvernul român însuși ia în serios această amenințare la adresa suveranității sale și investighează. Aceasta ar fi o bună utilizare a serviciilor secrete, iar experții juridici ai guvernului ar putea, de asemenea, să vadă dacă idioții utili ai Kremlinului, precum și biserica însăși, încalcă legi precum cele împotriva discursului instigator la ură și promovarea fascismului.

Articolul este foarte bun, dar recomandarile din final nu se potrivesc cu diagnosticul. Nu vorbim despre neintelegeri care sa poata fi rezovlate prin clarificari sau printr-o mai buna comunicare publica din partea BOR. Mai multa dezbatere si comunicare o sa arate doar ca oameni ca Vasile Banescu sunt exceptia, iar cei ca IPS Teodosie regula. Cu privire la istoria BOR, e interesant si secolul 19. Alfabet latin nu, laicizarea statului nu, a invatamantului nu, secularizarea averilor manastiresti nu. Mai tarziu, introducerea calendarului gregorian nu, dreptul de vot pentru femei nu etc. Te mai miri ca acum au ceva cu vaccinurile si cu nanocipurile. Lumea moderna le tot fura obiectul muncii de vreo 200 de ani (la noi).

„În ultimii ani în România s-a remarcat o proliferare fără precedent a propagandei pro-Kremlin care a folosit mesaje ortodoxe distorsionate…”

Propaganda pro-Kremlin? Fără precedent? Unde ati remarcat-o? Ca la televiziunile romanesti vad doar divertisment stupid fara sfirsit.

Propaganda de pe vremea trioletului Anna, Luka si cu Dej, cind la Radio Bucuresti era zilnic o emisiune intitulata „Vorbeste Moscova”, o alta numita „Sa invatam limba rusa cintind” etc. etc. nu constituie un precedent fara precedent de propaganda pro-Kremlin imposibil de depasit?

Ce sint „mesajele ortodoxe distorsionate”?!

„…și care a facilitat câștigarea primului tur al alegerilor prezidențiale din 2024 de către un candidat cu discurs mesianic și extremist. …”

Baliverne. Toata lumea stie adevarul, dar mereu revin unii cu povestea interferentei rusilor. Calin Georgescu e un im**cil solemn si cam atit (noroc cu olimpianul Nicusor, care ne reprezinta cu barbatie & demnitate), care era sa cistige o cursa electorala fiindca a fost favorizat de unii competitori care incercau sa le traga altora presul de sub picioare. Ca in proverbul „doi se bat si al treilea cistiga”. Vazind ca era cit p’aci sa i se intimple, Calin o fi inceput, nefericitul, sa se inchipuie mesianic, sa creada ca poporul il iubeste. Si Ceausescu credea ca poporul il iubeste. Multi politruci cistigatori de alegeri o iau pe aratura exact la fel ca marii cistigatori la loto.

CG extremist? E prea marunt pentru sportul asta. Si-apoi, „extremist” e un cuvint pe care il intelege care cum vrea. Daca nu exista dovezi ca omul a facut ceva ilegal, extrem de ilegal, atunci e doar o calomnie.

Ce am observat eu la CG, la care ma uit ca la o curiozitate a naturii, e ca spera si tot spera degeaba ca cineva de la Washington sau din Israel sa-i sara in ajutor. (Nu de la Moscova!) Daca ar fi doar asta si ar fi suficient ca sa iti dai seama ca omul e total aerian si inadecvat pentru politica inalta.

Un mediocru care e folosit in scopuri propagandistice si de unii si de ceilalti, o sperietoare.

SPERIETOARE:
obiect, momâie, morișcă etc. pentru speriat păsările dăunătoare culturilor;
făptură cu înfățișare fioroasă (și cu defecte fizice); pocitură; monstru; momâie;
figură de speriat păsările ce strică grânele;
lemn îmbrăcat cu haine de om ca să sperie păsările prin semănături;

Daca inca mai e vazut ca un potential pericol pentru „elita” politica locala e pentru ca nici celelalte marionete nu sint mai breze decit el. Asta e problema adevarata, nu penibilul agronom CG luat de apa succesului.

Felicitari Ileanei pentru curajul cu care demascheaza rolul pro-rus al Patriahiei române. A fost nevoie de curaj, pentru ca subiectul bisericii ortodoxe române a ramas tabu dupa revolutie. JD Vance avea el dreptate câng le-a spus europenilor: „cel mai mare pericol amenintând tarile europene este „dusmanul interior”. Si a dat România ca exemplu !!!! Europenni s-au simtit jicniti, si au acuzat Trump de coluziune cu Putin. Trebuie sa citim, inca o data, discursul vicepresedintelui Vance.

Doamna Racheru amesteca nepermis planuri diferite. Intre aderenta interbelica a unor preoti ortodocsi la Miscarea Legionara si simpatia altor preoti ortodocsi de azi pentru Rusia nu exista nicio legatura. Fortarea unor suprapuneri poate servi unei anumite propagande dar nu adevarului. Reamintim aspecte esentiale
1. Miscarea Legionara a fost radical si constant anticomunista in tara si in exil ( mai mult decat orice alt partid din Romania)
2. In Miscarea Legionara pe langa ortodocsi au fost si multi greco catolici, inclusiv preoti. Unii dintre ei au avut functii de conducere. Nu exista discriminare confesionala sau polemici religioase in ML.
3. Legionari ortodocsi de prestigiu au trecut la catolicism : avocatul Horia Cosmovici, poetul Aron Cotrus, fondatorul Ilie Garneata
4. Miscarea Legionara din exil a condamnat public si repetat interzicerea Bisericii Greco Catolice in Romania comunista
5. Ierarhia ortodoxa, atat cea interbelica cat si cea actuala au fost ostile Miscarii Legionare. Corneliu Zelea Codreanu a fost asasinat cand Patriarhul Miron Cristea era prim ministru . Refuzul repetat al canonizarii lui Valeriu Gafencu – cel mai respectat si cunoscut dintre Sfintii Inchisorilor e dovada cea mai clara a atitudinii de azi.
Simpatia de azi a unor ( putini) preoti ortodocsi este doar o sincera dorinta de adevar si demnitate pentru poporul român.

Insistați, vă rog, asupra subtitlului „Educația precară în materie de teologie”: nu există o listă de lecturi obligatorii la seminar? Sau ce conține acea listă? Sfinții Părinți sunt acolo, presupun.

Stie cineva cati agenti ai Kremlinului au fost trimisi in judecata?
CAnd agentii lor isi fac de cap in Parlamentr (Bucuresti sau Bruxelles) si au televiziuni mincactoare de merda care-i sustin, fara nici o frica, de ce aruncati cu pietre in BOR? Este doar utilizata si prostii inghit nada.

As incepe cu profetia lui Petrache Lupu: ca mai toate profetiile de acest gen, este extrem de vaga, seamana cu acelea ale babei Vanga, cuceriri, razboaie, boli, cutremure etc. Mereu se intampla cate ceva din acestea, ca si la cutremure, vor fi mereu cutremure ori inundatii, crize de tot felul, e ca si cum i-ai spune cuiva ca la un moment dat se va imbolnavi si va muri. Pe cand proorocea P. Lupu exista, evident, amenintarea Marelui Imperiu de la Rasarit, marea gripa facuse deja ravagii, bineinteles, Marele Razboi si se adunau norii celui de-al doilea. Oricine putea face astfle de „profetii” nemaiauzite.
Alt lucru mi se pare insa interesant, stilistica mesajului si cultului lui P. Lupu. Cum ar fi spus Jung, era o manifestare, o „epifanie” a „Inconstientului colectiv” romanesc, asa cum era si Wotan – exulta acelasi Jung ! – pt. sufletul germanic. Un „Dzeu cu barba”, „viu”, iti vine sa zici, „in carne si oase”, concret, nu abstractiuni filosofico-metafizice, „absoluturi” scolastice si mai stiu ce, – un Dzeu printre oameni, ce raspundea perfect unui anumit populism religios, dar si modei traditionalist-existentialiste, gusturilor pascalian-kierkegaardian-nietzschean-dostoievskiene, un Dzeu aspru-blajin, patriarhal, ce-si facea ecou pana si printre paginile lui N. Steinhardt, „Dzeul cu barba al copilariei”, un dzeu al unui Crestinism etnicizat si folclorizat, „inradacinat”, epifanie, poate, a „fiintei romanesti”, contopita cu „neamul”, Geistul, Seinul si Daseinul, Volkul romanesti ! Seamana putin si cu „Marele Anonim” al lui Blaga. Un Dzeu pt. intelectualii antiintelectualisti si modernii antimoderni. Aroma neopagana n-ar trebui sa scape, e, poate, acelasi cu „Zaul Mos” al lui N. Densusianu, adica Zalmoxis, in care unii au vazut un Solomon daco-get.

As avea mari rezerve si in ceea ce-i priveste pe conservatorii sau teologii, ma rog, „scriitorii bisericesti” enumerati, ca reprezentativi. Diferenta d.-lor de fenomenul vulgat AUR e mai degraba de grad, stilistica, nu una de esenta. Critica lor vine dinspre „Dreapta”, va rog sa sesizati ghilimelele, Dreapta asa cum o inteleg ei, traditionalista. Sunt aceiasi care conversau cu S. Lavric si, mai ales, prieteni buni cu R. Codrescu, insusi nasul spiritual al nebuloasei neolegionare, discursul d.lor e remarcabil de asemanator cu al acestuia, chiar daca mult mai prudent, de altfel, spre sfarsit, Codrescu era un critic extrem de vehement al AUR, pe care il considera o insailare securistica. Mai incoace, de cand cu razboiul din Ucraina, acestia au inceput sa se delimiteze mai clar, mai mult in termeni „geopolitici” decat ideologici. Nu pot sa intru acum in detalii, dar problema e mult mai adanca si cadrul ar trebui largit, e vorba de „situatia” intelighentiei ortodoxe, rasaritene, in general, ramasa undeva in traditionalismul interbelic. Un antioccidentalism provincial si resentimentar, manifest ca anti-liberalism, e vorba despre neopatristica de la inc. sec al 20-lea si de dupa, emigratii rusi, teologii greci, la noi Crainic, Staniloae, Tutea si continuatorii sau discipolii sai. Caci tot cita cineva din Yannaras. C. Yannaras a fost un teolog grec heideggerian si virulent antioccidental, format la scoala neopatristicii ruse sau ruso-grecesti, in orbita careia gravitau si inca mai graviteaza si teologii romani.
Yannaras e celebru prin distinctia, separatia pe care a facut-o intre Crestinism, ca fapt eclesiastic-comunitar, Erlebnis si Ereignis ! – de „religie”, in stilul anarhismului-antinomianismului mistic, ex. Berdiaev- contra „formalismului”, „obiectivarilor”, un iconoclasm existentialist, Yannaras incepuse intr-o fraternitate pietista – Zoe – , renegata ulterior, evident ca el incerca astfel sa aseze Crestinismul, ca fenomen supranatural unic, de celelalte – doar – „religii”, osificate, institutionalizate, ca Iudaismul, dar si Catolicismul, ori religii „naturale” paganesti ori eretice, iata un discurs exclusivist extrem de vitriolic specific si lui Staniloae. Yannaras nu realiza insa ca ceea ce propunea era doar o religiozitate postreligioasa, informala, si un Crestinism post-crestin, in moda teologiilor radicale, un iconoclasm sub masca (pseudo)-apofatismului. Acestea, in ceea ce priveste „ortodoxia” teologilor traditionalisti si filetisti, foarte influentati de filozofi la moda, Nietzsche, Heidegger ori Bergson, cum spunea Gavrilyuk, „luandu-si munitia de la adversari”. Exista deci o corespondenta, o afinitate profunda, intre „baza populara” si „elitele bisericesti”, plus ceea
Aceasta scoala neopatristica era , clar, de traditie slavofila, adica un populism religios romantic, o idealizare si sanctificare a „poporului” teofor, sobornost, sinonim pt. Gemeinschaft, un comunitarism „organicist” sau corporatist, inrudit cu cele fasciste. Mai simplu, traditia interbelica a „revolutiei conservatoare”, considerata acum ca o varietate, culta, de proto-fascism sau Ur-Fascism, dupa Eco. Aceasta este filiatia. Or. exact de aici provine „filetismul” cult, adica nationalismul mistic-religios. Acesti „scriitori bisericesti” sau unii dintre ei ii citeaza, invoca, impotriva „zalmoxienilor” grotesti, pe Nae Ionescu, Crainic sau Tutea, fara indoiala, oameni de aleasa tinuta intelectuala ! Altfel spus, cum celebru afirmase un mare om politic bastinas, „pseudoconservatorii” adunati la AUR au intinat inaltele idealuri ale „adevaratei Drepte”, „pseudomorfozele Dreptei”, cum se indigna acelasi R. Codrescu. Nu i-am auzit pana acum sa fi fost critici fata de R. Codrescu, dimpotriva, au ramas in relatii calde pana la sfarsit, sa se fi delimitat critic cat de cat de icoanele interbelice ale Dreptei, bisericesti sau mirenicesti !
In concluzie, intelighentia bisericeasca romana, chiar in ceea ce are ea mai elevat, esenta de esente, poarta tot hainele prafuite ale culturii interbelice, pe care a canonizat-o si de care nu se poate desprinde, pt. simplul motiv ca altceva efectiv nu stie, confundand traditia cu „traditionalismul”. Nimeni nu are curajul unei abordari critice, detasate, a lui Staniloae, de ex., intre timp canonizat, sau, de ce nu ?, chiar si a lui N. Steinhardt – convertit la un etnocrestinism „viril”, tineresc sau pur si simplu vitalist, polemic si exclusivist, reinventat ca un „Crestinism Cold War” asa-zis „realist”, – si nici nu se vad prea curand aceste perspective. Steinhardt e mai degraba un sfant al Liberalismului Razboiului rece, e tot o politizare a religiei sau „religie politica”, agatat ca ofranda de tot felul de extremisti. Nu exista distanta necesara. Asa cum, de ex. P. Gavrilyuk a scris despre teologii rusi, despre G. Florovski, cel care, emigrat in Statele Unite, a ramas foarte antioccidental si slavofil in sufletul sau, numit de studenti si „Marele Inchizitor”. Sau dnul L. Turcescu, care a scris o remarcabila punere la punct a „personalismului” neopatristic dominant, – care e o ideologie, „a celei de-a treia cai” – cu referinte tocmai la Sf. Parinti, in special Capadocienii. Iar teologii greci au fost foarte apropiati de extrema dreapta, I-„John” Romanides a si fost ales, mi se pare, in senat, in partida Coloneilor. Aceeasi situatie ca si in Serbia, cu I. Popovici si N. Velimirovici, foarte apreciati si la noi. Schmibarea de „discurs” recenta nu pare foarte convingatoare, in unele cazuri e mai mult o migrare spre un fel de liberal-conservatorism sau chiar neo-conservatorism mai occidental si cam la fel de prafuite, anticomunismul fara coministi, cultivate de cativa nostalgici la pensie …

Dle Vișovan,
Dvs incurcati nepermis planurile.
Daca dvs sunteti preotul unit care a fost suspendat de la slujire acum cativa ani, atunci trebuie sa subliniez cu un creion mare roșu precum kremlinul sau verde precum camasa lui zelea că incurcati grav-grav planurile spirituale si faptice pe care călcați.
La fel ca si confratii dvs ortodoxisti și rusiști folositi termeni generici cu sonoritati solemne (adevar si demnitate) pt a camufla perfid tot felul de activisme ideologice nationaliste.
De ce amestecati preoția (greco catolica in cazul dvs) cu mizeria criminala legionară?
Da, au fost si preoti greco cat cat si credinciosi gr catolici care, tragic si nefericit, precum confratii ortodocși, au crezut mai degraba in elucubratiile pagâne genocidare deversate de zelea si pistolarii săi, decât în Cuvântul Însuși.
La ce Adevar va referiti? La ce Demnitate?
Singurul Adevar necesar unui crestin este insusi Isus Cristos, nimic altceva.
Numai El, si nimeni altcineva, numai El este Calea, Adev și Viața.
Dvs, precum CG, precum național-legionarii de azi, aveti această deviație satanica spirituală, vreti sa catehizati poporul nu cu Catehismul Sf Bis Catolice ci cu otrava ideologică șamanică predicată dupa modelul popilor sarbi si ruși care tamaiaza unitatile militare de macelari si violatori care pangaresc steagurile crestine, însușindu-și-le și folosindu le sa dezbine, sa ucida, sa urască, sa distrugă.
Ce sfinți ai inchisorilor bodogăniti aici?
Nu va ajung Fericitii martiri uniti, in frunte cu Iuliu Hossu, care au marturisiti FERICITI pe Isus si numai pe Isus, lasandu ne singura si Adevarata mostenire a BRU si anume că singurul destin adevarat si bun al omului este Imitatio Christi si nu inselatoriile nationalist-samanice, dacopatice, delirurile agrare si misticoide ale lui zelea , gyr, crainic, CG etc etc.
Asta este Demnitatea universala! Sa-L urmezi pe Isus și sa ii proliferezi modelul si Cuvintele chiar si atunci cand pistolarii si violatorii sunt pe strazi, ucigand, furand, violand, asa cum au facut si legionarii și comunistii!
(In paranteza trebuie spus ca legionarismul și comunismul sunt aceeasi mizerie ideologica, nicio diferență, cu tot „antagonismul” dintre ei. Asta explica nazismul rusist al lui Putin precum si entuziasmul colaborationist al lui Gyr si Crainic si al altor legionari).
Ce anume ii lipseste lui Isus de vreti sa l completati cu baliverne naționaliste?
Parinte (daca sunteti preotul din MM) lasati sutana si patrafirul daca vreti sa faceti propaganda legionara.
Nu calcati pe urmele sinistrului activist MAGA Terhes
Nu otraviti sufletele credinciosilor.
Lăudat fie Cristos!

Pana s-or gandi sa se ocupe de subiect cercetaori mai avizati, as trasa cateva linii, cu scuze pt. lungime, pun coment. aici pt ca se leaga de cel anterior, chiar daca se indeparteaza de subiect, dar poate nu prea mult.
Despre N. Steinhardt, pt ca reprez. un caz complex, dar reprezentativ, de identitati multiple si conflictuale, – reprezentativ pt. religia sau mistica existentialista , „existentialismul religios”, de la mijl. sec. al 20-lea, greu de demarcat totusi de existentialismul „ateist”. Un Crestinism „culturalist” foarte stilizat si (meta)-politizat, angajat. Crestinismul existentialist e „hotarat”, „viril” sau „muscular” – si exista nenumarate pasaje steinhardtiene in acest sens – asa-zis „realist” ( ca la Niebuhr, era un spirit al timpului, in aer, scaparator ) , „tragic” sau pesimist, adica „nihilist”, caci existentialismul, in toate formulele sale, era un nihilism, prin nominalismul sau, – nihilismul religios nu e nicidecum o contradictie. Modelul eticii decizionaliste-voluntariste – spontaneismul – e Dzeul despotic, care „face ce vrea”, „ce-i place”, greu de distins de un demon sau titan, cum se vede f. bine la L. Sestov – foarte admirat si de Steinhardt – o reinterpr. moderna si fundamentalista Dzeului manios veterotestamentar, „care face minuni”, „dincolo de bine si de rau”, teribil. O religie irationalista-obscurantista, arhaizant-primitivista, disperata, „tragica” ( Sestov spera, in stilul cosmismului rus, ca Dzeu sa intoarca timpul !), Steinhardt afirmand ca l-ar prefera pe Isus „adevarului”, ceea ce suna cam a blasfemie ! Un Crestinism „experientialist” sau „trairist” – Erlebnis, adica vitalist, in moda Lebensphilosophie, „dionisiac”, frenetic, Rausch. Te gandesti daca acest Dzeu foarte modern, in arhaismul sau artificial, nu era insusi misteriosul „spirit al timpului”, spiritus huius mundi, o masca a lui Dionisos ( la Sestov, care nici macar nu credea in Dzeul mai mult postulat, in mod clar era o interpr. nietzscheana a lui Dostoievski ) si fantoma Dzeului traditional „mort”, un Dzeu angoasat, nevrotic, alienat, singur, „aruncat in lume”, proiectie a sufletului existentialist …
Un Crestinism particularizat, etnicizat, „inradacinat”, antiuniversalist, desprins de „obiectivitatea” rece, de fiinta obiectiva a „ontoteologiei”, astfel, de orice interpretari pozitive, istorice sau dogmatice, de forme si institutii, pana intr-acolo incat te poti intreba ce mai ramane, totusi, din Crestinism, in afara de o religiozitate informa, anarhica si subiectiva, de o mistica existentialista introspectiva careia ii place sa se intituleze „crestina”, un spirit nou in forme vechi, o religie „modernista” … Existentialismul crestin folosea retorica revolutionara nietzscheeana a „omului nou”, de ex., la Mounier, era varianta religioasa si mai spiritualizata a duhului revolutionar ce bantuia epoca, „revolutia crestina”.
Intr-o polemica permenenta cu etica sau morala „impietrite”, cu logica „uscata” si „sterila”, antinomianist si in acest sens „gnostic”, cum intelesese deja H. Jonas. Legat de „experientele la limita” dragi existentialistilor si care pot fi, clar, transgresive, prin apelul indoilenic la ex. „nebunilor lui Hristos”, unii, ca Noica insusi, au explicat asa chiar faradelegile legionarilor ! Un Crestinism „viril” e o fortare a credintei, o luare cu asalt, prometeic sau faustian – insusi Steinhardt lauda laboratoarele de fizica drept noile temple ale Duhului, mai mult decat bisericile ! – , avand, subtil, infuzat un spirit „neopagan”, manifest prin mitologisme si folclorisme nostalgice, cat se poate de artificiale si burghez-urbane. Este un Crestinism sincretic, sacroprofan, Crestinismul cultural e un rest in descompunere al religiei de odinioara. Nu gasim in paginile lui Steinhardt aproape nicio referinta la autoritatile Crestinismului traditional, premoderne, la sfinti si parinti, dimpotriva, sunt pline de existentialisti, nonconformisti, Peguy, de ex., fiind vorba de un caz de „peguyism” autohton, literati si, adesea, surse f. dubioase, din pct. de vedere crestin. Consider ca N. Steinhardt era, in pofida a toate, si adesea a si recunoscut-o, chiar cand polemiza cu acestia – din aceeasi famile cu Nae Ionescu si N. Crainic, a si fost numit un „naist”. Nu il contrazicea, ci il confirma pe Nae Ionescu ! – cand visa ca Dzeu sa-l transforme, si pe el, nu doar in crestin, ci si in „roman”, Crestinismul ca o cautare a identitatii pierdute, nevoie de „inradacinare”, ex. neindoielnic de etnomisticism, deci acest Crestinism – peregrinarile lui prin confesiuni, „alegere a traditiilor” parca din manualul heideggerian ! – era o elaborare rationala, culta, as zice, chiar ideologica, nu o strafulgerare, asa cum incerca sa apara.
Mistica descrisa de Steinhardt in „Jurnalul fericirii”, care nu era, fireste, un jurnal, ci tot o elaborare reflectata, e o mistica a „vietii”, in conditii critice, asem. acelora ale unei boli f. grele, exaltand tineretea, elanul vital, sanatatea exuberanta, adica „regenerarea”, descrisa prin tehnicile „fluxului constiintei”, ca un roman , un Bildungsroman, extrem de dramatizata. Crestinismul lui Steinhardt era fundamental polemic, exaltat, el polemizand indelung impotriva „social-democratiei” ca degenerare, impotriva unui Crestinism „angelic”, pacifist, bland sau bleg, moale, impotent, umanitarist-pacifist sau chiar las, se poate spune, efeminat si „degenerat”. Iata niste tropi inconfundabili.
Dar, ne putem intreba sau mira, la capat, daca unui angelism ipocrit Steinhardt nu i-a preferat, uneori, un „demonism onest” …