De la “woke” la MAGA

Un singur exemplu, dar sint multe altele, care indica faptul ca Trump ar avea, totusi, dreptate cu noile lui tarife in relatia cu Canada:

https://checkyourfact.com/2018/06/11/fact-check-canada-270-percent-tariff-dairy/

„Canada are un sistem de cote pentru importuri, iar peste un anumit volum impune tarife ridicate pentru produsele lactate, cuprinse între 201,5% și 313,5%. Înainte ca aceste cote să fie atinse, produsele lactate intră în Canada scutite de taxe vamale sau supuse unor rate mult mai mici.”

In Canada, brânzeturile – care în Franța, Danemarca, Olanda, Germania sunt alimente accesibile oricui – sunt alimente de lux, care se vând la prețuri exorbitante pentru salariul mediu. Explicațiile sunt două:
1. În Canada există un foarte puternic lobby al fermierilor crescători de vite (cu mare influență asupra politicienilor), care «țin de prețuri cu dinții».
2. La presiunea lobby-ului fermierilor, importul brânzeturilor europene e contingentat anual pe tipuri de produse (cantități foarte mici, ca să nu le strice fermierilor locali prețurile) și e taxat masiv. Chiar și așa, comercianții vând foarte repede brânzeturile europene importate (pentru că sunt mai bune decât cele canadiene – Cambozola germană e favorita mea 😋️) și au profituri mai mari decât cu cele canadiene, chiar dacă le vând la prețuri mai mici. Dar, văzând că merge, evident că le vând la un preț ceva mai mare decât al celor similare, produse în Canada.

Ca nota generală, articolul e plin de concluzii nedemonstrabile, parcă inspirat de vorbăria unora ca Rachel Maddow, sau de propaganda disperată a ultimilor mohicani de pe CNN-ul care a luat apă și se scufundă încet, dar sigur.

Faptele bune pe care spuneți dvs că le-ar face USAID reprezintă doar imaginea publică a unei organizații ale cărei adevărate scopuri sunt cu totul altele. Și asta dincolo de faptul că din bugetul uriaș al USAID s-au furat sistematic miliarde de dolari cu care au fost gresate rotițele statului subteran.

Foarte buna si realista analiza. Daca MAGA a avut un glont trecut pe langa ureche, este posibil ca urmatorul sa aiba o directie cu mult mai buna…..Si a facut prea multi dusmani interni si externi.

Si eu care ceredeam ca doar romanii sar dintr-o extrema in alta…
In ce priveste politica lui Trump. cred ca mai trebuie sa asteptam pina sa facem bilantul. Deocamdata este banuit de foarte multe lucruri rele. Foarte rele. Si pe buna dreptate. Dar am presimtirea ca inca nu am ajuns la fundul sacului. Ce-i mai rau abia urmeaza.
Interesant de vazut iesirea din aceasta nebunie. Cine va indeparta -hotarit- pericolul imparatului gol. Si cum, cand. In orice caz, revenirea la nebunia de dinainte ar fi o noua nenorocire.

Optzeci de ani lumea libera a tot discutat despre pericolele extremismului, totalitarismului, discriminarilor, s-au scris tone de carti, iar acum vin noile generatii fara memorie si o gasca de populisti nihilisti si o iau de la capat. Istoria nu se repeta pur si simplu, ci mai intai este stearsa. Ne putem astepta ca toate cartile ´globaliste´ si ´sorosiste´ sa fie arse public, sa vezi atunci cancel culture ! Dar si oameni mai cititi par sa fi uitat lectiile istoriei.
Nazismul, Fascismul in general, a venit la putere prin lovituri de stat sau de palat, chiar daca ulterior confirmate electoral, prin miscari de strada si de presiune, dar ascensiunea lor a fost ajutata de conservatori, de monarhie, armata si cler, care urau democratia, egalitarismul, liberalismul si ceea ce ei considerau ca fiind ´socialism´. La Weimar au aparut neoconservatori radicali si nihilisti, ´revolutionari conservatori´, care denuntau democratia si cultura weimariana prea permisive si ´degenerate´. Au batut palma cu Hitler si cu Mussolini, voind sa puna astfel capat ´woke cultu…´, pardon, ´iudeo-bolsevismului cultural´ si conspiratiei globaliste, in limbajul epocii – cosmopolitiste si pacifiste, demo-liberalismului, ´sorosiste´ , iarasi pardon, ´a protocoalelor sioniste´ etc. Cand nazistii au dat iama printre conservatori, punandu-i cu botul pe labe, cei mai multi s-au conformat, de voie, de nevoie, s-au pus in slujba noului stapan care avea sa redea gloria pierduta a Germaniei, altii au fugit si au continuat sa dea vina pe marxisti si evrei. Dupa ce tavalugul a trecut conservatorii s-au spalat pe maini, declarand ritos ca Fascismul nu a avut de-a face nimic cu conservatorismul si ca era de fapt ´stangist´. A fost doar o ´paranteza´, vreun virus martian, a fost cauzat de fapt de aceeasi degenerare weimariana ce trebuie combatuta cu atat mai abitir. Cu alte cuvinte, homosexualii, tiganii, handicapatii, toti marginalii si exclusi si , bineinteles, evreii, au fost vinovati de propria exterminare, pe care si-au inscenat-o. Aceasta e ´logica´ilogica de nenumarate ori repetata in aceasta blestemata de ´istorie´ cainita :
´Sunt eu pazitorul fratelui meu?´ ! …

Așa este, ambele ideologii -Woke și Maga- sunt extremiste, ambele fiind derivate din comunism vs fascism/nazism. Și ambele sunt NEDEMOCRATICE afectând și drepturile și libertățile cetățenești( esența democrațiilor clasice). Pericolul este ca aceste mișcări ideologice concurente SĂ DISTRUGĂ din interior chiar statele occidentale în folosul statelor autocrate. Nenorocirea e că încă nu s-a găsit o soluție de revenire la normal. Fiindcă soluția nu poate fi de tip Obama -Trump și nici Macron-Merkel.
Ca să închei la acest capitol, lupta de anihilare woke vs maga va duce la prăbușirea democrațiilor occidentale cu tendința foarte probabilă de a deveni state autoritare( deja unele măsuri se văd prin Europa și SUA).
Economic vorbind, situația este și mai proastă. Nu numai bursele scad, dar și Dollar-ul s-a devalorizat, criptomonedele la fel, se constată mișcări de mari cantități de aur, de blocări ale activelor financiare ale terților sau chiar confiscarea lor, amenințări economice, amenințări cu ocuparea de noi teritorii( Groenlanda, Panama, Canada), amenințări cu declanșarea celui de-al treilea război mondial,etc.
Deocamdată s-a declanșat un război economic la scară planetară. Dar agresivitatea politică și militară este în creștere, și asta este foarte periculos.
Oare criza sistemului capitalist este așa de mare încât nu este o altă rezolvare decât prin războaie?

Totul face sens dacă, încercând să gândești nu „outside the box” ci „outside all boxes”, renunțând la idei preconcepute și la automatisme de gândire vechi de zeci de ani, pui problema în ecuații reci:

Echilibrul ar putea fi: a+b = c+d

Dacă se schimbă, pe-acolo, un plus în minus și avem „a-b” pe de-o parte și „c+d” pe de altă parte, după ce-l trecem pe „b” unde-i este locul, ecuația devine o inecuație:

a < b+c+d (cel puțin pe termen scurt, „=” trebuie înlocuit cu „<”, nu e realist altfel)

Dacă „a” e lumea democratică, „b” e SUA, „c” e China și „d” sunt Rusia, Iran, Coreea de Nord și alții asemenea, ecuațiile capătă sens și în lumea reală. Cumva „c” și „d” au reușit să-i schimbe polaritatea lui „b”. Cel puțin până acum, „Trump, Musk & Co” par a fi un cal troian perfect. Troia fiind SUA, desigur.

p.s. Pana si azi se mai aud voci care gasesc explicatii, pt. crizaele anilor interbelici, in nr. disproportionat al evreilor in meserii burgheze, printre avocati, mici intreprinzatori, bancheri, in presa, studenti, etc. ´Nu muncesc´, sunt agitatori, revolutionari, subversivi. Fapte obiective, nu-i asa?, intotdeauna se gasesc niste exemple, niste ´cazuri´ generalizatoare. Sunt niste tipare, patterns, ´inconstiente´. Numerus clausus …

Woke-istii nu sunt chiar multi , dar sunt galagiosi , agresivi ! Le va trece „actiunea afirmativa”(Lyndon Johnson) , la fel cum in Romania s-a stins „discriminarea pozitiva” dupa ce cei presupusi discriminati au fost tratati corect ! Exemplele de „fundamentalism woke” sunt manifestari marginale !

Desigur, înlocuirea unor criterii bazate pe competență în acceptarea unor persoane în anumite funcții cu criterii care nu țin cont în primul rând de competență este aberant din punct de vedere al binelui public și evident ineficient.

…Dar autorul pare, conform celor scrise în articol, ca se simte confortabil cu unele inechități. Problema este ca discriminările “de dreapta” nu sunt cu nimic mai bune decât cele “de stânga”, ci sunt deopotrivă aberante și ineficiente social.

Pana acum ideile legate de supraegalitatea minoritatilor de orice fel (sau discriminarea pozitiva) mi se pareau niste aberatii, prostii care au sa treaca de sine. Niciodata, insa, nu mi-am imaginat ca voi trai revirimentul fascismului, pentru ca asta traim, de la Putin la Trump. In toata nebunia asta, China lui Xi a ajuns sa para frecventabila! Zau, Sapiens nu e altceva decat un cimpanzeu cu papion.

Cred ca Trump incearca sa aplice niste tehnici de negociere de tip „bullying” pe care le aplica in bussinesurile lui cu succes.
Dar probabil ca in politica internationala nu functioneaza ca in businessul imobiliar.
Probabil ca liderii politici ai tarilor mari nu sunt impresionati.

Este cam trist ce se intampla. Noi din tarile astea mici si dependente economic si politic de tarile mari vom plati pretul esecului.
Tarile mari intr-un fel sau altul vor pica in picioare.

Ce incearca sa faca Trump in SUA e un cocktail amintind de perestroika lui Gorby si de „reformele” lui Eltin, inclusiv reducerea cheltuielilor militare, retragerea trupelor din Europa si Asia, concesii geopolitice, acceptarea multipolaritatii etc.

Imperiul american are mari probleme, care nu cred ca se pot rezolva in doar citiva ani si in nici un caz cu aspirine gen perestroika. Vor fi mari tulburari si multe rasturnari de situatie.

Cei care isi mai amintesc de oligarhii lui Eltin au o senzatie de deja vu cind se uita la Trump si JD Vance. Dar preluarea controlului politic de catre miliardari nu e vreo extravaganta de ultima ora in SUA, e deja regula. Tot oligarhii i-au tras de sfori si i-au inscaunat si pe Biden, si pe Obama, si pe GW Bush, si pe Clinton. Nici unul dintre acestia nu ar fi ajuns la Casa Alba fara sposorizari masive. De la Obama incoace, cheltuielile de campanie pentru cistigatorii alegerilor prezidentiale au fost de 2+ miliarde de dolari. Dar chiar si pe finalistii invinsi (Hillary, Kamala) tot cam atit s-a pariat. La fel se ajunge si in Senate sau House. Cu multi, multi bani. Cunosc doar citeva exceptii, Thomas Massie fiind de departe politicianul cel mai vertical din Congress. Poate singurul.

Pe scurt: poti sa ai un stat de drept, sau poti sa ai o plutocratie oligarhica. Dar nu poti sa le ai pe amindoua oricit ai repeta sintagma „our democracy” pe toate canalele tv si in toate discursurile politicienilor.

Acest articol, aliniat cu o critică cât se poate de politică și uzuală -aproape mainstream- in UE a protecționismului economic, parcă încearcă să sugereze că Trump ar fi inventatorul taxelor vamale sub formă de ghioagă politică ineptă care se va întoarce ca un bumerang împotriva intereselor americane. Sau poate mă înșel dar nu văd deocamdată niciun indiciu.

In fapt, nu numai că politica economică americană a fost dominată de tabăra protecționistă până in 1945 -perioadă foarte lungă in care liber-schimbiștii erau destul de rari și izolați, dar America s-a ridicat fix pe instituirea unui regim tarifar favorabil dezvoltării manufacturilor locale. Al doilea act adoptat de administrația George Washington după obținerea independenței a fost Tariff Act din 1789. Fixa o rată fixă de 5%, dar aceasta a crescut constant până in 1812 până la o medie de 12%. Apoi, in momentul izbucnirii războiului cu Imperiul de peste ocean taxele vamale au explodat la 25%, iar de arunci politicienii americani au învățat că in vreme de război bugetul se alimentează rapid cu aceste taxe și că ele pot fi folosite discreționar pentru a bloca/limita comerțul cu statele inamice sau cu aliații lor. Ulterior taxele vamale au tot crescut sau scăzut in funcție de interesele grupurilor economice ce propulsau un președinte sau altul la putere. Au depășit chiar și 60%.

Dacă taxele vamale au fost folosite de cel mai capitalist și prosper stat din istorie vreme de mai bine de 160 de ani, neîncetat, nu încape nicio îndoială că efectele acestei forme de protecționism sunt preponderent pozitive pentru cetățenii americani, iar cele negative in general previzibile și relativ ușor de preîntâmpinat prin politici bazate pe știința economică dezvoltată in urma acestei evoluții in ultimii 200 și de ani. Acesta este și motivul pentru care orice entitate cu propensiune către coagulare statală va lua in calcul asigurarea comerțului liber intre granițele sale și activarea tarifelor sau cotelor ori de câte ori își vede puse in pericol ramuri ale economiei atacate de jucători internaționali. Este motivul pentru care și Uniunea Europeană -deși împotmolită in mentalitatea societății larg deschise- folosește la rândul ei acest instrument, chiar dacă cu mari întârzieri și cu procente ridicol de mici (să ne amintim aici recentul conflict ideologic dintre comisie, susținută timid de către câteva guverne, și industriașii germani plus Ungaria lui Orban pe tema taxelor vamale pe care Uniunea ar fi dorit să le impună mașinilor eletrice chinezești; este relevant pentru că între timp am aflat că producătorii germani reușesc o performanță extrem de prenibilă pe piața chineză unde vând 7 sau 14 mașini pe an, in timp ce chinezii…).

Articolul ar fi fost chiar bun dacă nu ar fi asociat în mod absolut manipulator ecologismul european cu mișcarea woke americană. Nu are nici o legătură una cu alta și nu prea am auzit climatologi să se lege de Albă ca Zăpada. Oricum, să nu uităm că primul Parc Natural a fost înființat în SUA, acum peste 150 de ani, ați auzit vreun american că ar desființa Yellowstone?

Un articol foarte corect si complet, care aduna principalele argumente pentru ca Europa sa renunte, treptat, sa imite SUA si sa isi regaseasca bogata mostenire culturala, economica si politica.
Influenta americana in Europa este nociva, pentru ca ideologiile americane nu (re)cunosc experienta istorica acumulata pe batranul continent si tind sa repete greselile acestuia. Nici deriva justitiara a stangii si nici bigotismul isteric al dreptei nu sunt lucruri noi, pentru Europa. Protectionismul lui Trump a fost incercat in Europa de monarhii absolutisti ai secolului al XVII-lea, alianta cu Rusia asijderea. Cine nu cunoaste istoria e condamnat sa o repete!

De acord in proportie covarsitoare cu punctele de vedere ale autorului, Se pare ca cei 45 de ani de asa zis comunism (in Rusia, chiar peste 70 de ani) nu au fost suficienti ca lumea libera (si chiar o parte a tineretului din tarile ex-comuniste) sa inteleaga ce au trait cu adevat cei supusi acestui flagel, pentru ca atunci fenomenul „woke”, care initial parea rezonabil si justificat (exact ca ideea abstracta a comunismului), atat din punct de vedere rational cat si emotional, nu ar fi exagerat si degenerat atat de mult incat poporul american sa ajunga sa aleaga asa-zisa alternativa MAGA, condusa de un autocrat (ca sa nu folosesc un termen mai dur) ingamfat, capabil sa rastoarne ordinea mondiala, sa-si tradeze aliiatii si sa-i umileasca pe cei vulnerabili, pactizezand cu cel care pana mai ieri era vazut de lumea libera ca unul din cei mai periculosi dusmani. Nefiind specialist in economie, nu pot sa spun cat de fericit va fi poporul american cu „bunastarea” economica pe care o va aduce schimbarile dictate de presedinte si puse in aplicare de echipa sa manageriala, dominata de un bilionar excentric, ale carui preocupari am crezut pana recent ca au legatura mai curand cu Cosmosul decat cu Terra. Marturisesc insa cu oarecare satisfactie ca, desi nespecialist in ale economiei, am exact aceleasi pareri cu cele ale autorului si ca americanii vor avea in curand o surpriza nu tocmai placuta. Ca biolog si ca unul care chiar am scris pe tema necesitatii decarbonizarii, a schimbarilor climatice si a pericolelor pe care acestea le reprezinta atat pentru specia umana cat si pentru intreaga biosfera, as dori totusi sa corectez putin si mai ales sa completez cele spuse de autor despre excesul pe care Uniunea Europeana il arata in raport cu necesitatea decarbonizarii cat mai urgente a economiei, facand o paralela cu fenomenul „woke”. Precizez mai intai ca marea majoritate a oamenilor de stiinta (cred ca cel putin 95 %) sunt de parere ca schimbarile climatice pe care le vedem si le simtim cu totii sunt povocate de modul de viata al speciei umane, ca ne aflam intr-o situatie de urgenta climatica extrema si ca situatia nu poate fi rezolvata fara masuri radicale. Din pacate, asa cum intuieste si autorul articolului de mai sus, se fac si aici excese, atat din dorinta de a face bine, cat si din incompetenta sau lipsa de viziune a multor binevoitori implicati in procesul decizional. Sigur ca ar fi foarte bine sa folosim cat mai mult doar surse curate/nepoluante de energie (asa zisele energii verzi). Dar, atat timp cat acestea nu sunt disponibile in proportia necesara, trebuie sa hotarm care di sursele clasice de enefgie sunt totusi mai putin poluante, cu care sa suplinim lipsa de energie verde. In acest sens, energia nucleara, de fapt energia atomica (pana la a folosi cea nucleara, cu adevarat curata, mai avem de muncit!) este mult mai putin poluanta decat cea a carburantilor fosili. Chiar si intre carburantii fosili exista diferente, uneori foarte mari. In acest sens, de ex., benzina este mai curata decat motorina si decat multe tipuri de carbune. In ceea ce priveste exemplul cu vacile olandeze, poate ca nu este totusi cel mai potrivit pe care l-a gasit autorul. Si asta pentru ca vacile (si, in general, toate rumegatoarele) au un proces de digestie care genereaza metan, un gaz cu efect de sera mult, mult mai puternic decat dioxidul de carbon. De aceea este preferabil sa folosim mai mult carnea de pasare (pui, curcan etc), peste si chiar porc. Nu ne cere nimeni sa renuntam la carne (daca nu dorim), dar trebuie sa mai renuntam totusi la unele obiceiuri alimentare. Si mai ales trebuie sa reducem unele din activitatile distractive, care devin pentru mediu de-a dreptul distructive.

Ideologia “woke” a fost folosită doar pentru a schimba establishment-ul politic al occidentului și pentru a schimba alianțele globale. Este o invenție realizată cu scopul de a (re)aduce la Casă Albă un lider care va schimba lumea așa cum o știm. O problemă “rezolvată” prin crearea altei probleme. Ambițiile geopolitice și economice sunt mai presus de libertăți. Rămân în urmă cei care nu se adaptează.

Eu mă consider un progresist adevărat, dar n-am fost niciodată de-acord cu rescrierea istoriei sau a cărților ori cu cenzurarea filmelor. Progresismul este despre respectul celorlalți așa cum sunt atât timp cât nu fac rău nimănui și nu impun altora cum să-și trăiască viața. De exemplul, eu sunt de-acord chiar și cu rasismul atât timp cât nu faci din el o ideologie pe care să o răspândești. Adică nu poți face pe cineva să iubească altă rasă, s-o primească în pat, în casă sau în firma proprie, dar el n-are voie să impună alcuiva aceleași restricții, nici măcar copiilor lui, dacă ei ajung să gândească altfel ca adulți. Spațiul public e dictat de stat, care are contract cu toți cetățenii lui fără discriminare. Toate instituțiile publice trebuie să respecte principiile nediscriminării, și chiar să facă pași spre incluziunea celor defavorizați, dar nu te obligă nimeni să angajezi alte rase sau nații în propria firmă. Totuși statul poate să nu-ți acorde aceleași privilegii precum celor care respectă democrația și drepturilor tuturor oamenilor. Nu poți să impui prețuri discriminatorii, pentru că ele sunt în spațiul public, dar poți să faci cluburi private cu orice reguli. Treptat se va dovedi că cei care respectă drepturile tuturor vor avea mai mult success și vor „progresa”. Ceilalți ar putea dispărea ca dinozaurii, dar tot ar fi păcat.
Cei care fac excesele de care vorbiți nu sunt cei principiali, cu principii solide, fie progresiste sau conservatoare. Deci nu ar trebui numiți cu denumiri ideologice ci așa cum sunt: lingăi, oportuniști care vânează beneficii personale și se autodepășesc în a susține ideile la modă cu astfel de scopuri, precum Claudine Gay la care vă referiți probabil, dar și torționarii securității, Georgescu, JD Vance, chiar Musk, Trump și Victor Orban. Doar Putin e tătucul lor cu idei clare, de-aceea și pare că-i manevrează.

Marea realizare a lui Trump de pina acum e caderea vertiginoasa a bursei americane, in speta a NASDAQ cu peste 11% de la venirea sa la putere. Am spus intodeauna ca Trump si MAGA sint o catastrofa si in mod cert o sa fie si mai rau. Ca sustinator inversunat al lui CG Trump e un dusman al Romaniei. Nu stiu daca din prostie sau la comanda dar acestea sint faptele.

Excesele nu sunt bune. Niciodată și în nicio direcție. Dar așa cum MAGA este un exces de grup, tot astfel exagerările CP sunt izolate, nu sunt politici de stat. Cele două exemple furnizate în articol nu se înscriu în aceste tipare.
Închiderea centralelor nucleare e un subiect vechi în Germania, iar după 1986 Cernobil a devenit cvasiunanim. Nu era nicidecum vorba de CP, ci de temerile populației legate de riscurile tehnologiei.
Vacile, inclusiv cele olandeze, elimină în urma digestiei, nu dioxid de carbon (CO2), ci metan (CH4), un gaz care este de 21 ori mai dăunător pentru climă decât CO2. Astfel echivalentul în CO2 pe cap de rumegătoare este similar unui autoturism mediu care parcurge 18000 km anual. La o țară cu 17,5 milioane de locuitori, Olanda are peste 100 milioane de cornute mari, ceea ce nu e puțin. Excesele strică, cum spuneam. Bine, există impresia că vitele doar recircula carbonul în natură. Așa ar fi dacă dimensiunea numerică a șeptelului ar fi determinată în mod natural. Intervenția omului denaturează puternic acest aspect, iar Olanda este după SUA cel mai mare exportator de carne și piele de vită. Pe o hartă a lumii Olanda nici nu se distinge.
În plus, de pe un ha de teren agricol se obțin de 4-5 ori mai multe substanțe nutritive din culturile vegetale decât din creșterea animalelor. Cum Olanda nu este foarte întinsă, limitarea șeptelului prin lege nu este nicidecum chestie de CP, ci o necesitate obiectivă.

Am citit si alte articole ale dvs si am apreciat nota echilibrata si argumentata prin care a fost evidentiat caracterul nociv al extremelor. In acest context, imi permit sa atrag atentia asupra unei inadvertente in cele scrise de dvs. legat de Olanda:
„dar continentul european a luat-o rău razna (vezi în acest sens ȋnchiderea centralelor nuclearo-electrice ȋn Germania sau, mai nou, cerința imperioasă de a reduce numărul vacilor olandeze că, vezi, Doamne, poluează cu bioxid de carbon).”
– Legat de fermele olandeze, masurile au drept scop reducerea poluarii cu azot si nu au vreo legatura cu CO2.
– Masurile nu sunt recente, ci luate de diverse guverne, in urma discutiilor cu fermierii.
Vorbim despre o situatie aparuta in anii ’60, cand sectorul agrar s-a dezvoltat puternic in NL. Nu e vorba doar despre ferme de vaci, ci si de porci sau gaini. Drept urmare a acestei activitati intensive, in multe regiuni cantitatea de azot/hectar a depasit cu mult nivelul considerat admisibil (daca nu ma insel, 170kg/ha), cu efecte serioase asupra vegetatiei, dar si a calitatii apei freatice. Aceasta poluare a solului s-a extins chiar si in Germania si Belgia.

In plus, chiar fiind eficiente, fermele au nevoie de mult spatiu, limitand posibilitatile de construire de locuinte, ori de dezvoltare a industriei. La ora actuala, NL produce mai mult decat dublul cantitatii de lactate necesare pt consumul intern. E o activitate cu valoare adaugata redusa, insa consumatoare de resurse si care, in plus, beneficiaza de generoase subventii guvernamentale si din partea UE. In acest context, companii de importanta vitala in domeniul tehnologiei (de ex. ASML, NXP) se vad nevoite sa regandeasca strategia de dezoltare viitoare, luand in considerare mutarea in alte tari. Pentru economia olandeza acest lucru ar fi o pierdere uriasa.

O serie de guverne au inceput sa ia masuri in aceasta privinta. Legat de fermele de vaci, acestea au fost luate inca de acum 10 ani, in urma unor discutii in care au fost implicati si fermierii. Exemple in acest sens sunt reorientarea spre o productie de calitate in defavoarea cantitatii, ori chiar ca statul sa preia ferma la un pret corect si sa dea terenului o alta destinatie. Evident, oamenii sunt reticenti la schimbare si nici taierile de subventii nu sunt tocmai populare, de unde si protestele masive. In presa razbat deseori argumente panicarde gen „vine foamea”, ori lacrimogene ca si „ce vor face copiii mei, nu mai pot continua traditia familiei”. Incontestabil, sectorul este important iar fermierii muncesc din greu, la un nivel inalt de eficienta. Insa la un moment dat trebuie luate decizii, intrucat resursele sunt limitate: vrei sa sustii cresterea acestui sector, cu consecintele de rigoare, sau vrei sa fii la varful dezvoltarii tehnologice?

Vreau ca statul să redevină paznic de noapte și să-i lase pe oameni în pace. Citesc și mă minunez câți „trebuie” pe aici: trebuie sa nu mai consumam carne de vita pt că mamele noastre vaci produc metan, azot etc. E o „necesitate obiectiva”, „peste 95% din oamenii de știință susțin că”…deci e adevărat, „trebuie” și e o „necesitate obiectiva” sa reducem…”omul este de vina, interventia lui”….cam multe sloganuri eco pe aici, cam același limbaj care a devenit de lemn și seamănă teribil cu cel al statelor și religiilor mereu condamnate. Lăsăm la o parte autoflagelarea tipic stângistă că omul e de vina și aroganta tipic creștină/marxistă/fascista că omul poate schimba lumea producând un paradis verde fara vaci și cărbune. „Fermierii au fost implicați” de fapt statul a decis, UE a decis pt ei. Eu l as întrebă pe acest tovarăș Radulescu câtă masa monetara mai produce banca națională pt statul rumân ticălos și câtă din inflația care-i sărăcește pe rumâni e produsa de banca națională în serviciul statului socialist?

„Un oficial de rang înalt de la USAID a instruit personalul care a mai rămas al agenției să se reunească marți la fostul sediu al agenției din Washington pentru un efort de grup «pe tot parcursul zilei» de a distruge documentele stocate acolo, multe dintre acestea conținând informații sensibile.”

https://x.com/jammles9/status/1899567323599511561

Court Asked to Intervene After Email Tells USAID Workers to Destroy Classified Documents

E-mailul a fost trimis sub numele Erica Carr – secretar executiv interimar al USAID – și poartă sigla USAID.

Mesajul începe astfel: „Vă mulțumim pentru ajutorul acordat în golirea seifurilor noastre secretizate și a documentelor personale” de la sediul USAID din Washington.

Aceasta le cere angajaților să se prezinte la serviciu începând de marți. „Distrugeți mai întâi cât mai multe documente”, apoi puneți materialele clasificate rămase în saci destinați arderii, în cazul în care solicitarea tocătoarelor devine prea mare, se arată în e-mail.

Angajaților li s-a spus să scrie „secret” pe saci cu un marker.