Annus horribilis 2020′ a generat derivă autoritară în mai multe țări, aproape 75% din populația globului experimentând deteriorarea standardelor de viață și a indicelui democrației. Covid-19 a servit drept accelerator de tendințe, transformându-ne viața într-o clipită. Elanul tehnologic fără precedent a înlocuit modus vivendi-ul de până la pandemie al majorității, iar suprasaturația de online a determinat dorința de refugiu în sânul naturii, care la rândul ei a revelat importanța conservării și protejării ecosistemului. Libertățile au fost îngrădite, oficial pentru a stăvili răspândirea virusului, dar de multe ori pentru păstrarea și consolidarea puterii. În ultimii 15 ani, ”LibertateaînLume” a fost doar în declin, iar în 2020 diferența dintre țările care au înregistrat îmbunătățiri și cele care au regresat este cea mai mare din 2006 încoace, scorul agregat deteriorându-se în 45 din 195 de țări și teritorii (vezi Metodologie la sfârșitul sintezei).
În primul rând, absența unui Leadership global (i.e. SUA) și a solidarizării a cauzat divizarea comunității internaționale. Mai mult, stimularea neîncrederii în instituțiile statului de însuși succesorul celor care erau numiți până nu demult ‘Lider al lumii libere’, nu a făcut decât să vulnerabilizeze și mai mult normele civice și valorile democratice la scară globală. Corupția politică și conflictele de interese, guvernarea obscură și politicile asertive privind migranții au coborât SUA în clasament cu 11 puncte în ultimii 10 ani, ajungând la 84 din scorul agregat maximal de 100. Curentele populiste au căpătat amploare, iar statele autocratice au căutat să acrediteze ideea că democrațiile (i.e. Occidentul) sunt ineficiente în contracararea pandemiei. Evident, deciziile prin compromis și consens sunt mai greu de luat decât deciziile autoritare. Transparența – element esențial al guvernanței democratice – a fost puternic afectată în 2020. Vicierea informațiilor despre evoluția Covid-19 de către șefi de state sau de guverne din SUA, Brazilia, Iran, Belarus, Nicaragua, Turkmenistan etc. au produs confuzie și au politizat pandemia (e.g. retragerea SUA din Organizația Mondială a Sănătății).
În al doilea rând, pe lângă virus, China a exportat dezinformare, tactici anti-democratice, coerciție financiară și intimidare fizică. Separat sau însumate, acestea au erodat instituții, au alterat norme și respectul pentru drepturile omului în numeroase țări, calomniind alți actori (e.g. Italia, UE, SUA). Datorită unor eforturi zeloase, China a obstrucționat informațiile referitoare la originea virusului, astfel încât astăzi nu se mai vorbește despre epicentrul inițial – Wuhan, ci despre tulpina britanică, braziliană, sud-africană, etc. Adesea, Partidul Comunist Chinez a prezentat, în spiritu-i propagandistic care-l caracterizează, vânzările de echipamente și medicamente drept donații, antagonizând vectorii geopolitici din multe țări. Practica de monitorizare intruzivă a populației la scară largă în China, (e.g. starea sănătății, comportament, preferințe), sub pretextul culegerii de infromații pentru combaterea Covid-19, a contaminat multe regimuri autoritariste să abuzeze de supravegherea cetățenilor proprii. Toate acestea au descalificat China, plasând-o în categoria „worst of the worst” cu un scor agregat de doar 9 puncte din maximum de 100.
83% din populația Europei trăiesc într-o țară liberă, în timp ce în Americi 65%. Cu un scor agregat de 83 din 100 posibile, România se califică la categoria țară liberă, pe când Moldova apare la categoria țărilor parțial libere, cifrând 61 din 100. Chiar dacă Macedonia de Nord încă se află în categoria țărilor parțial libere cu un scor de 66 din 100, (candidat la aderarea la Uniunea Europeană), Macedonia este la doar trei puncte diferență față de Ungaria, stat membru UE. Indicele democrației a continuat să scadă în Ungaria și în 2020, după ce Prim-Ministrul a abuzat de restricțiile inerente pandemiei, însușindu-și puteri excesive și dreptul de a guverna prin decret. Astfel, Orban a împiedicat vocile critice, în special în mediul online, și a restrâns considerabil drepturile politice în mod deliberat și nejustificat, tăind finanțările către municipiile conduse de către opoziție și amendând constituția. În Bulgaria, protestatarii continuă, sacadat, să-și manifeste dezaprobarea față de corupția endemică (scor 78 din 100). Cu un scor agregat de 100 din 100, cele mai libere țări sunt, Finlanda, Norvegia și Suedia.
Preocupată să nu devină partenerul junior al alianței (‘China-Rusia’), Rusia a concurat pentru întâietate prezentându-se drept salvator în lume (e.g. Italia martie 2020, SUA aprilie 2020) atât prin echipamente de protecție anti Covid-19, cât și prin vaccin. Neglijind gestionarea catastrofică a epidemiei la nivel domestic, echipamentele donate au fost nefolositoare sau ineficiente, mai degrabă folosite ca instrument de propagandă. Coalizarea Kremlinului cu regimuri cleptocratice a intimidat și oprimat cei mai de seamă activiști civici și protestatari (e.g. Navalny, Tihanovskaia), iar UE a făcut uz, pentru prima dată, de Actul Magnitsky prin care sancționează indivizi străini care încalcă flagrant drepturile omului. Rusia prezintă un ‘regim autoritar consolidat’, cu un scor de 20 din 100, puterea fiind concentrată în mâinile unui grup restrâns din jurul președintelui, alegerile – mimate, iar mass-media – aservită.
Proteste pro-democrație și bună-guvernanță au fost reprimate în peste 23 de state și teritorii, regimurile opresive beneficiind de impunitate și de atenția distrasă de către pandemie a comunității internaționale. În timp ce protestele din Chile și Sudan au izbutit, gestionarea lacunară a epidemiei și asuprirea criticilor de către Narendra Modi a retrogradat India la categoria țărilor ‘Parțial libere’. Considerând populația Indiei de 1,3 mlrd oameni (devansată doar de China), numărul celor care trăiesc într-o țară ‘Liberă’ a ajuns la cea mai mică proporție de după 1995, adică sub 20% din populația globului. De asemenea, dictatori ca cei din Belarus, Venezuela, Cambodgia au decimat spiritul critic și contestatar, uzurpând puterea în stat, motivând restrângerea libertăților de exigențele pandemice atunci când au aplicat executări extrajudiciare, detenții arbitrare, dispariții forțate sau au fraudat alegeri. Pentru aceste țări, democrația rămâne o aspirație îndepărtată.
Recesiunea economică inevitabilă, cauzată de Covid-19, a afectat cel mai mult comunitățile marginalizate și a produs milioane de șomeri. Criza a exacerbat disparitățile economice și veniturile inegale. Contextul economic are implicații majore asupra politicului, respectiv instabilitatea politică este iminentă în mai multe țări sau teritorii, în special cele cu economie precară. Pe lângă conflictele de lungă durată din Lybia, Yemen, Syria, conflicte armate latente au izbucnit în Tigray (inițiat de Ethiopia vs. Eritrea), și în Nagorno-Karabakh (inițiat de Azerbaijan contra Armeniei în Septembrie 2020). Ultimul a curmat peste 6500 de vieți, forțând alte câteva zeci de mii la strămutare internă. Rezultatul războiului din Nagorno-Karabakh a favorizat Azerbaijanul, sub coerciția militară a Rusiei. Războiul a fragilizat și mai mult tranziția democratică din Armenia, pe când în Azerbaijan regimul Aliyev și-a fortificat și mai mult eșafodajul.
Concluzii:
Un declin al Libertății a fost înregistrat atât în democrațiile consolidate cât și în tările cu regim dictatorial în 2020, sporind și mai mult involuția ultimilor 15 ani. Pentru a inversa tendințele globale spre autoritarism, avocații drepturilor politice și ai libertăților civile trebuie să facă front comun cu semenii lor din țările vecine. Restabilirea principiilor democratice și fortificarea lor pot fi înfăptuite numai prin efort concertat asumat și durabil, iar aserțiunea lui Jean Monnet este elocventă și în acest caz, respectiv, nimic nu se creează fără cetățeni responsabili, nimic nu durează fără instituții funcționale.
Dintre recomandările pentru democrațiile consolidate amintim: susținerea societății civile și a mișcărilor care militează pentru democrație în tările în curs de dezvoltare; sprijinirea mass-mediei independente și protejarea accesului la informație; acordarea unei atenții sporite către programele de consolidare a democrației în asistența externă; investirea în instituții multilaterale și în educație civică.
Metodologie: Raportul Libertatea în Lume 2021 evaluează starea libertății în 195 de țări și 15 teritorii, în cursul anului calendaristic 2020. Fiecărei țări sau teritoriu îi este alocat între 0 și 4 puncte pe o serie de 25 de indicatori, pentru un scor agregat de până la 100. Indicatorii sunt grupați în categoriile de drepturi politice (0-40) și libertăți civile (0-60), ale căror totaluri sunt ponderate în mod egal pentru a determina dacă țara sau teritoriul are un statut general de ”liber’”, ”parțial liber’”sau ”ne–liber”.
Aparut pe site-ul presshub.ro
Acest articol este o sinteză a raportului Freedom House privind Libertatea în Lume 2021, realizată de Ștefan Josan – Coordonator de proiecte la Freedom House România.
„Astazi exista cel mai nou si perfect sistem de conducere, birocratia, conducerea printr-un sistem intreg de institutii in care nici cel mai bun si nici cel mai incompetent, nici cei putin asa cum si nici cei multi nu mai sunt raspunzatori de nimic, este domnia prin nimeni si nimic.
Daca definim tirania ca o forma a domniei in care un regim/conducere nu trebuie sa dea socoteala nimanui atunci birocratia, domnia nimanui este cea mai tiranica pt ca numai exista nimeni care poate da socoteala, nu mai poate da raspunsuri despre ce sa intampla”
O sa dau acest citat a Hannei Arendt de cate ori este nevoie si posibil, poate il vom intelege si de ce democratia este in regres pana si in democratiile consolidate, ultimul exemplu, fatal a-si spune, procurarea vaccinurilor la nivel european de un aparat birocratic care nu este facut pt asemnea provocari, pandemia fiind prima provocare majora de dupa 1945 !!!
Daca un virus ne-a ingenuchiat atunci ce asteptari putem avea in caz de conflicte militare de anvergura, scapa cine poate !!!
Pai în cazul unui conflict militar deja știm… Ambele tabere vor face postări pe Fb și Twitter în timp ce așteaptă sa le sosească gloanțele comandate din China
Democratia tot o tiranie este, tirania majoritatii, poti vota dar nu poti decide. Poate fi o forma mai buna decat o dictatura cu un smintit in frunte, dar acel smintit nu e singur de capul lui acolo, el e sustinut de un aparat de stat, deci deciziile tot colectiv se iau, doar ca el e acela care preia toata atentia.
Democratia nu inseamna libertate, sunt concepte pe axe diferite. Democratia inseamna cum participi la decizii. Libertatea inseamna ce poti face. Democratia nici nu inseamna egalitate, echitate, care sunt alte dimensiuni.
Este vorba de tirania birocratiei, atentie, a nu se confunda cu democratia.
Acesta tiranie a birocratiei pune in pericol democratia pt ca vine din interiorul ei, nu este un pericol exterior, mai pe intelesul tuturor, ne taiem singuri craca de sub picioare prin tot mai multe reglementari si legi inutile pt care nimeni nu-si asuma o raspundere directa, pe zi ce trece ne „sufocam” tot mai mult prin legi si reglementari nationale cat si europene, de multe ori contradictorii iar oamenii incep sa simta acest lucru pt ca lucrurile nu merg inainte.
suprareglementare este o limitare dincolo de necesar a libertatilor
Democratia este libertatea de a stabili impreuna ce inseamna regula, legea.
Regula – legea – nu este una rigida, ar trebui inteleasa in sensul si spiritul ei
Democratia este un balans, echilibru, intre ce este al meu si ceea ce este al tau, intre interesul meu si cel colectiv, si este despre cum putem impreuna realiza mai mult decat fiecare in parte, fara sa ne pierdem vremea in certuri si neconvenind asupra nimic.
Limitele si sferele de cuprindere ale libertatilor sunt discutate, apreciate si convenite. Drept urmare ar trebui sa fie si respectate.
Nimeni nu este mai presus de lege!
Si cu toate astea sunt incalcari ale ei, nu putine, care conduc, in timp, la alterarea democratiei pana la pierderea ei.
Ma deruteaza formularea din titlu:
” Mai putin de 20% din populatia lumii nu traieste într-o ‘tara libera’, în 2021.”
Ramine totusi o necunoscuta: cum masori democratia?
Exista un etalon ca al metrului ori kilogramului? Are un termometru? sau este doar prin aprecieri ochiometrice? Gen: mie asa mi se pare democratia.
„De asemenea, dictatori ca cei din Belarus, Venezuela, Cambodgia au decimat spiritul critic si contestatar, uzurpând puterea în stat,” Dece nu e trecut alaturi si Xi? ori piticul atomic din Coreea de Nord?
„Vicierea informatiilor despre evolutia Covid-19 de catre sefi de state sau de guverne din SUA,…” Sa stim si noi: care sef de stat si cum s-a facut?
Corijare titlu: Democrația sub asediu. Mai puțin de 20% din populația lumii trăiesc într-o ‘țară liberă’, în 2021
https://presshub.ro/democratia-sub-asediu-mai-putin-de-20-din-populatia-lumii-traiesc-intr-o-tara-libera-in-2021-185610/
Pentru a evalua starea democrației trebuie sa stabilim mai întâi cine deține puterea. Analizele superficiale, ca cea de fata, se limitează la analiza puterii formale. Doar ca în regimul liberal adevărata putere este exercitata de centrii informali, de formatorii de opinie și controlorii informatiei. Astfel se face ca avem cu concluzia aberanta ca declinul democrației în SUA se datorează nu cenzorilor care elimina un competitor politic din fluxul mediatic, ci victimei lor; nu represiunii politice cu toată forță dezlantuita a întregului aparat de stat, care ia aspecte imagistice apocaliptice, cu capitala SUA militarizata mai ceva ca Mosulul și Kabulu, împotriva unui protest pașnic de câteva ore, ci unor intervenții laxe împotriva unor proteste violente care s-au întins pe luni de zile.
Adevarata jurnalista Sharyl Attkisson dezvăluie adevarata poveste și adevaratul vinovat al declinului democrației în occident.
https://www.youtube.com/watch?v=4bxI803q6i8
Tocmai citesc pe Hotnews:
„SUA: „Șamanul QAnon” rămâne în închisoare până la începerea procesului”. Îmi explica și mie cineva ce democrație e aia în care personajul asta intra în Capitoliu escortat de poliție, sub camerele de luat vederi, pentru ca apoi sa fie băgat la inchisoare și purtat iar prin mass media pentru un show trial care nu are alt scop decât umilirea și intimidarea politica? Ni se vorbește de terorism ca cel mai evident lucru, în timp ce acuzațiile concrete care s-au adus pana în prezent, inclusiv ăstuia, sunt „tulburarea liniștii publice” și „trespassing”.
Am avut și eu de a face cu legea trespassingului în SUA. Trebuia sa iau avionul într-un aeroport micut, care era închis noaptea, și aveam de omorât timpul pe-acolo prin fata aeroportului pana dimineata. A venit o polițistă și m-a zis ca aeroportul e închis și dacă nu plec de acolo mă arestează pentru trespassing. Pentru a fi vinovat de trespassing, politia trebuie sa te avertizeze sa pleci, și dacă refuzi, atunci te arestează. Ori asta conversa bine mersi cu poliția în note cordiale.
Am fost si eu la capitoliu, și am văzut barierele de securitate de care trebuie sa treci, ca la aeroport. Ori ăștia au fost pur și simplu lăsați sa intre de poliție, pentru ca sa fie băgați la pușcărie după ce s-au intors liniștiti la casele lor și aparatul de represiune politica a realizat ca trebuie sa exploateze la maxim desfășurare evenimentelor.
Se vede ca in aceasta sfântă democrație americană justiția operează cu doua măsuri la extreme opuse, în funcție de rasa și afiliere politica.
https://nypost.com/2021/02/21/there-shouldnt-be-a-double-standard-for-law-order-devine/
Marile democrații europene au denunțat imediat violentele de la capitoliu, fără sa specifice ca singura victima clara a violentei a fost Ashley Babbit, trumpista împușcată de un polițist, lăsând sa se înțeleagă exact contrariul.
Toată presa a dezinformat la greu despre cazul polițistului Sicknick, ca ar fi fost lovit de trumpisti. În audierile pentru cabinetul Biden, viitorul sef al FBI a spus clar ca nu se știe încă cum a murit.
Și așa mai departe, îmi pot tot răci gura de pomana în comentarii cu faptele, când ce contează sunt narativele acreditate de cei puternici.
Draga AT,
Esti un autor de fake news mai ceva ca la RT. Protest pasnic de citeva ore? Invadarea sediului congresului unei tari e protest pasnic? Asta ai vazut tu in tari occidentale? Seamana mai curind cu Armenia ori Romania acum 30 ani. Doamne, cit de spalati pe creier pot fi unii!
Unde pot fi de acord e ca protestele violente ale „progresistilor” au fost tratate cu destula ingaduinta.
Pana acuma am văzut la știri ca poliția îl tine în arest pe vikingul cu coarne și alte câteva sute, acuzați de „tulburarea liniștii publice” și „trespassing”. Este cineva acuzat de lovirea unui polițist? Posibil să-mi fi scapat. Dacă e așa, e tot din vina presei care nu prezintă știrile care contează, ci pe cele care construiesc narativa.
Doamna greseste. Turma trebuie hipnotizata din fluier , nu vrei sa afle incotro o duci.
Nu vrei adevarul ; nu esti capabil sa-i faci fata. Adevarul factual, democratia si libertatea sint supraevaluate.
Euractiv.ro zice ( articol tot pe HN azi ) :
„Freedom House: Mai puțin de unul din cinci oameni trăiesc într-o „țară liberă”
Articolul de mai sus zice :
„Democrația sub asediu. Mai puțin de 20% din populația lumii nu trăiește într-o ‘țară liberă’, în 2021.”
Titlul raportului oficial al Freedom House este :
„Freedom in the World 2021.Democracy under Siege ”
Comentarii.
In cuprinsul raportului FH se mentioneaza clar :
” With India’s decline to Partly Free, less than 20 percent of the world’s population now lives in a Free country,… ”
adica cu – India trecuta la Partial Libera mai putin de 20% din populatia lumii traieste intr-o Tara Libera – iar traducerea din textul articolului este corecta si anume….” numărul celor care trăiesc într-o țară ‘Liberă’ a ajuns la cea mai mică proporție de după 1995, adică sub 20% din populația globului.”
Se observa nuantele date de schimbarea titlului original.
Cuvantul NU e pus gresit in titlul,nu are ce cauta acolo daca se doreste evidentierea exacta a mesajului transmis de FH.
Apoi folosirea ghilimelelor pentru sintagma -Tara Libera- este nepotrivita pentru ca folosirea lor,atunci cand nu citezi ,schimba sensul direct al cuvantului in opusul lui.
In raportul FH se observa ca Free country nu este pus intre ghilimele !
Daca nu redam exact sensul si mesajul raportului original de ce e nevoie de comentarii pe langa, in locul traducerii pur si simplu a acelui raport ?
O explicatie posibila si plauzibila ar fi aceea ca mai putem strecura putina propaganda in favoarea lidershipului global AMERICAN si al unei lumi monopolare in sensul in care, desi in raportul oficial FH se spune :
” Global leadership and solidarity from democratic states are urgently needed. Governments that understand the value of democracy, including the new administration in Washington, have a responsibility to band together to deliver on its benefits, counter its adversaries, and support its defenders.”
autorul articolului spune :
” În primul rând, absența unui Leadership global (i.e. SUA) …..”
Sper ca se remarca diferenta dintre :
– lidershipul global si solidaritatea statelor democratice….incluzand si noua administratie de la Washigton ( traducere a citatului de mai sus in engleza ) si
– Lidership global ( adica al SUA)- cum apare in articol si care,pe cale de consecinta , evidentieaza aspectul propagandistic pe care l-am mentionat.
Dupa cum se stie nu toate tarile democratice din comunitatea internationala sunt foarte fericite cu lidershipul american si nici nu vor fi atata timp cat US vor incerca sa impuna propriile ei conditii unor alte state democratice.
In concluzie as recomanda tuturor celor care stiu limba engleza sa citeasca raportul oficial pentru a nu cadea in diverse capcane.
Cred ca nu este asa de complicat ca sa rasturnam situatia si sa putem spune ca mai putin de 20% din populatia lumii traieste intr-o societate democratica.
Factorii importanti in aceasta ecuatie sunt:
1. liderii, practic calitatea lor,
2 relatia dintre lider si mase
Sistematic:
A. Daca avem un lider de calitate – onest, responsabil si competent – atunci societatea incet, in timp, ii va lua urma.
Daca nu avem un lider de calitate ar trebui sa ne intrebam de ce oare?
Dupa parerea mea, in principal, pentru ca:
– nu stim sa facem alegeri- cetatenii sunt de vina si implicit gradul de cunoastere al acestora;
– nu sunt in pozitia de a fi alesi cei valorosi – sistemul politic este de vina,
– alegerile nu sunt libere – un anume tip de sistem, cel electoral, este de vina,
– nu exista astfel de lideri deci sistemul educational si/sau societate nu incurajeaza dezvoltarea lor;
– pentru ca justitia nu functioneaza.
B, O buna comunicare intre lider si mase duce la o reducere a tensiunilor intre top si bottom si practic are loc o slefuire/armonizare intre interesul concentrat exprimat de putere si interesul colectiv, dispersat, poate incoerent dar decisiv intr-o societate bazata pe democratie,
O masa activa de cetateni produce mutatii in timp in structura puterii daca ea este ascultata, iar daca nu este ascultata acumuleaza tensiuni care duc la explozii sociale. Suntem in etapa de explozii sociale pentru ca liderii nu pot intelege semnalele pe care le emite multimea si deci nu este cuplat-relationat cu aceasta.
Concluzii:
Rolul decisiv este cel al liderilor care au puterea dar daca acestia actioneaza distructiv impotriva diferitelor grupuri, mai devreme sau mai tarziu, acestia vor parasi arena. Schimbarea lor nu aduce intotdeauna o garnitura mai buna si pericolul de a continua criza exista chiar daca liderul este schimbat si naravurile pastrate,
Institutiile publice/sistemele sunt create si populate de oameni iar conducerea apartine tot liderilor.
Daca acestia opereaza cu buna credinta, competent si ajustat in raport cu asteptarile maselor dar si cu realitatea institutia se consolideaza si opereaza firesc. In caz contrar se naruie.
Si o ultima referire la separerea puterilor in stat – este firesc si necesar ca ele sa fie separate dar intre ele ar trebui sa existe comunicare, colaborare si respect. elemente care depind numai de lideri lor.
Deci daca democratia se prabuseste este pentru ca liderii nu se ridica la nivelul asteptarilor din fisa de post care insoteste aceste pozitii si, mai mult, democratia este si a fost supusa constant unei presiuni distructive, din interior sau/si din exterior, si uneori, de cele mai multe ori, cedeaza.
Dar omul s-a nascut cu doua vise: sa fie liber si sa fie prosper!
Aceste vise ii vor da mereu puterea de a lupta pentru a se realiza pe sine, dar in acord si cu dorinta celorlalti de a fi liberi si prosperi.