Dilema „PSD la guvernare sau în opoziţie” este o preocupare actuală atât pentru zona mediatică şi opinia publică, cât şi pentru actorii politici implicaţi: preşedintele Nicuşor Dan, preşedintele interimar al PNL, Ilie Bolojan, PSD, dar şi celelalte partide parlamentare. Iar de intrarea PSD la guvernare va depinde dacă vom avea un guvern minoritar sau unul majoritar. Sigur, dacă vorbim despre guverne politice, introducerea în ecuaţie a unei potenţiale formule tehnocrate schimbă cu totul semnificaţia analizei, inclusiv din perspectiva atitudinii de tip “anti-politics”***. Dincolo, însă, de modul în care va arăta viitorul guvern, ceea ce poate este mai important, în ideea de reconciliere societală, este modul în care se vor structura dezacordurile după formarea noului guvern. Dezacorduri între eventualul guvern şi opoziţie (ex: PSD, AUR/POT/SOS), în cazul unui guvern minoritar PNL+USR+UDMR. Dezacorduri între guvern şi opoziţie ( ex: AUR/POT/SOS), dacă vom avea guvern majoritar PSD+PNL+USR+UDMR. Pentru că detensionarea la nivelul societăţii ar trebui să treacă, în primul rând, prin mecanismul medierii dintre electorat şi aleşi, la nivelul reprezentării parlamentare.
În ciuda presiunilor din spaţiul public într-o direcţie sau alta, din punct de vedere funcţional, România poate merge şi pe varianta unui guvern minoritar de circa 32% (PNL+USR+UDMR) şi pe cea dată de un guvern majoritar, confortabil, de circa 54%, care să includă şi PSD (PSD+PNL+USR+UDMR). O variantă sau alta de guvern are însă semnificaţii diferite şi avantaje/dezavantaje pentru diverşii actori menţionaţi, incluşi în negocieri. Are, de asemenea, semnificaţii diferite şi din perspectiva a cum se realizează funcţia de mediere dintre cetăţeni şi aleşi, într-o democraţie reprezentativă, ca urmare a rândurilor de alegeri recente: alegerile parlamentare din decembrie 2024 şi cele prezidenţiale din 2025.
Varianta de guvern minoritar: semnificaţii
Un guvern minoritar PNL+USR+UDMR poate funcţiona, dacă aceasta este formula la care se ajunge în urma negocierilor. În general, criticile legate de guvernele minoritare ţin de riscul instabilităţii şi lipsa eficienţei. Guvernele minoritare, însă, reprezintă aproximativ o treime din variantele de guvernare ale sistemelor parlamentare (https://www.oxfordbibliographies.com/). În plus, există studii empirice care demontează prejudecata conform căreia guvernările minoritare ar fi mai puţin eficiente (https://ejpr.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/1475-6765.12416).
Deşi greu de evaluat, istoricul de guverne minoritare de la noi (Guvernul Năstase, Guvernul Tăriceanu II, Guvernele Orban I şi II) nu arată, în mod evident, că aceste guverne au fost mai puţin eficiente decât altele. Însă, un astfel de guvern minoritar nu poate funcţiona decât prin trecerea PSD în opoziţie, ceea ce pare să reprezinte şi dilema acestei perioade. Dacă PSD este cel care refuză guvernarea, este o alegere internă şi ea va fi evaluată de alegătorii săi în consecinţă. Varianta în care preşedintele nou ales ar exclude PSD de la guvernare, ar reprezenta o problemă de criză a democraţiei consensuale. Până în prezent, îngrijorarea nu este însă fondată, Nicuşor Dan menţinându-şi opţiunile deschise, inclusiv spre PSD.
Cei care susţin varianta unui guvern minoritar sunt cei din nucleul dur al votanţilor lui Nicuşor Dan, care doresc cu orice preţ ca PSD să fie în opoziţie, iar guvernul minoritar să se coaguleze în jurul USR, şi nu al PNL, cel puţin în varianta „nereformată” a PNL. Un argument folosit fiind acela că USR ar fi devenit partid prezidenţial şi Nicuşor Dan ar avea legitimitatea de a crea guvern în jurul acestui partid.
Totodată, cei care consideră, în mod inexact din punct de vedere teoretic, că, prin trimiterea PSD în opoziţie, după o perioadă lungă în care a fost numai la putere, îşi susţin ipoteza prin faptul că astfel se realizează o alternanţă, element dezirabil pentru un plus democratic. Spun inexact din punct de vedere teoretic, pentru că un PSD în opoziţie presupune doar o alternanţă parţială, PNL fiind prezent în continuare la guvernare. Nu în ultimul rând, cei care susţin această variantă nu iau în calcul că România este, pe construcţia instituţională actuală, o democraţie consensuală, care produce în mod necesar fragmentare şi necesitatea unor guverne de coaliţie, ce nu mai pot fi foarte clar conturate ideologic.
Varianta de guvern majoritar PSD+PNL+USR+UDMR: semnificaţii
Un guvern majoritar, care să includă toate cele patru partide considerate non-radicale, ar presupune garanţii, cel puţin teoretice, pentru stabilitate, corelată în unele abordări şi cu un grad mai mare de eficienţă, dar neexistând studii practice concludente în acest sens. Ar presupune că la guvernare se va simţi reprezentată o plajă mai largă de alegători (cei ai PSD, o parte din ei votând şi pentru Nicuşor Dan).
O asemenea formulă de guvernare ar implica şi realitatea că partidele radical-populiste (AUR, SOS şi POT) ar rămâne izolate în opoziţie, riscul de radicalizare a acestora putând creşte.
Greu de spus în ce măsură ar fi mai avantajos pentru PSD să intre la guvernare sau să stea în opoziţie.
Varianta tehnocrată – ca atitudine de tip “anti-politics”
Deşi cele mai discutate variante sunt cele de guverne politice majoritar vs minoritar, preşedintele Nicuşor Dan nu a exclus o variantă de guvern care să aibă o componentă tehnocrată, prin faptul că a afirmat că “societatea doreşte oameni noi” în fruntea ministerelor. Cu siguranţă o posibilă variantă tehnocrată ar satisface o parte din doleanţele societale care, în turul doi, s-au exprimat printr-un consistent vot pentru discursul anti-sistem. Un guvern de acest tip pe o perioadă limitată poate că nu ar ridica probleme deosebite de atitudine de tip “anti-politics”. Dar, dacă va fi vorba despre o prelungire a unei astfel de atitudini de guvernare ar trebui să ridice probleme de raportare la democraţia reprezentativă. Pentru că o astfel de democraţie se realizează doar prin intermediul partidelor politice. Din acest punct de vedere, varianta tehnocrată sare peste partidele politice, impunând persoane care nu legătură cu rezultatul alegerilor.
Structurarea şi favorizarea dezacordului, ca variante de mediere în democraţiile reprezentative
Indiferent de ce variantă se va concretiza, cu excepţia unei eventuale formule tehnocrate, poate că relevantă ar fi şi concentrarea pe o structurare şi o favorizare a dezacordului putere-opoziţie, astfel încât o opoziţie izolată să nu se radicalizeze şi mai mult. Adică să se pună în practică ceea ce se numeşte, în ştiinţele politice, „reflexivitatea” – o trăsătură a medierii în democraţiile reprezentative, care presupune o eventuală structurare şi favaorizare a dezacordului putere-opoziţie. (Matthew Wood, 2021).
Reflexivitatea, ca trăsătură a democraţiilor liberale reprezentative, presupune şi permiterea existenţei unei contestări deschise şi continue din partea opoziţiei, oricare va fi ea (PSD şi AUR/SOS/POT sau doar AUR/SOS/POT). Adică permiterea perspectivei de a folosi libertatea politică de către cei care au pierdut, cu scopul de a nu ajunge la o dominaţie din partea unei singure viziuni politice.
***
“Anti-politics” reprezintă un set de atitudini politice, conţinând preferinţe pentru mecanisme nemediate de reprezentare democratică şi neîncredere a cetăţenilor faţă de formele mediate de reprezentare – partidele politice. La forme de “anti-politics” ar putea fi încadrate: tehnocraţia, elitismul, populismul, participaţionismul. (Mattew Wood, “Politicisation, Depoliticisation and Anti-Politics: Towards a Multilevel Research Agenda”, 2016).
2025 marcheaza un nou punct de inflexiune in politica din Ro: asa cum 1989 s-a derulat sub deviza #fara_comunisti in fruntea tarii, 2025 inseamna fara indoiala si apasat #fara_hoti&analfabeti in fruntea Ro. Cum partidele au promovat de 35 de ani (cu rare exceptii, mai ales sub presedintiile lui Constantinescu si Basescu) in conducerea si reprezentarea tarii o gramada de hoti si nulitati, votul din 18 mai a impus de facto modificarea balantei puterii de la fraiele Ro. Concret, partidele consacrate – consacrate in 2024 mai ales prin traficarea de voturi catre Simion (aca PSD Ciolacu&Hrebenciuc) si Georgescu (aca PNL RaresBogdan) – vor trebui sa treaca mai intai prin purgatoriu inainte de a propune ceva (orice) romanilor. Pe scurt, cele 6 milioane de voci din spatele Presedintelui vor canta aria formarii guvernului, in timp ce cacofonia care i-a adus pe Georgescu si Simion in prim plan mondial este nu azi clar nu numai respingatoare, ci si respinsa de intreaga lume civilizata (si China). Daca Nicusor Dan vrea sa nu-si dezamageasca votantii, PSDNL va trebui sa se prezinte cu fete noi si curate, cu un plan de reforma structurala concret (inclusiv deficit sub 7%, reforma administrativa si P300) pentru a culege roadele de la Parlamentarele din 2024. MRGA este, intr-un fel, reflectarea optimista si profund europena a MAGA.
@judex _ „2025 marcheaza un nou punct de inflexiune in politica din Ro: asa cum 1989…”
Cei care visează la revoluții ar face bină să privească cu realism situația, pentru a evita dramatice dezamăgiri.
Nu există nicio premisă credibilă, reală, rațională, pentru a spera ca cleptocrația să fie înlăturată de la putere/accesul deplin la resursele publice.
Indiferent dacă PSD este la putere – majorități fără PSD nu pot fi constituite – sau în opoziție, nu avem motive să credem că se va schimba ceva fundamental în politicile României.
Alegerile parlamentare recente au confitrmat prin votul cetățenilor că ceea ce a fost este și va fi în continuare în politicile publice din România. Nimic nu se schimbă cu adevărat. Cleptocrații nu au niciun motiv să plece de la putere.
“ Nu există nicio premisă credibilă, reală, rațională, pentru a spera ca cleptocrația să fie înlăturată de la putere/accesul deplin la resursele publice.”
Eu cred ca exista. O unealta importanta la indemana noii administratii ce are puterea de a rasturna establishmentul politic (“sistemul” contra caruia si-a construit platforma Nicusor Dan) este blockchain. Alegerile din 2025 au aratat puterea digitalizarii in mentinerea integritatii procesului. Cred ca si urmarirea bugetului va beneficia de puterea asta. Si atribuirea de contracte publice. In noua conjunctura, participarea la o guvernare pozitiva poate ridica cota de incredere a unui partid de guvernamant, ceea ce este o intorsatura nemaivazuta in politica din Ro, unde guvernarea a dus de regula la erodarea partidelor. Hotarat, aducerea la carma Ro a unuia cu expertiza lui Nicusor Dan este o oportunitate pe care Ro nu o va mai rata cu o noua mineriada. Mafia dezimobiliara nu va putea dinamita cimentarea pe baza digitala a noii baze executivului si judiciarului din Ro. Adica, sfarsitul hotomanilor.
Se poate si cu un guvern minoritar. Dar pentru asta e nevoie de implicare prezidentiala. Adica presedintele sa se adreseze parlamentului des si in momente cind se discuta legi importante. Dar si sa se adreseze Romanilor, macar saptaminal. De asemenea, inseamna si implicare civica pentru a pune presiune pe PSD sa voteze acele lei ale reformei.
Nu uitati ca mai exista si varianta alegerilor aniticipate, lucru ce se practica la altii si e normal. Romania n-a trecut acest examen. Da, procedura e mai complicata si de durata. Pe de alta parte, mai sunt solutii extrem de elegante, daca mergem pe principiul ce nu e strict interzis este permis. Cei doi presedinti de camera sa fie de acord si se pot dizolva camerele si imediat campanie de 30 de zile. Da, democratia costa si uneori e nevoie de mai multe alegeri pentru a putea face reforme.
Alegerile anticipate sunt prea riscante pentru partide, deci nu sunt șanse.
Nu există posibilitatea de dizolvare a parlamentului de către președinții camerelor. Citiți constituția, nu mai dezinformați aiurea.
PSD a fost, încă din perioada FSN , un partid format din grupuri diferite. Cu dorințe diferite. Au stat împreună doar din motive politicianiste.
Poate ar fi timpul sa se despartă in grupările componente, care sa devină autonome. (Partide de sine stătătoare.)
Eu nu cred că gruparea Nordis (de exemplu) este reprezentativă și agreata de toți pesedeii. Și nici nu cred că toți pesedeii se dau în vânt după UE.
Guvernul minoritar e o poveste in Romania.
Iar cei care isi vor asuma asa ceva risca sa dispara din Parlament in 2028.
Urmatorul guvern va avea de gestionat o recesiune, indiferent ce povesti va spun „expertii” la TV va urma o perioada de contractie economica in Ro si asta inevitabil se va produce cu lacrimi, scandal si harmalaie.
Ca de obicei cei mai afectati vor fi muncitorii din mediul privat si 2028 se va deconta electoral.
Un guvern minoritar nu va putea implementa nimic din ce necesita modificare de legislatie oricat de mica pentru ca va avea nevoie de voturile psd sau aur in Parlament.
Un guvern minoritar va sfarsi nefacand mare lucru si urat de toata lumea.
Cred ca tocmai de aceea trag toti de Psd acum sa intre la guvernare, inclusiv Usr, tocmai ca impactul sa fie mai mic la final (2028?!l) si decontare sa se imparta la.mai multe si partide :))
psd-ul nu e interesat de guvernare decat in masura in care le faciliteaza drenarea banului public catre propriile buzunare.
psd-ul si pnl-ul nu sunt partide politice ci organizatii mafiote cu sigla.
Sansele sa se creeze un guvern psd/pnl + usr sunt minime dincolo de gargara politica pe care o auziti sau o veti auzi zilele urmatoare.
Daca USR-ul intra in hora cu mafiotii va dispare din Parlament in 2028.
Probabil va fi creat un „guvern tehnocrat” care nu va deranja pe nimeni, va mari taxele „pentru ca interesul national” si in 2028 aur si psd-ul vor avea impreuna +60% din Parlament.
Decontare in 2028 nu se va face la mai multe partide. Se va face ca intotdeauna de catre fraieri.
Ca părere, toate cele trei variante de guvernare sunt proaste. Chiar credeți că o majoritate PSD+PNL+USR+UDMR va duce la un guvern stabil? Eu mă îndoiesc. Chestia cu un guvern minoritar este aproape un non-sens în condițiile actuale. Iar un guvern PSD+AUR+POT pe care marșează PSD ar fi o nenorocire.
Deci, alegerile parlamentare anticipate sunt inevitabile. După congresele PSD, PNL, USR trebuie făcute urgent alegeri anticipate.
Nu am spus ca cele trei variante ar fi bune. Le-am dat unele interpretari, pt ca sunt cele mai vehiculate. Am vrut sa scot mai mult in fata ideea ca, indiferent de guvern, mai important pt gradul societal de dezbinare, ar fi aceasta structurare a dezacordului putere-opozitie. Pare utopic, pare cliseu, dar chiar cred ca e nevoie de asta.
Despre scenariul guvernului Psd-Aur+Pot nu am auzit decat ca varianta teoretica. (?!)
Personal, nu cred ca e realist scenariul anticopatelor.
PSD e vraiște, PNL e vraiște, USR e vraiște, AUR și POT au început să se dezmembreze. Deci, după congresele din primele partide care să le fixeze doctrinele politice, pentru stabilitate și fixarea obiectivelor, trebuie musai alegeri anticipate.
Posibilitea unui guvern PSD+AUR+POT nu există, numărați parlamentarii (câți au mai rămas, că la pot scad văzând cu ochii)
Un PSD lasat in opozitie va rata ocazia de a se reforma.
Ei ar fi preocupati doar sa-si justifice actiunile care au dus Romania in starea de acum – si care au netezit calea extremismului galagios – si nu sa-si vada greselile si sa schimbe conducatorii prin sanctionarea celor vinovati pentru esecul lor. Desi formal, dar ne angajant „vor sustine guvernul minoritar din opozitie”, in realitate il vor sabota oridecate ori actiunile guvernului ar pune in evidenta stupiditatea guvernarii anterioare. Vechea garnitura se va intari la conducerea PSD iar cei care ar putea sa faca o revolutie in partid, ar ramane tot in umbra.
Deja se face doar o rotire a cadrelor – ei intre ei – de ochii lumii.
Si, daca privim cu atentie, Grindeanu este in esenta tot un fel de „suveranist” dupa calapodul AUR, doar ceva mai cu staif.
Pentru scandalul Bistroe, AUR ar trebui sa-l numeasca presedinte onorific. Dupa o scurta perioada de timp in opozitie, cu asemenea afinitati, PSD ar forma – fara griji si fara scrupule – o majoritate suficienta cu AUR
Cred ca si asta cu „reformarea partidelor” a devenit un discurs zilele acestea. In privinta Psd, mi se pare amuzant cum toata lumea nu mai poate acum, dintr-odata, de grija lui. Mai ales adversarii cei mai de temut :)))
Daca e sa se schimbe ceva in politica din Romania, ar trebui sa inceapa din interiorul PSD.
Partidul dominant de 35 de ani corupe prin „empatie”, mimetism, sau chiar direct si celelate partide.
PSD ocupa „in schema”, locul rezervat unui partid social democrat.
Speranta (iluzorie sau realista?) ar fi ca ar putea deveni un partid socialdemocrat, ca ar fi in randurile partidului destule persoane care sa isi doreasca suficient de mult si sa poata.
Vorba lui Grindeanu”caruta cu 3 roate nu merge” asa ca u.s.r.-ul sa-si pună pofta în cui!Cat despre reformarea partidelor ,toate au putregaiuri sa nu ne ascundem după degete!Acum poporul a votat împotriva partidelor tradiționale și nu a-ti inteles nimic,data viitoare va ve-ti uita precum calcul în traista!
PSD la guvernare înseamnă să nu fie trasi la răspundere și să nu se confiște averile celor care au hotărât dezmățul deșănțat al cheltuielilor bugetare,de orice fel,in orice mod. Cineva trebuie sa răspundă,iar nu prostimea sa suporte hotărârile unor imberbi sau corupți care au vrut să se dea bine cu administrația,cu justiția…
PSD la guvernare ar insemna sa recunoasca ca au gresit si sa coopereze la corectarea greselilor fara sa piarda prea mult din credibilitate.
Altfel, exista riscul ca „noul chirias” de la Palatul V sa le arunce toata mobila in strada si atunci, ori li se deterioreaza de tot, ori vor cere ajutorul unui vecin „binevoitor” ca sa-i ia sub acoperis.