joi, iunie 20, 2024

Dilema strategică a Occidentului în promovarea reconcilierii ruso-ucrainene. Ar trebui să fie presat Kievul să cedeze teritoriu în schimbul păcii?

Atât Kievul, cât și Occidentul doresc un armistițiu complet și stabil cu Moscova – cât mai curând. De ce și cum interesul național ucrainean contrazice în prezent o încetare a focului cu Rusia este clar: problema Kievului în negocierea cu Moscova este că un acord cu Kremlinul acum nu va duce la restabilirea deplină a integrității teritoriale a Ucrainei. De asemenea, nu va proteja Ucraina de continuarea imperialismului rusesc și a antiucrainismului.


În opinia majorității ucrainenilor și a altor est-europeni, a discuta cu actualul guvern rus despre un aranjament convenabil este o pierdere de timp. Doar după o înfrângere zdrobitoare a Rusiei, este fezabilă o înțelegere durabilă între Moscova și Kiev. La fel ca în perioadele anterioare din istoria țaristă și sovietică, un dezastru militar poate declanșa schimbări interne fundamentale în Rusia.


Țările occidentale, precum și alte state de pe glob, se confruntă cu o dilemă diferită. Ele sunt poate mai echivoce față de idiosincrasiile lui Putin, față de viitorul Rusiei și față de suveranitatea Ucrainei. Capitalele occidentale sunt poate mai puțin îngrijorate decât Kievul în ceea ce privește perspectivele pe termen lung ale unui acord de încetare a focului sau de pace. Ciclurile electorale din statele democratice le sugerează politicienilor în căutarea unor funcții publice să caute soluții rapide astăzi, mai degrabă decât să se angajeze în confruntări de mai mulți ani.

Provocarea cinicilor


Mulți dintre cei de la Washington, Bruxelles, Paris sau Berlin – ca să nu mai vorbim de capitalele din Asia, Africa sau America Latină – pot considera războiul ruso-ucrainean ca pe o dispută regională, post-sovietică sau/și slavă îndepărtată. Unii politicieni continuă să susțină în mod deschis că această confruntare est-europeană îi privește prea puțin. Ucraina este, într-adevăr, la distanță din punct de vedere geografic, cultural, istoric și politic de țările majorității actorilor occidentali. Acest lucru ar putea implica pentru guvernele lor faptul că investițiile financiare, militare și politice în apărarea, securitatea și redresarea Ucrainei ar trebui să fie limitate sau chiar întrerupte. De asemenea, acest lucru ar putea fi văzut ca însemnând că o pace proastă, dar rapidă, este preferabilă acum unei confruntări militare nobile, dar de lungă durată.


Dar, chiar și politicienii și guvernele care nu sunt preocupate de justiție, libertate și autodeterminare nu pot separa, totuși, comportamentul lor față de Moscova și Kiev de problemele de stabilitate și securitate globală. Ucraina este – ca și Rusia – parte integrantă a ordinii politice și juridice mondiale. Ea constituie un membru cu drepturi depline al comunității internaționale de state.


Deja în perioada 1945-1991, Republica Sovietică Ucraineană a fost, spre deosebire de Republica Sovietică Rusă, un participant non-suveran al Organizației Națiunilor Unite. După obținerea independenței în august 1991, Ucraina a devenit nu numai un membru deplin al ONU, ci și un stat pe deplin suveran. În prezent, este, de asemenea, un participant regulat la Consiliul Europei, OSCE, Tratatul de neproliferare nucleară, precum și la multe alte organizații, reglementări și acorduri internaționale.

Mănușa Kremlinului


Din acest motiv, Rusia a creat, încă de la anexarea ilegală a peninsulei ucrainene Crimeea în 2014, o problemă fundamentală pentru comunitatea internațională de state – inclusiv pentru acele guverne cărora le pasă prea puțin de soarta poporului și statului ucrainean. Moscova insistă asupra faptului că națiunea și statul ucrainean nu au valoare deplină. Structura, logica și funcționarea ordinii internaționale, a sistemului de securitate și a cooperării transfrontaliere presupun, totuși, că are.


La opt ani de la capturarea armată a Crimeei, Moscova și-a dublat poziția de negare a statalității ucrainene. Din nou în mod ilegal și chiar mai fără rușine, Rusia a anexat încă patru regiuni, acum în sud-estul Ucrainei continentale. Această suplimentară încălcare demonstrativă a dreptului internațional, precum și escaladarea campaniei de teroare a Moscovei împotriva civililor ucraineni începând cu 24 februarie 2022 au crescut miza. Cursul, durata, rezultatul și repercusiunile războiului au devenit din ce în ce mai pernicioase nu numai pentru Ucraina, ci și pentru soliditatea ordinii statelor suverane de pe planetă.


În urmă cu nouă ani, povestea Kremlinului cu privire la presupusul statut disputat al Crimeei a fost parțial acceptată de comunitatea internațională. Astăzi, în schimb, doar puțini politicieni, diplomați și experți ar mai putea accepta justificările odioase ale Kremlinului pentru comportamentul scandalos al Rusiei în Ucraina. Kremlinul oferă în continuare explicații presupuse de ce Ucraina nu are dreptul de a exista, cel puțin nu în granițele sale recunoscute la nivel internațional. Moscova își continuă prezentarea selectivă și falsificarea pur și simplu a istoriei, dreptului, politicii, culturii etc. ucrainene. Toate acestea sunt menite să susțină afirmația Kremlinului că Ucraina nu există cu adevărat.

Ordinea internațională, adio?


Problema campaniei de dezinformare a Kremlinului nu ține atât de mult de inexactitățile factuale și selecția selectivă a evenimentelor din istoria Ucrainei. Provocarea mai profundă a Moscovei în ceea ce privește narațiunea sa despre Ucraina este că narațiuni similare din punct de vedere retoric ar putea fi spuse despre alte multe țări. Majoritatea statelor și teritoriilor de pe glob au avut istorii confuze, alianțe contradictorii și episoade ciudate în trecutul lor vechi și recent. Unele au până astăzi teritorii disputate și identități ambivalente. Toate țările lumii la un moment dat nu au existat, ca și Ucraina. Toate nu au fost cândva națiuni reale și au avut, ca și Ucraina, granițe diferite.


În pofida comportamentului exploziv al Moscovei pentru sistemul internațional de state, Kremlinul insistă că Cutia Pandorei este goală. Mai rău, Rusia nu este, în acest fel, o țară oarecare în lumea de după Războiul Rece. Ea a moștenit de la Uniunea Sovietică un loc permanent în Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite (CSONU) și statutul de stat oficial dotat cu arme nucleare în cadrul Tratatului de neproliferare (TNP).


Federația Rusă este unul dintre cei cinci membri ai comunității de popoare care au drepturi și responsabilități speciale pentru menținerea ordinii statelor naționale, a securității mondiale și a dreptului internațional. Prin acțiunile sale, Moscova subminează cele mai fundamentale principii ale Cartei ONU. Rusia răstoarnă logica regimului mondial de prevenire a răspândirii armelor atomice și statutul excepțional al celor cinci state ce au în mod oficial arme nucleare. În mâinile Rusiei, Consiliul de Securitate al ONU și TNP au devenit instrumente nu de stabilizare, ci de subminare a ordinii internaționale.

Cu toate acestea, pace acum?


Cei mai mulți autoproclamați pragmatici și pacifiști care pledează pentru un acord „pământ în schimbul păcii” nu sunt pe statul de plată al Kremlinului. Este posibil ca ei să aibă oarecare simpatie pentru Putin & Co. Unii își exprimă empatia pentru Ucraina și poporul său. Propunerile lor de încetare a focului și de pace sunt întocmite cu convingerea că ele corespund intereselor reale asumate ale poporului ucrainean.
Cu toate acestea, presupușii pragmatici par să nu vrea sau să nu poată lua în considerare toate consecințele planurilor lor pacifiste. În primul rând, un acord cu Moscova de tip „pământ contra pace” ridică întrebarea la ce fel de armistițiu în estul și sudul Ucrainei poate duce acest lucru. Populația locală de pe teritoriile ocupate de Rusia a fost expusă la deportări, tortură, execuții, exproprieri și alte încălcări ale drepturilor omului. Mulți dintre susținătorii încetării focului sunt predispuși la o argumentație moralistă. Cu toate acestea, ei evită de obicei problema etică fundamentală a prelungirii regimului de ocupație teroristă a Rusiei în anumite părți ale Ucrainei.
În al doilea rând, diferitele planuri de pace prevăd fie explicit, fie implicit o limitare temporară sau chiar permanentă a integrității teritoriale sau/și a suveranității politice a Ucrainei. Printre cele mai populare propuneri se numără lăsarea Crimeii sub controlul Moscovei sau/și excluderea aderării Ucrainei la NATO. Acest lucru ar crea însă o problemă nu doar pentru Ucraina. Ar trimite, de asemenea, un semnal global ambivalent.


Urmarea unei astfel de căi spre pace implică faptul că teritoriul, libertatea și independența unui membru cu drepturi depline al ONU ar fi constrânse nu doar de Rusia. Un compromis promovat la nivel internațional ar însemna că și alte țări ar deveni complice la subminarea ordinii internaționale. Această cale de acțiune ar repeta eșecul presiunilor exercitate de Franța și Germania asupra Ucrainei în cadrul infamului „Format Normandia” din 2014-21. După ce a recurs la violență militară pe scară largă și la șantaj nuclear, Rusia ar fi din nou autorizată și susținută oficial, de către un grup multilateral, să culeagă roadele agresiunii sale.

Întrebări incomode


Ce autoritate și legitimitate vor avea sistemul ONU și ordinea europeană de securitate, dacă Rusia scapă nepedepsită prin încălcarea a zeci de angajamente bi- și multilaterale pe care și le-a asumat în diverse tratate și organizații internaționale? În cazul în care o comunitate mai mare de state promovează și acceptă un acord care are ca rezultat câștiguri nete pentru Rusia, acesta nu numai că nu ar respecta suveranitatea politică și integritatea teritorială a Ucrainei. Ar contrazice de asemenea obligațiile acestor țări, conform dreptului internațional, de a nu legitima prada unei cuceriri militare.


O satisfacere, chiar și parțială, a cerințelor politice și teritoriale ale Moscovei ar putea sugera anumitor țări din întreaga ca ar putea și ele să încerce încearcă să fie la fel de șmechere ca Rusia. De ce alte țări relativ puternice din diferite părți ale lumii nu ar încerca, cu niște scuze semi-plauzibile, să le facă vecinilor lor lucruri asemănătoare celor pe care Rusia le-a făcut „națiunii soră” din sud-vestul țării sale? Nu sunt oare și alte teritorii în lume la fel de disputate și care așteaptă la fel de mult să fie aduse acasă ca „Noua Rusie”?


Mai rău, nu doar unele, ci foarte multe națiuni din întreaga lume ar putea dori să se asigure că nu vor ajunge în locul ucrainenilor. De ce guvernele națiunilor relativ slabe din întreaga lume ar mai continua să se bazeze pe dreptul și organizațiile internaționale pentru protejarea granițelor, teritoriului și independenței statelor lor? Dacă guvernele occidentale și alte state influente semnalează că nu se poate conta pe ele ca apărători ai ordinii internaționale: poate că ar putea fi necesare alte instrumente pentru autoapărare?

Concluzii


Reacția lentă și fără tragere de inimă a comunității internaționale la anexarea ilegală a Crimeei de către Rusia în 2014, la războiul hibrid din Donbas în 2014-2021 și la invazia pe scară largă din 24 februarie 2022 a provocat deja daune sistemului internațional. Punerea în aplicare a unui plan de pace care poate că sună bine ar putea pune capăt temporar luptelor din Ucraina de astăzi. Dar, o astfel de aplicare ar adânci fisurile deja îngrijorătoare din ordinea mondială.


Un acord „pământ în schimbul păcii” înseamnă că puterea rusă ar fi recunoscută ca având dreptate. Această recunoaștere ar deraia nu numai ordinea liberală internațională, ci și securitatea și stabilitatea mondială în general. Ar aduce daune de durată regimului mondial de neproliferare a armelor nucleare și a altor arme de distrugere în masă.

 
Agresiunea armată rusă împotriva Ucrainei și campania de genocid împotriva națiunii ucrainene nu pot fi complet inversate prin mijloace non-militare. Prin urmare, nu există nicio altă cale decât aceea de a răspunde forței prin forță. Acest lucru este în deplină conformitate cu dreptul internațional, în general, și cu articolul 51 din Carta ONU, în special. Compromisurile, concesiile și alte îngăduințe acordate unui stat agresor nu reprezintă o cale către o pace durabilă în Europa de Est și în alte părți. Un acord „pământ în schimbul păcii” ar aduce prejudicii de durată ordinii internaționale bazate pe reguli și viitoarei reguli a dreptului internațional.

Distribuie acest articol

41 COMENTARII

  1. « Ar trebui să fie presat Kievul să cedeze teritoriu în schimbul păcii?« 
    Nu, pentru ca astfel ar rasplati agresiunea si incalcarea ordinii internationale, incurajand noi agresiuni/agresori.

    • Da, pentru ca astfel s- ar stopa continuarea uciderii a zeci de mii de tineri -de-o parte si de alta- si a distrugerilor de bunuri materiale. Care se intampla chiar sub ochii nostri, in numele descurajarii unor prezumtive viitoare agresiuni (?!).
      Cum pot sa cantareasca niste granite- oricum stabilite dictatorial in istorie- mai mult decat vietile unor oameni nevinovati trimisi sa lupte pentru ele, in conditiile in care raportul de forte militare nu da nicio sansa de victorie Ucrainei?

      • Judex are dreptate, dumneavoastră greșiți: singurii care pot decide dacă vor sa dea teritoriu in schimbul unei păci nesigure sunt ucrainenii.
        In mic, dacă cineva intra in apartamentul Dvs și va ocupa cu forța o camera, i-o dați de frica sau sunați la poliție?

        • Intamplator, in acea camera de care vorbiti, locuiau de mult timp niste cetateni pe care eu – ca proprietar nelegitim al camerei ( asa cum am aratat in postarea anterioara) – ii hartuiam; iar la cererea acestora, rudele lor din imediata vecinatate au intervenit, inchizand usa prin care comunicam, insusindu-si camera cu totul. Cam cum a procedat RSS Ucraineana cu Bucovina de nord.
          Inainte de a da camera sau a suna la politie, as incerca sa rezolv amiabil conflictul ( precum Minsk 2), cunoscandu-mi forta reala si avand prea putina incredere in politie. Cam cum a procedat si Romania in cazul mentionat.
          E un alt mod de a vedea situatia.

          • Stimate domn, Bucovina (nordul Bucovinei, ca sa fie mai clar) a fost luat de Stalin / URSS, asa cum au luat si Basarabia, asa ca mai lăsați dezinformarea, ca nu sunteți ministrul transporturilor … daca pe rusi chiar i-ar interesa soarta miilor de tineri, de ce nu pleacă din Ucraina, aveți impresia ca ar avea ucrainienii vreo problema ?

            • 1.Tot de Bucovina de nord am vorbit si eu („ca sa fie mai clar”). 2. Si, daca a fost luata de Stalin cu japca si data RSS Ucraineana, a fost OK? De ce in ’90 nu a fost returnat obiectu’ furat -de catre democrata UA- catre RO? Ca vad ca ne pasa de soarta ucrainenilor, nu si de a romanilor prigoniti pe-acolo!
              3. Nu am inteles aia cu Min.Tr. si dezinformarea?! Puteti fi mai concis?

          • Fals! In camera respectivă erau venetici aduși de agresor, care îndemnau la segregare. Deci nicidecum hărțuire, ci rebeliune, trădare și susținerea unui interes străin din partea conlocuitorilor. Proprietarul legitim al camerei este cel al întregului apartament si avea tot dreptul să oprească diversiunea in interiorul granițelor sale. Granițe care s-au confirmat atunci când Ucraina a cedat arsenalul nuclear. Agresorul s-a angajat atunci să respecte suveranitatea statului independent.
            Dar lipsa de respect a agresorului față de tratate, dreptul internațional și convenții este deja (mult) prea des dovedită. Nici Minsk nu a fost respectat (vezi ocuparea localității Debalțeve la câtevazile DUPĂ SEMNARE). De altfel chiar Putin a declarat recent la jubileul anexarii Crimeei că în 2014 Rusia nu putea obține mai mult, nefiind pregătită,. Rezulta clar din declarațiile sale că nu a renunțat la idee, ci a folosit răgazul oferit de Minsk 1 și 2 pentru a-si pregăti agresiunea. Doar ca ucrainenii nu au dormit și, cu ajutorul SUA, s-au pregătit și ei. Așa a ajuns Putin să declare că „Rusia a fost înșelată”, deși tocmai Rusia era cea care timp de 8 ani s-a pregătit să înșele. Cine sapă groapa altuia, cade el însuși în ea.

            P.S. Bucovina nu face subiectul articolului. România are un tratat bilateral cu Ucraina și granițele de stat sunt recunoscute și respectate.

        • Argumentatia dvs este de inutila, asazisul Cristescu citeaza din manualul trolului rusesc de altfel sunt absolut aceleași „argumente” servite de Orban care cere Occidentului sa faca pace dar nici măcar o singură data nu a cerut rusiei sa faca pace sa se retraga sa nu mai bombardeze si sa moara „mii de tineri”

        • dacă cineva intra in apartamentul Dvs și va ocupa cu forța o camera, i-o dați de frica sau sunați la poliție?/i>

          Daca, Doamne fereste, cuiva drag mie, ar fi in pericol de a i se intimpla ceva, le-as da banditilor si chilotii si tot ce am material. Nimic nu e mai de de pret decit viata. Pina vine politia, care politie, esti terminat.

          Dar, desigur, eroii de mucava, din spatele computerilor, sunt viteji, vorba aia, du-te la ostire pt tara mori… Te faci frate cu dracu pina treci puntea, mai apoi vezi tu…
          N-ar fi nici prima, nici ultima data cind unii si-au dat viata in, numele unui ideal, si altii au profitat. Ca d-aia am murit noi la revolutie.

          • Câteva detalii:
            – persoane iubite se află în fiecare cameră a apartamentului
            – agresorul voia inițial tot apartamentul
            – sunetul la poliție trebuie înțeles ca „a lua măsuri împotriva agresorului”

            Există vreo garanție că agresorul să se mulțumească cu o cameră? Nu.
            Există vreo garanție că agresorul nu va deporta, închide, tortura și batjocori persoanele iubite din fiecare cameră pe care o ocupă? Nu.

      • Tu ai citit articolul? Tu ştii să citești? Ai făcut armata? Ai ținut o armă în mână vreodată?
        Rusia nu va înțelege decât de bătaie, ea nu înțelege decât forța!
        Iar eu plusez: ruzzia trebuie dezmembrată sau ajutată să se rupă în bucăți, lumea are şi alte proiecte, nu trebuie să împăciuiască la nesfârșit pe aceşti sălbatici!

        • 1. Iti raspund pe rand la fiecare intrebare: da; da; da; da. Da’ am si eu una pentru tine: care-i legatura cu ” sub’ectu”?
          2. Intrucat te afirmi printre cei multi care cunosc bine Rusia si stiu ei sigur ce ii trebuie, poti sa „plusezi” cat vrei. Doar ca eu – desi cu armata facuta cu arma-n mana si stiutor de ceva carte- nu, ma vad nevoit sa renunt la dialog.
          P.S. As fi preferat un raspuns la subiectul deschis de catre autor si la care eu mi-am spus parerea. Da daca nu s-a putut…

  2. Corect!
    Eu vad doua fatete ale „problemei rusia”.
    Pe plan intern, tov. putin vrea sa pasteze puterea si sa-si perpetueze sistemul clientelar existent.
    Pe plan extern, tov. putin este intr-un fel de disperare de a-si asigura un loc bun la masa puterilor lumii. Dupa esecul din Ucraina, singurul mod in care mai poate face asta este sub aripa Chinei.

    Dupa parerea mea, dupa ce Occidentul se va fi decuplat complet de rusia, lui tov. putin ar trebui sa i se ofere posibilitatea de a fi sef la el acasa, in spatele unui gard inalt, in schimbul retragerii complete din Ucraina.
    Sub nicio forma, invazia rusiei in Ucraina nu trebuie sa se soldeze cu castiguri teritoriale pentru rusia – aceasta stare de fapt ar constitui premisele sigure ale unui viitor nou razboi.
    Raul a fost deja facut, este razboi, au murit sute de mii de oameni, au fost distruse case, poduri, institutii etc. Pentru a evita un viitor rau mai mare, acest razboi trebuie folosit pentru „amutirea” rusiei putiniste.

  3. Nimeni nu stie cum se va sfarsi, insa pentru/ in Europa nu va fi bine in urmatoarele decenii, deoarece Europa nu e ca Romania plina de noroc si nu cade intotdeauna in picioare acolo unde cade ea.
    Doar o Conjunctura favorabila exploatata coespunzator cu mult sprijin occidental coordonat ar putea evita un dezastru… o situatie fara iesire si o catastrofa iminenta.
    (e posibil totusi ca rusii sa provoace o catastrofa nucleara cat cea de la Cernobil, cu toate riscurile, pentru a-si impune pc de vedere – vezi si cazul barajului)
    Conjunctura trebuie oarecum creata – vezi cazul Prigojin – si ajutata sa curga in directia dorita, insa tare ma indoiesc de capacitatea si coordonarea perfecta a occidentului „colectiv.
    Clar ca Rusia a dinamitat actualul sys de securitate global aparut dupa ww2, insa nu vede/ e pregatit nimeni pentru O alternativa.

  4. Și totuși, corb la corb nu- și scoate ochii. Occidentul are mai degrabă nevoie de Rusia contra Chinei decât de săraca Ucraina. Apoi, trădările Occidentului au devenit notorii, mai ales dacă ne gândim la Yalta, Postdam, Malta, etc. Și, în definitiv, de ce ar trebui ca Occidentul să cheltuie bani pentru Ucraina? Nu câștigă nimic, doar pierde. Ee, altceva înseamnă Rusia, acolo e mult de câștigat….
    Occidentul trebuie să se hotărască: distruge sau nu Rusia? Dacă da, atunci să pună mâna pe arme, nu să lase doar Ucraina și țările din Est, iar ei să vină la sfârșit și să ia caimacul…

    • @Lucifer : Și, în definitiv, de ce ar trebui ca Occidentul să cheltuie bani pentru Ucraina?
      …pentru ca Ucraina este tot ce se opune acum unei invazii rusesti pe 2 linii principale (din Ucraina spre Romania si Cehia&Slovacia si din Bielorusia catre tarile baltice&Finlanda) si doua secundare (din Transnistria spre Romania si Bulgaria si din Kaliningrad pe flanc spre Polonia si Lituania).
      Mai uita-te pe harta!

  5. Războiul din Coreea a început cu un atac din Corea de Nord și s-a terminat cu un armistițiu de arme fără tratat de pace până azi. Rusia mai are azi soldați în Transnistria pe teritoriul Republicii Moldova. Putin înseamna război. Acest KGBist mediocru a distrus ordinea internațională cu ocuparea insulei Crimea 2014 și războiul din Donbas-Ucraina 2014 și atacul în Ucraina 2022. Lumea nu mai e cea-ce a fost odată cu înființarea ONU 1945, cu cei 5 cu sediul în Consiliul de Securitate ONU. Putin se folosește de veto la ONU, nu se poate ignora. Trăim în epoca bombei atomice și a spaimei nucleare.

  6. Nu.
    Occidentul nu are nevoie, în actualul context, de nimic mai puțin decât de un nou aranjament de securitate, care să consfiinteasca realitatea extinderii influenței sale către Urali și în Caucaz, pe măsură ce Rusia se prăbușește sub „vizionara” conducere a lui Putin.
    Ucraina, pentru sacrificiile sale majore în război, va primi, la un moment dat, garanții de securitate, prin aderarea la UE și NATO.
    Acum Ucraina are deja ceva ce nu putea spera în urmă cu 7-8 ani: un front comun occidental în spatele său (bani, armament) și angajamentul occidental pentru reconstrucție.
    Că noua arhitectură de securitate implică, de exemplu, că Donbass va fi o vremelnică republică autonomă, că vremelnic Crimeea va mai ține de Rusia, că în 10 – 15 ani Federația Rusă se va sparge, rămâne de văzut.
    Dar, în sine, ideea de „teritorii contra pace”, eventual impusă Ucrainei, este simplistă și depășită, cred eu.
    Miza este mai mare de atât: controlul dezmembrării Federației Ruse.
    Iar pentru acest scop, Occidentul își va asocia Turcia și va coopera cu China.

    • Și totuși, ca soluție de etapă, Occidentul și Rusia vor accepta un armistițiu, peste dorința Ucrainei. Armistițiul în acest moment este o soluție win-win…. în afară de Ucraina. Chiar și România poate fi câștigătoare, Rusia poate accepta să plece din Transnistria.

      • Glumiti?
        „Rusia poate accepta să plece din Transnistria”…?
        Fara sa fie invinsa?
        Poate pleaca si din Kaliningrad ca, daca tot s-a facut pace, ce rost mai are un cap de pod in spatele liniilor inamice?
        Rusia poate accepta sa iasa din Ucraina si totul se termina acum… Nu are nimeni chef sa duc razboi pe teritoriul inamicului (in afara de rusi). De-aceea o si lalaie atata cu sprijinirea indirecta a Ucrainei.

    • Doamna Ursula von der Leyen ne-a spus foarte clar cu multa vreme in urma : Federatia Rusia nu poate ramine in aceasta formula actuala .Primul pas a fost facut in 1989 , fara lupta, atunci cind Girbaciov a inteles diferenta de putere economica si militara .Acum Putin a ales sa se impotriveasca mizind in principal pe noile sale capacitati militare (s-au dovedit partial doar niste minciuni totul fiind distrus de coruptia din interior ) si pe relatia cu China . Rusia a dorit sa isi ia revansa si sa refaca URSS .Mie imi pare cum capcana occidentala a functionat atunci cind J.R:Biden ne-a spus, imediat dupa inceperea invaziei din Ucraina :„ nici nu stie ce il asteapta ”.Nimic nu pare a fi fost lasat la voia intimplarii asa cum ne sugereaza unii .In 1989 Germania si-a platit refacerea iar acum noi toti ,cu Germania in frunte, platim dezmembrarea Federatiei .

    • Miza este mai mare de atât: controlul dezmembrării Federației Ruse.
      Iar pentru acest scop, Occidentul își va asocia Turcia și va coopera cu China.
      Foarte interesanta idea, ar merita dezvoltata intr-un articol separat!

      • Rusia , un stat cu zeci de popoare, cu religii si culturi dintre cele mai diferite nu poate fi dezmembrata controlat, este o iluze si un demers extrem de periculos.
        Efectele catastrofei sovietice de dupa 90 la avem acum in Ucraina, pe langa ce s-a intamplat in Georgia, Cecenia si la Marea Caspica, Putin fiind rezultatul unor politici occidentale gresite, naive si chiar periculoase.
        Tarile ramase „stabile” de dupa 90 , precum Belorusia, Kazachstanul si altele sunt conduse cu mana de fier si este chiar necesar „exportul de democratie” in zone in care persista din toate punctele vedere, obiceuri arhaice, unde clanurile controleaza tot, unde persista vendeta si femeia nu are nimic de spus ?
        Este nevoie de sute daca nu mii de ani pana aceste zone se vor putea democratiza intr-un fel sau altul.

  7. De ce sa fie presat?! O tara independenta si suverana poate sa faca ce crede ca e mai bine in situatia data. Inclusiv dreptul de a face razboi sau pace cand considera ca trebuie. Deocamdata se pare ca nu este cazul.

  8. Nici NU TREBUE pusa problema „cedarii de teritoriu ukrainian rusnacilor !!! Noi – romanii – trebue sa ii invatam pe europenii „westici” si pe „visatorii americani” doua vechi ziceri romanesti – referitoare la rusnaci – din partea carora am avut secole de suferit : a/ Cand ii dai nas lui Ivan / Ti se suie pe divan ! Si b/ Porcul da-ndarat numai daca-i dai peste rat !
    In special americanilor trebue sa li se explice ca ori ce slabiciune, cedare aratata/data rusnacilor este O GRAVA EROARE – Si asta cu ata mai mult, cu cat uitandu-ne la istorie vedem ca USA a castigat „cam” toate razboaiele – DAR a pierdut „cam” toate Pacile !!

  9. ” Această cale de acțiune ar repeta eșecul presiunilor exercitate de Franța și Germania asupra Ucrainei în cadrul infamului „Format Normandia” din 2014-21.”
    Cum adica, ” Formatul Normandia” care a condus la un tratat semnat de catre cele doua parti interesate ( Rusia si Ucraina) sub garantiile Germaniei si Frantei – la cel mai inalt nivel ( adica Minsk 2 -2014) si la incercarea de rezolvarea incipienta a conflictului( convorbirile din februarie 2022) a devenit ” infam”?
    Poate ca „infama” a fost denuntarea/sabotarea acestui „format” de catre aceeasi Ucraina, de data asta cu Zelenski presedinte si cu sustinerea SUA.

  10. Singurele care pot hotari daca e cazul sa se-nceapa tratative de pace sunt Ucraina si Rusia.
    Restul analizelor, parerile politicienilor, vestici, estici, asiatici etc. nu conteaza, ca nu ei isi trimit soldatii la moarte.

  11. „Ar trebui să fie presat Kievul să cedeze teritoriu în schimbul păcii?” Nu, însă Kievul ar trebui sa fie mai recunoscător și sa se descurce cu ce primește. Occidentul are și alte probleme de rezolvat, în afara de Ucraina. Pana la urma o negociere cu Rusia este inevitabila. Asa a fost și în Criza Rachetelor și de de fiecare data când a trebuit sa fie evitat un conflict nuclear. Kievul nu trebuie și nu are dreptul de a bate cu pumnul în masa atunci când solicita sprijin occidental. Lumea nu trebuie sa stea în loc din aceasta cauza.

  12. Evident că nu e loc de niciun fel de negociere. Dacă Rusia nu iese cu râtul zdrobit din afacerea asta și cu cârmuitorii de la Kremlin răsturnați, peste 5-10-20 de ani cine va fi la Kremlin își va încerca norocul din nou. De data asta năvălind asupra unei țări mai de la vest. Și tot așa prin tactica salamului, felie cu felie va înfuleca tot continentul. Rusia a cunoscut mereu doar limbajul forței. Așa cum spunea Petru cel Mare, cel mai eficient instrument educațional în Rusia e knutul.

    La urma urmei războiul din Ucraina e mult mai ieftin ca războiul rece și Rusia e departe de mai fi capabilă să se bată timp de decenii așa cum a fpstu URSS. Fie și pentru că Putler e bătrân și destul de bolnav. Oricât de lași și de proști sunt nacealnicii din jurul său, probabil că toți se gândesc deja foarte serios sorțile și averile lor în epoca post Putler. Au toate stimulentele imaginabile să-i vină de hac piticului. Și de regulă chestiile care-i avantajează pe mulți se întâmplă până la urmă.

    • Fie și pentru că Putler e bătrân și destul de bolnav. Nu te baza pe asta.

      Fii sigur ca rusii au inca zeci, sute de Putini, tineri si in putere. Inca nimeni nu a pus Rusia cu botul pe labe si pe atunci nu avea armament nuclear. Nu-ti face griji de milionarii rusi, le merg afacerile mai bine ca oricind!
      Cind ai vazut tu ca milionarii sa faca revolutie?
      Incepi sa semeni cu Biden, ha, ha, ha.

  13. Lili 11/07/2023 At 10:30

    Sa nu uitam !?Peste începutul razboiului in Ucraina se suprapun cerintele Rusiei adresate NATO ce au continut reintorcerea la situatia politico – administrativa din anii 1997 totul avind in centrul discutiei refacerea a ceea ce istoria a numit URSS. Din acel moment Occidentul a incetat sa mai vorbesca cu Rusia pe acest subiect trecind direct la formula ce ofera Ucrainean ajutor militar spre a se apara si spre a ne apara .Sa nu uitam nici cuvintele de inceput spuse de catre J.R.Biden si de catre doamna Ursula von der Leyen : „ nici nu stie ce il asteapta si Federatia Rusa nu poate ramine in formula sa actuala ”.Intelegem astfel cum Rusia s-a autopacalit (sau poate nu )si a considerat ca Occidentul nu i se mai poate impotrivi rachetele sale Kinjal putind lovi orisicare tinta Occidentala iar fortele sale de linie sunt imbatabile in lupta .Ucraina nu are cum intra intr-o negociere de pace cu agresorul .Rusia nu va accepta niciodata sa se retraga cum nici un conducator al Ucrainei nu va accepta vreodata sa cedeze teritorii .J.R.Biden ne-a spus clar : nimic fara Ucraina .In acest moment in care Ucraina primeste bombele asa numite cu fragmentatie situatia din teren se poate schimba rapid .Acum Ucraina poate lovi decisiv ultimul aliniament al transeelor din aparare si poate distruge toate depozitele de carburant si de armament ale rusilor aflate undeva (tintele sunt cunoscute )in spatele frontului .Suntem in situatia in care resursele militare si de o parte si de alta , se miscoreaza vazind cu ochii .Singura solutie ce poate fi aceptata este retragerea rusilor din teritoriile ocupate concomitent cu crearea unei zone de demarcatie ce va desparti Occidentul de Rusia lucru ce se putea face inca de la inceput Rusia putind muta la granita cu Ucraina capacitatile sale nucleare asa cum o face in Belarus .Doar dorinta de putere a sefului statului Rusia ,ce a crezut ca se afla in avantaj militar dupa ce timp de 30 de ani si-a pregatit „revansa ”,a facut ca razboiul sa fie unica solutie .Putin a fost ,in mod clar, pacalit din interior si din exterior .Coruptia ne-a aratat cit de mincinoase erau realizarile tehnologice ale rusilor . Decesele neexplicate ne arata foarte clar asta .Occidentul s-a folosit timp de zeci de ani de resursele Rusiei fara ca nimeni sa stie cit s-a consumat si nici cit s-a platit in mod real pe aceste resurse .Razbunarea si dorinta de revansa vin la pachet cu eroarea declansarii razboiului .Cine cistiga din toate acestea ?Putem spune cu usurinta : UE este marea cistigatoare .UE se federalizeaza .UE se inarmeaza cu cele mai noi tehnologii militare pe masura ce tot armamentul de sorginte sovietica este distrus in lupta .UE si NATOul European isi adauga noi membri .UE isi securizeaza partea de nord vest si zona Artica ca si intreg flancul pe directia nord- sud reinarmind toate natiunile aflate in aceste zone devenite extrem de importante .UE inarmeza Ucraina cumparind gazele lichefiate si partial armament de la SUA pe masura ce aceasta ofera in contrapartida armament Ucrainei .UE va beneficia masiv de momentul ce tine de reconstructia Ucrainei .NATO se extinde in Pacific .Toate natiunile din Europa ,ce sunt parte a UE ba chiar si cele non UE ,nu mai au ca alternativa economica , politica si sociala Rusia .UE se decupleaza total de Rusia .Acum Germania si Japonia se pot inarma aproape de la zero .Fara decizia lui Putin de a incepe razboiul nimic din toate acestea nu se putea intimpla .UE are si banii si mijloacele si accesul la echipamentul si tehnologia militara de ultima generatie , totul fiind confirmat in razboi .Imperiul se reface .ultima ora .Asa cum deja stiti Erdogan isi modifica discuraul iar Orban de Budapesta va face la fel indiferent cit de rusofil este .Pe masura ce toata suflarea vede eroarea facuta de catre rusi si lipsa de alternativa natiunile lumii ,neavind acum decit solutia Occidentala , se vor atasa democratiei .A merge pe mina rusilor economic , militar si social a devenit o eroare .
    Răspundeți

    • Ce fluid ești, samarinene! Azi ești gica mâine Lili, poimâine mai știe naiba!
      P.S. Mi se pare super-haios cum la un comentariu de-al tău îți răspunzi tot tu sub alt nume.
      Eu zic sa-ți faci un plan mai clar cu luatul medicamentelor ca asta cu personalități multiple e boală grea!

    • Fata de comentariul dvs. foarte optimist, raspund indemnului, avand cateva nelamuriri:
      – „UE inarmeza Ucraina cumparind gazele lichefiate si partial armament de la SUA pe masura ce aceasta ofera in contrapartida armament Ucrainei”. Cum adica, „in contrapartida? Ca si UE si UA ar trebui sa scoata banii din buzunar pentru ce livreaza SUA! Iar minunatul LNG din SUA e de cca. 3-4 ori mai scump decat cel din Rusia. Or rezista economia UE, ba chiar si cetatenii acesteia?
      – „Putem spune cu usurinta : UE este marea cistigatoare .UE se federalizeaza .UE se inarmeaza cu cele mai noi tehnologii militare pe masura ce tot armamentul de sorginte sovietica este distrus in lupta” . Poate puteti dvs.; eu sigur nu!. La acest moment al razboiului, SUA si UE nu vor mai furniza echipamente moderne UA din cateva motive simple:
      – nu au stocuri suficiente si nu-si pot risca propria capacitate de aparare; este si motivul simplu ca SUA livreaza proiectile cu dispersie: ca altele nu mai are disponibile.
      – tancurile moderne livrate devin rapid „scrap” intr-o contraofensiva fara sprijin aerian
      – avioane F16 nu se vor livra nu numai pentru ca UA nu stie a le manevra, ca e necesara o infrastructura adecvata si o intreaga logistica insotitoare; ci si pentru ca ar insemna o escaladare periculoasa a razboiului nedorita de occident
      – ” UE are si banii si mijloacele…”. Da’ de unde atatia bani ? Nu cumva direct din buzunarele contribuabililor sau prin tiparire( in final, prin inflatie , tot de-acolo)? Chiar or fi fericiti cetatenii Occidentului ca sute de miliarde de $( Eu.) sunt ingropati in pamant, odata cu corpurile zecilor de mii de morti si sub daramaturi?
      -” …natiunile lumii ,neavind acum decit solutia Occidentala , se vor atasa democratiei .” Pana una-alta, natiunile lumii (altele deca cele occidentale) reprezentand o majoritate covarsitoare a populatiei ( si care mai si creste accentuat) par ca au o tendinta de alaturare contrara celei prognozate. Macar daca observam ca- sub ochii nostri- la tarile BRICS au tendinta de a se lipi tarile Golfului si care, culmea, se reimprietenesc cu Iranul. Pare ca au gasit, cu totii, o alta solutie; si, ghinion pentru Occident, mai si detin resursele energetice si minerale de baza necesare economiilor acestuia.
      Ar mai fi multe de spus dar vreau doar sa mai precizez ca toate afirmatiile mele se bazeaza pe stiri concrete- care ne relateaza ceea ce traim -prezentate in media favorabila UA; eu neavand capacitatea de a previziona o lume asa minunata, precum dvs.
      Acelasi indemn: raspundeti!

    • „A merge pe mina rusilor economic , militar si social a devenit o eroare ” Nu merge nimeni pe mana lor insa foarte multi au nevoie de resursele imense de care dispune tara, incepand de la grau si pana la gaz.

  14. Va las pe dumneavoastra sa raspundeti :
    Cumpara UE gaz lichefiat si armament dovedit performant in Ucraina de la SUA ?
    Ofera SUA armament Ucrainei totul facut in etape acum oferind bombe cu fragmentatie ce obliga Rusia sa se retraga ?
    Mai reprezinta Rusia o alternativa militara pe masura ce armamentul ei este distrus ? Erdogan a inteles primul .
    Este vizibila oferta facuta de catre Ucraina Rusiei oferta ce tine de retragerea acesteia neconditionata atunci cind Ucraina nu a intrat in contraofensiva si acum cind amenitarea cu loviturile cu fragmentatie devine adevar ?
    Poate ramine Rusia in transee riscind distrugerea in intregime a transeelor, a depozitelor de armament , a centrelor de comanda si a depozitelor de munitie si combustibil ?
    Au nevoie de o anume forma a victoriei atit Zelenski cit si J.R.Biden urmare a iminentelor alegeri din Ucraina si SUA?
    Platim noi toti (UE si aliatii ) viitorul nostru oferind ajutoare Ucrainei sau credeti ca plateste baba Vanga ?
    Cind aflati sa imi spuneti .

  15. De acord in totalitate cu ce spuneti.
    Ucraina nu are alta solutie, nu cred ca sunt fericiti sa aiba orase rase de pe fata pamantului, zeci de mii de morti si, na, Zele nu vrea pacea, ca e nustiucesinustiucum!
    Ei stiu ca alternativa este o forma de sclavagism in teritoriile ocupate, poate s-a uitat cam repede de gropile comune cu sute de morti, de camerele de tortura, de bombardarea de gari, spitale, teatre, munitie cu fosfor aruncata peste zone intregi civile. Dar Rusia neaga tot, in pofida evidentelor…ei sunt eroii care salveaza, eliberaza…bleah! cat de idiot sa fii sa pui botul la asa ceva?
    Uitati-va pe fotografii vechi si noi Mariupol, Bahmut, de ex, ce orase erau inainte de atacurle rusesti si ce a mai ramas din ele. Sunt sute de localitati distruse de rusi!
    Vorbim de o tara distrusa partial, i se propune sa accepte aceste distrugeri, sa renunte la ucrainenii din teritoriile ocupate, ei sunt de vina daca nu accepta si distrugerile vor fi si mai mari!
    Nu se poate asa ceva, nu e normal si nu poti sa accepti sa fii sclavul rusnacilor doar ca sa traiesti sub o vesnica amenintare si minciuna…dar sa traiesti. E lasitate, e lipsit de onoare…eu unul n-as putea..
    Daca ti intra cineva in casa si nu doar ca iti ameninta familia, dar iti omoara doi copii, nazisti, normal! spunand ca iti ia casa dar iti lasa alti trei copil in viata, dar sclavi pe viata, ce faci? Accepti? Sau te lupti cu el pana il omori tu pe el?
    Da…te lupti cu el pana la moarte, la fel si Ucraina, mai ales ca nu e nevolnica, a dovedit asta, nu e lasa, a dovedit si asta, exista o sansa foarte buna sa invinga, cu sprijin occidental, normal, sa-si recupereztze teritoriile si sa faca din viata copiilor ei una demna, onorabila (sondajele o dovedesc, si nu vorbim de postaci care sparg seminte in fata televizorului ci de oameni aflati sub bombe)
    Toti papagalii care se dau loviti de grija fata de viata ucrainenilor sunt de fapt niste ipocriti lasi-sau troli, care uita ca pe logica asta (teritorii contra pace) Polonia si Franta trebuiau sa ramana sub Hitler, ba chiar si URSS ar fi trebuit sa se predea, SUA sa nu-i mai ajute, na ca sa nu mai moara oameni!
    Nici SUA nu mai trebuia sa intervina in WWII, sa faca pace pe sub masa cu Hitler, nu? Sa accepte ocupara Frantei, ca sa nu mai moara francezi? sau polonezi? va imaginati asta sau nu pricepeti ca nu e nimic nou sub soare?
    Si daca lui Orban de la Budapesta i se scoala ca Transilvania e pamant istoric unguresc, ca a fost in imporiu o vreme, ar trebui sa cedam Transilvania, ca sa nu moara romani?(apropo, nu e cidat cum sclavetii ni Ungaria si Austria joaca cam la fel? adica un alt fost imperiu…) ca ce mai conteaza niste granite…
    Acesti ipocriti lasi nu se gandesc nicio clipa ca pe logica asta Cecenia trebuia sa fie recunoscuta de Rusia, sa cedeze teritorii contra pace, nu? sau de ca sa nu se retraga din teritoriile ocupate, ca mor si o groza de rusi? aia nu se pun la socoata? la rusnaci nu se aplica logica asta? ca ce mai conteaza niste granite, de ce au trebuit sa moara oameni?
    Oamenii aia mor pentru ca Rusia a atacat un stat suveran, inventand nazisti care ar face si ar drege cu rusii din Ucraina…pai unde sunt gropile comune si orasele rase de ucraineni in „genocidul” din Donbas? asa cum fac acum rusii in Ucraina? Si tot ucrainenii sunt de vina, Doamne cat de prost sa fii sa pui botu` la asa ceva!
    Minciuni, rusii mint ca porcii si vad ca pun botul tot felul de lasi si ipocriti, ca de troli ce sa mai vorbim, asta le meseria!
    Slava Ukraini nu este o vorba goala, e meritata si Zele e un erou in toata regula.
    Solutia?
    Sunt doua:
    -un razboi sangeros pe ani si ani, cu o polarizare din ce in ce mai mare a urii si razbunarii.
    -pe langa inarmarea forte a Ucrainei (in sfarsit si Romania devine onorabila antrenand pilotii pe F16) se poate face mult mai mult organizational, ca sa zic asa. Scoateara Rusie din Consiliul de Securitate, imediat, poate si din ONU, eliminarea sportivilor din tot ce misca, nu doar de la jocurile olimpice de la Paris, sentinte peste sentinte de la tribunalele internatonale cafre judeca crime de razboi etc.
    Am convingera ca rusii nu sunt niste idioti, ca sunt niste sarmani captiviiai unei propagande de zeci si zeci de ani, croita pe aspiratiile si orgoliile lor, alimentate si crescute tot de propagandistii rusi…daca vor vedea ca sunt scosi din ONU, ca sunt priviti ei insisi ca niste nazisti, ca armata lor care nu omoara civili si nu trage in zone rezidentiale e o poveste care sa faca din ei niste eroi, nu niste criminali ordinari…am convingera ca razboiul se poate termina mult mai repede, din interior.
    De ce nu misca ONU? Tribunalele? Toate forurile sportive? Culturale? de ce nu avem un embargou total pe gazele si petrolul rusesc?
    Nu stiu…dar banuiesc :P

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Andreas Umland
Andreas Umland
Dr. Andreas Umland a studiat științe politice și istoria la Berlin, Oxford, Stanford și Cambridge. Este profesor asociat la Departamentul de Științe Politice a Academiei Kyiv-Mohyla (NaUKMA) din 2010 și analist la Centrul de Studii din Europa de Est din Stockholm (SCEEUS) al Institutului Suedez de Relații Internaționale (UI) din 2021.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro