Doamnei Zoe Petre si prietenilor dansei: la revedere de la un “basist cretin”

Un articol limpede, trist si adevarat, un autenticsi convingator cri de coeur.
Inteleg perfect ce simtiti, nu sunteti singura persoana care se simte jenata de ceea ce se petrece cu profesoara Zoe Petre si cu fostul presedinte Emil Constantinescu. Despre doamna Petre cred ca analiza, concisa si taioasa ca un bisturiu, a domnului Andrei Plesu din interviul aparut acum catave saptamani in „22” spune mult. Despre dl Emil Constantinescu, as mai adauga urmatoarele idei menite sa explice degringolada sa actuala.

Nu fac parte dintre cei care cultiva „prezentificarea” istoriei, deci rescrierea ei in functie de cum a evoluat ori involuat o persoana ori alta. Pentru mine, la inceputul anilor 90, Emil Constantinescu era un intelectual critic. Transparent in raport cu propriul trecut, deschis spre societatea civila, interesat sincer de traditia gandirii disidente a Europei de Est si Centrale, unul dintre fondatorii Solidaritatii Universitare, un critic constant al autoritarismului colectivist si etatist al echipei Iliescu, asa il vedeam pe Emil Constantinescu atunci.

Din pacate, odata ajuns presedinte, au prevalat in comportamentul sau si in afectele sale elemente ce nu puteau fi usor decelate mai devreme: orgoliul nestapanit, vanitati cat Everestul, incapacitatea de a suporta prezenta oricui l-ar putea cumva eclipsa, nevoia disperata de a fi mereu in centrul atentiei si o neputinta intristatoare de a spune macar o singura data „am gresit”.

Sigur, in raport cu Corneliu Coposu stia cum sa camufleze, sa mascheze aceste nu tocmai agreabile trasaturi psihologice. Dar odata disparut dl Coposu si ramas singur la carma, acompaniat de muzica de fond a orchestrei Zoe Petre, Emil Constantinescu s-a ratacit in labirintul unei jenante auto-admiratii. A ajuns sa se creada fiinta providentiala, omul de neinlocuit, indispensabil, decisiv si esential. Asa s-a petrecut ruptura cu Ana Blandiana si cu „Alianta Civica”. Asa s-a indepartat de GDS si de Societatea Timisoara.

Nu voi nega niciodata orientarea consecvent atlantista a lui Emil Constantinescu, faptul ca a platit pentru o politica externa principiala si curajoasa. Dar, din nefericire, aceasta dimensiune nu si-a gasit prelungirea in performantele sale ulterioare, tot mai marcate de uriase complexe, invidii si frustrari.

Ciprian,

pentru tine, se pare, lumea nu exista decat in alb si negru. Alte nuante sunt totalmente excluse. Prin urmare, daca nu esti cu PDL (sa nu mai folosesc alte apartenente deja uzate), ei bine, atunci prin ricoseu nu poti fi decat fan Dana Grecu si Antenele. Lumea se coloreaza in reformisti (cei totdeauna aflati in posesia adevarului) si socialisti (cei care se alimenteaza mereu de la Antene). Intre aceste doua terase politice nu exista nici o vale, totul se invarte in acest cerc stramt, in care unii au inteles si ceilalti manipulatii. De aici un imens sir de dezamagiri de la modelele de alta data.
Printul Siddhartha (cunoscut si ca Gautama Buddha) a invatat de la un maestru in ale muzicii o lectie simpla (postiind draconic si slabit pana la moartea prin inanitie). Pe fluviul Gange un maestru isi sfatuia invatacelul explicandu-i cum trebuie acordata o vioara: daca intinzi coardele prea tare se rup, daca le lasi prea slabe nu scot nici un sunet. Cea mai fericita este calea de mijloc. Nici nici. Iti poti imagina Ciprian ca exista si in viata politica de acum si alte cai decat cele imaginate de tine? Iti pokti imagina ca exista vsi oameni care nu se divid in ordinea stabilita de Contributors: Basescu, PDL, Antene , Dana Grecu si USL? Citindu-ti dezamagirile, se prea pare ca nu.

Probabil ca au colaborat cu securitatea, iar acum sunt santajati de stapinii lor.
In mod sigur, ii au cu ceva foarte grav la mina sau sunt platiti regeste de infractorii din usl (sau din spatele usl).
Cei care sustin astazi usl sunt doar citeva categorii :
– imbecilii, fara scoala, fara carte, fara minte, fara creier, care au fost indobitociti de minciunile, calomniile, dezinformarile, intoxicarile si manipularile banditilor din usl si de la televiziunile infractorilor Felix, SOV, Ghita si DDD
– falsii revolutionari si pensionarii cu pensii nesimtite si nemeritate
– hotii, coruptii, infractorii, escrocii, plagiatorii, escrocii, informatorii, santajistii si lichelele (care sunt disperati ca justitia incepe sa-si faca datoria si risca sa-si piarda libertatea si averile fabuloase, obtinute prin furt sau acte de coruptie, la nivel inalt).

Imi vine greu sa cred ca cineva ar putea sa si-o aleaga ca model pe Zoe Petre.
Individa este:
– total mediocra,
– foarte emotionala (desi se chinuie sa para oarecum rationala si semi-obiectiva),
– superficiala
– acra
– lipsita de orice fel de realizari personale notabile.

Din punct de vedere intelectual, ea nu este cu mult peste un Gutza sau Salam.
Intrebarea mea este: pentru ce atunci sa i se acorde atentia asta disproportionata in raport cu calibrul ei intelectual ??

@) Ciprian Ciucu

Exista ceva emotionant si trist in acest articol: regretul – pe care il exprimati – ca oameni pe care ii stiati de aceeasi parte a baricadei au tradat cauza/calea (singura buna ?) aleasa – fie si apofatic – de d-voastra.

Dar lucrurile sint infinit mai nuantabile. Sa le luam pe rind.

1. Nu cred ca este bine sa personalizam atit de mult: Traian Basescu = „raul cel mai mic”, Voiculescu = „raul absolut”.

Vom observa ca lucrurile/faptele pentru care este „raul absolut” Dan Voiculescu se gaesesc si in ograda presedintelui. Chiar toate, chiar daca nu in aceeasi proportie. Dar intr-una comparabila. Si atunci ?…

2. Celebra condamnare a „maculismului” – cum ar zice un intelectual nu atit de public precum sustinatorii lui TB, asasinat (e una din ipoteze) de securitate. Ce efecte a avut acest act simbolic ? Faptul ca un securist ca Dan Voiculescu este prezent inca in viata publica i se datoreaza si presedintelui Basescu, si PDL-ului, si, in egala masura, tolerantei majoritatii cetatenilor pentru turnatori. Va mai amintiti, domnule Ciucu, ce scandal facea Vadim Tudor in Parlament cu acea ocazie ? Am vazut acea scena cu ochii mei. Faptul ca, peste ani, presedintele vorbeste despre Majestatea Sa in aceiasi termeni: „sluga la rusi” il intoarce pe TB in trecut si il aseaza glorios alaturi de Vadim Tudor. Vadimismul evident din viata noastra publica nu i se datoreaza dnei Zoe Petre sau lui EC. Contributiile cele mai mari le au cei care au fost in prim plan si care i-au exclus … de la „onorabilitate” chiar si pe fostii dizidenti.

A zis cineva ceva despre limbajul incalificabil in care un site ca InLinieDreapta – atentie, un mediu online in care scrie profesorul Tismaneanu, altfel nici nu ar avea rost mentionarea acelor „blogari de dreapta” – ii injura pe toti cei care au alte opinii decit politologul respectiv ?

La degradarea limbajului au contribuit toti, inclusiv asa numitii „intelectuali publici”. A gasi vina doar intr-o parte – e doar o alta forma de partizanat.

3. Exista si chestiuni de culise care vor aparea in memoriile celor care le-au trait. Faptul ca EC este singurul presedinte pe care profesorul Tismaneanu l-a ratat i se datoreaza dnei Zoe Petre. Altfel, politologul si-ar fi trecut pe raboj inca un „entuziasm”, inca un presedinte, si, poate, azi ar fi trebuit sa se desolidarizeze pe simpatiile de atunci. Chiar si o carte, poate cu titlul „Micul Soc”, ar fi aparut daca doamna Petre nu s-ar fi opus …

4. Mi-ar fi placut ca si d-voastra, si dl. Andrei Plesu, si politologul celor 3 (deci nu 4) presedinti sa aveti aceeasi privire critica si raportat la nepotismul din curtea prezidentiala. Putem sa discutam 22 de ani, dar, orice ar face, mica pupila prezidentiala nu ar fi fost in veci europarlamentar, fara sprijinul unui oarecare presedinte. Si atunci, distinse domnule Ciucu, nu e un dublu standard chestiunea cu fiul dnei Petre ?

5. In fine, TB a avut „talentul” extraordinar al polarizarii nu numai a societatii noastre, dar si a micului grup de 20-30 de oameni – asa numitii intelectuali – care ar fi putut sa ii corecteze erorile si sa ii tempereze elanul prea reformator. Cei mai multi dintre acesti intelectuali au ales sa ii ignore aproape orice eroare, dar sa nu ierte nici un pas gresit al adversarilor. Citiva au rezistat si au disparut din viata publica, nemaiavind unde sa se manifeste. La noi, d-le Ciucu, nu mai exista medii independente. Ori esti cu unii, ori esti cu altii. Opiniile echilibrate nu au spatiu de manifestare. Ce vreau sa spun aici? Cred ca cei mai vinovati pentru patrunderea vadimismului in viata noastra publica sint, alaturi de Ciutacu, Gidea, Badea, chiar acesti intelectuali care de multe ori au polemizat nedemn, ignorind regulile unei polemici corecte, punind etichete, participind la acest joc uneori cu aceleasi arme.

Si mai este ceva, d-le Ciucu.

Comentarii de genul:

– „imbecilii, fara scoala, fara carte, fara minte, fara creier, care au fost indobitociti de minciunile, calomniile, dezinformarile, intoxicarile si manipularile banditilor din usl si de la televiziunile infractorilor Felix, SOV, Ghita si DDD” ;

– „Imi vine greu sa cred ca cineva ar putea sa si-o aleaga ca model pe Zoe Petre.
Individa este:
– total mediocra,
– foarte emotionala (desi se chinuie sa para oarecum rationala si semi-obiectiva),
– superficiala
– acra
– lipsita de orice fel de realizari personale notabile.”

sint in acelasi registru ca si cele atit de blamabile ale antenistilor. Helas!

Cred ca Emil Constantinescu a fost sub zodia norocoasa gazduita de Coposu. Ulterior, la Presedentie, aflat sub un permanent spijin intern si extern, Constantinescu a reusit sa confirme, dar dupa, singur, a aparut asa cum este el.

Cred ca inclusiv episodul cu cerneala putea sa fie depasit. Resursa era in interiorul domniei sale, dar se pare ca nu a reusit. Trist!

La capatul celalalt se afla Basescu care nu a incercat sa se confunde cu intelectualitatea , ramane un comunist care insa s-a dezisi de comunism, si de aceea este urat asa de mult de uniii…, dar a dovedit deschidere si parca a promovat mai mult noile valori/oamenii noi, pe care a avut curajul sa ii numeasca in functii importante: vezi Monica Macovei.A avut curajul sa se desparta si de oamenii pe care i-a considerat ca nu raspund la cerintele postului;

Ce ar fi facut domnul Constantinescu dupa un episod similar celui cu filmuletul in care Basescu „mangaie copilul”???? Sau dupa campaniile agresive de tipul „Jos Basescu”?

Cu cat strangi de gat mai tare hidra comunista, cu atat esti mai puternic intrat in colimator si atacat! Oare nu stia domnul Constantinescu ce il asteapta mai departe cand a decis sa fie Presedintele Romaniei?

Acum Constantinescu este in tabara fostilor sai adversari ceea ce este inca o dovada a labilitatii sale psihice. Imi pare rau pentru domnia sa si nu pot sa ii acord credit decat pentru perioada in care a condus Romania si atat! Imi pare rau, restul este uitare de vant…

Este o importanta lectie de viata – cum sa te conduci singur!!!

Sunt in intregime de acord cu ce spuneti, am de facut o observatie. Cred ca este nerealist sa asteptati de la cei cu care ati lucrat in cadrul AP cu mult timp in urma sa fi evoluat solidar, in aceeasi directie cu dvs. Pur si simplu vedem lucrurile diferit si este firesc ca trecerea timpului, vechi ranchiuni si frustrari sa schimbe din opinii si orientari. Din pacate fostii colaboratori ai dvs. nu au stiut sa piarda, nu au stiut unde sa se opreasca fara a cadea in ridicol.
Despre limbajul folosit…desigur descalifica dar de ce nu? Precedentul a fost creat chiar de presedintele tarii care si-a permis in nenumarate randuri sa foloseasca un limbaj de mahala, provocator si iritant. Nu merita sa va faceti ganduri negre din cauza d-nei Petre, d-lui Constantinescu sau jupanului de la Cotroceni. Cu bine.

Din pacate, pentru dl. Constantinescu si dna Zoe Petre senectutea nu a fost sa fie o varsta a intelepciunii si a curajului. Am dubii mari ca actualele lor opinii politice nu sunt altceva decat un simptom al transformarilor urate pe care le aduce batranetea in universul interior al multor oameni: teama de uitare, sentimentul de inutilitate si chiar cel de insecuritate. Se vede asta in limbajul senil, alienat de convenientele elementare pe care le cere un comportament public decent, in recursul permanent la argumente care fac parte din categoria sofismelor, precum cel al urii (domnule, nu ai dreptate, esti basist).

Din pacate, modul in care au evoluat ei arata lipsa lor de cultura democratica. Poti sa fii un anticomunist convins, poti sa crezi in ideile democratiei formale, asa cum sunt ele exprimate in carti, dar daca nu esti educat in spiritul ei nu ai cum sa o practici si sa o intelegi pe deplin niciodata. De aici si admiratia acestor domni pentru derapajele majoritatii parlamentare din aceasta vara, pentru un puber nascut falit din punct de vedere intelectual ca Ponta sau pentru un ins care-si traieste maturitatea mediocritatii, precum Antonescu.

Foarte multi aflati in spatiul public politic au fost deranjati de:

– condamnarea comunismului 18 decembrie 2006
– trimiterea la CNSAS a peste 1 milion dosare
– incercarea transformarii justitiei intr-o adevarata justitie, care sa condamne si personaje importante (premieri, primari, oameni de afaceri, magistrati, etc) dovedite a fi corupte.

Eu tot nu pricep de ce securistii securistului Basescu sint buni, iar securistii securistului Felix sint rai. Doar pentru ca unii au adus vorbe in parlament de genul condamnarea comunismului? Pai vorbe din astea fara continut se spun la fiecare ciclu electoral.
Si apoi o intrebare esentiala la care nu se poate raspunde: de ce Felix are dosar la securitate si Basescu nu are? Amandoi au avut functii extrem de importante pe vremea comunismului, era normal ca puterea comunista sa-i supravegheze pe amandoi in aceeasi masura. Inteleg ca Felix a turnat, niste rude. Pai cu asta nu poti sa-l incoltesti pe Felix pentru ca turnatoria asta a lui Voiculescu este o chestie familiala si nicidecum ceva de domeniul public. Nu e acelasi lucru cu ce a facut Mona Musca care facea rapoarte despre studentii straini din RO. Daca nu i se gaseste altceva lui Felix tipul nu are ce sa-si reproseze si nici eu nu am ce sa-i reprosez.
Pe de alta parte daca Basescu era mai putin comunist decat Felix (mai putin dedicat idealurilor comuniste) cu atat mai mult trebuia sa aiba un dosar si anume de urmarire. Un dosar trebuie sa existe. Pe probasisti o intrebare ar trebui sa-i tulbure in fiecare zi: de ce Basescu nu are macar un dosar de urmarit de securitate daca era el atat de anticomunist. Pentru mine situatia lui Basescu dinainte de 89 este cu mult mai obscura decat situatia lui Dan Voiculescu. Pe langa aceasta situatie de dinainte de 89 se adauga situatia de dupa 89.Tipul asta oricat rau ar face, reuseste sa treaca neobservat. Lipsa autostrazilor (Ro nu are nevoie de autostrazi), imbogatirea prietenilor, imbogatirea personala (din bisnita inainte de 89, din trafic de influenta dupa 89), nepotismul desantat sint chestii care pur si simplu nu-i afecteaza imaginea si asta numai pentru ca are o singura calitate in ochii sustinatorilor: este antiNastase. In cazul asta ma intreb unde este orbirea? La cei proUSL sau la cei proBasescu (proPDL)?

Inca ceva, zilele astea s-a vazut si interesul lui Barosso in sustinerea lui Basescu impotriva atacurilor opozitiei. Omul avea si el ceva de vanzare, iar opozitia romaneasca incerca sa inchida conturile cumparatorului. In intelesul asta chiar a fost o lovitura de stat chestia USL din vara asta, dar nu impotriva Romaniei ci a Portugaliei. Hahahaha.

Aruncai un ochi pe un raport CRPE facut de C Ciucu „Schengen: de ce nu se poate decupla Bulgaria de România și unde este problema reală” De la prima pagina intalnesc fragmentul de fraza „cât și o contribuție națională care este destul de dificil de cuantificat pentru că banii au provenit din diverse surse” Cum vine ceva din RO acel ceva e greu de cuantificat. Ce facem, d-le Ciucu, o lasam asa? Adica dificil de cuantificat? Sau incercam totusi sa o cuantificam? Sau macar sa identificam sursele? Hai sa o lasam asa ca e mai bine pentru stim noi cine. Hahahaha

@ equilibrium

EXCELENT comentariul dumneavoastra!!! As vrea sa-l fi scris eu! In cateva cuvinte, ati spus esentialul despre sustinatorii lui Traian Basescu si, in special, despre „profesorul”, „politologul”, „analistul” Vladimir Tismaneanu. Iar sintagma „politologul celor 3 presedinti” (cu exceptia lui Emil Constantinescu) este o definitie lapidara si zdrobitoare a „profesorului”. Afirmand ca, in ultima vreme, se petrece ceva „jenant” cu Zoe Petre si Emil Constantinescu, pentru simplul motiv ca, spre deosebire de dansul, acestia sunt consecventi in opiniile lor si nu se extaziaza dinaintea „refomatorului” Basescu, Vladimir Tismaneanu a dat o noua mostra de „maleabilitate” politica dezgustatoare. Atacandu-i pe cei care nu dau dovada de aceeasi capacitate uluitoare de a-si schimba opiniile si de a-i agresa pe cei pe care i-au servit odinioara, domnul Tismaneanu pare un acuzator comunist de la inceputul anilor ’50…

La toate cele scrise de dvs., eu adaug: unde erau domnii Ciucu si Tismaneanu, cand Traian Basescu profera obscenitati de genul: „M…e, v-am spus!” (pe vremea cand urmarea rezultatele alegerilor locale din anul 2000, la sediul PD), „Ce obraznica e tiganca asta imputita!”, „Urca-te pe masa sa-ti arat cum se face!”, „Regele Mihai – sluga la rusi”, „Paiata de presedinte interimar” s.a.m.d.?! Unde era pudoarea lor jignita?!

Daca ar fi sa-i definesc intr-un cuvant pe domnii Ciucu, Tismaneanu si multi alti oameni „de dreapta” si sustinatori ai lui Basescu, acest cuvant ar fi „fatarnicie”.

typo: „Şi l-a un moment dat”

Schimbul de replici, tachinarile si mahalagismele dintre comunistii de ieri si cei de azi, ca si despicarea firului in patru de editorialisti si lucratori din massmedia, toate acestea ce inunda spatiul public, nu ne intereseaza pe noi, romanii, ci doar pe cei straini de neamul romanesc. N-au decat sa se balacareasca. Ei, ca venetici, nu conteaza. Noi, romanii contam si suntem raspunzatori de soarta Roamniei. De aceea, Epoca Postceausista, – ca treapta superioara in evolutia comunismului din Roamnia, de consolidare a cuceririlor sale din Epoca Dej si din Epoca de Aur a lui Ceausescu, este una si mai prielnica pentru parazitii antiromanesti ce vegeteaza pe trupul natiunii romane si inflameaza perceptia si constiinta sa publica. Eforturile patriotilor romani trebuie sa se insumeze si sa se concentreze in scopul maturarii acestor gunoaie ale speciei umane, comunistii, de pe scena politica a Romaniei si din viata publica a societatii romanesti; din politica, aministratia publica de stat si locala, cultura, invatamant si educatie massmedia, economie si comert , din biserica familie si armata.

Cei 15.000 specialisti ai CDR s-au dovedit a fi coana zoe si fi-su. Cam putin…

Eu am raspunsul meu la intrebarea persistenta din acest articol senzational al lui Ciprian Ciucu.
Poate parea simplist, dar este singurul raspuns care sta bine in picioare.
Toti, dar absolut toti acei politicieni pe care i-am crezut in acesti 23 de ani de dreapta si in care am crezut, ca ei sa sfarseasca prin a ne insela increderea, ori au fost niste oportunisti impostori, adica si-au spus ca da bine sa te dai taranist sau liberal dupa epoca comunista, ori au mari probleme la dosar, de genul colaborator cu securitatea sau chiar securist, si stiu ca fiecare noua victorie a lui Traian Basescu ii apropie tot mai mult de momentul ADEVARULUI, adica de acela al deconspirarii lor.

stimate domn ciucu,

doar cine are asteptari poate fi dezamagit. dumneavoastra nu aveti carti in biblioteca a caror titlu v-a inspirat si al caror continut v-a dezamagit? tare mi-e teama ca daca nu schimbati „optica” veti avea parte de mai multe dezamagiri in lungul drum al zilei catre noapte.

Domnule Ciucu,

Mărturisesc că nici eu nu înțeleg de ce doamna Petre a găsit de cuviință să recomande un articol plin de invective la adresa președintelui Băsescu. La fel ca dumneavoastră, sunt surprins și întristat de cum s-au poziționat doamna Petre și fostul președinte Constantinescu față de lovitura de stat încercată de USL. Totuși, după mine, ruperea punților nu ajută.

În articol se vede efortul dumneavoastră de-a adopta o poziție echilibrată, dar mesajul pe care l-ați postat pe peretele de facebook al doamnei Petre mi se pare cam nervos și poate chiar un pic ireverențios. Până acum nu am văzut nicio vorbă de ocară din partea doamnei Petre la adresa dumneavoastră. Vi le-au adresat alte persoane și nu știu dacă, din simplul fapt că vi le-au adresat pe peretele doamnei Petre (care poate nici nu le-a văzut încă), putem presupune că aceasta și le însușește.

Dumneavoastra, domnule Ciucu, sunteti un om fericit: aparati democratia si statul de drept sustinandu-l cu hotarare pe distrugatorul lor si nu aveti nici cea mai mica indoiala. Aproape ca-mi pare rau ca am comentat pe blogul dumneavoastra: de ce sa incerc eu sa va deschid ochii si sa va maculez puritatea? Mai bine va las cu fericirea si certitudinile dumneavoastra de nezdruncinat. Sancta simplicita!

V-ati gandit o clipa macar, ca misterul acestui comportament nedemn al lui EC si a ZP, este pentru ca le sunt datori celor de partea cui au trecut? Vechii dusmani, acum prieteni! Nu va suna ciudat? Niste anticomunisti care au si suferit datorita regimului Ceausescu, apoi regimului Iliescu, se aliaza cu acestia si mai mult, preiau vocabularul, vehementa, comportamentul nedemn etc., nu pot face asa ceva decat daca au o pata neagra in trecutul post decembrist!!!! NIMENI, nu trece de partea unui turnator si neom ca Felix, Ponta, Ilici (crin nu conteaza) din convingere; doar din teama, santaj, ura, razbunare, invidie… Ma gandesc la „Tigareta” si Dragos, la ZP si fiul… Eu acum, o vad pe ZP (pe care am respectat-o candva) un fel de „ciocu mic” vrem la putere, inca nu am murit si, mai speram.

„Ajunsesem acolo în urma susţinerii lui Valeriu Stoica (preşedinte PNL atunci) susţinere ce s-a dovedit necesară dar nu şi suficientă”

Probabil ca la cate obligatii a avut dl Stoica, sustinerea d-sale nu a fost suficient de puternica, mai ales ca daca tinem seama ca nepotul d-nei Zoe Petre a ajuns director in MJ… un tanar (remarcabil) care teminasa ca sef de promotie la seral sau ff cu cativa ani in urma… sau poate a fost ca ati luat postul… Poate ca a trebuit un concurs ca sa impace pe toata lumea, cine stie? Cu echipa pe care a adus-o la MJ a fost (foarte)… grijuliu inclusiv cu finul d-sale care a venit ca director general si apoi a juns ministru subsecretar de stat. Un alt tanar membru al echipei sale a fost incadrat consilier personal si au trebuit sa se faca fel de fel de artificii intrucat nu avea vechimea necesara… La vreun an de zile dupa aceea au „eliberat” un post de director de integrare europeana pentru el (mai precis directorul existent a fost dat jos din post ramanand pe post simplu de consilier), iar dupa inca vreu an a ajuns sef al comisiei de negociere pentru uniunea europeana(nu mai retin exact titlul, dar astea sunt amanunte), pozitie pe care a ramas pana la alegerile din 2000… un traseu remarcabil trebuie sa admitem…

numai bine

PS: la sfarsitul mandatului unii dintre ei au fost recompensati cu medalii de catre Emil Constantinescu la propunerea, desigur, lui VS… ca asa-i in tenis ca sa citam pe cineva fara sa includem ghilimelele…

Excelent articol dle Ciucu, ma regasesc in opiniile dumneavoastra. Si eu am fost total impotriva lui Basescu (cand a candidat la primarie eram in bucuresti si nu m-am dus la vot in ultimul tur), dar cu timpul am inceput sa observ ca este o clasa peste ceilalti politicieni romani. Desi departe de perfectiune, mahalagiu si certaret, are viziune despre ceea ce vrea sa faca, are putere sa indure si sa faca, si, cel mai important, chiar are dorinta de a face ceva. Are si puterea de a recunoaste ca a gresit. In lipsa unor politicieni mai cu anvergura, este de departe cel mai bun politician roman dupa revolutie. Din pacate, valorile cam lipsesc din politica romaneasca, asa ca poate va implicati mai mult.

o acuzati degeaba pe dna zoe. ea a fost mereu la fel. dvs erati pprea tinar si credeati ca oamenii fumeaz ce vorbesc. bine ca v-ati lamurit intr-un final.

Domnule Ciprian Ciucu,

Nu trebuie să vă necăjiţi pentru că la un moment dat anumite persoane vă dezamăgesc. Se mai întâmplă:
– Pentru că este posibil să nu apreciem corect persoana pe care o avem în faţă, să credem că este ceea ce nu este de fapt;
– Este posibil ca persoana să se schimbe, să arate feţe diferite, în funcţie de interesele personale, de ranchiună, de frustrări ori invidie (cauze care sunt uneori foarte evidente);
– Uneori, influenţă au şi ravagiile senectuţii, care diminuează discernământul;
– Mai ţinem seama şi că lipsa de politeţe se poate ascunde, dar un om politicos prin educaţie nu va fi niciodată nepoliticos.

Care este problema mea în schimbarea de atitudine a persoanelor pe care le cunosc? Nici una. Să încerc să schimb ceva? Nici o şansă să convingi pe cineva că albul e alb, dacă el vrea neapărat să spună că albul este negru. Prin urmare iau lucrurile aşa cum sunt. Bineînţeles, după ce mi-am spus părerea, subliniind lipsa de logică a ideilor pe care le susţin. Chiar dacă vorbesc unor surzi.

Acelaşi lucru rămâne valabil şi pentru comentatorii care au sarcina să schimbe subiectul discuţiei. Nu vă lăsaţi antrenat în alte discuţii, pentru că ăsta este scopul lor şi astfel le faceţi jocul.

Numai bine.

@Batranul de pe munte

Când afirmaţi că în vara anului 2012 „în România nu a fost lovitură de stat”, faceţi dovada unei grave lipsă de logică ori a unei la fel de gravă rea-credinţă. E bine să aflaţi:

1. Ce înseamnă lovitură de stat?

Dicţionarul explicativ al limbii române:
LOVITÚRĂ, lovituri, s. f. 4. (În sintagmele și expr.) Lovitură de stat = act de violare a constituției stabilite prin care un grup de persoane preia cu forța puterea într-un stat

Reţin din definiţie trei elemente: ÎNCĂLCAREA constituţiei în SCOPUL preluării puterii şi PRELUAREA puterii.

2. În România, în vara anului 2012 a fost ÎNCĂLCATĂ Constituţia României?

Fapte: Printre altele, Guvernul USL a emis Ordonanţa de Urgenţă nr. 38/04.07.2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale (a modificat alin (1) al art. 27, astfel încât Curtea Constituţională să nu mai aibă dreptul să controleze constituţionalitatea hotărârilor Parlamentului).

NOTĂ: Prin OUG nr. 38/2012, Guvernul USL a încălcat art. 115 paragraful (6) din Constituţia României, care prevede că:
„Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului”.

Concluzie: Da, Constituţia României a fost încălcată.

3. SCOPUL înălcării constituţiei a fost preluarea puterii prin suspendarea preşedintelui de către parlament în vederea demiterii lui, pentru a fi ales un nou prşedinte? Da.
4. S-a încercat să se ia puterea? Da.
5. Lovitura de stat a fost pornită? Da.
6. A fost PRELUATĂ puterea? Nu.
7. A fost o lovitură de stat reuşită? Nu.
8. A fost o lovitură de stat eşuată? Da.
9. Lovitură de stat a fost? Da.

10. Este propoziţia de la început “În România nu a fost o lovitură de stat” o minciună? Da, este o minciună. Pentru că o lovitură de stat a fost (pentru că a fost o lovitură de stat eşuată).

Batrâne de pe munte, puteţi să aduceţi contraagumente? Dar să nu repetaţi că sunt “şabloane găunoase, lansate de propaganda băsistă”, pentru că nu ţine.
Puteţi să construiţi un raţionament corect, argumentat? Aveţi curajul să încercaţi?
Aveţi cuvântul! Aştept. Mulţumesc pentru răspuns.

Multi sunt cei pe care anii din urma i-au transformat in „dilematici” (fara vreo legatura cu gruparea asociata bine-cunoscutei reviste). Un numar poate nu neglijabil de potentiali electori este reprezentat prin sustinatorii optiunii monarhice. La finele anilor ’90, cei mai multi dintre acestia erau sustinatori ai PNTCD-ului, altii (probabil, mai putini) apartineau optiunii liberale, iar un numar foarte redus se regaseau printre sustinatorii PD. Dupa anul 2000, vremurile au impins multi dintre membrii si simpatizantii PNTCD fie spre liberali, fie spre democrati (deveniti, ulterior, democrat – liberali), dar optiunile pro-monarhice, respectul si admiratia pentru persoana Majestatii Sale au ramas la fel de puternice pentru cei mai multi dintre ei. Au venit insa anii crizei si, dupa 2010, asociat acesteia, criza de identitate a monarhistilor „basisti” (cum i-a botezat autorul). Fie ca ne referim la taranistii din gruparea Pavelescu, fie ca ne referim la PDL-istii proveniti din PNTCD-isti sau din PNL-isti pro-monarhisti, si unii, si ceilalti au trecut prin adanci nedumeriri si necesare repozitionari abrupte cand presedintele Basescu l-a facut albie de porci pe Regele Mihai. Intrebarea arzatoare : EU, CU CINE…. ?

Am o curiozitate, dumneavoastra ati gasit ceva desantat in comportamentul presedintelui Basescu?

@ Gogu Bosorogu

“E ‘sancta simplicitas’…”

Ce bine-i sa fii intelectual!

@ Cornelia Neagu

Lasati, lasati… Straduintele dvs. de a-mi demonstra ca in vara a avut loc o lovitura de stat sunt din start sortite esecului. Cel care da o lovitura de stat permanenta, din 2004 incoace, e Traian Basescu: https://ascutirealupteideclasa.wordpress.com/2011/09/14/lovitura-de-stat-permanenta/. Sunteti penibila.

P.S.: Site-ul acesta nu functioneaza ca lumea. Am trimis adineauri comentariul de mai sus si a ajuns inaintea unora trimise ieri. Il mai trimit o data, caci am adaugat ceva.

Domnule Ciprian Ciucu,

Felicitari pentru sinceritatea opiniilor asumate in nume propriu ( sub pseudonim exista foarte putine riscuri , de aceea acolo avem si foarte mult curaj …) , curajul de a va infatisa asa cum sunteti , formularea clara a unor adevaruri , dar si a unor intrebari si dileme care framanta de peste doua decenii orice constiinta civica normala .

Un adevar este cel despre presedintele Constantinescu ( cel atat de mult urat , insultat si injurat constant si in timp ce a avut actiuni remarcabile, dar si dupa ce nu a mai fost presedinte ) si despre rolul atat de insemnat pe care l-a jucat atunci ( dar negat acum ) in societatea romaneasca. Cred ca orice om de buna credinta are exact aceeasi opinie ca dvs ( „ Se luptase efectiv cu sistemul securist post-comunist şi momentul în care s-a declarat înfrânt eu l-am perceput (şi încă cred asta) ca pe un moment de mare bărbăţie.”) deoarece a fost singura personalitate aflata in cea mai inalta pozitie in stat care a spus adevarul brutal despre natura acestui sistem social inca in uz si despre politicienii lui , ori acest lucru nu poate fi iertat nici acum.
Un alt adevar este cel referitor la prestatia remarcabila pe care a avut-o in acea perioada doamna Zoe Petre in calitate de consilier prezidential . Ca profesoara , am admirat-o sincer in timpul studentiei, iar pentru acele vremuri a fost un om admirabil si unul dintre cei mai remarcabili profesori pe care i-am avut , cu mult peste nivelul unor profesori de la facultatile de filozofie si psihologie din anii `80 .

In acest context vreau sa evoc pentru cei interesati , atmosfera alegerilor de atunci in care a castigat presedintele Constantinescu, respectiv al doilea tur de scrutin in care Ion Iliescu a fost invins. Este vorba de un episod minor , dar pentru mine personal foarte important , deoarece este legat de comportamentul de atunci al celor doua personalitati politice in devenire , pentru multi inca necunoscute in acel moment . Daca la primul tur de scrutin prestatia domnului Constantinescu a fost foarte buna , tensiunea care plutea in aer era una foarte mare , victoria in al doilea tur fiind incerta. Din presa aflasem ca doamna Zoe Petre era sefa de campanie a domnului Constantinescu si coordona aceasta campanie de la Asociatia Pro Democratia. Cum urmarisem cu sufletul la gura prima confruntare dintre cei doi candidati la functia de presedinte, mi-a venit o idee. Aceasta pornea mai intai chiar de la comportamentul presedintelui Iliescu care dispunea de un antrenament absolut incredibil pentru discutiile in contradictoriu si interpretarea termenilor , fiind definit de ziaristii momentului drept omul care , sub masca zambetului si bonomiei aparente, nu raspundea de fapt la nici o intrebare. Probabil ca unii isi mai amintesc si acum fantasticele sedinte in direct ale CPUN-ului in care o sala intrega vocifera , dar domnul Iliescu , ca un adevarat Lup Larsen din Est, zambea absolut calm, controla subtil comportamentul salii si isi atingea toate scopurile…In al doilea rand, am plecat de la un document fundamental pentru intelegerea mecanismelor oculte ale sistemului trecut si publicat in acei ani, care releva adevaratul statut al persoanelor care ocupau prin anii `50 functii de conducere in organizatiile comuniste de tineret de la noi (http://romania-rusia.info/DirectiveleNKVD.asp). Cum nu o mai intalnisem pe doamna Zoe Petre din anii anii`80, iar timpul era foarte scurt, am aruncat totul pe o singura carte. Cu o seara inaintea confruntarii finale dintre cei doi candidati , am sunat la Asociatia Pro-Democratia, am spus ca sunt un fost student al doamnei Zoe Petre , si am rugat tanara care mi-a raspuns sa-i transmita un mesaj explicand ca este vorba de o propunere pentru ultima intrebare care sa fie adresata domnului Iliescu de catre domnul Constantinescu in confruntarea de a doua zi . Tanara mi-a confirmat mai intai primirea mesajului prin fax , si ulterior transmiterea lui catre doamna Zoe Petre. Va imaginati cu cata infrigurare am urmarit intalnirea finala dintre cei doi candidati si cu ce emotii am asteptat ultima intrebare adresata de catre domnul Constantinescu domnului Iliescu . Imi amintesc si acum pe domnul Constantinescu vorbind despre KGB , despre tactica de a tine oamenii in frica, foame si intuneric,etc. , linistea adanca ce se lasase in studio, si expresia aparte a domnul Iliescu care pentru prima data in campanie nu a mai avut nici o replica si nici un comentariu la o intrebare care iesea din grila clasica… Am considerat totusi ca poate fi o simpla coincidenta , dar peste ani am avut confirmarea chiar de la doamna Zoe Petre , ca atunci a primit propunerea si i-a dat curs imediat. Cred ca acest mic episod spune ceva semnificativ despre mentalitatea democrata si comportamentul deschis al celor doua personalitati .
Pe de alta parte , un principiu de bun simt spune ca fiecare dintre muritori este responsabil pentru actele si faptele sale ( trecute , prezente si viitoare) , deci si cele doua personalitati care au jucat un rol in istoria contemporana a Romaniei. In mod obiectiv, defectele pe care le-au avut atunci sau le au acum aceste doua personalitati , nu pot anula realizarile lor din trecut.

Din acest punct de vedere, cititorii pasionati de problemele politice au remarcat de multa vreme probabil ca discutiile din spatiul nostru public s-au deplasat in mod constant de la actiunile actorilor politici si sociali , la persoana celor in cauza . In societatea romaneasca actuala ploua din abundenta cu judecati de valoare, sentinte, epitete,caracterizari , portrete, etc., si tonul il dau exact cei care ar trebui sa se abtina .
Cand psihologii si psihiatrii de la noi fac evaluari in direct la TV (http://www.evz.ro/detalii/stiri/psihiatru-lupta-gadea-mru-a-fost-cu-cutitele-la-spate-ca-premier-pe-terenul-inamic-nu-t-9714.html
) sau in presa (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12095714-psihologul-hanibal-codul-deontologic.htm ), desi omologii lor din Occident recunosc ca in realitate nu au dreptul sa faca acest lucru deoarece „ diagnosticarea personalitatilor publice reprezinta o incalcare a codului deontologic al medicului psihiatru ”* ) , ei incurajeaza de fapt trendul actual al psihologizarii , psihanalizarii si psihiatrizarii vietii publice de la noi , care nu este nimic altceva decat o forma mult mai subtila de anatema prin care este inlocuita clasica invectiva.
Dincolo de admiratia ironica a unor comentatori straini ( „Le vocabulaire fleuri, invectives, insultes etc… de la vie politique roumaine actuelle a son charme.” ) executiile publice si linsajul mediatic actual din spatiul public romanesc sunt definitorii pentru noua cultura a invectivei in care agresivitatea sociala certifica de facto lipsa dialogului : „ L’insulte et l’invective ne font pas un programme.”(Catherine Durandin ).

In sfarsit, de foarte multi ani nu am mai citit un astfel de articol asteptat, cred, de foarte multi dintre noi . Este un articol care impresioneaza in mod deosebit pentru ca , intr-un fel , inchide o cutie a Pandorei deschisa recent si in mod intentionat ( o putem numi generic cultura agresivitatii ) uneori chiar cu concursul unor personalitati contemporane care formal se declara democrate , pro-europene sau chiar de dreapta , dar in realitate practica invectiva la fel de vartos ca tabara adversa . In acelasi timp este un articol care deschide larg o usa a comunicarii normale si a dialogului sincer care de peste doua decenii s-a inchis metodic si planificat astfel incat in plan social s-a ajuns acum la un sindrom Babel in care toata lumea vorbeste simultan si in acelasi timp la un dialog al surzilor in care nimeni nu mai aude nimic din ce spune celalalt.

Cred ca un astfel de mesaj social sincer si atipic nu va ramane fara urmari , dar acestea nu pot fi niciodata imediate pentru ca la noi actioneaza tehnica descrisa de Olavo de Carvalho si denumita „ spirala tacerii” ( http://inliniedreapta.net/dereferinta/spirala-tacerii-si-banalizarea-crimei-olavo-de-carvalho/ ) respectiv o tehnica prin care poate fi izolata normalitatea sociala , si care , prin ricoseu, favorizeaza anormalitatea sociala.
Poate de aceea in spatiul nostru public exista inca atat de multa alienare sociala, singuratate , disperare si ura acumulata , toate revarsate din plin in mass-media si pe Internet. Pentru ca asa cum imi spunea odata un strain, inainte de a invata sa luptam pentru o cauza , noi trebuie mai intai sa invatam sa lucram in echipa, dar acest lucru se poate intampla numai in comunitatile in care cetatenii mai au inca ceva in comun. Raspunsul este la fiecare dintre noi.

Cu stima,

*) Adrian Preda – Rade ciob de oala sparta (http://www.contributors.ro/editorial/rade-ciob-de-oala-sparta/)

@) Sergiu Simion

Chestiunea nu are nici o legatura cu Stefan Gheorghiu. Doctoratul este facut la o universitate occidentala serioasa si „cunoscutul profesor” nu este roman. Doctorandul – da.

Cred ca lucrarea va fi tradusa si publicata la o editura romaneasca in cursul anului 2013. Dar, ce se va intimpla pina atunci – de vom fi in viata si de vom ramine intregi – numai zeul stie …

@) Sergiu Simion

Am incercat sa raspund la chestiunea cu Stefan Gheorghiu. Comentariul a disparut. Mai incerc o data. Deci, chestiunea se intimpla in alta parte, nu in Romania, iar profesorul nu e roman. In rest, numai bine. Exista statistica, dar exista si suspiciuni neintemeiate. Ramine ca fiecare sa discearna.

@) costin andries

Imi atribuiti o identitate care nu imi apartine. Dincolo de toate, atacurile la adresa dlui Dorin Tudoran sint inca o dovada la cele afirmate mai sus. Mai mult nu am ce sa spun.

Cind incultura se insoteste cu arta invectivelor, ce se poate naste ? In Linie Dreapta.

Habar nu am de ce editorii acestei platforme online permit accesul celor de la ILD.net. Singurul efect: cresterea numarului de invective pe pixel patrat.

––

„Românii verzi”

I.L. Caragiale

Spiritul de asociație, trebuie să constatăm cu bucurie, a luat un mare avânt la
noi.

Abaterea de la îndatoririle privitoare la alăptare atrage după sine de la întâia oară pedeapsa excluderii.

La revedere? N-ar fi fost mai corect, si mai exact, adio!

La spartul targului, doo vorbe si de la mine:
Felicitari pentru curajul de a va publica convingerile despre domnul Constantinescu. Personal, le impartasesc.

Privitor la doamna Zoe Petre, va reamintesc ca dumneaei insasi a declarat nu demult ca „intre Felix si Popeye nu e decat o diferenta de varsta” (citat aproximativ). Rezulta ca nu s-a inrolat in tabara primului, dar intamplarea face sa aiba un scop comun. Istoria e plina de astfel de exemple, iar patalamaua unuia nu-l face mai curat pe celalalt, in viziunea dumneaei. Deci daca unul dintre ei e demn de dispret, atunci, in aceeasi viziune a doamnei Petre, trebuie sa fie si celalalt. Alegeti dumneavoastra, domnule Ciucu, cine e „unul” si cine e „celalalt”!
Daca ati fost admonestat pe site-ul dumneaei, mie imi pare sincer rau, dar neavand cont fb, nu pot compara aceste devieri de la normalitate decat cu rationamentele firave ale unor comentatori de pe „contributors” pentru care Antenele, Dana Grecu si Felix sunt argumentele supreme. In acelasi mod „omul lui Dascalescu”, Nasul si Turcescu pot deveni argumente si pentru „cealalta tabara”, in care ii inghesuiti pe toti cei care au nenorocul sa aibe alte opinii.

Mai flacaule, tu n-ai priceput ca toata afacerea alternantei la guvernare a fost un bluff pentru a da satisfactie occidentului! Suntem maestrii furtului propriei caciuli! Constantinescu n-a castigat la urne! I s-a dat cu conditia ca la primul scrutin sa se dea invins! E si el o biata facatura!