Riscuri mari
Spania „a pățit rușinea” ca să intre în blackout. Este prima țară care este afectată de nesăbuința Bruxellului de a impune statelor membre UE cerința să intre în epoca “zero emisii”.
Suntem de acord ca Uniunea Europeană trebuie să se distanțeze (măcar o perioadă) de gazul rusesc, că folosirea cărbunelui este poluantă, dar credem că impunerea fotovoltaicelor și eolienelor este o gravă eroare a juriștilor și economiștilor bruxelezi. (Eu am semnalat în mai multe articole ca actualul lobby (chinezesc) al regenerabilelor dus la Bruxelles se aseamănă foarte mult cu „PR-ul negru” dus în tot occidentul în anii 80 de Uniunea Sovietică împotriva dezvoltării capacităților energetice nucleare.)
Regenerabil nu înseamnă numai soare și vânt, înseamnă mult mai mult. Intermitența acestora s-a văzut că generează multe probleme care se transformă în riscuri și mai apoi în amenințări. Riscurile majore sunt tehnice și geopolitice. Cele tehnice sunt rețelele care nu pot face față șocurilor pe care regenerabilele le pot induce și asta sper ca sa le fie învățătură de minte decidenților UE care nu pricep cum circulă electronii prin firele alea agățate pe stâlpi și fără de care viața cu care suntem învățați nu mai poate exista. Spania ne-a arătat-o în 29 aprilie 2025! Tot la riscuri tehnice putem spune că investițiile în regenerabile fără investiții în capacități de stocare sunt un mare pericol. Iar Spania ne-a arătat că la un vârf de 20 GWh energie instantanee nu prea ai ce face.
Marele nostru noroc este că suntem departe de Spania și că Franța are un sistem electro-energetic rezilient. Un specialist din EdF, într-o discuție privată explică: „Valul a ajuns până în Franța, ne-a căzut un reactor de 1300 MWe. Și din nou, Franța cu alternatoarele ei salvează restul Europei. Generatoarele din centralele nucleare din Franța au ținut sistemul și n-au lăsat să se propage pana în cealaltă extremă a Europei. Au făcut tampon. Și-a luat-o numai unul în freză, cel mai de lângă Spania, Golfech. 1300 MWe nu e puțin. 3-4% din producția instantanee. Au făcut o celulă de criză la transportator. Aveau centralele în direct, nu mai treceau prin divizia de comercializare. Le-o țâțâit oleacă fundul, dar inerția la balans a 30 GW de alternatoare grele a contat. Franța a văzut că pute tot și după ce a picat Golfech, a tăiat toate legăturile cu Spania până când s-a liniștit fiesta pe rețeaua lor.”
Riscurile geopolitice sunt clare și de care am tot scris: Europa a trecut de sub monopolul gazului rusesc sub monopolul Republicii Populare Chineze al materialelor critice, deoarece în capacitățile solare, eoliene și de stocare întra foarte multe dintre aceste metale și pământuri rare. Problema și mai periculoasă este că toate acestea sunt comandate de softuri făcute în China informația este tocată în cloud-uri din China, deci oricând chinezii au acces la comanda acestora, dacă este cazul!
De ce este mai scumpă energia din soare și vânt?
Înainte de orice trebuie să amintesc că sistemul electro – energetic național a fost gândit (în anii 60 – 70) pentru o producție „în bandă” ce era acoperită de termocentralele pe gaz și cărbune iar vârfurile de consum să fie acoperite de energia hidro. Și astăzi arhitectura sistemului a rămas aceeași și este improprie introducerii de capacități regenerabile intermitente. Și Spania are o arhitectură asemănătoare și urmare a introducerii unor mari capacități de regenerabile intermitente s-a produs black-out-ul de acum câteva zile.
În multe articole am vorbit despre „factorul de capacitate”, care nu este alceva decât un randament. L-am calculat care este pentru întraga industrie energetică românească: pentru fotovoltaic este de 11% și pentru eolian este de 27%. Trebuie să spun dinainte că factorul de capacitate acceptat pentru gaz este de peste 90%, în România fiind mai mic din cauza faptului că sunt deconectate capacitățile pe gaz când bate soarele și când bate vântul, adică în funcție de acestea factorul național de capacitate pentru gaz se învârte în jurul lui 40% după câte ore bate vântul și cât de strălucitor a fost soarele sau de cât de secetos a fost un an.
Ce înseamnă acest lucru? Dacă investiția pentru o capacitate de un MW pe fotovoltaic este de aproximativ 600.000 euro, cu randament de 11%, rezultă că pentru aceeași cantitate de energie livrată în sistem, investiția este de fapt de 5,5 milioane de euro. La eolian o investiție pentru un MW capacitate este de 1,2 milioane de euro și factorul de capacitate este de 27%, de fapt investiția este de 4,5 milioane de euro.
Introducerea în sistem a unei capacitați de un MW pe eolian sau fotovoltaic necesită o investiție de minim 3 MWh de stocare. Pentru a avea o capacitate de stocare de 1 MW cu posibilitatea de a stoca 3 MWh (adică capacitatea poate funcționa 3 ore) costurile minime sunt de 1 milion de euro. Cu alte cuvinte la orice capacitate intermitentă de un MW, trebuie să mai adăugăm minim încă un acumulator de 3 MWh. Rezultă că pentru fiecare MW investit în fotovoltaic sau eolian trebuie să mai venim cu o investiție minima de 1 milion de euro în stocare.
La orice investiție se ia în calcul și un cost de decomisionare, adică de dezafectare a terenului, de reciclare a componentelor și aducerea terenului la starea inițială. Problema este că nimeni nu și-a pus problema cât costa aceste operațiuni care nu sunt luate în calcul la investiția inițială în regenerabile. Am văzut ce scandal a ieșit când au fost îngropate palele moriștilor unui parc eolian dezmembrat deoarece încă nu există tehnologia de recuperare sau distrugere a palelor din fibră de sticlă. De asemenea, astăzi nu există o tehnologie validă de reciclare a componentelor principale ale panourilor fotovoltaice. Cu alte cuvinte încă nu putem da nici o valoare a costurilor de eliminare a deșeurilor rezultate din decomisionarea eolienelor și fotovoltaicelor. Oricare ar fi, astăzi este imensă!
Intrarea în producție a energiei regenerabile intermitente, produce pierderi mari capacităților în bandă (cărbune și gaz) ce sunt decuplate. Oprirea și repornirea acestora înseamnă un consum energetic mai mare și o creștere a prețurilor de producție pentru perioada când nu există producție de energie electrică regenerabilă. Probabil că prețul mediu național al energiei electrice produse ar scădea cu un minim de 20%.
Dar asta nu e tot! Ceea ce am scris mai sus se referă la partea inginereasca care influențează. Există o piață de energie, care datorita proastei legiferări și organizări, introduce nonsensul „prețurilor negative”. Un preț negativ apare când există o supraproducție și producătorul pentru a nu fi amendat că a dezechilibrat sistemul plătește un consumator să preia supraproducția.
Cine și de ce își permite acest lucru? Cred că toată lumea știe că există un sistem de subvenționare a regenerabilelor. Nu intrăm în amănuntele facturilor și a modalității de subvenționare. Important este că trebuie să știm că pentru orice MW produs de eolian și fotovoltaic, fiecare cetățean plăteste o anumită sumă pentru fiecare MW consumat de el, oricare ar fi proveniența electricității. Statul colectează banii și ii distribuie apoi producătorilor din solar și eolian. Cu alte cuvinte, dacă un producător primește 80 de lei pentru fiecare MW produs, el dacă vinde cu – 79 de lei, iese în profit!
Ce este de făcut?
Este greu de realizat o listă dar cred că trebuie în primul rând o regândire a sistemului electro-energetic național și cred că direcția ar fi către autosuficiența energetică individuală – locală – regională. Orice schimbare a SEN se face în foarte mulți ani și întrebarea este ce se poate face până atunci? Cred că actualul mix electro-energetic în care intră nuclear – gaze – hidro și eolian și solar trebuie menținut în proporțiile pe care le avem, mărindu-se capacitatea de producție de energie securitară în special pe gaze pentru a elimina importurile, care anul trecut au fost de 9%, adică mult.
Ar fi posibil ca producția din cărbune să fie diminuată deoarece în acest moment sunt în derulare investiții mari pe gaze, dar diminuarea să nu se facă haotic și heirupist.
De asemenea trebuie regândită piața de energie. Atat timp cât pe BRM, unde ar trebui să se tranzacționeze gazele naturale nu intră decat 1% din totalul de consum, iar pe OPCOM unde se tranzacționază doar 25% din cantitatea de energie consumată, înseamnă că avem o buraforie și nu o piață serioasă de energie.
Și nu în ultimul râd, cred că ar mai trebui introdusă și obligativitatea ca cei care au producție din soare și vânt să investească în stocare.
Oricum lansez aici ideea de a se discuta despre viitorul energetic al României, deoarece Strategia Energetică este clar că trebuie rediscutată în fiecare an, situația fiind fluidă și tensionată pe plan internațional iar pe plan intern este evident că ar putea apare probleme tehnice, pe care este obligatoriu să le prevenim.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Haide, Domnule, fluieri în Biserică?!
Black-out-ul din Peninsula Iberică este o lecție de management ratat al riscurilor punctuale și de sistem, în condiții particulare de interconectare cu sistemul energetic european.
Ca să devină o lecție învățată, trebuie să înțelegem că pădurea nu se ascunde după copaci. Orice sistem energetic național interconectat are o sumă de vulnerabilități constituiente, care in anumite condiții (context de amenințare) devin riscuri manifeste.
Regenerabilele nu sunt o vulnerabilitate în sine, ci o sursa de producție energetică printre alte surse, cu anumite particularități.
O sursă care devine o vulnerabilitate în contextul în care nu i se asociază capacități de stocare. Necesitate care se impune atât pentru fiecare proiect regenerabil în parte (chiar și pentru cele domestice), cât și la nivel de sistem energetic. Astfel încât fluctuațiile de producție să nu se transmită sistemic și să provoace disfuncții de capacități și amenințări în sincronizare.
Ha,ha,ha…
Băi, ma tot uit de câțiva ani la discuția asta cu regenerabilele. Toți blamează fie „Bruxelles” -ul, vinovatul de serviciu pentru orice mizerie care se intâmplă in Europa, fie pe Chinezi care își fac lobby care orice altă națiune responsabilă și care înțelege cum se face comerț.
Dar nimeni nu zice ” băi da’ inginerii si politicienii noștri ce au făcut toți anii ăștia”? Că eu nu cred că au descoperit că regenerabilele sunt intermitente luna trecută. E adevărat, inginerii nu pot face mare lucru fără politicieni dar măcar pot pune presiune pe ei prin consiliile de administrație ale firmelor care administrează rețelele si capacitățile de generare. Politicienii sunt problema noastră când vine vorba de reziliența sistemelor electro-energetice. Majoritatea sunt nepăsători sau pur și simplu needucați. E un ecosistem ăsta, politieni-ingineri consultanți , care e greu de bătut intr-o economie capitalistă. Un ecosistem in care nimeni nu vorbeste cu nimeni, toti presupun ca „ceilalți știu – că doar nu-s proști” si nimeni nu are nici o strategie de nici un fel – nici de dezvoltare energetică , nici de securitate energetică ( mă intreb câți s-au uitat la războiul din Ukraina și au tras niște concluzii oficiale – dincolo de discuțiile săptămânale de birt ). Și așa e și in UK – unde se intamplă să lucrez în branșă. Ne tot lamentăm și în România și in UK ( aici e mai nasol decât în România – dar nu-i momentul acum să vorbim de asta) da’ nu face nici dracu nimic. Că soluțiile tehnice le știm, bani se vor găsi etc. Toți așteaptă „un semnal”. Aici laburiștii au declarat alaltăieri (2 Mai) că targeturile de „net zero carbon” sunt o prostie – după douazeci de ani de impins la căruța asta și dupa ce inginerii au inceput să croncăne din ce in ce mai tare că rețelele de distribuție și transmisie sunt varză. Că nimeni nu a mai băgat bani in ele și acum vine Microsoft si vrea Centre de Date de 900MVA per locație ! Văd numere din astea zilnic. Nu e o exagerare. E un teatru al absurdului ce trăim astazi. Și aici și în România. Și între timp ne pocnesc rețele că noi toți așteptăm „semnale” să facem ceva.
Cei din Ministerul Energiei chiar nu înțeleg nimic, sunt niște politruci cu orice alte studii în afara de energetica ajunși acolo pentru că au lipit afișe în campanie.
Nu cred că găsești 5 ingineri energeticieni printre angajați, și chiar dacă găsești nu vor comenta pentru că își pierd jobul lejer și ultra bine plătit la stat.
Ultimul caz este aia de la Gorj care a lipit afișe pt PNL ajunsă consiliera cu 3000 euro salariu ea fiind „influenceiță”
Pai.. tot la politicieni e buba, nu? Mai ales aia care imping cai verzi pe pereti ca doctrina de salvat pinguinii/ursi polari. Inclusiv si mai ales Bruxelistii. Nu?
Tu dacă repeți niște sloganuri politice ce crezi ca rezolvi? Energia regenerabila este viitorul fie ca iti place ție sau nu ii place lu Putin, asta e realitatea. Energia fără costuri continue pentru combustibil deranjează multe interese
Adună-te tovarărașe și mai citește odată ce-am scris. Am intrebat ceva. Unde-s sloganurile? Ce sloganuri? Știi ce-i aia sau îți sună bine și folosesti cuvântul la orice discuție mai complicată ca să pui o patină de telectualism?
În ce privește regenerabilele, când o să ai tu MW pe care i-am proiectat și instalat eu pe trei continente atunci să caști gura. Primul sistem mare a fost un rooftop de 0,5MWpdc cu panouri Solyndra undeva prin America de Nord, pe vremea cand tu nu știai să scrii.
De cand e realitatea „slogan politic” ?!? Daca tot ne tutuim, ai citit articolul? Da, stiu, Stanga e renumita pentru faptul ca nici cand da cu nasul de realitate nu are capacitatea de a intelege sau de a recunoaste ca a gresit. Dar asta nu schimba lumea reala, guvernata de legi economice, sociale si mai ales nu schimba istoria, fizica si chimia, etc, oricate miliarde ar pompa in aberatii stiintifice niste incompetenti ajunsi la putere pe criterii politice si/sau DEI. Iti recomand sa mai citesti despre cat de „regenerabila” si „gratuita” e energia asta. Asta cu energia fara costuri e din putul gandirii.., semnat, un inginer.
Inca din anul 1979, in facultate, un profesor bine pregatit, ne a spus ca energia solara, eoliana, ale mareelor, valurilor, etc. este si va fi mereu scumpa si nesigura. Aceasta pentru ca climatele Terrei au mereu fluctuatii si pozitia in tarilor latitudine este diferita, acestea sunt factori majori de influenta. Apoi costurile mari pt echipamentele lor si reciclarea lor, avand si un consum propriu de curent electric. Faptul ca platim mult pt aceste certificate verzi, este o subventie ale acestor costuri ale energiei electrice. UE crede ca reduce poluarea cu aceste forme de energie, este o mare amagire si consecintele sunt imprevizibile.
1. Când discutăm de sistemul care a cazut în Spania discutam de putere pentru că energia este aria de sub putere înmulțită cu timpul, deci la nivel de ms este vorba de putere instantanee nu de energia. Încă aveți o problema dl. neenergetician.
2. Sistemul a căzut acolo, conform raportului luat de pe perturbografele ENTSO-e din cauza declanșării a 2 linii de 400 kV din Franța, urmată de o linie de legătură de 220 kV care unea Franța cu Spania și apoi de declanșarea legăturilor 400 kV cu Marocul din cauza frecvenței minime stația din Maroc, ca urmare a declanșare a protecțiilor care au încercat menținerea frecvenței prin decuplarea consumatorilor.
3. Când se construiește un parc fotovoltaic, in Romania se plătește timbru verde pentru panourile care se importa, și taxa nu e mica deloc.
4. Statismul francez a salvat restul Europei de până de curent, pentru că așa cum ați spus au multe generatoare sicrone pe nuclear.
…as inlocui “neenergetician” cu “dezenergetician”.
Amice ! Toate generatoarele din centrale energetice clasice (nucleare, pe indiferent ce combustibili : gaz metan, combustibili lichizi sau solizi,) sunt generatoare sincrone. Referitor la decuplarea de Maroc datorită scăderii frecventei mi-am amintit de rețeaua națională a României, pe “vremurile bune” ale lui Ceauseescu – ne-interconectată – care ajunsese să funcționeze cu o frecventă de 47 Hz ! Dar Ceaușescu a luat masuri : A decis SCOATEREA ȘI INTERZICEREA FRECVENTMETRELOR ! Și a mers ! Acum cu interconectarea rețelelor naționale …..
da, e incredibila persistenta cu care se confunda randamentul cu capacitatea, iar in pasul urmator se inmultesc cheltuielile de productie, desi in alt articol regenerabilele sunt etichetate ca fiind cele mai ieftine surse de electricitate…
in plus, cifrele spun ca pe 29 aprilie la pranz a „disparut” din SEN spaniol cam tot ce era energie nucleara si fosila, (cam 7-8 GW instantaneu), lucru care a fost urmat de alte „disparitii” (10 GW regenerabil)…deci lucrurile sunt destul de clare dpdv tehnic: sistemul a functionat bine 99.9% din timp (2 ani, adica 17.000 ore) insa cei 0,1% (12 ore) au fost intens mediatizati, iar vina o poarta…cine vrem, desi astfel de pene majore se intampla la fiecare 2-3 ani din ce spune alt energetician in comentarii
astfel de evenimente sunt un fel de test Roschark pentru politicieni: cand e o problema, fiecare da vina pe ce il deranjeaza
„cred că ar mai trebui introdusă și obligativitatea ca cei care au producție din soare și vânt să investească în stocare.” Da, rezultă că stocarea e problema și nu producția natural intermitentă.
„obligativitatea” ptr.investitii in stocare e f.usor de impus d.p.d.v.legal ptr.ca „hartia suportă orice”. Dar având in vedere dificultățile tehnice obligativitatea echivalează cu descurajarea. Direct și pe față dar max.de ipocrită.
„Strategia Energetică este clar că trebuie rediscutată în fiecare an,” OMG !😱 Vă dați seama ce spuneți?!? Ce investiții majore se pot face când, in principiu, totul poate bascula in timp așa de scurt ? Cine își asumă asemenea riscuri ec.&politice ?
„Strategia” este, in sine, ceva menit a conduce către un oarecare țel asumat și care are scopul de a preveni/combate chestiuni tactice conjuncturale. Dar dacă noi punem in discuție ANUAL însăși strategia înseamnă că nu mai este nici o cale ptr.a construi decât pe termen scurt și la mica ciupeală. Și….. aș avea curajul să spun că aceste abordări nu sunt deloc străine de spiritul nostru dâmbovițean.
„dar credem că impunerea fotovoltaicelor și eolienelor este o gravă eroare a juriștilor și economiștilor bruxelezi.” Aveți cumva impresia că niște „juriști și economiști bruxelezi” au impus ceva Statelor membre fără ca acestea să fi votat in Consiliul UE și fără votul P.E. ?!?
Trebuie să mentionez din nou aici că astfel de planuri/strategii precum Green Deal etc nu se pot adopta decât cu votul unanim in Consiliu.
Comisia impune respectarea legislației ADOPTATE la nivel UE și nu ideile bizare ale unor funcționari. Statele au dreptul să se opună inițiativelor, strategiilor si actelor normative pe care le consideră neconvenabile, dăunătoare, neconforme intereselor UE.
Va înșelați, impunerea energiilor verzi s-a făcut in principal de lobby-ul german și nu de cel chinezesc. Germania a trăit în iluzia ca va deveni singura furnizoare de echipamente fotovoltaice și eoliene pentru întreaga Europa. Spre surpriza nemților au fost detronati rapid de chinezi chiar și pe piața germana. Acum plătesc pentru miopia lor.
Și pe lângă ei alții.
Comparație cu Italia ( panouri solare cu duiumul )
1- întregul sistem energetic italian e cu contoare inteligente.
2- totalitatea acestor contoare comunica consumul către furnizorii fiecăruia prin linia electrică. ( Internet electric)
3- NU toți producătorii cu fotovoltaic ( persoane fizice) au posibilitatea de a
” vărsa” curent in sistemul energetic italian.
Pentru a putea face asta e nevoie :
A- contract de între producătorul Ion, Vasile și proprietarul rețelei electrice italiene. ( ENEL)
B- instalarea obligatorie a contorului inteligent special de curent bidirecțional.Adica livrează curent lui Ion ( și calculează cat a livrat ) dar livrează curent in rețeaua națională de la instalația lui Ion CAND E CERUT. ( Calculând cat a livrat )
C- dispozitive de comutare a energiei electrice EXCLUSIV la comanda dispeceratului. Adică Ion NU ARE posibilitate sa livreze curent sistemului cum îl taie capul.
Doar dispeceratul o poate face in parametrii siguranței sistemului. De aia in Italia e dificil de crezut că va avea pene de curent de tip spaniol.
Sistemele energetice nu se pot lăsa pe mana ageamiilor, a celor numiți politic și care nu pricep ce e AC- DC. Majoritatea cred că e doar numele unui faimos grup muzical.
IBanuiesc că in Ro fiecare a montat ce invertoare a vrut, sistemul de contoare inteligente e doar în fașă, lipsa investițiilor ( că mănâncă statul în fiecare an profitul ) e evidenta și toate la un loc îndepărtează Romania de restul lumii.
PS.
Aștept liniștit oprirea reactorului 1 de la Cernavodă pentru reparația capitală planificată.
Să vedem atunci cum ne vom descurca când 700 MW devin lipsa constanta pentru ani buni.
1 Mai pentru Germania a însemnat acoperirea consumului integral din energie regenerabila. Și nu s-a prăbușit nimic, nu a fost pana. În același timp pene de curent pe arii mari geografice se întâmplă la fiecare 2 ani în lume, din 1960 încoace, deci cu mult înainte de apariția energiei din surse regenerabile pe scara larga. Spania va implementa un management mai bun al rețelei dar nu va demonta sursele de energie regenerabila, din contra, le va înmulți.
Germania e inconjurata de tari care produc energie din orice surse dar nu regenerabile.
Franta are 2 centrale nucleare la granita de sud-vest, Belgia, Tarile-de-jos la vest Cehia la est, Elvetia la sud.
Harta aici: https://www.global2000.at/karte-atomkraft-europa
Domnul meu, ceea ce înțeleg eu este că „managerii” din energie nu reușesc să stabilizeze, și că controleze, producția de curent electric.
Ca sa ne putem imagina mai ușor, intr-un centru (national, probabil) de management, vin pe mai multe țevi: energie nucleară, energie hidro, energie cărbune, energie gaz, energie eoliana și energie panouri solare. Ca într-un ciubăr mare care se umple de la diverse țevi mai mici, cu debite variabile.
Tot ce trebuie să facă acest „centru de management” este sa controleze fluxurile de energie pe tevile care pot fi controlate. Energia solară variază în funcție de soare, energia eoliana in funcție de vânt, poate că aceste tipuri de energie nu pot fi „închise și deschise” de la niste butoane. Sau se poate?
Da, probabil mecanismul de manageriere este mai complicat, poate că există vârfuri și impedanțe și alea, alea, detalii. Dar cred că există specialiști care pot furniza și implementa soluții.
A blana energia eoliana sau energia solară pentru o incompetenta de manageriere nu prea este corect fata de prosumatorii individuali. La ce preturi plătim ca și consumatori, la ce salarii au managerii din aceste instituții de manageriere, cred că ar trebui mai putina decenta. Daca nu au fost școliți oameni și nu au studiat noile tehnologii, astfel că „managerii” nu știu cum să procedeze cu noile tipuri de energie, eoliana și solară, asta este alta problema. Unele țări (cum ați spus și dumneavoastră, Franța), se descurca, altele (Spania), nu.
Da, preturi negative, bravo, că și consumator as fi vrut să știu și eu în timp real, să pornesc aspiratorul. Vreau și eu facturi mici la curent, că ne-au tot jupit anii aceștia. Nu îi plâng pe „manageri”, e cazul sa își facă treaba.
Partea de stocare ar trebui sa fie parte a procesului de manageriere a fluxurilor de energie, nu responsabilitatea prosumatorilor. Langa „găleata cea mare” in care „curge” energia, este responsabilitatea managerilor sa mai cumpere o găleată, sau să construiască/ adauge dispozitive de inversare hidro.
Franța se descurca deoarece are multă producție în bandă (nucleară), Spania nu se descurca deoarece are multă producție intermitentă, adică solară și eoliană.
Ce să facă managerii dacă politicul stabilește cine are prioritate în utilizare, adică prioritate are energia regenerabilă care este mai ieftină deoarece este subvenționată?
Ce să facă managerii dacă rețelele sunt care sunt?
Prioritara ar putea fi introducerea tarifelor diferentiate, pentru toti operatorii economici (care au contoare telecitite) si pentru toti prosumatorii rezidentiali, publici si privati (care au contori telecititi si accesibili pentru vizualizare).
Efectul conform modelarii si analizelor pe care le-am realizat in Centrul de Cercetare in Tranzitie Energetica (UTCN) arata ca se va produce imediat o modificare a curbei de sarcina, in sensul unui raspuns stimulativ la cerere (Demand Response).
Diminuam astfel semnificativ riscul supraproducerii in miezul zilei, stimulam (auto)stocarea in apa calda, in baterii, mutam varfurile de consum de seara etc.
”stimulam (auto)stocarea in apa calda, in baterii, mutam varfurile de consum de seara etc.”
Ce-ar fi să încercați asta pe banii proprii? 😀
Simplul fapt că există un asemenea ”centru de cercetare în tranziția energetică” demonstrează că România (și Uniunea Europeană, în ansamblu) au la dispoziție mult prea mulți bani publici.
ce a vrut sa spuna dl ceclan este ca s-ar putea folosi ceea ce a mai fost:
1. in românia a existat ( inainte de 90 !), un sistem foarte sofisticat de tarifare- tarife diferentiate binom sau monom. Ce faceau astea ? masurau energia consumata in 3 niveluri de pret (virf, semibaza si baza, cu valori scazatoare), iar consumatorul consuma cind/cit ii convenea. In plus era si costul fix – Lei/KW contractat, care se referea la capacitatea contractata (la tariful nediferentiat nu se punea puterea KW)….totă tărăsenia asta o numeam noi gestiunea energiei, iar acu ii zicem ”demand side management”….tot un drac, da, ne-am dat dracului de jmecheri ce suntem
2. chestia cu apa calda: păi cind vedem ca ”e prețuri negative” la electricitate, de ce n-as pune ibricul de cafea sa-mi dea apa calda moca decit sa folosesc boilerul pe gaze ?…basca ca, in alte aplicatii, cu apa calda (90C) dintr-un rezervor, pot produce si niscai electricitate
cred că cam asta a vrut sa zică
”in românia a existat ( inainte de 90 !), un sistem foarte sofisticat de tarifare- tarife diferentiate binom sau monom. ”
Tot atunci (înainte de 90 !) Ceaușescu a sfârșit împușcat. Care parte n-ai înțeles-o, nea Cătăline? 😀
nea harald, iar te joci ?😀
Domnule Dragostin.
Contorul din casa ( înainte de 1990) era ăla clasic. Electromagnetic (cu discul care se învârtea) la vedere .
Nu era posibil de măsurat consumul pe fâșii orare cu scula asta. Deci cum se calculau tarife binom și monom ?
ma refer la industrie, că consumul casnic era f.f.mic (neglijabil aproape)
Asta e teoria de acum 30 de ani de DSM, însă au constatat că nimeni nu își închide aerul condiționat ziua când e cald sau spala noaptea pentru că e mai ieftin.
Tarifele diferențiate sunt bune pentru cei care chiar au cum să își modifice consumul nu pentru toti.
In plus, că sa faci asta trebuie sa ai contoare inteligente, la noi, eu trimit indexul lunar in continuare deși am acest tip de contor!
Există acele generatoare-acumulatoare de curent, cu încărcare solară. De ce nu se dorește alternarea curentului de la rețea cu folosirea acestui tip de acumulator (sunt și de peste 5 kw/ oră? De ce nu se dă curent gratis familiilor nevoiașe, azilurilor de bătrâni, orfelinatelor, tuturor persoanelor cu handicap, spitalelor, etc? Pentru că astfel se consumă destul și nu vor exista șocuri de suprasarcină. Nu mai spun de transformatoarele zonale că ar putea fi dotate cu UPS-uri de mare capacitate pe cheltuiala profitorilor care furnizează energie electrică
”de peste 5 kw/ oră”
Cine scrie „5kw/ oră” demonstrează că nu înțelege nimic, nici din fizică, nici din energetică. Ce este un kw ”pe” oră? Ceva lipsit de orice sens. La fel ca și dotarea cu UPS-uri ”pe cheltuiala profitorilor”. Profitorii sunt tocmai cei cu panouri solare, ei sunt subvenționați cu certificate verzi și certificate de carbon.
Dincolo de asta, 5 kWh este o cifră ridicolă. O baterie normală de mașină are 50 – 100 kWh și ar dura veșnic să fie încărcată cu panouri solare. Mai ales în ianuarie 😀
„O baterie normală de mașină are 50 – 100 kWh”
Bateria mea normala de masina are vreo 72 de amperi ora, la 12 volti. Total cam 864 de wati ora, sau 0,84 kWh.
Râde ciob de oală spartă.
”Bateria mea normala de masina are vreo 72 de amperi ora, la 12 volti. ”
Aceea e bateria cu care doar pornești un motor diesel, meștere! 😀
Poți să miști mașina de pe loc și pe demaror, însă doar pentru câteva zeci de metri. Been there, done that. Însă la mașinile electrice, bateria are 50 – 100 kWh.
„De ce nu se dă curent gratis familiilor nevoiașe, azilurilor de bătrâni, orfelinatelor, tuturor persoanelor cu handicap, spitalelor, etc? ”
Nu am inteles exact ideea din paragraful de sus.
Sugerezi ca familiile nevoiase sa primeasca curent doar atunci cand exista excedent in retea? Sau ca ele sa aiba sisteme inteligente care sa consume curent doar atunci cand este excedent in retea?
Un dispecer, ieşit la pensie de mult timp, avea o vorbă: ” îţi pot explica în cinci minute necesitatea momentului inerţial pentru stabilitatea dinamică a sistemului electroenergetic, dar ca să înţelegi trebuie să absolvi cu bine secţia de electroenergetică a facultăţii de profil”. Era, evident, o butadă, întrucât un astfel de absolvent cunoaşte deja această necesitate. Ca şi diferenţa dintre stabilitatea statică şi cea dinamică. Dacă nu ar fi tragică, ar fi amuzantă stupoarea decidentului stimulării investiţiilor în capacităţi de acumulare (recte: „baterii”) în faţa unui sistem nerecunoscător şi instabil la perturbaţii, ba mai mult, sistem ce se pune pe odihnit, deşi o cohortă de megawaţi tropăie tineri şi neliniştiţi prin cele baterii. Asta şi pentru că economie poate să facă oricine, pentru inginerie însă musai trebuie facultate. Altfel ajungem la beneficiile sfârâiacului.
O întrebare: cine să facă așa ceva?
Politicienii noștri – Parlament și Guvern – incompetenți și analfabeți tehnic? Viitorul președinte de aur? Companiile de stat conduse de sicofanții politicienilor? ANRE și ANCOM formate din sinecuriști?
Companiile private (mă refer la producători, nu la băieții deștepți și la intermediari) care au ca scop să facă profit și care nu au nici capacități de transport, nici de dispecerizare a SEN?
Cetățenii? Care să-și dezvolte un spirit autarhic de Ev Mediu ca răspuns la emoționalismul societății de secol XXI?
Să vină Bruselu’ – pe care-l blamați cu atâta ușurință – să ne facă ordine în ogradă?
Să vină americanii sau rușii sau chinezii că, deh, nu este țara noastră?
Sau, poate, extratereștrii – din milă față de prostia umană?Â
Deși apreciez că propuneți soluții tehnice și nu doar o dezbatere sterilă, consider că este nevoie să spunem numele celor ce pot și nu vor, ale celor ce vor și nu pot, respectiv care sunt soluțiile economice și financiare care să deschidă apetitul companiilor private și al politicienilor de a soluționa această problemă ce crește în fiecare zi.
Poate un președinte de aur.
Tot vrea autorul sa fie și pe placul mai marilor Europei spunând: „ar fi posibil că producția de cărbune sa fie diminuată”. S-a diminuat destul până acum și haotic, fara sa se pună ceva in loc, în bandă.
De de România trebuie să închidă cărbunele până la anul și Germania și Polonia până în 2049?
Romania își permite un efort mai mare?
Cum de ce? Pentru ca precum citim peste tot in presa Germania nu foloseste carbuni. Niciodata. Never, ever. Tot ce consuma e din vint(uri) si solareala, nu le trebuie altceva. Si au desigur si cea mai ieftina electricitate din EU. Cum, nu stiati?
O intrebare micuta: ce naiba a facut Germania in 2024 cu cele 96 mln tone de ligniti productie proprie? Ca de exportat nu-i exporta. Parol! Dar cu cele cel putin 24 mln tone (personal cred ca bat spre 28-32mnl MT/an) de alti carbuni (la noi le-am zice huila, carbuni superiori care produc aproape dublu kcal/kg fata de cei germani) importati din Rusia/CSI, Africa de Sud, Columbia, Canada, US si, tineti-va bine, Indonezia!
Dar Romania n-are voie, de ce doar europalavramentarii romani ar trebui s-o spuna dar nu stiu. Sau mai degraba nu au vreun interes sa stie. Nu le pica nimic la treaba asta, mestecatul de rintas Politico le e mai profitabil, ca afla lumea la ei in sat ca au declarat ceva pentru Politico, dom’le. Ala-i lucru mare, dom’le, prestigios, care va sa zica, sa te laude o fituica pe care tu si altii ca tine decizi cu cit o finantezi.
Iar daca polonezii fac scandal (ei depind cam 76% de carbuni) sint iliberali si gata, Coana Evropa i-a rezolvat, astia sint dusmanii Europei, dom’le! Nu, putinisti nu pot sa-i faca, asta chiar ar fi prea de tot!
@SEN, da a managerii nu știu ce să facă, să își dea demisia. Poate că alți manageri, mai bine pregătiți tehnici, vor ști ce să facă.
Indiferent ce stabilește politicul, ce „țeavă” de curent prioritizeaza, managerii sunt puși acolo, și plătiți, ca să găsească soluții fezabile.
Ok, rețelele sunt cum sunt. Managerierea fluxurilor de energie trebuie sa ia in calcul și „rețelele care sunt cum sunt”.
Nu înțeleg, domnule SEN, daca politicul stabilește ce energie prioritizeaza, managerii nu mai fac nimic? Daca rețelele sunt cum sunt, managerii nu mai fac nimic? Dar iau banii, se plâng, și atât?
Pai managerii ,,e” puși de partid să ia bani pentru el și să scoată bani 💸 din orice achiziție.
Crezi că sunt nebuni să plece pentru că sunt incompetenți? Ei sunt foarte competenți pentru ce au fost puși, nu am văzut niciunul in 30 de ani care sa plece de buna-voie și să nu se lupte să revină la cașcaval.
”daca politicul stabilește ce energie prioritizeaza, managerii nu mai fac nimic? ”
Evident. Managerii competenți refuză să mai activeze în sistem, așa că rămân doar cei numiți politic. Incompetenți în energetică, dar capabili să aducă bani la partid, să angajeze amantele poiticienilor etc.
Deciziile politice manipulează piața, adesea din considerente ideologice: marxiștii admiră China și încearcă să o imite, le place puterea personală de care dispune Xi. Virajul Chinei spre fascism în ultimii ani nu i-a descumpănit pe liderii marxiști europeni: au virat și ei spre stalinism. Așa că vor să mai încerce o dată, acolo unde au eșuat Ceaușescu și Honecker.
Însă epoca asta tocmai se încheie. La fel ca în 1989, unii politicieni vor înțelege că trebuie să renunțe pașnic la putere, cum s-a întmplat în Cehoslovacia. Alții nu vor înțelege și se va ajunge la soluții de forță. Ei decid cum pleacă de la putere. Dar de plecat, pleacă, inevitabil.
Ceaușescu a fost un exemplu: a decis că el nu renunță la putere decât odată cu viața. Nu era neapărată nevoie, dar așa a decis el.
Super articol, documentat. Multumim.
O precizare, pe OPCOM se tranzacționează aproape toată cantitatea, doar o mică parte pe piața de echilibrare și, cum ați zis, puțin și pe BRM.
Doar pe PZU se tranzacționează aproximativ 40%, restul pe PCCB și OTC. Plus ceva import. Dar acum ANRE trage tare să distrugă OPCOM, pentru a crește, cred ei, BRM.
Piața are marea problemă, că organizarea producătorilor a fost originală, iar cum ați scris, unii primesc subvenții, alții plătesc taxe – cărbunele și gazul!
am luat trei ani la rand rapoartele lunare OPCOM, am adunat cantitatile tranzactionate de pe toate pietele si mi-a dat aprox 20% din consum. vedeti aici – https://www.contributors.ro/renuntarea-la-plafonarea-si-subvetionarea-energiei-nu-se-poate-face-fara-reformarea-pietelor-de-energie/
@dl.Ilie:
cred ca in condițiile actuale (plafonari, taxari, etc.) simplificarea pieței si transparentizarea ei ar impune adoptarea modelului ”cumparatorului unic”. Ce inseamnă asta:
– toti producatorii ofera in asa zisa piata, la ”cost+”, cit vor cind vor, dar antecalculat
– Trans face import/export si le include in pretul unic
– toata productia/import/export este agregată de Tranelectrica, facut ”coș de enegie, cu un pret unic rezultat”, care este distribuit la distribuitori, iar
– acestia isi adauga ”cost+” si treaba lor cum fac si ce fac (in alte vremuri, Distributiile faceau tot – inclusiv furnizare !…si se produceau cam 13.000 MW nu 1/3 din asta cam cit e azi) …ca o curiozitate – cam la aceleasi preturi la gaze, carbune, aceleasi nucleare, hidro, cogenerari, dar la 10-12000 MW productii, aveam pretul la retail de cca 46 USD/MWh ….cum dracu aveam astea, iar azi avem peste 120-140 EUR/MWh ???…
Alternativ, agregăm toti producătorii de stat intr-o singura companie (Hidro, Gaz, Nuke, RES cite-or fi) și o operez pe baze comerciale, o fac financiar puternica si pot sa-mi fac strategiile și investitiile pe care le vreau eu nu CE…si mai scapam de Consilii de administratie inutile, prea multe si prea costisitorare, d,alea de supraveghere, consilieri, si toata fauna politica aferenta)…de ce n-as lista o astfel de companie la bursa in cca 5 ani ?
Scapam naibii de FUI, furnizori, traderi, PCCB, PZU, OTC (și in final si de PCR) si alte prostii d,astea…am trait bine mersi 40 de ani fără ei și azi nu mai putem acu fara astea ?
V-as da exemple de cit de bine fiunctioneaza un astfel de sistem prin alte parti.
N-am timp de explicat, dar, chestia cu ”piata” si PZU si alte ghidusii, este gindită intr-un anumit scop….”integrarea pietei” ofera avantaje sistemlor mari !….n-ati vazut cum nebunia preturilor PZU s-a ”raspindit in UE ca si covidul” ?…orice simulare facuta de orice student de energetica, arata ca o functionare ”insularizata” a SEN, duca la preturi mai mici (insularizat nu inseamna neaparat deconectat !- ramii conectat, dar manageriat import=export=0)
orice solutie, incl asta de mai sus, e mai buna decit ”plafonarea” ! (ce zisei, e tot ”plafonare”, dar pe baze economice nu arbitrare)
o sa ziceti acu ca sunt comunist/nostalgic sau, mai rău – suveranist pro Simi(on)
Și eu susțin integrarea tuturor serviciilor energetice, dar asta nu înseamnă mai puțin PCR sau competente mai mari ale managementului – tot managementul din energie este politizat, la toate companiile unde statul are acțiuni, OMV Petrom face parte și el din ele 😁, ci poate forță financiara și de negociere mai mare a companiei unice.
Prețul era mic pentru că nu existau certificatele verzi pt CO2 și pentru că restul costurilor erau mici inclusiv combustibilul și salariile (multi, dar plătiți cu 60-100$/luna).
Cam toate rețelele naționale în Europa – dar și pe alte continente – sun concepute și realizate să preia energia electrica produsă în centrale electrice = unități de regula mari producătoare spre marii consumatori (orașe, mari centre industriale sau mari consumatori individuali- ca producătorii de aluminiu). Prin apariția noilor producători – din vânt și/sau soare, fără mari unități de putere l, situația preluării și transportului energiei produse se schimba drastic, cu atât mai mult și dramatic pentru sistemul de transport, cu cat mai mare este procentul din surse regenerabile. Iar prin antrenarea micilor consumatori casnici de a deveni și producători problema marilor modificări necesare apare și la rețelele urbane de distribuție, care implica pe lângă importante fonduri de investiții și mari probleme de confort urban, majoritatea rețelelor fiind realizate cu cabluri subterane simplu ingropate. Ne așteaptă mari, costisitoare și cu multe neplăceri urbane în viitor ! Și asta plătind scump regenerabilă energie !