joi, octombrie 28, 2021

Etica este despre tine, nu despre mine. Despre creștinism și vaccinism

              

              Se spune că atunci când Michel Foucault a murit, în vara lui 1984, una din televiziunile franceze l-a omagiat dând pe post un interminabil hohot de râs cu care se încheia un interviu al filosofului cu jurnalista Christine Ockrent.

Foucault a fost unul din marii gânditori ai secolului XX; în egală măsură a fost un activist de stânga și un homosexual notoriu. Lui îi aparține, între altele, un termen straniu: ”biopolitica”. În viziunea lui Foucault, aceasta se referă la modul în care statele moderne își adaptează logica administrativă supravegherii și disciplinării sociale pătrunzând – grație reglementării sănătății publice – până la nivelul vieții personale a individului. Nașterea, la fel ca moartea, nu mai sunt lucruri naturale ci – grație certificatelor eliberate de stat – devin părți ale procesului administrativ (care antrenează altele: indemnizații, încadrări sau scoateri din drepturi etc.) și, comasate statistic, ale actului decizional al statului. Tot sistemul medical, cu identificarea bolnavului, izolarea lui într-un mediu aseptic, intruziunea (chirurgicală sau chimică) în corpul lui, reglementarea statutului lui post-internare etc. nu fac nimic altceva – în optica lui Foucault – decât să creeze bolnavi. În ”lumea tradițională” suferința fizică e o încercare; o probă de rezistență, deopotrivă a corpului și a sufletului, în care ceea ce contează nu e vindecarea primului, ci purificarea – în vederea mântuirii (a) – celui de-al doilea. Iar această purificare presupune niște ritualuri societale în care bolnavul e integrat și pe parcursul cărora e însoțit de famile și, eventual, de comunitate. În lumea modernă, boala – adevărata boală – începe cu izolarea (și, implicit, anxietățile pe care aceasta le induce asupra) celui pe care un mecanism neutru – numit ”știință” – îl scoate din lumea lui și îl închide în ”sistemul carceral” spitalicesc. Care – deasemenea, pentru Foucault – e doar copia ”în alb” a închisorii în care oamenii sunt disciplinați (sau – cum se spune mai nou – reeducați) în vederea productivității economice, care Molohul societățiilor contemporane. În spatele deținutului ce-și face plimbarea, sau a bolnavului ce-și poartă sonda, se profilează figura impenetrabilă a gardianului sau a asistentului, care nu e nimic altceva decât obiectivarea punctuală a Statului omniscient și omnipotent. Om de stânga consecvent, Michel Foucault a fost un critic al statului capitalist (pe vremea aceea încă ”al bunăstării”), pe care-l considera a fi exponentul unei clase privilegiate (ce mixa puterea și politica) și căreia cei disciplinați – ”oamenii muncii de la sate și orașe” – trebuiau să i se opună prin toate mijloacele și, la modul ideal, s-o dărâme, emancipându-se printr-o revoluție carnavalescă.

            Astăzi, cel puțin această idee a lui Foucault a devenit un bun comun. Nimeni nu-i mai citează paternitatea căci, cu excepția unor intelectuali din ce în ce mai irelevanți, pe nimeni nu mai interesează notele de subsol în epoca fusion-ului și a rețelelor sociale. Partea cea mai stranie e aceea că cei care-o proclamă cel mai zgomotos nu sunt marxiștii impenitenți ai Occidentului, ci fundamentaliștii creștini din Est și din Lumea Nouă! Un motiv în plus, ca – dincolo de ecran – să auzim hohotul de râs al lui Michel Foucault! O mare parte din cei ce-și zic ”creștini” nu cred c-au citit (sau măcar au auzit) – în funcție de confesiunea lor – de personalismul relațional al lui Stăniloae, de creștinismul anonim al lui Rahner sau de rezonanța abisală a Cuvântului divin în pustiul lumii contemporane de care vorbește Bonhoeffer. Însă, grație filmului în primul rând (începând cu clasicul ”Zbor deasupra unui cuib de cuci” până la distopiile  /science/ fiction-ului actual) și pasiunilor încrâncenate ale social-media-ei, fiecare dispune acum de un ”Foucault al săracului” la purtător. A devenit un soi de modă – în mediile ”conservatoare” – să descărcăm toate relele prezentului pe seama ’68-ului francez (la care Foucault a participat entuziast, chiar din Tunisia – unde preda în epocă). Dar, cu toate acestea, aceeași oameni ce critică mai-ul parizian proclamă sus și tare antietaismul și rezistența la biopolitică soixantehuitard-zilor (uitând – sau poate nu – antipsihiatria, cu ”iarba” și cu LSD-ul ei). Pentru cineva care privește lucrurile cu detașare, fundamentaliștii de azi sunt mai puțin creștini și mai postmoderni decât își imaginează ei. Sau, poate mai corect, sunt niște postmoderni care se legitimeză printr-o credință old fashion.

            Odată cu pandemia și campaniile de vaccinare antietatismul a devenit mainstream. Dacă există un lucru care să întrunească un consens general, acesta e acela că Statul – și reprezentanții săi (autorități publice, oameni politici, adminsitrație) – nu fac(e) nimic altceva decât să ne mintă și să ne fure. Până acum,  se știa că dacă nu ne plac cei care guvernează, îi putem schimba la următoarele alegeri. Mai nou, s-a încetățenit ideea că nu (mai) avem ce schimba, pentru că la toate nivelele spectrului politic e același gen de personaje (corupte, impostoare și indiferente la problemele celor guvernați) și, pe cale de consecință, alegerile sunt inutile pentru că nu e nimic de ales. De aceea și sfârșesc în blocaje (fără majorități clare), care – în fapt – mărturisesc lipsa de convingere a electoratului. Pe scurt, Statul nu e nimic altceva decât o birocrație venală condusă de niște politicieni necinstiți și imorali. Pe vremea lui Foucault o asemenea atitudine purta numele de poujadism (de la Pierre Poujade – un parlamentar francez al anilor ’60 ce-și acuza colegii din ”clasa politică” de toate relele cu putință); azi se numește populism. În numele acestuia din urmă, poporul – care se vede pe sine ca fiind bun, drept și cinstit – are dreptul (dacă nu cumva datoria) de-a se opune permanent Statului ticăloșit. Din păcate, de multe ori statul e chiar așa (ori chiar mai rău) decât îl descriu populiștii. Și mai avem – în plus – media, care, din rațiuni mercantile, amplifică orice disfuncționalitate (umană sau instituțională) la dimensiunile unei ”crize sistemice”. Morala tuturor acestora e aceea autoritatea statului e din ce mai fragilă și guvernarea tot mai greu de realizat. S-a crezut un timp că o soluție ar fi ”comunitarismul” adică un soi de autoguvernare a diverselor comunități în virtutea logicii subsidiarității. Însă, din păcate, s-a văzut destul de repede că o asemenea formulă alimentează tribalismul, mai ales la nivelul minorităților de tot soiul și, foarte repede, se poate trece de la stat la o federație de baronii ale unor potențiali seniori ai războiului. Așa că, până la urmă am rămas la formula clasică a lui Herbert Spencer: ”Individul împotriva statului”; un fel de nesupunere civică pasivă, al cărui ultim criteriu e ”fac ce vreau eu!” Problema e aceea că dacă toți (sau, în orice caz, majoritatea) sunt împotriva statului, când e vorba să facă ceva, greu se-adună doi cu doi. ”Fac ce vreau eu!” e, până la urmă, expresia unui individualism (mai mult sau mai puțin libertarian) care atomizează rezistența față de stat și – în mod paradoxal – îi permite să coabiteze cu acesta. E și una din rațiunile pentru care statul evită tot mai mult să impună norme sau măsuri (iar atunci când le impune legal, le aplică destul de lax), preferând să recomande ce e de făcut. Unii vor face, alții nu vor face lucrurile recomandate; firește că – între cele două tabere – vor fi întotdeauna fricțiuni pe care media le va transforma în spectacol. Dar tocmai aceasta e modalitatea prin care statul câștigă: spectacolul înscrie în memoria colectivă și transformă în practică un anumit comportament. Nu doar atunci când e cumpărată în mod manifest, ci și atunci când e (relativ) independentă, media e aservită statului.

            ”Rezistența” civică a ultimului an e cea împotriva vaccinării. Aici sunt două lucruri care, adesea, funcționează împreună. Mai întâi o ostilitate – mai mult sau mai puțin vocală – împotriva unei științe invazive (cine nu s-a temut de injecție și de ”albinuța” stomatologului?) și tot mai ininteligibile (pe fondul unei școli proaste și a unei medii impregnată de politic și incapabilă să mai livreze altceva, cine mai înțelege lucruri atât de non-intuitive precum fizica particulelor elementare, genetica, imunologia, ori teoria neuronilor artificiali?). Ubicuitatea și eficiența acestei științe – pe care le mărturisește telefonul din mâna noastră – ne lasă, literalmente, muți. Or, am avea și noi spus de spus ceva; părerea noastră – că doar e ”libertate de expresie”. Poate că lucrurile acestea, pe care nu le înțelegem, nici nu există. Sau sunt produsele unor minți malefice care – fie economic, prin Big Pharma, fie administrativ, prin Stat – vor să ne controleze, să ne reducă la mașini sau să ne subordoneze acestora. În treacăt fie spus, e aici – în negativ – felul în care se pune problema trans- și post- umanismului: într-o lume a protezelor tot mai complexe, a Inteligenței Artificiale, a roboților și a mașinismului apoteotic nu mai suntem atât de siguri de propria noastră identitate. În epoca transplantului de organe, a by-pass-urilor, a stimulării cerebrale cu electrozi, a delocalizării online, a photoshopping-ului și mai ales a subiectelor de discuție pe care media le furnizează și le schimbă de mai multe ori pe zi ce mai sunt eu? Voință pură și credință genuină. 

            De partea cealaltă e, așa cum spuneam mai sus, rezistența față de stat. O măsură medicală profilactică – vaccinarea – a devenit simbolul intruziunii statului în viața individului și a constrângerii lui la conformitate socială. Onest vorbind, și acest lucru e curios. Lucrez – de 21 de ani – într-o Universitate și, în tot acest interval, am avut de-a face cu nenumărate secvențe de arbitrariu instituțional al statului: ni s-au impus regulamente fără nici o noimă, ni s-a cerut să facem formulare care trebuiau trucate, ni s-au dictat ”criterii” și ”norme” ininteligibile și, o spun cu toată sinceritatea, n-am avut – niciodată! – ocazia de-a vedea un obiector de conștiință care să spună: ”aiasta nu să poate!”; Statul nu ne poate impune așa ceva! Sigur, ”în dulcele stil clasic”, oamenii au mormăit pe coridoare, și-au împărtășit – cu voce șoptită – nemulțumirile în doi, la o cafea, dar au făcut tot ce li s-a cerut și au votat tot ce era de votat. În Universitatea în care lucrez eu sunt vreo mie de cadre didactice. Cu toții, la toate universitățile din țară, bănuiesc că suntem peste 20 de mii. Și nici un obiector de conștiință, nici un rezistent împotriva arbitrariului statului! Un ”concurs pe post”, ”o sarcină de conducere” sau ”o majorare de salar” și conștiința tace. Încă ceva: într-o mie de oameni, într-un oraș cu patru episcopii și două culte neoprotestante puternice, bănuiesc că sunt oameni de toate confesiunile. N-am auzit niciodată unul care să spună că credința lui îi interzice să scrie lucruri fără acoperire prin diverse ”fișe” și statistici. Tot așa cum – repet, în 21 de ani – n-am avut nici un student, de nici o confesiune, care la un examen să-mi spună, onest: ”Îmi pare rău, nu știu acest subiect, dar credința mea îmi interzice să copiez.” Dimpotrivă, oamenii păreau a nu avea nici o problemă, de parcă una era copiatul, alta era credința. Încă odată: mie mi se pare straniu că obediența care a funcționat atât de bine în n asemenea situații (și cred că fiecare dintre d-voastră cunoaște o mulțime de la locul lui de muncă) s-a transformat în rebeliune, acum, cu vaccinarea. Cine știe?, poate era nevoie doar de conținutul unei seringi pentru a umple paharul.

            Și mai e încă un lucru care mă uimește: cum se face că – dintre reprezentanții atâtor confesiuni (dar și cei ai mediului intelectual) – nu s-a găsit unul singur care să ne spună un lucru banal: etica nu e despre mine, ci despre tine. Fundamentul eticii nu e plăcerea sau confortul meu, ci responsabilitatea mea față de tine. Ni s-a repetat, de mii de ori, că – în urma vaccinului – există posibilitatea unui caz la nu știe de mii de pacienți care să facă o complicație (legată de tromboză sanguină, de probleme cardiace, de accentuarea cine știe cărei comorbidități). Și acest caz atât de rar ne era servit ca argument în favoarea ”periculozității” vaccinurilor. E ciudat și faptul că ”formatorii” de toate culorile nu ne-au spus că încă, cu excepția morții, nu există nimic sigur în lumea asta. Bănuiesc că un pacient la câteva sute de mii (poate prin spitalele noastre chiar la cifre mai mici) moare de pe urma unei banale anestezii. Care ar fi concluzia? Să nu mai anesteziem oamenii înainte de operații și să-i tăiem pe viu? Sau să-i adormim, ”tradițional”, cu pălincă? N-am văzut încă nici o statistică a oamenilor care-au fost accidentați pentru că le-au căzut țigle în cap, dar bănuiesc că unuia la câteva sute de mii i se întâmplă și asta. Aici cum procedăm? Nu mai facem case cu țigle, sau nu mai ieșim din casă? În orice facem există un risc, iar riscul acesta ne aduce aminte de fragilitatea noastră constitutivă. Or, dacă nu mă înșel, fragilitatea aceasta e o temă a teologiei, indiferent de confesiune.

            Eu m-aș fi așteptat, dimpotrivă, să văd argumetul răsturnat și un om al credinței să ne spună apăsat: dacă există o șansă, oricât de măruntă, ca vaccinul pe care-l fac eu (indiferent de efectele pe care le are asupra mea) să te protejeze pe tine – părintele sau fratele meu (în sensul cel mai larg) – atunci el e bun și recomandabil. Căci nu la mine mă gândesc când îl fac; ca om ce crede, eu trebuie să am socotelile făcute în fiecare zi, pentru a mă înfățișa Domnului atunci când mă cheamă. Eu mă gândesc la tine; mi-e dor să stăm de vorbă, față către față, și n-aș putea trăi cu gândul că – jucându-mă cu ideea libertății mele – te pun pe tine în primejdie. Căci – nu? – parcă așa se cântă prin biserici: ”Nu este mai mare dovadă de iubire decât să-ți dai viața pentru aproapele tău”. Nu mă vaccinez ca să fiu eu ”în siguranță” (căci – ca om ce crede – știu că-n lumea asta nu e nimic sigur), ci ca nu cumva, fără voia mea, să-ți fac ție un rău. Și, în fapt, acesta e începutul eticii: să refuzi a face răul, atunci când îl poți face. E ușor să refuzi răul pe care nu-l poți face (dacă ai fi în locul lui Stalin, n-ai omorî ca el), dar e greu să-l refuzi, atunci când făptuirea lui e anonimă și nesancționată (de pildă, să copiezi când toți copiază).

            Concluzia mea e una simplă: etica noastră nu e una a responsabilității, ci una a plăcerii proprii (inclusiv a reconfortării mele vis-à-vis de lucrurile în care cred și pe care – deoarece cred în ele – le consider adevărate). În forma ei radicală, etica plăcerii e cea teoretizată de Marchizul de Sade: orice îmi provoacă mie plăcere e bun, indiferent de suferința pe care-o provoacă celorlalți. O să mi se spună: nu suntem chiar așa de sadici: nu ne bucurăm de suferința altuia. Numai că ne putem bucura foarte bine (de pildă de furtul banului public), dacă nu-i vedem pe cei ce suferă. Știm că cineva suferă, dar – în ultimă instanță – suferința aceasta rămâne generică și abstractă. În definitiv, nici Stalin nu asista personal la execuții. Iar Foucault – cel de la care am pornit – ne spune că aceasta e funcția adevărată a spitalului: cea de-a ne ascunde bolnavii și de-a ne întreține, nouă, celor care nu-i mai vedem, iluzia tinereții și a sănătății veșnice. În forma ei slabă etica plăcerii se definește ca hedonism; forma lui cea mai curentă e consumerismul, banalul shopping de destindere. Câștig – cumpăr – mă distrez. Tot Foucault ar spune că, aici, accentul cade pe ”cumpăr”; ca să cumpăr trebuie să lucrez și, așa, din salar în credit, ajung sclavul unei economii ce sfarmă vieți în malaxorul productivității ei.

            Din punct de vedere religios, trăim o formă radicală de secularizare (mai radicală decât cea pe care o văd sociologii laici): redusă la ”ce cred eu”, ”ce-mi place mie” și ”ce vreau eu” (și, evident, agrementată cu citate biblice și cu meme sapiențiale de pe internet), credința se subiectivează și se privatizează la modul absolut. Iar Dumnezeu devine un soi de zeu lar la casei, căruia-i mulțumesc pentru shopping-ul cotidian și îi încredințez, complice, mărunta ticăloșie a zilei. Căci și etica plăcerii are nevoie de un Dumnezeu: trebuie să fie cineva care să ierte totul și să șteargă măcar datoriile morale, pentru ca mâine să ne putem întoarce – zâmbitori – la muncă și la cumpărături.

Distribuie acest articol

101 COMENTARII

  1. …am inteles, etica si responsabilitatea este pentru popor in nici un caz pentru vremelnicii „conducatori” care traseaza reguli pentru altii pe care ei le incalca primii, mint persistent si cu nerusinare si fura, si pe fata si pe dos (exista si contraexemple, premierul german care si-a taiat salariul iar noi am avut capitanul de vapor care a renuntat la vapoare pentru o Dacia Sandero)

  2. Dupa umila mea parere firul s-a rupt cand a aparut cenzura.
    Sa ne amintim ca cu o generatie in urma (30 de ani) in Europa occidentala exista o incredere foate mare a cetatenilor in institutile statului. Cetatenii ajutau si participau voluntar la diverse actiuni prin care validau si acordau incredere in stat. De exemplu povestea cu cetatenii elvetieni care erau toti spioni amatori si raportau instant catre politie si serviciile secrete orice activitate suspecta.
    Ce s-a intamplat in ultimii 30 de ani incat increderea in institutiile statului si massmedia este all time low? Foarte multe dar ma voi rezuma la un singur lucru.
    Statul s-a aliat semioficial cu Youtube, Google, Twiter, Facebook, PayPal si au inceput cenzurarea si epurarea incomozilor.
    Nu mai exista un dialog. Esti cenzurat, ti se inchide contul si gata.
    Am si eu o intrebare. Daca stiinta/statul e atat de sigura pe ea de ce nu foloseste dialogul pentru a dovedi ca au dreptate si se folosesc metode dictatoriale prin care isi impun ideile cu forta.
    Spuneti ca doar 1 la cateva sute de mii au probleme cu inima datorate vaccinului. De unde stiti asta. Aceasta informatie va fost furnizata prin canale „OFICIALE” care cenzureaza orice informatie care ii contrazice.
    Daca nu e un caz la 100.000 si este un caz la 10.000 de unde stii care este adevarul cand informatiile sunt unidirectionale. Dar daca este un caz la 1.000? De unde puteti afla adevarul? De la cei care cenzureaza. Nu am nici un prieten apropiat mort de covid dar am doi care au probleme cu inima dupa vaccin.
    Youtube tocmai a anuntat ca sterge toate postarile antivacciniste. Facebook o face de mult. Posturile TV sunt proprietatea catorva miliardari cu interese care trec mult peste capetele noastre.
    Poate va amintiti ca pe vremea comunistilor era la fel. Doar informatia oficiala de la stat era permisa. Si acum stim ca era plina de minciuni.
    Stiu ca dialogul este obositor, consumator de timp si de nervi dar in lipsa lui se ajunge la paranoie, suspiciuni, neincredere sistematica si in final la separare sau razboi civil. Si dialogul este imposibil in prezenta cenzurii. Este adevarat ca cenzura actuala din occident nu o face statul ci companiile private. Dar asta se petrece cu acordul, complicitatea si spre satisfactia statului.
    Va amintiti definitia fascismului data de Musolinii? Fascismul este statul controlat de mega-companii.
    PS. Foucault face parte din generatia de intelectuali care a distrus occidentul. Ei au indoctrinat studentii (actualele generatii care conduc lumea) cu idei de genul nu exista sex, natiune, dumnezeu, familie, meritocratie, adevar, dreptate, frumos etc. etc. etc. Toate sunt constructii sociale subiective. Sa aplic oleaca de deconstructivism pe textul dumeavoastra? Ce e aia etica. Etica este o inventie subiectiva a sistemului opresiv patriarhal dezvoltat de barbatii albi prin care urmaresc sa isi perpetueze dominatia tiranica asupra femeilor si persoanelor de culoare. V-am distrus tot testul doar de la primul cuvand si asta pornind nu de la Foucault ci de la prietenii lui intelectuali.

    • Se pare că ați trecut cu grație pe lângă ideea de bază a articolului și pe care( poate tocmai de aceea} o confirmați.
      Ideea de bază este că antivacciniștii se pretind/consideră credincioși și anti neomarxisti (respectiv în cazul acesta anti Foucault). Spuneți că Foucault& co au distrus autoritatea de diverse tipuri în Occident. E adevărat dar și dumneavoastră vă opuneți autorității statului și asta nu poate decât să ducă la accentuarea sau rezolvarea tardivă a problemei pandemiei. Deci la slăbirea Occidentului spre deosebire de să zicem China unde nu se pun astfel de probleme și nu există o opoziție si au rezolvat-o mult mai repede. Rezultatul de ansamblu ale eforturilor antivacciniste este un fel de dovedire a impotenței Occidentului liberaîn fața acestei provocări versus eficiența chinezească a dictaturii.
      Nu răspundeți nici la celălalt două idei de baza :
      a) exemple clare, statistice ale absurdității pozitiei antivacciniste (metoda reducerii la absurd). Nu mai folosiți automobilul fiindcă exista accidente și nimeni nu v-a explicat procesele termodinamica din cilindru
      b) afirmația din titlu : egoismul de la baza temerilo exagerate ale antivaccinistilor este necrestinesc. Faptul ca atacați morala „burgheza” cu argumentele lui Foucault nu va face mai credibil.
      Doriți discutarea acestor probleme?
      Păi atunci să începem să discutăm și alte chestii :
      – existența atomilor care nu este ceva foarte intuitiv( nu am văzut nici un atom la fel cu mulți nu au văzut bolnav de covid)
      – dacă Pământul se învârte în jurul Soarelui
      Utilizați mii de lucruri despre care nu știti cum funcționează intern și, mai grav, au fost inventate în vest, nu de geto-daci!

      • Aia cu automobilul mi se pare trasa de par, este aici de un secol, a fost testat de miliarde de oameni, cu totii stim ce poate si care ii sunt limitarile. Din cate stiu si la automobil au fost mari probleme de adoptie la inceputuri, nu a cumparat instant 90% din populatie un automobil la un an dupa aparitie( cum ati dori Dvs sa facem cu acest vaccin). La un vaccin mi se pare absurd sa te increzi in date nu mai vechi de 1 an jumate si nici un experiment „double blind”, si sa te bazezi pe o reclama agresiva promovata de propriul stat, sustinuta de marturii ale unor doctori si influenceri care seamana cu testimonialele alea proaste de la TopShop TV. Cat despre extrapolarile atomice si quantice, teorii de gen FlatEarthers.. m-as abtine din hiperbbolizari atat de curajoase si basscau gratuit si as incerca sa raman la fapte.

  3. Înțeleg din textul dumneavoastră ca, deci, un om integrat în societate e pur și simplu un sclav. O spuneți fără nici o nuanța, asa cum spuneți și despre capitalism ca a fost, deci nu mai e, o sursa de bunăstare. De fapt acesta e mesajul, n’asa?

    • Nu stiu daca domnul Mihai Maci o sa va raspunda . Eu nu am inteles din textul publicat de dumnealui ca ,, omul integrat in societate e pur si simplu un sclav ” dar pot sa va spun ca acesta este sentimentul meu ; omul integrat in societate ( adica omul intrat in ,, rindul lumii ” ) este un sclav ; un sclav al celor care guverneaza . Pentru ca mare parte din rodul muncii sale merge catre bugetele publice tilharite ( legal , la limta legii si ilegal ) de catre cei ce le administreaza ( si pretind ca fac tot ceea ce fac pentru binele nostru ) . Nu am nici un dubiu ca ar fi altfel .
      Sursa de bunastare nu este capitalismul . In Sfinta Scriptura scrie : ,, Iesi-va omul la lucrul sau si la lucrarea sa pina seara ” . Lucrarea asta este sursa bunastarii . Pentru ca lucrarea aceasta sa dea roade ea trebuie sa se desfasoare intr-un cadru economico-legislativ propice , moral . Capitalismul poate fi acel cadru . La fel cum si comunismul poate fi ….. Importante sint principiile pe baza carora sint construite …. Putine , simple si vegheate spre a fi respectate .

  4. Parafrazându-l pe Marx( O stafie bântuie prin Europa, stafia comunismului) putem zice şi noi O stafie bântuie prin Europa, stafia anarhiei progresist/ globaliste. O stafie anti-capitalistă, anti statală şi anti-democratică. Statul-naţiune a devenit Răul absolut. Ok, statele/ guvernele sunt rele, dar se poate renunţa la ele? Ar fi o anarhie generalizată, başca o violenţă socială extrem de periculoasă. Poate ar mai trebui să ne gândim puţin atunci când ne dorim ceva. Fiindcă, vai, chiar poate să se întâmple….

    • Eu doresc de la poporul roman sa faca o greva fiscala pe termen nelimitat .
      Tilharilor ce pretind ca guverneaza trebuie sa li se taie toate firele prin care sint alimentate bugetele publice din care fura pentru ei si pentru membrii institutiilor ce se hranesc din japca legala asupra rodului muncii mediului privat . Demnitarii si functionarii bugetari au fost intotdeauna capuse ordinare pe corpul social sanatos al poporului dar minciuna si tilharia lor a ajuns la cote imense .

        • nu si daca „alesii” obtin doar 20-25% din optiunile limitate ale populatiei (nimic sub 50% nu este reprezentativ), sau daca optiunea a 80% din populatie (parlament unicameral cu maxim 300 „reprezentanti”) este ignorata de 12 ani de „alesi”

      • @Adrian „greva fiscala” n-o sa-i afecteze pe guvernanti prea tare. Chiar daca nu mai platesc romanii, vor plati europenii. Nu mai exista Anghel Saligny sau PNDL? Nu-i bai, exista PNRR.

    • Am impresia ca răsturnați lucrurile. Eu văd taman pe dos, anti-etatistii și anti-vaccinistii se recrutează mai mult de pe dreapta spectrului. Cel puțin la scara globală, nu vorbesc de România, unde nu exista (încă) o polarizare clară pe criterii de apartenența politica. Aici avem un capitalism cu specific balcanic, ca sa parafrazam definiția lui Deng Xiaoping.

  5. Domnule Maci, cunoasteti siteul worldometer?
    Este un site filosofic unde puteti constata la rece cat de mortala si raspandita e corona.
    Daca aveti nevoie de ajutor la calcularea de procente, lasati un mesaj aici.

    • Exista undeva un pacatometer ?! Si daca ar exista ar fi inutil . Constiinta omului este cea care trebuie sa ne calauzeasca . Numai ca omul se minte ca nu exista asa ceva , nu o lasa sa se exprime . Procentele folosesc pentru manipulare si justificare obscura .

    • Ar fi și mai filosofic dacă ne-ar putea arăta mortalitatea și răspîndirea, dacă nu s-ar fi luat nici un fel de măsuri și nu ar fi existat vaccinuri.

  6. ce-i trist e că trăim într-o nație de ortodocși, dar care nu sunt creștini, într-o nație de dogmatici care nu-s credincioși, într-o țară de individualiști care nu-s liberali, într-o țară de necitiți care le știu pe toate…

    • Trist este ca traim dupa legi omenesti si nu dupa legile dumnezeiesti .
      Unde mai pui ca cele omenesti sint atit de multe incit creeaza haos . Pe cind cele dumnezeiesti sint foarte putine si foarte clare .

        • Arabia saudita si Afganistanul nu traiesc dupa legile lui Dumnezeu . Probabil ei asa spun si probabil v-au pacalit si pe dumneavoastra . ( i-ati crezut ).
          Exista comunitati mici de oameni pe lumea asta care chiar traiesc calauzindu-se dupa cele zece porunci . Nu au alte legi . Nu au nici conducatori nici ,,autoritati ” pe care sa ii plateasca gras din rodul trudei lor zilnice . Au citiva oameni batrini si intelepti pe care ii mai intreaba atunci cind ei nu deslusesc . Nu e acolo nici unul ,, mai mare ” fata de ceilalti si toti in parte se pun in slujba celorlalti . E o utopie ? Nu puteti crede , nu-i asa ?! Asa ne invata Dumnezeu in Sfinta Scriptura . Nu ati aflat ?! Probabil pe netflix nu se pomeneste de asa ceva …..

          • Altfel spus, un musulman, un budist,un ateu, un neoprotestant (bănuiesc) nu ar putea trăi în statul dvs. Cu ei ce ați face, că pe mine Netflix-ul nu a reușit niciodată să mă lămurească în privința acestei întrebări: „cei care nu gândesc și nu cred ca noi au voie să trăiască?”

  7. Un articol superb, felicitari.
    Singura problema e legata de faptul ca interpretati vaccinarea ca fiind o masura care are darul de a-i proteja pe cei din jur. Din pacate nu este chiar asa, sentimentul de siguranta pentru sine si cei din jur generat de vaccinare nefiind justificat de datele existente in prezent.

    „For the Delta variant, early data indicate vaccinated and unvaccinated persons infected with Delta have similar levels of viral RNA and culturable virus detected, indicating that some vaccinated people infected with the Delta variant of SARS-CoV-2 may be able to transmit the virus to others.(163, 164, 177-180) However, other studies have shown a more rapid decline in viral RNA and culturable virus in fully vaccinated people (96, 177, 180-182). One study observed that Delta infection in fully vaccinated persons was associated with significantly less transmission to contacts than persons who were unvaccinated or partially vaccinated.(181)

    Together, these studies suggest that vaccinated people who become infected with Delta have potential to be less infectious than infected unvaccinated people. However, more data are needed to understand how viral shedding and transmission from fully vaccinated persons are affected by SARS-CoV-2 variants, time since vaccination, and other factors, particularly as transmission dynamics may vary based on the extent of exposure to the infected vaccinated person and the setting in which the exposure occurs. Additional data collection and studies are underway to understand the extent and duration of transmissibility of Delta variant SARS-CoV-2 in the United States and other countries.”
    Ref: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html

    Altele sunt masurile care trebuie luate pentru a creste interesul populatiei pentru vaccinare, ceea ce se deruleaza in acest moment e doar o campanie de propaganda condusa in cel mai pur stil comunist, cu omagii aduse tovarasului vaccin mult mai suprinzatoare decat odele ridicate pe vremuri la adresa impuscatului. Atunci cand un regim ascunde informatii si devine agresiv fata de cetatenii sai contractul social nu prea mai reprezinta mare lucru sau trebuie revazut intr-o cu totul alta nota.

    • Daca cineva imi demonstreaza faptul ca vaccinindu-ma anti-Covid voi pacatui mai putin ( sau deloc) in fata lui Dumnezeu si a oamenilor si ( pe principiul ce razbate din articol ) ii va ajuta si pe cei de linga mine sa pacatuiasca mai putin ( sau deloc ) in fata lui Dumnezeu si a oamenilor , in acest caz voi merge sa introduc in mine o substanta straina de corpul meu .

      • @Adrian Popescu, de ce aveți nevoie sa va demonstreze cineva ceva? Nu aveți propria minte prin care puteți judeca și lua decizii?
        Decizia vaccinării (sau nu) este una personala. Fiecare persoana citește, se informează, cugeta și își asumă decizia. Nu este nevoie că domnul Maci sau domnul Cătălin sa va demonstreze că vaccinandu-va veți păcătui mai mult sau mai puțin. Și ce înseamnă „veți păcătui”?
        Daca sunteti ok cu conștiința dumneavoastră nevaccinandu-va, asumati-va alegerea și gata. Daca sunteți ok cu conștiința dumneavoastră după ce ați luat decizia vaccinării, este perfect!

        Raportat la ideea de „ceva străin corpului meu”, nu mă pot gândi decât la bunica în viața a prietenei mele care se teme și refuza operația de cataractă. Preferă „întunericul” și auto-mila, in locul independentei. De aici și conflictul credintei: „Dumnezeu are grija de noi și ne-a oferit în dar aceste cristaline foldabile pentru a ne face viața mai usoara”. Sau, „daca așa mi-a dat Dumnezeu, eu nu fac nimic mai mult”.

        • Poate ca m-am exprimat gresit . Chiar nu am nevoie de demonstratii . Am propria constiinta care imi spune ceea ce imi spune . Doar ca sint tras de bracinari de cei care se tem ca ii voi imbolnavi . Acestora le spun ; daca tot ma trageti de bracinari ( va substituiti constiintei mele ) nauciti-ma cu argumente .
          Cit priveste pe bunica … Dumneavoastra vedeti numai faptul ca prefera intunericul fizic . Ea poate nu stie sau nu vrea sa va spuna ce fel de lumina ,,vede”. ,, Fericiti cei ce nu au vazut si au crezut ” . Va amintiti ?! Eu o inteleg . A vazut cu ochii fizici toate ,, minunatiile ” lumii acesteia decadente si decazute . Cu siguranta cu ceilalti ochi a vazut o frintura din cele de dincolo . Ii este de ajuns . A decis . Daca se exprima cu convingere bine le-ar fi celor din preajma ei sa nu o sileasca .
          Nu am inteles ce numiti ,,conflictul credintei ” . Auto-mila o vedeti dumneavoastra . Bunica , am asa un sentiment ca , e satula . Dumneavoastra , la tineretea dumneavoastra , nu puteti intelege cum ar putea un om sa fie satul de cele ale lumii asteia . O sa aflati , rabdare …. Pina atunci cheltuiti-va energia …. cu chibzuiala ….

          • @Adrian Popescu, nu va înțeleg! Cum pot fi oamenii credincioși „sătui” de darul lui Dumnezeu!? E o contradicție între credința și starea omului. Sătui!? Poate nerecunoscători!
            Până la urmă cum pledati dumneavoastră: viața este un dar sau nu?
            Frumusețea este in ochii și mintea celui care privește. Daca dintre toate frumusețile lumii preferați să vedeți doar „decadenta”, va compătimesc! Dumnezeu este in fiecare raza de soare care încălzește oasele bătrânilor și ale noastre, este in copiii care aleargă fericiți către locul de joaca, este in dumneavoastră încercând să vă facă să Îi vedeți frumusețea in lumea pe care a creat-o pentru dumneavoastra, și pentru mine, și pentru bunica! Până la urmă străduința Lui va izbuti in fata indaratniciei dumneavoastră!

            • Nicaieri nu am scris si niciodata nu am spus ca un credincios poate fi satul de darul lui Dumnezeu . Imi puneti in gura ceva ce nu am spus si nu am gindit .
              Darul lui Dumnezeu este una si mizeria umana din societate e altceva ( ultima este produsul strict al decadentei si decaderii umane ; din locul in care Dumnezeu l-a pus pe om ) . Dumneavoastra continuati sa vedeti numai ce va convine . Nu-i bai . Faceti parte din categoria celor ce se mint ca nu exista lumina doar prin faptul ca inchid ochii . Categoria celor care nu iau atitudine fata de comportamentul imoral si amoral celor din jur doar pentru ca privesc numai ,, partea plina a paharului ” . Puteti continua . Nu va mai raspund . Ce a fost de spus am spus .

        • Bun comentariu! Îmi amintește de o glumă:
          Un naufragiat în largul oceanului, aflat într-o barcă pneumatică, se roagă Domnului să îl salveze. Trece un vapor pe lângă el, căpitanul îl vede și îl cheamă la bord. Naufragiatul refuză, spunând că are încredere că Dumnezeu îl va salva. A doua zi trece un alt vapor – Naufragiatul refuză din nou ajutorul. Trece în acest fel o săptămână, dar omul refuză se fie salvat de toate vapoarele și, în cele din urmă, moare. Ajungând în fața Lui Dumnezeu, îl întreabă de ce l-a părăsit.
          „O săptămână întreagă ți-am trimis vapoare, dar tu n-ai vrut niciunul!“ veni răspunsul Lui.

      • Dar virușii ce sunt? Nu sunt străini de corpul dumitale? Pâinea cea de toate zilele se prepară în afara corpului dumitale, deci e și ea străină. Până și aerul inspirat e tot străin. Unele dintre moleculele astfel inspirate au fost produse și expirate în corpurile unor necredincioși, ai unor infractori chiar. Încetați deci să vă comportați cu dispreț față de semeni și să invocați Divinitatea pe baza presupunerii că numai dumneavoastră I-ați înțelege mesajul ezoteric!

        • Asta este esenta a tot ceea ce ati reusit sa intelegeti din tot ce am scris ?!
          Bacteriile si virusii , in opina mea , sint rezultatul cautarilor imbecile si inutile ale ,,oaminilor ” de stiinta fara de care nu ar fi putut trai lumea .
          Piinea nic nu s-ar fi putut prepara altfel . In plus ,, Nu numai cu piine va trai omul , ci si cu Civintul lui Dumnezeu ” – spune Sfinta Scriptura . Mai scrie acolo ,, Deci, nu duceţi grijă, spunând: Ce vom mânca, ori ce vom bea, ori cu ce ne vom îmbrăca ? Că după toate acestea se străduiesc neamurile; ştie doar Tatăl vostru Cel ceresc că aveţi nevoie de ele . Căutaţi mai întâi împărăţia lui Dumnezeu şi dreptatea Lui şi toate acestea se vor adăuga vouă. Nu vă îngrijiţi de ziua de mâine, căci ziua de mâine se va îngriji de ale sale. Ajunge zilei răutatea ei.”

          Cui foloseste ca are o burta cit pentru doi – trei – patru ?
          Cui foloseste ca are un apartament si patru masini ( carora nu le gaseste loc de parcare seara cind vine de la munca dar mai ales dela supermarket ) ?!
          Cui foloseste ca patru oameni inghesuiti intr-un apartament duc grija la patru masini ?!( asigurari , vigneta , service , impozit , amenzi , anvelope , zgirieturi , oglinzi sparte cu piciorul ….. )
          Sigur ca si aerul ea devenit strain de corpul uman . Ca doar omului i-a trebuit ….. rafinarii ca sa aibe combustibil pentru transportul fundurilor puturoase , sa aibe plasticul cu care a sugrumat pamintul si a nenorocit apele …. centrale nucleare …. cite si mai cite …. Scarmana omul pamintul si il muta de colo colo pentru aur , argint , platina , rodiu , cupru , aluminiu , siliciu , ….. Ca sa isi faca viata comoda , sa ,,evolueze ” ….. Si apoi se mira ca il ia dracul …. Sa nu ma incing prea tare . Nu va va fi de folos .
          Mesajul Divinitatii nu este ,,ezoteric ” . Cautati pentru asta pe la aia cu yoga ….
          Comportamentul meu nu este dispretuitor ci de atentionare a halului in care am ajuns sa traim . V-am zgiltiit cumva ,,comoditatea ,, trupeasca si mentala ? Buna dimineata !
          Mesajul Divinitatii e pentru oricine are urechi de auzit si ochi sa vada . Doar ca nu cu cei ai comoditatii si indestularii pintecelui ….
          Pe semeni ii iubesc si tocmai de aceea le spun ca gresesc .

          • Recomand tuturor lectura volumului „Le Transhumanisme décrypté” scris de Parintele Profesor Medic Jean Boboc.
            https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jean_Boboc
            Ma intreb de foarte multi ani daca motivul lipsei de interes de care au dat si dau dovada editurile romanesti in a traduce scrierile Parintelui Jean Boboc sunt datorate drepturilor de autor datorate urmasilor sai sau curajului cu care a deconspirat cu argumentele medicului cercetator
            in farmacologie, specialist in bioetica, intentiile unor elite amorale.

    • …acel “tine” poate fi vecinul la care reduci tu peste poate intelegerea, dar poate fi si doctorul obligat sa te ingrijeasca in spital in caz ca te infectezi si ai simptome grave, un grav bolnav al carui pat in spital il iei desi ai fi putut evita uzurparea printr-o simpla intepatura, poate fi tehnicianul inclinat sa supraincarce reteaua electrica/oxigen a spitalului de oxigen ca sa te scape si pe “tine” de sufocare.
      Poate fi un copil care iti urmeaza exemplul antivaxer, convins ca un om matur/parinte este de demn de incredere, un credincios care te urmeaza din cauza ca a fost educat sa creada in preot, un elev care are incredere in dascal, un influentabil cu creierul spalat de la distanta de vreun caine de paza al democratiei suparat pe guvern, un marginal social vrajit de violenta fermecatoare al simishoshosteepopicimului, curentul care promite sa rastoarne tot, astfel incat sa nu ramana piatra peste piatra ca toti sa se propashoshoceasca dupa aia.
      Etc…

  8. o altă interpretare a evenimentelor, mult mai ne-sofisticată decât a dumneavoastră. Statul român constată în 2020/2021 că o bună parte din cetățenii lui nu are încredere în instituții – ceea ce este în regulă și perfect justificat, dar mai constată și că acești oameni nici măcar nu iau în calcul varianta că este totuși posibil ca înalții reprezentați ai statului (de la președinte în jos) să transmită pe lângă bazaconiile cotidiene și idei corecte, valide, eficace. Altfel spus, o problemă de educație de masă; nu este inginerie atomică, dar asta trebuia început mult mai devreme și nu ar fi costat nerezonabil de mult să te asiguri că marea masă a oamenilor înțeleg printre alte chestii elementare și că vaccinul este în regulă chiar dacă promotorii lui sunt exact ce te aștepți de la o țară ca România. Dar trebuie văzută partea plină a paharului: cineva trebuia să verifice în Europa și cum stă treaba cu herd immunity…

  9. Și creștinii spun același lucru, cel puțin cei pe care-i cunosc eu. Și ei se gândesc la sănătatea celor dragi, d-aia refuză ceea ce percep a fi un vaccin experimental, insuficient testat (așa se exprimă acel segment de creștini educați, sceptici in privința eficacității și siguranței acestor produse distribuite de guverne), pe care-l consideră periculos. Majoritatea acestor creștini -cu numele, nu știu cât de mult respectă ei dogma- sunt insă vaccinați și și-au vaccinat și copiii cu serurile consacrate, dovedite ca fiind benefice. Ei sunt insă probabil cel mai influent grup ‘antivaxer’ ostracizat astăzi ca atare de o mână de propagandiști și intelectuali publici (adică dependenți de stat), fiind vorba de preoți, învățători, profesori, mici antreprenori, primari și funcționari rurali, pensionari, cadre militare, polițiști și, aparent paradoxal, foarte mulți medici/asistenți, in special cei de familie (mulți chiar semnatari ai Great Barrington Declaration). Deci aproape intreaga pătură mijlocie a societății. Antagonizarea acesteia printr-o retorică agresivă, vexatorie, nu cred că poate aduce vreun folos campaniei de vaccinare.

    „Și acest caz atât de rar ne era servit ca argument în favoarea ”periculozității” vaccinurilor.”

    Nu știu ce să zic dacă este atât de rar. VAERS și EUDRAvigilance par a spune altceva.

    Despre etică: ce frumos ar fi să fie atât de simplu, să putem decela chestiunea prin reducție la antietatismul stângist al lui Foucault și parelelismul forțat cu poziția creștinilor moderni. Numai că avem un document important asupra subiectului ignorat de mulți dintre cei se cred alfabetizați și informați asupra domeniului eticii medicale: Codul de la Nuremberg, care precede elucubrațiile lui F. (personaj oricum insignifiant pentru medicină), din moment ce a fost produs in 1947. Nu insist, (re)citiți-l cu atenție și poate reveniți cu alte texte.

    ps reiterez, ca să nu apară iarăși trolii coronazeloți/supervaxeri și să umple pagina de adhominem: sunt ateu și pro-vaccin (nu insă și pro-obligativitate pseudovaccinuri cu tehnologie ARN-M cu autorizații temporare).

    • Să facem recurs la memorie și să ne amintim care au fost temele diversioniste inițiale, atunci când s-au introdus primele măsuri de combatere a pandemiei! Nu au fost cele referitoare la vaccin, că el nu exista, ci cele legate de restricții, de purtarea măștii, distanțare și izolare. Atunci, aceeași creștini anti-vacciniști de care vorbiți s-au opus acestor măsuri, înghesuidu-se în biserici la slujbe și la pupat moaște, la cluburi, nunți, botezuri, paranghelii, la plajă, etc. Cereau libertate și numeau masca botniță. Erau și măsurile alea experimentale, se gândeau la binele semenilor lor? Cine i-a incitat la revoltă, la nesupunere? Oare nu aceeași care acum le induc ideea vaccinului experimental, a ineficienței lui și a efectelor grave prezumate pe termen lung? Și atunci, ca și acum, vorbim despre „tine”. În altă ordine de idei, cât de documentat și de pregătit sunteți în domeniul cercetării medicale și farmaceutice ca să afirmați cu atâta convingere că se administrează pseudo-vaccinuri experimentale? Pe ce vă bazați afirmațiile? Ați participat la obținerea și fabricarea lor, la studiile clinice, la audituri pentru aprobarea punerii lor pe piață? Nu. Ați citit pe net și v-ați uitat la televizor în gura Monicăi Pop, Adrianei Alberts, Flaviei Groșan, profesorului Astărăstoaie sau a lui Dan Bittman. Creștinii s-au uitat, în plus, și în gura fețelor bisericești. Dvs. nu, că sunteți ateu. Cred că nici de cazurile clinice, în special cele grave, nu v-ați ocupat. Și nici de raportări statistice. Dar știți, tot de pe net, și cu aceeași certitudine, că efectele grave nu sunt chiar atât de rare cum susține autorul articolului. Eu, spre deosebire de dvs., am pregătire în domeniul medical, dar nu mă hazardez să am opinii proprii în privința acestei pandemii, pentru că pregătirea mea e depășită de progresul în domeniu. Ceea ce pot face însă prin pregătirea și experiența pe care le am este să pot discerne între mistificare și fundament științific și, mai ales, să înțeleg că nu e vorba despre un experiment la scară mondială, ci despre progres științific. Profesorul de biologie genetică Maximilian spunea, în urmă cu 30 de ani că, dacă secolul 19 a fost secolul revoluției industriale, secolul 20 cel al revoluției tehnologice, secolul 21 va fi al revoluției geneticii. Se pare că a avut dreptate. Vaccinurile pe baza mARN sunt doar începutul.

      • Introducerea restrictiilor , purtarea mastii , distantarea , izolarea , … si apoi impunerea vaccinarii pentru mine reprezinta un fel de introducere a batului prin gard de catre cei care ,,guverneaza” pentru a vedea reactia plebei care se supune . Mai latra , nu mai latra . Ce latra . Mai traiesc , nu mai traiesc . ( am spus gard pentru ca el exista intre plebei si ,,cei alesi ” ) . Apoi vin cu recensaminte sa afle citi sintem , ce mai detinem , din ce traim , cit economisim , ce cumparam si de unde , …. ca sa stie cum sa faca ,, sa fie bine pentru noi ” si banii sa circule cu mai mare repeziciune si intre cit mai multe entitati ( impozitate bine ha , pentru binele celor multi …. ) .

        Un crestin nu se uita in gura unei ,,fete” bisericesti ci efectiv in Sfinta Scriptura . E cel mai firesc si la indemina indreptar de viata , oameni buni ( spun oameni buni pentru ca eu cred cu tarie ca si ateii sint oameni buni ).

        Pregatirea dumneavoastra in domeniul medical va este de folos numai pentru trup si remedierea defectiunilor lui . Pentru suflet ( pe care nu cred ca tagaduiti a-l avea ) nu e de vreun folos pregatirea medicala ( sau folosul e minuscul rau ) . Pentru suflet este necesar sa cititi Sfinta Scriptura si Vietile Sfintilor . Apoi sa aveti un duhovnic ( nu v-il baga nimeni pe git il puteti alege in mod liber ) sa va spovediti si sa va impartasiti atunci cind primiti dezlegare de la duhovnic . A! Mi-am amintit . Daca tot aveti pregatire medicala si doriti sa aprofundati va propun sa cititi o carte medicala . Autori sint Adrian si Ciprian Harghel . Titlul cartii – Medicina iubirii . O pot citi si ateii . Nu e interzis prin lege / ordonanta .

        Profesorul Maximilian , sa inteleg , este cel caruia i-ati numarat toate plombele din gura in actul de contemplare stiintifica in care v-a adus ….cindva . Opinia mea ( fara sa am plombe in gura ci numai …. lipsuri ) este ca ,, vaccinurile pe baza mARN sunt doar începutul ” sfirsitului vietii duhovnicesti a oamenilor . Urmeaza ca oamenii sa nu se mai iubeasca ( mai ales trupeste ) si sa dea nastere la prunci . Acestia din urma vor fi facuti de oaminii de stiinta prin simpla prelevare de celule ( sau mai stiu eu ce ) din trupurile celor doi ( probabil femeie si barbat ) . Cei doi vor putea sta comozi ( ah comodiatea asta ! ) acasa , conectati , working from home , eating from home ( vine curierul ) platind totul ( inclusiv taxele si impozitele ) from home . Iubirea va fi virtuala , sexul la fel , poate si hrana ( cine stie ) …. copii vor veni , home delivery , bine impachetati de la centrele de genetica ale extraodinar de nemaiipomeniti geneticieni . Hai ca nu vreau sa ma incing prea tare ….

        Nadajduiesc faptul ca cineva din familia dumneavoastra va pomenste ( la vii , desigur ) in rugaciunile sale ….

      • „Erau și măsurile alea experimentale, se gândeau la binele semenilor lor? Cine i-a incitat la revoltă, la nesupunere? Oare nu aceeași care acum le induc ideea vaccinului experimental, a ineficienței lui și a efectelor grave prezumate pe termen lung? Și atunci, ca și acum, vorbim despre „tine”. În altă ordine de idei, cât de documentat și de pregătit sunteți în domeniul cercetării medicale și farmaceutice ca să afirmați cu atâta convingere că se administrează pseudo-vaccinuri experimentale? Pe ce vă bazați afirmațiile?”

        Doamnă, să mă scuzați că nu pot a vă răspunde la tot amalgamul de reproșuri, anateme și acuze. Pe scurt:
        a) subiectul zilei este unul ce ține de 1)morală și 2)drept
        b) sper să nu vă fie cu bănat că și eu, un oarecare ateu cu ceva lecturi și studii de filozofie, pot opina asupra aspectelor etice ale vaccinării.
        c) sunt documentat și cât de cât pregătit in științe juridice, căci procedurile de autorizare țin de drept indeosebi, la fel și abuzurile guvernamentale -de drept, dar și de știință- din contextul așa-zisului război impotriva pandemiei. iacă motivul pentru care indrăznesc a mă exprima și asupra aspectului caracterului experimental al pseudovaccinurilor. Ele au doar o autorizație provizorie (cu excepția Pfizer care recent a obținut una ceva mai solidă in US ce nu oprește insă studiile clinice), prin urmare, conform legilor actuale NU pot deveni obligatorii.
        d) portul obligatoriu al măștilor de plastic este o măsură experimentală (logic, din moment ce nu s-a mai aplicat niciodată global și nici măcar național). Bănuiesc că inspirația pentru această măsură tâmpită a fost una de sorginte cinematografică (doar in filmele americane catastrofiste se rezolva o epidemie cu costume spațiale și înfășări in cârpe). Nu există nicio dovadă, niciun studiu științific care să demonstreze că o mască ordinară ar putea stopa transmiterea unui virus de o mie de ori mai mic decât ochiurile țesăturii. Din contră, au apărut destule studii ce susțin contrariul și mai și vorbesc despre efectele nefaste ale abuzului de măști (in special asupra bolnavilor cronici de boli ale aparatului circulator/respirator). Dar sunteți in domeniu și sunt convins că ați avut curiozitatea profesională de a căuta și citi aceste studii. Nu-i așa? ați ‘prescrie’ de pildă unui astmatic portul măștii 8 ore pe zi?
        Cu toate acestea NU a existat nicio revoltă impotriva măștilor. Toți oamenii pe care-i cunosc și toți oamenii intâlniți de mine in spații publkice in numeroase localități de 1 jumate incoace au respectat cu strictețe această obligație tâmpită și nesănătoasă, cu potențial letal (cu foarte rare excepții nocturne printre juni puși pe sărutat, ori matinale printre vârstnici epuizați fizic, dar pe furișate). Deci nu știu despre ce vorbiți.

        e) afirmațiile mele se bazează pe bun simț, pe rațiune, pe logică, pe cunoașterea legilor și convențiilor internaționale, pe cunoașterea istoriei tragice a secolului trecut (unde regimuri totalitariste au transformat unii cetățeni in cobai), pe toată știința pe care timpul și educația și internetul ăsta mare îmi permit să mi-o aproprii. Din sursele mele de informare lipsesc cu desăvârșire televizorul (nu dețin), site-urile de scandal, politruci&filfizoni, intelectualii publici (dependenți de stat), facebook, twiter și alte bazaconii. O sursă publică foarte bună asupra aspectelor etice este Great Barrington Declaration, iar pentru medicii interesați realmente de binele pacienților există un site US dedicat protocoalelor private de tratament anticovid (nu-l numesc, il descoperiți singură).

        Vă mulțumesc insă pentru atenția cu care mă citiți. Sper să treceți peste starea de febrilitate indusă in masă prin decrete guvernamentale pe care niște ochi plini de ură vi le-au dăngat pe suflete (da, era mai bine dacă ați fi evitat televizorul și lighioanele ce scuipă fiere prin ecrane) și să interacționați mai calm cu interlocutorii ce nu v-au greșit cu nimic (cel puțin din câte știu eu).

  10. A trecut mai bine de un an de la momentul in care am decis sa nu mai citesc articole de pe contributors.ro
    M-a determinat sa faca asta un profesor de filologie din Banat . Ajunsese sa imi provoace sila .
    Acum , articolul acesta l-am gasit pe hotnews.ro
    Lectura articolului ma intriga . Nu sint atit de citit precum autorii de pe aici . Argumetele mele ar pali in fata evidentei stiintifice . Ca doar aceste argumente sint acceptate de toata lumea ca fiind imbatabile .
    Va spun urmatoarele ;
    – nu simt nevoia sa ma justific in fata nimanui de ce nu doresc sa ma vaccinez anti-Covid
    – cine doreste sa ma izoleze ( sa nu intre in contact cu mine ) pentru motivul de mai sus sau alte motive e liber sa o faca . Ba chiar ii indemn pe cei care asta simt sa ma ocoleasca .
    – puteti sa amestecati religia cu dorinta oamenilor de a nu se vaccina cit vreti . Omul are de la Dumnezeu libertate . Guvernele o calca in picioare prin legi si ordonante . Sint destui cetateni care accepta aceasta practica si o justifica stiintific .
    – ”ce cred eu”, ”ce-mi place mie” și ”ce vreau eu” – astea sint departe de un crestin . Eu cred ca trebuie sa traim asemenea lui Iisus Hristos ( cine nu stie cum a trait poate afla din Sfinta Scriptura ) . Din cele ce exista pe pamint facute de oameni nu imi place nimic . Ce vreau eu este sa se implineasca voia lui Dumnezeu . Nu Dumnezeu are nevoie de om ci omul are nevoie de Dumnezeu . Omul fara de Dumnezeu ( omul autonom ) este o inselare .

    ,,Din punct de vedere religios, trăim o formă radicală de secularizare ” . Nu stiu daca asta se intimpla dar sa presupunem ca da . Isi imagineaza cineva ca de vina ar fi Dumnezeu ? Indepartarea de Dumnezeu este consecinta actiunilor si inactiunilor umane . Ba chiar a gindurilor umane .

    ,,Câștig – cumpăr – mă distrez ” . Sint sigur ca un crestin nu actioneaza in acest fel . Pentru ca Dumnezeu nu ne invata sa actionam astfel . Termenul cistig este gresit folosit . Omului ii este dat sa lucreze . In urma lucrului / lucrarii nu se obtine un cistig . Cistig numai la jocuri de noroc . Acolo este fieful satanei ( legiferat de guvernanti pentru cresterea bugetelor publice ) . Cumparam , desigur ; cite din cele cumparate ne sint efectiv de folos . De folos la mintuire nu la satisfacerea poftelor si dorintelor viscerale . Mintuitorul Hristos spune ( intarind astfel libertatea data omului ) : ,, Toate sint ingaduite dar nu toate sint de folos ” . Adica omului la mintuire . Pentru ca , fie ca vrem fie ca nu vrem , scopul vietii omului este mintuirea . Nu satisfacerea placerilor trupesti . Ma distrez . Omul autonom intelege aceasta ca pe o forma de manifestare a libertatii date de Dumnezeu . Sinucigasul comite fapta justificind in mintea lui si in fata oamenilor ( ca si cum ar fi nevoie ) tot cu libertatea data de la Dumnezeu . Oamenii care traiesc dupa pofta inimii si nu dupa cum ne invata Iisus Hristos sint chiar mai jos decit animalele . Pe mine ma apropie mai mult de Dumnezeu viata traita intre animale decit viata traita intre oameni .

    Functia spitalului este aceea de a readuce in parametrii functiile trupului . Sa nu uitma insa cine a infiintat spitalele . Sa nu uitam ca boala trupeasca este rodul pacatului . Sa nu uitam ca atunci cind au fost create , alaturi de medici se aflau preotii . Pentru ca sufletul traieste in trup si curatirea trupului de boala este inutila fara curatirea sufletului de ( boala ) pacat ( ului ). Cine se duce la spital sa se repare precum autoturismul la service se inseala . Nu ii va fi de folos sau ii va fi pentru scurt timp .

    In lumea asta este un singur lucru sigur – moartea . Toata lumea fuge de ea mai ales cu scopul lungirii perioadei de satisfacere a placerilor trupesti . Oamenii nu mai stiu ce este aceea bucurie dar sint morti dupa placere .

    ,, Căci nu la mine mă gândesc când îl fac ” . Adica vaccinul . Dar oare la cine se gindeste omul atunci cind face pacatul . Daca nu stie cineva ce este pacatul sa citeasca cu luare aminte indreptarul vietii omului – Decalogul . Pentru mai buna intelegere este recomandat ,, Indreptarul pentru spovedanie ” .
    Accept sa imi inoculez o substanta creata de om pentru binele meu inainte de toate ( caci nu imi imaginez vreo persoana sa nu se gindeasca intii la ea si apoi la cei din jur ) dar nu consimt sa imi para rau de greselile facute in fata oamenilor si in fata lui Dumnezeu si sa imi propun sa nu le mai fac . Pentru lungirea vietii trupesti sintem in stare sa facem orice imbecilitate dar pentru curatirea trupeasca nu putem face un lucru care nu costa ( material ) . Lungirea vietii trupesti o cautam numai si numai pentru a lungi multimea placerilor lumesti . Un crestin cere de la Dumnezeu zile pentru cainta , pentru curatire de pacate , pentru plingerea pacatelor nu pentru savirsirea actelor producatoare de placere viscerala .

    ,,”Îmi pare rău, nu știu acest subiect, dar credința mea îmi interzice să copiez.” . Nu stiti ce cereti domnule Mihai Maci . Nu o sa va spuna vreun student asa ceva nici in public nici in privat . Eu unul daca as fi studentul dumneavoastra v-as spune ca nu simt nevoia sa argumentez lipsa dorintei de a copia prin credinta . Pentru ca nu e necesar sa fac apel la credinta pentru a justifica infrinarea mea de a copia . Ma infrinez sa copiez pentru ca este imoral si amoral . Nu pentru ca am credinta in Dumnezeu . Nu este o rusine faptul ca nu stiu toate subiectele . Nu este o rusine sa marturisesc acest lucru . Asa dupa cum nu este o rusine sa recunoastem in fata lui Hristos ca am gresit / pacatuit , ca ne pare rau si ca ne vom lupta pina la singe sa nu mai repetam greseala / pacatul . Mi-ar placea sa discut mai pe larg cu oameni carora li se ofera libertatea sa scrie pe contriburors.ro
    Simplul fapt ca pot comenta nu cred ca va poate ajuta sa intelegeti modul cum gindesc sa traiesc . Am sentimentul ca existenta acestui site nu ajuta la mintuire ci la ingrosarea individualismului si egoismului . Site-ul acesta este locul perfect pentru manifestarea acestor sentimente .
    Va multumesc pentru atentia acordata .

    P.S.
    Nu mai purtati de grija lui Foucault . A fost o persoana libera si , probabil , asa s-a manifestat . Cine a trait in perioada aceea avea libertatea sa nu il intilneasca , sa nu il citeasca , sa nu priveasca emisiuni televizate cu el . In afara de el nu da nimeni socoteala in fata lui Dumnezeu pentru pacatele lui .

    • Daca nu vaccinati si va intalniti cu oameni care nu stiu ca nu sunteti vaccinat, pacatuiti. Pacatuiti pentru ca nu ati facut tot ce puteati ca sa evitati sa va intalniti cu oricare dintre ei. Nu e vorba ca nu îi protejati, ci îi puteti omorî. E ca si cum ati purta un sarpe dupa dvs si ati spune oamenilor, cei care nu vor sa ma intalnesca, eu nu ii pot obliga, ba chiar ii indemn sa se feresca de sarpele pe care eu il port. Dar dvs purtati sarpele, din proprie vointă, din cine stie ce superstitii si bazaconii dracesti pe care vi le-au bagat in cap antivaccinistii. De ce il purtati? Din mandrie, fanatism, habotnicie. Sunt atatia care de frica pacatului au pacatuit drăceste, au cazut in abisul fara fund. Sa va dea Dumnezeu gandul cel bun, am sa ma rog pentru dvs si pentru toti cei inselati de neprieten.

      • Cine doreste sa stie daca sint vaccinat ma poate intreba . Oricine are aceasta libertate . Garantez ca voi raspunde sincer . Port masca in 99% din cazuri cind am pe cineva in apropiere . Pentru stiinta dumneavoastra ; sint zile intregi in care nu am contact social . Mediul social actual imi provoaca suferinta . Prefer prezenta unui animal , a unei pasari in schimbul celei umane .
        Bun exemplul cu sarpele . Stim toti ca dracul are chipul sarpelui . Si mai stim ca fiecare dintre noi avem astfel de lighioane in noi si nu in urma noastra . Asta e lupta adevarata ; cu noi insine , cu sarpele din noi , cu poftele si dorintele noastre . Va spun sincer ca ma lupt cu sarpele care imi spune sa nu ma vaccinez anti-Covid dar ma rapune de fiecare data . Imi lipsesc argumentele sa il rapun .

    • Si nici grija celei mai bine platite jurnaliste din lume nu trebuie sa o poarte cititorii Con tributors.
      Cuplul Ockrent-Kouchner a incasat de-a lungul anilor, fara a fi bantuit de niscai nelinisti de natura etica, sume considerabile si din buzunarele romanilor.
      Pentru a ajunge a participa la reuniunile Clubului secret Le Siecle, este imperativ sa nu ai remuscari sau empatii incomodante care sa destabilizeze ordinea stabilita de cel al carui nume nu trebuie pronuntat.
      https://www.lexpress.fr/actualite/politique/kouchner-et-ockrent-des-affaires-en-famille_832978.html

  11. Corect, etica placerii proprii, a egoismului, arghirofiliei si a lui „ce vreau eu”. Incununate de etica ipocriziei si a „lacrimilor de crocodil”; plus un topic imbelsugat de fudulie.
    Referitor la antietatism, ironic si amuzant (daca n-ar fi trist) este antietatismul practicat de nostalgicii ceausisti si de angajatii la stat.
    Referitor respingerea vaccinarii, sint de acord cu scoala proasta, dar as spune scoala proasta si pervertita de dinainte de ’89. Plus „educatia” de acasa din comunism, educatie axata pe supravietuire, egoism si hotie, nu pe responsabilitate si pe „ce tie nu-ti place, altuia nu-i face”. Lipsa valorilor morale, incultura si marasmul moral si comportamental de astazi sint efectul scolii si al educatiei din comunism si post-comunism.
    Observ si la occidentali si la estici, ca haosul si lipsa de discernamint din mintea majoritatii au cauze diferite: la occidentali cauza sint cele aproape 7 decenii de prosperitate, la noi cauzele sint incultura, egoismul, ipocrizia, fariseismul si cameleonismul, toate transmitindu-se de la o generatie la alta inca din anii ’50, fiind rezultatul terorii induse de cel mai criminal regim comunist din Europa de Est.
    Ca sa inchei „apoteotic”: politicienii nu sint cei mai populisti – „boborul” in majoritate covirsitoare (chiar si multi dintre cei de „dreapta” ) este populist, apoi mass-media. In aceste conditii, a vorbi in Romania de responsabilitate si meritocratie inseamna a nu te vota mai nimeni daca esti politician si a-ti pierde orice audienta daca esti in mass-media.
    Dar ipocrizia si fudulia il impiedica pe acest popor sa realizeze ca politicienii si statul nu sint nici mai rai, nici mai buni decit el, ci sint exact la fel ca el, sint imaginea sa in oglinda.

  12. Cum poti sa spui ca etica este despre X, iar apoi sa spui ca etica noastra nu e una a responsabilitatii, ci una a placerii? Ori exista un scop clar pentru etica, ori nu exista.
    Etica inseamna „ce ar trebui sa faca omul”. Asta este fundamental. Scopul pentru care eu ar trebui sa actionez (binele meu vs binele altuia) poate sa difere in functie de filosofia fiecaruia. Eu consider ca Etica este despre ce ar trebui sa faca individul pentru binele propriu, adica o etica egoista. Suprinzator, sa nu le dai altora in cap sau sa cauti sa ii protejezi atat cat consideri tu rational sa o faci este tot egoist.
    Ideea ca eu ar trebui sa fac un lucru pentru ca exista o sansa ca acel act sa il protejeze pe „aproapele meu”, fara sa ma gandesc la sanatatea mea, este un act de sacrificiu, iar sacrificiul este anti-viata.
    Nu ati reusit decat sa dovediti ca crestinii nu sunt atat de crestini pe cat se credeau. Si ma bucur ca e asa, altfel am fi ramas in epoca medievala.

  13. „O mare parte din cei ce-și zic ”creștini” nu cred c-au citit (sau măcar au auzit) – în funcție de confesiunea lor – de personalismul relațional al lui Stăniloae, de creștinismul anonim al lui Rahner sau de rezonanța abisală a Cuvântului divin în pustiul lumii contemporane de care vorbește Bonhoeffer.”

    Este irelevant pentru crestini, pentru ca nu asa se mantuiesc.
    Altfel ar fi simplu… o lalaim toata viata si cand simtim ca sfarsitul este aproape, fie ca este o boala, o calamitate, sau batranetea, bagam mare pe lista de lecturi obligatorii ca studentii in sesiune si… iaca viata vesnica… :)

    „Tot așa cum – repet, în 21 de ani – n-am avut nici un student, de nici o confesiune, care la un examen să-mi spună, onest: ”Îmi pare rău, nu știu acest subiect, dar credința mea îmi interzice să copiez.” ”
    Poate pentru ca functia dumneavoastra este de profesor, nu de duhovnic. (Din cate imi dau seama din drescrierea pe care ati pus-o pe aceasta platforma.)
    Dar poate in 21 de ani ati avut studenti care au dat foaia goala, sau au dat-o cu ce au stiut ei si au picat, sau pur si simplu nu s-au prezentat la examen…

    ” Eu m-aș fi așteptat, dimpotrivă, să văd argumetul răsturnat și un om al credinței să ne spună apăsat: dacă există o șansă, oricât de măruntă, ca vaccinul pe care-l fac eu (indiferent de efectele pe care le are asupra mea) să te protejeze pe tine – părintele sau fratele meu (în sensul cel mai larg) – atunci el e bun și recomandabil. ”

    Este o interpretare cam habotnica… Nu este „indiferent de efectele pe care le are asupra mea”. Zice la Biblie: Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti” (Matei 22, 39)
    Nu cred ca credinta crestina este despre anulare personala, nici macar in numele unui bine „mai mare”.
    Altfel, indiferenta aceasta la propria persoana ar putea justifica actiuni extreme de genul „bunul crestin” o comite, imparte prada la saraci si iata ce bine este…
    Tocmai de aceea clericii, cel putin cei main-stream – sigur ca exista si cazuri extremiste care tuna si fulgera impotriva vaccinului sau dimpotriva, pro vaccin, dar sunt marginale, au indemnat in mesajele lor la urmarea stiintei autentice, au subliniat ca nu exista contradictie intre a te vaccina si credinta crestina, dar nu au incercat sa „reglementeze” constiinta credinciosilor, ci au lasat libertatea fiecaruia de a se informa si de a alege.

  14. Ca romanii nu au incredere in stat nu e o chestie noua. Asa a fost intotdeauna, dar noutatea consta ca nu mai au incredere nici in occident. Pe vremuri occidentul era idealizat, „vreau o tara ca afara”, poate si pt ca era putin cunoscut, acum e mai rau, se crede ca raul vine din afara, nu, nu numai de la rusi, ci si de la Bill, Soros, Rockefel, Micron, Mutti, etc.
    Fie vorba intre noi, povestea Covidului nu a venit de la romani, a venit de la cei mai mari specialisti ai lumii, de la savantii de virf, de la universitatiile de virf, de la politicienii de virf. Toate aceste personaje de virf ai lumii s-au bilbiit, azi au zis una, miine alta. Ca aici e pericolul, sa nu mai crezi in nimic, nici chiar in Dumnezeu.

    P:S In ceea ce ma priveste am rezolvat mai usor, m-am vaccinat si am renuntat sa mai ma gindesc la Covid si sa citesc tot felul de studii si analize. Pt viata mea e cel mai comod.

    PPS Nu stiu cum o voi rezolva cu incalzirea globala, mi-ar place mult sa nu mai am de a face cu ea, dar sunt bombardat pe toate caile cu acest subiect, e atit de siciitor… incep sa obosesc de atitea catastrofe prevazute, chiar incep sa-mi doresc sa se intimple, sa scap draqu de grije. Ce mai face vulcanul din Palma!?

    • Comoditatea este cea care ne va baga in mormint . Mai ales comoditatea duhovniceasca . Dupa cum spun ,,cercetatorii japoneji , engleji , chineji , ….” va trebui sa ne vaccinam din 6 in 6 luni sau odata pe an pentru a face o forma usoara de Covid in cazul in care il luam de undeva ( chiar si din aer / aerosoli ) . Prin urmare dumneavoastra ca sa fiti comod bine ha va trebui sa va introduceti in corp la o perioada stabilita de oaminii da stiinta o substanta contolata de ei si nu de dumneavoastra . Dumneavoastra o ,, inghititi ” si probabil va faceti semnul crucii si spuneti ( in gind sau tare ) ,, Doamne ajuta ! ” Inocularea vaccinului va fi ca un fel de plata a impozitului ( pe imobil , pe auto , pe munca , pe profit , pe tranzactiile imobiliare , …. ) Daca spun astia plini de titluri , noi privim gales in gura lor dupa plombe si facem ce spun ei . Ca doar au ….autoritate .

      Vulcanul in cauza face ce vrea CEL care il stapineste ( Dumnezeu adica ) . Daca un creier omenesc gindeste ca activitatea dobitocului care il detine influenteaza mediul inconjurator atunci dobitocul respectiv va face , pentru inceput , un lucru minuscul ; va incepe sa colecteze selectiv SI SA PREDEA CUI TREBUIE mizeria ce o produce zi de zi , ceas de ceas .

  15. Lasati domnule Maci, stati linistit.
    Conspirationistii nu mai au voie sa manifesteze decat vaccinati si doar in grupuri de pana la 100 persoane.
    E clar ca restrictiile sunt doar ptr protectia noastra, nimic de-a face cu resetarea societatii si alte teorii din astea conspirationiste care nu se verifica deloc daca urmaresti doar media mainstream.
    Hai sanatate si spor la filosofie aplicata.

  16. De acord. Nu mai avem incredere in stat. Statul este inamic.

    Dar, dincolo de etica si hedonism, trebuie sa realizam ca avem totusi limite. Toti. Nu putem citi toate studiile facute de Pfizer. Nu putem citi / nu intelegem teoria relativitatii. Nu avem timp sa aprofundam rezistenta materialelor sau ingineria genetica. Singuri nu putem sti / intelege tot ce produce inteligenta umana azi. Trebuie sa ne bazam pe altii. Pe buna lor credinta, pe dorinta lor de a ne fi bine tuturor.

    Asadar trebuie sa alegem in cine sa avem incredere. Pe cine alegem sa ne bazam can luam decizii de viata si de moarte? Intr-un Georgel de pe Facebook / Youtube care nu raspunde in nici un fel pentru bazaconiile pe care le scoate pe gura? Sau in cineva care are oligatia de a da raspunsuri si care raspunde (fie juridic, fie politic) atunci cand raspunsurile sunt gresite?

    De acord, nu raspunde nimeni in Romania. Romania este tara fara caini (discutabil, dar sa zicem ca ar fi asa). Dar nu raspunde nici in America? Nici in Rusia? Nici in China? Nici in ‘statele cu apa calda’ din UE? Toate autoritatile astea medicale din lume mint? Toti sunt vorbiti sa ‘ne fure noua calul’?

    Aici nu e vorba de prostie sau de lipsa educatiei. Nimeni nu poate fi atat de idiot. Aici e vorba de boala. Psihica. Si cred ca in directia asta ar trebui sa ne uitam mai apasat. De unde mentalitatea asta de ‘oras asediat’ !?

    • ,, Trebuie sa ne bazam pe altii. Pe buna lor credinta, pe dorinta lor de a ne fi bine tuturor. ”

      Chiar si asa liberul arbitru ( libertatea data omului de Dumnezeu ) este cel care va determina sa decideti pe a cui buna credinta va bazati . Ca sa nu mai spun ca ceea ce vi se pare dumneavoastra la altul buna credinta e posibil sa nu i se para unei terte persoane . Un inceput bun este faptul ca intelegem ca libertatea are limite . Noi oamenii ne dorim foarte multe lucruri in mod nelimitat . Nelimitata este numai iubirea lui Dumnezeu pentru oameni ….

    • @ Lolek – nu e vorba de lipsa de incredere, ci de lipsa de logica:
      1. dam vaccinul ca sa facem anticorpi si sa ne protejeze de boala (in primul rand pe noi, mai putin pe altii). De acord (si eu sunt vaccinat).
      2. Exista insa oameni care au anticorpi si fara vaccin, posibil majoritatea (asa numitii :asimptomatici” estimati la circa 50% din cei care iau contact cu virusul) – exista si imunitate celulara dar asta e alt aspect
      3. Nu este mai prudent sa testam mai intai nivelul de anticorpi (20 euro) si functie de rezultat sa dam sau nu vaccin (30 euro fara lant frigorific si centre de vaccinare)?. Macar ferim cateva sute sau mii de oameni de efecte fatale (nimeni nu stie sigur cine, cum, si cat de rau, asta e alta problema) – „primum non nocere”. Cateva mii de vieti pare putin comparat cu sute de milioane inoculate, insa cifrele statistice au alta semnificatie cand afecteaza pe cineva cunoscut. Cum vi se pare etic?

      • @amalgam: ceea ce nu intelegi tu (si ceillalti care vad in testare o cale alternativa pentru vaccinare) este ca epidemiologii exoerti ai lumii au ajuns la concluzia ca TOATA omenirea va veni, mai curand sau mai tarziu, in contact cu virusul asta. Prin urmare, testarea este insuficienta pentru ca va fi aproape sigur nevoie si de vaccinarea celor testati. Testarea este, prin urmare, o risipa de efort: doctori, timp si bani, toate acest resurse trebuie puse la lucru ACUM pentru limitarea dezvoltarii/mutatiilor virusului, nu irosite in observatii cu utilitate redusa si divergente fata de lupta directa cu virusul. Cu cat mai mult spatiu/timp este lasat la dispozitia virusului, ca atat mai mari sansele ca acesta sa se adapteze la vaccin.
        Sigur, este suparator ca multe lucruri pe lumea asta nu sunt democratic (stiinta, printre altele) si astfel limiteaza drastic posibilitatea profanilor (ca noi) sa fie luati in considerare, dat trebuie dam credit celor care au studiat ani de zile medicina, genetica si statistica si acum au ajuns la un acord, nu crezi? Sau mA3RTVorii de la Tocanita zilei iti inspira mai multa incredere?

        • bai judex, medicina e domeniul meu asa ca pastreaza-ti peroratiile pentru altii (mai citeste si despre experti care NU recomandau masti initial etc)
          Vaccinul implica riscuri (sunt documentate destule, inclusiv fatalitati; am tratat pacienti cu AVC post-vaccin) si nu e DELOC justificat sa-l administram cuiva care deja e protejat avand anticorpi. Statisticile INS arata ca in primele 3 luni ale anului au decedat cel putin 400 oameni la interval de 30 zile de la administrarea vaccinului. Ai vrea sa ai pe constiinta pe vreunul din ei? UNUL din 400?
          Sindromul inflamator multisistemic, o caracteristica a infectiei SARS-Cov2, este o supra-activare a unei parti a sistemului imun, iar vaccinarea celor care deja au fost in contact cu virusul inseamna sa pui paie pe foc, chiar gaz in unele cazuri. Nu mai vorbim de trombofilie (prevalenta necunoscuta) si pe care multi dintre pacientii tineri o descopera dupa primul AVC. Miocardita se trateaza dar nu se stiu efectele pe termen lung. Megacariocitoza si tromboza cerebrala s-a vazut initial la necropsie, acum liniste. Nu mai vorbim ca se impinge Pfizer pe toate caile mediatice in timp ce Moderna si Johnson sunt zugravite ca mari pericole in ciuda unor profile de sigurante similare. Sa fie un interes comercial? Sa dam tarii cat mai mult Pfizer la fiecare 6 luni in timp ce virusul se „reinventeaza” la fiecare 4 luni? Iar Johnson – spre deosebire de Pfizer – a aratat ca e eficace si contra variantei delta? -dupa care iar articole denigratoare, etc

          • @ A3mlgm: 😂😂
            Suze Excelenta, Don dottore (generic) Pop, dar nu cred ca medicina vi se potriveste, va inflamati mult prea usor si asta denota neincredere in propriile puteri.
            V-ati gandit sa incercati la balet, ca acolo nu trebuie deschisa gura?

            • de obicei ignor manifestarile idiotilor utili, insa nu si cand ele au consecinte fatale asupra semenilor…dar fiecare cu constiinta si sufletul sau

        • „Testarea este, prin urmare, o risipa de efort: doctori, timp si bani,”
          Ceea ce nu (vreți să) înțelegeți dumneavoastră este că testarea nivelului de anticorpi este menită a salva vieți, mai exact viețile ce ar fi distruse sau chiar pierdute printr-o inoculare nenecesară a unor segmente de populație cu risc foarte mic de a dezvolta forme grave de covid (sub 0,3%). Este vorba, desigur, in special de copii, adolescenți, tineri. Deci pentru dumneavoastră ideea de a înlocui sau măcar condiționa un pseudovaccin cu potențiale efecte nefaste cu un test banal (fără niciun fel de efect negativ) este un atentat la bugetul național. O risipă din banul public. Deci grija dumneavoastră -așa cum vă dați singur in vileag aici- NU este sănătatea celorlalți, ci integritatea bugetului public. Dar…nu v-ați asemenea probleme financiare când statul a decis utilizarea experimentală a unor medicamente extrem de scumpe și insuficient testate in spitalele publice, in secțiile covid (de pildă tratamentul R_ir in 6 doze costa inițial 2640 de dolari)? că dacă obiectați public la salvarea unor vieți de copii aducind argumentul pecuniar la masă exclusiv in contextul unor propuneri/opinii private, iară niciodată când vine vorba de vreo decizie aberantă și împovărătoare a guvernanților putem să ne lipsim de morala și retorica dumneavoastră: este cea Patriarhului care taie și spânzură in timp ce proclamă salvarea tuturor. Patriarhul v-a inoculat deja cu etica Sănătății Publice, recent naționalizate și transformate in ideologie de stat, ca atare, nu există vreun principiu moral in afara celor emanate de guvern și inscrise in Cărticică (precum: 120 de milioane de doze de pseudovaccin sunt un Bine pentru societate, iară 20 de milioane de teste sunt Răul, esența egoismului societar care cere siguranță inainte de toate). De-acum verde.

        • Cum risipa de efort si doctori si etc? Dar testatul ala nebun cu bete din nas ce este? Dar sutele de centre de vaccinare ce este? Pai daca ai decis sa dai „gratis” vaccin, da gratis si teste. La Bruxelles era 8 euro in ianuarie si 9 euro in august. Il fac la fiecare 3 luni. Am fost un asimptomatic care s-a testat pentru a lua o decizie vis a vis de vaccinare. Si din ianuarie mi-a tot crescut titrul. M-am comparat cu ceva colegi vaccinati acum 3 luni care s-au testat la anticorpi. Diferentele sunt mici.
          De cand nu mai este un test de sange recunoscut si valid? Arafat zice ca se falsifica, de aia nu e bun. Cand auzi o astfel de aberatie cam ce inceredere sai in astfel de oameni/decision makers?
          In concluzie, daca vor sa para seriosi si responsabili strategia ar trebui sa se axeze pe imunizare si nu pe vaccinare. Certificatul ala sa indice anticorpii si nimic mai mult. Indiferent de unde provin. Degeaba te-ai vaccinat cu 3 doze daca nu ai anticorpi. Nu ti se par emai normal? Restul e gargara si oamenii care o promoveaza nu par seriosi si mai ales nu raspund la intrebari.
          PS. Recent hotnews mi-a blocat comentariile d ela proxy-ul meu pentru ca aveam astfel de mesaje. Nu stiu cine a iesit mai castigat in final pentru ca nu am mai dat NICIODATA click la ei pe pagina de atunci. Ce vreau sa zic este ca „dialogul” a devenit unidirectional, motiv pentru care il gasesc foarte suspect. De ce sa interzici dezbaterea?

  17. Filozofia sociala este una, viata reala este alta. Unele aspecte din cele doua sisteme se pot asocia, dar multe nu. Filozofii au interpretat anume fenomene sociale dar nu au reusit sa le dea si o rezolvare. In societatea actuala partidele si au pierdut credibilitatea pt.ca una promit si alta fac dupa alegeri. Statul prin presedinte si guvern se uita prea mult in curtea partidelor cand ar trebui sa fie echidistant. La nivelul partidelor nu presedintele lor trebuie sa fie premier ci cel mai bine pregatit profesional. Apoi ministrii nu ar trebui sa fie senatori si deputati, ori una ori alta. Poate de aceea monarhiile dau mai mare stabilitate politica si economica, sociala. In privinta vacinarii trebuia de la inceput data o lista cu toate bolile care au retinere la vaccinare. Apoi si firmele trebuiau sa fie interesate sa faca vaccinuri mai sigure si cu imunitate de cel putin un si alternative de tratament. Nici vaccinarea de 3-4 ori pe an nu este benefica pentru un sistem imunitar, in conditiile cand poti face boala si o dai mai departe. Si vaccinarea pentru gripa sezoniera se face odata pe an.

  18. Vad lucrurile dintr-o perspectiva bruta. De cind existam ca specie (nu e valabil doar pentru specia noastra) ducem o lupta cu unele virusuri, bacterii si cu alte forme de viata. Unele ne pot face rau. Pe fiecare centimetru patrat de piele avem un gigantic numar de bacterii si de virusuri. Comitem un adevarat genocid ori de cite ori facem dus.Altele ne sint esentiale, fara bacteriile anaerobe din intestinul gros am muri de foame. La propriu.
    Ce s-a putut face pina acum in lupta asta? Igiena, vaccinuri si ceva tratamente, unele foarte eficiente, altele mai putin, altele neiesind din zgomotul statistic. M-am vaccinat si ma voi inscrie si la doza a treia. Este tot ce am de facut. Eu pentru mine.
    M-a deranjat foarte ca au fost unii „speciali” inaintea mea selectati pe criterii pe care le gasesc cel putin discutabile cind nu de-a dreptul dezgustatoare. Dar ce si cum face „statul” are deseori efectul de a ma indispune si se intimpla uneori sa gasesc la unele dintre actiunile lui o reala toxicitate. De data asta insa cred ca nu a gresit, cred ca vaccinarea e solutia, pentru mine cel putin. Nu te-ai vaccinat? E dreptul tau, nu pierd vremea comentind alegerea ta. Vezi insa ca iti pot transmite virusul ala eu, vaccinatul. Se poate sa nu ai probleme sau se poate sa iasa rau. Nu e treaba mea sa judec actele tale, sa se ocupe altii de asa ceva. Se poate sa fac eu boala. Doctorul zice ca daca o fac fac o forma mai usoara sau nici macar nu-mi dau seama ca o am. Nu il contrazic, discutia n-ar duce nicaieri. In plus teancul de carti cumparate si necitite creste alarmant, mai bine sa-mi vad de ele.

    Exista o sigura certitudine: din razboiul pentru supravietuire nu specia noastra va iesi invingatoare ci virusurile si bacteriile. Tot ce putem face este sa cautam si sa gasim mijloacele pentru a amina cit mai mult asta.

  19. Etica inseamna sa te gandesti la aproapele tau, la cei din jurul tau si sa-i protejezi. De aici porneste totul. Apropo de asta, am ramas surprins atunci cand, intrebad-o pe farmacista belgiana daca mastile pe care le cumpar ma protejeaza, aceasta imi raspunde ca-i protejeaza foart bine pe cei din jurul meu. Prima reactie a mea ramasa doar in gand a fost: „bine, dar pe mine nu ma protejeaza, cu mine cum ramane?” Me first!, cum ar spune Trump!
    Atunci am inteles cat de adanc inradacinata in fiecare om se afla etica si moralitatea. De altfel, Belgia a vaccinat aproape 80% din cetateni (90% in Flandra, 70% Bruxelles si 80% in Walonia). Chestie de etica…

    • Trebuie sa fii atent ce masti sunt, unele sunt pe expirare altele pe inspirare. Imi pare foarte rau ca mastile au fost politizate si duse in derizoriu. Nu cred ca toti inca au inteles cum functioneaza, de care sunt, cum trebuie purtate, cum protejeaza din punct de vedere individual si comunitar. Ce vom face cu un virus mai periculos? Iar o luam de la capat cu informarea?

    • Saracul de dumkneata daca a trebuit sa iti spuna farmacista ca masca nu e pentru tine ci pentru ceilalti. Asta se stia/discuta de cand au venit cu masura. In Asia se poarta foarte des tocmai de oamnii care sunt raciti, bolnavi si nu de cei sanatosi. Ideea e sa nu „scuipi” prin jur secretiile si supuratiile tale pline de microbi. Nimic mai mult. Virusl oricum e mult mai mic decat tesatura mastii dar incarcatura dintr-o picatura scapata e mai epriculoasa decat din niste virusi scapati prin tesatura.
      E bine ca te-ai prins d ela doamna farmacista. Daca voiai pentru tine trebuia sa iti iei una din aia biologica cu filtre, nu le gaseai la farmacie ci prin depozitele militare.

  20. Felicitări! Imi pare cel mai bun articol care a apărut de la începutul pandemiei pe tema reacțiilor față de virus și tratamente. Ințeleg acum mai bine de ce, intr-un articol precedent, ați subliniat importanța lecțiilor de filozofie la liceu(ca în Franța). Istoria ideilor clarifica prezentul (pentru cine are urechi de ascultat și ceva între ele).
    Aș fi și eu de acord cu creșterea numărului de ore de filozofie, dar cu condiția ca dumneavoastră să scrieți acele manuale de filozofie!

    Imi permit să mai adaug încă două idei, doua întrebări pentru cei mai credincioși dintre noi care se întâmplă să fie și antivacciniști:
    a) raportul dintre ortodoxie versus erezie în domeniul medical: 80-90 % dintre o doctori sunt provaccin(asta este dreapta credință) iar restul antivacciniști (eretici), Și totuși urmăritori ai ortodoxiei în domeniul religios sunt adepții ereziilor în domeniul științific; de ce oare?
    Oare din cauza anumitor televiziuni care, după ce au primit milioane de la guvernul Orban, în loc să prezinte un antivaccinist la 10 specialiști pro vaccin fac invers, sugerând astfel un raport cu totul greșit și mincinos între aceste două tabere în rândul specialiștilor. Asta este adevărata cenzura!

    b) credeți sau nu aceste cuvinte: „dați cezarului ce e al cezarului” ! Acesta nu are interesul ca turma să cadă în prăpastie, căci nu ar mai avea ce tunde și nici ce mulge apoi!

  21. Autorul e dezamagit ca nici un reprezentant al vreunei cofesiuni nu ia atitudine apasata si sa spuna ca vaccinul e bun(totusi,Patriarhia Ortodoxa a indemnat si indeamna in continuare romanii sa se vaccineze -sigur, cu doua-trei exceptii gen Teodosie) dar uita ca biserica nu e agentul electoral al statului sau societate de dialog social. In biserica „se canta” intradevar ca a-ti da viata pt semen e cea mai mare dovada de iubire dar Iisus ne spune si ca biserica se supune statului(stapanirii), nu se ia de guler cu el si nu face revolutii nici autostrazi cum ar vrea unii. De aceea biserica se limiteaza la a promova invatatura Mantuitorului in spatiul liturgic si o face fara sa oblige pe nimeni(Iisus:”Imparatia Mea nu e din lumea aceasta”).

      • Imparatia lui Dumnezeu e cautata de cei care vor sa se mantuie. Sf Nicolae Velimirovici le spune credinciosilor:”Nu socoti nimic altceva drept țel al acestei vieți în afară de mântuirea sufletului. Orice alt ideal pe care oamenii îl scot oarecând la iveală ca țel nu este altceva decât un îndemn în plus, dacă nu un mijloc direct, pentru mântuirea sufletului. Familia, societatea, statul, civilizația – toate acestea nu sunt țeluri în sine. Toate sunt numai îndemnuri și, mai mult sau mai puțin, mijloace ale țelului de căpetenie, ale singurului țel: mântuirea sufletului. Tot ce clădește și reclădește timpul nu-ți este casă veșnică, ci numai o tristă sau bucuroasă aducere-aminte.”

        • Sint tentat sa va intreb : cine vrea sa se mintuiasca ? Asta pentru ca ceea ce ati scris dumneavoastra e un raspuns , dar nu la intrebarea mea .
          Omul care merge la cimp are o sapa pe umar ( sau coasa ).
          Omul care merge la vie are un cos de rachita la briu .
          Omul care merge la Sfinta Biserica are pe el haine destinate exclusiv pentru intilnirea cu Creatorul , Stapinul si Izbavitorul lumii . Intelegeti ?!
          Cel care vrea sa se mintuiasca face voia lui Dumnezeu .Se vede in tot ce face , spune si gindeste .
          Dumneavoastra poate intilniti astfel de oameni la tot pasul …
          Va multumesc pentru atentia acordata . Asa dupa cum am anuntat mai jos ma voi opri sa mai raspund la comentarii . Consider ca ce a fost de spus am spus .

  22. Domnule Maci, chapeau, că de fiecare data! Subtil și fin, ne rafinați!

    După multe războaie și revoluții, Statul a fost pus în slujba cetățeanului. Unde nu au fost revoluții, regalitățile au făcut voluntar un pas în spate pentru a lăsa Statul să se ocupe de cetățeni.
    Societățile „dezvoltate” au mecanisme de Stat bine stabilite și funcționale, astfel că cetățenii permit Statului sa ii ia în grija inca de la naștere. Sistemul medical este confortabil, sistemul legislativ corect, cel administrativ funcțional și orientat către contributor.
    După 16 ani, doamna Angela Merkel s-a retras cu aceeasi umilință cu care a servit Statul și cetățenii lui.
    Israel, Danemarca, Japonia, Singapore, sunt exemple de State funcționale care slujesc cetățenii.

    Pe de altă parte, acesta ambiguitate a Statului in tari subdezvoltate lăsa loc de filosofii, de „revolte”, de „nesupuneri”. Focault este foarte actual aici, chiar avangardist. Diferenta este că Statele dezvoltate îl au pe Yourval Harari, pe Peterson, pe Sinek. Sunt pe altă treaptă filosofică și socială deja.

    Sunt curios daca in Ro avem legea Labilității și dacă se aplică. Ce cazuri celebre avem? O astfel de lege ar forță spitalele sa ofere servicii impecabile, administrațiile de drumuri șosele in standarde samd.

    Magistral că întotdeauna domnule Maci, o plăcere să vă citesc!

    • Guvernantii vor privi intotdeauna pe nou-nascut ca pe un element cert ce va contribui la bugetele publice din care ei se infrupta si le tilharesc . Care va plati imprumuturile facute de ei ,, pentru bunastrea generala a poporului ” . Din ce fel de sentimente credeti ca vine grija ( guvernantilor / institutiilor statului ) fata de tinerii ( barbat si femeie , sa ne intelegem ) care aduc pe lume prunci ?! Atita marinimie cu sprijin financiar de toate felurile ( din bani publici fireste nu din banii personali ) pentru femeia insarcinata , pentru femeia care a nascut , pentru tata , pentru familia in amsamblu ….. Cautati sa vedeti cite ajutoare cit sprijin in zile libere s.a.m.d

      Asa este ; toti cei ce au privilegiul sa scrie aici articole pentru inteleptirea noastra se exprima …..magistral . Uneori citesc si ma ciupesc pentru a realiza ca nu visez.

      • @Adrian Popescu, a scrie pentru publicul larg, și a avea impact maxim, este o arta. Nu oricine are acest talent, incercati dumneavoastră înșivă.
        Am avut plăcerea să urmăresc rafinarea comunicării scrise a domnului Maci, de la stilul specific-profesoral, la stilul științific – popular. Nu se mai adresează cititorilor folosind abordarea universitară a problemelor, ci se adresează cititorilor ca unor prieteni pretențioși si rafinați care pot înțelege și integra mesajele transmise.
        Incercati dumneavoastră înșivă! (Pentru ușurința, puteți începe cu comentariile).

  23. ”Rezistența civică a ultimului an e cea împotriva vaccinării” – nu-i împotriva vaccinării ci a constrângerilor aberante în numele „binelui” comun. Cumva ca la colectivizarea forțată, doar că acum nu ni se cere să renunțăm la proprietatea privată ci la drepturile asupra propriului corp.

    • Nu reduceti liberul arbitru la o atit de mica masura ( dreptul asupra propriului corp ).
      Primim viata fara sa ne intrebe cineva . Primim corpul asta fizic fara sa ne intrebe cineva . Astea sint daruri de la Dumnezeu . Stiu ca pentru multi e tare greu sa priceapa asta . Vaccinul este introdus in corpul fizic . Nimeni nu poate demonstra la nivel de clasa a 12- a macar ce efecte are vaccinul asupra corpului . Iar eu am sa continui ; nicaieri nu am gasit demonstrat ca vaccinul nu influenteaza existenta sufletului . Caci sufletul traieste in corp . Baliverne de advertising am gasit peste tot ; e plina media de advertising . Pe mine nu ma conving filmuletele si pozele cu oameni ,,fericiti ” care tin de mina persoana iubita sau copilul si eventual sar in sus de ,,fericire ” cu toti dintii pe afara .. Manipularea ( grobiana sau elevata ) ma lasa rece .
      Cit despre proprietatea privata …. Nu o sa ne ceara nimeni sa renuntam la ea pentru ca e producatoare de impozit ; impozit care umfla bugetele publice din care se imbuiba demnitarii si functionarii publici / bugetari . Da cine poate si intelege bine ii este sa renunte la proprietate . Cel care nu se leaga de lucruri lumesti e liber . Efectiv liber .

  24. Sunt dascăl și citesc cu multă plăcere și mult interes textele autorilor de pe această platformă. Ba uneori, chiar și pe cele ale…. comentatorilor. Nu toate. Sar peste cele stupide. Însă printre autorii pe care îi îndrăgesc vă numărați și D-voastră, D-le prof. Mihai Maci, iar dovada că este așa o reprezintă comentariul/cronica pe care am publicat-o în revista Tribuna, nr.337/2016 la Anatomia unei imposturi…
    Cu toate că uneori simțeam nevoia de a interveni în controversele ….comentatorilor de texte de pe această platformă, am refuzat să fiu..”.chibiț” Și îmi mențin această atitudine. Mai mult, admit că nu am autoritatea, ca dascăl de liceu, de a comenta textele unor prof. univ., publicați pe această platformă.
    De a , ceastă , după ce v-am citit cu mult interes eseul, îndrăznesc să afirm că ,pe alocuri , vă contraziceți în text Mai exact, atunci când vă raportați la rezistența românului fată de vaccinarea anticovid ți altele, faceți trimitere la un misterios ” obiector de con;țiință[„.O fi oare un instrument care certifică gradul de …conștientă? N u am putut să mă dumiresc din text Iar .dacă acest obiector e ..obiectiv, ca orice instrument de măsurat, el e inutil , cel puțin în cazul conștiinței, care e eminamente…subiectivă! Prin urmare, numai ea – conștiința fiecăruia dintre noi – este îndreptățită să se exprime și în problema controversată a vaccinării. Apoi, mai la vale, în directă legătură cu dihonia sociala generată pandemie vă exprimați uimirea că printre ” reprezentanții ” confesiunilor creștine, dar și printre cei ai „mediului intelectual nu s-a găsit niciunul singur care să spună un lucru banal: etica nu e despre mine, ci e despre tine”. Aveți dreptate, însă numai în parte. Etica, accentuez, este despre noi. Adică și despre mine, și despre tine, oricine ai fi Tu!

    • 1 .,,Autoritatea ” si multutudinea titlurilor socio-profesionale sint cele care ne baga in mormint ( la propriu dar si la figurat ) . Pina la o anumita virsta ma lua cu ameteala si tremurau izmenele pe mine cind auzeam despre o persoana ca este profesor univesitar doctor inginer economis jurist masterand ….. Aveam asa o impresie ca astia sint de pe alta lume , ca nu le pute gura , picioarele , subsuoara , …. ca ei nici macar nu merg la toaleta …. ,, Pomul se cunoaste dupa roade si omul dupa fapte ” . Nu dupa titluri .
      2. S-arputea sa aveti dreptate cind numiti contributors.ro platforma . Adica o forma …..plata . Dar cu …..titluri
      3. Nu trebuie sa se astepte cineva sa gaseasca pe aceasta platforma articole scrise de ,,reprezentanti ai confesiunilor crestine ” . Nadajduiesc sa nu existe printre ei vreunul care sa dovedeasca atita slabiciune / neputinta duhovniceasca . Etica este o gaselinita omeneasca si multora le-a facut parul …..maciuca ( si creierul pane ) .
      3. Dreptatea la om va fi mereu ,, in parte ” . Pentru ca dreptatea nu este la el ci la Dumnezeu .

      Sa va traiasca Dumnezeu !

  25. Textul ar fi meritat o editare mai atentă, de câteva ori e neclar în puncte importante.
    Nu e deloc clar motivul pentru care îl invocați pe Michel Foucault. Cu „biopolitica” sa, Foucault, „homosexualul notoriu”(?!), s-a dovedit profetic, cursul dedicat biopoliticii oferă instrumente conceptuale esențiale înțelegerii momentului prin care trecem, că suspendarea normelor constituționale în fața unei viroze respiratorii este o chestie epocală. Și totuși, nu folosiți nimic din Foucault, ci – mi se pare mie – vă limitați să sugerați că fundamentaliștii ortodocși locali gândesc la fel ca homosexualul notoriu Michel Foucault…
    În loc să profitați de bogăția și finețea conceptuală pe care Foucault o oferă, pentru a critica suspendarea ordinii firești a vieții polisului, fixată formal în Constituție, de către o problemă medicală, produceți o stranie predică moralistă care, da, transformă frica lașă în fața morții (moarte care e totuși orizontul în care trăim — Sein-zum-Tode, vă mai amintiți?), în virtutea de a fi garantul integrității celuilalt. Știți prea bine, asta, și nimic altceva, asta oferă filosofia, ne pregătește pentru moarte, și pentru starea care îi urmează, cum spunea alt notoriu subiect sexual, Platon. Sunteți filosof, nu? Sau, sunteți „doar” un adevărat bun creștin…
    Cum vă atrage atenția mai sus Robert, etica este despre justețea acțiunii, despre gradul ei de universalitate – în etică intră cunoaștere, științifică, atât cu privire la medicină, cât și la politică, ca să ne limităm la domeniile în cauză acum. Și, medical vorbind, un vaccin împotriva unui coronavirus, unul din virusurile cele mai susceptibile de mutații, e o idee… ambițioasă, originală, experimentală. În al doilea rând, dat fiind că majoritatea covârșitoare a celor infectați fac forme de boală ușoare, normale, răceli mai zdravene, generalizarea vaccinării este de nejustificat dpdv medical. Încă odată, numărul infectărilor anunțat zilnic este numărul testelor pozitive, nu cel al infectărilor reale, acesta din urmă e de bănuit, rezonabil, mult mult mai mare. N-o mai lungesc; de ce în acest context real nu se insistă pe vaccinarea celor vulnerabili, obezi, cu boli cronice, în vârstă? În locul unei astfel de politici, compatibilă cu libertățile constituționale, ne concentrăm pe eliminarea virusului, care s-ar obține printr-o vaccinare generalizată (în ciuda dovezilor dirimante că vaccinul nu împiedică circulația virusului), o profilaxie care nu vizează boala, ci cauza ei, Virusul, excepțional (excepționalizat din rațiuni senzaționaliste, sau geopolitice…), pe care numai un ipohondru versat poate pretinde că-i poate ști cu precizie mișcările.
    Însă acum Ipohondrul este regele. Ipohondrul a suspendat constituția, a împărțit lumea în vaccinați și nevaccinați, și pretinde ca nevaccinații să fie excluși de la viața normală. Deși dintre vaccinați mulți fac Covid, iar dintre nevaccinați mulți au imunitate (că au trecut prin boală). (Tot ce scriu a propos de Covid e din propria experiență, nu de pe ActiveNews). Dar Ipohondrul nu acceptă să judece cu faptele, ci doar în orizontul bolii și a morții, pe care nu le poate nicicum concepe sau accepta. — În loc să criticați Noul Monarh vă grăbiți, așa cum e specificul intelectual local, să confundați morala cu etica, să pledați pentru un închipuit sacrificiu de sine (nu mai fac ce vreau!), în loc să reflectați la justețea acțiunii, la coronavirusuri (pe Nature se găsesc articole de popularizare excelente, iar articolele de virusologie sau epidemiologie sunt accesibile oricui cu o cultură generală decentă), la legitimitatea actelor instituționale, guvernamentale, a normelor sau a suspendării lor, acesta fiind domeniul eticii, așa cum știm de la Aristotel, sau Kant, filosofi.

    • excelent comentariu. rezonez la majoritatea punctelor atinse. o notă personală insă: cred că Foucault este pur și simplu folosit pentru a le da peste nas „creștinopaților”. o tiflă intelectualistă care -sper că autorul intuiește- nici măcar nu va ajunge la ei (cu excepția a 2-3 rătăciți p-aici cărora nu le va provoca niciun fior din moment ce nu rezonează nici cu post-structuralismul, nici cu intersecționalismul, fiind constructiv obiectiviști, și nici nu le trece prin cap că ignorarea lui F. ar fi un simptom al propriei homofobii de care ar trebui să fie rușinați), de unde și aspectul tare caraghios al textului de scălâmbăială pedantă in fața oglinzii. bizar.

  26. Probabil că pe activiștii antivaxx prezenți la subsolul articolelor de pe această platformă îi doare capul la cel mai propriu mod de la încercarea de a lectura textul dvs. Dietrich Bonhoeffer? Karl Rahner? Nu văd altă explicație pentru numărul mic de comentarii contra de până acum. Uitați-vă la articolul d-lui Ioniță, cel despre manipularea cuvintelor în pandemie. 245 comentarii. Vă spun eu și care e soluția – vitele trebuie trollate și jignite fără milă.

    • Pe scurt sunt crestini care se multumesc cu citirea sursei originale – Biblia – si nu considera ca Mr Bonhoeffer sau Mr Rahner au ceva important de adaugat. Exista un pasaj in Luca:16 in care bogatul ajuns in iad cere ca fratii lui sa fie avertizati asupra greselilor printr-un mesager special; i se spune clar ca cei care „nu au inteles” Decalogul si profetii nu pot invoca ignoranta (e aici si o posibila incercare de jmekerie care „nu tine”)
      Daca considerati altfel folositi argumente directe nu aluzii mai mult sau mai putin pertinente; va asigur ca sunt multi comentatori pe contributors care au citit lucruri si autori despre care dl Maci nu a auzit, unele chiar mai importante (ex in domeniul medical din text).
      Cat despre ideea de a „trolla” si jigni vite…este o mostra de „etica” bazata pe o analiza a situatiei din teren care poate sa fie utila atunci cand aveti impresia ca va inecati in dejectii

    • Ce inseamna antivax? Eu sunt de exemplu? Am toate vaccinurile, inclusive cele de prin tari exotice, m-am vaccinat anti-gripal in ultimii 4 ani (de cand am copil), el vaccinat la max (inclusiv cu unele ne-obligatorii). Am decis sa nu ma vaccinez anti-covid cu un vaccin inca neautorizat si pe baza testelor de anticorpi antisarscov2 care imi indica (odata la 3 luni) titruri foarte bune. Nu sunt statistic in categoriile vulnerabile, motiv pentru care probabil am trecut oarecum asimptomatic prin boala (fara miros o saptamana si nimic mai mult). Parintii mei sunt vaccinati, la sugestia mea (dupa analiza risc/beneficiu).
      In familia mea exstinsa au trecut prin boala foarte multi (inclusiv unchi de 83 ani) dar nu am pe nimeni grav sau mort.
      Revin: sunt antivax si „sosoc”? Daca da, de ce? Cam ce ar trebui sa fac pentru a va satisface pe voi si societatea de care trebuie sa imi pese? Si mai ales de ce?
      Mie masurile astea imi par a pedepsi pe cei fit, sanatosi, voiosi in numele carnatzarilor si ai celor care si-au cam batut joc de viata lor fara sa le pese de ei. La vremea scadentei tot cei educati (in medicina preventiva) trebuie sa plateasca. Interesanta turnura a lucrurilor in numele lui Focault.

  27. Frumos articolul, bine argumentat.
    As mentiona o singura, sa ii zicem, exagerare sau mai de graba lipsa de exactitate. Domnul Maci spune: „Eu m-aș fi așteptat, dimpotrivă, să văd argumetul răsturnat și un om al credinței să ne spună apăsat: dacă există o șansă, oricât de măruntă, ca vaccinul pe care-l fac eu (indiferent de efectele pe care le are asupra mea) să te protejeze pe tine….”. Ori accentul cade aici pe „oricat de marunta”. La prea multi parerea proprie referitoare la vaccin nu lasa loc de „poate”. Ea este radical infipta in pozitia „vaccinul imi face mie rau si iti face si tie, aproapele meu”. Uimirea domnului Maci este aici rezolvata deplin.

    • @Adrian Popescu

      In sfarsit, predica a luat sfarsit!

      Comentariile tale „au ajuns sa imi provoace sila„. Am dorit sa nu te simti inconfortabil citind parerea mea despre comentariile tale, asa ca am folosit un citat dintr-un comentariu care iti apartine (deci, presupun ca nu ti se pare ofensator):

      Adrian Popescu 01/10/2021 At 11:01

      «A trecut mai bine de un an de la momentul in care am decis sa nu mai citesc articole de pe contributors.ro
      M-a determinat sa faca asta un profesor de filologie din Banat. Ajunsese sa imi provoace sila.»

      https://bit.ly/3B5CisA

      „Nadajduiesc” sa revii la decizia inteleapta exprimata in acelasi comentariu: „am decis sa nu mai citesc articole de pe contributors.ro„. Astfel vei dovedi ca nu exista o contradictie intre ceea ce gandesti despre „ACEASTA PLATFORMA” si modul in care te raportezi la ea (ca „REPREZENTANT AL UNEI CONFESIUNI CRESTINE”) – avand in vedere gandurile tale exprimate fara echivoc intr-un alt comentariu:

      Adrian Popescu 02/10/2021 At 11:50

      «Nu trebuie sa se astepte cineva sa gaseasca pe ACEASTA PLATFORMA articole scrise de ,,REPREZENTANTI AI CONFESIUNILOR CRESTINE”. Nadajduiesc sa nu existe printre ei vreunul care sa dovedeasca atita slabiciune / neputinta duhovniceasca.»

      https://bit.ly/3a0qpIw

      Deci, „nadajduiesc” sa NU mai citesc „pe aceasta platforma” comentarii scrise de tine, „nadajduiesc” sa NU mai dai dovada de „atita slabiciune” incat sa „ridici” „platforma Contributors” la rangul de Biserica:

      «Biserica lui Hristos, fratii mei, nu e nicicum o societate filosofica in care oamenii se intrec in cele ale mintii …

      Sfantul Nicolae Velimirovici»

      https://bit.ly/3isemZ8

      Avand in vedere faptul ca pe „platforma Contributors” atat autorii articolelor cat si comentatorii „se intrec in cele ale mintii”, este evident ca „platforma Contributors” nu este locul potrivit pentru etalarea dogmelor religioase:

      «DOGMĂ 1 Învățătură sau teză fundamentală a unei religii, care NU POATE FI SUPUSĂ CRITICII ŞI NU ADMITE OBIECŢII.»

      https://bit.ly/3B8EhfF

      «Contributors.ro este o PLATFORMA CIVICA DE OPINII SI ANALIZE. Contributors.ro incurajeaza DEZBATEREA relaxata, BAZATA PE FORTA ARGUMENTELOR SI CUNOASTERE NEMIJLOCITA.»

      https://www.contributors.ro/despre/

      ATENTIE !!! DOGMELE religioase NU reprezinta argumente ci CREDINTE – deci OPINII. Diferitele religii au FUNDAMENTE DOGMATICE DIFERITE, PLINE DE CONTRADICTII. Fiecare religie in parte PRETINDE (si NU DEMONSTREAZA) ca doar ea detine „adevarul adevarat”, revelat in dogmele sale. De exemplu, pentru crestini dogma religioasa care se refera la „REINCARNARE” nu reprezinta nimic altceva decat o OPINIE FALSA:

      «Reîncarnarea este conceptul filozofic sau RELIGIOS prin care un aspect al unei ființe vii începe o nouă viață ÎNTR-UN ALT CORP FIZIC sau o formă diferită DUPĂ FIECARE MOARTE BIOLOGICĂ. Aceasta mai este numită și renaștere sau transmigrație și face parte din doctrina Samsāra a existenței ciclice. Este o temă centrală în toate marile religii indiene, anume budism, hinduism, jainism și sikhism.»

      https://bit.ly/3itPobT

      Pe de alta parte, pentru „toate marile religii indiene, anume budism, hinduism, jainism și sikhism”, o OPINIE FALSA o reprezinta dogma crestina conform careia:

      Iisus Hristos este Fiul lui Dumnezeu (Matei 7.21, 10.32, 12.50, 15.13, 16.17, etc.) și Dumnezeu adevărat (Ioan 10.30, 17.22) … întrupat pentru mântuirea omului din Duhul Sfânt și Fecioara Maria (Matei 1.18, Luca 1.35), … Calea, Adevărul și Viața (Ioan 14.6), … Întâiul-născut din morți (Apocalipsa 1.5) …”

      https://bit.ly/3uMjexj

      La final, imi permit sa iti sugerez sa eviti „pacatosii” care se exprima pe „platforma Contributors” recurgand la ARGUMENTE (deci „se intrec in cele ale mintii”) si sa urmezi calea care „te apropie mai mult de Dumnezeu” (dupa cum ne marturisesti intr-un alt comentariu), o cale de-a lungul careia argumentele sunt de prisos:

      Adrian Popescu 01/10/2021 At 11:01

      «Pe mine ma apropie mai mult de Dumnezeu viata traita intre animale decit viata traita intre oameni.»

      https://bit.ly/3B5CisA

      • @adrian popescu
        Ceea ce va scriu, va scriu cu prietenie, sa nu mi o luati in nume de rău.
        Nu stiu cu ce va ocupati si nu stiu unde stati insa din tot ceea ce ati scris deduc că sunteti sau va simtiti extrem de singur, vă considerați extrem de înțelepțit, sunteti „acrit” de această lume și sunteți un intim, un conaisseur al Împărăției lui Dumnezeu.
        Dragă domnule, un sfat prietenesc, fără urmă de sarcasm: atitudinea dvs, pozițiile dvs, dorința dvs de a da lecții, de a judeca lumea din jur, superioritatea dvs față de bieții atei și fata de „orbeții acestei lumi”, sila dvs…toate acestea vă amenință în cel mai profund fel mântuirea personală și postura dvs clamată de „trăitor creștin”. Cu simpatie.

  28. Cand a inceput pandemia, zicea George Friedman ca exista doua cai pe care se poate merge: una de asumare a riscului de nu stiu cate procente de a muri de coronavirus (0.5-1%?) si a doua, carantinarea pana la vaccinarea totala a populatiei. Ni se promitea intoarcerea la normalitate prin vaccinnare. La inceput unele tari au dorit sa mearga pe prima cale, dar s-au razgandit rapid: prea multe morti li se puneau in carca. Asa a pierdut Trump presedintia, asa s-a rasucit Boris si tot asa s-au razgandit suedezii. Acum in unele tari s-a ajuns la o rata de vaccinare de 60-70%, dar nu se vede o intoarcere la normalitate. S-ar putea sa ajungem la al treilea vaccin sau de ce nu, la vaccinare anuala obligatorie. Mai mult decat atat, poti avea si 2 vaccinuri si nu ai nicio garantie ca nu ti se va cere un test Covid negativ. Unde e sfarsitul pandemiei? Adevarul e ca exista 2 fenomene: unul e boala adevarata Coronavirus si alta e isteria colectiva in jurul ei. Aceasta grija obsesiva si utopica a unei parti a populatiei de a elimina riscul prin transformarea totala a societatii nu poate decat sa provoace frica.
    Totusi, chiar daca boala nu va disparea niciodata, isteria se cam apropie de sfarsit pentru ca Occidentul nu-si mai poate permite sa „imprime bani.” Asta ca sa nu mai pomenim de cat de periculoase sunt perturbarile lanturilor de aprovizionare.

    • Corect. Din păcate peste aceste măsuri sănătoriste inițial precipitate, ulterior permanentizate ce au ridicat ipohondria la rang de politică de stat și au provocat isterii in masă cu efect asupra piețelor s-a adăugat și o criza foarte nasoală și fără nicio soluție rapidă, cea energetică.

  29. In atentia Decanatului Facultatii de Geologie si Geofizica a Universitatii Bucuresti
    Domnule Decan, prin prezenta va rog respectuos sa faceti demersurile necesare pentru infiintarea in cadrul Facultatii ce cu onoare conduceti a Catedrei de Tectonica Crestina. In lumina ultimelor dezvaluiri de pe platforma Contributors.ro cei doi vulcani care erup acum in Europa se supun ignorantei unor declamatori de amvon. Prin urmare cursurile de Tectonica Globala trebuie completate cu altele, poate nu doar crestine. Va rog sa atrageti in noua catedra specialisti de notorietate in Mecanica Shintoista a Rocilor, Geofizica Hindusa, Animism Petrologic si evident in Scientologie Magmatica.
    Va multumesc anticipat.

  30. In fine, subiectul parea intersant, dar a fost tras pe foarte tare pe taramul religiei, cu inflamarile obisnuite in astfel de cazuri.

    Simplu spus, daca te vaccinezi ii protejezi si pe altii. Mult, putin , nu stiu, dar mai mult decat deloc.

    Ateu sau credincios, ideea protejerii aproapelui e utila si celui care e protejat si celui care protejeaza.

    De ce nu merg oamenii pe astfel de idei ? Poate pentru ca sunt rai. De ce sunt oamenii rai? De prea mult bine, as spune. Asta inseamna ca vom reveni la sentimente mai bune cand vom ramane mai putini. Mult mai putini.

  31. Rezistența antivaccinistilor este cu totul marginala, nu e nicicum mainstream .

    …O dovedesc statisticile cu cei vaccinați si mumarul mic al bezmeticilor care protestează.

    Altfel, ce-drept, a trecut ceva timp de cand religia nu a mai fost înjurată in spațiul acestei platforme. Acum e rândul creștinismului.

  32. Credibilitatea statului, sau a politicienilor, ideologiile, credintele fiecaruia dintre noi,
    traditiile, prejudecatile culturale.. nu au nici o legatura cu bolile, cu sanatatea corpului biologic.
    Cred ca este gresita ideea, ca este vreo legatura intre credintele, conceptiile noastre
    si contagiozitatea, urmarile, consecintele bolilor corpului biologic..
    De asta, cand aven probleme de sanatate ar trebui sa ne adresam celor care se pricep la asta:
    medici de familie, specialisti in domeniul respectiv..
    Nu trebuie sa ne convinga presedintele, sau guvernul..sau mai stiu eu ce personalitate publica,
    ca trebuie sa ne tratam, sa ne operam daca este cazul,
    au sa ne vaccinam, in cazul de fata..
    Virusului „nu-i pasa”, modul cum se raspandeste si ce face in oganism
    nu are nici o legatura cu ce credem noi despre el.
    Se pare ca anumite idei, conceptii, credinte..
    sunt un pericol pentru sanatatea organismului nostru.
    „Meme parazite”..

  33. Domnul Mihai Maci (filozof de profesie) atestă că ar cunoaște ceea ce înseamnă învățătura biblică. El își afirmă dorința ca creștinii să-și etaleze credința prin propria lui părere despre creștinism. El scrie: dacă există o șansă, oricât de măruntă, ca vaccinul pe care-l fac eu (indiferent de efectele pe care le are asupra mea) să te protejeze pe tine – părintele sau fratele meu (în sensul cel mai larg) – atunci el e bun și recomandabil. Acest citat este o prelucrare a celei mai mari porunci predicate de Iisus (Mai mare decât aceasta nu este altă poruncă ) și anume porunca a doua: Să iubești pe aproapele tău ca pe tine însuți . Domnul Mihai, care este preocupat inclusiv de teologie , parfrazează incorect porunca a doua din Biblie.
    Pentru creștini, Iisus a murit deja. Jertfa sa pe Curce nu a avut scopul de a ne oferi elixirul vieții pe pamânt, de a fi privați de orice boală sau orice suferință. Iisus nu a murit pentru ca noi oamenii (indiferent dacă suntem săraci,bogați, bolnavi, hidoși, frumoși, răi, buni, deștepți sau proști) să primim răsplata aici. El a murit ca să avem viață dincolo de moarte. Din ceea ce a afirmat domnul Mihai, eu înțeleg că noi creștinii ar trebui să fim un fel de Iisuși care își dau viața pentru aproapele. Dar Iisus nu a murit și înviat ca să ne vindece parinții de cancer sau prietenii de alte boli incurabile, ci ca să ne ne ofere șansa la mântuire. Dacă aș ști că prin sacrificarea vieții mele aș putea să salvez omenirea, atunci nu m-aș împotrivi acestui lucru (evident dacă nu ar însemna o sinucidere conștientă).
    Un alt citat care mi-a atras atenția este acesta: Nu este dovadă mai mare de iubire decât să-ți dai viața pentru aproapele tău. În primul rând, domnul Mihai nu a dat sursa de unde a preluat acest citat (sau vers?). Eu, în calitate de cititor, pot să afirm că prin inexistența unei note de subsol care să facă referire la sursa acestui citat, această propoziție este inventată. Adevăratul verset provine tot din Biblie. Aici am descoperit că domnul Mihai a călcat din nou strâmb și a parafrazat incorect. Iisus spune în învățăturile pe care le-a predat oamenilor: Mai mare dragoste decât aceasta, nimeni nu are, ca sufletul lui să și-l pună pentru prietenii săi . Acest verset se află într-un context cu totul aparte. Înainte de acest verset Iisus spune: Aceasta este prrunca Mea: Să vă iubiți unul pe altul, precum v-am iubit Eu . Aici sunt valabile argumentele pe care le-am expus mai sus. Iubirea lui Iisus nu poate echivala iubirea unui om, de aceea noi suntem oameni și El este Dumnezeu (nemuritor). Prin aceste două vresete Iisus, în calitate de prieten, ne dă indirect sarcina de a avea grijă atăt de sufletul nostru cât și de sufletul aproapelui nostru. Aici ar fi o luptă a conștiinței. Omul care este cu adevărat creștin are rolul de a-și pune bunătatea sufletului său în sufletul celui lipsit de iubire, în sufletul celui care nu știe ce înseamnă să ai un prieten. Nu înțeleg de ce un om atât de citit a interpretat la propriu acest citat și a radicalizat rolul creștinului pe pământ. Înțeleg că, în perspectiva lui, creștinii sunt un fel de etalon al eticii. După cum bine știm, viața și sufletul sunt două concepte diferite (mai ales în filozifie și teologie există o sumedenie de tratate care disecă aceste surse care animă omul). Nu sunt filosof sau teolog, dar de aici puteți să deduceți și dumneavoastră intenția domnului Mihai de a-și crea un renume mai mare (totuși, este o figură important în societate) pe umerii unei credințe pe care el intuiește că o înțelege. Mă mai intreb, de ce în acest articol a pomenit doar de intelectuali si creștini, făcând o delimitare precisă între aceste două categorii. Nu există intelectualitate în creștinism sau vice versa? (doar a enumerat chiar la început câteva lucrări de căpătâi ale creștinismului, omițând-o pe cea mai importatntă- Biblia). Există atât de multe religii pe pâmânt care într-un fel sau altul au fost clădite pe aceleași principii ale creștinismului ( iubire, bunătate etc.) și au fost trecute cu vederea. Eu, ca cititor, înțeleg că pentru domnul Mihai există doar două categorii de oameni pe pământ: creștini și intelectuali. Musulmanii, budiștii, ateii ș.a. nu exista? Unde sunt oamenii de știință, medicii care refuză complicitatea cu statul? A mai vorbit despre libertatea expresiei. Așa cum dumnealui a avut libertatea de a-și da cu parerea despre drepturile omului, la fel am și eu, și dumneavoastră. Asta nu înseamnă că ceea ce crede dumnealui este greșit (cu toate ca am reușit să-i combat prin argumente valide câteva păreri), dar modul lui de a aborda acest subiect (având în vedere statutul pe care îl deține), lasă de dorit.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Mihai Maci
Lector la Universitatea din Oradea. Studii de licenţă (1995), de masterat (1996) şi de doctorat (2007) la Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj. Preocupări iniţiale legate de Simone Weil (problema decreaţiei în opera ei fiindu-mi subiect de licenţă), apoi de Heidegger şi de relaţiile acestuia cu istoria (tema masteratului) şi cu teologia (tema doctoratului). În lunga epocă doctorală am beneficiat de stagii de documentare în Franţa, ocazie cu care – pe lângă tema propriu-zisă a lucrării de doctorat – m-am interesat de gândirea disidentă est-europeană, şi, în particular, de filosofia lui Jan Patocka. Astfel că domeniile mele de interes vizează în particular filosofia contemporană şi mai ales tentativele est-europene de a gândi rostul istoriei. Am fost membru a două proiecte de cercetare care se ocupau de cu totul altceva, însă aceste experienţe mi-au arătat câte lucruri interesante se află dincolo de cele despre care eu credeam că sunt singurele ce merită a fi făcute.

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

Cine sunt adevaratii „crizatori”?

Din toata aceasta costisitoare, frustranta, murdara, dar, vai, pilduitoare tevatura, remarc cateva lucuri precise: 1. Criza a avut...

Democrație, decizie colectivă, raționalitate, știință, medicină

Mă tem că numele Nongqawuse nu e prea cunoscut. Era o fetiță din tribul Xhosa, din Africa de...

Criza de carburanţi din S.U.A. şi România din anul 1979 şi limuzinele utilizate de politicienii comunişti de la Bucureşti în perioada 1957-1979

În cursul şedinţei din 25 iulie 1979, Nicolae Ceauşescu a propus şi membrii Comitetului Executiv al C.C. al P.C.R. au aprobat majorarea...

Agenda ,,verde”, Europa și gazul rusesc: cronica unei crize energetice anunțate

            Dacă la sfârșitul verii s-a vorbit despre o situație tensionată, acum se vorbește deschis despre o criză energetică. Prețurile la petrol,...

Preşedintele unui stat eşuat

Preşedintele Iohannis a trecut de la plimbările cu bicicleta şi recomandările practicării terapeutice a golfului la gestionarea crizei sanitare. Ca de atâtea...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

„Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel.” – Mihai Maci Comanda cartea cu autograful autorului. Editie limitata.