Ooh, baby, do you know what that’s worth?
Ooh heaven is a place on earth
They say in heaven love comes first
We’ll make heaven a place on earth
Ooh heaven is a place on earth
Belinda Carlisle, Heaven Is A Place On Earth, „Heaven On Earth” (1987)
„Captain America’s been torn apart now
He’s a court jester with a broken heart
(…)
Take me down to the Paradise City
Where the grass is green and the girls are pretty
Oh, won’t you please take me home?”
Guns’n’Roses, Paradise City, „Appetite For Destruction” (1987)
Zilele acestea, un oficial rus a declarat că Occidentul ar trebui să coopereze cu Rusia pentru a apăra împreună spațiul european comun. Și, într-adevăr, convenția geografică plasează cea mai populată parte a Rusiei în Europa. Îmi amintesc și acum din gimnaziu cum învățam că Europa se întinde spre Est până la Urali și Caucaz. La fel cum îmi amintesc bancul care spunea că Uniunea Sovietică se învecinează cu cine vrea ea. În lumea perfectă imaginată de Fukuyama, Rusia (ca și Turcia) au devenit părți ale Consiliului Europei. Au „suportat” deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului și au pus în aplicare o parte dintre ele. Războiul din Ucraina a ridicat însă voalul acesta, iar Rusia a preferat să se retragă din acest „club” atunci când și-a dat seama că va fi exclusă.
Nașterea Europei este însă una diferită. Legenda spune că Zeus (deghizat într-un taur alb) a răpit-o pe frumoasa Europa din Fenicia pentru a o duce în Creta. După acest rapt, Europa a dat naștere civilizației minoice și, apoi, celei grecești. Grecii considerau Europa ca fiind tărâmul dinspre Apus, în timp ce Anatolia era cel dinspre Răsărit. Totul era gândit în termenii universului lumii elene – coloniile aflându-se pe ambele maluri ale Mării Egee. Viziunea lor este relevantă nu (numai) pentru că ar fi europocentrică, ci pentru că civilizația europeană se bazează pe trei piloni: filosofia greacă, dreptul roman și religia creștină (care a traversat pentru prima dată granița invizibilă în Grecia prin călătoria Sf. Pavel la Salonic și Philippi). Războaiele greco-persane au fost prezentate de istoricii vremii ca veritabile cruciade ale Europei contra Asiei. După cuceririle lui Alexandru Macedon, lucrurile au devenit mai neclare, de vreme ce lumea elenistică unea cele două continente (iar creștinismul acolo s-a născut, trei din cele patru evanghelii fiind scrise în greacă). Și atunci, ca și acum, Europa a fost un spațiu al anumitor valori (le putem spune idei-forță), iar nu al unor granițe.
Părinții fondatori ai Comunităților europene au știut acest lucru și de aceea au avut grijă să înscrie aceste valori în pedigree-ul sentimentului european. Astăzi, le găsim în Convenția Europeană a Drepturilor Omului care în preambul se referă la „statel[e] europene [care sunt] animate de același spirit și [care au] un patrimoniu comun de idealuri și de tradiții politice, de respect al libertății și de preeminență a dreptului”. România a ales acest set de valori atunci când, în 1993, a ales să adere la acest document programatic. Ulterior, art. 2 din Tratatul privind Uniunea Europene găsim că „Uniunea se întemeiază pe valorile respectării demnității umane, libertății, democrației, egalității, statului de drept, precum și pe respectarea drepturilor omului, inclusiv a drepturilor persoanelor care aparțin minorităților. Aceste valori sunt comune statelor membre într-o societate caracterizată prin pluralism, nediscriminare, toleranță, justiție, solidaritate și egalitate între femei și bărbați”. Iată așadar valorile la care și România a aderat. Rusia a ales o altă cale, pe care a formalizat-o atunci când s-a retras din Consiliul Europei, în 2022, după invadarea Ucrainei. Avem, așadar, drepturile omului (ca individ), democrația (ca proces) și domnia legii (ca instrument). Acestea sunt cele care dau conținut Europei. Acolo unde le găsim, suntem în Europa. Așa cum euroobligațiunile nu sunt acele obligațiuni exprimate în Euro sau tranzacționate în Europa, așa și „eurodrepturile” nu sunt doar ale europenilor.
Nu înseamnă că Europa este superioară celorlalți, la fel cum nu înseamnă că valorile Europene nu au găsit teren fertil în alte părți (de aceea se vorbește despre spațiul euro-atlantic). Doar că acestea sunt specificitățile ei. Alte spații culturale pot împărtăși alte valori, iar cei ce trăiesc acolo le pot prefera pe acelea – colectivismul în dauna individualismului, autocrația (luminată) în dauna democrației, autonomia normativă în dauna domniei legii. Totuși, fluxurile migrației de astăzi par să indice o preferință globală pentru valorile Europei… Până și rușii manifestau aceleași preferințe înainte ca „tentațiile demonice” europene să le fie interzise formal. Deși se pare că realismul lui Huntington a câștigat în fața optimismului milenarist al lui Fukuyama, încă mai sper că spațiul românesc este mai apropiat cultural de cel european decât de cel rusesc. În definitiv, și atunci când ne-au „eliberat” (în 1812, 1829, 1877 și 1944) rușii nu au lăsat amintiri plăcute populației românești. Ceea ce a arătat că și în sânul ortodoxiei valorile pot fi diferite – „harașo, tovărășie!”.
Toate acestea demonstrează faptul că valorile sunt (încă) importante. Ele nu pot ține loc de reguli, dar sunt indispensabile în a da o orientare morală acestora din urmă. În definitiv, orice set de reguli se vădește în ultimă instanță incomplet (din punct de vedere logic). El are nevoie de ceva care să-l completeze. Cred că acest liant între reguli se poate dovedi a fi tocmai sistemul de valori pe care regulile își propun să-l servească. Astfel, chiar și regula christica „de aur” este autosuficientă numai pentru că încorporează un set de valori (toleranța creștină). Tocmai de aceea ea are puterea de a subîntinde întreaga Lege a lui Moise și a-i da sens. Astăzi trăim o veritabilă bătălie între sisteme de valori: între vechea Europă și cea nouă, între europenii originari și imigranți, între „Occidentul colectiv” și Rusia, între Nordul global și Sudul global, între SUA și China… Nu este numai despre bani, cum încearcă Trump să ne convingă. Spre deosebire de acele mișcări de protest bazate pe revendicări economice, oamenii care au ieșit în stradă în Decembrie 1989 se săturaseră să li se pună pumnul în gură. Ei cereau libertate, nu pâine. Valorile sunt mai importante decât banii; ele sunt de neprețuit.
În Europa de care vorbiți s-a născut astăzi un politician din stirpea rară a politicienilor cu destin. Nu știu dacă Dumnezeu i-a dat un destin Maiei Sandu, sau dacă Maia Sandu și-a făcut singură un destin. Dar știu că această Doamnă ne-a dat la toți o lecție, în special la deștepții de dincoace de Prut. Noi, cei care nu mai avem aer de atâta influență rusească și tremurăm să dăm jos un rahat de dronă făcută într-o noapte prin garajele Moscovei. Noi, cărora ne vine atât de comod să atribuim influenței rusești rezultatul aberațiilor atâtor guverne românești. Nouă, tuturor, ni s-a dat o lecție. Lecția simplă a credinței în adevărurile pe care le spui. Lecția aceea că dacă tu crezi în adevărul spus și lumea te va crede pe tine. Aceasta este Lecția Maia Sandu. Astăzi, în Republica Moldova, încă odată David l-a lăsat fără cap pe Goliat. Le doresc basarabenilor ca tinerii lor se se întoarcă acasă și să construiască o țară modernă în interiorul unei Europe libere și puternice. Dulce Basarabie, asta ți-o doresc.
De acord, dar asta nu inseamna ca Ilici, Bombonel (dughinist oficial) si gasca lor nu au fost -si sunt, cei care mai traiesc- in slujba Moscovei.
Nu minimalizati pericolul intern si pe alde Georgescu, Potra etc.
Despre valorile europene: ateismul anti-creștin nu este una dintre ele. Ateismul poate fi o opțiune personală (libertatea religioasă presupune și libertatea de a nu avea nicio religie) însă propaganda anti-creștină e din alt film. Unul bruxellez.
”Nu este numai despre bani, cum încearcă Trump să ne convingă. ”
Întrebare din public: cine finanțează anti-americanismul din universitățile românești? Ăsta este rolul profesorilor, să îndoctrineze studenții cu anti-americanism?
Sigur nu e vorba despre bani? Cine modernizează bazele militare din România? Anti-americanismul franco-german? În precedentul mandat, Trump a alocat 130 de milioane de dolari pentru modernizarea bazei aeriene de la Câmpia Turzii, iar în ianuarie 2025 a fost anunțată finalizarea modernizării. Tot în ianuarie 2025 a fost anunțată și sosirea ultimului F-16 din Norvegia, deci escadrila de la Câmpia Turzii e în prezent completă.
Tot în precedentul mandat, Trump a trimis în 24 de ore o escadrilă din Texas la Câmpia Turzii. Pentru că pe vremea aceea, aviația română era dotată cu MiG-21. Astăzi nu mai sunt necesare asemenea măsuri intempestive, aviația română are acum dotări decente, iar trupele americane mai operează numai drone MQ-9 Reaper de la Câmpia Turzii. Nu cumva e vorba și despre bani americani, în toată povestea asta? Sau România are misiuni mai importante primite de la Bruxelles, cum ar fi subvenționarea panourilor solare fabricate în China? Astea sunt ”valorile europene”? 😀
@Darie – ”Le doresc basarabenilor ca tinerii lor se se întoarcă acasă și să construiască o țară modernă în interiorul unei Europe libere și puternice. ”
În urmă cu câteva zile ștergeai pe jos cu ortodocșii. Ți-a scăpat faptul că tinerii aceia basarabeni sunt ortodocși. Le dorești tot binele din lume, numai să nu se unească cu România, right? 😀
O nouă întrebare din public: ce diferență este între libertatea de exprimare și antiamericani?
Răspuns: cei care-i critică pe Biden sau Obama se exprimă liber, cei care-i critică pe Trump sau Vance sunt antiamericani.
Iată ce am găsit pe internet privitor la investițiile americane de la Câmpia Turzii: Alocarea sumelor pentru baza 71 de la Câmpia Turzii a fost aprobată de Congresul SUA în 2015, când președintele SUA se numea Obama. Ulterior, în 2018, in mandatul lui Trump, suma a fost suplimentată cu 3 milioane de dolari. Conform unor rapoarte din februarie 2021, s-au cheltuit 143 milioane dolari pentru utilarea și modernizarea bazei respective.
Eu nu înțeleg de unde a venit această obsesie cu anti-creștinismul… În definitiv, ceea ce se invocă de cele mai multe ori este critica prozelitismului religios (inclusiv creștin). Noi suntem obișnuiți cu supremația Bisericii în stat și orice mișcare care încearcă să atingă această poziție „naturală” este automat descrisă drept anti-creștină. Valorile creștine rămân în țesutul Europei de astăzi, dar filtrate prin filosofia grecească și dreptul roman (ceilalți 2 piloni pe care nu trebuie să-i ignorăm). Creștinismul nu este neapărat ceea ce au scris Părinții Bisericii în primele 5 secole, ci politica toleranței propovăduită de Iisus.
Cât despre americani, eu sunt unul dintre cei mai înfocați fani și am zis mereu că fără SUA Europa era distrusă de (cel puțin) 2 ori în ultimul secol. Dar asta nu înseamnă că tot ce vine din SUA este bun… Nici extremismul woke, nici cel MAGA. Prefer varianta Reagan-Clinton, mult mai moderate.
Probabil este vorba de inducerea unui sentiment de culpabilitate contraopinentului și totodată deschiderea unui subiect secundar. Conotația negativă a prefixului “anti” îl obligă cumva pe cel acuzat să se apere, acordând mai puțină atenție subiectului principal, care trece astfel lejer prin furcile caudine ale dezbaterii.
Criticile la adresa BOR sau a vreunui președinte nu pot fi combătute ușor, dar cele împotriva religiilor sau a statelor recunoscute sunt din start prezentate ca fiind fobii înjositoare: xenofobie, blasfemie, misoteism. Face parte din tehnica de trolare a opiniilor divergente.
@Radu Rizoiu – „Cât despre americani, eu sunt unul dintre cei mai înfocați fani (…) Prefer varianta Reagan-Clinton”
Și care dintre ei argumenta anularea alegerilor? Recunoașteți textul?
”Din punct de vedere strict juridic, decizia este greu de apărat (dar cărui avocat nu îi place un dosar greu, unde trebuie să fie creativ?). Din punct de vedere al argumentului de autoritate (iar nu al autorității – auctoritas), Curtea Constituțională a acționat pentru că nu există altă autoritate (internă) care să cenzureze decizia sa.”
https://www.contributors.ro/alegerile-anularea-si-regulile-despre-lege-si-gardienii-sai/
În ce privește presupusa admirație pentru Reagan, se confirmă o dată în plus că marile spirite se întâlnesc, probabil pe la vreun instructaj. V-a luat-o înainte dl.Mihai Bădici:
”Am o listă mare de președinți pe care îi admir, printre care bineînțeles Reagan”
https://www.contributors.ro/cei-ce-sparg-intentionat-bibelourile/comment-page-1/#comment-650907
domnule Harald, felicitări. Ați reușit, prin metoda strămoșească a „poalelor în cap” (vai, sunt cenzurat!) să păcăliți moderatorul să aprobe o calomnie. Data trecută am aprobat-o eu, „pe barba mea” tocmai pentru că nu prea mă interesează părerile postacilor grafomani. Pentru că presupun că realizați că ceea ce spuneți dvs nu e „opinie” ci „calomnie”. Dacă se poate, vă rog să îmi trimiteți niște date de identificare pentru a vă da posibilitatea de a vă susține ipoteza în justiție. Nu de alta, dar trebuie să înțelegeți cumva că adevărații bărbați, cum vă place să spuneți, mai trebuie să își și asume lucruri, să aibă responsabilitatea opiniilor lor… Altfel, dacă întrebi în fostul „lagăr sovietic” probabil că 80% o să îl indice pe Reagan președintele favorit, restul de 20% fiind comuniști, securiști, agenți KGB…
”prin metoda strămoșească a „poalelor în cap” (vai, sunt cenzurat!)”
Sau prin metoda strămoșească a „poalelor în cap” (vai, sunt calomniat!) 😀
vedeți dvs, situațiile nu sunt simetrice. Calomnia este evidentă, chiar dacă trăind în vremurile astea de relativitate morală ne-am obișnuit cu ea. Și năravurile astea, „calomniati, calomniati, tot rămâne ceva” le știm de la fosta Secu și au fost duse la perfecțiune de Vadim, probabil aș putea bănui și eu o oarecare legătură, dar la ce bun? Am vrut doar să vă pun un pic oglinda in față, dvs puteți trage concluziile…
Concluziile mele sunt clare: v-ați ocupat și de avaria din Spania, v-ați ocupat și de vaccinuri, ați sters pe jos și cu JD Vance etc. Nu v-a rămas nici măcar un singur punct nebifat de pe agenda lui @Hantzy. Cu tentativele de asasinat asupra lui Trump cum e? Și le-a orchestrat singur, așa e? 😀
problema nu e care sunt concluziile dvs și cum ați ajuns la ele, problema e că dacă ați fi un cetățean cu nume și prenume nu ați putea să faceți asemenea afirmații în public fără să riscați un proces pentru calomnie (sau, mai rapid, un pumn în față, în caz de vizibilitate directă :) ). Din acest motiv am încercat să vă pun în față oglinda lașității postacului. Mă rog, o epidermă fermă e greu de perforat…. Părerile mele sunt părerile mele, dacă o iubesc pe Greta (sau pe Ursula, ca să nu intru la pedofilie) e treaba mea. Partea importantă e că sunt ale mele și asumate ca atare, tocmai pentru că semnez cu numele real (aș fi putut posta comentarii cu un pseudonim, de pildă). Așa că o să vă rog să vă păstrați părerile pentru dvs dar bineînțeles că vă puteți ghida viața după ele, nu vă pot eu împiedica, poate un psiholog sau măcar părintele de parohie…
”poate un psiholog”
Poate ar fi bine să nu vorbim de funie 😀 Încercarea de a mânji reputația interlocutorului face parte din repertoriul feminin, de asta e folosită de activiștii neomarxiști, dar ”tehnica” asta nu funcționează împotriva bărbaților crescuți cu tată. Reputația femeilor e complet diferită de reputația bărbaților, nu funcționează după aceleași reguli.
Nu o să trec la registrul freudian, asta ar fi bine să discutați dvs cu cineva de specialitate, dar încercați să înțelegeți că vă războiți cu mine din cauza revoltei împotriva figurii paterne. De asta îmi copiați exprimările și nu sunteți primul care o face.
”sau, mai rapid, un pumn în față, în caz de vizibilitate directă :) ).”
Apreciez cultura dialogului, la care dintre cele două facultăți se învață asta? 😀
Well, amenințările fac parte tot din repertoriul feminin. Bărbații crescuți cu tată trec la fapte sau nu trec, dar de amenințat, nu amenință. Mai țineți minte indignarea cu care propuneați arestarea lui Simion pentru amenințare sau inserez link-ul?
Să nu reducem Europa la progresismul isteric al stângii marxiste și la importuri din China. Nu cred că am șters pe jos cu ortodocșii. Am șters pe jos cu neputința de a se reforma a unei vechi unități militare numită astăzi pompos Biserica Ortodoxă Română. Cine nu nu se poate schimba va dispărea. Este legea istoriei și mi-ar plăcea ca Biserica Ortodoxă Română să facă istorie, nu teatru de Ev Mediu.
Bineinteles ca Europa nu se reduce la progresismul de tip woke si nici politici green deal. Si evident ca a fi ateu sau crestin e perfect posibil in Europa (spre deosebire de alte natii, inclusiv pare ca si sua acum). Nu trebuie sa dati importanta aiurelilor lui Harald care isi face veacul zilnic pe aici debitand prostii de extrema dreapta.
Si evident ca BOR trebuie sa se reformeze, sa se deschida spre lumea de azi si spre stiinta, nu sa ramana inchistata in mentalitate si metehne de secol 18.
Eu nici măcar nu cred că BOR trebuie să se reformeze în termeni științifici. Rolul bisericii este de a fi un complement al științei, nu un instrument al ei. Religia este pentru acea parte din om (am spune, suflet/pneuma) care nu așteaptă soluții științifice (minte/ratio), ci alinări. Ambele sunt necesare unui om echilibrat. BOR ar putea însă să-și revizuiască atitudinea etică (să nu mai dea atâta apă la moară schismaticilor athonito-moscoviți) și să adopte un limbaj mai prietenos cu omul de rând (fără toată filosofia ascunsă de termeni de neînțeles).
Recunosc ca textul a fost inspirat (și) de acele alegeri…
Limita Euroopei, in est, este Urali, Volga, Caucaz.
Volga e un riulet destul de mare, totusi…….
DA, asa se zicea: „se invecineaza cu cine vrea ea” …. dar mai era un banc:” Brejnev se trezeste din coma indusa 50 de ani si citeste ziarul pus pe fata lui; da ochii peste cap si moare; de ce? in ziar scria „Conflicte la granita chino-finlandeza”. Si se pare ca vom ajunge sa vedem si asta, daca Rusia nu se retrage rapid din teritoriile ocupate samavolnic.
DA, exista o legenda care afirma ca Zeus a rapit tinara si frumoasa Europa si a traversat marea cu ea. Cei mai multi zic Creta. Altii zic ca a traversat Helespontul, la Dardanele. Mult mai putin de inotat si un loc prin care treceau frecvent calatori si marfuri dintr-un continent in altul. Sta marturie Troia, de prin 2800 i.e.n. pina in epoca romana.
In anii ’80-’90 a existat o idee politica generoasa: „Europa, nas dom”. Din pacate, duracii de la Kremlin au schimbat orientarea politica a Rusiei. Nu pot fara razboi.
Azi, Europa reporneste nicovalele armamentului si ridica „Ochiul lui Odin”. Impotriva unor barbari primitivi.
Totul este in miscare.
Depinde de unde privești lucrurile. Dacă privești dinspre Mongolia, atunci da, de la Urali urmează Volga și apoi Europa. Dacă privești dinspre Europa atunci întâi vine Nipru, Volga și apoi Uralii…unde se termină Europa….
Munții Urali și fluviul Ural, împreună cu Caspica formează granița dinspre est a Europei, iar istmul dintre Marea Neagră și Marea Caspică granița ei dinspre sud. Volga nu!
…Forța Europei și a culturii sale […] constă în înclinația pentru critică și, mai ales, pentru autocritică […] Mintea europeană recunoaște că are limite, este sceptică, dubitativă, întrebătoare. Alte culturi nu au acest spirit critic […] ELE ARUNCĂ VINA PENTRU ORICE E RĂU ASUPRA ALTCUIVA, ASUPRA ALTOR FORȚE (CONSPIRAȚII, AGENȚI, STĂPÎNIRI STRĂINE DE UN SOI SAU ALTUL). Ele consideră orice critică drept un atac răuvoitor, drept o discriminare. […] În loc să se autoanalizeze, ele GEM DE RESENTIMENTE, COMPLEXE, INVIDII, CIUDE, MANII.
Drept consecință manifestă o incapacitate STRUCTURALĂ de a progresa din punct de vedere cultural și nici nu pot genera prin ele însele voința transformării și a evoluției.
(Ryszard Kapuscinski, jurnalist polonez ANTEBELIC)
„Spiritul critic/autocritic” al Europei a dus la 500 de ani de colonialism și imperialism, bașca războaie aproape neîntrerupte plus două războaie mondiale și unul „rece”. De aceea Europa de Vest este URÂTĂ de tot Restul Lumii. Care ură nu este critică….
Cel care urăște vestul european, crede că toată lumea face la fel.
Imperialismul a fost la modă, într-adevăr, și nu numai în Europa, dar privind retrospectiv, a avut și părțile sale bune. Exact cum în antichitate, Imperiul Roman a adus bunăstare în coloniile sale, eliminând entropia politică și prădăciunile locale, care fuseseră modul normal de viață. Ambele Americi, Australia, Noua Zeelandă, chiar multe state din Asia și Africa au adoptat, urmare a colonialismului european sau măcar a contactelor cu civilizația occidentală, un mod de viață asemănător. Ați fi preferat să dăinuie imperiul mongol sau cel otoman?
„…drepturile omului (ca individ), democrația (ca proces) și domnia legii (ca instrument). Acestea sunt cele care dau conținut Europei. ”
Problema (complexa a) G7/UE/SEE/AELS/OCDE consta in „confruntarea” dintre:
(a) pastrarea si folosirea constanta a valorilor de mai sus(liberale) si
(b) lipsa lor, fie si limitat in timp si scop (luni/ani si domeniu/sector/ramura/subramura/nisa de activitate)
in relatiile financiar-economice cu statele care sunt, dpdv politic si ideologic, opuse sau mult prea diferite – hazard etic si moral.
Pct. (b) de mai sus inseamna, (partial/total in)vizibile publicului, SI:
(c – zaharel) CORUPTIE PRACTICATA DE (SUPRA)STAT,
(d – forta) TERORISM, SANTAJ si EXTORCARE PRACTICATE DE (SUPRA)STAT,
(e – zaharel+forta) cooperarea/conlucrarea cu persoane fizice deliberat lipsite de (a) si care fac parte din categoria infractorilor (ne)condamnati cu sau fara guler alb, trese, sutana (termenul anglofon este „collusion”).
Exemple de persoane cat de cat cunoscute pt pct. (b): Robert Maxwell, Jeffrey Epstein, Alexandru Stoianoglo, Vladimir Plahotniuc, Ihor Kolomoyskyi, Mikhail Fridman si prea multi altii/altele.
Creditorul beneficiar al unei promisiuni pe care el, o indeplinise, someaza debitorul obligatiei (promitentul) sa ii plateasca … ceea ce promisese. Si, pentru ca debitorul nu s-a conformat , l-a dat in judecata . Tribynalul si Curtea de Apel, ambele n acelasi registru, au stabilit ca ASA CUM A PRTOMIS, LA FEL DE BINE PUTEA SA ISI RETRAGA PROMISIUNEA ! (fara sanctiuni) Debitorul= o multinationala europeana, instantele romane, asa cum rezulta din recentele sustineri de catre asociatiile profesionale europene, sunt foarte europene . Deci, cine nu este eruropean in aceasta ecuatie si, cine nu a respectat regulile europene ? Cu drag, Roland
Forța obligatorie a contractului (inclusiv a promisiunii) trebuie respectate, dacă nu există alte dispoziții (de exemplu o clauză de denunțare unilaterală). Descrierea simpl(ificat)ă de mai sus pare să indice o greșeală de judecată, dar detaliile pot fi importante…
Legea lui Moise=cele 10 porunci, contin si Obligatii pentru fiintele umane. Declaratia drepturilor omului NU! De aici vin 2 generatii de oameni care stiu ca ei au doar drepturi. De aici s-a ajuns la discriminare pozitiva pentru tot felul de minoritati. De aici avem o democratie paralizanta in Occident( Civilzatia Europeana). De aici exasperarea majoritatii tacute care vor actiune, pragmatism administrativ si invatati ”minoritarii” sa se abtina. Nu se poate ca un infractor sa aiba mai multe drepturi ca un cetatean care respecta legile. Un Trump condamnat penal nu ar trebui sa aiba voie sa candideze la nicio functie publica.
Bref sa se revizuiasca declaratia drepturilor omului( adica bagate si obligatiile) si toata constructia legislativa bazata pe ea in Occident( Civilizatia europeana)
„Un Trump condamnat penal nu ar trebui sa aiba voie sa candideze la nicio functie publica.”
Așa credeau și neomarxiștii americani: au organizat o făcătură cu ”34 de capete de acuzare” care în lumea normală ar fi fost sancționată cu 5.000 de dolari amendă pentru contabil, nu pentru persoana care plătise suma. După care și-au imaginat că îl pot elimina pe Trump de pe buletinele de vot, în mai multe state americane.
Mai mult decât atât, în statul New York era legală încadrarea plăților respective, însă judecătorul-activist a instruit juriul să ignore prevederile legale și decidă vinovăția doar pe baza constatării că plățile au fost efectuate. Numai că în Statele Unite există o Curte Supremă, care a decis că nu poate fi eliminat un candidat de pe buletinele de vot, sub asemenea pretexte ridicole. Iar judecătorul-activist însuși, n-a mai avut curajul să pronunțe vreo sentință. Deci Trump nu a fost condamnat la nimic, pentru cine n-a aflat încă.
Sigur că neomarxiștii găsesc întotdeauna o cale, așa că au încercat și două tentative de asasinat asupra lui Trump. Dar dacă nici astea n-au reușit, a rămas superioritatea morală autoproclamată, derivată direct din narcisism: „Un Trump condamnat penal nu ar trebui sa aiba voie sa candideze la nicio functie publica.”
P.S. Pentru cine nu știe, narcisismul face parte din patologia psihiatrică. Iar politizarea justiției până la un asemenea nivel ar trebui să ducă niște judecători-activiști în închisoare.
Dacă este să rămânem în sfera conspirativa, rezultă că neomarxiștii sunt republicani. Atentatorul Thomas Crooks a trecut în ianuarie 2024 de la republicani la democrați, iar administrația locală din Butler Pennsylvania era în totalitate formată din republicani. Deși există filmări cu atentatorul când se urcă pe acoperiș, chiar mulți dintre cei prezenți îl văd că poartă armă, autoritățile par a fi anesteziate și nu intervin. Conspirație sau teatru?! Chiar a tras atentatorul sau a fost o înscenare pentru a mări șansele candidatului republican?
În West Palm Beach Wesley Routh a fost prins în niște tufișuri. Se pare că autoritățile au acționat mult mai decis decât în Butler. Primarul orașului era un democrat, iar consilierii districtelor se pare că erau independenți. Cam ciudat că republicanii, care pun repede mâna pe arme, au stat ca momâile în Butler, iar în West Palm Beach atentatorul nici n-a apucat să țintească.
”Conspirație sau teatru?! Chiar a tras atentatorul sau a fost o înscenare pentru a mări șansele candidatului republican?”
Da, Thomas Crooks a ales să-și încheie viața împușcat de lunetiști numai și numai din devotament pentru Trump 😀 Autoritățile locale ”anesteziate” au avut nevoie de 4 secunde până să riposteze cu focuri de armă care au lovit arma lui Thomas Crooks și l-au împiedicat să mai tragă, dar ele ”nu intervin”, dacă așa zici tu.
Cu 38 de secunde înainte de primul foc de armă tras de Crooks, un ofițer încercase să urce pe același acoperiș, susținut de un coleg, dar s-a lăsat în jos când Crooks a îndreptat arma spre el. Având numai capul la nivelul acoperișului, ofițerul nu era într-o poziție în care să poată trage și el.
În ce o privește, Kimberly Cheatle ajunsese șefa Secret Service datorită relației ei personale cu Jill Biden și a fost nevoită să demisioneze în urma tentativei de asasinat, dar și ea tot din devotament pentru Trump a făcut asta. Faptul că lunetiștii de la Secret Service au avut nevoie de 16 secunde până să tragă și ei explică cine era de fapt ”anesteziat” și cine nu, în scena respectivă.
Din devotament pentru Trump au mai fost și alții care și-au riscat și chiar pierdut viața. Dintr-un bazin electoral de peste 70 milioane s-ar găsi și câțiva fanatici. Cert este că atunci când TC a urcat cu o armă pe acoperiș, știa că-și riscă viața. Dacă înainte a fost însă asigurat că a nu i se va întâmpla nimic, ca are doar gloanțe oarbe și va fi numai arestat, se prea poate să fi avut suficient curaj să o facă.
Dar dacă ulterior s-a luat decizia să fie eliminat pionul de dragul regelui, tocmai pentru a evita orice risc că ar putea la un moment dat vorbi?
Cu 38 de secunde înainte de a trage, TC era în raza vizuală a aceluiași lunetist care l-a neutralizat ceva mai târziu. De ce lunetistul nu a făcut-o când TC se urca cu o armă pe acoperiș? De ce a așteptat să tragă?
Atât am citit. Mai departe n-am mai avut răbdare să-ți citesc aberațiile! 😁
Oricum, dacă ți se pare absurda povestea asta, mi se pare și mie absurdă afirmația cu neomarxiștii care ar fi încercat să-l asasineze pe Trump.
Apropo, e s-a mai întâmplat cu cei 1500 de ultrași grațiați de Trump? S-au adăugat și ei celor de la Wolverine Watchmen și plănuiesc să răpească guvernatorii democrați? Sau Trump trimite direct garda națională, conform aspirațiilor autocraților în devenire?
@Hantzy – ”Cu 38 de secunde înainte de a trage, TC era în raza vizuală a aceluiași lunetist care l-a neutralizat ceva mai târziu. De ce lunetistul nu a făcut-o când TC se urca cu o armă pe acoperiș? De ce a așteptat să tragă?”
Exact asta întreabă și republicanii din Statele Unite, de ce lunetiștii conduși de prietena lui Jill Biden erau spectatori. Kimberly Cheatle încă nu avea niciun raport de prezentat Congress-ului, după ce trecuse deja o săptămână. A demisionat de la șefia Secret Service abia când au început și politicienii democrați să-i ceară asta. În fază inițială susținea că ea n-are de ce să demisioneze și că nu știe ce s-a întâmplat acolo.
@Hantzy – ”atunci când TC a urcat cu o armă pe acoperiș, știa că-și riscă viața. Dacă înainte a fost însă asigurat că a nu i se va întâmpla nimic, ca are doar gloanțe oarbe (…)”
Realitatea arată un pic altfel, Crooks a cumpărat personal muniția:
” (…) on the day of the shooting, Crooks purchased 50 rounds of ammunition prior to going to the rally in a gun shop in Bethel Park, Pennsylvania.
Law enforcement has also been canvassing local gun shops in the Pittsburgh area for any information they can glean about Crooks’ ammunition buying habits, both purchased in-store and shipped online. Those shops include Allegheny Arms & Gun Works in Bethel Park, roughly a mile from the Crooks’ residence.”
https://abcnews.go.com/US/fbi-searches-motive-trump-assassination-attempt-cautions-investigation/story?id=111945201
Așa cum am spus de la început, eu am continuat să dezvolt teoria conspirației, indusă de tine prin afirmația, nesusținută de argumente, cum că neomarxiștii ar fi plănuit asasinarea lui Trump. Cumpărarea unor gloanțe sau niște rapoarte ulterioare pot face parte și ele din conspirație și ar putea avea drept scop inducerea în eroare a cercetărilor. Dacă e conspirație, să fie până la capăt, nu pe bucățele! De ce te zbați acum să cauți “realitatea“?
@Hantzy – iar ai uitat de la ce-ai pornit. Te-ai simțit obligat să reacționezi la comentariul meu despre tentativele de asasinat asupra lui Trump:
Harald 30/09/2025 La 17:00
”(…) neomarxiștii găsesc întotdeauna o cale, așa că au încercat și două tentative de asasinat asupra lui Trump.”
Datorită ție, s-au discutat mult mai multe detalii și e foarte bine așa 😀
1. nu am uitat deloc! Recitește pentru asta comentariul meu anterior!
2. Tu ai pomenit de două tentative, dar ai adus detalii doar despre una singură.
3. Iar detaliile respective nu dovedesc vreo conspirație. Iar dacă n-o exclud, atunci orice interpretare devine plauzibilă, dar niciuna nu legitimează afirmația ta pe care ai reluat-o.
4. Când văd afirmații mincinoase sau neprobate, bineînțeles că mă simt obligat să intervin. Dacă ai fi scris, de exemplu, că doi descreierați ar fi încercat să-l asasineze pe Trump, cu siguranță n-aș fi făcut-o.
5. În rest e bine că am discutat. 😁
Drepturile omului sunt cea mai mare invenție e Europei (creștine). Ele sunt, însă, împotriva statului, nu împotriva altor oameni. Este supremația individului împotriva colectivității. Și deținuții nu au mai multe drepturi decât ceilalți, doar că la ei e mai stringent să le ceară… Nu drepturile minorităților (sau a altor grupuri) sunt problema, ci faptul că ele sunt clamate în numele unor grupuri în loc să fie exercitate de indivizi. Drepturile sunt ale omului, nu ale grupurilor. Și sunt contra statului, nu contra altor oameni. Adică dacă statul ar fi neutru, minoritățile nu ar simți nevoia să ceară drepturi. Atunci când statul neagă recunoașterea acelorași drepturi pentru toți indivizii (indiferent de grupul din care fac parte), minoritățile se ridică…
După modelul românesc ar urma ca infiltrații și cei sub acoperire din PAS să pună mîna pe putere și să o dea afară pe Maia Sandu, cum s-a întîmplat la noi cu USR. Să sperăm că nu va fi așa, deși la noi experimentul a reușit.
Dacă stăm mai mult cu ochii pe suveraniști, care umplu media de incoerență și tâmpenii, decât pe seniorii numericului care ne bombardează cu disrupție, pe ideologia național-comunistă mai mult decât pe mediocrația capitalistă-securistoidă, primim ce merităm. Pe scurt, așa cum ziceți, pe ban și-atât. Mulți dintre noi visează să aibă bani mulți, foarte mulți, dar nu știu la ce i-ar folosi. Ce poate să urmeze după o asemenea rătăcire, decât un reglaj? The killing monkey (Homo sapiens sapiens) își urmează evoluția.
Mi se pare că noi îi blamăm și pe unii, și pe alții. Din păcate, încă nu am văzut o „a treia cale” care să funcționeze altfel decât pe hârtie…
„Totuși, fluxurile migrației de astăzi par să indice o preferință globală pentru valorile Europei…”
Cred ca nu aveti dreptate. Nu e vorba de valori (pentru majoritatea imigrantilor) ci de posibilitatea de a cistiga o piine mai buna, si asta e posibil in Europa, unde e mai usor de ajuns si ramas decit in SUA, de ex. Amaritii care lucreaza in tarile arabe, veniti din Bangaldesh, Pakistan, India sau Asia Centrala ori Africa se duc acolo nu fiindca apreciaza valorile respective, ci fiindca pot cistiga un ban.
Revenind la EU vs SUA, aceasta din urma are mult mai multi imigranti ilegali decit Europa, ceea ce nu inseamna ca imigrantii cauta valorile SUA care ar fi superioare celor europene.
Cred că SUA/UE sunt comparabile ca valori (dincolo de micile inconsecvențe recente). În definitiv, „founding fathers” au implementat schemele lui Montesquieu, iar Europa s-a născut din Planul Marshall. Deci există o circulație a ideilor. Pe de altă parte, nu cred că (doar) mirajul economic este cel care mână migrația. Mulți pleacă pentru că nu mai suportă regimuri opresive. Și chiar dacă ne concentrăm pe bunăstare, ea a fost creată pentru că a existat un sistem de valori care a permis-o. Europa nu are resurse naturale spectaculoase. După cele două războaie, era distrusă. Și totuși, a devenit un loc dorit. Asia are mult mai multe resurse și nu a reușit același miracol… Și să nu-mi spuneți că Europa e devină cu colonialismul ei care a secătuit Asia de resurse, că în ultimii 75 de ani nu a mai fost cazul…
Ia te uita ce bunãvestire despre Europa, si eu care tocmai ii faceam (coliva) de 20 de ani!
Serios vorbind: daca valorile europene nu sunt superioare altora, atunci la ce sunt bune?
In dec. 89 doar minoritatea absoluta tinereasca din fruntea demonstrantilor a iesit in strada pentru libertate, ceilalti 95% din spatele lor au iesit pentru caldura si mancare. (Nu ca ar fi vreo problema.) Abia din 13 iunie s a iesit in strada masiv pentru libertate.
Și atunci de ce nu a cerut nimeni căldură și mâncare? De ce nu au acceptat „suta de lei” strigată de la balcon? În Declarația de la Timișoara nu se spune nimic despre căldură și mâncare… Valorile sunt cele care permit apoi dezvoltarea economică și creșterea bunăstării…
„Nu este numai despre bani, cum încearcă Trump să ne convingă.”
Mie mi s-a părut că Trump a încercat să vă convingă -de multe ori prin gura lui JD Vance- că este vorba despre drepturile omului, in special despre libertatea de exprimare. Cică elitele europene au cam dat cu bâta-n baltă la capitolul ăsta. Dar…poate doar mi s-a părut.
„Totuși, fluxurile migrației de astăzi par să indice o preferință globală pentru valorile Europei… ”
Interesant. deci la Trump e vorba întotdeauna de bani, in schimb imigranții sunt atrași ca niște fluturi idealiști de valorile europene. nu de prosperitatea ei (percepută). Oricum, cum se explică că atâția europeni abandonează „valorile Europei” și că de la an la an crește numărul celor ce părăsesc Uniunea Europeană?
„1.5 million people emigrated from an EU country to a country outside the EU in 2023, an increase of around 25% (around 0.3 million) compared with 2022.”
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Migration_to_and_from_the_EU
„Interesant. deci la Trump e vorba întotdeauna de bani, in schimb imigranții sunt atrași ca niște fluturi idealiști de valorile europene”
Daca o sa va spun ca cercetatorii englezi tocmai au descoperit ca, citez, „in majoritatea tarilor africane axiologia e materie de bacalaureat”, inchei citatul, poate ca veti fi mai putin ironic pe viitor la adresa autorului. Recomandare pe care o fac si celorlalti sceptici de serviciu fiindca, asa cum astutios demonstreaza autorul,
T E O R E M A
Daca
1. Europa nu este superioară cultural celorlalți,
2. Alte spații culturale pot împărtăși alte valori, iar cei ce trăiesc acolo le pot prefera pe acelea, acestea nefiind cu nimic inferioare valorilor europene
Atunci
Este perfect normal ca „fluxurile migrației de astăzi să indice o preferință globală pentru valorile Europei”.
Intregul articol este o demonstratie impecabila a acestei teoreme.
Ce e atit de greu de inteles?
Problema cu J.D. Vance e că și-a dat seama că libertatea de exprimare e în pericol doar după ce am interzis Russia Today. Altfel, în Europa nu există prea multe restricții referitoare la libertatea de exprimare; chiar și „corectitudinea politică”, atât de virulentă în USA, pe aici e tratată „à la légère”. Eu personal mă bazez pe capacitatea uimitoare a americanilor de a se adapta și a învăța din greșeli; altfel, promovarea unor astfel de indivizi care nu au habar de situația politică din zonă este tristă; pentru noi care am avut bunici care i-au așteptat pe americani o vreme sună chiar ca o trădare (a doua, am putea zice). Însă pare că după o jumătate de an de încercări de a ajunge la un compromis cu Putin, Trump a ajuns la concluzia pe care orice analist (și au destui) putea să le-o spună din prima… Nu poți să faci politică externă bazându-te pe faptul că ai tu un prieten pe tweeter care îți cântă în strună și se plânge că îl cenzurează regimul, pentru că îmi e evident că în 2024 cam la asta se limitau informațiile lui JDV despre România…
Mihai Badici, „Altfel, în Europa nu există prea multe restricții referitoare la libertatea de exprimare; chiar și „corectitudinea politică”, atât de virulentă în USA, pe aici e tratată „à la légère”.
Nu stiu in care Europa traiesti mata, dar pe aici sunt extrem de multe cazuri de oameni de TV pur si simplu desfintati atunci cind au fluierat in biserica, sunt multi care si-au pierdut joburile pt anumite opinii politice. Sunt cazuri in care politia a dat casa unora peste cap pt anumite afirmatii.
Aluzia ca J.D. Vance a spus ce a spus doar din cauza Russia Today nu-ti face cinste, face parte din setul de manipulari cum ca USA ar sustine Rusia. Penibil!
nu știu, mi-ați trimis un articol despre un caz în care insultarea unui politician a dus la o situație urâtă. Aici în România insultarea politicienilor e sport național și până acum nu am văzut pe nimeni să fi pățit ceva. Or fi nemții mai cu moț, nu știu, mie nu îmi sunt cunoscute lucrurile astea. Chiar nu am simțit niciodată, după ’90, vreo situație în care să mă tem să îmi exprim opinia. Dar, la obiect, dumneavoastră aveți cunoștință de vreo intervenție a lui J.D. Vance în legătură cu libertatea de opinie ÎNAINTE de începerea războiului? Dacă da, atunci o să îmi cer scuze. Dacă nu, nu.
pe aici sunt extrem de multe cazuri de oameni de TV pur si simplu desfintati atunci cind au fluierat in biserica, sunt multi care si-au pierdut joburile pt anumite opinii politice.
Eu cunosc doar trei cazuri: Eva Hermann de la NDR, Xavier Naidoo și încă un ciudat care a fost și el în juriu la DSDS.
Toți au avut de suferit din cauza presiunilor publice și a neconcordantei cu partenerii de afaceri: NDR/ARD și RTL. NDR a cedat în cazul Hermann presiunii publice, iar RTL este o entitate privată, care nu împărtășea opiniile celor doi juri de la DSDS. Nu a fost nimeni concediat pe motiv de ilegalitate sau pentru nerespectarea vreunei politici de stat, cum criticase Vance.
Dacă eu nu vreau să fac afaceri cu un homofob, nu mă poate obliga nici Merz, darămite Vance să le fac. Am și eu dreptul la libertate de asociere exact cum are el la opiniile sale.
Deși era o ipoteză tentantă că noua administrație face intenționat jocul Rusiei, cel puțin acum nu o susțin. M-am convins că teza mea inițială, din articolul la care ne-am mai contrazis, e cea corectă: e vorba doar de multă naivitate. Pe care propaganda rusească a încercat să o speculeze și într-o oarecare măsură a reușit. Politica rusească a încercat să își apropie administrația Trump pentru că de la democrați nu avea ce spera, linia era clară. Însă dacă urmăriți firul evenimentelor, lucrurile așa s-au întâmplat: la începerea războiului europenii au început să blocheze presa finanțată de la Kremlin, unde aveau acordată multă atenție și exact atunci au început și „atenționările”. Pentru că, nu-i așa, Europa a impus cenzura rețelelor sociale, cu sediul în USA… Chiar dacă Europa a impus unele linii directoare, poate unele exagerate, cei care moderează marile rețele sunt plătiți de niște firme americane, așa că lucrurile astea sună chiar ridicol… Bine, după calitatea moderării aș zice că nu sunt prea bine plătiți, dar hai măcar să recunoaștem evidența…
”era o ipoteză tentantă că noua administrație face intenționat jocul Rusiei”
Fostul șef al FBI, James Comey, a lucrat timp de 7-8 ani pentru a construi ipoteza asta tentantă, iar acum e pus sub acuzare, în sfârșit. Există și pe malurile Dâmboviței niște băieți cu ochi albaștri care promovează intens ipoteza asta.
Problema e că James Comey a lucrat la ordinele lui Obama, chiar dacă Obama are acum imunitate, în calitate de fost președinte.
”Politica rusească a încercat să își apropie administrația Trump pentru că de la democrați nu avea ce spera, ”
Evident. După ce Obama, cu renumita lui flexibilitate promisă lui Medvedev înainte de alegerile din 2012, desființase Flota a 2-a a Atlanticului de Nord și retrăsese toate tancurile americane din Germania, astfel încât Putin să poată anexa Crimeea și să poată să se implice în războiul civil din Siria, politica rusească nu mai avea ce spera de la democrați 😀
Problema reală e alta, greu de înțeles pe malurile Dâmboviței: pentru că democrația americană e pe bune, pentru că alegerile pentru Congress sunt la fiecare 2 ani, iar baza electorală a lui Trump are o componentă anti-război semnificativă, oamenii aceia trebuiau să se convingă că eforturile administrației Trump de a opri războiul au fost reale. În 2026, votul lor e foarte important, la alegerile mid-term (cele de la jumătatea mandatului prezidențial).
Pe Dâmbovița s-ar fi amânat sine die alegerile, astăzi nici măcar pentru primărie nu se obosește nimeni să le mai organizeze. Pentru cine a lipsit la orele de istorie: așa a început Războiul din Spania, socialiștii au pierdut alegerile și au refuzat să predea puterea. Nu le-a trecut prin minte să le anuleze 😀
https://netzpolitik.org/2025/grundrechte-report-2025-habeck-und-die-hausdurchsuchung/
nu știu ce să comentez că nu cunosc speța. Săptămâna trecută un puștan prost a dat un mail către școli și spitale amenințând că va intra cu două pistoale și va face măcel. Asta însă nu e insultă ci amenințare. Cred că la insultă autoritățile nici măcar nu se pot autosesiza, trebuie ca cel insultat să facă reclamație, deci poate că e mai complicat de atât.
Articolul descrie foarte bine cazul respectiv. Printre cele afirmate însă este și realitatea că insultele, mai ales cele adresate politicienilor, nu sunt acoperite de libertatea de exprimare. Ca acțiunea procuraturii a fost mult supradimensionată față de greșeala opinentului este fără îndoială, dar exemplul nu e unul bun pentru a dovedi îngrădirea libertății de exprimare în Europa.
Chiar și în Declarația Universală a Drepturilor Omului scrie ca nu poți folosi o libertate (de exemplu cea de exprimare) pentru a pune la îndoială un drept ( de exemplu, cel la demnitate). Eu sunt de părere JD Vance nu reușește să înțeleagă limitele dreptului la libera exprimare, iar criticile sale la adresa UE sunt, din acest punct de vedere, nu doar exagerate, ci neavenite.
(…) face parte din setul de manipulari cum ca USA ar sustine Rusia
Este și asta o manipulare: Mihai Badici vorbea de JD Vance, nu de SUA. Distincția nu e facultativă.
” J.D. Vance e că și-a dat seama că libertatea de exprimare e în pericol doar după ce am interzis Russia Today. ”
eu sunt uimit ce informații aveți dumneavoastră despre vpul USA. la acest supernivel sunt uimit și că pășiți așa timid in lumea profanilor de pe contributors.
Iar eu, când sunt uluit de Adevărurile misterios deduse ale cuiva, îmi blochez orice fel de încredere in autorul respectiv. poate fibra mea de ateist e de vină pentru suspiciune.
nici nu trebuie să aveți încredere în ce spun eu. Ba chiar v-aș zice să nu aveți. Așa cum ne-a învățat Descartes, cu gândirea clară și distinctă analizați faptele și ignorați părerile altora care v-ar putea duce pe căi greșite (politicienii sunt persoane publice, ne interesează ce fac și ce zic în public, nu trebuie să trimitem agentul Jane Bondilă de la SIE să aflăm ce e în mintea lor). Vedeți ce a zis, când a zis, în ce context, ce se întâmpla atunci în țărișoara noastră și ce candidat a beneficiat. Poate nu veți ajunge fix la aceleași concluzii, dar faptele sunt fapte și doar interpretarea lor poate să difere…
ma surprinde ca nici dvs. nu luati in calcul ca actorii politici si mai ales geopolitici sunt chiar niste actori care pot interpreta mai intai o bufonerie tocmai pentru a pregati cu mai multa naturalete o foarte probabila viitoare scena de tragedie/dezamagire; Trump nu e idiot cum nici Putin nu e nebun, nici Lavrov nu e mincinos, nici Vance nu e mitocan.
Cu politicienii ruși știm, nu s-a schimbat nimic de la Stalin încoace. Aceștia pot veni la întâlnire în pantofi negri și susțin toată întâlnirea că sunt verzi. Dacă negociatorul e mai slab de înger, într-un final va zice „bun, hai să admitem că ar fi verzi” și gata, au impus punctul lor de vedere. Singura soluție cu ei e să îi faci să aibă nevoie de pantofi negri. Tocmai asta e exasperant, orice diplomat de carieră american de pe zona asta știe cum merg lucrurile, practic am pierdut o jumătate de an să aflăm, ca în bancul cu olteanul, că totuși animalul ăsta chiar există. Am văzut și pe la noi politicieni care vin ca niște floricele și cred că au soluția în buzunar pentru cutare sau cutare problemă, fără să țină cont că, poate, de-a lungul timpului or mai fi încercat și alții… Nu vorbesc de idioțenie sau de mitocănie, dar ceea ce văd eu (de la mine din fotoliu) e o naivitate și o candoare cu care au încercat să abordeze subiecte dificile, ignorând de pildă lungile convorbiri ale lui Macron cu Putin de dinainte de începerea războiului. Practic au încercat fix același lucru și evident rezultatele au fost aceleași… Trebuie să fie un sentiment stenic să crezi că lumea începe cu tine…
o fi pierdere de vreme pentru Ro, dar nu Ro negociaza sau se razboieste cu rusii…
chiar asa, ce motiv ar avea US sa se grabeasca ?
cat US a pierdut vremea si a mimat lupta pentru pace, rusii au mai luat-o pe cocoasa, cu economie la bugetul US;
si mai urmeaza ceva pierdere de vreme cat sa scoata Trump tomahoacele pe taraba, cu dedicatie pentru madam Ursula :)
Trump nu e idiot cum nici Putin nu e nebun, nici Lavrov nu e mincinos, nici Vance nu e mitocan.
Asta e o presupunere sau o părere personală?
Domle Badici, de cite ori am dat peste cite un comentariu de-al dvs am fost uimit de seninatatea cu care va pronuntati despre lucruri pe care, in mod evident, nu le cunoasteti sau nu le intelegeti. Am auzit ca sinteti implicat si in cenzurarea comentariilor si ca va place grozav muncusoara asta. Probabil ca impresia ca „în Europa nu există prea multe restricții referitoare la libertatea de exprimare” va face sa va simtiti foarte relaxat in postura de judecator european (cu valori europene, normal) al opiniilor altora.
Maruntisuri tehnice pentru informarea dvs: tweeter e una, Twitter e alta. Probabil ca stiti, dar nu ati avut la indemina o tastatura „English”. Asa ca le explic celorlalti:
1. A tweeter or treble speaker is a special type of loudspeaker (usually dome, inverse dome or horn-type) that is designed to produce high audio frequencies, typically from 2,000 to 20,000 Hz.
2. Twitter a fost un fel de Contributors mai mare, dar la fel de amatoristic & biased cenzurat.
Daca ii vine vreunui nepot sarac de-al lui Musk ideea nastrusnica sa cumpere Contributors si sa-l boteze „C”, ramineti fara giob, domle Badici.
bunică-mea, când auzea genul ăsta de bălării, avea așa o vorbă: „pârț Marițo dinamiaz!” :) Mă scuzați totuși pentru tweeter, se pare că am greșit/uitat, nu prea am avut de-a face cu platforma asta. (și în tinerețe am mai făcut și boxe, era la modă în anii ’80 deci le-am contaminat) Au avut însă grijă să îmi amintească mereu fanii gurului astral ori de câte ori acesta era băgat în seamă de gașca Maga.
”promovarea unor astfel de indivizi care nu au habar de situația politică din zonă este tristă”
Anularea alegerilor este de neconceput într-o țară ca Statele Unite. Faptul că Elena Lasconi nu e sub controlul serviciilor secrete, asta a determinat anularea alegerilor în decembrie 2024. Grozavă democrație aveți, când propriul ei partid îi retrage sprijinul, în favoarea unui ”independent” care răspunde la comenzi ”întocmai și la timp”. Iar pretenția de a da lecții de democrație Statelor Unite, din mocirla de pe Dâmbovița, denotă nu doar lipsa oricăror principii, ci și lipsa oricărui contact cu realitatea.
”în Europa nu există prea multe restricții referitoare la libertatea de exprimare”
V-ați mai lămurit în privința miilor de englezi care fac închisoare pentru postări pe social media? Sau tot la faza de negare ne aflăm?
Despre notificarea trimisă la CEDO în 2020 își mai aduce cineva aminte?
@harald. Bati campii ca de obicei, amestecand sferturi de adevar cu minciuni si multe aberatii si fracturi de logica. Lasconi a fost dezavuata de propriul partid fiindca era o habarnista slab mobilata la mansarda si in plus fara caracter. Chestia cu pozele trucate cu Nicusor pe care le-a scos din joben inaintea alegerilor dovedeste asta cu prisosinta, la fel si purtatul de cruci imense ostentative la gat sau permanenta repetare a faptului ca e „femeie”. Ea e mai apropiata de misticismul, irationalitatea si nivelul votantilor ne-educati haur decat de cel al votantilor USR.
Cica „pretentia de a da lectii de democratie SUA”. Iar vorbesti aiureli ca sa te afli in treaba, in primul rand ca de mai sus nu se intelege asa ceva, in al doilea rand ca democratia din SUA nu e ceva perfect venit din cer, ci un construct imperfect cu destule lipsuri, vulnerabil la propaganda.
@Luke – ai anulat alegerile pentru că poți, as simple as that. Ai un singur principiu în viață, să fii tu ”la butoane”. Pozele cu Nicușor nu au fost în decembrie 2024, dar ele demonstrează exact ce am scris eu, că Elena Lasconi nu e sub controlul serviciilor secrete. Apreciez faptul că te-a deranjat comentariul meu 😀
P.S. Democrația din SUA e ceva la care nici nepoții tăi cu epoleți n-or să ajungă.
O mică corecție, cu implicații mari: e vorba despre 1,5 milioane de oameni, nu de europeni. Dintre cei 1,5 milioane de oameni care au ales să părăsească UE, majoritatea sunt imigranți. Motivul pentru care atât afluxul lor este în scădere, dar și refluxul în creștere sunt regulile tot mai restrictive adoptate de țările europene, dar și ameliorarea condițiilor de trai în țările de proveniență în raport cu momentul emigrării, nicidecum respingerea valorilor europene, cum insinuați.
„Dintre cei 1,5 milioane de oameni care au ales să părăsească UE, majoritatea sunt imigranți. ”
până nu prezentați sursa acestei socoteli o să o consider un fals.
„nicidecum respingerea valorilor europene, cum insinuați.”
alt fals. eu insinuez ceva, e drept, dar nu legat de valorile europene, ci de valorile Uniunii Europene care nu mai sunt nicidecum europene, ci, mai degrabă chinezești. Adoratorii tinichelelor asiatice, tiraniilor și modelelor asiatice și oamenilor de știință bengalezi conduc astăzi UE. Cum altfel am putea explica faptul că Comisia Europeană instigă la achiziția de gunoaie chinezești* (uneori se ocupă personal și de importul de gunoaie americane dar numai atunci când i se năzare că ar fi indispensabile pentru sănătatea europenilor), împinge statele membre UE să subvenționeze achiziția de gunoaie chinezești și pritocește planuri cu cote de muncitori asiatici care să producă gunoaie chinezești și in Europa, nu numai pe la ei?
*ca să nu creadă lumea că mă refer exclusiv la tinichele: toată tehnologia faliților de la northvolt era gunoi chinezesc (nu că nu ar fi capabili să producă și instalații industriale de calitate, dar o fac îndeobște doar pentru ei), .
Obligația de a lămuri confuzia oameni / europeni este a dumneavoastră. În sursa oferită de dumneavoastră scrie clar „people“ nu „Europeans”. Până nu oferiti o sursă care să arate că cei 1,5 milioane ar fi de fapt cetățeni UE, și anume toți sătui de valori UE, după cum susțineți, am tot dreptul să consider false afirmațiile dumneavoastră.
Nu am găsit surse credibile care să arate ca cetățeni UE ar fi părăsit Uniunea în număr cumulat mai mare de 200 mii în 2024. Dacă susțineți ca valorile UE ar fi cele chinezești, iar europenii sătui de ele ar căuta evident altceva, atunci nu prea văd unde ar găsi ei mai puține astfel de tinichele decât în UE.
În SUA au emigrat, estimativ, între 40 și 60 mii de europeni, adică 14% din fluxul de emigranți legali, veniți prin diverse programe specializate, conform rapoartelor DHS/OHSS. Iar SUA sunt mai pline de tinichele decât UE. Mai sunt câteva sute de europeni care s-au stabilit în Elveția și Norvegia, și poate câteva zeci de mii plecați în Australia, iar în America de Sud alte câteva mii. Or mai fi emigrat și în Japonia sau Coreea de Sud, dar nu am găsit date edificatoare, deci nu cred sa fie vorba de vreo emigrație în masă. În Africa este China ca acasă, deci exclud. Una peste alta cifra este departe de 1,5 milioane. Dar nu aveți decât să aduceți dovezi in sprijinul afirmațiilor dumneavoastră și vă cred. Spor la treabă!
păi unde am vorbit eu de cetățeni europeni? eu am scris că 1,5 milioane de europeni au părăsit UE intr-un singur an. datele provin chiar de la Comisia Europeană. Dacă le considerați un fals nu aveți decât să trimiteți o reclamație la Bruxelles.
Statistica nu distinge intre originea etnică a acestor europeni fugiți. Poate că unii din ei erau imigranți, dar nu are nicio relevanță, tot rezidenți europeni sunt considerați până la momentul exitului. Dacă îi considerați de pildă pe albanezi asiatici e strict problema dumneavoastră și nu mă interesează.
asupra motivațiilor acestor „trădători ai valorilor europene” nu am zăbovit. o fac acum, oleacă.
1) motive economice și profesionale: au găsit locuri de muncă mai bine plătite prin alte zări, inclusiv monarhii arabe, dictaturi africane, ba chiar și China. Oamenii obișnuiți nu caută/nu se impiedică de valori de ordin politic/ideologic atunci când găsesc o ocazie bună de a face bani cu propria calificare/knowhow.
2) motive de ordin moral. aici e vorba in special de capitaliști, de patronatul industrial care se consideră supus unui rapt instituțional in UE și care, in plus, au plasat zona intre cele cu risc sporit de faliment pe termen mediu. Ăștia au fugit in Elveția, Singapore și state insulare cunoscute ca paradisuri fiscale.
3) relocări industriale. in special pre USA și state din America Latină.
4) cauze nobile. aici intră misionarii cu sindromul Greta. sute de mii d eeuropeni se dau pe mare cu bărcuța ca să ducă ajutoare in Gaza, in Ucraina, in Siria, in Somalia etc. sau călătoresc in State ca să apere americanii de căpcăunul Trump și ca sa facă export de valori europene. Nu-i așa?
Completez deci motivele dumneavoastră:
5) ucraineni care se întorc în Ucraina, fie în zonele “sigure” unde războiul nu pare să mai ajungă vreodată, fie in zonele ocupate unde războiul nu pare ca s-ar întoarce prea curând. (200-300 mii)
6) sirieni care după fuga familiei Assad la Moscova, nu se mai simt amenințați (peste 200 mii numai in decembrie 2024).
7) cetățeni din OM sau Africa expulzați din țările europene (468 mii în 2024).
Rezultă ca cel mult cele câteva sute de “moraliști capitaliști” pe care-i enumerați la al doilea punct au abandonat de bunăvoie “valorile europene”, ceilalți fie au acționat în conformitate cu ele, fie le-au luat cu ei, fie au fost obligați să renunțe la ele.
Vă învârtiți în jurul cozii deci! Țineți cu tot dinadinsul să scrieți “europeni” când ați fi putut scrie “oameni” sau “persoane” ca în original. Sau pe migranții, care formează majoritatea celor plecați din UE, nu-i considerați astfel?
Mi-e greu să cred că nu vizați o confuzie și astfel să aruncați o umbră de îndoială asupra “valorilor UE”. Că acum vedeți alte motive decât tinichelele din comentariul anterior, îmi întărește această impresie.
Apoi vă contraziceți de unul singur de la un comentariu la altul: Indiferent de motivele 1), 2), 3) sau 4), niciunul nu e împotriva acelor “valori UE” care cică i-ar fi obligat pe câțiva oameni din Europa sau pe puțini rezidenți europeni să (re)devină emigranți. Parcă așa scriați mai sus:
Oricum, cum se explică că atâția europeni abandonează „valorile Europei” și că de la an la an crește numărul celor ce părăsesc Uniunea Europeană?
Și nu in ultimul rând, indiferent de motivele enumerate de dumneavoastră, cetățenii UE care părăsesc, poate doar temporar UE, nu sunt mai mulți de 200 mii și constituie excepții sau cazuri extraordinare dintre cele 1,5 milioane (cifră pe care nu am pus-o niciodată în discuție). Restul sunt cei care se repatriază sau pleacă mai departe. De exemplu sunt sute de mii de ucraineni care se întorc în Ucraina, mulți chiar în zonele ocupate de cotropitorul rus, doar de teama că lipsa lor prelungită le-ar da posibilitatea autorităților să dispună după bunul plac de locuințele și agoniselile părăsite la restriște.
Nu rezultă din statistică dacă țările non-EU preferate nu cumva sunt Elveția, UK sau US… Ele sunt tot construite pe aceleași valori. Nu cred că au emigrat în Rusia/China…
Da, așa este. Dar eu am vrut să arăt că există și un flux invers al migrației, in care mulți europeni, mai ales din UE, părăsesc Uniunea, uneori definitiv, pentru a-și construi cariere și întemeia familii prin alte părți ale lumii. Inclusiv in China. Asta și pentru că in sistemul de valori al multor indivizi sexul și viața tihnită de familie pot fi mai importante decât libertatea de exprimare (oricum limitată drastic in UE) sau statul de drept (și ăsta pe cale dispariție), chit că sunt născuți și crescuți in Europa. Ce vrea să însemne asta? Păi, uite că dpdv egoist și superficial al multor bărbați albi femeile asiatice sunt mai dezinvolte la pat, au mai puțini gărgăuni feminiști in cap și gătesc mai bine și mai des decât cele locale, preocupate tot mai intens cu activismul social și politica. Desigur, femei asiatice poți găsi și prin Europa, dar din păcate sunt cam bine păzite de tații, soții și frații lor… :)
Și ,pe măsură ce planurile de înverzire și dezindustrializare ale UE vor avansa iar presiunile matriarhal(ist)e vor crește, tot mai multă forță de muncă masculină va părăsi continentul anadonînd valorile europene in brațele mimozelor de stat și partid.
https://www.chinadaily.com.cn/a/202111/03/WS6181ec7fa310cdd39bc73025.html
“ Europa nu este un loc pe hartă.”
Așa este. Europa este 27 de locuri pe hartă. Pentru a fi un singur loc ar trebui să fie [con]federație. Și acum este un moment propice pentru un grad mai mare de integrare, atât de necesar.
MEGA este de fapt despre suveraniști izolaționiști proruși. Ei sunt antieuropeni.
Nașterea Europei este însă una diferită.
Legenda spune că Zeus (deghizat într-un taur alb)
a răpit-o pe frumoasa Europa din Fenicia pentru a o duce în Creta.
Actuala „ioropa”, la „nastere”… a fost „decat” o forma
„cladita” pe… resurse principiale/financiare…
(app de principii:… UK a platit toate obligatiile
pe care si le-a asumat in WWII… and aftermath…
incepand cu „pr’etinismul” „bartenderului”
English-Royal-Navy-Bases… vs … some (50), realy old „destroyers”…
…
go on… mr. mongol…
please, search „the-truth”… in „meandrele-concretului”
americanii „nu inteleg valorile europene” si prin urmare sute de mii de creiere (germane, olandeze, franceze, engleze…) fug intr acolo (sa se protejeze de valori!) domnule draga, americanii nu stiu nimic despre Romania, nu i intereseaza! si de ce i ar interesa o tara minora, ultra corupta, plina de javre si lingai, in care justitia nu functioneaza si n a funcionat niciodata? daca s ar inchide granitile, Romania ar arata exact ca nainte de 89, cu juzii, militienii/securistii si apv istii calare si mai abitir (pentru ca sint deja) pe situatie. s a cam saturat lumea de gargara ieftina (savanta!) cind de fapt niste lepre semianalfabete bolsevice (niciodata reformate) sug cu zece guri la tita Romaniei. astia nu vor emigra nicaieri niciodata, pentru ca oriunde altundeva ar fi ceea ce sint in realitate. nulitati/rebuturi lingusitoare si libidinoase.
Încă o dată – SUA este construită pe idei europene, că doar nu ale indienilor nativi… Toată lumea astăzi crede că ideile Europei sunt cele de tip woke, dar ele nu aici au apăut, ci tot peste Ocean. Drepturile omului nu sunt woke; drepturile grupurilor pot fi woke. Ideile europene sunt bazate pe preeminența individului și a gândirii sale critice, ca și la americani. Civilizația americană a fost construită de imigranți europeni, până la urmă… Care și-au adus ideile (și valorile) europene (ca și pe zeii lor, vorba lui, nomino odiosa, Neil Gaiman).
”ideile Europei sunt cele de tip woke, dar ele nu aici au apăut, ci tot peste Ocean.”
E adevărat. Școala de la Frankfurt era peste Ocean. Însă privind din Statele Unite.
Michel Foucault o fi fost american? Jacques Derrida o fi fost american?
”Civilizația americană a fost construită de imigranți europeni”
Partea asta e adevărată, cei sătui de patologia socială și de ingineriile sociale din Europa au emigrat peste Ocean și au construit civilizația americană. Însă ingineriile sociale din Europa s-au dus după ei și i-au învățat tocmai pe non-europenii de-acolo că Black Lives Matter, că affirmative action e calea și că sclavia trebuie despăgubită de oameni care n-au avut aclavi în viața lor, nici ei, nici strămoșii lor.
Woke nu are legătură cu Școala de la Frankfurt.
Termenul a apărut in perioada interbelică în SUA, in slang-ul negrilor, sau al afro-americanilor dacă-ți place mai mult, exista formula to stay woke, adică a fi conștient, derivat de la awake (a se trezi).
Termenul este folosit mai apoi de Martin Luther King și Malcolm X. Ăștia singur erau americani. Școala de la Frankfurt a structurat și teoretizat curentul apărut in rândul celor defavorizați, nu l-a inițiat.
Inginerii sociale în Europa secolelor XVII-XVIII?! Statele americane au fost colonii până în 1776 și, implicit, aveau parte de același regim ca în Europa. Singura motivație a celor care treceau oceanul era dorința de înavuțire rapidă, într-o țară cu multe bogății, cu pământuri multe și oferite gratis coloniștilor. Nu ingineriile sociale îi deranjau pe țăranii fără pământ și pe târgoveții fără afaceri, viitori proprietari de sclavi.
„Aceste valori sunt comune statelor membre într-o societate caracterizată prin pluralism, nediscriminare, toleranță, justiție, solidaritate și egalitate între femei și bărbați”. Iată așadar valorile la care și România a aderat”
Deci cand ministrul Mosteanu/USR spune „O veste bună! România are 16,7 miliarde de euro la dispoziție prin programul european SAFE. României îi este atribuită a două cea mai mare suma din Uniunea Europeană. „, e pe bune? Parte din valorile la care a aderaiat? Sau e doar un imprumut bagat cu pumnul in gura!? Lamureste-ne doamne si pe noi
„Valorile sunt mai importante decât banii; ele sunt de neprețuit.”
Și cu toate acestea pe valori se pune un preț, căci pentru mulți oameni, poate pentru majoritatea, de la o sumă încolo se poate renunța chiar și de pe o zi pe alta la o valoare odinioară consacrată*.
Să luăm de pildă căsătoria monogamă heterosexuală. O valoare ce stă la fundația civilizației noastre. O valoare comună și aparent foarte rezistentă de-a lungul a 2 milenii. Și totuși. Iată că acest început de mileniu a văzut o schimbare drastică de paradigmă, iar căsătoria a fost redefinită in majoritatea statelor europene. Dreptul (natural al) omului de a se împreuna a fost transformat in dreptul absolut de a te căsători cu oricine, indiferent de sexul partenerilor. Căsătoria, ca valoare creștină și europeană, a fost confiscată de doctrina drepturilor omului -in care moftul unui individ poate prevala in fața intereselor intregii societăți- iar regulile schimbate fără ca legiuitorii să se sinchisească prea tare de convingerile și valorile majorității cetățenilor europeni. Iar acest proces de de-valorizare a căsătoriei nu s-a sfârșit.
Căci valorile europene nu sunt neapărat acele abstracțiuni înscrise in texte de lege ori in Tratate, ci niște credințe și convingeri cât se poate de palpabile ce sunt comune unei majorități umane intr-un anume teritoriu. Valorile nu sunt așadar imuabile, așa cum nici morala construită de ele nu este veșnică. Se pot schimba odată cu mentalitatea cetățenilor. Iar mentalitatea se poate schimba și cu ajutorul propagandei.
De aceea, ori de câte ori cineva exprimă o opinie nu din convingere, ci pentru a fost plătit, momit sau tocmit să o facă, putem vorbi de o tranzacționare pe tărâm axiologic. De cele mai multe ori colportorii propagandei nu intuiesc insă ce efecte va avea efortul lor colectiv și nici propriul atac asupra valorilor unei societăți.
Valorile pot fi construite așadar nu numai prin schimb liber de idei și sedimentare a unor convingeri și comportamente dovedit salutare pentru o comunitate sau alta, ci și de sus in jos prin sădirea unor marote, utopii și ideologii străine inițial de comunitățile respective. Operațiunea asta nu e ieftină deloc, dar unii politruci consideră că merită efortul.
Dar ce s-a întâmplat cu căsătoria după redefinirea legală? a încetat să fie o valoare pentru europeni? Păi nu, e in continuare la mare…preț, numai că este dublată de o altă valoare cu același nume aflată in permanentă opoziție cu cea uzurpată. Grupuri mari de europeni cred astăzi că o căsătorie este o simplă convenție la care poate participa oricine și in același timp alte grupuri la fel de mari de europeni incă privesc instituția căsătoriei ca pe o legătură sacră ce nu poate ieși dintr-un canon. Rezultatul e că o solidă valoare europeană a generat uluitor de rapid o fractură societală, deci a devenit o anti-valoare, căci in loc de liant societal s-a transformat in subiect de perpetuă zâzanie politică. Astăzi cetățenii europeni trăiesc după 2 morale potrivnice, unii sunt de rit vechi, alții de rit nou. sau de niciun rit.
*poate fiecare ar trebui să se întrebe: este vreo diferență intre modul in care percepeam căsătoria înainte de 2007 față de prezent? Dacă răspunsul e afirmativ, atunci poate ar trebui să ne întrebăm cât de mult a contat stimulentul pecuniar colectiv și iluzia prosperității livrate de norma cu impact axiologic in schimbările petrecute in mintea noastră?