Prin 1995 când mă apucasem de lucrarea de diplomă la Universitate pornisem cu ambiții mari. Pentru că erau anii de glorie ai „postmodernismului” și nimeni nu prea putea să spună ce e animalul ăsta ( însuși numele fiind o sugestie că e ceva ce urmează după modernism, fără să poată spune ceva definitoriu) mă gândisem să încerc, așa cum e bine să faci când analizezi ceva ce nu prea înțelegi, să mă depărtez puțin de subiect încercând o perspectivă antropologică. Ideea mea pornea de la observația că sunt două mentalități dominante în viața socială care alternează (dar fiindcă vorbim de un mediu neomogen, mai degrabă se întrepătrund) și dictează un anumit “spirit al timpului”.
Există o atitudine a “marilor idei” în slujba cărora ne punem și care cu timpul ne strivesc. Omul e doar o rotiță a marelui plan: împărăția Domnului, sau comunismul, sau fascismul sunt asemenea idei care au adunat de-a lungul timpului oamenii în jurul lor, au pornit cruciade, epurări, războaie sau revoluții. Au construit monumente, catedrale și bineînțeles au scris literatură.
Apoi există atitudinea, pe care probabil Renașterea a consacrat-o cel mai bine, a omului ca măsură a tuturor lucrurilor. Omul este liber de orice constrângeri, poate să facă „tot ce-i place”, nu are nici o misiune și nu are de dat socoteală pentru faptele sale decât propriei conștiințe.
Consider că perspectiva asta de analiză e în continuare interesantă; să nu uităm însă că eram în anii ‘90 când informația nu prea circula cu ușurința de acum; cărțile de „umanioare” importante de după anii ‘70 nu apucaseră să fie traduse la noi și chiar dacă eventual ar fi fost de găsit pe la bibliotecile străine din București nu prea avea cine să mă îndrume în alegerea lor, și oricum ar fi fost o temă mult prea vastă pentru o lucrare de diplomă a cuiva care plănuia să rămână în domeniul ingineriei după absolvire. Așa că din toate materialele pe care apucasem să le parcurg s-a ales doar o scurtă introducere la o teză despre poezia modernistă. Și evident, perspectiva în care teza era scrisă.
În fine, toate astea au rămas în colb de cronici; presupun că nici lucrarea de diplomă nu mai există pentru că nu cred că facultățile pot păstra atâtea lucruri inutile atâta timp, eu s-ar putea să am o copie pe un disc mai vechi dar nu sunt sigur.
Însă cumva evenimentele care s-au un declanșat în politica globală și bineînțeles și pe malul Dâmboviței mi-au adus în minte observațiile de atunci.
Cum știm cu toții, trăim (sau trăiam) într-o epocă ale cărei limite au fost trasate după cel de-al doilea război mondial, și războiul nu este doar un reper temporar ci și reperul factual în raport cu care s-au trasat limitele. Cele mai multe axiome ale politicii, și cele referitoare la democrația internă și cele referitoare la relațiile internaționale s-au stabilit prin raportare la ceea ce a mers prost în vremea de dinainte de război și metodele prin care să evităm repetarea catastrofei.
Modernismul, ca literatură, a fost și el o expresie a „marilor idei”, chiar dacă la prima vedere pare paradoxal, pentru că a dizlocat vechea literatură, dar a făcut-o doar pentru a o înlocui cu propria paradigmă. Și a avut succes tocmai pentru că a venit pe această așteptare a societății. Dar care au fost „marile idei” care au însuflețit epoca noastră? E complicat pentru mine să dau un răspuns suficient de clar, dar aș zice că vorbim de progresul prin știință și tehnologie. Ideea a mobilizat întreaga epocă postbelică și chiar a funcționat cu extraordinar succes în capitalismul clasic american și vest-european.
Orice societate însă își atinge până la urmă limitele. Probabil că un prim moment a fost în ‘68, mișcările vesticilor din acea perioadă au fost în mare parte confiscate de propaganda comunistă dar am serioase dubii că asta a fost motivația inițială. Rareori propaganda poate să declanșeze o mișcare de masă dacă semințele revoltei nu există, latent, în sufletele oamenilor. Însă, chiar dacă oprimarea era cu totul altfel în est, vântul schimbării a atins și blocul sovietic, și în mod clar în est nu vorbim de dragoste față de comunism…
Vedem acum o adunare pestriță de profeți de toate felurile, de la popi binecuvântând tancuri la luptători antivaccin, apostoli ai pământului plat și telepați în legătură cu civilizațiile de pe Andromeda; și nu faptul că profeții există e ciudat, asta a fost dintotdeauna, ci numărul de adepți pe care îi pot aduna e cumva înfricoșător. Da, dacă privim lucrurile simplist putem zice că e doar eșecul sistemului de învățământ. Majoritatea crezurilor lor pot fi invalidate cu mijloacele logicii elementare dacă nu sunt bazaconii de-a dreptul. Este adevărat și asta, sistemul de învățământ e un eșec, dar nu cred că asta e principala problemă. Problema e când și cum știința a devenit, în sistemul de valori sociale, în loc de factor de emancipare, factor represiv? Pentru că înainte de flat-eartheri și antivaxeri a fost new-age, au fost hippies și mulți alții înaintea lor.
Un punct dificil în situația de azi este tocmai punerea în discuție a științei. Știința a fost dintotdeauna (și ) un vehicul prin intermediul căruia s-au transmis cunoșțințele și informațiile despre experiențele trecutului. Mai puțin importantă e știința ca inginerie, oamenii au putut fi fericiți și fără telefoane mobile, și fără aviaoane sau mașini și oricum nici măcar flat-eartherii nu renunță la programele lor transmise prin satelit (deși ar fi cam dubios un satelit rotindu-se în jurul unei farfurii…)
Dar e un moment în care practic sunt puse în discuție toate tabuurile pe care se întemeiază societatea modernă. Este foarte bine, orice tabu trebuie periodic discutat ca să vedem dacă mai e de actualitate, dacă nu ar putea fi schimbat cu o regulă mai bună, dacă nu cumva a făcut mai mult rău decât bine… Dacă ne uităm la intervențiile marelui lider global exact asta vedem: nu mai există nici un tabu, de la tratate nerespectate la principiul suveranității statelor sau la contracte deja semnate încălcate fără clipire.
Cum poți însă să le pui în discuție cu oameni care nu au habar de istorie? Care nu au nici măcar posibilitatea de a conceptualiza faptele, de a face saltul de la concret la abstract? Pentru că fiecare constrângere din prea multele care ne înconjoară a fost inventată cu un scop. Elefantul democrat e greoi în magazinul de porțelanuri, chiar dacă nu prea reușește încearcă măcar să nu strice prea mult. Dar ce ne facem cu ceata de babuini care sparge bibelourile intenționat?
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
f putini ingineri au ramas autori pe aici. Mai era unu care avea o vaca, o chema Luna, parca.
Cind ajung inginerii sa filozofeze… chiar daca au mai si studiat… tot au greutati cu exprimarea, eu am fost si sunt hippy…
ce să vă zic? Peace! Și când se adună mai mulți hippy?
”Vedem acum o adunare pestriță de profeți de toate felurile”
Lucrurile astea s-au mai întâmplat o dată, atunci când Martin Luther a tradus și tipărit Biblia în limba germană. Oricine a putut să citească ce spune Biblia cu ochii lui și să interpreteze cele citite după mintea lui. Asta a dus la 100 de ani de războaie religioase, dintr-un motiv pur antropologic: dacă nu avem un minim acord asupra a ce reprezintă adevăr și ce reprezintă minciună, nu ne mai rămâne decât să ne luăm la bătaie.
Apariția WWW (nu a internetului în sine, care e mai vechi, ci doar a WWW, care e din anii ’90) a permis ca oricine să-și poată promova părerile propriii, la nivelul lui de înțelegere, la fel ca pe vremea lui Martin Luther. Însă: oprimarea generalizată a populației, exercitată de autoritățile papale atunci, respectiv de autoritățile neomarxiste acum (plandemia, Hatred Act et al) era cât se poată de reală și devenise mult mai severă decât aiurelile profeților wannabe.
În anii ’80, Ceaușescu nu a răpuns niciodată pentru miile de decese cauzate de politicile lui anti-avort. Până când a răspuns pentru toate, pe 25 decembrie 1989. Cred că autoritățile actuale ar trebui să înțeleagă câte ceva din asta.
Cred ca va inselati.
Razboaiele religioase si intoleranta au fost provocate de interesele marilor lorzi. Unii au imbratisat reforma, altii nu. Aici puttem adauga si burghezia destul de mica, pe atunci.
Biblia tiparita si interpretarea ei diferita au fost doar pretexte.
In clipa in care lorzii au ajuns la o intelegere („cuius regio eius religio”), razboaiele s-au stins treptat.
In plus, peste ocean, s-a dat drumul la libertatea de credinta de la inceput. Ca o baza trainica a egalitatii intre cetateni si a libertatii lor de exprimare (constiinta). Tocmai datorita experientei europene in domeniu.
Acum, vedem cum un grup ataca cu ferocitate libertatea de constiinta, sub numele liberatatii si progresului. Distrugind tot ce au facut parintii intemeitori. Corectitudinea politica este o otrava ideologica!
”Cum poți însă să le pui în discuție cu oameni care nu au habar de istorie?”
Întrebarea dvs. ignoră aspectul pur retoric al acesteia. Cunosc o persoană, educată, cu bun simț, dar care preferă în mod lăuntric să ignore aspectul științific al istoriei. Pentru că istoria are aspectul narativ, cuprins și exprimat în epopei, și cel științific, cuprins în tratatele științifice și analizele de laborator ale descoperirilor arheologice.
Respectiva persoană preferă aspectul narativ, cu accente fantastice. Și ca ea, sunt și adepții lui CG, așa-zișii dacopați. Incapabili să găsească un sens vieții lor proprii și personale, preferă oniricul fantasmagoric al unor epopeice legături prin care ”dacii” au fost strămoșii tuturor europenilor – și CG a exprimat ideea asta, înainte de el Napoleon Săvescu.
Simțul critic, gândirea rațională, științifică cer rigoare, acceptarea posibilității de eroare, remodelarea perspectivei personale asupra lumii. Cu cât ești mai ignorant, cu atât mai mici sunt șansele să poți face asta.
Autorul este cam trist și are dreptate, toate valorile sociale, morale, politice, religioase, culturale, etc-TOATE!- s-au spart și în locul lor se încearcă să se pună ALTE valori, de multe ori antivalori….
Explicația, după părerea mea, este simplă: Noua Revoluție Industrială și Tehnologică produce/impune și o Nouă Revoluție a valurilor sociale și culturale. Așa a fost întotdeauna, așa este și acum. Ne place sau nu, noua Revoluție este OBIECTIVĂ și nu prea avem cum să ne apărăm de efectele sale. Și, cred, că lucrurile vor fi și mai greu suportabile fiindcă o NOUA/ALTĂ Revoluție mijește la orizont, Revoluția IA și a Geneticii care va schimba profund esența naturii umane. Eu nu sunt trist, sunt disperat. Se pare că vom asista în calitate de ciocli la înmormântarea civilizației umane așa cum o știm din cărțile de istorie…
De fapt Trump este Fiara 666, el grăbește moartea societății democratice clasice, apărătoare a Libertății umane și pune în loc Hazardul fără reguli.
Iar întrebarea care rămâne este: CE SE VA ÎNTÂMPLA CU LIBERTATEA NOASTRĂ?
nu sunt neapărat trist. Schimbarea e singura constantă din istorie. Problema e cum ne alegem profeții. Este evident că în final va trebui să înlocuim niște reguli cu ALTE reguli, fără reguli n-o să funcționeze, și depinde cât de repede o să fim capabili să găsim niște oameni care să înțeleagă cu adevărat sensul schimbării. Pentru că omenirea va supraviețui, și în final își va găsi calea, dar despre noi… nu pot zice.
Deci ALTE reguli. La vremuri noi, reguli noi. Teza asta este progresistă. Vă crezusem înclinat spre conservatorism, dle Badici. Adică spre acea ideologie care susține că transformările din societate sunt determinate exclusiv de aceste ALTE reguli, iar dacă nu ar exista unii care să nu aibă ce face și care nu ar “experimenta” noutăți ideologice, în loc să se mulțumească cu realitatea confirmată istoric ca fiind cea mai bună, am fi ajuns demult la “sfârșitul istoriei“.
E discutabil ce susțineți. Regulile au și ele o componentă istorică. Dacă pe vremea lui Vodă Caragea era normal să mergi cu sabia la brâu pe stradă azi poate că nu mai e la fel de normal. E o diferență între societatea care își cere regulile și regulile impuse „de sus” (bănuiesc că la asta vă referiți cu progresismul) . Conservatorii cer și ei un număr de reguli, doar că sunt diferite. Dar sunt prea puțini care cer eliminarea lor și cred că mai degrabă i-am găsi la extrema stângă (interdit d’interdire…)
Well, stalinismul nu e tocmai progresism, aici se află confuzia.
Ceaușescu și Honecker era staliniști chiar dacă invocau progresul societății la fiecare 3 fraze. Merkel era tot stalinistă, iar postacii pe care i-a recrutat ea dintre românii emigrați în Germania, pentru forumurile de limbă română, sunt la fel de ”progresiști” ca și ea. De asta i-a recrutat, pentru a promova măsurile ei coercitive, nu pentru a lupta împotriva acelor măsuri.
”Pe vremea lui Vodă Caragea” fiscalitatea era mult mai redusă decât azi, iar în Arizona legislația prevede și azi că armele de foc pot fi purtate liber, dar trebuie să fie încărcate și la vedere. În Europa, doar Cehia are un regim al armelor de foc comparabil cu Texas sau Arizona, iar ”progresiștii” lui Merkel se sufocă de indignare pe-aici, ori de câte ori vine vorba despre asta. În UK, e virtual imposibil să mai deții legal o armă de foc, așa ajung oamenii în închisoare pentru postări pe social media.
știam eu că exemplul dat va avea un asemenea contraexemplu însă eu nu țineam morțiș să arăt că acea regulă e bună sau rea ci că ar putea deveni caducă la un moment dat. Probabil și arsul pe rug al vrăjitoarelor ar putea să mai aibă adepți dar în mare e o regulă caducă. Am putea găsi un exemplu mai neutru, de pildă nici Moise nici Iisus nu au transmis ceva legat de reglementarea circulației auto. Chiar dacă fundamental suntem la fel ca oamenii din antichitate ( putem să rezonăm cu o piesă de Sofocle) viața socială e un pic diferită și ca atare are nevoie de reguli diferite. Și eu mai glumesc pe seama „zeciuielii” într-o țară în care statul ia 50% din salarii pentru pensii și sănătate dar cinstit vorbind mai degrabă aș negocia procentele decât să trăiesc în societatea din vremea lui Caragea :)
Dilema e falsă, nu aveți opțiunea să trăiți în vremea lui Caragea. Asemenea comparații au valoare pur literară. Mult după vodă Caragea, într-o zi a fost inventat motorul diesel și nimic n-a mai fost la fel după aceea.
Progresul tehnologic generează principala diferență față de vremea lui Caragea, nu politicile publice. Oricum, pe vremea aceea românii nu plecau din țară unde vedeau cu ochii, cum se întâmplă astăzi. Dimpotrivă, una dintre reglementările lui Caragea a fost numărul minim de zile de clacă. Era atât de mult pământ nelucrat, încât boierii își făceau concurență neloială unul altuia și acceptau un număr ridicol de zile de clacă, pentru a atrage fiecare țăranii pe moșia lui.
Mihai Badici, exemplul din uk al lui Harald este definitoriu pentru modul de gândire al tradiționalistului de carton: deoarece nu mai e permis portul legal de arme, ajung oamenii în închisoare pentru postări pe social media. Care e mecanismul ce conduce spre acest implacabil deznodământ, harald nu explică, dar cum hoc ergo propter hoc îi pare a fi suficient.
Mihai Badici, vorbesc despre o societate în care regulile de conviețuire se adoptă în parlament. Dacă asta înseamnă că sunt “impuse de sus”, atunci da, dar nu le consider neapărat “progresiste” doar pentru că sunt noi. Ele pot fi preponderent de stanga sau de dreapta. (Evident, societatea va căuta să umple golurile legislative cu diverse cutume adoptate ad-hoc, dar acestea nu fac obiectul discuțiilor decât în măsura în care sunt ulterior oficializate în parlament.)
Diferența majoră dintre progresiști și tradiționaliști este interpretarea binomului cauză-efect. În timp ce tradiționalismul vede noile reguli ca fiind cauza marasmului din societate, progresiștii îl văd pe acesta ca făcând necesare noi reguli. Bineînțeles că atât conservatorii cat și progresiștii recunosc necesitatea regulilor, dar unii vor să le perpetueze pe cele existente, ceilalți vor reguli noi, susținând că progresul tehnologic, structura socială sau raporturile economice fac necesare noi reglementări, în vreme ce conservatorii susțin limitarea acestora și adaptarea tehnologică la regulile existente.
da, ar fi multe de discutat. Eu aș face distincția în alt mod, ca să fiu cumva la tema articolului (care e posibil să fie cam confuză deoarece am încercat să împac capra ideilor cu varza citibilității, respectiv să nu mă lungesc prea mult): există reguli impuse de sus în jos (și nu numai progresiștii, și conservatorii vin de pildă cu legile anti-avort, la mai bine de 30 de ani de la împușcarea unuia dintre promotori) și reguli care se impun „de jos în sus” prin mișcarea firească a societății și pe care parlamentul practic nu face decât să le constate. În general cei care au utopii sociale (și nu fac distincția între stânga și dreapta momentan) sunt cei care vor să le impună. Conservatorii care „vor să le păstreze pe cele vechi” sunt o iluzie și asta se vede cel mai bine la noi care venim din comunism în care ele fuseseră deja schimbate, deci nu ai ce „conserva”. În general cam toate țările care au pretenții au trecut deja prin 40-50 de ani de guvernări centriste care au cam eliminat multe din principiile „conservatorilor” deci nu există „păstrare” ci restaurație decât cel mult la țările din Golf unde permisul de conducere pentru femei e considerat progresist :)
Mulțumesc pentru răspuns, Mihai Badici. Aveți dreptate, comunismul este văzut mai ales ca o sincopă în dezvoltarea normală a țării. Cam la fel perioada nazista in Germania. Asta îmi aduce aminte de o glumă:
Cică la Ausländeramt (Oficiul pentru relații cu cetățenii străini) s-ar fi prezentat un tip care cerea cetățenie germană și era pregătit pentru testul de istorie:
-Ce s-a întâmplat între 1939 și 1945? îl întreabă funcționarul.
-Îmi pare rău, nu-mi aduc chiar acum aminte, răspunde solicitantul.
-Foarte bine! Nici noi nu ne aducem aminte.
Dupa ce pierzi, uiti si pe ce lume esti. Iar majoritatea intelegerilor din momentul capitularii au ramas secretizate.
Restul e tacere.
Într-un final și Viitorul devine Istorie…cu reguli cu tot…
Evident! Chiar trăim astfel de momente: șoimii patriei de ieri sunt tradiționaliștii de azi. Viitorul luminos a devenit prezentul desuet.
@Mihai Bădici – Conservatorii care „vor să le păstreze pe cele vechi” sunt o iluzie și asta se vede cel mai bine la noi care venim din comunism în care ele fuseseră deja schimbate, deci nu ai ce „conserva”.
Nu toate schimbările din comunism au fost produse de comunism. Unele au fost produse de urbanizarea ca atare. În România, urbanizarea a avut în timpul comunismului, dar ar fi existat urbanizare și fără comunism. De exemplu, introducerea de gaz metan în orașe, inclusiv în cartierele de case, ține de urbanizare, nu de comunism. În prezent, oamenii nu vor să se întoarcă la rumeguș și la foc de lemne pentru că le declară Bruxelles-ul ”sustenabile”, oamenii vor extinderea rețelelor de gaz metan. Nu știu cum stau lucrurile în România, dar în UK sunt promovate pompele de căldură și se interzic treptat centralele casnice pe gaz metan.
În continuare: comunismul avea războiul lui împotriva proprietății private, dar nu încerca să facă educație sexuală copiilor de 6 ani. Dezincriminarea relațiilor sexuale între persoane de același sex e una, iar legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex e alta. Căsătoria tradițională are o bază în relațiile dintre oameni, ea reprezintă oficializarea căsniciei, cadrul pentru creșterea copiilor. Interlocutorul dvs promovează pe-aici căsătoria între persoane de același sex în baza unor așa-zise ”drepturi” inventate de Bruxelles.
Și lucrurile astea s-au mai întâmplat o dată, până când un împărat roman le-a interzis. Despre asta e conservatorismul românesc de azi, nu despre urbanizare.
cred că suntem de acord. De asta am și preferat să fac distincția între „utopiști” și „realiști” în loc de „progresiști” și „conservatori”. Puteți propune și alți termeni, nu prea cred că sunt clari așa. Cam despre asta am vrut să fie și articolul, poate nu am detaliat suficient că totuși articolul „de ziar” trebuie să aibă o dimensiune rezonabilă. Talibanul care impune burka și progresistul care impune să avem 50% negri în parlament (chiar dacă noi nu avem de unde să îi luăm :) ) sunt același lucru pentru că vor să impună ceva. Chiar dacă sunt pe poziții pragmatic opuse, structura lor mentală e identică. Ori eu cred că ceea ce vor oamenii e „să facă ce le place” cum scria la abația Theleme din Gargantua. Din păcate după părerea mea nu și-au ales prea bine profeții, mi-aș dori mult să mă înșel…
Chestia ridicolă este că în prezent atât „progresiștii” cât și „conservatorii” sunt „utopiști”, nici unii nu sunt „realiști”. Nici măcar tehnocrații ca Musk nu sunt „realiști”. Ergo, a înnebunit Lumea….
„Interlocutorul dvs promovează pe-aici căsătoria între persoane de același sex în baza unor așa-zise ”drepturi” inventate de Bruxelles.“
Harald, dacă la mine te referi, greșești încă o dată. A accepta o relație între doi oameni, nu înseamnă a promova acea relație. Drepturile nu au fost inventate de Bruxelles, ele sunt deja înscrise din 1948 în DFDO. Și nu sunt impuse, ci acceptate de statele semnatare, fiind cerute tocmai de către cei care au nevoie de ele.
Din această perspectivă, utopiștii sunt cei care vor să înghețe evoluția societății prin măsuri coercitive sau excluzive (deși ecoul in rândul populației este minor – vezi referendumul), realiști sunt cei care sunt conștienți de existența fenomenului și îl acceptă. Homosexualitatea nu dispare doar pentru că așa a vrut Dragnea sau Orbán.
chiar nu aș vrea să ducem discuția în derizoriul „celor două tabere”. Eu personal sunt sătul de aceste discuții și nu mă regăsesc în nici una din ele, am și scris mai demult pe această temă.
Mihai Badici, considerați-mi ultima intervenție ca un drept la replică, căci asta și este.
Personal, nu consider viziunile în discuție atât antagonice, cat mai ales complementare.
da, nu e problemă doar că discuțiile astea merg totdeauna în bălării, taberele se știu și își știu fiecare reciproc argumentele. De asta și încerc să abordez lucrurile altfel :)
Dacă democrația europeană în care trăim vi se pare un “bibelou”, atunci înseamnă ca este prea fragilă ca să reziste și trebuie înlocuită cu una mai rezistentă. Dar, după cum spun unii lideri de opinie, atâta timp cat nu ne saltă nimeni la 3 noaptea dacă înjurăm politicieni sau protestam, înseamnă ca trăim într-o democrație “veritabila”. Nici in China nu te saltă poliția dacă înjuri partidul; doar îți blochează conturile pe rețele și îți interzice să mai ieși din țară. Democrație veritabila și aia chineză.
este adevărat și chiar va fi înlocuită cu una mai rezistentă. Întrebarea e dacă în timpul vieților noastre sau mai târziu. Pentru că fenomenele sociale se desfășoară în intervale mari și mai depind și de dibăcia „cârmacilor” pe care îi alegem. Tocmai de asta îmi e și teamă. Monarhii Renașterii erau educați în cultura greacă și latină spre deosebire de personajele de prim-plan de azi :)
§ A ! Da ! Există ceva nou, remarcabil, ba chiar zguduitor: iată CUM funcționează ”știința” la Universitatea Stanford. Serviți, vă rog !
…antropologul Marshall Sahlins,… îşi începuse cariera în anii ´50 ca evoluţionist, dar în anii ´60 a ajuns la concluzia că „simpatia şi chiar admiraţia faţă de lupta vietnamezilor, alături de nemulţumirea morală şi politică faţă de războiul american pot submina o antropologie a determinismului economic şi a evoluţiei ascendente”.
În jurul anului 1967, cînd Sahlins se afla la Paris şi susţinea că vînătorii-culegători nu erau cu adevărat săraci, o nouă generaţie de antropologi ― care se călise în mişcările pentru drepturi civile, împotriva războiului şi în cele feministe ― adopta poziţii mult mai tranşante. Aceştia susţineau că evoluţioniştii nu făceau altceva decît să clasifice societăţile nonvestice în funcţie de măsura în care se asemănau vesticilor care efectuau măsurătorile, iar aceştia ― în mod uimitor ― îşi acordau întotdeauna cel mai mare punctaj.
„Teoriile evoluţioniste”, scriau arheologii Michael Shanks şi Cristopher Tilley în anii ´80, „alunecă uşor spre ideologii autojustificatoare sau afirmă priorităţile Vestului în relaţia cu alte culturi, care au principalul rol de a constitui punctul de plecare al «civilizaţiei» noastre contemporane”. De asemenea, mulţi critici considerau că această încredere în cifre nu constituia un joc chiar inocent, în care vesticii se angajau pentru a se simţi bine. Era doar o faţetă a aroganţei care ne-a adus bombardamentele masive, războiul din Vietnam şi complexul militaro-industrial Hey, hey, ho, ho, L(yndon) B. J(ohnson) had to go. Dar nu numai Johnson trebuia să plece, ci şi profesorii de etnocentrism, cu tot cu aroganţa şi matematica lor.
Protestele prin ocuparea locurilor [sit-in] şi boicotarea activităţilor şi invectivele au transformat o dezbatere academică într-o confruntare maniheistă. Pentru unii evoluţionişti, criticii lor erau decăzuţi moral, iar pentru unii critici, evoluţioniştii erau servili imperialismului american. Pe parcursul anilor ´80 şi ´90, antropologii au purtat această luptă în cadrul comisiilor de angajare, de accedere la funcţiile superioare şi de admitere la facultate, distrugînd cariere şi polarizînd domeniul cercetării. Departamentele de antropologie din cele mai vestite campusuri americane au degenerat în ceva asemănător căsniciilor eşuate, pînă cînd cuplurile destrămate după ani îndelungaţi de reproşuri reciproce au început să-şi ducă viaţa separat. „Nici nu ne [mai] insultam unul pe altul” se plîngea un arheolog remarcabil în 1984. Într-un caz extrem ― la Stanford, propria mea universitate ―, antropologii au divorţat în 1998, separîndu-se oficial în Departamentul de Ştiinţe Antropologice, căruia îi plăcea evoluţia, şi Departamentul de Antropologie Socială şi Culturală, căruia nu îi plăcea. Fiecare îşi angaja sau demitea oamenii, îşi organiza admiterea şi cursurile pentru studenţi. Membrii unui grup nu aveau nevoie să îi bage în seamă pe membrii celuilalt grup. Şi chiar au creat un nou verb, „a stanfordiza” un departament.
Ani la rînd, amărăciunile sau bucuriile stanfordizării (văzute într-un fel sau altul în funcţie de cine povestea) i-au făcut pe antropologi să-şi petreacă timpul dezbătînd prin baruri cu ocazia conferinţelor de specialitate, dar stanfordizarea nu prea este o soluţie pentru una dintre cele mai mari probleme ale ştiinţelor sociale. [Stanford a recunoscut aceasta în 2007 și a impus o nouă căsătorie, readucînd împreună cele două antropologii. – notă de subsol Ian Morris]
Halucinant !
Ca să respectăm stilul lui Morris, ar fi poate utilă (înainte de a ne înfuria) parcurgerea unui fragment SF de Stanislaw Lem (evreu polonez, aflat-prea-departe-de-Stanford-ca-să-inspire-filosofii-penibile precum Heinlein).
Unei mașini omnipotente i se cere „să facă” (adică să creeze) știința. „Maşina începu să huruie şi numaidecît piaţa din faţa casei… fu năpădită de savanţi, unii se luau de păr, alţii scriau de zor în nişte cărţi groase, iar alţii le smulgeau cărţile şi le făceau ferfeniţă; mai încolo se zăreau ruguri aprinse, pe care se chinuiau martirii ştiinţei; pe alocuri parcă urla ceva, se ridicau fumuri ciudate ca nişte ciuperci, iar întreaga mulţime vorbea în acelaşi timp, încît nu puteai desluşi nimic…
― Ei, ce zici, aşa-i că nu-i rău ?… Este leit ştiinţa, trebuie să recunoşti ! …
― Da de unde ! Gloata asta înseamnă pentru tine ştiinţa ? Ştiinţa e cu totul altceva.”
Homeric !
Nautilus ? De la Pămînt la Lună ? Jules Verne, geniu vizionar ? Apă de ploaie ! Zugrăvirea unei măgării precum ”stanfordizarea” cu cîțiva ani înainte de a se produce ― asta PRE-viziune.
Ehe, să vedeți ce e în lumea artistică! În lumea științei este parfum față de lumea artistică. Așa e în domeniul creației…o dulce nebunie a rațiunii și a sufletelor. Numai că….trebuie să te plătească cineva pentru această dulce nebunie…
Mimarea științei e la ordinea zilei. Totuși eu mă refeream la știința propriu zisă (care nu are nevoie musai de validarea marilor universități). Felul în care funcționează învățământul a dus la o producție/marfă de doctori la hectar. Mare parte din ei sunt chiar docți (în sensul că au acumulat cantități mari de cunoștințe) dar nu sunt capabili să le prelucreze. Apropo de Renaștere, Rabelais avea titlul de doctor în medicină; în cea mai mare parte titlul se baza pe solida sa educație în greacă și latină, pentru că asta se studia în epocă în domeniul medicinii; cele două cărți de referință ale sale sunt pline de expresii textuale care descriu procesele fiziologice. Nu am idee dacă a și vindecat pe cineva cu ajutorul cunoștințelor lui filologice (posibil) însă măcar a putut avea o perspectivă asupra epocii sale pe care n-ar fi putut-o avea în lipsa lor..
Cred ca fraza cheie a articolului dvs este: „Rareori propaganda poate să declanșeze o mișcare de masă dacă semințele revoltei nu există, latent, în sufletele oamenilor.”
Cand vicepreședintele Vance spunea la München ca liderii europeni (aici intra si UK) se tem mai mult de opiniile cetățenilor și votul lor decat de amenințările externe, asta in loc sa-I indemne la autoreflexie, i-a indignat.
Vance se prea poate să aibă dreptate deși se poate interpreta în fel și chip. Dacă politicienii se tem de opiniile cetățenilor înseamnă că democrația funcționează :) Nea Nicu nu se temea de opiniile cetățenilor. Este evident că situația actuală este generată tocmai de o clasă politică ajunsă la finalul posibilităților ei ideologice și poate chiar fizice ( Biden, 80 de ani și Trump, 78 sunt teribil de asemănători cu tripleta Brejnev-Cernenco-Andropov ). Tocmai despre asta am vrut să scriu. Însă ca să poți schimba societatea trebuie să fii capabil să o înțelegi. Momentan la conducerea celui mai puternic stat al lumii, care dă „ora exactă” în politica internațională din 1945, avem o clică de autiști. Ei nu vor putea schimba societatea, singurul lucru pe care îl vor face e să facă America mică din nou, deja au început. Tot noi europenii, cu șovăielile noastre și cu limitele noastre o vom schimba. Notați asta undeva și mai vorbim peste 10 ani dacă o să mai fim pe aici :)
„tot noi europenii, cu șovăielile noastre și cu limitele noastre o vom schimba. „… nu e vorba de schimbare, de dragul schimbarii, ci de imbunatatire… nu cred ca europenii sunt in stare, chiar daca, chipurile, au conducatori tineri, ha, ha, ha, acestia sunt mai imbatriniti decit batrinii Americii. (imbatriniti in rele).
Atunci cind pui ideologia (religia) pe primul plan nu ai sanse de schimbari in bine!
cred că deja a cam început efectul de ejectare a politrucilor de pe scenă. Chiar dacă e un moment de confuzie pentru că se pare că amicii de la răsărit nu au corupt doar extrema stângă, ca în trecut, ci și o parte din cea dreaptă. Eu sunt convins că Europa va reuși, tocmai pentru că are obișnuința reflecției asupra societății pe care America nu o are. Teama mea e însă că nu vom apuca ziua respectivă. Istoria lucrează cu cifre mari… :)
Mi-ati adus aminte de legea numerelor mari de la statistica învățata prin anul 2 de facultate. Daca repetam de foarte multe ori un eveniment cu probabilitate foarte mica pana la urma tot se va întâmpla. Cați ani trebuie sa mai trăiam?
Sa dai vina pe „amicii de la rasarit” e extrem de ieftin, mai ales ca acestia s-au compromis, si sunt compromisi, pt generatii.
Nu, nu amicii de la rasarit sunt vinovatii, desi e clar ca-ncearca sa-si bage coada, ci noi, noi care ne-am rasfatat in coconul nostru de comoditate. Ne e frica de fracking, de genetica, de chimie, de fum, de avioane, de atom…. ca tot vorbeati de stiinta, de fapt ne e frica de stiinta… pt ca nu o intelegem, o reducem la eoliene si panselute.
în ceea ce privește situatia din Germania există situatii destul de concrete în care chiar îi știm. Nu poți zice că gazele sunt ecologice iar energia nucleară nu. Zilele trecute auzeam la radio un ecologist greenpeace din România susținând sus și tare că nu avem de ce să scoatem gazele din Marea Neagră, există destule gaze în Europa. Aici e simplu să faci legătura și să urmărești banii. Cei care finanțează dictează agenda. În cazul concret al României, punerea a 1000 km între granița noastră și Rusia merită orice sacrificiu. Dar uite că există oameni care cred că „Putin are dreptate” . Desigur că asta vine pe un anumit fundal. Până la un anumit moment manifestările astea erau periferice. Așa cum bine ziceți, la un moment dat a început să ne fie frică (eu nu zic frică, eu zic neîncredere) și uite că din periferice tind să ocupe centrul preocupărilor politice. Nu sunt eu nici vreun profet și nici un specialist în antropologie dar e clar că omenirea nu va sucomba din cauza încălzirii globale deci rămâne doar varianta că va supraviețui. Cum? Dumnezeu (poate) știe …
@Mihai Bădici – ”Dacă politicienii se tem de opiniile cetățenilor înseamnă că democrația funcționează :) ”
Nu prea. Mii de oameni fac închisoare în UK pentru postări pe Fb, la asta se referea JD Vance. UK nu are o Constituție, libertatea de exprimare nu e prevăzută nicăieri. Englezii zic că au Constituție, dar nu e scrisă 😀
Alte mostre de democrație din UK: funcția de prim-ministru nu e prevăzută nicăieri, în nicio lege. Guvernul e al Majestății-Sale, iar primul ministru e un fel de delegat al regelui. Despre Camera Lorzilor presupun că știe toată lumea cât de democratic se accede acolo, iar despre Lord Ahmed și Lord Lebedev am mai scris pe-aici. Are multe păcate democrația românească, dar fiul unui general KGB nu ajunge senator pe viață, cum se întâmplă în UK cu Lord Lebedev, membru pe viață în Camera Lorzilor.
Lebedev junior e creația abjectului Boris Johnson şi a defunctului dar cândva influentul Evening Standard (cumpărat de tatăl oligarch a proaspătului lord beizadea de origine rusă). Faptul că lui Johnson i s-a permis (oarecum ca lui Caligula) acest lucru (cu un minim de proteste) ne arată că (îmi asum cacofonia!) conservatorismul (sau doctrina de dreapta) e la fel de nefastă şi ipocrită ca şi stânga extremă.
Boris Johnson nu e conservator decât cu numele, la fel ca Merkel. Politicile lui Boris Johnson au fost neomarxiste (conferințe climatice, trenuri pe hidrogen, interzicerea motoarelor termice începând cu 2035 etc). Neomarxismul a infestat ambele tabere ale spectrului politic, inclusiv în Partidul Republican din Statele Unite există neomarxiști. Partidul Conservator din UK e plin de ei.
Liz Truss e o conservatoare autentică, nu Boris Johnson.
@Harald
Aoleu !
Măi Harald, te rog nu-mi spune că ti-a plăcut Lizz Truss. Chiar că ar fi teribil ca acel monstru de ignoranță să fi născut apreciere la tine. Pe bune!
Păi Vio îi dădea clasă la orice capitol.
@JB – Liz Truss este o conservatoare autentică, ea urma să elibereze noi permise de explorare / exploatare în Marea Nordului, să elimine interdicția privind fracturarea hidraulică și să liberalizeze economia. De asta a fost înlăturată de sistem, iar Bank of England a participat la toată mascarada aceea.
P.S. Nu ești ”măi!” cu mine. Când pășteam eu caprele pe frontiera cu rușii, nu te-am văzut niciun moment pe-acolo 😀
Boris J a plusat și a decis ca UK sa renunțe la motoarele cu combustie interna în 2030. Nu știu dacă hotărârea lui este încă politica actuala a guvernului britanic.
@Harald
Ok, măi Harald…..
Îți dai seama că Liz Truss a ocupat locul ce a aparținut cândva lui lord Palmerston?!!? UK nowadays…. Horror!
o să vă rog să îi lăsăm totuși pe englezi cu ale lor :)
Un comentariu foarte corect.
Mi-a atras atenția faptul că sunteți contrariat de semnificația termenului de postmodernism. Vă împărtășesc oarecum nedumerirea. Nu este încă clar dacă postmodernismul este o continuare (sub o formă proprie, aparte) a modernismului sau dimpotrivă, e o negare irațională a modernității, o ruptură de aceasta.
În ce măsură „post” e echivalent cu „anti”? Sau mai degrabă nu.. Noțiunea de modernitate e una de o importanță majoră dincolo de orice îndoială. Moartea modernității sub povara, presiunea „tradiţionalismelor” de tot felul e un fenomen grav. A cārei consecințe ne influențează viețiile in clipa de față. Suveranismele nefaste care au zguduit societatea româneascâ fiind ele însele o sechelă a acestui asalt la modernitate. Reîntoarcere la o aşa zisă epocă de aur care e mai mult nostalgie amnezică, irațională.
Poate că ar trebui să ne decidem dacă post modernismul (care este Zeitgeist-ul dominant al epocii de acum) e o intoarcere la premodernitate sau o viziune mai îndrăzneață, mai puţin leneşă. Se pare că oportunişti gen Georgescu au pedalat pe antivalori de tip obscurantist si de negare a modernismului (faptul câ CG e un inamic al Uniunii Europene, un construct prin excelenţă modernist fiind revelator pentru ceea ce este în fapt acest individ).
Nu sunt neapărat „contrariat”. La vremea lui, termenul a fost folosit pentru că în mod evident literatura (asta mă interesa pe mine atunci și chiar dacă m-ar interesa și alte aspecte nu am pregătirea necesară să le abordez) literatura deci era în mod evident ne-modernistă dar nu avea niște caracteristici clare. Era o literatură care apăruse DUPĂ ce modernismul s-a vestejit (aici e o întreagă discuție, la noi modernismul a durat mai mult din diverse cauze: pe de o parte pentru că era o formulă convenabilă pentru evitarea cenzurii, pe de altă parte din lipsa comunicării cu celelalte culturi și a osificării socialismului în general) . Dar nu poți să vorbești de un fenomen social dacă nu îl poți defini (nici măcar nu știi dacă e unul singur sau sunt mai multe). Este New-Age același lucru cu mișcarea hippie? Sau onirismul de la noi intră la postmodernism sau nu? Astea sunt însă dileme din anii ’90. Indiferent cum ai răspunde la ele (mărturisesc că nu am mai citit sistematic teorie literară de când am absolvit) acum avem niște fenomene care s-au răspândit în marea masă a populației. Dacă nu încercăm să le înțelegem n-o să știm ce ne lovește, deja am pățit-o o dată …
Evident că definirea unui curent e ea însăși arbitrară. Ca fapt interesant, dl Manolescu mi-a propus să ne restrângem la poezie („nu știm ce e romanul modernist” mi-a zis). I-am dat dreptate pentru că subiectul chiar ar fi fost disputabil. Totuși dacă ne gândim la romanul psihologic sau social vedem aceeași aplecare „științifică” a analizei și din acest motiv eu l-aș clasifica în aceeași direcție. Ori astăzi vedem succesul povestirilor fantastice, mitice sau doar istorice… ceea ce înseamnă că gustul publicului s-a orientat în altă direcție. Desigur că unii vor avea sindromul regresiv al „vârstei de aur” (destui chiar o asociază cu epoca comunistă) dar eu consider că în ansamblu e vorba de o perioadă de intrare a științei în normalul vieții, iar nu de negare a ei. Apariția antivaxerilor și a flat-earth-erilor e după părerea mea doar un fenomen periferic…
Termenul ”antivaxer” în sine are conotații ideologice, la fel ca ”trumpist”, ”climate change denier” ș.a.m.d.
Sunteți adeptul ideei că orice vaccin trebuie să fie obligatoriu, iar cine are altă părere e ”antivaxer”?! Am mai dat exemplul cu vaccinul BCG, care în România și Polonia e obligatoriu, în timp ce în Germania nu e nici măcar recomandat. Deci neomarxiștii români au voie să-i apostrofeze pe ”antivaxerii” români, dar politicile statului german sunt de zeci de ani ”antivaxer”?!
La fel cum excesul de antibiotice duce la apariția unor bacterii rezistente, tot așa și vaccinarea generalizată a populației. Discuțiile astea trebuie să aibă loc între medici, nu între politicieni. Și fără finanțare din partea USAID pentru laboratorul de la Wuhan și pentru organizația lui Soros.
Termenul antivaxer e folosit de fiecare cum îi convine, din acest motiv e ideologic. Semantic vorbind e clar. Ca să fiu cinstit nu sunt la curent cu această discuție dar știu că am câțiva vecini care nu și-au vaccinat copiii antirujeolă. Ei sunt împotriva oricârui vaccin și din această pricină i-am introdus în discuție pentru că ilustrează spiritul antiștiințific. De acord că recomandarea vaccinului e de competența medicilor și practic așa a fost până mai deunăzi.
Firește ca are conotații ideologice, este produsul unor ideologi, în speță de extrema dreapta. Trumpismul este tot o ideologie care a confiscat America pentru încă 4 ani și care a transformat-o intr-un factor de instabilitate in lume. Climate denierii sunt tot produsul unei ideologi, culmea ca tot de dreapta, care sub pretextul căutarii adevărului, si-au creat propria lor stiinta menita sa le legitimeze abuzurile asupra mediului. Iar lista poate continua
tocmai ce vorbeam de utopii și iată…
https://hotnews.ro/un-grup-de-antreprenori-tech-face-pregatiri-pentru-construirea-in-sua-a-unor-orase-ale-libertatii-conduse-de-corporatii-cu-legi-si-monede-proprii-1924049
O sa intru si eu in hora cu un comentariu foarte pertinent.
De nenumărate ori știința a fost respinsa de-a lungul timpului pe motive partizane sau ideologice.
Un caz foarte cunoscut a fost cel al Giordano Bruno, care a fost ars pentru pentru teoriile sale cosmologice, care culmea, mai erau si adevărate, Mai nou, geneticienii sunt sub amenințare când au început a descoperi ca adevăr ții transvestiti, homosexuali si lesbiene sunt diferiți genetic, si comportamentul lor e dictat de natura, nu de educație sau alte bazaconii, contrazicând ce zice la Biblie.
Însă si partea cealaltă a medaliei e adevărată, Și știința a fost folosita pentru a justifica ideologii, celebre fiind “studiile” naziste demonstrând ca alte rase decât cea ariana sunt inferioare,
Oricare doi oameni sunt diferiți genetic. Diferența genetică între un bărbat și o femeie e de ordinul a 1,5%, cam la fel ca diferența între oameni și cimpanzei. În timp ce diferența genetică între un bărbat norvegian și unul kenyan e doar de ordinul a 0,1 %. De asta discriminarea pe criterii de rasă este greșită. Însă asta nu înseamnă că la examenele pentru controlor de trafic aerian, negrii trebuie să primească răspunsurile corecte în ziua precedentă.
În urmă cu vreo 2 ani, tot pe-aici, domnia ta cereai BOR ”măcar să admită că a profitat de pe urma iobagilor și a robilor pe domeniile lor” deși BOR s-a înființat abia la vreo 150 de ani după desființarea iobăgiei
https://www.contributors.ro/ziua-limbii-romane-cind-s-au-crestinat-romanii/#comment-523195
iar mănăstirile care profitau de iobagi erau grecești, iar acei călugări greci au fost izgoniți din Principatele Române, atunci când s-a ivit ocazia.
Căsătoria e o ficțiune juridică, nu are nicio treabă cu diferențele genetice între oameni. Iar activismul politic ar trebui marcat ca atare, la fel cum e marcată publicitatea.
Harald scrie niste aberatii aici din punct de vedere stiintific, pe langa propaganda de partea dreapta (pe care nu o eticheteaza ca atare..). IN comentariul comentatorului Anonymous nu era nimic despre robii tigani, BOR, calugari greci si alte fabulatii ale lui haraldinho. Tocmai ca Anonymous spunea ca nu trebuie exagerat nici intr-o parte, nici in alta cu corectitudinea politica.
Zice harald cica „diferenta genetica intre un barbat si o femeie e 1,5%”, la fel ca intre oameni si cimpanzei. Total fals.
Nu mai vorbesc de alte comentarii ale sale de mai sus, toate anti”sorosiste”, de extrema dreapta, anti-vacciniste, antiu-stiinta, pro-biserica, etc. Cu astfel de ipochimeni fara minte, nu e de mirare ca unul ca sarlatanul guru a adunat atatea voturi…
Orice discuție nesupravegheată corespunzător ajunge în bălării. Mea culpa dar mai am și treabă :) Dacă putem reveni la oile noastre (albe sau negre, fără deosebire de… nimic) v-aș ruga pe toți participanții la ,,, trafic să faceți acest efort…
am mai șters din comentarii. La drept vorbind nu știu care e diferența genetică între mine și vecinul și oricum sunt niște cifre, nici Harald nu precizează „în favoarea cui” e diferența, eu mereu am crezut că femeile ne sunt superioare :) Înainte de război se descoperiseră grupele sanguine și se încerca o categorisire după ele, parcă la Sextil Pușcariu am găsit o asemenea afirmație ( interesul atunci era să vedem dacă poporul român este diferit de cele din jur, din perspectiva lingvistului. După analizele de sânge nu era, cum nu e diferit nici după ADN. Din fericire tot cultura face diferența) . Până la urmă fiecare e liber să creadă ce poftește și să își exprime părerile în public însă la un moment dat disputa începe să arate precum „la ușa cortului” (foarte incorect politic zis :) ) și mai bine ne oprim…
Mulțumesc pentru moderare. Chiar că nu am nici timpul, nici stomacul pentru o polemică cu Harald.
„Omul este liber de orice constrângeri, poate să facă „tot ce-i place”, nu are nici o misiune și nu are de dat socoteală pentru faptele sale decât propriei conștiințe.”
Astea nu sunt idei renascentiste. Omul dadea socoteala societatii pentru faptele sale si dupa moarte, judecatii supreme.
Afirmatia dvs. seamana cu anarhismul.
Poate e o formulare gresita, dar trebuie sa atragem atentia asupra acestor mici greseli.
De aici se ajunge la Savescu et comp.
În capitolul LVII din povestea lui Gargantua este această idee preluată de toți cei care vorbesc despre Renaștere. Singura regulă a abației Theleme este: „FAY CE QUE VOULDRAS” pentru că „gens liberes, bien nez, bien instruictz, conversant en campaignies honnestes (etc etc)” au un instinct corect care îi împinge spre fapte virtuoase și îi îndepărtează de vicii. Evident că este o idee polemică pe care o regăsim și la „bunul sălbatic” al lui Rousseau. ” I belive in God and I belive that God belive in Claude” cântă eroul din „Hair” … E o idee perenă. Din moment ce suntem născuți din suflarea divină nu e normal să avem o tendință naturală spre bine?
O idee este doar o idee.
Realitatea era cu totul alta.
Si azi sunt idei care nu au nimic de-a face cu realitatea. Deziderate ale filozofilor, artistilor. (Incepind cu comunismul si corectitudinea politica, pina la libertatea sexuala totala.)
E bine sa separam lumea ideatica de lumea reala ce exista… si exista.
(Opera lui Hieronymus Bosch va spune ceva? Intarirea aparatului judiciar central, in epoca, va spune ceva?)
evident că abația Thélème e o utopie sau, dacă vreți, un manifest și realitatea e mai complexă. Cam asta ziceam și eu în text, în final regulile sunt cele care primează doar că dilema e „care reguli”. O mare parte din cei care invocă azi „libertatea” , inclusiv alde Vance, nu prea sunt „gens liberes, bien nez, bien instruictz” și cum nu putem să luăm doar pe cine dorim noi în abație… va trebui să avem o soluție care să îi includă și pe ei. Se poate discuta la nesfârșit pe tema asta, eu doar am încercat să arăt în ce măsură „noul val” e legitim (pentru că, orice s-ar zice, într-o măsură e) și care e problema cu el. Nu putem să ne facem că nu îl vedem și nici n-o să putem să ne opunem, soluția e să căutăm să îl „raționalizăm” pentru a avea o tranziție controlată. Nu văd în nici un fel acest efort în viața publică pentru că dacă l-aș fi văzut nici nu m-aș mai fi obosit să scriu despre asta…
Înainte de a fi vicepreședinte, JD Vance era senator de Ohio. Aproximativ 2,2 milioane de locuitori din Ohio l-au considerat potrivit să-i reprezinte în US Senate, la Washington. Pentru comparație, România are azi un președinte pe care nu l-a votat nimeni. A obținut câteva zeci de mii de voturi la el acasă, în Bihor. Nu 2,2 milioane.
În România (și în Europa, în general) există o tendință de a desconsidera orice politician, pentru că majoritatea sunt lipsiți de orice legitimitate. Pe Ursula n-a ales-o nimeni, dar ziarele românești ”de bine” au scris despre ea ca fiind ”președinta aleasă”, deci au încercat să-i inventeze o minimă legitimitate.
În Statele Unite, alegerile sunt sacrosancte: americanii își aleg procurorii, își aleg judecătorii, își aleg șerifii etc. În plus, totul se desfășoară la altă scară acolo. Alegătorii din Ohio au fost mulțumiți de modul cum a fost gestionate urmările accidentului feroviar din East Palestine și asta l-a inclus și pe JD Vance. Compania feroviară a suportat costuri de peste 1 miliard de dolari, iar locuitorii din zonă au beneficiat din plin de tot felul de despăgubiri.
Însă trenul acela avea 2800 de metri lungime, n-ar fi putut circula nicăieri în Europa. Abia în prezent, Comisia Europeană să străduiește să modernizeze niște coridoare feroviare care să accepte trenuri de 750 de metri lungime. Iar companiile feroviare europene sunt de stat, e exclus ca vreo una dintre ele să aloce 1 miliard de dolari pentru despăgubiri.
În concluzie, legitimitatea lui JD Vance nu depinde de părerile europenilor. În mod tradițional, vicepreședintele se ocupă de problemele din Europa, iar europenii sunt cei are au în prezent conduceri lipsite de legitimitate. Despre alegeri amânate sau anulate nu s-a auzit vreodată în Statele Unite. Au organizat alegeri la termen chiar și în timpul celor două războaie mondiale și chiar și în timpul Războiului de Secesiune. Pe vremea când România nici n-ar fi visat să aibă alegeri, indiferent pentru ce.
Last but not least, nu cred că face nimeni închisoare în State pentru postări pe social media. Orice american e șocat când aude că asta se întâmplă în Europa.
eu nu vorbesc de legitimitatea lui JD Vance ci de capacitatea lui de a face reformele așteptate de la el. Până când va înceta să se comporte ca un babuin îmi păstrez opinia. Nu are însă nici o legitimitate să se pronunțe referitor la situația din România tocmai pentru că știința lui despre România se bazează pe postările de pe X, nu a arătat că ar ști mai mult despre Europa în general. În ceea ce privește închisoarea pentru postări pe social-media, că văd că aveți o problemă cu asta, nu cunosc speța din Anglia însă eu văd lucrurile așa: social media face parte din spațiul public. Ceea ce nu e permis în spațiul public nu e permis nici pe social-media. ( desigur dacă ai o postare privată e echivalentul unui grup „real” privat). În consecință, dacă eu v-aș amenința acum cu împușcarea (sau jupuirea că văd că e la modă) pe această platformă publică mi s-ar părea firesc să suport aceleași consecințe ca și dacă aș face-o în public la Piața Victoriei.
@Mihai Bădici – exact asta e diferența dintre noi: eu nu v-aș amenința niciodată cu nimic, dar dvs vă imaginați o situație în care m-ați amenința cu diverse. Pentru că, în practică, libertatea mea de exprimare vine la pachet cu responsabilitatea pentru discursul meu public, în timp ce pe dvs vă irită libertatea mea de exprimare 😀
În România justiției cu epoleți s-a cam pierdut proprietatea asupra termenilor. Amenințarea este definită în Codul Penal și este interpretată de judecători. Nu de Ministrul de Interne, care trimite polițiștii să facă vizite acasă celor care scriu articole critice la adresa lui.
Ca opinie personală, libertatea de exprimare în România de mâine nu va mai fi restricționată ca azi. La fel cum România din 1992 nu mai era cea din 1988. Legenda spune că 2026 va fi un an la fel ca 1989. Cum împiedicați asta, scoateți din nou tancuri pe străzi, la fel ca atunci?
nu putem discuta despre cât de oribile sunt cazurile în care oamenii fac pușcărie pentru postări pe social media decât dacă știm despre ce fapte e vorba. Nu o putem da la întors să vorbim despre „polițiști care fac vizite” pentru că dacă cineva e deja la pușcărie înseamnă că un judecător l-a condamnat și asta înseamnă că a invocat încălcarea unei anume legi. Nu am de unde să știu dacă e justă sau nu dar posibil e. Eu am practicat cu multă plăcere matematicile așa că am construit rapid un contraexemplu la afirmația dumneavoastră. Altfel, „gens liberes, bien nez, bien instruictz” nu au nevoie de pușcării și de judecători însă în viața reală există și altfel de oameni pentru care s-au construit aceste așezăminte… În ceea ce mă privește pe mine, încerc să împiedic „legenda” de care ziceți dvs scriind articole. Ce va face guvernul vom vedea. După părerea mea nu va fi vorba de tancuri pe străzi, oricât și-ar dori unii care n-au avut ocazia să țină o pușcă în mână în ’89 :)
”Exact asta e diferența dintre noi: eu nu v-aș amenința niciodată cu nimic, dar dvs vă imaginați o situație în care m-ați amenința cu diverse. Pentru că, în practică, libertatea mea de exprimare vine la pachet cu responsabilitatea pentru discursul meu public, în timp ce pe dvs vă irită libertatea mea de exprimare” Un talmes-balmes! Libertatea ta de exprimare (care in fond nu prea e a ta) e cea a lui Putin si Trump. Repeti tot ce zic ei, in asta consta libertatea ta de exprimare. Scamatorii de gradinita, rasuciri de vorbe, ca atat se poate. De asta spui periodic ca poporul trebuie sa poarte arme, ca tu nu iti imaginezi situatii in care sa fii amenintat? 😀
btw, dacă m-ar irita atât de mult libertatea dvs de exprimare, aici am și un buton special pentru asta :) Ceea ce mă irită – sau mai degrabă mă deranjează -e că purtat de val pierdeți logica propoziției și e păcat pentru că în general aveți opinii rezonabile atunci când pasiunea nu doboară rațiunea :) Și dacă recurgeți la presupoziții și false deducții îmi pierd interesul pentru discuție…
Pentru ce postari mai exact se face parnaie in UK? Ai cateva exemple? Daca postarile alea instiga la spanzurari sau jupuiri atunci e clara treaba.
Am interogat bazele de date ale GROK in privinta evolutiei libertatii de exprimare in UK.
Intrebarea: „How many individuals were arrested in the UK each year between 1990 and 2024 on grounds of freedom of expression or hate speech?”
Rezumatul raspunsului:
1990-1999: Likely fewer than 50–100 arrests per year specifically for speech-related offenses.
2000-2004: Estimated 100–200 arrests annually, mostly tied to racial hatred under the Public Order Act.
2005-2009: Estimated 200–300 arrests per year by 2009.
2010-2019: By 2015–2016, reports suggest 3,075 arrests annually under Section 127 of the Communications Act 2003 alone (6,150 over two years), covering „grossly offensive” posts, some of which overlapped with hate speech. Hate crimes rose from 42,255 (2012/13) to 52,528 (2014/15), with speech-related arrests estimated at 1,000–2,000 per year.
2015-2019: In 2016, 3,395 people were detained for online speech (London Times), with nearly half prosecuted—suggesting 1,500–2,000 annual arrests. Hate crimes reached 103,379 by 2018/19, with speech-related arrests likely 2,000–3,000 per year by 2019.
2020-2024: Hate crimes stabilized (105,164 in 2020/21), but online speech arrests grew due to lockdown-era social media use. Estimated 2,000–3,000 arrests annually.
2023-2024: Hate crimes dropped to 140,561 (2023/24), a 5% decrease, yet religious hate crimes surged 25% post-Israel-Hamas conflict. Summer 2024 riots saw 741 arrests (302 charged), many for online incitement. Estimated 2,500–3,500 arrests in 2023 and 2024, reflecting heightened enforcement of online speech.
Source Basis: GOV.UK hate crime stats (2024); BBC riot arrest figures (August 2024).
Summary Table (Estimated Annual Arrests)
Period Estimated Arrests Notes
1990–1999 50–100 Pre-digital, sporadic cases
2000–2004 100–200 Early hate crime recording
2005–2009 200–300 Post-2006 religious hatred law
2010–2014 1,000–2,000 Social media enforcement begins
2015–2019 2,000–3,000 Peak online speech arrests
2020–2022 2,000–3,000 Lockdown and online focus
2023–2024 2,500–3,500 Riots and religious hate crime spike
Asa cum era din start clar, rezultatele vorbesc de hate speech. Hate speech-ul nu e libertate de exprimare ci abuz si instigare asupra unor categorii de persoane, cele mai adesea minoritati rasiale, sexuale, etc. Asta e ceea ce nu vor sau nu pot sa inteleaga conservatorii de carton de la noi si nu numai, libertatea de exprimare vine la pachet cu anumite responsabilitati, iar ura, intimidarea sau instigarea exprimate online la adresa unor categorii de persoane sub masca libertatii de exprimare trebuie pedepsita conform legii.
Cred ca acesta este al doilea comentariu foarte corect prin prisma faptului ca aduce necesarul de contextualizare care consolideaza faptul ca in spatele afirmatiilor lui DJVance nu a fost o inspiratie de moment ci un mecanism analitic care a generat o concluzie care la randul ei a fost supusa unui proces de make up comunicational care si-a facut perfect treaba anul acesta la Munchen.
@Mihai Bădici – ca să citez un clasic în viață: ”taberele se știu și își știu fiecare reciproc argumentele.” Comentatorii care v-au sărit în ajutor reprezintă o anumită tabără. Știți ce îi irită pe ei la JD Vance? Poza asta din 2023 cu ”no more mask mandates”:
https://en.wikipedia.org/wiki/US_Senate_career_of_JD_Vance#/media/File:Vance_Anti-Mask_Mandate_Press_Conference.jpg
”Logica propoziției” pe care susțineți dvs că o pierd eu ar fi următoarea: în urmă cu doar un an, nu și-ar fi propus nimeni pe-aici să anuleze alegeri și nici să justifice anularea de alegeri. Iar dacă în 2024 nu i-ar fi fost interzisă candidatura lui Șoșoacă, nici nu s-ar fi ajuns la anularea alegerilor. Ar fi obținut vreun milion de voturi și n-ar fi ajuns niciodată președinte. La fel cum Vadim Tudor n-a ajuns niciodată președinte. Pentru că alegerile prezidențiale se câștigă cu 6 milioane de voturi în România, nu cu 1-2 milioane.
Lucrurile astea escaladează foarte repede. Exact în același mod, peste încă un an se poate ajunge foarte ușor la a justifica prezența tancurilor pe străzi. Pentru că atunci când oamenii sunt tratați ca niște animale, vor ajunge în cele din urmă să se comporte exact ca niște animale. Nu Șoșoacă a golit democrația românească de conținut, din 2012 încoace. Tabăra pro-Rusia din serviciile secrete a făcut asta. Iar acum a ajuns la pretextul salvării democrației.
eu personal nu am fost de părere că e bine să se anuleze alegerile. Și sunt de acord că anularea candidaturii lui Șoșoacă a fost o „manevră”. Suntem cumva într-un clinci din care va trebuie să ieșim; eu nu văd cum decât printr-un nou partid. Acesta e doar punctul meu de vedere dar consider că e necesar un partid democrat-creștin care să canalizeze populația pe care PSD (în principal) reușește să și și-o îndepărteze zi de zi fie cu intenție fie din prostie. Dar asta nu are de-a face cu alte discuții la ordinea zilei. În nici un caz cu pușcăria pe care o fac englezii pentru postări. Și vedeți cum se întâmplă lucrurile că și la americani cele două partide s-au talibanizat: partidul Democrat nu a putut aduce în prim plan pe cineva în locul lui Biden pentru că nu mai e nimeni din vechea tradiție democrată, au adus o progresistă. Partidul Republican… un incult care a făcut praf toată respectabilitatea partidului transformând tratatele semnate (unele chiar de el, ca acordurile de liber-schimb cu Mexic) în deșeuri… Iar sistemul de vot pe care îl lăudați nu favorizează apariția unui alt partid, mai de centru… de fapt un partid cum era partidul Republican pe vremea lui Reagan. În fine, astea sunt discuții. Problema principală e că atunci când suntem într-o tabără avem tendința să îi considerăm pe ceilalți în tabăra opusă, mai că eram vinovat eu că a eliminat-o Greblă pe Șoșoacă, vorba ceea, eu am fost și în Piața Universității când Greblă era senator :)
Partidul Democrat nu a mai organizat alegeri primare, asta i-a șocat pe americani. Kamala Harris a fost desemnată candidat (în principal de Obama, personal). Ea nu a fost aleasă pentru a reprezenta Partidul Democrat în alegerile prezidențiale, a fost pur și și simplu desemnată. Asta se practică în România, dar nu în State. Sau cel puțin nu se practica până acum.
Pot accepta explicația că nu au avut timp. Însă problema nu e asta ci faptul că nu au avut o personalitate proeminentă cu o linie mai centristă pentru că bănuiesc că alegerea a avut în spate și niște sondaje. În mod normal o persoană mai centristă ar fi avut șanse mai mari pentru că mai aduna și din voturile „nehotărâților” cum se zice la noi. Din păcate însă „activismul” a făcut să dispară asemenea personaje și la fel e și la republicani…
Nu va contest articolul si ideile.
Dar exista mici nuante care pot sa arunce totul in alte dimensiuni.
Efortul meu e sa corectam aceste mici greseli.
In rest, respect!
wow, pin-la urma discutia s-a dezvoltat interesant, nu ma asteptam. Desigur e meritul autorului care a coborit in arena si a-ncercat sa clarifice niste idei pe care eu nu le intelesesem.
tot vina autorului e că nu a explicat mai bine :)
Cum, când, unde se face trecerea de la modernism la post-modernism? Analiză de caz.
Întâi omul aderă la o idee măreață, modernă, de pildă America. Se atașează de ea, o adoră, o imită, o aplaudă. Orice critică la adresa Americii este o dovadă de primitivism și reacțiune, orice faptă rea ce se întâmplă in America se ignoră sau se minimalizează. Dar, la un moment, America își îndreaptă in mod neașteptat privirea către omulețul modern și tribul său de europeni filoamericani și îndrăznește să-i spună ceva ce sună a apostrofare. Brusc omulețul se trezește in post-modernism, din acel moment America, libertățile sale, spiritul său democratic, vorba slobodă, capitalismul, măreția sa, tehnologiile sale nu mai sunt factori de progres, ci…simple reziduuri mentale ale unor primate ce pun la cale o comună primitivă:
„Până când va înceta să se comporte ca un babuin îmi păstrez opinia. Nu are însă nici o legitimitate să se pronunțe referitor la situația din România tocmai pentru că știința lui despre România se bazează pe postările de pe X, nu a arătat că ar ști mai mult despre Europa în general. În ceea ce privește închisoarea pentru postări pe social-media, că văd că aveți o problemă cu asta, nu cunosc speța din Anglia însă eu văd lucrurile așa: social media face parte din spațiul public.”
Postmodernistul subit e așadar de azi convins că:
1) Liderii americani care vorbesc ca întotdeauna -adică cu tupeu- sunt de astăzi babuini. Dacă Vance tăcea din gură filozof progresist rămânea. Ar fi putut să spună ‘Fuck the EU!’ și poate postmodernistul ar fi tolerat ieșirea pentru că in materie de sex el este foarte deschis.
2) Oamenii politici americani nu au legitimitate să se pronunțe asupra tribului de rumâni dacă nu produc un dosar elaborat științific asupra neamului nostru prețios și complex.
3) Tehnologia e rea și viciază opiniile și le transformă in maculatură, dar cu schepsis. Alta ar fi fost situația dacă Vance s-ar fi informat de pe o platformă prietenă, evident cu acționariat neamerican și care se supune directivelor UE.
4) Numai postmodernistul e capabil să intuiască sursele de informare ale oamenilor politici americani doar din lectura a 3 ciripituri pe X. :) o dumă, ca să nu zic credință, efectiv genială.
5) Oamenii postmoderni sunt îndrituiți să dea examene politicienilor americani și să-i expedieze rapid cu nota „incult, plus ingrat” in special la materia „Europa!” Instinctul pedagogic este un element cheie al postmodernismului, majoritatea celor ce îl îmbrățișează fiind educatori de anvergură. Așa îi poți recunoaște imediat pentru că nu se pot stăpâni să dea lecții despre orice.
6) postmodernistul nu știe și nici nu vrea să afle nimic despre actele samavolnice ale statelor ce atacă libertatea de exprimare. Prin definiție, statul, procurorii și milițienii știu mai bine decât presa și social media cât de vinovați sunt oamenii care sunt vânați, monitorizați și ridicați din case pentru a fi vârâți la pușcărie pentru niște postări online (deci pentru ceea ce se numește delict de opinie in regimuri totalitare). Nu se pun la îndoială actele de urmărire, legalitatea procedurilor, legile care au produs suprimarea libertății unor semeni doar pentru că au înșirat cuvine pe o platformă ca asta. Postmodernistul a abandonat orice spirit critic la adresa autorităților, ba mai mult, susține fățiș acțiunea acestora chiar dacă recunoaște senin că nu știe nimic despre acele cazuri, o susține producînd justificări paralele.
7) pentru postmodernist revolta sufletească, empatia, compasiunea unora față de semeni aruncați in pușcărie sunt…”o problemă”. Deci ceva nasol ce poate fi rezolvat, inginerește, desigur.
pe puncte:
1: „tupeu” e diferit de „curaj”. Curajul e o marcă a culturii, tupeul e un indicator al prostiei. „de ce n-ai costum?”
2: oamenii politici americani s-au pronunțat în nenumărate rânduri despre situația din România doar că acum folosesc doar interjecții, dovadă a gândirii articulate și profunde :)
3: ? puteți dau un citat?
4: nu e vorba de intuiție, așteptăm cu interes o propoziție întreagă ca să ne putem da cu părerea…
5: da
6: aștept cu nerăbdare un exemplu. Cel mai comun aspect al „libertății de exprimare” de care vorbiți este cazul în care un cuplu se desparte iar unul din ei postează pe net poze nude cu partenerul/partenera . Eu personal nu am cunoștință de altfel de cazuri dar aștept un exemplu. Calomnia e infracțiune și offline dar din ce știu nu se pedepsește decât cu amendă.
7: până la proba contrarie în pușcărie sunt aruncați infractori. În acest moment de timp t eu în România nu știu pe cineva aflat în pușcărie din alt motiv. (dimpotrivă, știu pe mulți care invers, sunt în libertate deși ar trebui să nu) . În alte regimuri și în alte țări da. Bunicul meu a murit în pușcărie ca deținut politic. Așa că mișto-ul dvs nu mă atinge… Dacă or fi în Anglia deținuți de opinie iar nu știu, poate ne lămuriți…
pe puncte.
1) nu. tupeul nu e indicator al prostiei. și oamenii geniali, la fel precum cei de rând, au spirit belicos. de pildă, dumneavoastră ilustrați un tupeu de rit cetepist când îl comparați pe vicepreșul Americii cu un babuin și când îl expediați pe POTUS ca incult. E nevoie de tupeu, nu de curaj ca să scrii așa-ceva aici, unde vă automoderați, nu-i așa? Eu pot pricepe de ce o faceți, am și descris fenomenul care v-a (a)prins, adaug că este tare molipsitoare bășcălia antiamericană pe meleagurile noastre, deci există acest teren fertil pentru antiamericanism.
2) vedeți mai sus. să cataloghezi un discurs destul de coerent drept ‘interjecții’ e tot tupeu.
3) nu dau niciun citat, e suficient să vă citiți cu atenție propriile replici din care rezultă că X este un instrument tehnologic ce declasează participanții la dialog politic. Nu este deloc clar de ce activitatea pe X (sau tiktojk, nu contează) ar fi in sine ceva negativ, dar postmoderniștii au toți această bîză comună pe tehnologiile ‘disruptive’ americane..
4) revedeți punctul 1
6) nu dau exemple, nu sunt agregator de știri. e plin netul de ele și nu sunt dispus să vă dăruiesc (și) mai mult din timpuil meu prețios.
7) Dragă domnule, eu nu fac niciun mișto. ‘Până la proba contrarie’ nu există in regimurile totalitare. Așteptați să vi se întâmple ca să vedeți cât de gravă este situația acum in Europa?
și încă ceva, eu vă mulțumesc că ați publicat comentariul și pentru disponibilitatea pentru dialog, măcar spiritul dumneavoastră democratic este deocamdată la locul lui :)
eu chiar nu știu un discurs coerent al lui Vance (și nici al lui Trump, că de epoca lui de aur sunt sătul încă din vremea cealaltă). Evident că oricare dintre noi poate avea o părere și consider că a mea e destul de avizată. Problema e că nu sunteți agregator de știri dar dacă vorbim de un caz concret putem fi de acord. Dacă nu… nu e nevoie să îmi dăruiți din timpul dvs, mi-ați dăruit destul citind articolul (deși poate că e și invers un pic… ). Nici eu n-o să dăruiesc platformelor respective timp doar ca să aflu că e vorba de un alt infractor gen frații Tate care se dă victimă. Activitatea pe X chiar are o problemă, spre deosebire de un blog ca ăsta, pentru că e gândită în acest fel, cu replici „scurte și percutante” nu e gândită pentru analiză. O analiză mai profundă necesită spațiu.Și, cum ziceați, sunt un admirator al americanilor de multă vreme așa că am ascultat mulți oficiali și pot să compar. E greu să mă acuzați pe mine de antitehnologie că doar din servere îmi câștig existența… Democrația americană e născută din ideile iluminismului european deci avem tot dreptul să o analizăm ca niște părinți iubitori ce suntem :)
„E greu să mă acuzați pe mine de antitehnologie că doar din servere îmi câștig existența…”
Eu nu vă acuz de nimic, doar descriam cum cineva de bună credință poate aluneca in postmodernism ideologic, inclusiv in latura sa anti-tehnologie. Oamenii de știință și inginerii nu sunt scutiți de spiritul refractar al postmodernismului, din contră. E nevoie să ilustrez cu liota de conspiraționiști ce provin din sfera științelor?
Timpul, fiind prețios, îl dedic exclusiv cititului/dialogului când sunt pe contributors, prin urmare tot ceea ce scriu este din memorie și spontan (un comentator era uluit de replica mea de mai sus și se întreba cât mi-a luat s-o scriu. ei bine, 10 minute). Nu mă pot referi la cazuri sensibile bazîndu-mă exclusiv pe memorie (mă scuzați că nu mai e la fel de trainică ca odinioară), ar fi nevoie de o re-documentare, așa că vă relatez doar concluziile mele din momentul in care acele cazuri mi-au trecut prin fața ochilor. Dacă dumneavoastră vreți să aflați mai multe detalii, cu nume și prenume, aveți la dispoziția tehnologia americană care vă poate răspunde mult mai repede decât o pot face eu. :)
Și, în definitiv, gândiți-vă bine că aici nu este o sală de interogatorii, deci pretenția de a produce ‘dovezi’ e oleacă deplasată. sună ca o somație și sugerează că interlocutorul (eu sau Harald sau oricine vorbește despre amenințările la adresa libertății de exprimare) fabulează, născocește, delirează chiar, doar pentru că dumneaboastră ați refuzat să deschideți la un moment dat o pagină de net ce relata despre aceste cazuri și să luați astfel act de o realitate sumbră ce punea in pericol atașamentul față de o structură/cauză.
domnule, e foarte posibil ca vreodată, în Anglia (despre asta vorbim, da?) cineva să fi fost condamnat pentru delict de opinie dar eu zic că ar fi ajuns chiar și la noi încuiații de pe aici informatia asta. Dumneavoastră clamați cenzura în numele unor fapte pe care nu le povestiți, noi nu le știm, asta e ca în propaganda woke cu „cui îi e frică de filozofia africană?” (conferință pe bune la o universitate din USA). Și răspunsul: nouă nu ne ne frică doar că n-am auzit de ea… Ca să putem schimba o societate trebuie să știm unde greșește. Asta e tema articolului. Cu astfel de atitudine nu suntem decât două echipe de fotbal care se înjură…
Eu am crezut că este destul de clar unde se greșește (după părerea mea), anume in acte (executive sau administrative), proceduri și legi. Dumneavostră solicitați cazuri, eu vorbesc de legi și proceduri ce permit sau invită la comiterea unor abuzuri. Iată un exemplu, poate nu mă mai suspectați de ermetism:
https://www.contributors.ro/poate-legea-sa-franeze-%C8%99tirile-falsenu-in-romania/
Încă o dată: refuz să discut aici cazurile individuale in care cetățeni europeni au fost anchetați, intimidați sau chiar condamnați pentru delicte de opinie. Nu mi se pare că ar avea legătură cu subiectul propus de dumneavoastră și nici nu vreau să pornesc o nouă judecată populară (de tip Tribunalul Poporului) a acelor oameni.
Vedeți, aici ajungem la un alt punct dificil. Ce sunt știrile false? De unde încep să devină dăunătoare?
Pentru că dacă cineva afirmă că mi-am falsificat o diplomă, de pildă, îmi poate cauza un prejudiciu și mi se pare normal să mă pot întoarce împotriva lui în justiție. Dar dacă zici „toți politicienii sunt hoți?” E probabil falsă, o mai fi și vreunul hoț… Dar discutăm de lucruri care nu sunt legiferate, sau sunt legiferate altfel decât sunt prezentate, cu alte cuvinte vorbim de un proces de intenție. Pe care nici măcar nu știm cui să i-l intentăm, lui Ciolacu sau lui Drulă. Sau lui Simion, care o să ne bage la pușcărie dacă afirmăm că nu ne tragem din daci… Dar aici nu cred că vorbim de pușcărie. Cazul lui Harald e mai complicat pentru că acolo „incitarea la ură” e interpretabilă și probabil că în lipsa consecințelor practice ale ei chiar ar fi un abuz…
Stimati domni, citesc si am vaga impresie ca va pierdeti in amanunte. Poate gresec.
Dupa mine, Tump si Vence si altii de pe langa, au principii morale cel putin fluide daca nu chiar superfluide. Starea de agregare superfluida e aceea in care un fluid nu-si mai pastreaza nici volumul constant.
Am sperat ca Trump a auzit de principiul „Creative Destruction” si de asta l-am sustinut oarecum. Vence mi-a fost antipatic din start dar asta nu conteaza acum. Acum conteaza ca si-a dat arama pe fata complet. E un NIMENI, un Juvete Atilla. Ma injura un prieten ca-l sustineam pe Trump si i-am replicat ca doar un golan se poate bate cu alt golan. Se pare ca golanii astia nu-s de aceeasi categorie de greutate in final….
Alt argument a fost ca verziturile si woke-istii vor distruge societatea vestica in no time daca nu sunt opriti.
Macro, sunt unele progrese dar si regrese. Poate mai trebuie un pic de timp?
@Mihai Bădici – ”e foarte posibil ca vreodată, în Anglia (despre asta vorbim, da?) cineva să fi fost condamnat pentru delict de opinie dar eu zic că ar fi ajuns chiar și la noi încuiații de pe aici informatia asta.”
Și cum vă așteptați să ajungă la dvs informația asta? Publicată de Hotnews sau Digi? Poliția și Procuratura din UK se laudă cu lucrurile astea, dar nu plătesc pentru publicarea lor și în limba română:
https://www.cheshire.police.uk/news/cheshire/news/articles/2024/8/men-jailed-after-posting-racist-messages-on-social-media/
https://www.cumbria.police.uk/SysSiteAssets/foi-media/cumbria/foi/2024/december/foi-1038_24-arrests-for-posts-on-social-media.pdf
https://www.cps.gov.uk/north-west/news/man-jailed-offensive-social-media-posts-wake-recent-disorder
CPS este Procuratura din UK, Crown Prosecution Service. Găsiți pe internet sute (literalmente: sute!) de astfel de comunicate ale CPS.
da, bun, aici ce e de discutat e cum se interpretează în justiția engleză „incitarea”. Trebuia „săltat” Simion pentru chestiunea cu „jupuitul”? Care nu a fost pe rețele sociale ci în piață. Pentru că vrând-nevrând unele lucruri pe care le spunem au efecte. Nu m-ar mira ca unii judecători să facă exces de zel pe tema asta însă sper că de cele mai multe ori nu… La noi s-au cam trecut cu vederea lucrurile astea și asta duce la un fenomen invers, de lipsă de asumare a responsabilității. E mult de discutat, nu sunt sigur că e doar un „delict de opinie…”
Trebuia „săltat” Simion pentru chestiunea cu „jupuitul”?
Nu știu detaliile incidentului. A amenințat pe cineva anume (o persoană clar identificată, cu nume și prenume) că o să-i facă el personal (Simion) asta? Atunci, da e amenințare. Dacă s-a exprimat la modul general, că unii dintre adversarii politici ar merita asta, atunci nu e amenințare.
Partea pe care nu vreți dvs s-o înțelegeți: democrația din România este atacată din două direcții opuse, dar ambele sunt pro-Rusia. O direcție e direct dinspre Kremlin, cu clovni de genul lui Șoșoacă și Simion. Cealaltă direcție e pe ocolite, dinspre Berlin / Bruxelles, unde se află la putere tot oameni ai rușilor (Scholz, Timmermans, Guterres etc.). România pierde în ambele situații, de asta Statele Unite sunt singurul aliat pe care poate conta România.
La fel s-a întâmplat în urmă cu 35 de ani: evenimentele din 1989 au fost o coproducție franco-sovietică, așa au ajuns Petre Roman și Ion Iliescu braț la braț. În septembrie 1991, Ion Iliescu a folosit o nouă mineriadă pentru a elimina tabăra pro-occidentală din alianța aflată la putere (FSN-ul original). Norocul nostru a fost că în decembrie 1991 s-a dezmembrat Uniunea Sovietică, iar Boris Elțîn a avut probleme mai importante de rezolvat. A trimis trupe în Transnistria, dar nu a putut opri România din drumul ei spre NATO și UE.
Situația asta se repetă acum: e o coproducție germano-rusă care lasă România în aer, fără asistența militară directă a Statelor Unite. În precedentul mandat, Trump a trimis în 24 de ore o escadrilă din Texas la Câmpia Turzii. Ar fi de preferat să nu fie necesare astfel de decizii și acum. România are nevoie urgentă de revenirea la democrație, de alegeri credibile, nu de tancuri pe străzi.
bun, poate că eu nu înțeleg. Eu văd doar că Vance susține niște așa-zise victime (din care unul e omul rușilor 100%) pentru că au înjurat niște negri și votanților MAGA le place când cineva înjură negri. Nu îmi fac probleme, le-am dat frații Tate, nu ne mai deranjează. Însă problema e în ce fel ne poate susține USA cu noua doctrină de retragere din Europa, cu punerea în discuție a tratatelor ( „nu îi apărăm pe cei care nu contribuie la NATO” ) . Lăsați precedentul mandat, în precedentul mandat Trump a putut fi decent tocmai pentru că a vrut să fie doar un președinte de dreapta. Aparatul a muncit pentru el, l-a mai acoperit când a spus prostii și totul a funcționat. Acum însă vrea să facă „Epoca de Aur”. Dar el nu are pregătirea intelectuală de a schimba lumea. Pentru a o face să meargă, așa cum e, e de ajuns un Ciolacu… Părerea mea e că va sfârși precum precedentul ctitor de epoci de aur, doar că între timp noi vom naviga printre valurile stârnite de prăbușire…
„nu îi apărăm pe cei care nu contribuie la NATO”
Asta se referă la Germania, iar propaganda neomarxistă de la Berlin încearcă să isterizeze România cu astfel de povești. Trump vrea să retragă 20.000 de militari de la Kaiserslautern, mii de civili nemți lucrează în bazele americane de-acolo și plătesc taxe Germaniei.
Statele Unite preferă relații militare bilaterale cu România și Polonia, dacă nu poate convinge Germania să-și asume propria responsabilitate în relațiile cu Franța. Zecile de mii de militarii americani de la Kaiserslautern împiedică recuperarea Alsaciei, iar Franța și Germania vor fi ambele nevoite să-și sporească prezența militară la frontiera dintre ele.
Războiul din Ucraina e nesustenabil, Rusia câștigă teren, dar neomarxiștii vor continuarea lui, pentru că asta e în avantajul Kremlinului și al lor.
da, dați-mi voie să mă îndoiesc. Știu că e înălțător să simți că faci parte din ceva măreț dar eu văd doar un pitic care se joacă cu bățul pe hartă. Îmi pare rău … Apropo de asta, am nostalgia vremurilor când eu scriam despre rachetele lui Musk și dvs făceați mișto de el, uite cum se schimbă toate, o quae mutatio rerum :) Așa neomarxiști cum sunt europenii ( asta se va schimba complet în următoarea legislatură) războiul pentru Alsacia e caduc și cred că principala realizare a lui Trump va fi o Europă puternică.
România are deja un contract pentru achiziționarea de F-35 și încă unul pentru M1 Abrams. De ce anume vă îndoiți? Credeți că Trump va refuza să mai vândă României F-35 și M1 Abrams?
https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/romania-m1a2-abrams-main-battle-tanks
Germania are și ea un contract pentru F-35, chiar mai mare decât al României, dar amenință că îl va rezilia. Germania amenință cu rezilierea contractului, nu Trump. Trump ripostează la amenințările Germaniei cu rezilierea. Părerea mea e că presa din România e total controlată, dacă nu se publică astfel de lucruri. Ele sunt publice.
se publică, se publică… Inclusiv despre kill switch. După cum știți atacul de zilele trecute asupra Ucrainei a fost crunt pentru că apărarea lor nu a funcționat. Și eu aș avea unele îndoieli în legătură cu asta doar că la noi lucrurile sunt mai simple, nu prea avem alternative și oricum cred că nu vin în mandatul lui Trump (asta dacă nu se proclamă împărat până atunci). Surprinzător în România se poate citi și presa străină :) Problema e că un război între România și Rusia e și mai inegal decât cel între Ucraina și Rusia, am avea nevoie de ceva mai mult decât niște tancuri sau avioane… Și mai ales am avea nevoie de o politică fermă de descurajare, nu de vorbe zise azi și contrazise mâine… hai că până la noi e ceva distanță dar imaginați-vă că ați fi din Letonia…
România este o țară NATO. România are militari americani, francezi și spanioli deja desfășurați pe teritoriul ei. Ucraina nu este o țară NATO și nu trebuie tratată ca și cum ar fi. Pentru aderarea la NATO au trebuit îndeplinite niște criterii, România le-a îndeplinit, iar Ucraina nu.
Așa se creează confuzie, amestecând statulul militar al diverselor țări.
Bun, am înțeles. Propun să ne oprim aici, mai vorbim peste doi ani…
Nu reusesc sa inteleg cum ar putea America de azi sa fie aliatul nostru. De curand consilierul presedintelui, Cristian Diaconescu, ne-a spus ca „partea americana” ne-a informat ca rusii au cerut sa ne preia in sfera lor de influenta si ca, deocamdata, au fost refuzati, dar ca nu exista garantii de viitor. Adica, asta vrea sa spuna ca „partenerii strategici” folosesc Romania pentru negocieri ca sa obtina ceva, e o negociere ca oricare alta, nu-i asa? Ca doar Trump e om de afaceri, adica n-are mama sau tata si in nici un caz onoare, ca nici n-a auzit de asa ceva. Sigur, Diaconescu a retractat, ca s-ar fi referit la trecut, nu la prezent, bla bla bla. Eu cred ca e momentul sa ne trezim, nu stiu daca treji vom reusi sa ne salvam din ghiarele asa-zisilor parteneri, dar macar sa stim ce se intampla, nu sa fim luati de prosti. America nu mai e ce a fost si nici nu va mai fi vreodata, lumea se schimba radical odata cu aparitia Chinei pe post de superputere. MAGA e o reactie la globalism si la scaderea treptata dar sigura a influentei Americii in lume. Trump e un mincinos, un ins fara onoare, semnatura lui pe un tratat nu valoreaza mai mult decat o ceapa degerata. Daca Europa nu reuseste sa se uneasca astazi, sa reactioneze prompt la noua situatie, vom reveni in situatia de vasali ai Rusiei.
”cum ar putea America de azi sa fie aliatul nostru.”
Atunci care e statutul trupelor americane aflate în România? Ești sub ocupație americană și aștepți trupele chineze să vină să te elibereze? Te pregătești să întorci armele împotriva Statelor Unite sau care e planul?
Când China o să aibă o flotă în Mediterana, o să fie mare putere. Deocamdată plătește propagandă pe forumuri și cam atât. Insulele Kinmen sunt la 10 kilometri de coasta chineză și China nu e în stare să le recupereze.
întrebarea e greșit formulată. Întrebarea corectă e „putem fi siguri că America va fi aliatul nostru și mâine”? În scurtul răgaz care a trecut de la „întronare” Trump a arătat că e dispus să pună în discuție toate tratatele și înțelegerile stabilite până acum. Nu vreau să comentez despre propunerile de anexare a Canadei și Groenlandei, de redenumirea golfului Mexic (așteptăm cu interes orașul Stalin sau Trump…) . Deja purtătorul de cuvânt pe ketamină a evocat „retragerea din NATO”. Politica nu e social-media, să spui ceva azi și să o sucești mâine. Așa că avem dreptate măcar să ne punem probleme. România din 1936 părea în siguranță…
”România din 1936 părea în siguranță…”
OK, hai să recapitulăm și povestea asta: la 12 decembrie 1941, România a declarat război Statelor Unite. Nu invers.
Sub pretextul că nu se poate avea încredere în Statele Unite, cele două tabere pro-Rusia de la București (Georgescu via Kremlin și Antonescu via Berlin) se pregătesc să repete istoria.
Well, pe mine să nu contați 😀
Alt Antonescu măcar :)
În 1941 deja zarurile erau aruncate. Nouă ne trebuia un aliat în momentul pactului Ribbentrop-Molotov, ce s-a mai întâmplat pe urmă e tot o zbatere a unor zlătați care astfel au crezut că mai pot salva ceva. În acea perioadă USA nu era arbitrul global de acum și avioanele lor ajungeau mult mai greu la Ploiești :) deci nu ne puteam baza pe ei. Situația nu e comparabilă deși ca glumă e bună :)
Simion a zis asta despre judecătorii CCR când au respins candidatura lui guru. În public, în fața mulțimii adunate . Mai și mima cu nerușinare, pentru că în final prin această manevră a ajuns candidat :)
Noua administratie SUA nu prea prefera nicio relatie cu tarile UE (exceptând Ungaria lui Orban), cu atât mai puțin cu România. Ca a mai făcut nu știu ce, a mai mutat Trump niște avioane sau niște soldați de colo-colo astea-s fumigene pentru credulii care își imaginează ca ei au comanda asupra trupelor sau tehnicii militare americane. Cum au venit, alea asa pot și pleca. Singurul aspect pozitiv al carmuirii lui Trump e ca are potențialul de a ridica Europa și de a o face mai puternica și independenta. Și asta nu pentru ca si-ar fi propus clovnul ci ca efect al incapacitatii sale de a conduce America altundeva decat spre instabilitate si paranoia.
Nu știu de ce va încăpățânați sa credeți ca Trump ar vrea binele Europei când din ceea ce a spus pana acum se vede opusul. Mulți comentatori, oameni simpli, de ex. Octavian, Robert, etc au înțeles lucrurile astea.
Măcar invocați o majoritate de 97%, ca să știm cum stăm 😀
Hai să mai lăsăm poveștile cu ”oameni simpli”, oamenii care au o ideologie de promovat sunt activiști, nu oameni simpli. Iar bunică-mea avea o vorbă: destul o măciucă la un car de oale.
Nu este vorba de ”binele Europei”, toți neomarxiștii se laudă că ei vor ”binele Europei”. Trump are modul lui tranzacțional de a face lucrurile și de asta se poate conta pe el. E foarte predictibil, deși nu pare.
mai intrați peste doi ani pe aici, da? Promiteți? :)
Ca principiu, nu promit niciodată nimic. Sunt mari șanse să mai comentez pe-aici și peste doi ani, dar mai depinde și de numărul de comentarii care nu trec de moderare.
Doar din unul dintre ele
„…included multiple posts containing racial abuse and encouraging people to engage in racial hatred” Si lucrurile astea trebuie lăsate asa, asta e libertatea de exprimare pentru care te zbati? Sa instigi la ura rasiala sau pe alte criterii? Dacă e vorba de astfel de mizerii, ele nu întra la libertate de exprimare și politia face foarte bine ca ii duce unde le e locul.
Presupun ca a durat ceva sa scrieti asemenea splendori literare, mai ca nu-mi vine sa cred! Trecand peste grosul maculaturii, prea stralucit pentru a-i da o replica, o idee de-a matale imi framanta mintea: Prin definiție, statul, procurorii și milițienii știu mai bine decât presa și social media cât de vinovați sunt oamenii care sunt vânați, monitorizați și ridicați din case pentru a fi vârâți la pușcărie pentru niște postări online (deci pentru ceea ce se numește delict de opinie in regimuri totalitare). Nu se pun la îndoială actele de urmărire, legalitatea procedurilor, legile care au produs suprimarea libertății unor semeni doar pentru că au înșirat cuvine pe o platformă ca asta…L-am intrebat acelasi lucru si pe amicul matale, Harald: cum se intampla concret acest lucru, cand ati fost ridicat ultima data din casa pentru o postare? Care sunt presupusele postari online? Din cate poate oricine constata, postati de ani buni pe aici si nu cred ca o faceti din parnaie iar compunerile trec nestingherite de ”cenzori”. Chiar asa de trist au ajuns conservatorii de astazi, sa se piarda cu firea cand li se cer probe concrete pentru ceea ce pretind ei ca argumenteaza?
compunerile trec nestingherite de ”cenzori”.
În ultimii 10 ani, am adunat sute de comentarii care nu au trecut de moderare. ”Nestingherite” trec comentariile tale ad hominem. Iar într-o zi o să discutăm și asta, no worries 😀
”L-am intrebat acelasi lucru si pe amicul matale, Harald”
Ca principiu, eu hotărăsc cui răspund și cui nu. Tot ca principiu, dat fiind profilul activității tale pe-aici, nu te califici să primești răspunsuri din partea mea. Scopul cerințelor tale e acela de a deturna discuția, deci le ignor. Când o să te întreb eu ceva pe tine, atunci poți să mă întrebi și tu. Până atunci, nu.
„Chiar asa de trist au ajuns conservatorii de astazi”
Eu nu sunt conservator, ci mai rău: libertarian. :)
„sa se piarda cu firea cand li se cer probe concrete pentru ceea ce pretind ei ca argumenteaza?”
Probele pe care le solicitați dumneavoastră sunt de natură personală, ceea ce denotă clar o gândire de milițian postmodernist. Prin urmare puteți să fiți sigur că noi nu vom avea niciodată vreun dialog civilizat pe nicio temă, dar mai ales pe cele politice. Nu am de ce să-mi pierd vremea cu purtători de epoleți și/sau pulan ideologic (apreciez insă că nu vă mai obosiți să disimulați elanul de a eticheta infamant conservatorii și vă urmați onest misiunea).
Se pare ca aveți și o intelegere tot de natura personala asupra a ceea ce înseamnă o discuție pe baza de argumente. Cu alte cuvinte așteptați ca lumea sa creadă ceea ce predicati matale dar fără a furniza niște minime probe. Nici în religie nu se petrece asa ceva , si acolo exista niste probe ceva.
Tocmai v-ati pierdut din nou vremea si v-ati confirmat si impotenta intelectuala, daca mai era cazul. Libertarian are un sens precis, nu orice produs antedecembrist reciclat e automat si libertarian.
„Ca principiu, eu hotărăsc cui răspund și cui nu. Tot ca principiu, dat fiind profilul activității tale pe-aici, nu te califici să primești răspunsuri din partea mea.” Atitudine de smecheras de scoală primara, ultimul lucru rămas de făcut în absenta probelor.
Domnul Badici, fiind putred de bogat din IT, se plictisește și a zis sa mai pună de un articol. Nu stiu care e scopul sau ce vrea sa transmită cu acest articol, nu se prea înțelege.
Nici nu are rost sa încercați sa pricepeți, important e ca ati înțeles ca e putred de bogat, asta contează.
se întreabă domnul autor la final de articol:
„Dar ce ne facem cu ceata de babuini care sparge bibelourile intenționat?”
…și citind comentariile oricine poate pricepe despre ce babuini e vorba. Ca să pricepem însă o ireverență căutată poate e nevoie să schimbăm oleacă ținta ei, de pildă in loc de ceata lui JD Vance să ne imaginăm că autorul ar fi arătat cu deștu către gașca de ‘paviani la costum’ a ultimului VP, Kamala Harris, care, se știe, era preocupată nu de spargerea bibelourilor globale, ci cu strivirea bijuteriilor americane. Cum ar fi sunat?
„Dacă ne uităm la intervențiile marelui lider global exact asta vedem: nu mai există nici un tabu, de la tratate nerespectate la principiul suveranității statelor sau la contracte deja semnate încălcate fără clipire.”
Și este cu atât mai bizar cu cât această reflecție amară vine de la un locuitor al unei țări cu suveranitatea suspendată, pe cale de a fi suprimată, țară transformată in județ (sau, in fine, district sau provincie) al unei pseudofederații in care a intrat in urmă cu mai bine de 17 ani și in care abia acum poate să umble relativ liber. Despre ce principiu vorbim? Cumva despre principiul ceaușist al neamestecului marilor puteri imperialiste in ciorba noastră strămoșească? Opiniile politrucilor europeni, ale massmediei europene, ale majorității intelectualilor europeni exprimate inainte de alegerile americane cu privire la (caracterul, înfățișarea, obiceiurile, mintea, psihicul, faptele, defectele, ideile lui) Trump se pun ca interferență și încălcare a suveranitățiii US? Toți europenii sunt echipați intelectual să se exprime asupra președinților americani, îndrituiți moral și cât se poate de ‘legitimi’ să avertizeze americanii cu privire la acest Satan pe care l-au votat, dar secundul său nu? Păi, uite bibeloul in care loviți cu osârdie: prietenia cu America, că doar nu vă așteptați ca in numele unui nobil principiu pe care nimeni nu-l respectă in Europa unchiul Sam să se comporte ca un amic/aliat cu o țară in care orice cuvântător se simte nu liber, ci obligat să insulte liderii americani abia ajunși la putere. Chiar nu pricepeți că tehnologia americană este acum folosită pentru a inventaria prietenii reali ai Americii? JD Vance și Musk au dat de înțeles destul de clar că urmăresc (prin echipele lor de minioni) fiecare gest, fiecare cuvânt, și că internetul face acest proces să fie extrem de facil? Vi se pare că la nivel de Casa Albă se citesc doar replici de pe X? că nu se știe mai mult decât ați putea afla dumneavoastră despre motivațiile reale ale anulării alegerilor in România? Bibelourile democrației mioritice tocmai au fost zdrobite cu barosul de politrucii din CC, cu aportul unor securiști și al marelui turist, iar dumneavoastră vă lamentați de praștia delicată a ‘vandalului’ Vance (cea compusă doar din cuvinte de dojană cu care a pocnit niște socialiști locali)?
așa că și eu mă întreb aidoma. Ce ne facem cu cei care dărâmă punțile fragile cu lumea liberă?
vai, sunt complet demoralizat, mi-am permis să jignesc niște nobili cetățeni. Domnule, măcăne ca o rață, arată ca o rață, sprijină un agent rusesc… e rață, hai să n-o mai dăm la întors!
Sunt sigur că dacă de la bun început ați fi vorbit de stolul de rațe care atacă bibelouri la instigarea unui olar rus falit nici nu mi-ați fi simțit prezența.. :) Ador teoria conspirației povestită in forma unei fabule.
Domnule, acum serios, încerc să înțeleg sensul postării: practic ce spuneți dvs este că tot ce scriem este urmărit cu atenție. Doar că nu înțeleg care e sensul afirmației: da, sigur că dacă am scris acest articol mi-am propus să fie citit de toată lumea. Dacă se poate și de către el lider maximo, cu atăt mai bine. Ce ar trebui să fac? Eu nu sunt responsabil cu politica externă a României, asta o știu și ei. Sau poate sugerați că ar trebui să mă tem? Nu înțeleg precis. Eu mi-am început viața de adult în vremea marelui Cizmar, nu prea mă tem de multe lucruri și pe de altă parte nici nu cred că au ajuns (încă) atât de jos încât să aibă o problemă cu libertatea de opinie. Deci, dacă citesc, sunt doar două variante: „dom’le, are dreptate, să angajăm niște consultanți (ar avea mare nevoie) sau „spune prostii, ignorăm” . Nu vreau să comentez afirmațiile de „țară cu suveranitatea suspendată”. Păi și Texasul e tot „țară cu suveranitatea suspendată, nu”? Până la urmă, chiar dacă uneori mai seamănă și cu URSS după ani de zile de majorități socialiste, modelul Europei Unite a fost USA. Eu personal chiar nu am complexele de inferioritate care sunt trădate de postul dvs: sunt un cetățean european instruit, am acumulat oarecare cunoaștere despre care am vorbit în introducerea articolului… Îmi manifest scepticismul că o asemenea administrație poate să reformeze societatea americană (și o dată cu ea pe cea globală, pentru că de asta ne interesează). Mi-aș dori mult să mă înșel dar din păcate lucrurile sunt așa cum sunt. Tranzacționale…
Problema e că unele dintre comentariile dvs au început să se încadreze în categoria ”a înfiera cu mânie proletară”. Nu mai contează ce e corect și ce nu e, important e să fie anti-Trump. Mai aveți câțiva colegi pe-aici, deci e un pattern. Ceea ce nu face cinste nimănui.
eu m-am limitat la niște fapte. Care sunt reale. Alții le pot interpreta în fel și chip dar eu le-am dat interpretarea mea. Dacă nu vă place… asta e situația. Cum ziceam, mai vorbim peste un an, doi să vedem cine a avut dreptate. Domnul căruia i-am răspuns însă face niște conotații care mie mi se par aberante și demne de un cu totul alt regim când toată patria trebuia să aibă aceeași părere. Vnimanie, patrivnik paslusitsia, cam așa îmi sună, că am făcut armata la transmisiuni :)
Omul are dreptate. Dacă planificați vreo vizită în Statele Unite, ar fi bine să vă gândiți de două ori. În Statele Unite se mai ard câteodată steaguri americane, dar numai cetățenii americani prin naștere pot face asta fără consecințe.
Nu vi se pare că ceea ce ziceți are un subtext ofensator? Dacă nu îmi place Trump nu înseamnă că ardem steaguri americane, dimpotrivă. Am o listă mare de președinți pe care îi admir, printre care bineînțeles Reagan căruia îi datorăm cumva faptul că vorbim aici. Dacă aș putea avea de suferit pentru că nu îmi place Trump hai să nu mai punem alături cuvintele democrație și regim Trump :) Părerea mea e că Trump va face America foarte mică. Începând de la târguiala absurdă pentru pământurile rare, o tâmpenie, fără nici un folos în plan pragmatic dar extrem de dăunătoare în plan simbolic…
Scopul și rolul lui Trump nu e să vă placă dvs. Trump a fost ales de americani să le fie președinte, it is what it is.
La fel a procedat și Zelenski, s-a implicat în campania electorală de partea democraților, a fost insolent la adresa lui Trump în Biroul Oval, iar acum toată progresimea europeană îl prezintă drept victimă. Nu merge așa. America e una singură, indiferent cine o conduce.
Invocarea lui Reagan pe post de disclaimer e un alt pattern tipic. Pe vremea aceea, Jimmy Carter era idolul europenilor. Reagan era tratat de mass-media europeană mai rău decât e tratat Trump astăzi. Iar Brigăzile Roșii și Rote Armee Fraktion erau aplaudate îm lumea comunistă.
Și care e problema mea că era Carter idolul europenilor? Noi atunci aveam alte probleme, statul la coadă la pâine, normal că l-am apreciat pe Ronald. Dar dacă ascultați un discurs al lui Roland și apoi unul al lui Donald o să vă reamintiți de ce unul a câștigat războiul rece. Iar faceți afirmații doar așa de dragul de a le face. America e una singură, dar cu Carter era nașpa și cu Trump e bună. Eu propun să ne oprim aici :)
„Sau poate sugerați că ar trebui să mă tem?”
Nicidecum. Și uite că nu mai sugerez, o spun direct și vă explic ca la școală, pe puncte că așa vă place:
1) nu cred că vă doare mâna să fiți politicos, atât. Asta dacă vreți să păstrați prietenia cu cineva. Dacă alegeți să continuați așa o să ajungeți un postmodernist din categoria Vadim.
2) o să ziceți iarăși că nu contați. E adevărat, nu vă citește nimeni comentariile, doar un chatbot cu niște algoritmi care scanează toți liderii de opinie după trafic. Pentru că sunteți mulți și vă buluciți să demonstrați că in România există libertate de exprimare înjurîndu-i pe Trump/Vance/Musk începeți să conturați un peisaj in care discursul batjocurii, disprețului, ba chiar al urii față de America conservatoare devine dominant in massmedia de limbă română.
3) deja America nu mai dă 2 bani pe amicii falși, dar de-acum își evaluează și alianțele militare. Asta înseamnă că România, nefiind prietenă cu America, trebuie să plătească serios (mult mai mult) ca să rămână aliată sau, mai exact, să mențină protecția Americii asupra teritoriului/persoanelor/bunurilor românești. Am mai scris aici recent: cine nu plătește cu vârf și îndesat nici nu va mai participa la comerțul internațional (care nu mai e chiar) liber.
4) există și responsabilitate individuală pentru abuzarea libertății de exprimare (am văzut cum înțeleg intelectualii rumâni acest drept: ei au licență probabil divină să debiteze discursuri licențioase la adresa liderilor americani, in timp ce ăștia -vandalii nătărăi americani- nu au niciun drept și nu sunt nicidecum legitimi să-și dea ei cu părerea despre Europa). Asta însă nu e problema mea. Cel mai adesea intervine răspunderea civilă pentru calomnii și injurii, dar foarte probabil nu și in cazul dumneavoastră, sunteți prea insignifiant. Dar nu este singura formă de răspundere, căci, repet, tehnologia de astăzi permite guvernelor lucruri de neimaginat odinioară.
aoleu… Sincer, nu aș putea trăi în lumea dumneavoastră, sorry…
Un exemplu de acum despre cum funcționează libertate de exprimare în America lui Trump. Cam pe același principiu ca în Coreea marelui Kim.
https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/19/trump-musk-french-scientist-detained
P.S. Am fost pana acum in destule tari, as zice, pe vreo câteva continente. În niciuna nu mi s-a verificat telefonul.
Eu am avut probleme cu telefonul in Israel, mi-a restartat aiurea de mai multe ori, aveam avion de dimineata si de teama ca s-ar putea intampla chiar atunci si nu ar mai functiona alarma, am sunat la receptie si am rugat sa fiu trezit de dimineata. Nu cred ca a fost o intamplare.
Eu urăsc bibelourile pentru ca erau pe vremea copilăriei mele, poate si acum, cel mai reprezentativ exemplu de kitsch din România (pe lângă covoarele cu răpiri). Tot felul de căței, pisici sau busturi de femei adunau praf in niște vitrine stârnind admirația vecinelor.
Nu cred ca trebuie sparte, dar poate ca ar trebui puse într-o cutie de carton în garaj sau în podul casei. Și-au trait traiul.
Problema este ca bibelouri își au viata și adepții lor, nu dispar ușor. S-au obișnuit sa fie admirate, vor sa se înmulțească și sa crească.
Și acum un exemplu de spărgător de bibelouri pe care presa românească nu-l va da. Și nici cea europeana. Raphael Gkucksmann, un lider al aproape defunctului partid socialist din Franța și fiul filozofului cu același nume, cere USA sa returneze statuia Libertății pentru ca americanii au trecut de partea tiranilor.
Blonda de la Casa Alba i-a răspuns prompt, ca numai datorita americanilor francezii nu vorbrsc azi germana. Răspunsul era adecvat deși cam forțat, un popor mare nu-și abandonează limba si inca pentru una ca germana
Și ceva despre cenzura. Nu cea brutala de pe Contributors, ci una ceva subtilă, prin tăcere.
Ieri AFP a anunțat știrea întoarcerii din spațiu a celor doi astronauți americani rămași acolo mai mult decât se plănuia.
Știrea nu spunea nimic despre cine si cum a ajutat la asta.
https://la-neamtu-tiganu.blogspot.com/2025/03/din-nou-musk.html?m=1
Planul american era să treacă o parte din activitățile spațiale în domeniul privat (ca să facă economii, ce să-i faci). Din păcate momentan doar Musk a reușit deși Boeing a reușit să ducă și să aducă înapoi capsula; problemele de management din Boeing au transformat și reușita asta în eșec. Nu cred că trebuie să vă explicăm noi dvs (ci mai degrabă invers) care e diferența între capsula respectivă și rachetă. Deocamdată europenii au investit mult mai puțin și nu transportă decât marfă. Însă faptul că avem doar un singur prestator de servicii privat nu e de natură să ne dea curaj. Mai ales că el a descoperit recent ceea ce orice patron român știe: oricâți bani ai câștiga din afacerile private nu sunt afaceri mai bune decât cu statul. Așa că s-a specializat pe focuri de artificii :) Explicația e simplă: decât să punem oameni din nou pe lună, cum era planul, mai bine promitem într-un viitor îndepărtat că punem oameni pe Marte. Termenul e după mandatul lui Trump deci nu are cine să îl tragă la răspundere :)
Povestea e chiar mai complexă decât e relatată pe blogul tău. Musk se oferise și pe vremea administrației Biden să aducă pe Pământ astronauții de pe Boeing Starliner, dar a fost refuzat din motive politice, făcea deja parte din echipa lui Trump. Sunita Williams și Barry Wilmore puteau reveni pe Pământ cu câteva luni mai devreme.
Oricum, tot a fost un progres. În 2003, Columbia a încercat să revină pe Pământ, deși era avariată, așa că s-a împrăștiat pe o jumătate de Texas. În zilele noastre, Boeing Starliner a revenit fără echipaj și n-a murit nimeni, până la urmă doar asta contează.
NASA a fost distrusa de Obama. Poate voi scrie ceva pe subiect.
Nu chiar așa! Bush Jr este cel care a încheiat programul navetelor spațiale în 2004. Era o nouă viziune de explorare a spațiului care prevedea dezvoltarea unui nou vehicul spațial, dar pentru care banii trebuiau să fie adunați de NASA din diverse alte programe bugetate. Cum programul navetelor era practic încheiat, iar pentru Constellation erau necesari nu doar bani, ci și specialiști, NASA nu a avut de ales și a mutat resursele umane și financiare dintr-un program într-altul. Terenul însă era nou, iar specialiștii navetelor nu aveau experiență în dezvoltarea unor vehicule spațiale, altele decât cele de orbită joasă.
Obama a avut un moment inițial în care pare ca ar fi dorit să revitalizeze NASA și chiar obținuse o majorare a bugetului de 6 miliarde pentru 8 ani, dar apoi a capotat în dezinteres pentru programele spațiale, expediind problema în zona privată.
Oricum povestea este prea complicată pentru o afirmație univocă precum cea de mai sus.
Musk a povestit ieri toată tărășenia.
Exista un termen consacrat pentru lipsa informațiilor despre istoria asta: cenzura prin omisiune.
„Blonda de la Casa Alba i-a răspuns prompt, ca numai datorita americanilor francezii nu vorbrsc azi germana. ”
Da, americanii le amintesc europenilor, când sînt iritați, că, fără ei, acum ar vorbi germana.
Expresia „at least we’re not speaking German” cred că a fost inventată de propaganda engleză în contextul celui de-al Doilea Război Mondial pentru a minimaliza dificultățile momentului, comparându-le cu rezultatul extrem al unei victorii germane.
De-a lungul timpului, expresia a evoluat într-un mod mai general, adesea umoristic, de a spune „lucrurile ar putea fi mai rele”. Umorul sau ironia constă în stupizenia comparației în contextul actual. E plin internetul de meme sub pălăria „at least you are not speaking German”. Un singur exemplu:
https://ifunny.co/picture/at-least-we-re-not-speaking-german-PPBAZ4XO8
Și un clip de 12 secunde, absolut suficiente pentru a justifica titlul „at least we are not speaking German”.
https://www.youtube.com/watch?v=v9hu4dWx_48
Boah! Karoline Leavitt a trântit-o pe aia cu americanii, pentru că Trump nu are cu ce se lăuda. Cam așa e și pe contributors: când îl critică cineva pe idol se pune placa cu americanii care au făcut și au dres. Critica era însă îndreptată spre administrația Trump, nu spre americani.
Pe AFP nu s-au spus multe, de exemplu nici din cauza cui au rămas cei doi astronauți în spațiu timp de 9 luni.
Monsieur Raphael nu spune asta.
Ce-mi plac replicile astea susurate din vârful buzelor! Nu spun prea multe, de teama eroilor probabil.
Ba exact asta spune Glucksmann! Se adresează el americanilor, căci lor le-a fost dăruită statuia, dar în motivație spune explicit căror acte își datorează cererea.
The Obama administration released its new formal space policy on June 28, 2010. On July 1, 2010, the NASA administrator, Charles Bolden, said in an interview with al-Jazeera: „When I became the Nasa administrator, he [Mr Obama] charged me with three things. One, he wanted me to help reinspire children to want to get into science and math; he wanted me to expand our international relationships; and third, and perhaps foremost, he wanted me to find a way to reach out to the Muslim world and engage much more with dominantly Muslim nations to help them feel good about their historic contribution to science, math, and engineering.”[23][24] This was the first time NASA did not specifically list space exploration as a priority.[25]
Ăsta este doar un ingredient din tocana de argumente. Nu am exclus „contribuția“ lui Obsma, am arătat că nu el a fost cioclul care a început să sape groapa. Asta pe de o parte! Pe de alta parte fără „Commercial Crew“ a lui Obama poate ca Musk nu s-ar fi implicat în explorarea spațiului.
Mi se oare foarte interesant ca oamenii care „apara” democratia, respectiv a doua administratie Trump, e cea care interzice accesul publicatiilor considerate ostile la conferintele de presa de casa, verifica activitatea celor pe care-i acuza de delicte de opinie ba-i chiar aresteaza, intervine pentru eliberarea unor proxeneti contributori la campania electorala a marelui lider intr-o tara asa-zis partenera, etc. Iar suporterii locali fac tot ce pot ca sa-i justifice, trecand chiar la amenintari voalate: va sa zica e normal sa te aresteze daca te duci in America de azi si ai bancuri cu maretul Donald pe telefon! Ce sa mai, toate sunt coincidente, de la salutul din inima catre infinit al lui Musk la amenintarea si chiar arestarea nefericitilor care credeau ca America mai e, inca, campioana democratiei. Laudele la adresa lui Putin sunt firesti, ca si absenta oricarei critici la adresa acestui regim criminal, firesc e si votul alaturi de Rusia, Iran, Coreea de Nord si Venezuela la ONU. Vorba aia, cine se aseamana se aduna, pana la urma. Asa cum am mai comentat pe Contributors, mare mi-ar fi mirarea daca Musk nu ar fi partener cu Putin in actiunea de promovare a lui CG (si nu numai, al oricarui partid de extrema dreapta din Europa). Oricum, intentia e clara si ea e prieteneasca, fata de Rusia, nu fata de Romania.
eu am încercat să fac o distincție și poate nu a fost foarte clară deși cred că de vină e mai mult obiceiul de a vedea lucrurile în alb și negru: sincer și eu aveam niște așteptări de la guvernarea Trump: mă așteptam să încerce să pună o oarecare ordine în finanțe, mă așteptam să traseze niște limite în politica externă, în curentul „woke” etc. Cred că majoritatea „apărătorilor” lui Trump de pe aici își apără de fapt propriile iluzii legate de aceste promisiuni. Trump cred că ar fi perfect capabil ca, în limitele experienței politice din mandatul trecut și a specialiștilor pe care Partidul Republican îl are să conducă o reformă moderată a societății americane. Însă ceea ce contest eu este ambiția lui de a reforma statul din temelii. Pentru asta este clar că e nevoie de o altă categorie de oameni, cu alte lecturi, cu altă cultură și cu un orizont mult mai vast. Depășindu-și aria de expertiză – și nerecurgând măcar la specialiști – nu face decât să calce în străchini. De exemplu USAID era, sunt sigur, un sac fără fund pentru bugetul american; era însă și un instrument de „soft power”; printr-o reformare a acestuia probabil că ar fi obținut unele avantaje; prin desființarea lor va pierde și influența respectivă. Prin înarmarea Europei va pierde, la fel, și instrumentele de hard power care aduceau și unele avantaje economice, s-ar putea să plătească scump această „economie”. Vom vedea, așa se văd lucrurile din fotoliul meu. Sincer nu m-ar deranja să aibă dreptate și America să devină mare din nou dar personal mă îndoiesc. Cât despre democrație, am vâzut deja cât este de dispus să accepte rezultatele alegerilor când pierde, așa că, îmi pare rău…
De exemplu USAID era, sunt sigur, un sac fără fund pentru bugetul american; era însă și un instrument de „soft power”; printr-o reformare a acestuia probabil că ar fi obținut unele avantaje; prin desființarea lor va pierde și influența respectivă.
Nu era un instrument de soft power. Dimpotriva. Totul a fost o minciună. Ascultati ce are de zis fostul ambasador al Uniunii Africane în Statele Unite, Arikana Chihombori-Quao, despre adevăratul motiv pentru care USAID era în Africa.
Arikana Chihombori-Quao:
„Ei folosesc acest acces deschis, care pare umanitar, pentru a destabiliza constant guvernele”
„Trebuie să înțelegem adevăratul motiv pentru care USAID se află în Africa, și nu doar USAID, ci și alte ONG-uri Ele vin susținând că introduc inițiative de bază care vor ajuta oamenii, și astfel folosesc acest lucru ca o modalitate de a merge în cele mai îndepărtate părți ale Africii. Când te uiți la asta pe hârtie, totul arată foarte bine, dar de fapt sunt lupi în blană de oaie.”
„Contribuabilul american trebuie să afle despre miliardele de dolari care sunt date USAID. O fracțiune ajunge la oameni”
„Se folosesc de acest acces deschis care sună umanitar pentru a destabiliza constant guvernele. Pot să vă spun chiar acum că majoritatea liderilor africani, și nu doar africani, ci și din țările în curs de dezvoltare, sărbătoresc ieșirea USAID.
Dacă vă gândiți la asta, singurul lor scop, de exemplu, acoperirea lacunelor din domeniul sănătății și educației, unde este schimbarea? Arătați-mi o țară în care USAID a fost prezentă și educația s-a îmbunătățit. Arătați-mi o țară în care USAID a fost prezentă și asistența medicală s-a îmbunătățit?”
Au spălat banii noștri.
Translated with DeepL.com (free version)
https://x.com/WallStreetApes/status/1903637001511072153
Însă ceea ce contest eu este ambiția lui de a reforma statul din temelii. Pentru asta este clar că e nevoie de o altă categorie de oameni, cu alte lecturi, cu altă cultură și cu un orizont mult mai vast.
Ambitia sau puterea? Ambitie pare sa aiba. Ce ii trebuie nu sint categoriile de oameni listate mai sus, ca nu cu literati si filozofi zdrobesti statul subteran, ci cu un grup de generali hotariti care sa preia controlul, cu tancuri pe strazi si lunetisti pe acoperisuri. Cam ca la noi in decembrie 1989.
Cât despre democrație, am vâzut deja cât este de dispus să accepte rezultatele alegerilor când pierde, așa că, îmi pare rău…
Nu a pierdut alegerile din 2020, a fost furat ca in codru. Probabil ca, din adoratie fata de Biden/Kamala, in Romania s-a pus batista pe tambal si lumea nu stie ce stie orice om care nu sta ca hipnotizat in fata televizorului. E, totusi, bine ca a fost furat si ca a fost haituit 4 ani ca un criminal evadat fiindca a avut 4 ani la dispozitie sa faca planuri, sa se radicalizeze, sa se inraiasca / sa nu mai aiba mila, fiindca pe multi ar cam trebui sa popeasca si el.
domnule, cu generali hotărîți poți instaura o dictatură, nu e mare lucru. Ca să reformezi o societate chiar ai nevoie de filozofi (probabil e unul din puținele momente când societatea chiar are nevoie de filozofi în mod direct) pentru că o societate se bazează pe niște valori iar valorile astea trebuie cumva identificate printre dorințele cetățenilor care nu sunt ușor de exprimat. Vedeți ce lecturi avea Washington și comparați… Înțeleg că pentru dumneavoastră dictatura e destul. Pentru mine nu, mi-am petrecut prima parte a vieții în una…
„Arikana Chihombori-Quao:
„Ei folosesc acest acces deschis, care pare umanitar, pentru a destabiliza constant guvernele””
Exact asta înseamnă „soft power” . Depinde din ce parte privești: americanii au încercat să „destabilizeze” constant toate guvernele promoscovite și pro-chineze:) Eu unul nu le găsesc vreo vină în asta. Exact la fel se plângea și nea Nicu de „agenturi”…
Sincer nu am nici o compasiune pentru cei care acuză furtul la alegeri în condițiile în care ei sunt cei care le organizează. Pentru că asta trădează cel puțin incompetență.( Sunt de aceeași părere și referitor la guvernul Ciolacu, așa ca fapt divers. Au încercat o manevră care s-a întors împotriva lor… )
”cei care acuză furtul la alegeri în condițiile în care ei sunt cei care le organizează.”
Alegerile prezidențiale din Statele Unite nu sunt organizate de guvernul federal,. sunt organizate de fiecare stat în parte. Exact cum alegerile europarlamentare de la București nu sunt organizate de la Bruxelles, sunt organizate de la București.
Legislația privind procesul electoral aparține statului respectiv, nu este legislație federală. Dacă statul respectiv este controlat de democrați și admite voturi copiate efectiv la un copiator Xerox (pe motiv că buletinul de vot original era prea mototolit) atunci acele voturi sunt legale în statul respectiv și apar mii de copii ale aceluiași buletin de vot. Orice numărătoare ulterioară se va dovedi corectă, singura dovadă a fraudei ar fi expertizarea copiilor care prezintă același defect în același loc, deci au fost copiate toate după același buletin original de vot.
Alegerile din 2020 au fost fraudate în cel puțin 6 state americane. Pentru cine a uitat faptele, un exemplu concret: procesul privind alegerile din Michigan nu s-a judecat niciodată. A fost ”dismissed” de o judecătoare federală numită de Obama:
A Michigan Federal Judge dismissed an election fraud lawsuit filed by an attorney in support of President Donald Trump.
https://www.cbsnews.com/detroit/news/federal-judge-upholds-michigan-election-results-saying-the-people-have-spoken/
Dacă nu era nimic de ascuns, procesul s-ar fi judecat. Evident, Obama nu avea cum să fie rasist, el a numit în funcție acea judecătoare federală numai și numai pe baza competențelor ei, nu pentru că era negresă și nu din cauză de ”affirmative action”.
Nu vă jenați, ștergeți și comentariul ăsta. Sunt convins că JD Vance v-a trimis deja o scrisoare de scuze 😀 pentru faptul că ați considerat că are comportament de babuin.
”USAID era, sunt sigur, un sac fără fund pentru bugetul american; era însă și un instrument de „soft power”;
Printre altele, USAID asigura finanțare inclusiv pentru Soros și pentru Klaus Schwab, nu doar pentru laboratorul de la Wuhan. Așa ați și ajuns să scrieți articolul ăsta, în virtutea vechilor obligații față de organizația lui Soros. Soft power-ul era de fapt al lui Soros, dar pe banii contribuabilului american.
uite că l-am aprobat numai ca să se vadă că nu sunteți de bună credință. Vă dați seama că spuneți tâmpenii vorbind despre obligațiile mele față de Soros :) Singura mea legătură cu Soros e că el a sponsorizat primul provider de Internet din România, DNT, iar eu am fost client. Deci eu l-am plătit pe Soros, nu invers :) Acum nu că aș considera că e ceva rău, am cunoscuți care au beneficiat de bursele respective, dar chiar sunteți complet în pom. Cu ce credeți că vă deosebiți de oameni ca Vadim făcând astfel de afirmații?
”Cu ce credeți că vă deosebiți de oameni ca Vadim”
Vadim era pro-Rusia, iar la mineriada din 1999 chiar a sperat că îl instalează minerii președinte fără alegeri. Eu sunt pro-american și nu am nici cea mai mică intenție să mă amestec vreodată în politică, e o lume mult prea murdară.
România nu se poate descurca singură în contextul geopolitic actual, are neapărată nevoie de un ”frate mai mare”, cum era pe vremuri în curtea școlii. Pentru rolul ăsta nu există decât 3 opțiuni: Germania, Rusia și Statele Unite. Din păcate, în Europa actuală, opțiunea Germania duce tot la Rusia. Pentru că toată Europa actuală e marxistă, ca urmare a miilor de politicieni plantați de Rusia pe vremnea lui Brejnev. Așa că singura soluție realistă pentru România rămâne o relație foarte bună cu Statele Unite.
Nu cred că invocarea „proamericanismului” vă disculpă în vreun fel în legătură cu insinuările de „datorii față de Soros” :) Puteți să fiți și pro-saturnian din partea mea, dacă nu există respect reciproc nu prea avem ce și despre ce să discutăm… Voi aproba în continuare comentariile în afară de cele care depășesc limitele conviețuirii civilizate dar nu voi mai răspunde la ele…
Dom. Badici, Tov. Stefan Gheorghiu (Harald) este un fel de Lavrov mai micutz. Ca deformatie profesionala, daca nu stiati, tine dosare cu comentariile fiecaruia, inclusiv cu data postarii. O fi si plictisul de pensionar? Oricum are dese scapari freudiene (parapraxis) iar atacurile la pesoana sunt la fel de comune ca si mentionarea neomarxismului ca atribut al fiecaruia care-l contrazice cu umor sau fara.
acum na, e dreptul fiecăruia să dea câtă atenție vrea acestor discuții. Problema e că nu sunt dispus să tolerez genul ăsta de insinuări. Am colegi care chiar au mers la universitățile menționate să facă de pildă un MBA sau alte studii economice pentru că la ASE nu se făceau. Eu sunt diferit, m-am dus la Universitate să studiez literatura :). Problema e că eticheta de „sorosist” a fost folosită la început fix de Vadim împotriva celor care mergeau în Piața Universității ( cum mergeam și eu, probabil am fost și eu sorosist în anii ’90). După o absență de 10-15 ani din teren a reapărut în viața publică răspândită de cercurile rusofile ( AUR, Dragnea, Ponta și eternul Viktor Orban). Acum au preluat-o și „proamericanii” :) Cumva e o problemă cu circulația asta a ideilor, se pare că oamenii mari se întâlnesc :)
@Mihai Badici 19/03/2025 La 21:29
„Nouă ne trebuia un aliat în momentul pactului Ribbentrop-Molotov… În acea perioadă USA nu era arbitrul global de acum și avioanele lor ajungeau mult mai greu la Ploiești :) deci nu ne puteam baza pe ei.”
In schimb ajungeau tot soiul de echipamente si consumabile americane la partea Molotov.
La noi de ce nu puteau/n-ar fi putut sa ajunga?
eu nu știu ce să vă răspund, Ion Antonescu nu mai poate nici el. Pe scurt, la momentul pactului Ribbentrop-Molotov USA nu erau implicate în conflict, Carol al doilea și-a amintit brusc că banii pentru înarmare nu au fost investiți ci furați așa că nu au avut o soluție mai bună decât să accepte. Antonescu nu a avut prea multe soluții, a ales-o pe cea pe care el personal (că eram deja în dictatură personală) a considerat-o mai avantajoasă. Poate că dacă ar fi ales altfel ar fi fost mai bine, nu avem de unde ști. Însă ceea ce e clar e că dacă în România ar mai fi fost democrație, așa cum era ea în interbelic, că avea destule hibe, inclusiv că a stat sub starea de urgență cam toată perioada, măcar alegerea ar fi reprezentat alegerea majorității poporului și nu a unui general împreună cu staff-ul lui ceea ce măcar ar fi implicat o asumare națională. Eu personal nu mă simt solidar cu alegerea generalului, chiar dacă știu că era o alegere grea…
Încă înainte de 1939, Ford avea uzine în București. Și era vorba de Ford USA, nu de Ford Otosan (Turcia) ca în prezent. Deci o relație cu Statele Unite exista și orice politician știa care au fost taberele din Primul Război Mondial. Vechiul Regat ajunsese România Mare datorită principiilor lui Wilson, nu datorită Germaniei.
Problema era alta: Germania își instalase cozi de topor la București, exact cum face azi Rusia. Antonescu a scăpat de legionari cu ajutorul trupelor germane din București, dar liderii legionari s-au refugiat tot la Berlin, Germania îi ținea de rezervă.
Partea pe care ar trebui s-o înțeleagă toată lumea: Germania face echipă cu Austria și cu Ungaria, iar asta nu se va schimba în următoarea sută de ani. România se poate baza doar pe Statele Unite, fiindcă Franța de astăzi nu mai e cea de la 1848. Militarii francezi sunt bineveniți în România, dar în secolul 21 aviația de luptă nu poate fi decât americană. Orice alte pretinse soluții sunt povești de adormit copiii.
Mai mult decât atât, aviația americană nu e doar aviația: instalațiile de la Deveselu funcționează coordonat cu instalațiile de la Redzikowo, din Polonia, precum și cu instalațiile Aegis de pe câteva zeci de nave americane aflate în Mediterana și în Atlantic. Miile de sateliți americani nu pot fi înlocuiți nici ei cu nimic. Musk de unul singur are peste 7.000 de sateliți lansați și mai urmează încă 12.000, iar în asta în afară de sateliții militari.
Plus laserele care au ajuns să fie prezență comună pe echipamentele militare americane: armata americană a contractat deja cu Lockheed instalarea de lasere de 300kW pe tancuri M1 Abrams și pe blindate Stryker. Lasere de 50kW sunt deja instalate până și pe unele dintre blindatele Stryker livrate Ucrainei. Pur și simplu nu există nicio alternativă credibilă la asemenea echipamente. România are nevoie de F-35 și de M1 Abrams, orice altceva e surogat, indiferent ce încearcă să promoveze Germania.
Ai ajuns intr-un punct în care începi sa ai căderi nervoase vizibile și în care singurul lucru care ti-a mai rămas este sa te bați cu pumnul în piept sa vada lumea cat de proamerican esti tu. Doar ca nu mai convingi pe nimeni de asta, Rusia și Putin e scris mare pe fruntea ta, la fel ca pe ale colegilor tai din AUR și ale superiorilor de la Kremlin. Eforturile tale sunt din ce în ce mai penibile, cu cât acuzi mai mult cu atât de scuzi; și ție îți este rușine cu ce esti și pe cine reprezinți.
@Octavian – ad hominem, ultima soluție a activistului neomarxist … 😀
Fii liniștit, Putin nu mai are nici el multe zile. Societățile europene încep să se regenereze, epoca ta și a lui Merkel s-a încheiat. Odată ce s-au tăiat fondurile alimentate din bani publici americani, astea sunt ultimele zvârcoliri.
@Mihai Badici si Harald
Multumesc pentru incercarile de raspuns.
Ma asteptam (si) la ceva aplicat pe geografia/pozitionarea fizica pe harta a Ro in ce priveste presupusa aprovizionare de razboi americana pt Ro.
Cum (pe unde, prin ce mijloace si in ce ritm/cantitati) ar fi fost posibila FARA pierderi semnificative umane si materiale, dpdv al americanilor, DUPA ce au intrat oficial in ww2?
@Mihai Badici
„…Carol al doilea și-a amintit brusc că banii pentru înarmare nu au fost investiți ci furați…”
Interesant, puteti dezvolta afirmatia asta, atat cat permite spatiul unui comentariu aici?
@Harald
„Antonescu a scăpat de legionari cu ajutorul trupelor germane din București, dar liderii legionari s-au refugiat tot la Berlin, Germania îi ținea de rezervă.”
Recunosc ca nu-s foarte stiutor in privinta complexitatii fenomenului legionar interbelic, DAR stiu ca NU au fost un bloc armonizat (de la inceput sau de la un pct in timp?), Codreanu vs. Sima, parca – poate si alte factiuni(?).
Cum au interactionat, pe perioada 1935-1944, Carol2, Antonescu si, respectiv, nemtii si „cozile de topor” din Buc cu sciziunea asta legionara/Codreanu vs. Sima?
Apoi, mai erau si serviciile secrete ale regatului, un personaj peste care am dat ceva vreme in urma fiind asta:
„Iată cum, același Moruzov, mâncător de legionari, îi îmbrățișează și le face diverse servicii importante, din oportunism și joc politic. Același Moruzov, care, prin rapoartele întocmite asupra legăturilor lui Antonescu cu legionarii determinase palatul să-l interneze pe acesta în lagăr, întreține el însuși relații cu legionarii.”
https://ro.wikipedia.org/wiki/Mihail_Moruzov#Poziția_față_de_Mișcarea_Legionară
„…Germania face echipă cu Austria și cu Ungaria…”
Serbia, Slovacia, Cipru, Turcia, Irlanda etc(?).
Eu nu știu cât de detaliat pot să răspund, un istoric profesionist ar fi mult mai potrivit. Problema e că americanii au intrat în război în 1941 (atacul de la Pearl Harbor a fost în 7 decembrie 1941)
Cedarea Basarabiei a avut loc în 1940 ( consiliul de coroană a avut loc în noaptea de 27 spre 28 iunie) iar dictatul de la Viena în 30 august. Deci lucrurile se precipitaseră înainte să existe o prezență americană în Europa. Politica noastră tradițională ar fi mizat pe Franța dar Franța deja capitulase iar din Mica Antantă se alesese praful. Erau doar doi „mafioți” în oraș și România a trebuit să aleagă unul din ei. Poate că ar fi trebuit să aleagă calea eroică dar e greu să vorbim în numele lor. În tot cazul nu cred că s-a pus vreo clipă problema sprijinului american direct în acea perioadă. Cu „banii pentru înarmare” tot așa, probabil că găsiți referințe mai bune. Acum două luni am cumpărat volumul 1 din „însemnările” lui Argetoianu. Recomand, merită parcurse, eu o să le comand și pe următoarele,sunt foarte multe volume deci poate merită doar împrumutate dacă spațiul nu permite:) dar sunt extrem de interesante. Încă din anii ’36 era clar că vechea ordine bazată pe tratate e pe cale de a se prăbuși (sună cunoscut?) și se punea problema dotării armatei. Argetoianu se amuză de discursul ministrului apărării care enumeră toate investițiile făcute, „până la ultimul bocanc”. După care, peste un număr de pagini, notează sec că a avut loc un incendiu la arsenalul armatei și anume tocmai la echipamentele proaspăt reparate… E de notorietate mania regelui Carol II de a schimba uniformele armatei, nu fără un profit personal. Ori prin dotarea armatei înțelegem altceva decât uniforme de paradă… Ei bine, după toată propaganda pe tema înzestrării armatei, la Consiliul de Coroană referitor la ultimatumul sovietic larga majoritate constată că nu putem face față sovieticilor și deci trebuie să cedăm… Despre slaba dotare a armatei vorbesc și poveștile ulterioare de pe frontul răsăritean…
și mai trebuie să avem în vedere și o altă situație. Având în vedere că ocupația Basarabiei a fost prima, presupunând că am fi încercat (și poate chiar reușit) să rezistăm… la finalul războiului tot în tabăra greșită ne-am fi trezit. Dacă să zicem că am fi încercat să rezistăm doar Dictatului de la Viena e mai complicat de speculat dar probabil că am fi fost invadați de germani din cauza nevoii lor de petrol. Sau poate ar fi adus un guvern Sima, nu avem de unde ști, dar dacă nu am fi reușit să păstrăm un guvern independent probabil în final lucrurile tot prost ieșeau…