marți, mai 17, 2022

Gambitul NATO de la Deveselu: o mostră de diplomație de imagine

Mutarea de joi a NATO, care a invitat Rusia să viziteze baza de la Deveselu, pentru ca să se convingă că e una defensivă, a fost una surprinzătoare, mai ales pentru noi, românii. Ce să caute rușii în România? I-am așteptat atât pe americani ca să scăpăm de ruși și americanii ni i-au adus pe ruși?

Toate aceste nedumeriri nu sunt doar locale, ci și simptomul unei mirări globale. De regulă, un general nu invită generalul inamic în spatele propriilor poziții, pentru inspecție. Totuși, ea are șanse să fie o mutare diplomatică foarte eficace.

Să ne imaginăm răspunsurile lui Putin la această invitație. Un „nu” ar fi foarte dificil de justificat – și oricât ar fi justificat, tot ar fi greu de înțeles. Un „da” ar fi o concesie, care ar trebui să vină împreună cu o concluzie care favorizează Rusia și se înscrie în retorica agresiunii occidentale. Lipsa unui răspuns ar fi destul de ușor de asimiliat cu un „nu”, deci rămâne calea unei condiții greu de îndeplinit venite din partea lui Putin.

E greu de știut cum va rezolva Rusia problema, înaintea rezolvării, dar e clar că Rusia are o problemă, în momentul de față. Cum poate poza în țară agresată și cum poate menține imaginea propagandistică a unui Occident agresor, dacă Occidentul agresor își dezvăluie pozițiile?

Interesante de remarcat la această situație sunt două lucruri. În primul rând că e un meci diplomatic care se poartă în zona imaginii. Diplomația clasică ar fi inclus – și a încercat să includă, cel puțin din partea NATO – negocieri pentru poziții strategice, paritate de forțe militare și așa mai departe. Mutarea NATO dă la o parte considerentele strategice și pune în joc altceva, reputația internațională și ideea de agresiune. Putin e într-o poziție incomodă, din care nu poate ieși bine decât cu un gest la fel de generos, orice-ar însemna asta în termeni militari și diplomatici.

Al doilea fapt interesant e că meciul simbolic se poartă nu numai pe plan global. Toate sursele pe care le-am consultat tind să creadă că Putin a provocat noua criză din Ucraina pentru a întări în ochii publicului rusesc ideea unui Occident agresiv, lucru care îl face să apară la propriul electorat ca un salvator sau o necesitate politică, în lipsa unei oferte de prosperitate, libertate și altele, caracteristică liderilor democratici. Metoda e veche, ne amintim de Cecenia și Afganistan, și cu siguranță nu numai liderii autoritari ruși au aplicat-o în decursul istoriei.

Ceea ce face ca gambitul NATO să fie cu atât mai puternic. Putin, ca și alți lideri autoritari, a pus nu odată, în decursul propriei domnii, interesele politice interne deasupra celor interne. Așa a fost, de exemplu, cu întemnițarea fetelor punk de la Pussy Riot, care a provocat un val de scârbă internațional, dar a dat satisfacție electoratului rus conservator. Sau cu cascadoriile de imagine din clasa „călare la bustul gol”, ridicole în Europa, dar atrăgătoare pentru un segment al societății rusești. Invitația la Deveselu îl lovește deci pe Putin direct acolo unde îl doare, în încercarea de a obține sprijin popular, la care pare a se reduce în ultimă instanță tot baletul făcut de Putin în aceste zile.

Se dovedește încă odată un adevăr formulat în timpul Războiului Rece: rachetele (pe vremea aceea nucleare) sunt o armă excelentă, dar pentru asta ai nevoie de un lucru esențial: să nu le folosești.

Distribuie acest articol

36 COMENTARII

  1. Bun comentariul dv.ca aspect politic. Dar Putin isi cunoaste interesele, isi are orgoliul sau. Prin spionaj satelitar, Putin stie foarte bine ce se afla la Deveselu. Dorinta liderului de la Kremlin este ca in jurul Fed. Ruse, in tarile vecine, sa nu se gaseasca nici un fel de baza militara americana, ori NATO. De aceea pastreaza armata 14 in Transnistria tocmai pentru a taia orice sansa de Unire cu Republica Moldova. Ucraina este de interes pentru Fed. Rusa nu numai militar si strategic, dar si pentru teritoriile de campie, pentru agricultura. Interesele sunt multiple, multi au in minte doar partea militara.

  2. „Gambitul reginei”. Consider ca gestul de a-i invita pe rusi la o țuică de Deveselu este unul disperat pana la urma. Ar putea fie sa accepte invitația si sa se benocleze la scut, fie sa refuze invitația argumentînd ca stiu ei despre ce este vorba si ca occidentul trebuie sa le îndeplinească cererile transmise. Mai rau, ar putea sa ne ia si la mișto, asa cum au facut de multe ori cu alti lideri europeni. Astfel de „inspectii” se făceau oficial inainte sub tratatul „Cer dschis” si erau reciproce. M-am mira ca Bogdan Aurescu sa fie invitat in Crimeea, de exemplu, pentru a observa niste baze rusești. In momentul asta, liderii NATO se comporta ca niste diplomați de mana a doua. Semne de slăbiciune….

    • Daca ramane singura miscare a Occidentului, neinsotita de sanctiuni extrem de serioase, totale, care sa taie Rusiei orice legaturi comerciale cu occidentul, intr-adevar, ar fi o dovada clara de slabiciune sau, mai bine spus, de fatarnicie.

  3. Deja in fraza trebuie adaugata componenta de reciprocitate . Va primim la Deveselu daca si numai daca ne primiti si voi intruna dintre bazele vostre militare la alegerea noastra .Desigur ca zicerea este incomoda si anuleaza retorica rusesca pe acest subiect .Nu avem nimic de ascuns . Dar voi ? Deocamdata SUA a dat un raspuns si pina sa il studieze rusii va mai trece ceva apa pe Volga .Toata lumea tremura de frica dar germanii ,spre hazul tuturor, trimit 5oo de casti militare in Ucraina ca doara ei stiu foarte bine cum un razboi nu este posibil .Asta ne spune si unul dintre vectorii militari rusi ce exclude, de la bun inceput, un atac asupra fratilor ucrainieni . Rusia doar incerca sa fie parte a unui tratat ce ar exclude o extindere a NATO in zona .Pretentiile rusiilor , sunt vorba aceea : cere cit mai mult doara ,doara sa primesti cit ai vrut .NATO nu se va retrage din estul Europei .Un formator de opinie ,de talia lui George Friedman, ne spune si el cum nimic nu se va intimpla ,la nivelul unui razboi intre NATO si RUSIA, ba chiar Rusia nici nu va ataca Ucraina.Totusi, pentru ca Rusia sa atace Ucraina , o tara ce poseda mii de km. de retele de transport gaz si citeva centrale nucleare (sa nu uitam Cernobil ) pare a fi un nonsens ca dealtfel si incercarea de a-ti omori propriul FRATE (asa ii numeste Putin pe ucrainieni ) .In mod normal ,daca razboiul ar fi aproape atunci , am vedea trupe ale tarilor riverane Ucrainei si trupe NATO dispuse masiv in preajma acestor granite .Acest lucru nu se intimpla in forma unei mobilizari masive de trupe actiune ce ar elimina instantaneu ideile trasnite ale unora de a ataca Ucraina .Oare isi permite Putin sa ramana in Istorie cel care refuza aceasta mina intinsa a Occidentului si sa devina satrapul propriilor lui frati ? Cum asta stie toata lumea rusii se vor multumi cu cit pot lua si vor retrage trupele dupa oleaca de zbenguiala in zapada proaspat asezata .Deja soldatii,abstienti de ceva vreme, nu prea mai au somnul linistit si telefoanele le zbirnie de zor aratind imagini, netrucate, ale iubitelor neastimparate de atita dor .Speram cu totii sa nu ii prinda ghioceii prin cimpiile Dombasului si sa se reintorca acolo unde le este locul .

  4. Are Putin nevoie de sprijin popular ?
    La ce și pentru ce ?
    E un dictator d.t.p.d.v.
    Ca urmare boborul e o masa manovrabila.
    Cum NU le poate oferii un nivel de trai mai ridicat ( nomenclatura, armata și serviciile ciugulesc enorm) nu poate eradica corupția ( exclusiva a esaloanelor înalte , baza însăși a epocii Putin), le oferă ultima varianta comuna tuturor dictatorilor.
    Naționalismul și patriotismul ( de parada, de glorie apusă)

    De Crimea are nevoie din punct de vedere militar. Cum a avut nevoie și URSS.
    Iar Putin e un iubitor a epocii comuniste.
    A făcut din el om . Cu grade , casa și locuri străine de vizitat , lucrat.
    Ce nu pricepe, imperiul țarist înlocuit cu imperiul sovietic a decedat strict pe motive și cauze interne.
    Mortul nu se întoarce de la groapa.
    Iar oricare vis de creare a unei noi Uniuni sovietice , ruse, ortodoxă sau alt nume/principiu aiurea , e moarta in fasa.
    Nici călare pe divizii de tancuri nu va mai reușii ce a făcut Lenin calare pe revoluție.
    Alte timpuri , alta populație, altă situație internă și internațională.

  5. Cam neinspirată metafora șahistică! La șah, rușii sunt mult mai tari. Deocamdată, Afganistanul nu s-a dovedit vreun pion otrăvit, iar Ucraina ar putea fi unul pentru Occident (din punct de vedere economic). Nu știu dacă Putin joacă pentru imagine, cu cheltuieli zilnice de câteva milioane de dolari pentru întreținerea puhoiului de soldați Și mai e ceva: dacă Putin dă înapoi acum, Ucraina e pierdută pentru el și pentru cine vine după el. Din privința asta, s-a pripit, cred, ducând trupe la graniță – nu prea are multe mutări la dispoziție.
    Din privința tapajului extern pentru avantaje interne, nici Biden nu stă mai strălucit decât Putin. Un război (niciodată pe terenul SUA!) i-ar permite lui Biden să „salveze” multe.
    Noi, ca români, suntem pe niciunde. N-am auzit de vreo inițiativă diplomatică de obținere a unor garanții pentru minoritatea românească din Ucraina (pare că nu-i momentul, dar chiar e momentul!). Și nimeni nu ne garantează că nu va avea loc o tranzacție România+Bulgaria contra cine știe ce facilități pe la Polul Nord sau prin Orientul Îndepărtat. Mersul diplomatic pe sârmă ar fi fost mai indicat pentru noi decât mersul într-o rână. Oricum ar fi, după ce se încheie (sperăm că bine pentru noi, ca membri UE și ca români), sunt foarte curios dacă facturile noastre la gaz se vor reduce.
    Să sperăm că tot ce se întâmplă n-o să răvășească încă o dată Europa și că toate operațiunile astea de imagine (covid, Green Deal, NATO, concentrarea capitalului etc.) nu sunt niște simple pârghii de reglaj populațional.

    • F bun comentariul, mult mai bun decit articolul. Vestul se imbata, ca de obicei, cu iluzia superioritatii, nu numai politica, economica, militara dar si, chipurile, morala. In acest context sa vorbeasca de Afganistan, ca exemplu, e cel putin penibil.
      Si totusi ar fi interesanta o vizita a rusilor la Deveselu. Imi imaginez sutele de sarmale si hectolitri de tuica.

      • Superioritatea (morala si economica) a ordinii liberale este evidenta… nu in mod intamplator, incepand cu secolul trecut, lumea a inceput sa emigreze dinspre est spre vest, nu viceversa. Problema este interdependenta (a carei crestere este inevitabila si se accentueaza) in combinatie cu arta desfasurarii competitiei intre sisteme – pe de o dominata de frustrari, agresivitate, ipocrizie, samd, iar pe cealata parte, de aroganta si ceva ignoranta.

        P.S. pe termen mediu insa (sau cel tarziu la schimbarea generatiei) ordinea liberala se va instala pretutindeni, inclusiv in Rusia si in China. Caci, valorile autocratiei (condimentate cu patriotism, nationalism primitiv de grota, supunere /cica „dragoste” fata de conducator, etc;) nu sunt compatibile cu evolutia megatrendurilor secolului 21, gen 4IR, urbanizare, cresterea nivelului educatiei si al nivelului de trai, samd. In topul dorintelor omului, libertatile individuale ocupa primul loc dupa prosperitate, asa e natura speciei noastre.

        https://www.youtube.com/watch?v=rgKLYjiC5MU

        https://www.youtube.com/watch?v=o_4N8a2BSHQ

        https://www.youtube.com/watch?v=vVPo8jgyIfc

    • Putin nu s-a pripit deloc ducand trupe la granita. Destabilizarea economiei ucrainene functioneaza bine; daca reuseste sa tina Ucraina in sah inca 6 luni, el spera sa apara miscari populare, sau poate regizeaza vreun ‘accident’ in care armata rosie sa ‘stabilizeze’ pacea.

      Lumea se gandeste la un razboi conventional, dar hai sa ne uitam la ce se intampla acum: amenintarea cu razboiul, incertitudinea face mult rau unei economii si asa. Mai aduce niste plasma la granita, mai da un raid ceva, mai misca niste tancuri, mai inchide putin robinetul etc. Poate chiar sabotaje la conducta de gaz care merge spre Europa, alt motiv pentru care soldatii ar putea intra in Ucraina sa ‘asigure pacea’.

      Incercati sa va ganditi la urmatorul scenariu: ce-ar fi daca starea de tensiune de acum s-ar prelungi pe mai multi ani? Cine rezista mai bine la uzura, Ucraina sau Rusia?

  6. Estimez doua optiuni pentru Putin.

    1. Nu va raspunde in niciun fel invitatiei iar intern o va vinde ca neserioasa sau legata de alte conditii ale Occidentului care sunt inacceptabile. Deci invitatia nu e onesta si nu are cum sa o accepte.

    2. Va refuza invitatia pentru ca are informatii ca locatia a fost modificata si tot ce era ofensiv a fost mutat, ascuns etc. Deci nu are niciun sens sa viziteze o locatie incompleta.

    Evident ca ambele optiuni sunt aiureli dar pentru majoritatea publicul intern explicatiile vor fi mai mult decit acceptabile. Minciunile puterii cu cit sunt mai nerusinate cu atit sunt mai credibile – spunea un expert in comunicare al crucii imbirligate.
    Oricum, gambitul mi se pare reusit.

  7. Referitor la

    „Toate sursele pe care le-am consultat tind să creadă că Putin a provocat noua criză din Ucraina pentru a întări în ochii publicului rusesc ideea unui Occident agresiv,….”

    pe cei care vor intr-adevar sa consulte mai multe surse ii sfatuiesc sa vada ce zice un colonel american in retragere ,fost senior adviser al Secretarului de Stat pentru aparare la adresa:

    https://www.youtube.com/watch?v=zkYgXQo2aQs

    si de asemenea ce zice Ministru de Externe ungar la adresa :

    https://www.stiripesurse.ro/dupa-croatia-inca-o-tara-nato-intoarce-spatele-ucrainei-posibilitatile-de-a-sprijini-ucraina-inclusiv-in-actualul-conflict-sunt-puternic-limita.

    Cred ca ,in virtutea principiului latin „audiatur et altera pars” ar trebui sa privim si in alte directii nu numai in cele indicate de o anumita propaganda.

    De la colonelul american am putea vedea care este atitudinea establishmentului si a complexului militar-industrial american fata de Ucraina si de ce crede el ca o interventie ruseasca ar fi posibila pentru a ocupa portiunea estica a Ucrainei populata majoritar cu rusi,iar de la ministrul de externe maghiar cum se apara interesele minoritatii maghiare din Ucraina ( supusa ca si minoritatea romaneasca de acolo ) unor discriminari din ce in ce mai evidente. Asta in timp ce noi ne facem ca ploua in legatura cu romanii de acolo si cu faptul ca Bugeacul si Bucovina ,teritorii romanesti,sunt ocupate de ucraineni dar plangem de soarta Crimei care,din punct de vedere istoric,nu a fost niciodata parte a Ucrainei.

      • Vi se pare stimate domn !
        Sunt doar fanul unei echidistantze si a unei descrieri corecte a faptelor si nu a rasucirii adevarului dupa cum vor unii cu anumite inclinatii.
        Constat ca in multe ocazii se vopseste cioara mai mult decat e cazul.

        Exact in momentul asta pe Realitatea TV se vorbeste despre situatia romanilor din Ucraina,despre faptul ca Ucraina este un stat format de Lenin in 1922 care inglobeaza in el teritorii luate de la polonezi,slovaci,romani precum si teritorii rusesti date de acelasi Lenin acestei tari.
        Vi se pare ca daca vorbesc despre soarta romanilor de acolo sunt adeptul lui Putin,a comunismului,a Rusiei,etc,etc. in loc sa observati ca ma intereseaza soarta romanilor de acolo ?
        In calitatea dvs de roman nu va intereseaza acest lucru ?…sau…?

        • Domnule Sile, mi se pare ca va intereseaza soarta romanilor din Ucraina tocmai intr-un moment total nepotrivit! Puteti sa-mi dovediti contrariul, daca demonstrati ca va interesa soarta romanilor din Ucraina si in urma cu 1,2,3,…,30 de ani, inclusiv in perioada in care lideri in Ucraina erau comunistul Kravciuk sau comunistul Ianukovici( subordonatii Moscovei) sau in perioada in care presedintele Romaniei era comunistul Ion Iliescu. Ca o paranteza, nu ca as da doi bani pe „liberalul” Johannis, un personaj subordonat clicii securisto-comuniste cu sediul la Grivco! El nu e comunist, dar mosteneste metehnele comunismului, ca si o larga majoritate a „bravului” popor roman: minciuna, hotia, impostura, dorinta furibunda de parvenire cu orice pret, manipularea adevaralui si a realitatii.

          In ceea ce priveste Ucraina va atentionez ca limba ucraineana este esential diferita de limba rusa, ca poporul ucrainian s-a opus cu indarjire comunismului in perioada Stalin, suferind consecinte groaznice din partea puterii comuniste de la Moscova. Spre deosebire de taranul rus analfabet si brutal, care a imbratisat comunismul cu ardoare, devenind complice cu crimele atroce comise de regimul comunist sovietic care promova prostii si analfabetii in calitate de varfuri ale societatii. A propos, si in Romania majoritatea celor proveniti din familii de mocofani( adica peste jumatate din populatie) au fost complici trup si suflet ai regimului comunist….in toate, inclusiv in privinta crimelor. Ucraina este mai veche decat Rusia insasi, ucrainienii sunt descendentii primului mare stat slav din est : Rusia Kieveana. Nu e vina lor ca bestiile comuniste au acaparat, ingloband in URSS, teritorii romanesti sau poloneze.

          Drepturi democratice peste tot in lume nu vom putea avea decat atunci cand orice urma de comunism va dispare, cand orice reminiscenta a acestei societati a raului va dispare complet. Interesul nostru este ca Ucraina sa nu pice sub cizma ruseasca, care e momentan tot o cizma rosie cu miros de comunism. Rusia a ramas comunista, cu exceptia catorva milioane de rusi din marile orase, in special Moscova si Sankt Petersburg, care de altfel au dovedit prin vot si prin proteste ca sunt satui de ex-KGB-istul Putin.

          Va sfatuiesc sa fiti mai atent in ceea ce priveste propaganda nationalista desantata si de prost gust promovata de televiziuni ca Antena 3, Romania TV, Realitatea TV(cele mai agresive) si altele. Ei nu o fac din suflet sau din patriotism, ci la comanda politica a unor forte care isi au radacinile tot in comunismul nemernic. Ne vom permite sa cultivam un sentiment national autentic, nedisimulat si bazat pe adevaruri istorice certe, doar dupa ce vom fi rezolvat multe alte probleme esentiale cu care ne confruntam. Pana atunci, nationalismul e praf in ochi aruncat pentru manipularea celor slabi de inger.

          • ” Domnule Sile, mi se pare ca va intereseaza soarta romanilor din Ucraina tocmai intr-un moment total nepotrivit! Puteti sa-mi dovediti contrariul, daca demonstrati ca va interesa soarta romanilor din Ucraina si in urma cu 1,2,3,…,30 de ani,…”

            Stimate domn avand in vedere ca nu ne cunoastem personal nu aveti de unde sti daca ma interesa soarta romanilor de acolo si in urma cu 10,20,30 de ani asa ca ma vad nevoit sa va spun ca asta e doar un truc ieftin pentru a „rasuci” discutia in stilul in care o fac faimosii spin-doctors daca stiti ce sunt aceia.
            Pentru ca doriti un raspuns direct am sa va spun ca DA ma preocupa de multa vreme situatia minoritatii romane din Ucraina.
            Deoarece banuiesc ca sunteti cam nou pe aceasta platforma si nu ati mai citit comentarii de ale mele va informez ca in ultimii ani,cu diverse ocazii,am scris comentarii pe aceasta tema. Si nu numai pe aceasta platforma !

            In rest nu va neg dreptul de a va lupta cu fantomele comunismului,cu dictatorul Putin,cu neo-marxismul si socialismul occidental,cu nationalismul si suveranismul in ascensiune si alte nenorociri de acest fel si va doresc succes.
            In fond ,pentru ca un echilibru sa se realizeze este nevoie si de o dreapta politica care in unele situatii urca pana la statutul de extrema dreapta !

        • ok, si credeti ca in situatia in care Ucraina (re)devine un stat client al Kremlinului, , un fel de Belarus 2 , teritoriile ocupate respective vor fi retrocedate Romaniei, Poloniei, Ungariei, Slovaciei ?

      • Aoleo! Si mie imi miroase a Putin. Cum adica echidistanta intre noi/NATO si rusi?
        Tocmai pentru fratii nostri si asa destul de amarati trebuie sa facem tot ce putem pentru apropierea Ucrainei de Vest. Cu rusii nici nu e sigur ca raman in viata, ca de drepturi nu o sa mai pomeneasca nimeni.

        • Si mie imi miroase,ceea ce ziceti, a propaganda neinspirata ca sa nu zic altfel.
          Cumva moldovenii ( adica romanii nostri din Basarabia ) au disparut de pe suprafata pamantului pe durata fostei URSS ?
          Moldova exista si-si urmeaza o traiectorie democratica din cate se vede !

          Ce fac oficialii nostri ca romanii din Ucraina sa nu mai fie atat de amarati.
          N-au avut nici decenta sa ia atitudine public ,asa cum o fac ungurii,atunci cand scoli in limba romana,publicatii in romaneste, organizatii culturale au fost inchise.

  8. Ca e Deveselu sau altcvea, tot joc ramane, mai de noroc mai de necesitate vom vedea. In orice caz pana acum nu s-a ajuns la nici o intelegere, pozitiile raman in continuare intransingente, cel putin in discursul public si oficial.
    NATO nu se misca de pe principiile ca fiecare stat este liber sa-si poate alege singur din cei structura de securitate doreste sa faca parte iar decizia cooptarii de noi membrii ramane la latitudinea aliantei, sunt pozitii principiale care nu sunt negociabile.
    Rusii doresc garantii ca NATO sa nu se mai extinda catre est si retragerea trupelor din Romania, Bulgaria.
    Pozitii diametral opuse, nimeni fiind dispus sa cedeze in fata celuilalt.
    Si totusi care poate fi solutia evitarii unui conflict militar intre Ucraina si Rusia pt ca NATO dupa spusele lui Biden nu va interveni militar in caz de conflict, nici nu ar putea s-o faca fara sa incalce statutele aliantei.
    In acest context cine are piesele mai bine pozitionate daca tot vorbim de gambit ?
    SUA + UE + NATO dispun in orice caz de mai multe resurse financiare decat Rusia sa poata rezista acestui joc de uzura dupa deviza, in est nimic nou !! similar de pe frontul de vest din primul razboi mondial.
    Rusia detine resurse energetice de care UE are nevoie, alternativele nefiind inca indentificate prin care dependenta de gazul rusesc ar putea fi redusa.
    Rusia are un mare client in spate, China care poate compensa pierderile de vanzari in spatiul UE.
    SUA nu se poate angaja concomitent pe 2 fronturi, in Europa in conflictul cu Rusia iar in Pacific in conflictul cu China, de restul lumii ce sa mai vorbim.
    UE cu toate declaratiile politice nu actioneaza ca atare, Cehi au trimis peste 4000 de obuze de artilerie in Ucraina, Germania 5000 de casti militare pe protectie !!!! tarile baltice piese de artilerie, americanii rachete antitanc si munitie de altcineva ce se mai aude ? Italia, Spania, Grecia, Ungaria, Olanda ??
    Rusia a masat si maseaza in continuare armament si trupe la granita cu Ucraina, contingentul fiind de 3 x ori mai mare fata trupa de reactie NATO.
    Rusia nu va renunta la Crimea, acel teritoriu fiind pierdut, Crimea fiind vitala pt iesirea libera la mari si oceane.
    Cam astea sunt realitatile si cum poate fi gasita linia de compromis astfel incat ambele parti sa poate iesi cu, capul sus ? despra asta este vorba, varianta militara fiind ce mai dezastruoasa pt toti si nu vreau sa ma gandesc cum vor putea evolua bursele si preturile din Europa dar nu numai in urma unui conflict militar.
    Poate avem noroc si scapam culmea, datorita Chinei unde incep jocurile olimpice.

    • Actualmente „compromisul” nu se arata la orizont. Miza lui Putin (dar si a lui Xi, Erdogan & comp) este instalarea unei noi ordini multipolare, construita in jurul institutiilor internationale precum ONU, WTO, WHO, etc. Asa cum ne arata istoria insa, „ordinea” se schimba doar in urma crizelor de proportii, iar ceea ce face Putin acum arata ca o incearcare de „simulare”, respectiv crearea unei atmosfere artificiale de criza. Totusi, in contextul in care la masa mai exista si alti jucatori, este posibil ca Putin sa piarda controlul jocului pe parcurs si criza sa devina o realitate. https://www.reuters.com/world/europe/uss-blinken-holds-talks-with-chinas-wang-ukraine-situation-2022-01-27/

      Pentru noi, aici in UE (si nu numai), cel mai mare pericol ar fi intreruperea alimentarii cu gaz /sau cu petrol, ca drept raspuns la adresa unor sanctiuni impuse Rusiei de ex. Avand in vedere nivelul imens al datoriilor nationale, pretul supraevaluat al activelor in bilanturi (cu peste 50%) si alte dezechilibre, o asemenea lovitura poate declansa o criza sistemica de „n” ori mai severa in comparatie cu ultima criza din 2007. Magnitudinea impactului si a consecintelor unui colaps in ZE, inflatii galopante in jurul lumii (incepand cu Japonia, pana in SUA), etc, sunt greu de imaginat.

      P.S. Este evident ca sistemul international isi cauta mereu echilibrul, cat de stabila va fi si ordinea asta noua multi-polara insa, cu regime autocrate, nationalisme, protectionisme, mancarime si lovituri aplicate pe sub masa etc, este de asemenea greu de imaginat. Caci tot istoria ne arata unde duc nationalismele si autocratiile, in special aici in Europa (dezgropatul mortilor, xenofobie, persecutarea vinovatilor, revisionisme, fudulie, etc). Nimic nou.

  9. Ar trebui sa privim putin, in urma, in istoria recenta. In urma WW2 Romania a pierdut Bucovina de Nord, Basarabia pana la Nistru, Cahul in sud. Ca stat, Ucraina dateaza dupa politica lui Stalin de crearea republicilor sovietice. Multe din infrastructura de baza, dezvoltarea oraselor, industrie, din Ucraina se datoreaza si contributiei F.Ruse. Ucraina ca stat nu are resurse naturale multiple, mai mult podis si campie. Ca stat, in trecutul istoric a facut parte din Imperiul Tarist, lingvistic nu sunt mari diferente, la fel cele religioase,etc. Dupa destramarea URSS, Ucraina a continuat de fapt politica sovietica si nu a dat drepturi de educatie si cultura minoritatilor de pe teritoriul sau. Ucraina nu a avut nicio opozitie fata de rusificarea facuta in R. Moldova, in deportarea a mii de romani in Siberia, in confiscarea caselor si bunurilor culacilor, vazuti ca dusmani ai URSS. Sa nu uitam ca in anii trecuti a dorit sa faca nou canal de circulatie fluviala la gurile Dunarii si nu mai opozitia internationala a oprit acest demers, fiindca Delta Dunarii este Rezervatie UNESCO si a Biosferei. Marile Puteri de azi ar trebui sa revada in detaliu pactul Ribenthrop-Molotov si sa se raporteze la consecintele pentru lumea de azi. Pozitia Ungariei si ale altor tari europene de neutralitate fata de problema Ucrainei este data de minoritati si alte aspecte economice. Pana la urma este o problema intre F.Rusa si Ucraina si ar trebui ambele sa se aseze la lungi discutii si sa vada ce pretentii au fiecare. Asa fiecare baga batul in gardul vecinului si isi cheama prietenii. Nu cred ca SUA ori UE, NATO vor rezolva problemele dintre cele doua tari. Cum nu au rezolvat nici problemele din Afganistan, Siria, Coreea de Nord, fosta Yugoslavie, Mexic,etc..

    • Cam incurcata analiza faci. Printre care si anomalia „Ucraina nu a avut nicio opozitie fata de rusificarea facuta in R. Moldova, in deportarea a mii de romani in Siberia, in confiscarea caselor si bunurilor culacilor, vazuti ca dusmani ai URSS.”
      Pe atunci Ucraina facea parte din URSS, nu era independenta ca azi.

      • Dar dupa 1991 nu a zis nimic! A avut Ucraina lagare de munca unde au murit zeci de oameni ostracizati din alte foste republici sovietice, inclusiv R.Moldova. Nu stiti istoria cu multe detalii si suferinte din partea aceasta!

  10. Romanul s-a nascut poet si-i surprinzator de inspirat in momente de istorica incordare .
    Aproape sigur ca subtila strategie a fost propusa de domnul Dancu, sociolog si Ministru , sustinut de domnul fost candidat la functia de presedinte, Mircea Geoana.
    Cum sa nu profitam de oportunitate unui conflict international in coasta noastra si sa nu carmim atentia Europei asupra vestitei baze pe care o gazduim noi, popor cu milenara vocatie a gazduirii?!
    Totusi, ideea invitatiei facute dupa ce am permis blindatelor aliate sa deterioreze starea impecabila a soselelor si sa blocheze micul trafic de frontiera cu Ucraina, pare oarecum penibila.
    Nu era normal sa il invite pe Putin inainte de a ne incorda muschii ?!
    Daca accepta invitatia, se facea economie de carburant, de palinca si slana afumata si se calmau spiritele pentru o bucata de timp.
    Eu zic ca Putin nu o sa dea curs invitatiei.

  11. A lasa adversarul sa iti inspecteze capacitatile este o slabiciune crunta si o umilinta neimaginabila in termenii istoriei diplomatiei. Isi imagineaza cineva ca rusii nu stiu ce au mancat la micul dejun cei de la Deveselu?…

    As vrea sa fiu optimist si sa vad „win-ul”. Pe rusi nu-i intereseaza conceptul asiatic de „saving face”, ca sa-i facem de ras ca au venit cu acuze nefondate. Nu le pasa. Singurul mod in care poti pune la colt un stat rus revizionist cu arme atomice e sa-l ruinezi economic incepand cu personajele din structurile cheie in timp ce plasezi trupe americane acolo unde nu doresti vreodata sa fii lovit. Rusii nici lihniti de foame nu vor risca sa provoace victime americane, atat le-ar mai lipsi.

    Sigur, noi cam trebuie sa facem acest joc de-a inspectia, dar nu-i inteleg pe americani, chiar atat au decazut?… Daca America chiar este in declin si nu discuta chiar acum solutii pe plan intern, am incurcat-o.

    Sau deja discutiile esentiale au avut loc si asistam la teatru ieftin.

    • Nu este chiar asa. In general, tarile care nu au nimic de ascuns sunt de acord cu inspectiile reciproce daca sunt ca urmare a unor intelegeri internationale si respecta dreptul international. De exemplu, inspectiile reciproce pt arme de distrugere in masa, dar care nu s-au oficializat din cauza opozitiei celei mai mari democratii din lume, care nu permite inspectii straine pe teritoriul sau. Iar cand Irakul si Siria au acceptat inspectii internationale (civile si neutre) au fost acuzate pe nedrept si atacate. Iata deci o posibila explicatie a reticentei Chinei de a primi inspectia OMS (care functioneaza in principal pe dolarii primiti din SUA public-privat).
      Si ca un memento istoric, marea parada militara japoneza din 1904, cand au defilat unitati de samurai cu armuri si bombarde in carute, spre amuzamentul diplomatilor acreditati la Tokyo, si au incurajat atacul rusilor din 1905. Dar armata japoneza era una din cele mai moderne la vremea aceea, cu artilerie, nave de lupta moderne si altele si a invins categoric cea mai mare armata a lumii dar care s-a dovedit ca nu e si cea mai tare. A urmat revolutia din 1905, care daca nu era inabusita de cazacii din Ucraina, ar fi rasturnat tarismul, cu urmari in toata politica europeana.

    • „A lasa adversarul sa iti inspecteze capacitatile este o slabiciune crunta si o umilinta..” da, daca te pozitionezi ca atare. O astfel de manevra este menita sa arate ca nu suntem neaparat adversari, pentru ca acesta nu este comportamentul unui adversar asa cum bine observati.

      Premiza de ‘adversar’ este demontata astfel din start.

      Lumea nu este alba sau neagra, asa cum cautam noi cu disperare sa avem o rezolvare rapida, spre linistea noastra.

  12. Un fake news inteligent, pt pacalit oameni inteligenti, dar cu ce scop? No 2 NATO a declarat ca NATO nu i-a invitat pe rusi la Deveselu. De fapt nici nu se putea, este o baza militara aflata pe teritoriul national iar invitatia putea fi facuta doar de presedinte si guvernul roman dar avand aprobarea NATO. Si articolul e bun si comentariile sunt bune numai premiza e gresita. Pentru un psihiatru ar fi o situatie de paranoie indusa. Cine are interesul acesta?

  13. Hop, Zelensky sare si spune să nu ne panicăm că nu-i nevoie….. Puțin bizar și contadictoriu, dar in fine: https://www.g4media.ro/presedintele-zelenski-le-cere-occidentalilor-sa-nu-creeze-panica-in-jurul-tensiunilor-cu-rusia-principalul-risc-nu-e-o-invazie-rusa-ci-destabilizarea-din-interior.html

    Despre Deveselu și ORICE astfel de sistem de apărare/scut antirachetă, etc.
    Mult timp am crezut și eu că astfel de instalații (că e american, rusesc, chinez, etc) pot fi/sunt pur defensive.
    Ei bine nu, pot avea și un rol ofensiv deoarece plasate in apropierea spațiului/statului advers se constituie într-un sistem de blocare a eventualei riposte (defensive) la lansarea de rachete ofensive de către partea care deține o astfel de instalație „defensivă” cum e la Deveselu și cum are Rusia prin Kaliningrad, China pe cine știe pe unde, etc.
    Nu poate fi analizată/caracterizată in izolare o astfel de instalație/un astfel de scut antirachetă ci in cadrul unui sistem militar. In cazul de față Rusia știe ce vorbește ptr.ca si ea procedează la fel, dacă are cum.
    Chestiunea mai deosebită e că aici avem de-a face cu o instalație militară duală (asa cum am scris mai sus) plasată in proximitatea, relativă, a centrului vital de interese al statului ce se manifestă/poziționează advers: Rusia. Dar suficient de departe de centrul vital de interese NATO/US. E un avantaj evident și concret.
    Dar chestiunile astea nu reprezintă niciun secret si sunt destul de ușor de înțeles.
    Astfel se explică și afirmațiile recente ale unor oficiali ruși că, la o adică, vor putea instala și ei scuturi antirachetă in Cuba și Venezuela. Vor putea, nu vor putea, o vor face sau nu sunt chestiuni deschise dezbaterii si speculațiilor.
    Așa că vizită/inspecție reciprocă sau nu e destul de putin relevantă. Ah, da. Acord de tip open sky cu termen scurt de avertizare sau inspecții inopinate sau cu termene de avertizare scurte sunt o altă chestiune și par eficace. De aceea US&RUS au renunțat la astfel de acoduri iar CHN nici nu vrea să audă de așa ceva.

    Așa cum precizează art.de față „invitația” e o chestiune de public image, nothing more.
    p.s. problema ca scutul antirachetă să fie capabil sau nu de lansări directe ale unor rachete ofensive e o chestiune ce prezintă interes, fără discuție. Dar fie-mi iertat ar fi stupid ca astfel de lansatoare să fi fost concepute strict ptr.proiectile/rachete defensive. But who knows?!?

    • In ce priveste dualitatea sistemului de la Deveselu aveti dreptate.
      Surse militare afirma ca doar cu foarte putine modificari de pe rampele de acolo pot fi lansate rachete de croaziera Tomahawk cu focoase clasice sau nucleare.

      Povestea cu scopul pur defensiv al acestor instalatii,menite chipurile sa doboare doar rachete balistice iraniene, este pur si simplu o poveste !

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Iulian Comanescuhttp://www.comanescu.ro
Iulian Comanescu este consultant de comunicare, stabilit la Bruxelles. Lucrează pentru oameni politici și instituții de acolo

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro