Gulaș sau varză de Bruxelles?

Discutia ce cuprinde si tema dreptului oricarui stat, membru al Uninunii Europene , de a avea dreptul de VETO nu are nici o miza in acest caz . Dreptul de VETO nu dispare . Problema la zi o reprezinta implementarea , unui concept mai larg si deja aprobat de 24 de state dintre cele ce compun Uniunea,concept ce ar permite ,in final , controlul asupra cheltuirii banilor Europeni .Uniunea Europeana nu poate sta pe loc si nici nu poate contrazice o majoritate, foarte clara , a statelor ce sau exprimat deja pe speta discutata . Dreptul de veto nu le confera statelor , ce au procedat in acest fel si dreptul de a opri decizia majoritara , este un element de contestare asupra caruia se vor purta discutii si in mod legitim decizia finala apartine majoritatii . Nu cred ca cineva isi poate inchipui ca un stat sau o minoritate poate sa isi impuna vointa in fata majoritatii .Practic daca aceasta decizie se mentine , cele doua sau trei state ,nu vor fi parte a repartizarii unor fonduri atit de necesare in aceasta situatie exceptionala(sa nu uitam , deja nu traim vremuri normale ) si nu pentru ca UE nu doreste ci pentru ca ele(statele ) fac opinie separata . Nu este de preferat sa se ajunga aici dar decizia ce acopera partea majoritatii este deja luata . Nu putem sa aruncam 24 de tari in haos pentru bunul plac a doua tari , mai ales cind respectarea statului de drept si a controlului folosirii banului au efecte atit de pozitive asupra tuturor cetatenilor Uniunii . Deja opozitia ,din cele doua state , si-a aratat dezacordul fata de decizia de la centru si asta minimizeaza sansa celor ce doresc sa isi impuna vointa . Cred ca este doar o actiune ,mai degraba electorala , politicianista , decit un concept politic clar .Sa asteptam si sa vedem ce urmeaza .

„[…] femeilor cu decolteu nu li se permite intrarea în muzee […]” – Asta e un exemplul din Ungaria sau Polonia, nu-i asa? Pentru ca pare unul dintre pasii urmatori in strategia conservatorilor extremisti crestini de a ne aduce inapoi in evul mediu.

Da, Europa este atacata din doua parti de conservatorism. Pe de o parte conservatorismul extremist crestin, pe de alta parte conservatorismul extremist musulman. Care sunt mult mai apropiate decat par la prima vedere, singura diferenta semnificativa fiind, pentru moment, ca terorismul vine mai mult din ramura musulmana a conservatorilor extremisti.

Eu sunt progresist de centru-dreapta. Da, stiu, pentru unii pare o contradictie. Dar, daca ne uitam la PSD, ar putea fi descris cel mai bine ca partid „cleptocratic conservator populist de stanga”. Eu ma opun ambelor forme de extremism conservator. Atat cel musulman, cat si cel crestin. Din pacate, se pare ca foarte multi nu vad cat de asemanatoare sunt cele doua. Si e valabil atat pentru cei care se considera conservatori, cat si pentru cei care se considera progresisti.

In concluzie, solutia nu e sa raspundem unui tip de extrmism, cu extremism in directia opusa. O reactie de tip knee-jerk. Nimic bun nu poate iesi din asta. Doar polarizare absurda, izolationism, si regres cultural.

A da, sa nu uit: nu sunt de acord nici cu extremismul progresist. In special corectitudinea politica dusa la extrem si la absurd, diversitatea fortata, si justitia sociala prost inteleasa. Din pacate sunt tot mai multi oamenii care vad lucrurile doar in alb si negru, si refuza sa accepte ca exista si nuante de gri.

Concis si cat se poate de clar !
Il asteptam (inca) pe Dl.Funeriu in politica romaneasca activa. Il inteleg, nu prea se poate „lipi” la partidele care activeaza azi in tara dar … stim ca e ingenios, va gasi o cale !?

Pentru mine, este un articol foarte util. Mi-am dat seama ca, referitor la subiectul discutat, aveam privirea incetosata. Dupa ce l-am citit, am inceput sa vad mai limpede.

Marturisesc ca imi place foarte mult atitudinea din articol. Raminind insa cu o necunoscuta: cine sint acei „aventurieri cu tendiințe autocrate pentru că de prea mult timp la putere sau anarhiști decerebrați.”
Eu unul am mai multa incredere in urmasii Revolutiei maghiare din 1956, a urmasilor Primaverii de la Praga, ori a urmasilor celr ce au infiintat Solidaritatea, decit in francezii si nemtii care vad in SUA un dusman (facem armata europeana sa ne aparam chiar de SUA, Macron, cea mai mare economie europeana nu vrea sa participe la efortul de aparare NATO, ci ii injura pe americani ca vor contributia de 2%).

Multumesc pentru articol, m-ati determinat sa privesc problema cu mai mare prudenta.

Este o opinie argumentata care s-ar putea sa nu fie foarte populara (sau dimpotriva?), dar pe care o salut!
Eugen

Esenta problemei e ca semnificatia si extensia unui concept precum stat de drept se interpreteaza cultural. Ne-am grabit sa construim UE fara sa fim constienti de aceste interpretari diferite, care au radacini mai adanci decat astfel de termeni iluministi. O curte suprema, cand judeca o presupusa incalcare a statului de drept, vine cu acest bagaj. Cand CEDO este instanta suprema si rastoarna o decizie nationala, o face in numele statului de drept, dar nu face decat sa impuna interpretarile culturale ale Bruxellesului asupra cetatenilor unguri, polonezi sau romani.
Egalitatea in fata legii inseamna ca un barbat se poate casatori cu alt barbat?
Dreptul la intimitate inseamna ca o femeie poate face avort?
O trupa de artisti germani au furat exponate africane dintr-un muzeu, si le-au dat unui trib din Tanzania, fara consecinte juridice de care sa fi auzit. E asta stat de drept?
Suporterii lui Trump au fost batuti pe strazi de contramanifestantii „pasnici”, in timp ce presa da vina pe victime pentru violente. E asta stat de drept?
O trupa de activiste furioase au intrerupt slujbele in biserici pentru ca nu sunt de acord cu o decizie in instanta. E asta stat de drept?
Cel mai consultat dictionar online a schimat definitia pentru „preferinta sexuala”, pentru a sustine acuzatiile unor politicieni si activisti impotriva noii membre a curtii supreme a SUA. Este asta stat de drept?
Un judecator in California a respins o actiune in instanta impotriva incalcarii de catre Twitter a termenilor de utilizare pe motiv ca o decizie impotriva Twitter i-ar aduce acestuia prejudicii comerciale. E asta stat de drept?
Mai multi invitati americani au fost retinuti, deportati sau interzisi in diferite state europene pentru ca urmau sa tina un discurs. E asta stat de drept?

Stimate domn Funeriu, va multumesc ptr articol! Mi se intampla extrem de rar in ultimul timp sa mai gasesc opinii scrise argumentat. Va admir – dar nu va impartasesc – optimismul despre Uniunea Europeana. Cu siguranta aveti acces la alte cercuri fata de mine, dar totusi, eu, ca simplu cetatean care isi plateste taxele si mai arunca un ochi pe stiri din cand in cand, mi-am format o alta opinie despre EU. Din ce vad eu, EU este o entitate hijacked de o cabala marxista extremista, care nu are niciun fel de scrupule de a-si impune propria viziune nivelatoare, unde opiniile personale, traditia iudeo-crestina (a nu se confunda cu credinta oarba in crestinism), frontierele – toate acestea si multe altele – nu reprezinta altceva decat lucruri ce trebuiesc distruse. D I S T R U S E. Prin orice mijloace (desigur nu la vot! După ce olandezii si francezii și-au permis sa respingă la referendum constituția EU, s-a luat decizia sa nu se mai supună nimic legat de EU la vreun vot popular!) si fara niciun fel de scrupule. As fi curios pe ce se bazeaza optimismul dumneavoastră vis-a-vis de EU, ce altceva vedeti dumneavoastra si mie mi-a scapat.

Cateva observatii care ar ajuta pe cititor sa isi largeasca perspectiva asupra subiectului din articol:

1. Ce legatura exista intre redistribuirea imigrantilor (hoarde ,cum le zice Funeriu, pe care Ungaria si Polonia nu le accepta) si respectarea statului de drept din acord? Poate doreste autorul sa ne trimita la ceva referinte..daca nu… e o manipulare.
2. Se induce ideea conform careia europenii, dupa lupte drepte de secole au eradicat (de parca e o boala) ce au avut de eradicat si eram ok..dar uite ca musulmanii ne taie capul pe strada si ne naruiesc astfel civilizatia greu muncita. Hai sa vedem…in Europa asta super civilizata se trafica femei si copii crestini de ordinul miilor si zecilor de mii anual (aceste fiinte sunt obligate sa se prostitueze….exact: VIOLATE si sa munceasca in conditii de sclavie). Crestinul asta civilizat stie prea bine asta (chiar era un caz inainte de alegeri in Romania cu primar facand sex cu o minora traficata..iar satenii l-au si reales). Spania e pe primul loc la consumul de prostituate (Spania super crestina) In Europa traiesc zeci de milioane de musulmani..cati au avut un comportament prezentat de autor (ucigasi de profesori si babute) ca regula? Va invit sa ganditi singuri
Folosind cifrele dl Funeriu: Daca fata dumneavoastra (in caz ca ati avea o fata adolescenta) ar lua la picior Europa prin suburbii si orase de provincie..sau chiar Bucuresti..de ce v-ar fi mai multa teama: Ca ii taie un musulman capul sau ca ajunge pe o lista a Europol cu persoane disparute (traficate pentru sex, munca, cersetorie)?? Folosind putin cifre (statistica adica) domnule om de stiinta.

UE nu este URSS, insa poate oricand sa devina astfel tocmai datorita neo-marxistilor pe care-i mentionati aici in articol si care guverneaza prin decrete. Acestia sunt progresistii si cei care vor sa -si implementeze ideologiile in numele corectitudinii politice. Dreptul de veto nu ar trebui sa fie un „favor” pe care ni-l face UE. UE reprezinta totalitatea statelor si exista la ora actuala datorita tuturor membrilor sai care se respecta intre ei si care contribuie la acest proiect. Asadar, dreptul de veto ar trebui sa existe „by default” atunci cand un stat adera la UE. Teama mea este ca deja incep sa se faca auzite voci la Bruxelles care doresc un vot cu majoritate calificata in problemele cheie ale UE, lucru care inseamna o alunecare spre un model de tip URSS. In ziua in care va fi implementat un astfel de sistem, s-a terminat cu romantismul UE. C’est foutu! De aceea, cred ca Romania este privilegiata prin faptul ca are un parteneriat strategic cu SUA, care transcende Uniunea Europeana din punctul meu de vedere.

Ca ne place ori nu, UE include state cu doua viteze, unele care se afla la un stadiu economic avansat, cu interese si politici bine definite si alte aflate in curs de repozitionare economica, cu multe ramaneri in urma si saracie, dupa decenii de comunism, cu partide fara doctrine si politici slab definite, cu multe mentalitati si atitudini autocratice, cu cicluri de guvernare contraversate si discontinui. Ceea ce nu a gasit UE a fost calea de mijloc, in a se reforma pe sine ca structura si dimensiune in reducerea cheltuielilor si in a sprijinii mai pragmstic noile state acceptate. Multe programe si axe de aplicare pe fonduri europene au fost bani aruncati in vant, cu efecte zero in economia reala, sau dinamica sociala. Apoi UE ar trebui sa isi asume esecul politicii de migratie araba neconditionata si a blocajelor Schengen pentru unele state foste socialiste.

Aceasta situatie in care s-a ajuns este rezultatul „naivitatii politice” cu care s-a continuat proiectul european dupa 1990. Sa formezi o uniune in care numai majoritati absolute pot hotara ceva este aberant si forteaza tarile la compromisuri lamentabile.
Nu s-a procedat la reformarea UE, reforma in care majoritati 50 % + 1 sa poata lua hotararile si masurile necesare.
Nu exista o clauza de parasirea UE, nimeni nu este obligat sa faca parte din UE daca considera ca hotararile luate in comun sunt incombatibile cu cele nationale, britanicii au facut primul pas, poate fi urmat si de altii.
Nu poti avea pretentii la fonduri eurpene daca nu esti dispus sa respecti valorile comune ale uniunii, punct.
Blocarea unui program de 750 miliarde , urmare a pandemiei, luarea ca ostateci si santajarea a milioane de europeni care au nevoie urgent de acesti bani este inadmisibil si de netolerat.
Atat ungurii si polonezii n-au decat sa pareseasca UE daca nu le convine politica comuna iar „victoriile” asupra UE n-ar trebui sa ofere nationalistilor satisfactii.

Va citesc intodeauna cu placere , Dle Funeriu .
Unul din marile mele regrete , ca unul imbatrinit in observarea si participarea la trei regimuri politice si construirea a altele doua in Romania, este ca nu ati fost numit ” prin vointa nationala” , ministru pe viata al invatamintului., fara ca dobitoci gen Tariceanu, Ponta, Dancila, Dragnea sau chiar Orban, Parlamentele si Curtile lor Supreme si Constitutionale sa indrazneasca sa se atinga de deciziile dvs..
Au fost multi ministri ai invatamintului capabili, dupa Spiru Haret, in Romania ante – comunism , mari oameni de cultura, dar nu si organizatori. In Romania comunista a existat Atanase Joja, un ministru care ai incercat sa nu distruga mai mult decut se distrusese pina la el si sa stavileasca unele excese de zel, si excelentul Mircea Malita,, Atit, in 40 si ceva de ani. Restul, o continua inrautatire .
Dupa 1989, aceeasi situatie. Numai Dvs. ati fost singurul ministru al invatamintului , ” pe locul lui „, vorba bancului lui Arkadii Raikin, a propos de Furteva si Lunacearski.
Va doresc sanatate , putere de munca si impliniri in tot ceea ce faceti !

Woooowww…ce articol. Ma unge la suflet. Nu ma asteptam. Cand vom vedea si Europarlamentarii romani aparand cu astfel de argumente pe cinstite si nu dependenti de grupul lor ideologic?
M abucur sa il citesc, nu am citit raportul acela si acum sutn si mai determinats a o fac.
Eu o zic de ceva timp: interpretarea „statului de drept” e pur subiectiva si necuantificabila.
Cand vom avea constitutile europeana (Tratatul nu spune nimic din balariile astea inventate) atunci te poti raporta la ceva. Cine judeca „incalcarea statului de drept”? Cand basescu era suspendat de exemplu, chiar daca vizibil era incalcare a statui de drept era foarte greu de demonstrat ceva cu numere si claritate. USLinosii (azi liberali de vaza) urmasera procedura „a la carte”. Nu era nici o incalcare propriuzisa ci o interpretare. Eu, partizan al lui basescu atunci eram clar de acord ca era incalcare de „state de drept”. Apropiatii mei, anti-basisti erau convinsi ca nu e nimic in neregula cu sceneta aceea. Cine avea dreptate? Problema este ca nu era o institutie obiectiva, independenta si serioasa care sa se fi pronuntat asupra lucrurilor. Asa e si acum. Cine decide ca ce face Polonia nu e in regula? Partizanii sau anti-polonezii? Poate ca Europa are dreptate aici, dar daca e subiectiva? Ca atunci, pe vremea lui Basescu?

Domnule Funeriu,
Loviturile date sistemului (satelitar sau nu) sovietic n-au fost cele pe care le numiti. Sistemul a cazut pentru c-a fost falimentar. Nu din cauza ca ungurii sau polonezii s-au ridicat. Da, s-au ridicat pentru ca sistemul se fisura.

Oamenii care au zguduit Polonia in ’80 acum au minim 60 ani. Sunt conservatori si captivi propriei educatii. Nu mai vorbesc de unguri. Cine avea 20 ani in 56 acum are 84.

Putem discuta mult despre valorile fondatoare ale Uniunii, insa lucrul pe care SIGUR n-a fost fondata e populismul. Populismul care face ravagii in tarile in care aveti atata incredere. Populism finantat cu banii altora.

In general apreciez moderat articolele dvs, insa acesta e mult sub standarde. E echivalentul geopolitic a credintei ca nu poti lua covid de la vecin.

1. deciziile UE, in special cele importante si/sau urgente nu mai pot fi luate cu unanimitate (ca in fostele RSR si URSS) ci cu majoritate calificata. Fiindca este o aderare voluntara la un spatiu primordial economic (aici e vorba de bani, insa in lipsa de argumente unii incearca sa includa si chiuveta de bucatarie), Polonia si Ungaria pot urma exemplul Marii Britanii, desi in cazul asta ar renunta la peste 150 miliarde de euro pe care nimeni in afara de UE nu le pot da. Pe scurt, Polonia si Ungaria (mai precis anume politicieni) se joaca cu focul si toata lumea intelege asta; jocul asta periculos poate fi in extremis in favoarea Romaniei
2. aveti dreptate, statul de drept si educatia stiintifica nu au multe in comun, nici aservirea justitiei sau a legislativului cu omorarea unui profesor sau varstnic („babute”), discutia are cu totul alte valente
3. „contextul” e cu totul altul, nu e vorba despre curaj national, ci de cheltuirea unor sume imense in diverse scopuri, bune sau rele, constructive etc. (ati da de exemplu bani vecinului sa isi faca crescatorie de porci langa locuinta dvs?)
Sa presupunem ca faceti parte dintr-o familie de 27 din care 8 pun bani in comun pentru a fi cheltuiti de toti, insa in cea mai mare parte pentru beneficiul celor 19 care pun mai putin bani decat primesc (contributie net negativa). Au fost numeroase probleme cu 5-6 din cei 19, iar cei 8 contributori net pozitivi pun conditii pentru cine si cum cheltuie acesti bani. Doi din cei 19 blocheaza cheltuirea fondurilor de catre toti 27 pentru ca nu le convin conditiile. Ce credeti ca se va intampla?
a. cei 2 refuza „impunerea” si pleaca din familie
b. cei 2 se pliaza cerintelor majoritatii
c. cei 2 sunt expulzati din familie
In fine, ca om de stiinta cu experienta politica probabil ca ati facut cereri de finantare pe proiecte si stiti ca trebuie respectate conditiile finantatorului, si in nici un caz nu poti bloca bugetul tuturor participantilor (ex Horizon 2020) pentru ca nu ti convine ceva

„Uniunea Europeană a fost astfel gândită pentru a nu semăna cu Uniunea Sovietică”

Foarte bine spus, d-le D. Funeriu!

Nici nu pot să-mi imaginez cărui bezmetic i-a trecut porin cap să compare Uniunea Europeană cu Uniunea Sovietică!

Eu, unul, cred că „Uniunea Europeană a fost astfel gândită pentru a semăna” cu Statele Unite. Și nu-mi imaginez că statul Texas, bunăoară, ar putea restrânge drepturile și libertățile cetățenilor săi, pentru că așa „i-a venit pe chelie” (scuze, vă rog, pentru expresia neaoșă) d-lui Greg Abbott. Adică, Washingtonul, dacă ar interveni pentru respectarea principiilor statului de drept, ar fi comparat cu Moscova pe vremea URSS… Bună gluma!

Spre exemplu, dacă cetățenii Regatului Unit au dorit mai multă suveranitate, și-au luat-o singuri, bărbătește (altă expresie neaoșă, pe cuvânt că nu-i discriminare de gen).

Extraordinar articol al domnului Funeriu, e imbucurator ca mai sunt oameni care gandesc.

Ceea ce crede domnia sa este intocmai ceea ce cred cetatenii care au sustinut de la inceput ideea de Uniune Europeana. Multe dintre frustrari sunt si ele identice!

Directia si valorile uniunii au fost absolut pervertite. De la o uniune a statelor componente in jurul unor valori comune EUROPENE (bune, rele asa cum s-au cristalizat ele in vest dupa 1945) s-a ajuns la un foarte trist golem neomarxist-autoflagelant-globalist in care ultimul lucru care conteaza este dorinta europeanului de rand.

Europa si-a abandonat rolul de casa a europenilor, si-a abandonat practic copiii, iar urmatorii ani vor fi cruciali pentru viitorul uniunii. Nu am idee ce ii face sa creada pe leaderii europeni ca procentajele din propriile tari sunt cu mult diferite de cele de la brexit…e posibil pur si simplu sa nu le pese… sau sunt incompetenti, nu stiu ce e mai rau pana la urma.

Orban & co doresc de fapt o revenire la un oarecare traditionalism, franarea efectelor postmodernismului in politic si oprirea transmutarii ILEGITIME si nesustenabile de populatii migratoare pe teritoriul uniunii (imorale de asemenea, daca ne gandim cati s-au innecat venind la chemarea „leaderilor”). Ghinionul lui Orban e ca se afla un pic mai la dreapta de extrema stanga, ceea ce in ziua de azi echivaleaza cu „literally hitler”.

Excelent!

Intr-o anumita perioada nu prea l-am simpatizat de Funeriu, prietenii stiu de ce!
In ultima perioada insa, vad ca s-a maturizat, chiar da dovada de un anumit curaj, ca-n ziua de azi a nu te alinia cu entuziasm intelepciunii de la Bruxelles, risti sa ti se traga presul de sub picioare.

Da, EU devine din ce in ce mai dictatoriala, dar o dictatura negustoreasca, iti dau bani daca faci ce vreau eu. Banii care urmeaza sa se imparta sunt pt rezolvarea anumitor probleme, in definitiv pt popor, de ce sa conditionezi aceste fonduri, deci ajutorul poporului, de anumite eventuale actiuni ale unui guvern, care azi e miine nu? Aceste atitudini imi sugereaza masiv termeni ca santaj, mituire etc.

Un articol echilibrat dar care eludează totusi niste puncte critice. Exista niste principii de drept individual destul de clare (si nu vagi cum pare sa sugereze autorul) care fac parte din conceptul mai larg de stat de drept. Ma gandesc la libertatea persoanei, și nu la libertatea de mișcare, ci la libertatea de s dispune de propriul corp. Cand un stat se declară proprietarul corpului unei femei nu mai discutam se concepte fluide și interpretabile. La fel cand executivul unui stat incearca sa-si subordoneze justitia, fie ca asta se întâmplă în România sau Polonia. Si nu întâmplător aceste două abuzuri se petrec în Polonia și nu întâmplător Polonia acționează ca o coloană a V-a in cadrul Uniunii. Faptul că Polonia a dinamitat sistemul comunist acum aproape 40 ani nu constituie un fel de laissez-passer pentru orice abuz de azi.

Foarte bun articolul. Ma mir ca poate fi publicat ca nu prea e „politically corect” – ar zice mancatorii de varza de Bruxelles. Eu doar atat vreau sa adaug: de ce credeti ca Marea Britanie a pornit pe calea Brexit ? pai exact de acolo a pornit ideea acelui referendum … se saturase aia sa le spuna niste politruci (cu ideologii strambe) ce sa faca si cum sa faca aia la ei in tara. Inclusiv partea aia cu cotele de imigranti (pe care multi o contesta ca ar fi inglobata in smecheria asta formulata „stat de drept”). Germania si Franta s-au umplut de imigranti si nu mai stiu ce sa faca cu ei. Multi desi nu au drept de imigrare (cu statut de refugiat) nu pot fi trimis inapoi in tara lor de bastina pentru ca „tara” lor nu ii primeste. Ei si atunci, ce s-au gandit niste politruci din Parlamentul European: trebuie sa-i obligam si pe astia „mici” sa accepte din povara noastra cu imigrantii astia. Nu prea am reusit noi pana acum … hai sa votam politic si o scoatem cu unanimitatea noastra calificata si uite asa o bagam sub pres prin definitia statului de drept. Brexit-ul e bun sau nu e bun … nu stiu (se pare ca e mai bine sa fi intr-o uniune decat in afara ei) dar acest demers a fost primul semnal ca nu tot ce stim despre Bruxelles este adevarat. Cat despre „raportul” ala al eurodeputatei aleia la care s-a referit autorul acestui articol: de rasul curcilor … as rade si plange in acelasi timp. Daca astfel de deputati pot sa decida (politic) ce e statul de drept apai Europa in aceasta constructie se duce (incet) de rapa.

Cand Viorica Dancila se ratoia acum un an in Parlamentul European sa nu ne dea noua Europa lectii de democratie si stat de drept, nu o vedeati ca fiind urmasa detinutilor politici din inchisorile comuniste si a mortilor de la Revolutia din decembrie, ci drept ceea ce era, adica exponenta unei clici care acaparase fraiele puterii si incerca sa schimbe legile si sa-si subordoneze justitia ca sa nu dea socoteala pentru faptele de coruptie ale membrilor ei.

Atunci de ce ii vedeti pe liderii Fidesz si PiS ca fiind urmasii Solidaritatii si ai revolutionarilor din 1956 sau ca aparatori ai culturii si traditiilor maghiare, respectiv poloneze? Si ei, ca si liderii PSD se folosesc de teme populiste care au priza la electoratul lor tocmai ca sa abureasca oamenii sa-i mai voteze o data si astfel sa nu dea socoteala pentru matrapazlacurile pe care le fac. La noi PSD-ul plange pe umarul saracilor si oropsitilor soartei, dar fura banii copiilor din orfelinate, in Polonia si Ungaria guvernantii stau de paza la hotare sa nu cumva sa se strecoare vreun refugiat musulman sau se uita sub plapuma oamenilor sa vada cu cine fac sex sau daca folosesc metode contraceptive care contravin traditiilor stramosesti, dar Orban construieste un stadion cu milioane de euro din fonduri europene in satul lui natal.

Daca ar fi asa de iubiti de popor si i-ar reprezenta asa de bine, de ce a trebuit sa subjuge presa libera unde mai razbatea cate o critica la adresa guvernului? Concernele de presa occidentale si-au vandut afacerile din Polonia si Ungaria unor oligarhi bine conectati pentru ca firmelor private li s-a sugerat mai mult sau mai putin direct unde sa-si redirectioneze fondurile de publicitate daca nu au chef de vreun control inopinat sau de alte hartuieli, nu mai exista nicio televiziune de stiri independenta in cele doua tari, televiziunile private nu mai difuzeaza emisiuni cu continut politic ci doar filme si divertisment, televiziunile publice sunt pline de sicofanti – TVP e chiar alintata TVPiS.

Si daca nu au facut nimic ilegal, de ce si-au subjugat justitia, pensionand judecatori incomozi, trecand rolul numirii inaltilor magistrati de la asociatiile profesionale la Ministrul Justitiei, in pixul caruia stau si promovarile din sistem, salariile, pensiile si carierele magistratilor? Parca am vazut filmul asta si in Romania, cu Tudorel Toader, Ciordache, Ordonanta 13 si Sectia speciala pentru anchetarea magistratilor.

Stiti bine ca atunci cand OLAF stabileste ca s-au facut fraude cu fonduri europene, nu poate decat sa sesizeze instantele nationale care sunt singurele in masura sa investigheze cazurile respective si sa dea sentinte. Iar cand faptasii sunt chiar cei la mana carora se afla carierele magistratilor dintr-o Justitie aservita politic, cam cat de corecte pot fi aceste proceduri? Tocmai de aceea s-a infiintat Parchetul European condus de Laura Codruta Kövesi, la care – surpriza! – Polonia si Ungaria nu au aderat. Probabil pentru ca sistemele lor de justitie sunt atat de corecte si impartiale incat nu au nevoie de un supervizor de la UE care sa-si bage nasul.

Deci nu, nu e vorba de traditii, de valori crestine sau de refuzul de a accepta refugiati si LGBT. Astea sunt perdele de fum sub care se ascund afaceristi verosi care fac fraude cu fonduri europene sau din impozitele platite de cetatenii polonezi si maghiari, fosti nomenclaturisti comunisti care au pus mana pe intreprinderile de stat in anii tulburi ai tranzitiei si acum pozeaza in businessmen capitalisti, oligarhi cu butonul de comanda la Moscova etc., care nu vor sa fie deranjati de fraierii aia de la Bruxelles decat atunci cand ii intreaba in ce cont bancar sa le mai transfere niste fonduri de dezvoltare.

Nu ar trebui pedepsiti cetatenii polonezi si ungari, dar ce alte parghii are UE atunci cand niste guverne nu respecta ceea ce au semnat in Tratate, prejudicand nu doar interesele UE, ci chiar ale cetatenilor lor carora le refuza sansa la o viata mai buna? Cel putin in cazul Romaniei si Bulgariei ne conditioneaza accesul in spatiul Schengen de progresul pe care-l facem in curatarea sistemului de justitie – si bine ne fac, pentru ca imaginati-va ce trafic de persoane, arme, droguri s-ar face prin Romania daca am fi in Schengen cu politia de frontiera, magistratii si vamesii pe care-i avem. Dar in cazul Poloniei si Ungariei care sunt si in Schengen, nu au nici mecanism de cooperare si verificare in justitie ca noi, ce se poate face?

Dar ceea ce ma dezamageste cel mai tare, domnule Funeriu, la articolul dumneavoastra este ca stiti toate astea din Romania si n-ar mai trebui sa va lasati pacalit de retorica bombastica a politicienilor est-europeni. Si cu toate astea, inchideti ochii, pentru ca ceea ce debiteaza politicienii polonezi si ungari este in linie cu optiunile dumneavoastra ideologice, asa ca va prefaceti ca-i credeti, pentru ca in razboiul cultural care se duce in zilele noastre in intreg Occidentul, nu mai conteaza daca tovarasii de drum sunt cam hoti atata vreme cat ii combat bine pe inamicii nostri ideologici.

Hai sa „nu batem campii” ! Sa mai lasam filozofia ! Ca tot mai bun e un magar sanatos decat un filozof ofticis !! Problema se poate reduce – DACA VREM – la „cum folosim banii primiti CADOU de la UE ! ? Iar in secundar – corolar : sa acceptam si „niste directive” generale ale UE – ca primirea unor azilanti !!! Nu cum cer cretinii democrati „progressive” fara acte, fara acceptare – ba dandu-le pana si dreptul de vot , ca doar …. venira ! Dar nu vad de ce ungurii si polonezii nu vor sa contribue – sa ajute niste napastuiti ! Si conducatorii din Ungaria sau Polonia STIU ca au sute de mii sau milioane de emigrati in Europa sau aiurea in lume – pentru UN TRAI MAI BUN ! Atunci de ce se opun ca si altii vor acelasi lucru ? Ce AR TREBUI sa faca UE ? Acceptarea se poate face NUMAI daca acesti emigranti – de ori ce etnie, rasa sau religie SE PLIAZA LOCULUI CU OBICEIURILE SI LEGILE LOCALE Iar cetatenia sa se dea CU CONDITIA RETRAGERII IMEDIATE in caz de actiuni contrare sa – mai grav – TERORISTE ! Si DACA Ungaria sau Polonia refuza conditiile – nu e cu suparare ! Dar RENUNTA SI LA BANII CADOU pe viitor ! Clar ? Si fara filozofie !!

Doar un fragment: „Din fericire, Tratatul Uniunii ne arată, indirect dar limpede, modul în care trebuie înțeleasă ”toleranța” la care fiecare stat s-a angajat, anume ”inspirându-ne din moștenirea culturală, religioasă și umanistă a Europei, din care s-au dezvoltat valorile universale care constituie drepturile inviolabile și inalienabile ale persoanei (…)”.

Eh? Chiar pe bune? Aia cu wir schaffen das, aia cu taierea de capete care o mentionati si dvs, alea cu Bataclan, Molenbeek, Nisa, Amsterdam Zuid-Oost, kick out Zwarte Piet [sunt sigur ca stiti ce inseamna], bomba de la Brussels Airport, Koln, Berlin, etc etc etc, astea arata limpede cum ‘trebuie’ inteleasa toleranta? Chiar arata asa de limpede? Poate ca da. Dar nu e mostenirea mea – nici culturala, nici religioasa, nici umanista, nici valoroasa, nici universala, nici legata de niciun drept. For the rest, bineinteles, succes la mancat varza etc. Vedeti sa eliminati porcul din mancare, si eventual si carnea, ca e non-politically correct.

„Am toată încrederea în Uniunea Europeană, în regulile ei aplicate cu bună-credință …” Pe bune?? Chiar? La pretentiile dvs intelectuale ma asteptam la ceva mai bun. In fine.

Conceptul de stat de drept e fluid ptr dvs? Nasol, atunci, poate mai bine va limitati a publica in Science Nano, nu pe alte platforme unde acel concept e so to speak mai important. E neclar ca SI Franta SI Ungaria etc pe care le citati sunt pe cat pot state de drept SI, formal vorbind, au probleme in acel sens? Si oricum, daca da, sau daca nu, de ce ma rog ar fi EU prin implicarea dvs mai ‘de drept’? Ca doar preferati sa va puneti increderea in EU, se pare, in antiteza cu so-called state de drept? Moama, ptr a va parafraza.

Vreau și papricaș, si varză de Bruxelles. Dar mai vreau și pizza, și Foie Gras, și Wurst nemțesc, și cârnați oltenești, și Shepherd’s Pie, și rød pølse danez. Vreau din toate! De aceea nu mă pot dumiri de ce sunt mai importante țările care utilizează dreptul de veto decât cele care nu fac asta. Despre motivele ultimelor nu pare interesat nimeni.
Nu știu dacă în lipsa unui drept de veto Ungaria sau Polonia ar fi renunțat la „anumite aspecte ale suveranității”, dar cert e că existența statului de drept a fost una dintre condițiile aderării, iar solicitările de conformitate adresate membrilor nu sunt „hălci de suveranitate” la care ar trebui să renunțe. Pretențiile respectivilor îmi par acum similare „neamestecului în treburile interne” ale RSR de dinainte de 1989.
Nu e clar ce este statul de drept? Ok, căutăm aici o rezolvare, prin definirea clară, mai clară decât o pot face Comisia de la Veneția și descrierea de pe pagina Uniunii, dar nu suspectăm cei 15 ani de mandat ai unui cancelar sau emisia de decrete a Franței. Structura constituțională a acestor state (și a Danemarcei, cea pe care o folosește Viktor Orban drept exemplu pentru un presupus dublu standard al Uniunii) nu s-a schimbat DUPĂ aderare. Ori Constanța în arhitectura instituțională a unui stat este unul dintre cele mai importante atribute ale unui stat de drept. La capitolul ăsta, Ungaria tocmai a ratat.
Decapitarile din Franța sunt reprobabile și îmi exprim înainte de orice respectul pentru victime și condoleanțe familiilor. Asta a învățat ca femeie în Europa. Și că trebuie să îmi ajut semenii, să îmi respect colegii din uniune, iar nu să îi șantajez, masând autobuze și trenuri cu refugiați la Nickelsdorf, pentru a forța o decizie în termen de câteva ore a aliaților europeni. Unde a fost atunci înțelegerea lui Orban, când a căutat dumnealui dialogul? Mie mi s-a părut că a aruncat piatra.
Nu cer acum să procedăm la fel, nu sunt pentru acțiuni vindicative, dar este evident că însăși conditionalitatea formulată la nivelul uniunii pentru accesarea fondurilor destinate este un fapt absolut normal, ce ar trebui acceptat ca de la sine înțeles. Ori tocmai această realitate este eludata în discursul „separatistilor” și trecută sub tăcere în articol. Oare pentru că autorul consideră termenul ca fiind „fluid” sau „neclar”? Slăbuț argument.

Tratatul fondator al UE NU PREVEDE condiţionări de tip „stat de drept”. Şi, în definitiv, cine judecă dacă un stat este „de drept” sau nu? Există un „stat de drept” etalon?

„Uniunea Europeană a fost astfel gândită pentru a nu semăna cu Uniunea Sovietică” – excelent spus. Din pacate exista forte azi care vor sa o aduca la acel nivel dar un URSS2.0, cu neomarxism in loc de marxism. Iar dreptul de VETO e esential in acest caz pentru a ne apara de astfel de „PROGRESE” posibile si dorite de unii elitisti. Vezi corectitudinea politica, ca minister al adevarului, dreptul minoritatilor ce bate pe cel al majoritatii. Toate indiciile conduc spre ideea ca progresistii neomarxisti vor o dictatura de tip URSS. Apreciez curajul unor astfel de opinii ca ale dlui Funeriu.

Sunt tari din Uniune care vor sa manance prajitura si s-o si aiba in frigider. Cu alte cuvinte vor doar avantajele participarii la UE si sa-si alega ce le place din pachet. Cam asa au procedat britanicii, care desi au obtinut un tratament preferential la contributia bugetara a UE, se plangeau ca platesc prea mult. Campionul acestei minciuni, dovedita clar, a fost si este BJ.
Acum vin alti mari campioni ai democratiei, polonezii, care vor o portie si mai mare a prajiturii fara sa puna nimic la plata ei. Ca si britanicii polacii traiesc in trecut, cu nostalgia unui trecut cand reprezentau ceva. Britanicii mai inca ceva ramas din maretia fostului imperiu, polacii doar visuri stupide de marire, resentumente anti-germane cand in fapt intrega lor economie functioneaza numai cu sprijinul nemtilor.
Vad comentarii in care se folosesc tot felul de tertipuri populiste de tipul banii sunt necesari pentru intretinerea imigrantilor care ne taie capul, neo-marxistii de la Bruxelles, etc. Lucruriloe sunt mult maii simple: economia intregii lumi este in mare suferinta, de la USA pana la UK sau Germania si este necesara o interventie masiva de tip keynesian pentru relansarea ei. Daca asta inseamna neo-marxism atunci Roosevelt a fost un mare marxist.

Statul de drept este printre valorile pe care se intemeiaza Uniunea (art 2 TUE). Fara respectarea lor nu esti primit in UE.
Ce se intimpla insa cind un stat „se transforma” si incepe sa nu mai respecte acele valori dupa ce a aderat?
In principiu exista procedura din art 7 TUE. Ea presupune insa vot in unanimitate (cu exceptia, desigur, a statului vizat) si nu functioneaza deci daca sint cel putin 2 state care nu mai respecta valorile, cum este cazul acum.
Tratatele nu prevad nicio posibilitate ca un stat membru sa fie exclus din Uniune.
Si atunci, ce variante ramin? Exagerind exemplul, daca un nou Hitler sau un nou Stalin ar veni la putere intr-o tara UE, ar trebui tolerati pentru ca UE sa nu incalce suveranitatea nationala si principiul unanimitatii votului?
Cea de acum e o incercare de a-i atinge unde ii doare, la bani, pentru ca desi sint cu coada pe sus, fondurile UE sint bune totusi…

Niciunul dintre argumente nu rezistă unei critici oricât de îngăduitoare s-ar dori a fi aceasta. Cred că de la acest sondaj ar trebui să pornim:
https://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/sondaj-peste-70-dintre-unguri-si-polonezi-de-acord-cu-conditionarea-fondurilor-ue-de-respectarea-statului-de-drept-1404848
Acesta desființează întregul eșafodaj teoretic care, de altfel, amintește mai puțin de temerile foștilor disidenți sovietici, cât de gândirea lui Liviu Dragnea și a ciracilor săi.

EU incepe sa semene, la nivel micro, cu fosta URSS. Cred, ca vazuta superficial, in mare, UE pare mirobolanta. La nivelul cetateanului de rind, european get-beget, insa, perceptia e diferita, fiindca el se loveste zilnic, oriunde circula pe strada, in firme, malluri, ssmd de constringerile nou aparute. Si nu despre cele relativ la pandemie e vorba.
Si mai cred, ca ar trebui sa fiti constienti de faptul ca daca nu se intamplau anumite fapte, sociopatul Dragnea era liber si ar fi fost alaturi de prietenul lui Viktor. Imbecila Dancila ar fi anuntat „strategiile si opozitia” mindra a dacilor bio, care nu se lasa subjugati de diviziile Papei, desi, ce sa vezi, Bergolio este un mare comunist. Sau a fost, ma rog, desi oamenii nu-si schimba felul de a simti. Mint, doar, prin cuvintele spuse public.
Rau este, ca toate nenorocirile venite peste Omenire au prins Germania condusa de o femeie cu o educatie absolut comunista.
Am intepenit cind am aflat, ca taica-sau, Pastor, a cerut azil politic in DDR, fiindca in GDR nu-i sunt respectate drepturile. Daca Istoria nu ar fi fost fortata nitel, grabita, Genossin Merkel si-ar fi continuat cariera ca Doktor in Fizica, dar si politruk al regimului lui Honecker. Asta era mersul si cum a dovedit, ei nu-i sta nimeni in cale.
N-a fost sa fie, si uite, dupa ce l-a executat in cel mai bolsevic mod cu putinta in ani contemporani pe Mentorul ei, i-a luat locul si s-a lipt de scaunul de Cancelar imediat ce l-a dat jos, cu o scor mic, pe amicul lui Putler. Da, astia sunt politrucii germani de noua generatie! Germania n-a mai dat Oameni de Stat, (asa se scrie politic corect, da?), de la Helmut Schmidt incoace.
Transmutarea unor popoare noi in Europa este opera ei. In rest, Germania traieste si azi din efectele Reformei dramatice facute de Schroeder, Agenda 2010, nevoit la masuri liberale dupa ce aproape colapsase economia, cheltuind, ati ghicit, baniii altora. Era si de inteles, ca ce lasase Kohl in visteria va sfirsi in orgia socialista a lui „sa ne dea!)
Asa ne-am pricopsit cu Merkel si cu deciziile ei de a nu parasi scaunul ala, ca doar e Scaun de Drept, nu? 15 de ani, pe durata carora la umbra ei n-a crescut absolut nimic. Ce-a indraznit sa scoata capul a fost executat scurt. O umilire publica si nefericitii au disparut ca si cum nici n-ar fi fost. Nu exista, in pepiniera de cadre a CDU, nume relevante pentru viitor.
Ceea ce face Macron, acum, (tirzior, e drept), in Franta, n-ar fi indraznit fostii chiriasi de la Elisee nici sa viseze. Asta, banuiesc, din pricina „marii prietenii” franco-germane, vreme in care Franta a fost der Schoss-Pudel, Bubico, care sta in poala si face mumos. Banuiesc ca anfroaurile Germaniei se fac simtite in culise. Macron pare sa fi ales sa „faca ceva” exact ihn ultimul an de cancelariat al IMErikai. Daca! va fi ultimul: pandemia e oriunde in lumea asta un bun motiv de a nu te tine de cuvint! Iar ea a dovedit ca are tendinte dictatoriale si face uz de ele cind vrea sa se impuna.
Revenind la situatia celor trei Tari „altfel”. Aici e vorba de bani necesari in situatii exceptionale si daca Parintii Fondatori ai Europei Unite nu s-au gindit ca vin si tarile foste comuniste la prajiturica, cindva, limitarea gindirii de atunci face pui congenital tarati, azi. Marele Mastodont se ineaca cu propriile principii de bun simt, pe care le-a creat si impus ca universale. Pe de alta parte asa este: polonezii, ungurii, slovacii si romanii si-au ales calaii. O fac de 30 de ani. De aceea este necesara renuntarea la culise de „negociere”, (nu negociezi cu teroristii) si modificarea Articolulul 7 in asa fel incit el sa intre automat in vigoare de cite ori ne trezim cu o asemeanea situatie. Devine din ce in ce mai clar ca Ungaria e o tarisoare absolut nemultumita de Istoria trecuta si cea noua, mai ales cea care a privat-o de atotputernicia de a dispune de teritorii si vietile care traiesc pe ele. Si asta e un motiv de reflectie.
Caci, determinant nu este, ca ai intirziat la gara 3 minute sau 30, ci ca ai pierdut trenul.
Arhitectura si componentele demografice ale Europei ultimilor 20 de ani au luat-o razna, iar consecintele actiunilor unor politicieni depasiti de importanta misiunii lor vor fi amarnic platite de generatiile de europeni ce vor trai vremuri cind oamenii care le-au impus vor fi demult inmormintati cu onoruri militare si vor avea locuri de onoare in Istoria asa-zis comuna a Marii Europe.
Daca nu vor fi spalati pe creier, vor trebui sa traiasca asa cum le-a impus, inca dinainte de a se naste, o pleiada de oameni nepotriviti timpurilor si nepregatiti pentru misiunile lor politice.

Perfect de acord cu acest articol. Pentru ca pana la urma de ce m-as indrepta spre ce vrea Macron? Ca asa cica ar fi vorba, si anume ca UE sa avanseze fara cele doua state care au pus veto. Dar spre ce sa avanseze UE ca nu prea reusesc sa-mi dau seama de directie. Pentru ca din cate stiu nu Orban se pupa cu Putin la Bregancon ci Macron. Zic si eu, nu dau cu parul ! Iar in Franta chiar se guverneaza prin decrete.

Exista persoane care vor sa ne convinga ca tot ceea ce emana de la UE este sfint; cam la fel cum era in vremi apuse: tot ceea ce emana de la Moscova era litera de lege.
Cei doi soferi ai UE vor sa-si impuna atit puterea economica, cit si politica externa asupra tuturor celorlalti membri. Iar aici e buba. In politica externa, de exemplu,
Germania ar vrea umbrela de aparare a SUA (fara sa contribuie pe masura), dar pretinde sa poata avea si „amante”. Doar ca amantele Germaniei nu sint si pe placul unor tari estice.
NB,
poate parea, unora, fara importanta, dar e o ironie: cea mai puternica tara a UE este condusa de vreo 15 ani de un politician crescut si educat in DDR. Unde nu a fost un muritor
de rind.
Jubileaza STASI si sctivistii care au educat-o?

Cu „Statul de drept” e simplu, domnule Funeriu: nimeni nu e mai presus de lege. Rule of law, unul din fundamentele statului modern. Legea se aplică egal și nediscriminat, nici discriminare negativă, nici discriminare pozitivă. Și fără ‘toleranță’, da.

@Dan Bruma, spuneți așa:
„Pai daca statul de drept e conditie de aderare atunci de ce statul de ne-drept nu e si conditie de iesire?” și așa
„Asta cu dati-ne banii nu prea e deloc asa. Pentru ca si Polonia si Ungaria participa la buget.”

Vă dau într-un fel dreptate. Ar trebui, poate, să existe o condiție de ieșirea uniune, alta decât propria voință de care au făcut uz britanicii. Numai că Europa asta nu e entitate distinctă, nu există în afara statelor care participă la formarea ei. Tocmai dreptul de veto a fost gândit și introdus pentru a împiedica orice impunere asupra unui membru. Și e bine că e așa! Dar asta arată că Europa nu poate fi „dictatoriala” pur și simplu pentru că îi lipsește mecanismul dictatorial. Vă mai aduceți aminte de Grecia lui Tsipras? Europa cea „dictatoriala” a acceptat condițiile impuse de Grecia. Deși Europa a desfăcut punga. Din acest motiv spuneam undeva mai sus că acest exercițiu este de fapt o hârtie de turnesol care ni-i indică pe cei care intenționează să nu respecte condițiile aderării.
Privitor la bani, la bugetul european contribuie toate statele membre, dar unele mai mult altele mai puțin. După puteri, adică. Iar bugetele alocate sunt și ele inegale. După nevoi, mai exact. Un concept pur de stânga. Și foarte corect ar fi ca cei care primesc mai mult decât sumele cu care contribuie (printre care se numără atât Ungaria cât și Polonia) să merite alocările de fonduri respective. Meritocratic, adică un concept pe care dreapta susține că îl promovează.
Dar tocmai aici e paradoxul cel mare: cei ce se proclamă a fi de dreapta, de la Viktor Orban până la Daniel Funeriu și cei care vociferează la neomarxismul european, de la Viktor L până la Rebbe Alois, se complac toți în paradigma stângii „de la fiecare după puteri, fiecăruia după nevoi”, fără a remarca măcar lipsa unei conditionalitati minime, care ar atribui acestui exercițiu bugetar un aspect de dreapta. O dreapta doar de fațadă! Eu, una, mă lipsesc de astfel de imposturi.

Daca tie iti place „neomarxismul european”, nu e obligatoriu sa imi placa si mie. Ori altora Am trait marxismul, nu il mai vreau si pe cel „neo”.
O vorba populara spune ca din cocos nu faci gaina, si nici din urmasii lui Ribentrop si Molotov oameni de bine.
Caci lupul isi schimba parul, dar naravul, ba.
Britanicii au constatat-o.

Comparatia stupidă EU – URSS a fost făcută anterior de Vladimir Bukovsky intr-o cartulie de interview-uri publicata acum 17 ani la Humanitas. Cartea este plina de atacuri de doi bani la adresa EU și cand am citit-o n-am puțin pricepe de unde atata lipsa de judecată și obiectivitate din partea unui om care a dovedit un curaj fără egal in lupta sa cu comunismul sovietic. Mai tarziu am aflat de ce: Bukovsky era angajat politic fiind unul din liderii UKIP. Să dai statutul de faimos disident și luptător pentru drepturile omului pentru a deveni unul din locotenentii lui Nigel Farage iată o traiectorie greu de prevăzut.