sâmbătă, ianuarie 28, 2023

Hersoniada. Calea spre pace între Federația Rusă și Ucraina

„Mulți judecă așa și-n vremea noastră, nădăjduind că simțămintele clocotitoare de care suntem cuprinși vor putea fi abătute printr-un război în vecinătate, de teamă ca, nerevărsate în altă parte, umorile dăunătoare ce-au pus stăpânire pe corpul societății noastre să nu-i întrețină febra, ducându-ne în cele din urmă la pieire.”[1]
Michel de Montaigne

De unde a pornit totul? Să ne reamintim: Moscova nu poate concepe supraviețuirea imperiul rus fără asigurarea unui spațiu vital, în acord cu teoriile clasice ale geopoliticii (vezi teoriile lui Halford Mackinder). Prin urmare, pentru a asigura securitatea Federației Ruse – consideră Kremlinul – este nevoie ca fostele state ce au făcut parte din defuncta URSS să fie strâns controlate economic, politic și militar.

Geopolitica lui Mackinder. Sursa: Wikimedia Commons

Altfel spus, state precum Ucraina, Belarus, Armenia, Moldova, Georgia, Kazahstan, Tadjikistan, Uzbekistan sau Azerbaidjan (ba chiar și Țările Baltice, Finlanda și Europa de Est, în subsidiar) nu pot avea decât o foarte limitată libertate de alegere, care trebuie să treacă prin acordul prealabil al Moscovei și nu poate depăși liniile roșii fixate de Kremlin.

Până spre finele anului 2013, Ucraina prezenta anumite garanții privind menținerea în sfera de influență a Federației Ruse, în ciuda presiunii populare exprimată prin așa-numitele „Revoluții Portocalii”.

VIKTOR IANUKOVICI, ACTORUL POLITIC SIMBOL AL ASERVIRII

Viktor Ianukovici a fost guvernator al Donețk-ului și a candidat la alegerile prezidențiale din Ucraina în noiembrie 2004 de pe o platformă explicit pro-rusă. În 24 noiembrie 2004, după al doilea tur de scrutin, Parlamentul Ucrainei l-a declarat oficial învingător al alegerilor pe Viktor Ianukovici, cu 49,61% din voturi, față de 46,61% ale contracandidatului pro-occidental, Viktor Iușcenko (care nu a recunoscut rezultatul alegerilor, acuzând fraude masive).

Curtea Supremă de Justiție de la Kiev a suspendat rezultatele scrutinului prezidențial, până la examinarea contestațiilor depuse în legătură cu victoria lui Viktor Ianukovici. Între timp, la Kiev protestatarii (prima „Revoluție Portocalie”) au ridicat presiunea publică pentru reluarea scrutinului, ceea ce s-a și întâmplat. Iar în urma acestei a treia runde de alegeri din 2004, câștigător a fost declarat candidatul pro-occidental Viktor Iușcenko.

Încă din toamna-iarna 2004, Viktor Iușcenko, fost guvernator al Băncii Naționale și fost premier, cunoscut pentru politica sa favorabilă orientării Ucrainei către spațiul democrațiilor euro-atlantice, a început să manifeste vizibil semnele unei suferințe care a fost pusă pe seama unei intoxicări cu dioxină[2]. Și-a dus mandatul până la capăt, în 2010, dar nu a mai candidat, lăsându-i calea deschisă lui Ianukovici.

În 2010, scrutinul prezidențial a opus în faza sa finală doi candidați pro-ruși (mai mult sau mai puțin asumați), adică pe Viktor Ianukovici și pe Iulia Timoșenko, primul obținând victoria. Victoria lui Ianukovici, care a depus jurământul la 25 februarie 2010, a tensionat din nou atmosfera în țară.

Votul pentru prezidențiale în 2010. Sursa: Wikipedia

Votul din 2010 a oferit (așa cum se vede și în imagine) perspectiva unei Ucraine divizate, cu sud-estul (care geografic se suprapune în bună parte peste istoricul guvernorat de secol XVIII numit „Novorossia”) votând preponderent (Donbass-ul, în special) pentru candidatul asumat pro-rus.

Viktor Ianukovici era însă în mod cert omul de care Moscova avea nevoie la Kiev. Ianukovici a refuzat să semneze Acordul de Asociere a Ucrainei cu Uniunea Europeană („Parteneriatul Estic”), a acceptat să prelungească acordul de închiriere a bazelor militare din Crimeea pentru Flota rusă din Marea Neagră și a cerut intervenția armatei ruse pentru a „proteja” populația pro-rusă din Crimeea.

Mandatul lui Ianukovici a adus din nou protestele în stradă la Kiev (a doua „Revoluție Portocalie”), care au fost întâmpinate violent de forțele de ordine, în parte și la solicitarea expresă a Kremlinului, personal a lui Vladimir Putin. În 22 februarie 2014, Viktor Ianukovici este înlăturat de la putere, interimatul fiind preluat de Oleksandr Turcinov, președinte al Radei Supreme.

În aceeași zi, Viktor Ianukovici a părăsit Kievul, declarativ pentru a participa la un congres al mișcărilor pro-ruse ce era programat să se desfășoare la Harkov. Nu a mai ajuns la Harkov și a preferat (se pare în dezacord cu cerințele lui Vladimir Putin) să se refugieze în Federația Rusă (Rostov pe Don). A transmis, însă, prin mass media, un discurs preînregistrat prin care acuza că a fost înlăturat de la putere în mod nelegal și nu a demisionat, puterea la Kiev fiind preluată de „neofasciști”.

După cum se știe, a doua zi armata rusă, printr-o acțiune neasumată (soldații nu aveau însemne și nici nu au acționat sub steagul federației), a invadat Crimeea și a preluat-o cu forța; apoi a susținut separatismul pro-rus din Donbass, dar nu a reușit să ocupe și Mariupol, Odessa sau Hersonul, pentru a recrea (simbolic și nu numai) vechiul guvernorat „Novorossia”.

ACORDURILE DE LA MINSK SAU ASERVIREA CONTRA PACE

Minsk 2[3]:

1. Încetarea imediată și extinsă a focului;

2. Retragerea armelor de calibru mare ale ambelor tabere;

3. Monitorizare și verificare a OSCE;

4. Inițierea dialogului despre înființarea auto-guvernării regiunilor Donețk și Lugansk;

5. Iertare și amnistie pentru persoanele implicate în conflictul armat;

6. Schimb de ostatici și prizonieri;

7. Furnizarea de asistență umanitară;

8. Reluarea legăturilor socio-economice, inclusiv a plății pensiilor;

9. Restaurarea controlului granițelor statului ucrainean;

10. Retragerea tuturor grupurilor armate străine, a echipamentului militar și a mercenarilor;

11. Reformă constituțională în Ucraina, inclusiv descentralizare și mențiuni specifice pentru Donețk și Lugansk;

12. Alegeri (libere) în Donețk și Lugansk;

13. Intensificarea activității Grupului de Contact Trilateral, inclusiv a reprezentanților Rusiei, Ucrainei și ai OSCE.

Părțile implicate în „Acordurile de la Minsk” erau Trilaterala (Grupul de Contact format din Ucraina, Federația Rusă și OSCE) și „Formatul Normandia” (mediatorii Franța și Germania). Din nefericire, fiecare dintre părțile implicate în negocierea și implementarea Acordurilor de la Minsk înțelegea altceva în privința finalității procesului trasat prin respectivele documente (în speță Minsk 2).

Moscova voia să mențină Crimeea, deja unilateral alipită Federației Ruse, să o scoată total din discuție, ca să se asigure că își va menține controlul asupra Mării Negre, Gurilor Dunării și a Strâmtorilor, dar și să obțină din partea Ucrainei o validare pentru ca provinciile Harkov, Lugansk, Donețk, Dnepropetrovsk, Zaporoje, Herson, Mikolaev și Odessa să obțină autonomia față de Kiev, cu posibilitatea de a opta în viitor fie pentru o federație cu restul Ucrainei, fie pentru alipirea la Federația Rusă.

Franța și Germania nu au achiesat la această viziune rusă (să o numim extremă), asupra căreia nu ar fi putut niciodată să fie obținut un acord din partea Kievului, dar nu ar fi avut nimic împotriva unei soluții prin care Federația Rusă să păstreze Crimeea, Donbass-ul să obțină o autonomie (cu autoguvernare), dar în cadrul granițelor Ucrainei și, mai departe, acest status quo să permită Europei să continue relațiile economice vitale cu Federația Rusă, așa cum erau stabilite acestea anterior lui februarie 2014.

Ucraina nu a acceptat sugestiile de negociere ale Franței și Germaniei, tocmai pentru că a considerat că dacă va ceda o dată, Moscova nu se va opri până nu va obține ceea ce de fapt și-a propus, adică crearea „Novorossiei” și ciuntirea a 45% din teritoriul său, în care se regăsește peste 60% din baza economică a statului (fără a mai vorbi de pierderea ieșirii la mare).

În general, cei care îi acuză pe Petro Poroșenko și, cu deosebire, pe Volodimir Zelenski că s-au opus implementării Acordurilor de la Minsk, căutând cu orice preț războiul cu Federația Rusă, ignoră cu obstinație (din diverse motive, firește) faptul că Moscova a avut (și încă mai are, deși după 250 de zile de război a fost nevoită să-și recalibreze serios obiectivele) tot timpul încredere că poate lua ce vrea de la Ucraina, fie prin presiune diplomatică și șantaj economic, fie prin război deschis.

Chiar dacă și-ar fi asigurat „Novorossia” – ca să definim generic teritoriul sud-estic, de la Odessa la Harkov – pe care și-o dorește fără a recurge la război deschis, Moscova tot nu ar fi renunțat să controleze politic și restul Ucrainei, printr-un guvern marionetă, așa cum nu a renunțat nici la Țările Baltice ori la Europa de Est.

Prin izbucnirea războiului, însă, dată fiind rezistența eroică a marii majorități a ucrainenilor și a sprijinului Occidental pentru Ucraina, planurile Moscovei vor trebui serios ajustate, adaptate la realitatea din teren și la capacitatea Federației (militară, economică, politico-diplomatică) de a susține atingerea obiectivelor pe care, înainte de 24 februarie 2022, credea că le va atinge cu ușurință în numai 18 zile.

CUM POATE FI PACE?

Hersonul. Sursa: Wikimedia Commons

Dacă actualul conflict din Ucraina nu va escalada într-un război nuclear (caz în care nimeni nu știe clar despre ce viitor anume ar mai putea fi vorba), în orice altă variantă este evident că, în cele din urmă, va trebui să fie încheiat un acord de pace între părțile beligerante.

Deocamdată nici Kievul și nici Moscova nu iau în calcul formal să înceapă negocieri oficiale de pace, dar în spatele ușilor închise se derulează o foarte intensă activitate diplomatică pentru a menține părțile în contact și pentru a obține, într-un orizont determinat oarecare, acordul lor pentru a anunța reluarea negocierilor de încheiere a unui acord care să pună capăt luptelor.

Să anticipăm când anume vor începe aceste negocieri și, mai departe, cum anume ar putea să arate un viitor acord de pace, este absolut prematur; indiferent cât de informat ar putea fi cineva în chestiune, este greu de crezut că are imaginea de ansamblu asupra stadiului real al tuturor demersurilor diplomatice informale.

Un lucru este totuși destul de sigur, și anume că la momentul în care negocierile se vor relua oficial, atât Ucraina cât și Federația Rusă vor fi acceptat deja ideea de a renunța la anumite pretenții și obiective pe care partea opusă nu are cum să le accepte în mod obiectiv.

Interesează mai puțin, din perspectiva analizei mele, care va fi poziția Moscovei la momentul la care vor (re)debuta negocierile de pace, pentru simplul motiv că aceasta va fi determinată numai prin forță, ca singur argument de care se ține cont la Kremlin.

Așadar, întrebarea este ce argument de forță este capabilă Ucraina să livreze (și care să poată fi asumat ca susținut și de partenerii occidentali) astfel încât să-l oblige pe Vladimir Putin sau, în fine, pe cei care vor fi titularii puterii de la Kremlin, să conchidă că nu mai există o altă soluție decât ca Rusia să intre (serios) în negocieri de pace.

Generalul american în retragere Wesley Clark opina că argumentul care să provoace maximul de deranj la Moscova – fără a pierde în același timp sprijinul Occidentului, dimpotrivă – pe care Kievul îl poate furniza, este cucerirea Hersonului și fixarea frontului pe malul stâng al Niprului înainte de venirea iernii, amenințând astfel credibil dispozitivul de apărare rus din peninsula Crimeea.

Odată cucerit Hersonul, Occidentul poate coopera în continuare cu Ucraina pentru păstrarea acestor poziții până în primăvară, dacă Moscova nu consideră că a venit momentul pentru negocieri, urmând ca, din primăvară, să fie luată în considerare continuarea ofensivei inclusiv pe direcția peninsulei.

Pe de altă parte, dacă cucerirea Hersonului va aduce rapid Moscova la masa negocierilor, în speranța de a salva Crimeea și Donbass-ul, Occidentul va sprijini ferm Kievul în aceste negocieri, existând oricând opțiunea ca, dacă Kremlinul nu va fi serios în demersul diplomatic, ci va căuta doar un motiv de răgaz pentru a-și consolida apărarea, atunci armata ucraineană să-și reia operațiunile ofensive.

În mod concret, însă, negocierea păcii trebuie să determine și la Kiev o schimbare de poziție, pentru a accepta ideea pierderii unor teritorii. Desigur, observația pe care mulți comentatori o fac în acest punct, și o vor face cu siguranță și mulți naționaliști ucraineni, este: „și atunci de ce am mai luptat? la fel de bine puteam accepta Minsk 2!”

În realitate diferența între a încheia un acord de pace care să includă cedarea de teritorii într-un cadru care aduce la pachet o nouă reașezare de securitate, cu garanții extinse și serioase de securitate pentru Ucraina este la ani lumină distanță de ceea ce oferea Minsk 2, care, și dacă era aplicat exemplar, îi lăsa deschisă Moscovei opțiunea de a continua presiunile asupra Kievului și de a adăuga, cu timpul, noi și noi pretenții, inclusiv teritoriale.

Pe scurt, Kievul ar putea să obțină printr-un acord de pace ca, în schimbul cedării Donbass și a Crimeii și retrasarea frontierei cu Federația Rusă, să obțină în schimb integrarea europeană, garanții de securitate serioase și închiderea pentru un secol de aici înainte a dosarului pretențiilor de orice fel ale Moscovei în dauna sa. Dacă politicienii de la Kiev sunt sau nu pregătiți acum să obțină cel mai bun acord de pace posibil și, astfel, să-și asigure separarea de Rusia și alăturarea la Occident, rămâne în discuție (în condițiile în care fereastra pentru discuții nu este foarte largă).

Înainte de a profita de fereastra pentru discuții, însă, rămâne ca forțele armate ucrainene să obțină controlul asupra orașului Herson și să reziste iernii, fără a ceda inițiativa pe întreaga lungime a liniei de front. Dacă va reuși, aducând Moscova la negocieri într-un moment în care se află în avantaj pe front, se cheamă că a obținut o imensă victorie, cu care își asigură un viitor prosper, alături de celelalte democrații ale lumii.


note

[1] „Despre mijloacele nefaste folosite într-un scop bun”

[2] Otrăvire inclusă în lungul șir de operațiuni GRU de eliminare a opoziției de pe lista neagră a Kremlinului

[3] https://newsweek.ro/economie/newsweek-defense-summit-1amenintarile-actuale-pentru-romania-1-noiembrie-ora-1100

Distribuie acest articol

78 COMENTARII

  1. Acceptarea cedarii Crimeei si a Dombasului sub presiune armata nu este o victorie a Ucrainei. Este pur si simplu un enorm esec si o infrangere completa a Ucrainei si a vestului. Atata timp cat o tara prin forta si acest fapt sa fie recunoscut de jure de celelalte tari, nu va aduce decat un sir necontenit de razboaie. Singura optiune pentru ca intreaga lume sa nu se scufunde in anarhie este infrangerea pe fron a Rusiei!

  2. „Pe scurt, Kievul ar putea să obțină printr-un acord de pace ca, în schimbul cedării Donbass și a Crimeii și retrasarea frontierei cu Federația Rusă, să obțină în schimb integrarea europeană, garanții de securitate serioase și închiderea pentru un secol de aici înainte a dosarului pretențiilor de orice fel ale Moscovei în dauna sa.”

    Daca nu ma insel, a mai fost semnat un acord cu garantii la fel de serioase (cum va place sa spuneti):

    „On December 5, 1994 the leaders of Ukraine, Russia, Britain, and the United States signed a memorandum to provide Ukraine with security assurances in connection with its accession to the NPT as a non-nuclear weapon state. The four parties signed the memorandum, containing a preamble and six paragraphs. ”

    Interesant de citit acel memorandum si ce prevede el:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_and_weapons_of_mass_destruction#Denuclearization

    De asemenea:

    „China’s pledge, similar to France’s, does not pledge to involve UN or consultative mechanisms in case of crisis. However, it does pledge to respect the sovereignty and territorial integrity of Ukraine.”

    Acum, dumneavostra veniti si ne spuneti ce pace frumoasa si ce viitor luminat va avea Ucraina daca le cedeaza anumite teritorii rusilor, mai exact acele teritorii pa care rusii le-au anexat. Intrebarii „pentru ce am mai luptat?” ii raspndeti cu viitorul luminos pe care o sa il aiba?..Pai acelasi viitor l-ar fi avut si fara razboi. Ce aduce nou pentru Ucraina aceasta posibila”victorie” a ucrainienilor?..Nu tu despagubiri de razboi, nu tu acuzatii de crime de razboi, nimic.. Cum sa acuzi pe cineva de crime de razboi, facute pe „teritoriul propriu”?…

    „In 1993, international relations theorist and University of Chicago professor John Mearsheimer published an article including his prediction that a Ukraine without any nuclear deterrent was likely to be subjected to aggression by Russia, but this was very much a minority view at the time.[8]”

    Si ce se va intampla daca Rusia incalca iarasi acest nou tratat de pace? Cred ca stiu raspunsul: Ucraina va avea iarasi sprijinul Occidentului si, dupa o noua cedare de teritorii in urma unui nou tratat de pace, va avea un viitor si mai luminos…

  3. Cred ca exista o confuzie: ceea ce sustine Rusia nu este si adevarat.
    Ideea protectiei granitelor este fara obiect, de multa vreme. Rachetele strategice, intercontinentale, pot sa loveasca oricind, orice punct din Rusia. Cu sau fara zone de protectie.
    Avem de-a face cu o marota a cercurilor de conducere, care doresc sa revina la imperiu si nu stiu ce altceva sa sustina.
    Din clipa in care Polonia a devenit tara NATO, Rusia poate fi atacata (zona Moscova/Petersburg) si cu arme clasice.
    Si Rusia nu a protestat la aderarea Poloniei.
    Rusia nu vrea sa renunte la fostele gubernii. Asta e adevarul. Vrea sa-si mentiuna imperiul.
    De fapt nu Rusia, ci actuala conducere si propaganda din Rusia.
    Balivernele cu spatiul de protectie sunt pretextul oficial, de care au nevoie. Echivalentul „spatiului vital” folosit de Hitler.
    Nu doar Ucrfaina este vizata, ci si Moldova. Ce protectie pot avea intre Prut si Nistru?
    Haideti sa spunem lucrurilor pe nume si sa demascam minciunile mass-media colportate de propaganda imperialista rusa!

  4. Miza cea mai mare a actualelor eforturi ale lui Putin este transformarea oficiala a « operatiunii speciale » in razboi popular. Minciuna nu numai ca are picioare scurte, dar a devenit deja o povara pentru continuarea razboiului. Este singura modalitate pentru Putin&comp. de a evita infrangerea armatei sale, infratita azi in rele cu mercenarii Wagner, jihadistii lui Kadirov si adistenta tehnica a Iranului, dar separata de grosul populatiei (a se vedea nepopulara mobilizare). Aici sta si solutia: este o ocazie (poate) unica a rusilor de a se separa de autocrat. Alternativa este ingrozitoare pentru intreaga Rusie, iar unii dintre « marii rusi », de la Kasparov (vizionarul) pana la Tinkov (miliiardarul), dau tonul.

  5. Simplul fapt ca se pronunta cuvintul „pace” mi se pare un lucru pozitiv.
    Oare citi au murit in acest conflict, si de o parte si de alta? Cite existente au fost distruse?
    Ideal ar fi o lume fara granite, poate ceva de genul EU, daca acest EU nu ar fi confiscat de birocrati, astfel nu ar mai fi conflicte.

    Cu cit dureaza razboiul mai mult cu atit va avea timp Rusia sa-si intareasca legaturile cu China, Iran etc, atit militar, cit se economic. Nu mai vorbesc de pericolul nuclear. De fapt cheile pacii nu sunt nici la ucrainieni, nici la rusi, ci la restul lumii, la chinezi, westici, sirieni, iranieni, Katar. Deocamdata multi profita de acest macel. Unii iau gaze mai ieftine, altii vind mai scump, mai se vinde ceva armament. Altii sufera crunt, incepind cu ucrainienii, rusii, si continuind cu saracii Europei, care stau cu mina-ntinsa la guverne sa le dea o supa.

    „Trista e tara care are nevoie de eroi!”
    Bertolt Brecht

  6. Mie personal mi-e frică de trădare, cum a fost la Yalta când Occidentul a trădat întreaga Europa Centrală și de Est în favoarea lui Stalin. Azi se poate întâmpla același lucru, Occidentul să trădeze din nou, nu numai Ucraina ci și Polonia, România, etc.
    Singura speranță este că, poate, de data asta, Occidentul, după ce și-a pierdut imperiile și după aventurile perdante de prin Coreea, Vietnam, Irak, Orientul Mijlociu, Nordul Africii, etc, poate va considera că singura soluție este distrugerea Rusiei. Deși, ca părere, Occidentul are mai mare nevoie de Rusia decât de amărâtele de țări ca Ucraina, Polonia, România, etc….

  7. De ce ar fi de acord Kievul cu asa ceva cand pot obtine pe cale militara eliberarea teritoriilor ocupate. Timpul lucreaza pt ei, armata rusa e doar un sat al lui Potemkin

  8. Personal nu cred că cedarea de teritorii in schimbul păcii va rezolva ceva.

    Pentru simplu motiv că oligarhia condusă de Putin a distrus oricare încredere în promisiunile statului rus.

    – Ce încredere poți avea când inamicul neaga însăși dreptul de a fi stat independent și integru , recunoscut ca atare și de ONU și sute de alte țări ? ( Ucraina e invenția lui Lenin. Putin dixit)
    – cu ce concesii sa mergi la masa tratativelor când rușii au atacat însăși capitala Kiev, au încercat de cel puțin 3 ori să ucidă președintele țării ?
    – cine merge sa trateze cu cine a omorât bătrâni și copii, a violat femei și furat din case ?

    Credibilitatea Rusiei a fost distrusa de nomenclatura rusă.
    De aia Medvedev amenință pe toți cu apocalipsa nucleara .Ultima arma a unei dictaturi corupte și naziste. ( in propaganda lor, occidentul e gunoi iar rasa rusă e superioara . Exact ca în discursurile lui Hitler)

    Dar dacă strategii politicii internaționale cred ca și Chamberlain cândva , că dând teritoriile altora unui bandit criminal vor avea pace și prosperitate , vor reedita același ” succes”.

    Din păcate în lume nu mai exista un Winston Churchill și un Theodore Roosevelt.

    Ca urmare, din greșeală în greșeală la victoria finală.

    Și cum Transnistria e alta enclava rusă, să fim pregătiți să privim în altă parte când Putin va decide protejarea rușilor de acolo și dezanificare Republicii Moldova ?
    Sau când va decide unirea terestră a Kaliningrad cu patria mumă ?

    Noroc că polonezii nu sunt naivi ca masa decidenților europeni.
    Se pregătesc intens la cel mai rău scenariu. Deoarece au învățat din istorie ce e Rusia și rușii. Dictatura și criminali.

    Alții nici acum nu au învățat nimic.
    Vezi fostii ministri Andrei Marga și Vasile Dîncu.
    In tara care cândva a dat fara să tragă un foc Ardealul și Basarabia altora.
    Nu am dus veci lipsa de prosti cu diploma și cu pretenții de intelectuali, elita, „patrioți”.

    • Roosevelt nu Churchill a cedat Europa de Est lui Stalin.
      De fiecare data trebuie reparate greselile majore de politica externa ale administratiilor democrate.
      La fel si cu cea a lui Obama care nu a facut nimic cand Crimeea a fost invadata.
      La fel si cu toleranta extrema fata de macelarul de Asad.
      La fel cu initierea primaverii arabe devenita in scurt timp iarna.
      La fel cu toleranta si concubinajul politic cu Rusia cu JCPOA si cu Iranul furnizand drone rusilor.

      • @durak
        Europa era devastată, distrusă de război.
        Uniunea Sovietica avea 6 milioane de militari , zeci de mii de tancuri și cucerise Berlinul.
        Conform analizelor americane, avea suficiente resurse să ajungă pina in Portugalia.
        Ce trebuia să facă Roosvelt ? Să continue războiul dar acum împotriva sovieticilor ?

        A fost o tratativă win- win.
        „Eu țin vestul tu estul.”

        PS.
        Stalin era decis să înconjoare granita europeană a URSS cu state tampon. Sa nu mai poată ajunge nimeni și niciodată DIRECT la granița Uniunii Sovietice.
        Finlanda neutră. Țările baltice incorporate. Polonia, Cehoslovacia, Ungaria, Romania, Bulgaria , zona tampon sub control sovietic.
        Priviți harta. Asta e tot ce a obținut Stalin in Europa.
        Și a fost mulțumit. Nu dorea nici el sa continue războiul și impotriva americanilor, englezilor.

        Mereu se repeta tâmpenia ca Roosevelt a vândut estul.

        • Churchill vroia o debarcare in Grecia. dupa ce erau deja in Sicilia si Italia de sud.
          A existat intalnirea de la Teheran cu doi ani inainte de Yalta.

          Dar de ce nu va referiti si la restul de fiasco-uri de politica externa ale administratiilor democrate pe care le-am mentionat?
          Inclusiv, retragerea precipitata si rusinoasa din Afganistan care a fost pentru Putin semnalul ca este momentul sa atace Ucraina pentru ca occidentul (inca) liber este slab.

  9. Am citit cu atenție articolul dvs. (ca și articolele unor alți autori care, în esență, se preocupă febril de modalitatea prin care se poate încheia războiul din Ucraina). În cazul acestui articol m-am „împiedicat” însă de fraza „ (…) dacă Kremlinul nu va fi serios în demersul diplomatic”.

    Evident că trebuie să semnalez acest lucru: „Kremlinul” (respectiv actuala conducere la vârf a Federației Ruse) a făcut și continuă să facă tot timpul același lucru: să pândească momentul slăbirii vigilenței comunității internaționale pentru a mai avansa (cu pași mici sau cu pași „de uriaș”) încă un pic în detrimentul teritoriului vecinilor săi (și nu numai, amintiți-vă vechiul banc din epoca sovietică – „U.R.S.S. de învecinează cu cine vrea ea!”).

    Așa stau lucrurile. Nici ca „propunere de lucru”, nici măcar ÎN GLUMĂ nu se mai poate porni de la prezumția că Federația Rusă („Kremlinul”) poate fi considerat serios în ORICE demers diplomatic!

    Și atunci… „ce-i de făcut?” vorba lui Lenin (!)
    Trebuie obținute garanții atât de ferme încât să nici nu mai îndrăznească să gândească să încalce un acord. Se poate. Doar că Occidentului și celor din Europa de Est încă nu le vine să creadă că… Împăratul e gol.

      • Cred că replica merită o discuție: momentan cei care sunt la oștire și pentru țară mor sunt ucrainenii. Așa cum de data asta zicea bine președintele nostru, ei sunt cei care trebuie să se hotărască când se pot opri. În opinia mea soluția propusă de autor nu e deloc convenabilă pentru ucraineni, pentru că lăsându-le rușilor această portiță vor avea permanent amenințarea în coastă, probabil după ce și-ar mai construi câteva rachete și tancuri noi ar lua-o de la capăt. Așa că dacă au posibilitatea să ia Crimeea, o vor lua, cu toate sacrificiile necesare, pentru că nu e nici o garanție că dacă cedează nu va trebui să se sacrifice din nou. În ceea ce privește România, pare evident că interesele noastre coincid cu ale ucrainenilor, pentru că e în interesul nostru să dispară flota rusă din Marea Neagră și armata rusească din Transnistria, cu toate implicațiile ce derivă de aici. Zic: interesul nostru adică al statului român. Că unii politicieni au alte interese (că domnul Dâncu nu e tocmai prost, dacă a vorbit ce a vorbit a vorbit în cunoștiință de cauză) e altă poveste…

        • nea Mihai, te contrazici. Pe de o parte zici ca cei care mor pt tara sunt ucrainienii si pe de alta parte incerci sa convingi ca o solutie d epace nu ar fi convenabila. Ori te hotarasti sa-i lasi pe ucrainieni sa faca ce vor, fara sa-ncerci sa-i convingi ca o pace ar fi buna sau rea, ori incerci sa te bagi, sa-i ajuti si atunci iti poti spune parerea.
          Razboiul din Ucraina ii influenteaza pe multi, pe f multi. Saracia care urmeaza in Africa, lipsa cerealelor, in Europa, scumpirea enrgieie, va produce morti, e adevarat nu direct, ci indirect. Cu alte cuvinte cu totii suntem vizati si sa ajutam si sa ne dam cu parerea.

          • vă lipsește contextul. Soluția asta de pace ar fi neconvenabilă pentru ucraineni, convenabilă pentru ruși. De asta a tot fost vehiculată de cercurile rusofile și deja respinsă de Zelenski. Într-un alt context militar ar fi posibil ca Ucraina să accepte un astfel de armistițiu (nu tratat de pace) dar în momentul de față ei au inițiativa militară și până nu zic ei „stop” toate astea par doar încercări de presiune sau eventual tatonare prin interpuși. Pe de altă parte cum ați trăit deja în RSR știți că Europa și restul mapamondului au rezistat zeci de ani fără grâu sovietic (că ei atunci importau) iar o iarnă cu caloriferele la 16 grade nu sună chiar așa de înfricoșător pentru cine a prins „iepoca” :) Aparent și asta face parte din tentativa mediatică de „înspăimântare”, ca și reiterarea periodică a amenințării nucleare sau anunțurile despre iarna geroasă – paradoxal tot ei îi finanțează parțial și pe cei care țipă de „încălzirea globală” ceea ce sună ironic …

  10. Se tuta micul amanunt ca .. ca in 2004 Ucraina era dtaore pana in gat Rusiei. Ca i se livrau gaze la un pret de mare favor dar, nici asa nu le putea plati.
    Ca guvernu Ianucovici nu era chiar ata de contra UE cat stramtorat finaciar .. Si ca Moscova a oferit un imprumut de 15 miliarde euroi in timpce UE nu era sigura ca poa pune la bataie un miliard .
    Asa ca Ianukovici nu a mai semnat Acordul de Asociere a Ucrainei cu Uniunea Europeană …..
    Ianukovici a figit din Ucraina … iar Anglea von Stassi a intrebat dulce si nevinovata „Vova nu-i asa ca im[prumutui ala de a milarde ramane valabil?” ….
    Drept raspuns la nevinovata intrebare Vova a zis ca Crimeea .. ca Crimeea ….

    E.. Crimeea .. In fara oricarui considerent moralo-istoric samdez in Crimeea este „un anume port” Sevastopol …. Este sa zic asa „punctul dominant” al Marii Negre. Ei8 bine asa cum I*K nu renunta la Gibraltar nici Rusia nu ar renunta usor la Sevastopol ….

    In ce priveste granitele Ucrainei …. in discutia sunt niste granite care inainte de a deveni internatioanle au fost simple demarcatii adtiv-interne. In 1954 (data la care Crimeea a fost transferata Ucrinei) nu avea asa o importanta daca Crimeea se afla in RSSFR sau in RSSU … caci tot URSS era … Azi insa …. are!

    Si da, Kersonul este cheia .. Posesia Kersonului de catre Rusia face posibil un atac fulgerator catre Odesa . … SI fara Odesa Ucraina „se sufoca” (dpv comercial). Odesa este nenegociabila dpv ucrainean …

    Cele de mai sus nu sunt scrise din partizanat velicorus (muscalesc adica) ci un mic exercitiu de gandire ca inainte de 1900 . Ca daca e adevarat ca Putin ganbdeste ca iniante de 1914 atunci e cazul ca si altii sa incerce sa ia de model pe Bismarck (cancelarul nu cuirasatul!)

  11. Cum poate fi pace ? Iata o intrebare devenita fara de raspuns .Nu exista nici o formula , vizibila , prin care „Pacea ” sa poata fi parte a unui viitor imediat . Inainte de a fi pace ar trebui indeplinite niste conditii, minimale , conditii ce ar putea avea , ca si decizie finala, ambivalenta, ceea ce numim PACE .Oprirea razboiului , un acord , ce tine de perioada in care aceasta stagnare a razboiului sa duca spre un final , de comun acceptat , pus si el , ca realitate , in pagina ,ar fi necesar sa apara in prima faza .O intelegere intre Rusia si Ucraina, sustinuta de toate Marile Puteri, ar fi si ea binevenita in momentul opririi confruntarii .Un Summit, ce ar avea drept scop aparitia unui astfel de document,este obligatoriu .Vedem ,cum „Pacea ” nu este doar o simpla declaratie oarecare facuta de catre cei implicati .Pacea , in acest caz , nu poate aparea decit in momentul in care Rusia fie se retrage pe granitele stipulate la ONU ale natiunii Ucrainiene fie Rusia cistiga confruntarea si ocupa intrega Ucraina .Intre cei doi sefi de stat Zelenski si Putin nu mai poate exista nici o intelegere de pace(exista deja o lege prin care Zelenski ne arata asta ) .Fie unul dintre ei dispare fie unul dintre ei pierde razboiul .Privind in urma si observind erorile facute de catre armata Rusiei ,ce invadeaza ,in luna februarie 2022 ,Ucraina , intelegem cum totul a avut si o parte de planificare .Nu putem sa nu ne miram atunci cind Rusia cucereste fara lupta Peninsula Crimeea si atunci cind ea ocupa o regiune ce se declara autoseparatista in partea ei de Donbas .Nu putem sa nu ne miram de ireala decizie a Rusiei ce a crezut in cucerirea Ucrainei fara de lupta primiti fiind cu „bratele deschise” de poporul frate .Nu putem sa nu observam care au fost efectele coruptiei pe segmentul militar si energetic si cit de greu le-a fost rusilor sa accepte imensa frauda, facuta de catre un intreg sistem de coruptie ,ce a devalizat resursele Rusiei ,pe intreg lantul ,energetic si militar, pornind de la producere ,la transport si desfacere . Nu putem sa nu asociem decesele aparute, la virf, in rindul militarilor si in rindul unor influenti sefi , din intreg sistemul energetic, cu frauda economica si cu efectele ei ajunse , ca si cunostere, la virful conducerii politice a Rusiei . Nu putem sa nu vedem etapizarea deciziilor Occidentului ce se refera la sanctionarea Rusiei .Nu putem sa nu intelegem cum totul a fost extrem de bine pus la punct .Nu putem sa nu vedem superioritatea tehnologica a Occidentului cum nu putem sa nu observam cum Ucraina a devenit un cimitir al armamentului fost sovietic .Nu putem sa nu observam efectele acestui conflict . Nu putem sa nu ne amintim cum Girbaciov ,pus in fata unei alegeri similare si in fata declansarii haosului in URSS ,a cedat .Nu putem a face ca nu vedem cum Germania si Japonia se pot inarma fara ca nimeni sa ii mai poata acuza .NATO si UE isi cresc si ele competentele si isi adauga noi membri. SUA intervine decisiv in Ucraina si isi recalibreaza vinzarile de armament si de gaze lichefiate .Intreg flancul de est, al Europei ,pe directia nord sud ,se inarmeaza . Bombele nucleare B1 , cele noi ,care pot fi puse pe avioanele de lupta de tipul F15,F35 sau Tornado (franci deja le au pozitionate pe avioanele lor de lupta Rafale ) ,sunt pozitionate in UE . Polonia si Norvegia doresc si ele a avea sisteme nucleare de atac . In curind si alte natiuni ,foste sovietice, vor avea si ele dorinta aceasta .Statele lumii sunt puse in fata unor alegeri .Recent Germania a cerut Serbiei sa isi aleaga partea .Intreaga lume Occidentala se uneste avind din ce in ce mai multi aliati .Cei care inca mai cred ca totul a fost o simpla intimplare se inseala .Razboiul nuclear nu intra in discutie .Tot ce pot face rusii , daca pierd razboiul si daca totul se indreapta in aceasta directie , este de a creea o linie de demarcatie de netrecut, pe un aliniament decis de PUTIN, prin introducerea in ecuatie a unor lovituri ,cu bombe, ce contin minimal sustante radioactive, dar care vor inlatura posibilitatea de a lupta , fata in fata , a celor doi combatanti , asta daca nu cumva , in unele regiuni din Extremul Orient , vor incepe lupte ce vor duce la obtinerea unui statut de independenta .Fara aparitia acestui razboi nimic din toate astea nu se intimpla .

  12. E f.dificil de prevazut sfarsitul razboiului din Ucraina si cum vor arata acordurile de pace. Autorul spune ca Ucraina ar trebui sa cedeze Crimeea si Donbas-ul pentru a avea in schimb cale libera spre integrare europeana si pace. Hmm….nu sunt convins ca asa ar fi… asta ar fi practic 90% din ce doreste Rusia, la un pret f.ridicat din partea Ucrainei, cedarea unor teritorii/industrii mari. Apoi cine garanteaza ca peste un ragaz de 10 ani de intarire a armatei, Rusia nu ar vrea sa „alipeasca” si zona Odessa, si ea facand parte din Novorossia?? Sau poate si Rep. Moldova, daca tot ar fi prin zona?… Orice cedare in fata Rusiei e privita ca o slabiciune si o invitare la si mai mult jaf pt rusi. Sunt multi factori in ecuatie pt a prevedea viitorul: unitatea Occidentului si vointa de a continua ajutorul militar si cheltuielile mari, problema energetica, starea lui putina, economia rusiei, cat de grea va fi iarna aceasta in Ucraina, etc, etc. Daca de exp era trump presedinte SUA, alta ar fi fost abordarea, ajutorul mai mic pt ucraina, daca ar fi fost ceva, etc. Franta si Germania si-au dovedit impotenta politica si militara in Europa, daca era doar dupa ele, dadeau rusiei toata novorossia, doar sa aibe gaze rusesti ieftine… Singurele tari care chiar sprijina ucraina serios sunt SUA, UK, si Polonia. POate ca daca rusia va pierde peste 100000 soldati si jumate din tehnica ei militara, se vor opri si vor cere pace, fiind lasati doar cu Crimeea (sau nici atat).. sau poate ca rusia va imploda in urma acestui razboi cum a facut dupa razboiul din 1905 cu japonezii, pe care l-au pierdut…. vom vedea. Oricum ura ucrainenilor impotriva rusilor (si chiar a multor rusi din ucraina impotriva Rusiei) este uriasa, vezi si Holodomorul, catastrofa prost gestionata de Urss de la Cernobil, si razboiul continuu cu rusnacii din 2014 pana acum. Nu cred ca Ucraina ar accepta cedari teritoriale.

  13. Ce înseamnă ”garanții de securitate serioase”? Fiindcă acordul de la Budepasta părea o garanție serioasă și nu a fost.

    Atât Ucraina cât și Occidentul trebuie să gândească un viitor viabil al Ucrainei atât economic cât și militar. ISW a argumentat pe scurt de ce acest viitor presupune ca Ucraina să recupereze majoritatea teritoriilor, inclusiv cel puțin o parte din cele cucerite de Rusia în 2014:
    https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-october-16

    Din perspectiva securității flancului sud estic al NATO, Ucraina ar trebui încurajată să elibereze Crimeea, nicidecum să accepte pierderea definitivă a peninsulei. Asta ar fi cea mai mare prostie din partea NATO.

    Din punctul meu de vedere Occidentul ar trebui să se considere foarte norocos că Ucraina e dispusă să lupte și să riște inclusiv un atac nuclear. Generalul Valeriy Zaluzhnyi, comandantul armatei ucrainiene, se întreba recent care este ”centrul de gravitație” al Rusiei, cu alte cuvinte de unde vine încrederea și impunitatea Rusiei de a duce acest război?
    https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3566404-prospects-for-running-a-military-campaign-in-2023-ukraines-perspective.html

    Răspunsul e că Rusia poate oricând lovi pe o rază de 2000 de km, pe când Ucraina e limitată la 100 km. Mai mult, e limitată la armele furnizate de Occident. Să presupunem că Occidentul ar furniza Ucrainei rachete ATACMS, avioane F-16, tancuri etc. Care ar fi răspunsul Rusiei? Ar ataca nuclear Ucraina? Dar pentru a avea un efect Rusia ar trebui să atace cu multiple arme nucleare, efectiv să distrugă Ucraina cu totul, iar Rusia nu are resurse economice pentru a reconstrui orașele distruse, chiar și daca și-ar propune pe urmă se le colonizeze. Sau ar ataca direct NATO? Dar singura șansă ca Rusia să atace NATO ar fi să atace nuclear. Va recurge Rusia la un astfel de atac? NATO ce ar face pe urmă, ar capitula?

    Japonia a fost efectiv distrusă nu atât de bombele nucleare, cât mai ales de cele convenționale și tot nu a capitulat. A capitulat abia cânnd a început să piardă pe câmul de luptă atât în fața SUA cât și a Rusiei. Dar Ucraina nu e în aceeași situație: forțele ucrainiene au succes pe câmpul de luptă. Deci de ce ar renunța Ucraina la reîntregirea teritoriului?

    Probabil că Ucraina ar renunța doar dacă Occidentul ar înceta să-i mai furnizeze arme. Prin urmare se pune una din întrebările esențiale, ce vrea Occidentul? Vrea să cadă la o înțelegere cu Rusia? Cum ar arăta o înțelegere cu Rusia după tot genocidul comis în Ucraina? Cum și-ar argumenta Occidentul decizia în fața generațiilor următoare?

    Din punctul meu de vedere Rusia n-a fost pedepsită niciodată pentru invazia Poloniei din 1939. Mai mult, aceeași Polonie împreună cu tot estul Europei a fost cedată din nou Rusiei în 1945. Dacă Rusia nu va fi pedepsită nici de data asta, sunt convins că Rusia va deveni și mai agresivă, odată ce-și va fi refăcut armata și stocurile de rachete.

    Dacă Occidentul va forța Ucraina să cedeze Crimeea, cred că vom avea o pace de 10 ani urmată de un alt război, poate și mai agresiv. Dacă în schimb Rusia va fi forțată să cedeze Crimeea, șansele ar fi mult mai mari pentru o pace pe următorii 100 de ani. Asta e convingerea mea.

  14. e o imensa prostie si incapacitate intelectuala masiva, sa pui problema, ca ucraina sa cedeze crimeea..asta ar fi o bomba cu ceas si pentru romania…in estul extrem, se poate ceda ceva (luhansk, donetk), dar partial, nu total si neaparat, un schimb masiv de populatii..rusofilii, trasnferati cu totul in rusia….plus plata despagubirilor de razboi, plus alte cheltuieli, pe care rusia trebuie sa le achite….alte discutii sunt povesti pentru membri de partid intarziati mintal…………..

  15. S-a ajuns in punctul in care rusia este nevoita sa dovedeasca, fara dubii, ca poate fi o putere mondiala (politica, economica, militara, digitala etc.), ca merita sa stea la masa cu cei mari. Ca tov. putin a fost impins pe drumul pe care se afla astazi sau ca a facut-o de bunavoie, poate vom afla in 50 de ani.
    Surubul trebuie strans treptat, in incremente mici, reactionand la fiecare zvarcolire a rusiei.
    Din pacate, mai trebuie sa moara oameni, pana cand rusia isi va constientiza adevarata valoare si locul in lume.

  16. La întrebarea “De unde a pornit totul?”, Boris Bondarev răspunde (“The Sources of Russian Misconduct”, Foreign Affairs, nov-dec 2022), identificând următoarele elemente:

    – faptul că, după destrămarea URSS, Vestul nu doar că nu a ajutat Rusia să treacă la economia de piață, dar a mai și încurajat Kremlinul să liberalizeze rapid prețurile și să privatizeze tot ce se putea, ceea ce a dus la îmbogățirea câtorva și la sărăcirea marii majorități;

    – Serbia 1999;

    – prostia fără de margini (caracterizarea mea) numită Revoluția Portocalie (2004-2005), al cărei unic efect a fost că Moscova a devenit obsedată de Ucraina, lucru care s-a tradus în faptul că președintele Putin a început să dezvolte o retorică din ce în ce mai agresivă (într-un text publicat pe siteul său, Serghei Karaganov e de părere, și aș tinde să fiu de acord cu el, că Rusia a căzut astfel într-o capcană, considerând, greșit, că prestigiul ei internațional e indisolubil legat de relația cu Ucraina; Karaganov consideră că americanii au întins intenționat această capcană; alții sunt de părere că a fost, de fapt, încă una din manifestările proverbialului lor oportunism și a neglijenței celebre cu care tratează astfel de afaceri – mă tot gândesc că “Burn after reading” e un film care ar merita revăzut);

    – degradarea activității diplomatice a Rusiei: mesajul belicos al președintelui a fost preluat și amplificat, iar ceea ce până atunci era un element constant, dar difuz și nederanjant, poate chiar de culoare (antiamericanismul – în fond, ce au în comun Putin și Navalnîi? Păi, pe lângă faptul că nici unul, nici altul n-o să dea în veci Crimeea înapoi, cel puțin nu de bunăvoie – nici Bondarev n-o dă, de fapt -, cei doi mai au în comun faptul că citează cu aceeași pasiune din “Frați 2”, al lui Balabanov, ceea ce e interesant, de vreme ce ăla e, totuși, un film american: în rusește, dar american), a devenit problemă reală și un pericol;

    – eroarea președintelui Puțin de a reveni în funcție după pauza Medvedev (din punctul de vedere al politicii externe, Bondarev are o părere mai degrabă pozitivă despre activitatea președintelui Medvedev, iar aia cu “eroarea” e foarte discutabilă, depinde după părerea mea cum o argumentezi; dar nu mă mai complic acum, am zis să folosesc cuvântul chiar dacă, propriu-zis, Bondarev nu-l folosește, pentru că îl sugerează).

    Care e soluția, după Bondarev? Negocierile de pace, dar nu acum (dar nici “când vrea Ucraina”: astea sunt vrăjeli pentru fraieri, retorică – nota mea), pentru că, spune el, starea jalnică în care a ajuns diplomația rusă o face, momentan, un partener complet necredibil (ceea ce și asta e tot o retorică, dar, spre deosebire de aia cu “vrerea Ucrainei”, are și un sens și chiar și o oarecare eleganță), respectiv – și asta e cel mai important – ca Vestul să nu mai repete greșeala originară și de data asta să ajute cu adevărat Rusia. Să n-o lase baltă. Să nu-și bată joc de ea economic.

    Ce aș adăuga eu despre “sfânta Ucraină”? Sunt de părere că rolul guvernanților e să găsească soluții eficiente pentru probleme societății pe care o gestionează. Guvernanții Ucrainei, în frunte cu președintele ei actual, nu au fost capabili de așa ceva. În esență, din vina lor se întâmplă tot ce se întâmplă, iar “eroismele” lor de azi, pe lângă faptul că sunt mincinoase, chiar dacă ar fi adevărate, tot demne de dispreț ar fi având în vedere că vin după prostia – explicabilă sau prin lăcomie, sau prin false naționalisme – care i-a adus în situația în care sunt.

    Mai mult, cine le cere oamenilor să-și pună în pericol gospodăriile și viețile pentru a obține în schimb o independență pe care nici n-a obținut-o încă dar și-a și bătut joc de ea (vezi, de exemplu, prevederile în materie de legislație a muncii) nu merită niciun fel de respect politic, consider eu.

    Pe scurt: le dăm rușilor Crimeea și-un coridor terestru prin care să ajungă la ea, președintele Putin pleacă liniștit la pensie și-și găsește un hobby, mulțumit că, după felul său de a vedea lucrurile, el și-a făcut datoria (am citit, de exemplu, că președintele Bush jr pictează…) și, ca să scăpăm de isterii, îi facem câteva statui președintelui Zelenschi.

    Că porumbei avem suficienți.

    • @ Vlad Slăvoiu
      Asa, din pix, „le dam rusilor”… :) Tov putin nu pleaca de la putere decat cu picioarele inainte si orice concesie teritoriala facuta rusiei naste un precedent. Tot ceea ce au facut rusia si putin, de-a lungul timpului, la aceasta concluzie ne aduce.
      Ca sa fie ajutata de Occident, rusia trebuie sa impartaseasca anumite valori, cu adevarat.
      rusia a cazut in capcana, iar tov putin nu are de ales, trebuie sa-si joace rolul pana la sfarsit.

    • Ce darnic e Vlad Slăvoiu: „le dăm rușilor”…
      Dă-le, tată, tot ce ai prin casă, dă-le și casa, dar nu-ți da cu părerea despre ce ar trebui să le dea alții rușilor.
      Văd că și mancurți avem suficienți.

  17. Hopaaaa, incepe sa se vinture, semi-oficial, „ideea pierderii unor teritorii” de catre ucrainieni. Zilele trecute barbosul brazilian deplingea intransigenta batausilor, se livrau niste stiri despre unul Biden care-si pierdea uzul la telefon cu Zelensky, bag sama ca cineva incepe sa se sature de razboiul asta. Si atunci intreb si eu ca nationalistii ucrainieni: la ce dracu l-am/l-ati mai inceput? Un tratat „care să includă cedarea de teritorii într-un cadru care aduce la pachet o nouă reașezare de securitate, cu garanții extinse și serioase de securitate pentru Ucraina” se putea negocia si inainte de 22 februarie. Cred ca Putinelul ar fi acceptat si o Ucraina in EU si NATO daca ar fi primit la schimb, cu binecuvintarea licuricilor cei mari de la care vine lumina sfinta, Crimeea si Donbass-ul.

    Daca intr-adevar asa se va termina acest razboi, cu cedarea consfintita pe hirtie a Crimeei si Donbass-ului catre Rusia, atit propaganda rusa cit si omul de rind cu o judecata sanatoasa vor putea trage o singura concluzie: razboiul a inceput in 2014, s-a sfirsit in 2023(?), a avut ca scop alipirea teritoriilor ucrainiene locuite de etnici rusi la Rusia si A FOST CISTIGAT DE RUSIA. Ca Rusia a trebuit sa faca niste concesii diplomatice pentru aceste teritorii nu-si va mai aminti nimeni.

    Adica, pe scurt, Rusia a luat cu forta ce a vrut. Din nou. Cu toata impotrivirea Occidentului.

  18. nimeni nu va lăsa kremlinul să obțină astfel de pace, indiferent câte articole scrieți dvs și marga în acest sens… de ce oare?

  19. Interesant cum pe harta alegerilor din 2010 apare o pata albastra tocmai in Transcarpatia, in teritoriul pe care orban il revendica ca apartinand maghiarimii!…

  20. Si sa nu uitam: NATO este un tratat defensiv, care nu a atacat pe nimeni; de la inceputuri; Rusia a atacat Ungaria, Cehoslovacia, Cecenia, Ucraina; (nu mai vorbim de Afganistan);
    Minciunile lor nu sunt crezute decat de mujicii lor; si trompetele platite din afara, sa raspindeasca propaganda politrucilor imperialisti.

    • Si sa nu uitam: nici Sirbia in 1999, nici Afghanistanul in 2001, nici Libia in 2011 si nici Siria in 2015 nu au atacat un stat membru al NATO. Dar NATO s-a aparat.

  21. „CUM POATE FI PACE ?” Buna intrebare, raspunsul trebuie cautat la Washington si mai putin in cancelariile europene.
    Cheia pacii este in mainile americanilor, ei decid in ce conditii Ucraina poate recurge la negocieri de pace astfel incat :
    „Pe scurt, Kievul ar putea să obțină printr-un acord de pace ca, în schimbul cedării Donbass și a Crimeii și retrasarea frontierei cu Federația Rusă, să obțină în schimb integrarea europeană, garanții de securitate serioase și închiderea pentru un secol de aici înainte a dosarului pretențiilor de orice fel ale Moscovei în dauna sa. Dacă politicienii de la Kiev sunt sau nu pregătiți acum să obțină cel mai bun acord de pace posibil și, astfel, să-și asigure separarea de Rusia și alăturarea la Occident, rămâne în discuție (în condițiile în care fereastra pentru discuții nu este foarte largă)”
    Vom vedea cum vor reactiona republicanii daca vor avea majoritatea in congresul american, nitica rabdare, mai este putin.
    Ei au afirmat deja ca nu vor mai acorda cecuri in alb Ucrainei insasi Biden „apostrofand” europenii sa vireze bani in contul Ucrainei, astfel incat sa poata plati armamentul american luat pe leasing.
    Totul se rezuma la bani, daca SUA vor inchide robinetul iar Ucraina va ramane fara arme si munitii atunci beligerantii se vor aseza la masa cu conditia ca Putin sa accepte.
    In momentul in care se prevede o astfel de situatie fiti sigur ca Putin o va axpoata la maxim si nu cred sa fie Hersonul cheia acestor demersuri, este nevoie de mai mult, mult mai mult.
    Daca intradevar se doerste pace, singura optinune viabila va ramane retragerea rusilor pe alinianmentele dinaintea conflictului inceput in iarna acestui an, fapt pe care Putin n-o va face, au murit prea multi rusi fara a mai lua in considerare Ucraina, tara terorizata de Putin.
    Daca intradevar se doreste pace negocierile trebuie incepute fara conditii, incetarea focului fiind primul pas, restul om vedea.
    Exista o vorba, primul care cedeaza a pierdut , deocmadata nimeni fiind dispus sa cedeze intr-o forma sau alta.
    Se mizeaza pe slabirea economica a Rusiei dupa modelul Razboilui Rece, daca o data a functionat nu inseamna automat ca mai poate functioan inca o data, la urma urmei numai Europa si SUA fiind in conflict cu Rusia, restul lumii isi vede de treaba.

    • Ce usor e sa vorbesti despre cedarea teritoriului, cand nu locuiesti pe acel teritoriu…
      Dincolo de analize savante si analisti profunzi, mi se pare evident ca o pae dreapta nu poate fi semnata decat dupa infrangerea militara a rusiei, in Ucraina.

  22. „Pe scurt, Kievul ar putea să obțină printr-un acord de pace ca, în schimbul cedării Donbass și a Crimeii și retrasarea frontierei cu Federația Rusă, să obțină în schimb integrarea europeană, garanții de securitate serioase și închiderea pentru un secol de aici înainte a dosarului pretențiilor de orice fel ale Moscovei în dauna sa.”

    Cit de serioase pot fi garantiile Rusiei? Va fi Rusia pregatita sa compenseze Ucraina pentru daunele cauzate de razboi? Vor fi ucrainenii pregatiti sa ignore zecile de mii de victime ale agresiunii ruse? Vor renunta tribunalele la a-i mai pune sub acuzare pe criminalii de razboi rusi? Inseamna un acord de pace reluarea relatiilor cu Rusia ca si cum nu s-ar fi intimplat nimic? Un acord viabil nu poate fi semnat decit cu un nou guvern rus, pro-occidental, urmare a unei revolutii. Ca e putin probabil pe termen scurt, asta e o alta treaba. Cu cei de acum e imposibil, imoral si inutil de discutat.

  23. Felicitari pentru realismul abordarii, greu de gasit in inflamata media romaneasca! Poate n-ar trebui uitata si o alta conditie a Rusiei: neutralitatea Ucrainei. Ceea ce ar trebui sa convina tuturor partilor: un teritoriu tampon, cu asigurari din parte tuturor marilor puteri asupra pastrarii acesteia. In plus, liber la intrarea in UE, nemai existand un conflict cald; sprijin international in reconstructia Ucrainei Si, alegeri sub egida ONU (eventual) privind optiunea cetatenilor din republicile cedate.
    Sincer, nu contez pe o hotarare luata in Ucraina, ci la nivelul finantatorilor razboiului. Si chiar daca nu se va ajunge la un tratat de pace (greu realizabil din prima), macar semnarea unui armistitiu care sa opreasca uciderea oamenilor si distrugerile de bunuri materiale.

  24. Inceputul de articol mi s-a parut concis, logic, mai ales prezentarea pe scurt a Minsk2.
    Sfarsitul a fost insa doar concis :P
    „Pe scurt, Kievul ar putea să obțină printr-un acord de pace ca, în schimbul cedării Donbass și a Crimeii și retrasarea frontierei cu Federația Rusă, să obțină în schimb integrarea europeană, garanții de securitate serioase și închiderea pentru un secol de aici înainte a dosarului pretențiilor de orice fel ale Moscovei în dauna sa”
    Cum ar arata acele „garantii serioase” ? din partea Rusiei? Se jura ca nu are rata-n gura? :P Ca „garantii” pe hartie au mai fost, tratatul de la Budapesta, nu? Semnat si de rusi, SUA, UK…si ce folos?
    La cate minciuni din alea in care albul e facut negru fara sa clipeasca isi mai imagineaza cineva ca Rusia isi va respecta vreodata cuvantul?
    Sa va spun eu ce cred ca s-ar intampla in cazul in care se va ceda Donbassul si Crimeea (ipotetic, Ucraina nu e atat de naiva)
    Primul lucru ar fi justificarea razboilui si a crimelor de razboi comise de ruscisti. Uite, au murit oameni daaaar…
    Putin va fi vazut ca un erou, un mare strateg care a obtinut inca o victorie. Crimeea si Donbassul vor fi cedate „legal”, cu semnatura, de Ucraina, si vor fi astfel recunoscute de comunitatea internationala ca facand parte din Rusia. In schimb Rusia se va angaja sa nu mai… ce?
    Va plati Rusia reconstructia, criminalii de razboi vor fi predati tribunalalor internationale? Despre asta nu spuneti nimic…
    A doua: ce garantii avem ca dupa doi ani Rusia nu va ataca din nou, inventand iarasi un regim nazist, laboratoare biologice, arme de distrugere in masa, nucleare, NATO care face si drege…placa pe care o auzim si acum?
    Ne va spune ca ea a respectat acordul, dar Ucraina si NATO, e obligata sa aia, aia, ca daca cade drobul de sare?…ca si acum!
    Rusia nu poate garanta nimic pentru ca nu mai e credibila!
    Daca acceptam asta solutia dvs este o naivitate. A nu stiu cata oare dovedita!
    Singura garantie ar fi accederea Ucrainei in NATO…vedeti acasta concesie posibila din partea Rusiei?
    Eu nu…
    Acum sa va spun cum cred eu ca se poate ajunge la pace, sunt mai multe variante, asta e cea mai pasnica :P
    1.Hersonul cucerit de Ucraina…da, de acord. dar asta nu rezolva inca nimic, culoarul Crimeea -Donbass nu e rupt.
    2. Iarna trece, greu, dar trece, razboiul continua, se obtin recuperari limitate, Rusia nu e infranta decisiv, fara a se obtine insa ce spera Rusia, razvratiri si caderi de guverne in Vest, ucrainenii infranti psihic (niciodata, au acumulat atata ura, e normal, omeneste, e viata lor distrusa, sa ne punem in pielea lor, incat nu vor ierta zeci de ani atrocitatile rusciste)
    3. Europa e deja mai putin dependenta de gazul si petrolul rusesc, banii incep sa nu mai vina atat de multi
    pentru ca preturile au crescut tocmai din cauza ca vine iarna, stocuri aia, aia. Dupa ce trece iarna e posibil sa vedem scaderi de preturi, lucrurile se mai aseaza.
    4.In primavara SUA si UE declara Rusia stat terorist, Biden fortat sa faca ceva politic isi ia iniima-n dinti si rupe pisica :P
    5. Incepe sa se miste si ONU (Rusia e data afara din Consilul de securitate, se discuta despre excluderea inclusiv din organizatie…nu ar fi prima data).
    6. Vine vara, Ucraina are deja un sistem national antiaerian care intercepteaza 95% din rachete, drone etc. Rusia nu mai livreaza nimc ca victorie la RT si hazanalele lor.
    7. Industria de aparare din ucraina incepe sa functioneze, timid, dar incepe, s-au primit tehnologii, incep sa se se fabrice in Ucraina rachete cu raza lunga drone. Putine, dar incep….macar sa se asambleze, cum fac rusii cu dronele iraniene, le asmbleaza in Rusia si spun ca sunt rusesti :P
    7. Ucrainenii „inventeaza” si racheta aia de 500 km, de precizie maxima, un fel de Javelina mai mare, tragi si te duci :P la care lucreaza si lokheed, intamplator.
    8. SUA si Vestul incep sa livreze, tancuri, avioane. Nu foarte multe, dar suficient incat sa „rupa ” in doua culoarul de litoral care lega Crimeea de Donbass. Rachete „ucrainene”, tancuri Leopard si avioane F16.
    9. Rusia vede ca nu poate castiga razboiul si trebuie sa faca ceva, vine iarna, asta nu va rezolva nimic, ca iarna trecuta: ce sa fie , ce sa fie????!!!!
    Ei, aici nu mai imi vine nicio idee soft :P
    10. Pana se gandeste Rusia, Ucraina recupereaza tot, inclusiv Crimeea.
    11. Ucraina e acceptata in UE si NATO, Sevastopol baza de submarine atomice americanesti :P
    (Sigur, 10si 11 sunt varianta suoeroptimista, 11 chiar utopica, acumj…de aia e mai OK sa recunosc ca chiar nu stiu)
    Dar stiu ca:
    Rusia nu va parasi teritoriile ocupate decat batuta zdravan.
    Alternativa e ca Putin si ai lui sa fie alungati sau omorati de rusi…posibil dar greu de crezut acum.
    Pana cand in Rusia nu va curge sange de rus varsat de rusi, pana cand nu va fi rau pentru rusul de rand, Putin va fi la butoane, pentru ca a pervertit statul rus (justitia mai ales) astfel incat sa dea o spoiala de legalitate la tot, inclusiv la pedepsirea rusilor daca ies din cuvantul lui tatuka.
    Pace cu Putin? Niciodata…

  25. Frumos spus, dar cred ca lucrurile sunt un pic mai complicate in practica. Din punct de vedere al Romaniei, ca stat membru NATO si UE cu drept de veto, o asemenea intelegere este de neacceptat. Ea constituie un precedent in favoarea autonomiei unei anumite zone din tara noastra, aspect ce a generat si pozitia noastra vis-a-vis de Kosovo. In plus, garantiile de securitate pe care o asemenea intelegere le-ar aduce Rusiei sunt deja minore, in contextul in care Finlanda si Suedia ar deveni membre NATO, avand granita comuna cu Federatia. Jocul Turciei si Ungariei privind blocarea aderarii celor doua tari nordice imi pare mai degraba gestionat de conducerea NATO decat de argumente serioase privind siguranta nationala a contestatarilor aderarii. Pare a fi doar o etapa calculata a presiunii exercitate asupra Moscovei, ce poate fi depasita (sau abandonata?) oricand. Daca Occidentul va decide largirea NATO, atunci si datele de pe campul de lupta se vor modifica sever, cu riscul diluarii resurselor militare rusesti, obligate sa mobilizeze rapid armate intregi pe granita nord-vestica. Si ce faci cu Georgia, Armenia, Azerbaigeanul si „Stan-urile” ce viseaza iesirea de sub dominatia rusa? Situatia pare fara iesire, in actualul context politic, pentru Rusia. Probabil ca este un moment al adevarului, o noua ordine mondiala (cum zice Putin), dar care tare ma tem ca pozitioneaza tara lui pe o pozitie nesemnificativa.

  26. Sugerati un acord de pace similar republicilor coreene cu separatie pe meridianul 35 Est? La pachet cu rezolvarea statusului Transnistriei? Si sprijin european pentru reconstructie economica in Ucraina?

  27. Rusia a fost adusa incet, incet, intr-o situatie fara iesire. Devine evident ca pastrarea teritoriilor cucerite este din ce in ce mai dificila. Degeaba face apel la Iran si Coreea de Nord pentru ajutor militar, acestea nu au capacitati de productie si nici arme destul de sofisticate pentru a aduce un avantaj decisiv Rusiei. In plus sunt singurele state sub embargou american si ca urmare singurele care nu au nimic de pierdut daca fac un troc cu Rusia.
    China ar fi singurul aliat cu putere reala care ar putea ajuta decisiv Rusia dar ar fi foarte periculos pentru ea si nici nu cred ca are un interes real de a-i baga din nou in joc pe rusi. Ar fi periculos pentru ca boicotarea in Occident a produselor chinezesti de larg consum ar fi mult mai usoara decat gazele si petrolul rusesc inclusiv la nivel de populatie iar economia Chinei nu este intr-o stare buna acum ( si-au ratat tintele de crestere, piata imobiliara este blocata si prabusirea sa poate duce la un dezastru, etc…) si pe fondul nemultumirilor acumulate in urma politicilor de „Zero COVID” in societatea chineza, situatia ar putea scapa repede de sub control. China are interesul de a scoate tarile foste sovietice din Asia Centrala de sub umbrela Rusiei astfel ca intarirea pozitiei Rusiei nu ii foloseste.
    Bun, deci singuri cu putere reala, chinezii, nu vor sa-i ajute pe rusi, rusii nu puteau produce arme sofisticate in cantitati mari nici cand aveau acces la senzori si chipuri occidentale, acum si mai putin, barbaria atacurilor ruse creste suportul occidental, armele moderne usoare in mainile ucrainenilor fac prapad, pierderile umane rusesti sunt mari, o parte din barbatii rusi incorporabili au ales sa plece din tara, lipseste forta de munca, corporatiile occidentale care au sustinut economia ruseasca isi fac bagajele si se muta in alte parti ( vezi Nokian Tyres…), de ce sa se incheie rapid razboiul?
    Dupa ce s-a intamplat in acest an, ucrainenii vor lupta pana la capat daca vor avea suport occidental, iluzia ca frigul si lipsurile ii vor aduce din nou in bratele Rusiei este nefondata, singurul lucru care ii poate aduce la masa negocierilor este oprirea suportului occidental. Cred ca instinctiv stiu ce ii asteapta daca renunta la lupta si victoriile din ultima vreme le-au intarit moralul. Aici apare urmatoarea intrebare: este oare UE capabila sa continue transferul de arme catre Ucraina daca se intampla ceva in SUA? Obtinerea unor majoritati republicane in Senat si Camera Deputatilor nu cred ca sunt suficiente, doar o lebada neagra de tipul realegerii lui Trump ar putea eventual scadea suportul american catre Ucraina. Dar intotdeauna se pune si problema lobby-ului complexului militaro-industrial american, oare pot pompa rusii pe nevazute mai multi bani catre factorii de decizie americani decat contractorii americani ai Departamentului Apararii? Nu cred! Chiar cu republicanii la Casa Alba ( peste inca doi ani, eventual…), Putin nu se poate baza ca ucrainenii se vor aseza la masa negocierilor. Daca UE preia cu succes suportul Ucrainei, asa cum spun unii republicani din ramura Trump aflati in campanie, capul de pod reusit de SUA in Europa de Est de subrezeste, UE scapa de sub controlul american exercitat acum prin tari ca Polonia, Romania (cu semnul intrebarii -pentru noi sunt mai importanti banii UE decat protectia american cand nu suntem in pericol iminent..) si economic ramanem intodeauna concurentii firmelor americane.
    Mi se pare ca situatia actuala li se potriveste ca o manusa americanilor si nu cred ca suportul lor pentru Ucraina se va diminua, deep state-ul american precis poate sa ii tina pe calea „dreapata” pe toti, democrati sau republicani. . Este o ocazie rarisima sa isi controleze atat adversarii cat si aliatii si sa intareasca hegemonia dolarului si a sistemului comercial crescut dupa WW II. Cu bani putini fata de cat au bagat in Orientul Mijlociu.
    In concluzie, in opinia mea, pacea este departe, Ucrasina stie ca nu va avea o pace lunga decat dupa un razboi lung si epuizarea Rusiei si schimbarea lui Putin. Cred ca Rusia asteapta ca greutatile sa infranga vointa ucrainenilor sau suoportul occidental, dar acestea sunt iluzii, iar Occidentuil Colectiv asteapta o revolta sociala, tulburari interne schimbarea lui Putin si eventual conflicte locale in republicile musulmane secesioniste din Asia Centrala sau Caucaz. Sunt destul de sigur ca nu va fi pace consfintita de tratat in Ucraina decat fara Putin si cu Rusia in genunchi. Aceasta perspectiva nu este foarte apropiata temporal…

  28. Sugerez ca articolul meu să fie completat cu un altul, publicat anterior la Contributors:
    „Anders Fogh Rasmussen sfătuiește potențialii garanți să semneze urgent pactul de securitate de la Kiev, aducând mai aproape sfârșitul războiului”
    (https://www.contributors.ro/anders-fogh-rasmussen-sfatuieste-potentialii-garanti-sa-semneze-urgent-pactul-de-securitate-de-la-kiev-aducand-mai-aproape-sfarsitul-razboiului/)
    Ca idee, dacă se va ajunge la pace în Ucraina, nu este chiar greu de imaginat că atât în Piața Roșie, la Moscova, cât și în Piața Independenței, la Kiev, se va sărbători… victoria. Altfel nu se poate.

  29. UN estimeaza ca peste 14 milioane de ucrainieni au fost nevoiti sa-si paraseasca casele. Odata cu venirea iernii se preconizeaza o catastrofa umanitara.

  30. Suntem , pentru a nu stiu cita oara , nevoiti sa aducem aminte cuvintele de inceput , ale lui J.R.Biden si ale Ursulei von der Leyen .Citez din memorie :„nici nu stie ce il asteapta si Rusia nu poate ramine in aceasta formula federalista in care se afla acum .Jocul inceput o data cu Alegerea Presedintelui Biden in SUA (totul trebuie pornit cu mult timp in urma dar o anomalie electorala a oprit pentru patru ani aparitia confruntarii ) iar capcana intinsa, cu atita maestrie, a determinat Rusia sa intre cu trupe in Ucraina totul avind ,la baza deciziei , acceptul cetatenenilor ucrainineni spre a ceda fara de lupta , accept ce nu a mai venit .Totul s-a dovedit a fi o iluzie . Ce a urmat se stie . Sanctiuni , armament sofisticat (dar nu de ultima generatie ) oferit Ucrainei , instruirea de trupe in Europa , decuplarea totala de sistemul energetic al Rusiei , confiscarea sumelelor de bani si a activelor Rusiei aflate in Occident , alungarea , nevazuta , a spionilor rusi din intreaga lume Occidentala , Inarmarea ,fara precdent , NATO , inceputul federalizarii Uniunii Europene , inarmarea Germaniei si a Japoniei , obligativitatea natiunilor lumii de a alege (Cancelarul deja a cerut Serbiei sa aleaga ),formarea unor noi aliante militare , extinderea NATO si a UE ,noile sanctiuni ce implica un atac economico – militar fata de natiunile ce se situeaza alaturi de Rusia , Uriasele sume de bani puse la dispozitia natiunilor prietene ,inarmarea intregului flanc estic al Europei pe directia nord – sud , cererea , devenita de actualitate ,prin care SUA va aduce armament nuclear de ultima generatie in Europa , cuplarea SUA la aprovizionarea Europei cu gaz lichefiat , dublarea de catre UE a capacitatilor de lupta americane asa cum deja stim ca au facut francii in Romania ,deringolada armatei Rusiei , enormele greseli facute de catre aceasta armata in teatrele de lupta , aparitia , in viitorul imediat , al unor incercari de independenta(in extremul orient) fata de Rusia ,toate acestea si multe altele , ne ofera o imagine viitoare .Exista o mare posibilitate ca lucrurile sa se precipite si sa (cel putin asa ne zice un general de top din SUA )asistam la cucerirea rapida a Hersonului si pina in vara , chiar la recucerirea Peninsulei Crimeea moment in care rusii se vor retrage la granitele stiute de toata suflarea omeneasca .Abia atunci pacea este posibila . Pina atunci nu va exista nici o pace .Nici Zelenski si nici Putin nu pot face pace . Curind ,foarte curind ,incepe atacul asupra Hersonului .

  31. Din pacate pentru Ucraina, greseala fatala a fost facuta odata cu renuntarea la statutul de stat nuclear. Nu imi explic, nu inteleg cum au putut negocia asa ceva, stiind foarte bine cine este, ce trecut are Rusia. O fi vorba de tradare sau de prostie? Dar daca Ucraina ar putea demonstra ca (mai) are si ca este gata sa faca uz de arma nucleara?

  32. Domnule Felea,

    Cum vă permiteți să sugerați o astfel de soluție?
    Ucraina e țara dvs. în care v-ați născut?
    Sunteți rusofil și admirator al descreieratului Putin? Sunteți spion?
    Sunteți antiromân?
    Să vă fie rușine dvs. și celor care v-au publicat „scrierea”.
    dr. Florin Dănănău

    • @Florin
      Textul meu este un articol de opinie și, totodată, o analiză. Cred, sper că nu credeți că acest text influențează deciziile la Moscova, Washington sau Kiev.
      Totodată, Mihailo Podoliak (vezi și comentariul de ma jos, al lui Gabriel Deliu) confirmă că i se cere Kievului să ia în considerare o negociere „pace + garanții de securitate vs. cedare teritorii”.
      Generalul Wesley Clark, fostul comandat al NATO în Europa, a avertizat în urmă cu două luni că dacă armata ucraineană nu cucerește Hersonul până în decembrie (sens în care pleda pentru amplificarea ajutorului american și european), va avea probleme, în sensul că poate fi nevoită să cedeze inițiativa, pentru că arma energetică va obliga Occidentul să negocieze cu Rusia peste capul Kievului.
      Dacă ne punem întrebarea de ce i se cere Kievului acest lucru (să intre în negocieri, chiar dacă nu și-a eliberat teritoriul), atunci nu putem să nu transgresăm scena războiului către negocierile de reașezare a arhitecturii de securitate în Europa: ce vrea Rusia, ce pot UE, SUA, NATO, care va fi locul Ucrainei în această arhitectură etc.
      De altminteri, eliberarea teritoriului, din punct de vedere militar vorbind, este un obiectiv foarte greu de atins de către armata Ucrainei, cu tot eroismul său și sprijinul occidental. Cine a trecut prin armată și știe cum arată o luptă în câmp deschis, tarversat de cursuri de apă și având în față un inamic cu resurse mult mai mari, înțelege despre ce vorbesc.
      Așa că nu mă rușinez să fac o analiză, atât timp cât are la bază elemente concrete.
      Aceste analize se fac oricum. Sunt pe masa actorilor politici. Faptul că unii se trezec vorbind despre ce au în față, ca Dâncu, nu este de dorit și, normal, îi costă jobul.
      Dar eu sunt freelancer. Să vorbesc despre culisele războiului din Ucraina poate face parte din jobul meu, sunteți de acord?
      Una peste alta, vă mulțumesc pentru interes și vă doresc cele bune.
      Iar ucrainenilor le doresc să-și realizeze aspirațiile naționale cât mai curând și cu cât mai puține sacrificii de acum înainte.

      • Domnul Felea,
        ma simt din nou tinar, asa era si pe atunci, nu aveai dreptul sa spui decit ce trebuie, nu ce gindesti. „Oamenii de bine” sunt intransigenti, fie ca-i vorba de razboiul din Ucraina, fie ca-i vorba de salvarea planetei. Si tot mai violenti, nu stii de cine sa te aperi, de criminalul de Putin, sau de acesti „oameni de bine”, deveniti apologeti ai razboiului? Zilele trecute a murit in accident o biciclista, moartea fiind grabita de blocarea strazilor de activisti eco.
        In numele binelui se ia in calcul moartea.

        I-as recomanda acestui dr. Florin Dănănău, ca tot veni vorba de doctorate, iata avantajul lor, te poti semna pe platforme, sa se-nroleze voluntar in trupele din Ucraina., precis ca duc lipsa de „doctori”. Atentie nu ma refer la medici.

        • 1. Trebuie recunoscut faptul ca Rusia lui Putin a provocat conflictul interetnic ruso-ucrainean prin implicarea in alegerile din Ucraina, mai concret zis prin sustinerea pe fata a lui Ianukovich, promovarea politicii refacerii spatiului Ruski Mir /Lebensraum, etc.

          2. De asemenea insa, trebuie sa recunoastem ca ucrainienii au comis si ei niste greseli, i.e. promovarea statului national (cu toate ca spre deosebire de Ungaria sau de Polonia de exemplu, Ucraina nu are o populatie omogena, ci este o societate multi-etnica), oprimarea drepturilor cetatenesti a minoritatilor in regiunile in care aceste minoritati formeaza o majoritate, rusofobia ieftina de balta (batjocirirea si igenunchierea „rusnacilor” din Crimeea si Donbas) si toate alea.

        • Tovarășe „neamtu tiganu”

          Numele îți caracterizează bine gândirea. Care e ideea ta? Ca ucrainenii, al căror pământ a fost invadat fără drept. în secolul XX, în Europa, continentul de pe care civilizația s-a răspândit pe tot globul, care a trecut prin dictaturi și 2 războaie mondiale, ai căror compatrioți au fost asasinați în gropi comune, le-au fost violate soțiile, surorile, mamele și prietenele, care nu au atacat Rusia și nici nu voiau să o facă, ale căror orașe și sate sunt atacate cu rachete ca să nu aibă apă și curent electric, ucrainenii care nu au absolut nicio vină față de rușii, ba chiar și-au distrus bombele atomice în schimbul promisiunii ruse de păstrare a independenței ucrainene să cedeze acum teritorii în schimbul păcii. Du-te la Putin, de fapt ești fie rus, fie rusofil, fie comunist.

      • Păi de „analiști” de la Moscova care exprimă exact aceleași idei nu duce internetul lipsă. Care e contribuția dvs., mai exact?

      • De acord cu raspunsul Dvs. de bun simt, dar INCOMPLET.

        Puteti raspunde la:
        Cum gestionezi negocierile, avand in vedere LIPSA (nu 0, ci minus infinit) DE CREDIBILITATE a decidentilor finali rusi, NEUITAND crimele de razboi/teroarea (cu tot cu subterfugiul contributor la lipsa de credibilitate cunoscut ca „operatiune militara speciala”), distrugerile INTENTIONATE de tinte (vii si infrastructura, cu tot cu subterfugiul „curiozitati tehnice”) civile si NECESITATEA platii de despagubiri materiale/financiare?!

        • Din cate am inteles, ambele parti au comis crime si teroare prin Donbas. In fine, daca statul ucrainean aspira de la inceput (sau imediat dupa Revolutia Portocalie) la aderarea la UE si demara adoptarea valorilor europene (valorile liberale ale democratiei moderne) incepand cu recunoasterea si respectarea drepturilor cetatenesti ale minoritatilor, reforme fie ele si timide in privinta statului de drept, reducerea coruptiei, mai multa meritocratie, sanse egale, presa libera, etc… cetatenii Ucrainei de etnie rusa (de prin Crimeea si Donbas) votau foarte probabil si ei astfel de guverne liberale. Cu amblele maini. In special daca UE le mai intindea si o mana in privinta perspectivelor de aderare. Evenimentele au evoluat insa pe o traiectorie gresita.

      • Nu există decât bine și rău, lumină și întuneric, știință și neștiință. Nuanțele intermediare sunt excluse de oricine are pretenția să se numească om.
        După ce Rusia a omorât civili, a torturat ucraineni, a ucis mame însărcinate, a „anexat”, împotriva oricăror norme de drept internațional teritorii ale unei țări suverane, recunoscute de ONU (inclusiv de Rusia), după ce toată planeta, cu excepția Iranului și Coreei de Nord, este împotriva Rusiei, după ce Rusia a avut războaie în istorie – și a anexat de la aceștia teritorii – cu toții vecinii: România, Suedia, Ungaria, Cehoslovacia, Polonia, Germania, Letonia, Lituania, Estonia, Finlanda, Ucraina, Turcia, Georgia, Afganistan, Japonia – tot Rusia să anexeze, cu acceptul lumii libere, acum în secolul al XX-lea, teritorii ucrainene??? A fi freelancer e una, a expune idei pernicioase în public e alta. Cu atât mai mult cu cât ați lucrat la SRI aveți datoria de a nu influența națiunea cu idei periculoase pentru ființa națională. Victoria Rusiei și dezintegrarea Ucrainei, în numele păcii, cum ziceți, ar fi un pericol existențial mortal pentru România.

        • Cum sa zic … casa bunicului meu Gheorghe este azi in Ucraina. Cetatea Alba -orasul unde s-a nascut mama este in Ucraina. HYotinul in vcare a copilariyt mama mea este azi in Ucraina!!!
          Cam asa stam cu teritorii ocupate.

          Ma rog stiu bine cine imi este dușmanul natural si asta ma face sa adopt o atitudine mai neutra. Da tot imi stain gat ca Ucraina nu a schitat nici un gest cu Insula Serpilor.
          Asa ca nu prea ma motive s afac diferenta intre cele 2 rusii …

  33. Încă un lucru, domnule autor:
    Rusia e cea mai mare țară din toată lumea, ca teritoriu. A doua țară ca mărime este cu milioane de kilometri mai mică!!! Nimeni nu prea spune pe șleau acest fapt. Rușii și prietenii lor pentru că e în detrimentul lor, iar ceilalți, oamenii normali, pentru că îl știu bine și nu e nevoie să îl afirme în gura mare.
    Cum să vrei să mai anexezi alte pământuri când ești cea mai mare țară de pe planetă? Cum?
    Mai degrabă ar fi îndreptățite să-și mărească teritoriul tocmai țările mai mici ca Rusia (adică toate celelalte) dacă s-ar face apel la logică.
    Nebunia rusească e infinită, iar dacă Rusia (adică statul și națiunea rusă) în forma actuală nu se va preschimba în altceva bun. va vrea să cucerească toată planeta.

  34. @Florix- „Vae victis!” – aveți niște comentarii aberante la acest articol, priviti in istorie și înțelegeți că cel aflat în dificultate nu a fost niciodată cruțat. Recitiți despre războaiele punice și vedeți care a fost reacția Romei. În cel de-al Doilea Război Mondial, aliații au căzut destul de repede de acord că războiului se va sfârși numai și numai prin capitularea necondiționată a Germaniei și Japoniei, cu suportul complet al popoarelor britanic, sovietic, francez, american, indiferent de jertfele umane, lipsurile, raționalizarea și greutățile îndurate.
    Trebuie să înțelegeți că acest război folosește întregii lumi cu excepția Rusiei și chemările la negocieri de pace sau armistiții pe motiv de creșteri de prețuri, recesiune și greutăti nu își au locul. Atât SUA, cât și UE, China, Turcia, UK, India, au cate o agendă, iar acest război grăbește evoluțiile acestor agende cu decenii.
    Ce se întâmpla in zeci de ani de pace se poate realiza în luni sau ani in situația de acum. China își extinde dominația in Asia Centrală și devine protectoarea fostelor republici sovietice (a se vedea retragerea rușilor din Kazahstan la sfârșitul anului trecut), SUA își demonstrează supremația militară și întărește dominația dolarului, UE își dovedește utilitatea prin diverse acțiuni comunitare și își extinde umbrela peste Ucraina, Moldova și Balcani. Turcia tocmai a devenit cea mai puternică forță de la Marea Neagră ( prin protejarea convoaielor de nave cu cereale în ciuda Rusiei), tările din Nordul Africii incep să încaseze gros de la Europeni pe hidrocarburi. Autocrațiile din Golf beneficiază de preturile mari, India cumpără petrol și gaze cu discount, Israelul beneficiază de reducerea prezenței rusești în Siria, etc…
    Rusia și-a băgat singura cu capul in laț și este izolata complet. Cel mai important este că toată lumea își avansează agendă prin jertfa ucrainenilor, fara să-și pună în pericol soldații. Bani se vor tipări și în viitor, stocurile de arme și muniții vor fi refăcute, populația va suferi, dar șansă unică de a tăia din rădăcină imperialismul expansionist rus nu va fi ratată. Chiar nimeni nu are interese convergente cu Rusia acum, dar toți beneficiază de pe urma situației. Așa că aș paria că se vor trimite arme în Ucraina până la epuizarea Rusiei …

    • @Ioan
      Sper a aberez eu si sa aveti dvs dreptate, caci in primul rand ma priveste soarta Europei si mentinerea ordinii liberale de care ma bucur. Nu este insa exclus sa va scape cateva aspecte:

      1) Daca secolul trecut a fost despre care ordine economica este superioara (comunism vs capitalism) secolul 21 este despre ce ordine politica e superioara (liberalism vs iliberalism). Iar raspunsul nu este atat de evident pe cat ne place noua liberalilor sa credem. In noua competitie, razboiul si confruntarile militare vor juca un rol minuscul, chiar daca asta nu inseamna ca vor fi complet absente. Revenirea la Realpolitik este imposibila (datorita evolutiei tech si a globalizarii, etc). Intrebarea nu este daca multilateralismul va continua (toate puterile lumii sustin continuarea multilateralismului) ci care va fi forma in care va continua. Respectiv care va fi formatul institutional si notiunea de suveranitate care va defini acest multilateralism. SCO + Uniunea Economica Euroasiatica + Belt and Road Initiative + alte initiative si cadre de cooperare, inclusiv China-CEE 17+1, BRIC, OPEC, etc (impreuna „SCOOPEC”) care se afla in competitie cu proiectul liberal care domneste de la finele razboiului rece?

      2. Este tot mai evident ca membrii SCOOPEC au strans randurile, respectiv au facut un front comun impotriva statusului quo al ordinii liberale. China se afla oficial pe lista neagra (urmeaza imediat dupa caderea Rusiei), India este si ea un imperiu, sultanul Erdogan are si el probleme cu valorile liberale,curzii,etc, casele regale din Golf sunt autoritare, samd. In acest context, agenda principala a autoritarilor este evident supravietuirea (caci ei se tem cel mai mult de rostogolirea capetelor).

      3) SCOOPEC (cu sa fara Rusia) controleaza in mare parte securitatea energetica a Europei, dar si a altor membri din tabara ordinii liberale (Japonia, Coreea de Sud, etc). Sauditii au declarat reducerea productiei de petrol cu 2 milioane barili / zi, Emirii Qatarului si a Emiratelor Arabe au declarat ca nu sunt deacord cu plafonarea pretului petrolului si a gazelor rusesti, samd. Este tot mai evident ca SCOOPEC urmareste schimbarea guvernantei globale, ma indoesc insa sa aibe capacitatea politica si economica de a contura proiecte alternative extrem de persuasive.

      P.S. Referitor la tiparirea banilor, daca puterile inflationiste persista inca 2-3 trimestre, criza stagflationista este inevitabila. Asa cum am mentionat si in postarea anterioara, nu va mai dura mult pana urmeaza si o criza a creditarii (si nu este exlus sa urmeze si o criza a datoriilor suverane). In acest scenariu, nu imi pot imagina cum am putea salva Grecia, Italia, Portugalia, Spania, poate chiar si Franta in acelasi timp. Practic vorbind, putem baga tiparnita in priza, fara creditori insa, ratele dobanzilor vor exploda. https://www.bis.org/speeches/sp220717.htm

      PPS. Intre timp, Cancelarul Scholz si Presedintele Xi i-au cerut lui Putin garantii sa nu foloseasca nucleara. Pe cealalta parte, Casa Alba i-ar fi cerut lui Zelensky sa negocieze cu Putin – explicand ca partenerii europeni „obosesc” sub povara confruntarii economicw cu SCOOPEC. Rezultatul final pare a fi o hibridizare a proiectelor aflate in competitie (caci nu face prea mult sens sa murim unii cu altii de gat). Cel mai important lucru pentru noi ramane in primul rand „prezervarea” valorilor liberale dobandite in ultimile decenii si evident promovarea lor in lume prin castigarea mintitlor si a inimilor (fara bat, doar cu morcovi, etc va dura o generatie sau doua).

      • @Florix- vorbim in paralel, eu am scos in evidenta faptul ca suntem in logica de razboi si ca nu se aplica principiile economice de pe timp de pace. Comentariile dvs. sunt aberante pentru ca scoateti in evidenta exclusiv dependenta lumii occidentale de un grup de tari care ( cu exceptia Chinei) nu sunt comparabile ca putere a economiilor cu lumea occidentala, sunt furnizoare exclusiv de resurse primare si care in acelasi timp sunt mari importatoare de tehnologie finita. Dependentele sunt reciproce, si tarile Organizatiei pentru Cooperare Shanghai si OPEC au nevoie de echipamente industriale, petroliere, tancuri LNG, piese de schimb, armament, pentru a-si putea continua activitatile extractive, pentru a-si apera tarile, pentru ca majoritatea sunt implicate in diverse conflicrte locale, s.a.m.d. Ati putut vedea povestea cu celebrele compresoare pentru Nord Stream fabricate de Siemens si cu revizia facuta in Canada, ca sa va dati sema ca fara suport tehnologic occidental economiile celor mentionati de dvs. intra in declin. Daca lumea occidentala intra in recesiune nici OPEC-ul nu mai are cui sa vanda hidrocarburi, nici China nu prea mai are cui sa vanda bunurile de larg consum, etc… Cresterile actuale de preturi ale petrolului si gazului sunt speculatii care baga niste bani in plus in buzunarele unora pana cand se reconfigureaza traseele petrolierelor si tancurilor cu LNG. Insa decalajul tehnologic intre BRISC, OPEC, SCO si lumea occidentala in caz de decuplare este mult mai greu, daca nu imposibil de recuperat. De ce au aparut brusc articole de ziar cu China care recruteaza piloti militari britanici si americani iesiti la pensie pentru a afla tacticile occidentale? De performanti ce sunt chinezii? La trei saptamani dupa invazia din februarie, un cotidian taiwanez spunea ca Xi Jiping a trimis PLA ( People Liberation Army) sa mai faca zece ani de antrenamente…
        Schimbare ordinii mondiale nu se va face in urma razboiului din Ucraina, (desi Putin este disperat sa-i atraga si pe altii in manevra aceasta si sa se declare port-drapelul noii ordini mondiale…) asa ca problema agresiunii Rusiei trebuie tratata punctual in conformitate cu barbaria si atrocitatile comise in Ucraina, nu impachetata in chestiuni vagi ca supravietuirea ideologiei liberale, ridicarea tarilor BRICS, schimbarea ordinii mondiale, etc… Noi vom cadea imediat intr-o zona gri, cu tot ce inseamna aceasta din punct de vedere a investitiilor straine, ratingului de tara, daca Rusia ramane cu ceva palpabil dupa aceasta invazie. Cand SUA a declarat China rival sistemic si a impus restrictii la transferul de tehnologie, fiti siguri ca au stiut ca urmeaza cresteri de preturi, inflatie, scaderi ale indicatorilor economici ai firmelor cu clienti sau cu afaceri in China. Si totusi au facut-o si o vor face in continuare. De unde ideile dvs. cu porumbelul pacii si „sa fie bine ca sa nu fie rau…” ? Credeti ca sa se vor rezolva amenintarile sistemice la adresa civilizatiei occidentale?

        Noi impreuna cu Tarile Baltice, Finlanda, Suedia Slovacia si Polonia trebuie sa facem presiuni ata asupra americanilor cat si asupra duo-ului franco-german ca sa nu existe un compromis si o noua sfera de influenta ruseasca in zona noastra.

  35. In loc de concluzii…
    Ma bucur sa vad ca romanii (chiar si doctorii) sunt un popor viteaz, curajos, pregatit sa lupte pina la unu, fara pauza la doua. Romanii sunt impotriva uciderii mamelor gravide, de celelalte nu se vorbeste, si de aceea trebuie continuat razboiul, pina cind rusii vor fi impinsi dincolo de Kamciatka, sau chiar mai departe, pina cind nu vor mai exista mame gravide.
    Sfintul spirit de dreptate romanesc, spirit care a dus la ridicarea tarii pe cele mai inalte culmi, moralitatea romaneasca, un exemplu la nivelul intregii lumi, cunostiintele adinci de istorie, psihologie…., umanitatea…

    Frati romani, sa urmam traditia inaintasilor, Decebal, Mihai Viteazu, Stefan cel Mare, Vlad Tepes… cum i-am infrint noi pe romani, turci, (astia nici azi nu au aflat ca au fost invinsi), nemti si, mai ales pe rusi.

    Totul pt front, totul pt victorie!
    P:S Mii de romani, cu tricolorul fluturind in fata, se indreapta catre oficiile de recrutare. Spatiile de depozitare al ajutoarelor pt Ucraina au devenit neincapatoare, fiecare vine cu ce poate, nasu chiar a donat o damigeana de tuica, altul un F16, se spune ca in secret un coleg de forum, Mircea, a donat si rachete hipersonice impreuna cu personalul respectiv.

    • Mi se pare complet deplasat ca in calitate de emigrant a da sfaturi care reflecta mai mult atitudinea pacifista-fara-de-principii-si-strict-mercantila pro-Stasi/KGB-ista a guvernelor si mass-mediei germane
      A se vedea vizita lui Sholz in China. Probabil ca Sholz ar fi gata sa il (re?)infieze politic pe Ponta ca deh … alt social-democrat care vroia sa ii aduca pe chinezi in Romania sa construiasca infrastructura!
      Germania/Franta/Rusia nu sunt adversari ci „frenemies” si nu azi de ieri.

      Ca sa ne mai descretim fruntile cu un banc de pe vremea RDG-ului.
      Nu ala cu „utecistii de azi, refegistii de maine” ci altul.
      „Udo avea o floare. Si i s-a spus: Udo Jurgens” :))

  36. 1. Văd că majoritatea comentatorilor nu sesizează grozăvia situației in care am ajuns: nu mai poate fi vorba de o pace intre Rusia și Ucraina, pentru că războiul nu se poartă doar intre aceste 2 țări. Avem deja un război mondial cu desfășurare fizică regională, deocamdată, asta pentru că blocurile incă se negociază.

    2. Așa cum invazia rusească nu poate fi considerată o operațiune militară specială, tot astfel nici mobilizarea statelor NATO din ultimele luni și ajutoarele -financiare și militare- oferite Ucrainei nu mai pot fi catalogate drept exerciții de imagine.

    3. Pentru că cele 2 blocuri dețin arme nucleare, puterile majore au o reținere in a-și declara fățiș război. Deci e firesc ca luptele să se poarte prin interpuși sau pe furiș, fără însemne militare, fără semnături. De asemenea, era de așteptat să fie deschise fronturi in sfere non-terestre, adică financiare, tehnologice, cibernetice, de infrastructură (iar niște țevi submarine intră tot la capitolul ăsta). Prin urmare, trebuie să învederez că mare parte din bătăliile ce se poartă și se vor purta de-acum incolo vor fi invizibile sau cel puțin neasumate.

    4. Nu putem avea pace cu Rusia așa cum este ea astăzi, condusă de acești criminali. Pacea o să survină abia după infrângerea Rusiei și anihilarea acestui regim.

    5. Cheia victoriei stă in forța economică a Americii și Europei, in puterea și magnetismul piețelor și industriilor occidentale astăzi parazitate de ideologii nefaste. Ca să intrăm intr-o confruntare directă cu blocul putinist este musai să avem înainte o curățare a elitei politice occidentale de cârtițe, zdrențe și slugoi ai Rusiei și ai Chinei. Primul semn că igienizarea s-a petrecut va fi abandonarea mărețului plan verde suicidar -căci pune in pericol insăși existența civilizației europene- și pensionarea rapidă a tuturor susținătorilor săi. Al doilea semn va veni din presă unde toți idioții utili pacifiști vor fi marginalizați (spre bafta lor, că dacă măcaneau defetist in Rusia in vreme de război ar fi fost lichidați fizic)

    6. Cu industria duduind (și sabotorii ei la pensie sau la pușcărie) vom putea potoli rapid China și ceilalți manufacturieri minori ce profită de slăbiciunea recentă a Europei -ultradeschiderea globalistă. Ăștia sunt cei ce asigură spatele economic regimului putinist, aceștia sunt cei ce ajută regimul să facă față sancțiunilor (in fapt loviturilor) economice. Deocamdată aceștia nu pot fi pedepsiți pentru că economia Europei deja șubrezită de politicile ecofasciste (ce agresează deopotrivă industria și populația) nu ar suporta un nou șoc de tip sevraj (desprindere de dependențe).

    7. Dacă vă întrebați ce puteți face pentru Ucraina răspunsul este: fix ceea ce puteți face pentru Europa! Spargeți sabotajul economic intreprins de fantoșele putiniste de la Bruxelles, Berlin sau Budapesta! Votați exclusiv partide și personalități pro-europene, pro-americane, pro-capitalism și pro-război! Susțineți efortul de război (și țineți seama că suntem abia la început, iar războiul ăsta ar putea dura un deceniu)! Eliminați din eșichierul parlamentar toate partidele (fals) ecologiste și leprele pacifiste!

    • Stimabile, articolul pare a fi depasit, SUA indeamna in particular Ucraina sa treaca la negocieri cu Rusia americanii avand semnale ca oboseala razboiului pune stapanire pe tari aliate, populatiile devin tot mai nelinistite cu toate ca iarna nici macar n-a inceput.
      Acum ar trebui discutat ce inseamna ” in particular” in acest context ? in opinia mea o absurditate sau este doar o formulare soft a ceace se intampla in culise, culise in care se discuta altfel decat ceace aflam oficial.
      Destinul Ucrainei este in mainile altora, din pacate ei sunt cei care mor, a caror tara este devastata, cei care sund izgoniti, Realpolitik si interesele geopolitice sunt altele, este cinismul lumii in care traim.

    • @euNuke
      1. Iliberalismul Rusiei si al Chinei de astazi nu mai este cladit pe ideologia extrema de stanga (comunistoida) de odinioara. Ci s-a transformat (in urma unei mutatii ciudate) adoptand o ideologie de sorginte fascistoida. Partea complicata pentru noi este ca tabara iliberala SCOOPEC ne are la mana cu securitatea energetica. Asadar, trebuie sa umblam cu creanga de maslin,lugu-lugu, si totodata sa acceleram tranzitia energetica (atragerea investitiilor private in cresterea eficientei energetice, valorificarea surselor regenerabile disponibile pe plan local, etc).
      2. In contextul actual, cel mai important lucru pentru noi ramane prezervarea valorilor liberale dobandite in ultimile decenii si evident consolidarea acestor valori prin Estul UE (pe unde vedem deficite si chiar regrese in privinta statului de drept, meritocratie, etc). Referitor la promovarea valorilor in lume, f probabil, trebuie sa ajustam strategia, i.e sa renuntam la amenintarile cu bata , sactiuni economice, standarde duble, etc. Free Trade (libera circulatie a marfurilor si a capitalului, transferul tehnologic si al know-howului, respectiv creare de prosperitate in toate colturile lumii) ramane religia noastra. Caci oamenii pun perspectivele si prosperitatea in fata valorilor democratice (cum spune si zicala aia cu trecutul democratiei prin stomac).
      3. Mai dificil va fi insa daca China autocrata ne depaseste dpdv tehnologic (caci atunci vor facilita ei /autocratii transferul tehnolohic, perspectivele la prosperitate, investitiile, etc). Chinezii incep deja sa dezvolte fabrici de baterii, de automobile, etc, chiar si prin Europa, iar noi ne profilam tot mai mult pe exporturi de carne si lapte praf. In acest context, politicile bugetare si strategiile de dezvoltare trebuiesc ajustate, respectiv trebuie batut fierul mai mult pe educatie, cercetare, inovare, dezvoltare sustenabila (digitalizare, eficienta energetica, smart cities, smart factories, biotech, samd) si mai putin pe agricultura sau pe unele cheltuieli sociale aberante si nesustenabile.

  37. Interesanta analiza, dar se pierde de vedere un lucru simplu. Cine este familiarizat cat de cat cu istoria Rusiei, intelege facptul ca RUSII NU POT TRAI FARA RAZBOI. Asa a fost de cand s-au eliberat de sub jugul mongol. Puteti gasi pe Wikipedia harta Cnezatului Moscovei in momentul eliberarii de sub jugul mongol si pana la dimensiunea astronomica a Imperiului Tarist din sec. 20. Cum V. Putin spune acum cateva luni referindu-se la Petru Cel Mare, ce face el acum reprezinta „recuperare de teritorii”. Si asta va continua, cel putin cate el va mai fi in viata. Dupa…vom vedea. Revenind la articol, lumea civilizata trebuie sa invete din cedarile catre Hitler precursoare celui de al doilea razboi mondial si din cedarile catre Putin in baza acordurilor de la Minsk 1 si 2. Aveati impresia la V. Putin s-a linistit? Dupa 8 ani de pauza, a reinceput luptele. Asa va face si daca se va incheia o pace negociata cu cedare de teritorii. Din pacate, armata ucraineana depinde total de livrarile de echipamente militare moderne pentru a continua lupta de recuperare a teritoriilor. Daca Vestul nu mai furnizeaza echipamente militare, armata ucraineaza nu mai poate continua lupta. Va fi si asta o forma de a pune presiune pe ucrainieni sa inceapa negocieri cu rusii. Din pacate, ritmul lent de recuperare a teritoriilor nu este in favoarea ucrainienilor. La moment dat, li vor spune ca nu mai sunt arme de livrat si ca trebuie sa inceapa negocieri.

  38. „O persoană influentă, Valeri Solovei a fost profesor la Institutul de relații internaționale de la Moscova, care spune că are conexiuni la Kremlin, a afirmat că Occidentul i-ar fi făcut lui Vladimir Putin o propunere tentantă pentru a pune capăt războiului din Ucraina. Vestul a cerut ca Rusia să se retragă din regiunile ocupate, dar nu și din Crimeea, care ar putea deveni o zonă demilitarizată.În schimbul acestor condiții, Putin și acoliții săi ar scăpa de urmărirea penală pentru crime de război și vor putea rămâne la putere, potrivit Daily Mail.Detaliile au apărut în timp ce trupele ruse au fugit din Herson, iar Ucraina a eliberat orașul după o ocupație de opt luni. Forțele lui Putin au fugit spre est, peste râul Nipru, ucrainenii prezentând o imagine a unei retrageri haotice a trupele ruse.”

    https://ziare.com/plan-pace/propunere-de-pace-a-occidentului-trimisa-lui-putin-interesat-de-idee-regiunile-ccupate-ar-fi-cedate-ucrainei-crimeea-ar-ramane-rusiei-1771937

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Cristian Felea
Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor”

Carti noi

 

Institutul de Istorie a Religiilor al Academiei Române și Muzeul Național al Literaturii Române vă invită la expoziția „Manuscrisele inedite ale lui Mircea Eliade din patrimoniul Institutului de Istorie a Religiilor al Academiei Române”, care va putea fi vizitată între 26 ianuarie și 13 martie 2023 la sediul Muzeului Național al Literaturii Române din strada Nicolae Crețulescu nr. 8. Află mai multe

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carti noi

„Jurnalul de doliu scris de Ioan Stanomir impresionează prin intensitatea pe care o imprimă literei, o intensitate care consumă și îl consumă, într-un intangibil orizont al unei nostalgii dizolvante. Biografia mamei, autobiografia autorului, atât de strâns legate, alcătuiesc textul unei declarații de dragoste d’outre-tombe, punctând, în marginea unor momente care au devenit inefabile, notele simfoniei unei iremediabile tristeți… vezi amanunte despre carte
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…
„Chiar dacă războiul va mai dura, soarta lui este decisă. E greu de imaginat vreun scenariu plauzibil în care Rusia iese învingătoare. Sunt tot mai multe semne că sfârşitul regimului Putin se apropie. Am putea asista însă la un proces îndelungat, cu convulsii majore, care să modifice radical evoluţiile istorice în spaţiul eurasiatic. În centrul acestor evoluţii, rămâne Rusia, o ţară uriaşă, cu un regim hibrid, între autoritarism electoral şi dictatură autentică. În ultimele luni, în Rusia a avut loc o pierdere uriaşă de capital uman. 
Cumpara cartea

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro