Adevărul este prima victimă a războiului. – Howard Zinn, Terrorism and War, 2002
Intervenția militară americană în Venezuela din ianuarie 2026 și capturarea președintelui Nicolás Maduro marchează o tranziție fundamentală în politica energetică americană: de la retorica naționalistă a „independenței energetice” la practica imperialismului energetic deschis. Acest moment reprezintă nu doar o aplicare brutală a puterii militare pentru controlul resurselor, ci și culminarea unei logici economice și geopolitice care transcende administrațiile și ideologiile aparente. Analiza recentului meu articol oferă, împreună cu referințele citate, contextul necesar pentru a înțelege cum Venezuela a devenit ținta perfectă pentru ceea ce Trump a numit, cu un cinism dezarmant, „Doctrina Donroe”.
Recenta operațiunea militară americană nu este o aberație, ci culminarea logică a unei tranziții ideologice fundamentale care poate fi privită și înțeleasă ca o mutație ideologică în trei etape:
– MAGA (Make America Great Again): retorica naționalistă internă.
– MOGA (Make Oil Great Again): glorificarea combustibililor fosili ca identitate.
– MOOA (Make Oil „Ours” Again): imperialismul extractiv deschis—petrolul din „sfera de influență” devine „al nostru” prin forță militară.
Paradoxul este doar aparent. Naționalismul MAGA nu a fost niciodată izolaționist—a fost o formă de proiecție imperială bazată pe o ierarhie civilizațională implicită în care resursele din „sfera naturală de influență” americană aparțin, de drept, puterii care le poate controla militar.
Contradicția aparentă dintre discursul MAGA de tip „America First” și intervenția imperială în Venezuela dispare atunci când recunoaștem că naționalismul energetic american a fost întotdeauna o formă de proiecție externă a puterii, nu de autarhie. Sloganul „Drill, baby, drill” nu a însemnat niciodată doar exploatarea resurselor domestice, ci afirmarea dreptului SUA de a controla resursele energetice globale considerate vitale pentru hegemonia americană. Venezuela, cu cele mai mari resurse estimate de petrol din lume—peste 300 de miliarde de barili—și o industrie distrusă de decenii de sancțiuni și management dezastruos, oferă oportunitatea perfectă pentru „petro-imperialism”.
Ceea ce face acest caz deosebit de revelator nu este doar franchețea brutală—„luăm petrolul”—ci și seria de paradoxuri care dezvăluie că logica operațiunii nu este economică, ci ideologică. SUA sunt deja exportator net de petrol și cel mai mare producător mondial. Industria petrolieră americană este sceptică și nu dorește să investească în Venezuela. Prețurile petrolului sunt prea scăzute pentru ca investițiile necesare să fie profitabile. Operațiunea nu se va autofinanța prin venituri petroliere. Și, ironia supremă: Trump însuși a creat, prin sancțiunile din 2017-2019, colapsul industriei petroliere pe care pretinde acum că o „salvează”. Mai multe detalii sunt revelatoare.
„Este excrementul diavolului. Ne înecăm în excrementul diavolului.” – Juan Pablo Pérez Alfonzo, ministrul petrolului din Venezuela la începutul anilor 1960. Unii spun că este vorba despre „aur negru.” (Sursa)
Paradoxurile care dezvăluie adevărul
Paradoxul #1: Independența energetică este atinsă
SUA sunt deja exportator net de petrol și cel mai mare producător mondial. America a atins independența energetică în 2019 și o menține de atunci. Producția americană de țiței este de 12,3 milioane barili/zi, în timp ce consumul este mai mic—dar se exportă masiv produse rafinate. Venezuela nu este necesară pentru securitatea energetică americană. Operațiunea nu este despre aprovizionare—este despre dominație.
Paradoxul #2: Industria petrolieră refuză să investească
Trump afirmă că companiile americane vor investi „miliarde de dolari” în Venezuela. Realitatea este diferită. Conform unor surse din industrie citate de CNN: „Dorința de a investi în Venezuela în acest moment este destul de limitată. Nu avem nicio claritate privind viitorul guvernului. Casa Albă ar fi înțeles asta dacă ar fi consultat liderii industriei înainte de operațiune”. (La ora când scriu aceste rânduri – 9 ianuarie 2026 – președintele Trump poartă discuții la Casa Albă cu liderii industriei americane de petrol – Chevron, ExxonMobil, ConocoPhillips – despre viitorul petrolului venezuelean).
Investițiile necesare sunt masive: 53 miliarde USD pentru a menține producția actuală de 1,1 milioane barili/zi timp de 15 ani, sau 183 miliarde USD pentru a restaura la 3 milioane barili/zi. Prețul petrolului este sub 60 USD/baril (minim pe 4 ani)—investițiile nu sunt rentabile din punct de vedere economic. Doar Chevron este poziționat să opereze acolo, dar nici măcar Chevron nu s-a angajat în investiții masive.
Concluzie: Dacă industria nu vrea să investească, operațiunea nu este despre profit. Este despre putere.
Paradoxul #3: Trump a creat criza pe care o „salvează”
Colapsul final al industriei petroliere venezuelene nu este datorat doar managementului prost din perioada Maduro, ci și sancțiunilor americane deliberate. În 2017-2019, Trump a impus un embargo complet asupra petrolului venezuelean. Producția de petrol a scăzut cu aproape 80% până la sfârșitul deceniului, comparativ cu 2012. Sancțiunile au tăiat exporturile către SUA (40% din total), UE, India și alți aliați.
Acum Trump folosește colapsul pe care l-a provocat drept justificare: „Ei pompau aproape nimic… Companiile americane vor repara infrastructura grav deteriorată”. Aceasta este logica imperială clasică: (1) sabotează ținta; (2) folosește efectele sabotajului ca justificare pentru „salvare”; (3) „salvarea” constă în preluarea controlului resurselor.
Ciclul exproprieri: De la Apertura la re-colonizare
Industria petrolieră venezueleană a trecut prin trei faze de expropriere, fiecare justificată prin narațiunea „proprietății legitime”:
1990s – Apertura: Pentru a înțelege imperialismul energetic american în Venezuela, trebuie să începem cu succesul remarcabil al Apertura Petrolera din anii 1990. În fața prețurilor scăzute ale petrolului și a lipsei de resurse pentru PDVSA (compania națională), guvernul venezuelean a deschis sectorul petrolier investițiilor străine prin 3 mecanisme contractuale: Operating Service Agreements (OSA), Association Agreements (AA) și Risk-Sharing Contracts (RSC).
Aceste contracte au fost concepute ingenios pentru a proteja investitorii. Rezultatul a fost spectaculos: aproape toate marile companii petroliere internaționale BP. CNPC, Conoco, Chevron, ENI, Exxon, Petrobras, Repsol, Shell, Statoil, Total au investit masiv în Venezuela. Până în 2005, proiectele Apertura au adăugat o capacitate de producție de 1,2 milioane barili/zi (MBD), cu o producție combinată de 1,1 MBD. Investițiile de capital (CAPEX) totale au fost estimate la 25 miliarde USD, din care 10,8 miliarde USD au revenit direct de la investitorii privați. Contractele ofereau protecție prin Bilateral Investment Treaties (BIT) și arbitraj internațional.
2004-2007 – Exproprierea Chávez: După boom-ul prețurilor petrolului și consolidarea puterii autocratice, Chávez a expropriat investitori străini. A crescut royalty-ul de la 1% la 16,67% în Centura Orinoco, apoi a introdus „extraction tax” crescând efectiv royalty-ul la 33,3%. Companii precum Exxon și ConocoPhillips au fost complet naționalizate. Guvernul era justificat prin „suveranitate națională”—resursele aparțin poporului, nu străinilor.
2026 – Exproprierea Trump: SUA preiau controlul militar al sectorului, folosind un regim marionetă (Delcy Rodríguez în loc de Maduro), și revendică resursele ca „ale noastre”. Justificarea invocă „Doctrina Monroe” și „amenințare de la adversari străini” (China, Rusia).
Fiecare ciclu a folosit altă narațiune pentru a justifica același lucru: preluarea resurselor de către cel mai puternic actor disponibil. Rezultatul: proprietatea nu este o funcție a dreptului (contracte, suveranitate, drept internațional), ci a puterii.
Transformare în vasali, nu schimbare de regim
Un detaliu crucial: Trump nu a instalat opoziția democratică (María Corina Machado, câștigătoarea reală a alegerilor din 2024) la putere. În schimb, a menținut junta existentă sub Delcy Rodríguez—vice-președinta lui Maduro și veterană a regimului socialist, care a ocupat posturi cheie timp de decenii. De ce? Pentru că instalarea lui Machado ar fi cerut un nation-building costisitor; menținerea lui Delcy sub tutelă americană este mai simplu și mai controlabil. Iar Delcy Rodríguez, odinioară o figură revoluționară, s‑a repoziționat ca reformatoare pragmatică dedicată revigorării economiei venezuelene, devenind astfel esențială pentru planurile SUA de a conduce Venezuela.
Trump a amenințat cu mai multe trupe americane dacă Rodríguez nu cooperează. Aceasta nu este un „regime change” tradițional—este coerciție imperială și vasalizare. Regimul rămâne formal la putere, dar sub tutelă americană. Venezuela devine un protectorat neocolonial: formal suveran, dar cu politică petrolieră dictată de Washington.
Trump a anunțat că Venezuela va furniza „30-50 milioane barili” către SUA, cu veniturile folosite pentru: (1) plata investițiilor companiilor americane, (2) rambursarea revendicărilor anterioare (Exxon, Conoco), și (3) susținerea poporului venezuelean—la discreția guvernului SUA. Brookings notează că veniturile din petrol nu vor finanța ocupația militară americană—costurile vor depăși veniturile. Deci motivația nu este profit economic, ci control geopolitic pe termen lung. Trump a semnalat că SUA ar putea fi implicate în Venezuela „pentru ani de zile”.
Doctrina Donroe: Neocolonialism tranzacțional
Referirea lui Trump la „Doctrina Monroe” și renumirea ei în „Doctrina Donroe” nu este doar un joc narcisist de cuvinte, ci o reconfigurare ideologică semnificativă. Doctrina Monroe originală (1823) afirma că Emisfera Vestică este sfera de influență exclusivă a SUA și că puterile europene nu trebuie să interfereze. Roosevelt Corollary (1904) a extins-o, argumentând că SUA au dreptul și obligația de a interveni în națiunile instabile din America Latină.
Trump Corollary, așa cum o numesc analiștii, merge mai departe: afirmă nu doar dreptul de intervenție pentru „stabilitate”, ci dreptul explicit de control asupra resurselor naturale. Secretarul de Stat Marco Rubio a spus clar că SUA vor folosi embargoul petrolului (carantina) și demonstrația de forță militară pentru a forța liderii venezueleni rămași să se conformeze directivelor Trump. Acest lucru constituie o formă de neocolonialism tranzacțional: regimul venezuelean poate rămâne formal în funcție (minus Maduro), dar trebuie să devină un „instrument” pentru puterea americană în propria țară.
Este important de remarcat că, spre deosebire de intervenția lui George W. Bush în Iraq—care măcar pretindea să construiască un „model democratic” în Orientul Mijlociu—abordarea lui Trump este pur extractivă și fără pretenții ideologice. Cum a spus un oficial al administrației, există „ceva proaspăt în Trump care spune deschis: „Da, luăm petrolul”. Această franchețe brutală marchează o schimbare de la imperialismul moralist (democracy promotion) la imperialismul tranzacțional neocolonial și normalizează o logică periculoasă: might makes right. Dacă SUA pot captura un președinte și controla resurse fără consecințe majore (China și Rusia protestează, dar nu intervin militar), modelul este validat și poate fi exportat.
Combustibilii fosili ca identitate tribală
De ce Trump urmărește o politică economic irațională? Pentru că MAGA nu este doctrină economică—este identitate culturală. Trump a declarat urgență energetică, dar a exclus explicit eolianul și solarul. Secretarul Departamentului de Energie, Chris Wright, a spus: schimbarea climei este „un efect secundar al construirii lumii moderne.”
În logica MAGA, combustibilii fosili = libertate = America. Deci, menținerea hegemoniei petroliere globale devine imperativă EXISTENȚIALĂ, nu economică. Resursele venezuelene sunt „ale noastre” nu prin drept legal, ci prin drept IMPERIAL—o ierarhie civilizațională implicită în care America controlează resursele „sferei sale naturale de influență.”
„Independența energetică” americană nu înseamnă autarhie, ci dominație: SUA trebuie să controleze nu doar propriile resurse, ci și resursele critice ale altor națiuni considerate în „sfera sa naturală de influență” (emisfera vestică). Resursele venezuelene sunt „ale noastre” nu prin proprietate legală, ci prin drept imperial—dreptul puterii. Această logică este identică cu logica imperiilor clasice: Imperiul Britanic nu considera resursele Indiei ca fiind „ale Indiei”, ci ale Imperiului.
Lecții pentru petrostate
Cazul venezuelean oferă o lecție dureroasă pentru țările în curs de dezvoltare cu resurse naturale:
Suveranitatea asupra resurselor depinde de puterea militară, nu de dreptul internațional. Venezuela are circa 300 miliarde barili resurse estimate —cele mai mari din lume. Are legislație care afirma suveranitatea statului. Are BIT-uri și protecții contractuale. Și? Nimic din toate acestea nu a împiedicat SUA să-i captureze președintele și să preia controlul petrolului.
De ce? Pentru că Venezuela nu are puterea militară să reziste. China nu a desfășurat flota în Caraibe pentru investițiile de 10 miliarde USD. Rusia nu a intervenit pentru contractele Rosneft. Cuba a pierdut 32 de militari în atacurile americane, dar nu a declarat război.
Pentru petrostate în sfera de influență americană, aceasta situație creează o trilemă tragică:
- Acceptă dominația economică a SUA—rămânând suveran formal, dar fără autonomie reală
- Diversifică relațiile cu China/Rusia ca contragreutate—devenind țintă pentru intervenție „preventivă”
- Se militarizează și dezvoltă descurajarea nucleară—singura cale spre suveranitate reală, dar costisitoare și riscantă.
Nicio opțiune nu este viabilă pentru state mici și mijlocii. Rezultatul este o lume în care suveranitatea pentru aceste state devine ficțiune juridică, nu realitate politică.
Concluzii: Imperialismul după căderea măștii
Venezuela în 2026 marchează sfârșitul ipocriziei imperiale. Bush pretindea „promovarea democrației”; Obama invoca „responsabilitatea de a proteja.” Trump spune direct: „Luăm petrolul.” Această franchețe, repet, normalizează o logică periculoasă – might makes right, a cărei esență se regăsește într-o celebră afirmație făcută de istoricul grec Tucidide cu peste 2.000 de ani în urmă în „Istoria războiului peloponeziac”: „Cei puternici fac ce pot, iar cei slabi suferă ce trebuie”. Avertisment adresat de atenieni locuitorilor din insula neutră Melos. Cu alte cuvinte, ideea că „puterea dă dreptate” în relațiile internaționale, înseamnă că, de peste două milenii, dreptatea există cu adevărat doar între egali, iar cei puternici își impun voința asupra celor slabi. Tradusă în actualitate, această idee sună astfel: Dacă SUA pot captura un președinte și controla resurse fără consecințe majore, modelul este validat. China și Rusia vor invoca precedentul american.
Ordinea post-1945, cu toate imperfecțiunile sale, se prăbușește. Ce rămâne în loc? Un realism flexibil, descris de Stephen Miller, unul din principalii consilieri ai președintelui Trump, în acești termeni:
Trăim într-o lume, în lumea reală, care este guvernată de forță, care este guvernată de putere… Acestea sunt legile de fier ale lumii de la începutul timpurilor.
Parafând afirmațiile consilierului său, președintele Trump a declarat recent într-un interviu cu ziariștii de la NYT: Nu am nevoie de legea internațională.
Pentru regimurile MAGA și formațiuni similare din alte țări, Venezuela oferă un model: naționalismul energetic domestic (anti-regenerabile, pro-combustibili fosili) combinat cu imperialism energetic extern (control militar al resurselor străine) este perfect compatibil—ba mai mult, se întăresc reciproc. „America First” nu înseamnă America Alone; înseamnă America Dominant. Și dominația, în era MAGA, înseamnă petrol.
Pentru țările în curs de dezvoltare cu resurse naturale abundente, lecția este sumbră: suveranitatea voastră asupra resurselor depinde nu de dreptul internațional, ci de capacitatea voastră de a o apăra militar sau de protecția unei alte puteri mari. Într-o lume în care imperialismul energetic este normalizat și petro-politica se radicalizează, proprietatea resurselor este proprietatea celui mai puternic, nu a celui care stă deasupra lor.
Rezultatul este revenirea la logica pre-1945: lumea ca junglă în care state puternice pradă pe cei slabi fără constrângeri normative. Masca a căzut. Nu mai putem pretinde că ordinea internațională post-1945—în ciuda imperfecțiunilor sale—este încă funcțională.
Și Venezuela, țara cu cele mai mari resurse de petrol din lume, devine din nou ceea ce a fost dintotdeauna în logica imperiului: nu o națiune suverană, ci o provincie petrolieră, un depozit subteran căruia i se întâmplă să aibă oameni trăind pe suprafață.
Imperialismul energetic american nu este o deviație de la valorile democratice americane—este o revenire la logica imperiului, îmbrăcată acum în slogan MAGA. De la MAGA la MOGA: Make Oil „Ours” Again.
„Un detaliu crucial: Trump nu a instalat opoziția democratică (María Corina Machado, câștigătoarea reală a alegerilor din 2024) la putere. În schimb, a menținut junta existentă sub Delcy Rodríguez—vice-președinta lui Maduro și veterană a regimului socialist, care a ocupat posturi cheie timp de decenii.”
Cred ca va grabiti cu concluziile.
Trump vorbeste mult si deseori spune prostii dar Trump nu controleaza puterea din Caracas decat declarativ in media. Statele Unite nu au controlul militar in Venezuela si nu au momentan puterea de a decide ce se intampla in Caracas.
Dincolo de ce crede fiecare, realitatea este ca sistemul mafiot din Venezuela inca detine armele si puterea si zeci/sute de mii de mafioti care au detinut puterea si s-au inbogatit in ultimii 25 de ani nu au de gand sa renunte la ea si sa o inscauneze pe Machado. Daca ar fi vrut ar fi facut-o deja.
Cand Trump spune ca Machado nu are legitimitate chiar are dreptate. Machado nu a castigat alegerile fie si pentru ca mafiotii nu au lasat-o sa participe la ele. Conform opozitiei Gonzales ar fi castigat alegerile din 2024.
Fara o interventie militara directa in Venezuela a americanilor tot ce poate face Trump e sa declare bombastic pe Twitter tot felul de aiureli dar asta nu inseamna ca are vreun control in teritoriu.
Daca „might makes right” trebuie sa fie principiul dupa care sa ne ghidam, putem renunta si la codul rutier. Oricum multi nu il respecta. Mai in serios, reversul tranzactionalismului brutal o sa fie proliferarea nucleara. Daca esti Japonia, Corea de Sud sau Polonia, trebuie sa fii iresponsabil sa lasi tot felul de personaje capricioase din show businessul american sa decida daca iti sunt aliati sau te dau la schimb Chinei sau Rusiei in vreo tranzactie.
Acest tip de monedă de „imperialism” american are o cu totul altă valoare dacă moneda este întoarsă și analizată fața cealaltă, cu chipurile atitudinile „cezarilor” de dezvoltare ideologică și „umană” din Russia, China, Iran, …
La exploatarea petrolului venezuelean sunt reticențe din partea marilor companii tocmai datorită valului „suveranist” cu care a câștigat și s-a instalat MAGA, val care a dat apă la moara comuniștilor și dictatorilor. Din această perspectivă MAGA este percepută ca fiind și ea pe reversul medaliei! Este un fel de „glorie” a epocii de aur a comunismului eșuat la sfârșitul mileniului II.
”Trump spune direct: „Luăm petrolul.” Această franchețe, repet, normalizează o logică periculoasă – might makes right”
Cine a început să implementeze logica asta? Nu cumva Chavez, atunci când a expropriat companiile americane? Nu cumva Maduro, atunci când a închis Ambasada Statelor Unite de la Caracas?
Există niște limite în relațiile internaționale, iar închiderea unei ambasade (chiar dacă nu ar fi vorba de cea a Statelor Unite) depășește clar limita asta. China și Rusia nu ar închide ambasadele americane, tocmai pentru că ele înțeleg importanța unei minime cooperări cu Statele Unite. Însă își instruiesc sateliții gen Coreea de Nord și Venezuela să nu permită existența ambasadelor americane pe propriul teritoriu. Ăsta e colonialismul bun, corect? 😀
Ce se întâmplă în practică? Venezuelenii solicită în continuare vize americane, dar sunt nevoiți să meargă în Columbia pentru asta:
https://travel.state.gov/content/travel/en/us-visas/Supplements/Supplements_by_Post/BGT-Bogota.html
Până la urmă, care e scopul unui guvern? Să adopte măsuri împotriva propriului popor, gen închiderea ambasadei americane la Caracas? Nici măcar Ceaușescu nu a ajuns la asemenea măsuri.
Nu cred că mai e vorba de energie, petrol, etc., aici e vorba despre putere și japcă. Dacă sîntem puternici ne permitem să facem orice, fără să mai fim nevoiți să scornim tot felul de aiureli cu drepturile omului, libertăți, democrație și alte abureli cu care să învelim rahatul pe care îl punem în vitrina cu produse. Partea bună este că lumea scapă de ipocrizie și acum vede fiecare cum merge treaba pe bune, fără să mai aibă așteptări mărețe de la alții. Partea proastă este că începe ciomăgeala generală în care fiecare are dreptatea lui și orice este permis, deci Kim, Xi, Netanyahu, Trump și Putin sînt băgați cu toți în aceeași oală care este destul de încăpătoare și în care este suficient loc ca să mai intre și alții, care cu atentatele, care cu plantatul de bombe prin orașe, fiecare după posibilități. Probabil că Trump o să apese pedala mai tare în continuare pentru că vin midterm elections, pe care dacă le pierde, va fi pus sub acuzare după cum singur a spus, așa că balul continuă și cred că are și un plan B prin care poate să le suspende. Trupele ICE care acționează cu proceduri împrumutate de la minerii și jandarmii din România pot escalada cu provocările din prezent declanșînd proteste masive pe care omul păcii și al deciziilor înțelepte nu le poate opri decît prin stări de urgență, necesitate, etc., care, ce să vezi, determină amînarea alegerilor pînă cînd într-un fel sau altul (hi-hi!) îi încetează mandatul. Pare o nebunie, dar la ce a făcut pînă acum, asta ar fi chiar mică! În concluzie, haosul e de-abia la început, urmează încă un sezon din Jackass care îi are în distribuție pe Trump și gașca în calitate de gazde, alături de celelalte vedete internaționale ale momentului.
Un articol foarte lamuritor. Multumesc, domnul Profesor!
Intrebarea mea este daca americanii care l-au votat pe Trump isi doreau/sunt de acord cu aceasta transformare a rolului SUA in relatiile internationale.
Did they sign up for this?
Majoritatea americanilor sunt interesati de viata lor de zi cu zi si cat se poate de putin de relatiile internationale. La fel ca majoritatea populatiei oricarei tari mari.
Americanii care l-au votat pe Trump l-au votat pentru o sumedenie de motive si o buan parte din ei pentru ce spunea atunci care corespunde destul de mult cu ce face acum.
Nu este doar „imperialismul” energetic, mai există și alte imperialisme americane. Ca ordine de putere:
1. Imperialismul Dollar-ului
2. Imperialismul militar
3. Imperialismul energetic
4. Imperialismul tehnologic
5. Imperialismul ideologic( MAGA, WOKE)
Imperialism a existat de cind lumea si pamintul. Aia mici au fost tot timpul sub cizma celor puternici. Intrebarea e ce imperialisti preferam?
Ii preferam pe cei care ne conving ca cizma pe grumaz e spre binele nostru, ii preferam pe cei care totusi ne mai lasa ceva aer de respirat, ii preferam pe cei care pledeaza pt a ne punem singuri steangul de git, spre binele omenirii? Cel mai bine e sa fii imperialist si puternic… desi vad ca ai si ei sarmanii problemele lor!
Prea ne-am fandosit crezind ca suntem in democratie, cind de fapt nu am fost si nici nu vom fi vreodata, niciunde in lume, mai ales cind te casatoresti!
Ce ne arata ultimele evenimente ? PETROLUL ramane moneda forte in noua ordine mondiala care e pe cale sa fie instaurata. Lumea e pe cale sa fie divizata in „state electrificate” si „state petroliere” !!
Electrificarea mult visata bazata pe vant si soare nu prea functioneaza fara subventii masive din parte statelor pt ca sunt forme de energie ineficiente, randamentele energtice foarte slabe.
Si ca sa va dau un exemplu, la o viteza a vantului de ca. 50 km/ora ne mai putem deplasa iar daca ne expunem la soare facem „doar” o insolatie, neplacuta insa pt cineva sanatos suportabila.
Daca mai tinem cont ca soarele nu bate tot timpul asa cum nici vantul nu este statornic eficienta instalatiilor ajunge undeva la 20 % !!
Cu viteza apei e altceva, la ca. 3,5 km/ora nu mai avem sanse sa ne puten opune, ne ia apa, centrale hidro acolo unde e posibil o alternaiva viabila.
De randamentele surselor fosile si nucleare nu merita discutat, le cunoastem foarte bine.
Statele un curs de dezvoltare pariaza pe petrol si gaz si cel mult hidro , pt surse alternative resursele financiare necesare fiind insuficiente, mai ales plata acelor subventii nefaste.
In acest context acum se da batalia pe fata pt resurse fosile, in special petrol si gaz pt ca sunt singurele resurse in afara celei nucleare care ofera randamente energetice eficiente pt dezvoltare si crestere economica, cu alte cuvinte, fara energie ieftina nimic nu poate functiona.
Tranzitia catre alte forme de energie nu poate fi fortata politic si nici ideologic din multe motive incepand de la siguranta aprovozionarii curentului electric necesar pana la resurse pt intregi industrii, ce chimica fiind poate ce mai importanta care fara petrol si gaz e moarta !
In acest context trebuie privite miscarile tectonice globale, cine controleaza petrolul si gazul poate asigura bunastare si crestere economica, crestere care la randul ei poate fi folosita pt inventii si inovatii noi care intr-un viitor de 50 – 100 ani poate asigura omenirea cu alte forme energtice decat cele cunoscute.
Orizontul si planul Chinei de trecere la resurse alternative este undeva in 2060 !! cu termen deschis.
Din toate aceste miscari din pacate Europa va iesi foarte sifonata pt ca nu are un plan B ea focusandu-se pe acel Green Deal nefast tot mai controversat si intre timp contestat.
Politic are loc o refeudalizare a ordinii mondiale, cei „3 mari imparati” cu zonele lor de interes si influenta si vasali lor.
Conflictele in marile filme SF gen Razboiul steleleor sau Dune sunt duse intre imparatii !! asa ca fapt divers.
Ne place nu ne place, intr-unfel sau altul trebuie sa ne aranjam un acesta noua lume. Atata timp cat conflctele militare raman regionale, suna cinic, e bine. Asa a fost decand lumea !!
Impresia mea personala, cei 3 mari s-au aranjat, pe moment, vor primi ce isi doresc.
Ce va urma nu stim si nici nu vom sti, imprevizibilul ramane cuvantul de ordine.
Sa vedem cum ies treburile in Iran, un alt stat petrolier de importanta strategica.
Era o vorbă odată….cei 4 evangheliști…care au fost 3…Luca și Matei…
Rusia a fost odată Împărăție dar nu mai e, China a fost și ea Împărăție dar nu mai e, SUA nu a fost niciodată Împărăție dar poate îl va face pe Trump Împărat…
Ar suna bine Împăratul Trump…
I-am numit imparati, asa mi-a venit. Puteam sa-i numesc si regi sau ciobani ! Conteaza ?
”PETROLUL ramane moneda forte in noua ordine mondiala”
Iar dacă Trump vrea să-l vândă la sub 50 de dolari barilul, asta nu e și în interesul consumatorilor?
Rusia e cea care a încearcat să impună o ordine mondială în care să șantajeze lumea cu petrol și gaz, dar trenul ăsta a plecat deja din gară. La fel ca în anii ’80, la momentul de față apar din ce mai mulți ruși care s-au săturat de războiul din Ucraina, la fel cum părinții lor se săturaseră de războiul din Afghanistan. Acești ruși consideră că le va suficient un stat al rușilor și nu au nevoie de toate etniile aflate azi în componența Federației Ruse, acele etnii pot foarte bine să devină independente.
Un pret redus/accesibil al petrolului brut ar fi bun pt toata lumea, mai ales celor care il prelucreaza si vind produsele obtinute iar consumatorul avantajat si implicit reduse preturile pt tot ce se transporta.
Mai putin Europa unde UE prin certificatele verzi iar statele prin birurile impuse sa-si sustina politica de mediu si statul social supraponderal cu efectul scumpirii trailui si al deindustrializarii.
Lasam sa fie pretul petrolului controlat de americani/ OPEC sau de rusi/chinezi ?
In acest context petrolul ramane monda forte pt ca petrolul mentine lumea in miscare avand in vedere ca transportul maritim ocupa ca. 80 % din ponderea marfurilor transportate si nu cred sa fie cineva care serios doreste ca acest transport sa fie facut iar facut de veliere.
Pana vom ajunge ca vasele maritime civile sa fie puase in miscare cu ajutorul reactorilor nucleari va mai trece ceva timp cu toate ca technica exista insa ramane scumpa.
Daca pana acum gazul era vulnerabilitatea Europei, datorita nevoii de a-l importa din tari autocrate sau dictatoriale, acum si petrolul intra in aceasta categorie de vulnerabilitati strategice. Un motiv in plus de a electrifica tot ce se poate, producand local energia. Si trebuie investit masiv in cercetare incat tehnologiile care nu depind de materiale rare sa poata ajunge la maturitate. Si accelerata cervetarea in domeniul fuziunii.
Ai dreptate insa pana atunci o sa mai treaca cel putin 50 de ani ! daca nu si mai mult.
Venezuela era si inca e o dictatura si prinderea si extradarea lui Maduro nu ar trebui sa supere pe nimeni. Problema e lipsa de logica a ceea ce a urmat.
Si mai important e ceea ce Trump, Miller si altii din administratie au declarat in legatura cu Groenlanda. Sa ameninti ca ai putea folosi forta pentru a ocupa un teritoriu, mai ales unul care face parte dintr-o tara aliata si pro-americana, suna a megalomanie putinista.
Ei, pă bune!
Era Ucraina antirusa înainte să fie atacată;
erau Europa… și Canada antiamericane înainte să fie atacate?
@ Nebunu
O nuanță. Canada nu era pro-americană nici inainte de Trump. Canadienii sunt mai independenti decat le da credit lumea exterioara.
Da. Au masini de politie ca americanii. Malluri ca americanii. Case ca americanii … ( mai bune de fapt ) … dar nu’s americani. Nici pe departe. Faptul ca stiu cuvintele imnului american nu-i face americani.
E ca si cum ai zice ca Ivan din Moscova e pro american daca poarta blugi Levi’s , merge la MCDonald cu copila si e fan Războiul Stelelor.
E o chestie de lene mentală – sa ii pui pe toti intr-o cutie geografică că asa e mai usor.
”Canada nu era pro-americană nici inainte de Trump”
Canada nu era pro-americană nici la 1812, au avut și un război la acel moment. Canada nu era pro-americană nici la 1776 și de fapt așa s-au despărțit apele acolo: loialiștii (față de regele Angliei) au format Canada, în timp ce revoluționarii au format Statele Unite. Până în ziua de astăzi, șeful statului canadian e regele Angliei. Unele lucruri durează, a spus cândva Asimov 😀
Lumea viitorului se anunță a fi cinică și sumbră. Va fi vorba despre supraviețuire, pur și simplu. Nu vor mai exista „garanții de securitate”, va fi fiecare pentru sine.
Am fost cazat, aproape o săptămână, la o pensiune (aproape hotel, chiar) de munte, aflată într-o zonă izolată de lumea civilizată, pe malul unui râu. Aveau microhidrocentrală și panouri solare, izvor de apă potabilă captat, peste deal era ferma cu solarii, găini, vaci, capre și porci, iar cea mai apropiată localitate era la peste 30 de kilometri. 220 V la priză, frigider, aer condiționat, tot confortul – nu simțeai că nu ești „în civilizație”. Mai în glumă, mai în serios, într-un înserat cu spectacol de licurici, i-am spus proprietarului: „Aici, dacă nu dați drumul la radio, nici nu știți că a lovit pandemia, blackout -ul sau cine-știe-ce eveniment catastrofic pentru civilizație.”
Extrapolând la nivel de țară sau de bloc de țări, viitorul este al „bastioanelor” care vor avea „în casă” sau „în ogradă” tot ce le trebuie. Globalizarea cu rute lungi și expuse de aprovizionare e de domeniul trecutului. America de Nord și cea Centrală pot fi, la un moment dat, un astfel de „bastion”… poate că domnul Trump are o viziune… 😊
Cotrobaind prin rafturile unei librarii am dat asta vara de cartea lui Peter Zeihan „Sfarsitul lumii este doar inceputul” aparuta in plina pandemie 2022 . Versiunea engleza ” The End of de World is Just the Beginning. Mapping the colapse of Globalization.”
In aceasta carte puteti citi viziunea americana asupra ce va urma, bastionul american din Groenlanda si pana in Tara de Foc fac parte din planul american, acum al lui Trump insa va fi continuat de alti presedinti pt ca este in joc supravietuirea insasi a Americii, de la nord la sud.
Printre cilentii lui Zeihan sa afla corporatii din energie, institutii financiare, agricultura, universitati si armata !!
Si daca tot suntem la carti pt o intelegere mai profunda a ce se intampla,
David S. Landes ” The Wealth and Powerty of Nations. Why Some are so Rich and Some so Poor”
@ Ursul Bruno
Mulțumesc, pentru recomandări!
Recomand, la rândul meu, o carte, publicată și în limba română, la Editura Militară: „AL CINCILEA CAVALER AL APOCALIPSEI ȘI NOUL M.A.D.,” de Harlan Ullman, cred că tot în pandemie scrisă – o perspectivă actuală asupra provocărilor lumii în care trăim.
„Sa ameninti ca ai putea folosi forta pentru a ocupa un teritoriu (…) suna a megalomanie putinista.”
Da, or să se împotmolească trupele americane în Groenlanda la fel cum s-au împotmolit trupele rusești în Ucraina 😀
Problema e simplă: NATO este confiscat în prezent de neomarxiști, iar apărarea Statelor Unite nu poate ajunge să depindă de bunăvoința (eventual cumpărată) a presupușilor aliați europeni. În lumea reală, neomarxiștii sunt aliați cu Rusia și cu China, inclusiv în Statele Unite. Tot ce se întâmplă astăzi, se întâmplă pentru că Obama a favorizat anexarea Crimeii și colonizarea emisferei vestice de către chinezi.
Eventualele rachete rusești sau chinezești lansate pe ruta polară vor trece pe deasupra Groenlandei cu 15 minute înainte de a ajunge la orașele americane de pe Coasta de Est. Deci vor trebui doborâte deasupra Groenlandei, nu deasupra orașelor americane. Astea nu sunt lucruri care să poată fi lăsate să depindă de o neomarxistă din Danemarca. End of story.
dupa 90 urss/rusia era n genunchi. china vindea papuci, india (tara slumurilor) mergea cu calatorii agatati de trenuri. cine le a facut „superputeri” ? prosti dar multi sau multi dar prosti? sau cine ride la urma ride mai bine? invazia prostiei e cel mai greu de contracarat.
Cam asa arata treburile insasi americanii avertizand asupra acestui fapt.
Obama a fost cel mai slab presedinte si daca il punem si pe Biden a avut 3 mandate, Biden fiind „consiliat” in continuare tot de el.
Europa este deocamdata inca in mainile socialistilor pana si asa numitele guvernele de dreapta moderate precum in Germania subminate de idei ecosocialiste.
Acum se discuta de aliante nucleare intre diferite state europene, Polonia cele nordice in vederea unui scut propriu nuclear, nu se stie ce va urma in Franta, Le Pen si ai sai dau deja din picioare, popularitatea lui Macron in picaj ,mai ales in contextul acordului Mercosur semnat de UE.
Daca ajunge Le Pen presedinta, prietena cu rusii, Europa nu mai poate conta prea mult pe scutul nuclear francez iar cel britanic este defapt in maini americane.
In altaordine de idei, Europa are optiunea scutului nuclear rusesc, nici in Germania nu este sigur cine va urma dupa Merz, o cancelara de la AFD , doamna Weidel dorind relatii bune atat cu americanii, rusii si chinezii si parasirea NATO daca va mai fi necesar.
Toate evenimentele actuale sunt o proba de foc pt inasi integritatea UE, lucru despra care nimeni nu discuta, UE ajungand la capacitatile ei, din toate punctele de vedere.
In Europa mass media vobeste numai de europeni, ca fac si desfac, de solidaritate, ajutor bla, bla.
Sunt siguri, o data ajunsi sa fie pusi in fata unor alegeri dureroase fiecare va fugi in alta directie.
La urma urmei liderii tarilor europene au jurat pe steagul national si nu ce al UE, UE nefiind o entitate suverana.
Blocarea finalizarii proiectului european, un stat federal suveran cu institutii democratice comune , de orgolii nationale acum se sparge in capetele lor.
Ai uitat de torpile. Alea merg pe sub apa deci nu zboara peste Groenlanda. Sunt propulsate de reactore nucleare shi transporta bombe foarte puternice care pot distruge complet orashele porturi cum sunt multe in SUA. Chiar shi raketele sunt acum propulsate de reactoare nucleare deci pot zbura aproape nelimitat inclusv deasupra Antarcticii shi de acolo ataca SUA din sud.
”torpile. (…) propulsate de reactore nucleare shi transporta bombe foarte puternice care pot distruge complet orashele porturi cum sunt multe in SUA.”
Și 15 minute mai târziu, ești convins că o să mai existe Moscova? 😀
Doctrina distrugerii reciproc asigurate a fost înlocuită de americani încă din anii ’80 cu teoria războiului nuclear câștigabil, iar Gorbaciov nu a pus la îndoială datele oferite de Reagan. Dar dacă vrei să încerci acum, go ahead! O lume fără Rusia va fi incomparabil mai bună, inclusiv pe forumurile de limbă română: nu va mai avea cine să creeze personaje ca tine 😀
Era un proiect al lui Reagan de a crea o super bomba care sa distruga tot pamantul. Respectiva bomba ar fi urmat sa fie detonata in SUA caci oricum era prea mare pentru a fi transportata dar efectele ei ar fi fost suficiente incat sa distruga viatza pe tot pamnatul inclusiv in Rusia. Evident Americanii ar fi murit primii urmatzi la scurt timp de Rushi. Nu stiu care mai e stadiul proiectului dar daca e gata doar Trump nu Putin poate apasa pe buton stiind ca va muri shi el shi tot restul oamenilor.
@Harald
Hehe, când ziceam că nu m-aș mira ca, la un moment dat, SUA să-și repoziționeze Scutul, din Europa în Groenlanda, un „neamț” de pe-aici (trumpist, cred) zicea că-s rupt de realitate. 😊
„Hehe, când ziceam că nu m-aș mira ca, la un moment dat, SUA să-și repoziționeze Scutul, din Europa în Groenlanda,”
Behăi degeaba, ți-am explicat și la vremea aceea că scutul de la Deveselu nu are nimic de-a face cu ruta polară, fiind prea departe de cercul polar. Scutul de la Deveselu funcționează împreună cu cel de la Redzikowo, din Polonia și cu instalațiile Aegis de pe zeci de nave americane din Mediterana și din Atlantic. Scutul de la Deveselu acoperă aproape un sfert din emisfera nordică (fără zona polară) iar americanii nu vor renunța la el. Groenlanda e dincolo de UK, privind din România, mai uită-te pe o hartă.
Misiunea ta pe-aici este să înveninezi relațiile româno-americane, în beneficiul Rusiei și al Germaniei. Numai în Securistan-ul românesc, cineva plătit din bani publici ajunge să se ocupe cu subminarea relațiilor externe ale României.
@Harald
Vai, vai ce mare supărare, exhibată cu vocabular haurist, afirmații de tip șoșocist și spoială de trumpist ieuropean! 😊
Eu înțeleg că vă macină o frustrare, dar nu înțeleg de unde vă vine supărarea… consider că încă trăiesc într-o țară democrată (atât cât poate ea), în care oricine are o părere și-o poate expune, într-o manieră civilizată. Și pot să înțeleg că sunteți trumpist („undercover”) și că vă e din ce în ce mai greu să-l înțelegeți pe idolul dvs.
Cât despre acuzațiile dvs., cine zice, ăla e!… și abia aici vorbim despre manualul de tactică al trompetelor rusești. 😁
Eu zic să fiți cu ochii pe Trump al dvs., că e pe cale să facă o nefăcută… Mai discutăm, la vară…
@Decebal – ”sunteți trumpist („undercover”) și că vă e din ce în ce mai greu să-l înțelegeți pe idolul dvs.”
Dimpotrivă, stimate domn, dimpotrivă. Trump e prea moale, a fost crescut în mediul urban american de pe Coasta de Est și se vede asta: e prea tolerant. Dacă era decizia mea, participarea României la NATO ar fi fost suspendată astăzi, până când partidele din coaliția de guvernare își retrag activiștii anti-americani de pe forumuri. Dacă era decizia mea, Germania ar fi fost presată săptămânal să-și retragă activiștii de la fundații gen Konrad Adenauer de pe forumurile de limbă română. Și da, dacă era decizia mea, căsătoria între persoane de același sex ar fi fost deja interzisă. Degenerarea societății americane continuă, atât timp cât căsătoria între persoane de același sex este legală.
Esti caraghios. R36 da stingerea.
Cat timp nu intelegi axioma, produci numai aberatii.
R36=M51=LGM30=DF41.
Cat timp oamenii produc obiecte asemanatoare, au organizari asemanatoare.
Restul e doar ura, justificata dupa bunul plac.
Prietenului lui Kim i-a cazut cu tronc sor-sa…asa la batranete. Un fetis ca sa-i spun.
Aveti o obsesie cu neomarxismul. Sinteti incurabil. Va lipseste total cultura democratica.
Ce inseamna cultura democratica ? acceptarea ideilor de stanga ? Poate nu ati inteles pana acum, tot ce tine de spectrul stang al politicii a fost este nociv unei societati.
Scriam: „Sa ameninti ca ai putea folosi forta pentru a ocupa un teritoriu, mai ales unul care face parte dintr-o tara aliata si pro-americana, suna a megalomanie putinista.”
Dreptul international e o idee de stinga?! Sinteti de acord ca e legal, etic si moral ca Groenlanda sa fie „luata” cu forta?
@cititor crtici – ”Aveti o obsesie cu neomarxismul. Sinteti incurabil. Va lipseste total cultura democratica.”
Cultura democratică înseamnă să respecți rezultatele alegerilor, nu să le anulezi atunci când candidații rămași în cursă nu sunt sub controlul serviciilor secrete. Dacă n-ai fi neomarxist, nu te-ar deranja referirile mele repetate la neomarxiști. Scrie aici că ești împotriva căsătoriei între persoane de același sex și elaborează încă 3-4 rânduri pe tema asta, dacă susții că nu ești neomarxist.
Cum va mai place sa schimbati subiectul. Cind nu aveti argumente ori va e rusine de ele hop conform instrucatjului moscovit, da-i cu gay marriage care e total pe linga subiect (care de fapt e posibila utilizare a fortei impotriva unui aliat NATO) si o clasica marota putinista.
Lipsa de cultura democratica e sa aprobi atacul asupra Capitoliului si sa continui sa imprastii neadevaruri cu privire la corectitudinea alegerilor.
CG nu trebuia lasat sa participe (asta e o alta mincare de peste) dar sa spui ca nu e sub controlul serviciilor e o minciuna crasa dezmintita de toata cariera sa. Poate ca faceti parte din aripa serviciilor pro-ruse, ca altfel nu-mi explic ceea ce sustineti.
La buna nevedere si neauzire. Nu mai incercati sa imi scrieti ca nu va mai raspund.
@cititor critic- ”Lipsa de cultura democratica e sa aprobi atacul asupra Capitoliului”
Citează un comentariu de-al meu, cu dată și oră, în care susții tu că aș fi aprobat atacul asupra Capitoliului. Activiștii neomarxiști folosesc șablonul tipic feminin de comunicare, încercarea de a compromite reputația interlocutorului, pentru că majoritatea sunt băieți crescuți fără tată și ei știu doar cum comunică femeile.
”sa continui sa imprastii neadevaruri cu privire la corectitudinea alegerilor.”
Din nou, citează un comentariu de-al meu, cu dată și oră, în care susții tu că aș fi ”împrăștiat neadevăruri cu privire la corectitudinea alegerilor”. Alegerile au fost corecte, tocmai de asta au fost anulate de neomarxiști. Iar Thierry Breton (pe care Marco Rubio tocmai l-a lăsat fără viză de Statele Unite) s-a și lăudat cu anularea alegerilor din România. Anularea alegerilor este inacceptabilă, tocmai pentru că fuseseră corecte.
”Nu mai incercati sa imi scrieti ca nu va mai raspund.”
Încă o mostră de comunicare patologică învățată de activiști de la femei: nu decizi tu dacă scriu eu sau nu. Dar ține-te de cuvânt și toată lumea o să fie mulțumită. Am înțeles, nu poți scrie că ești împotriva căsătoriei între persoane de același sex. Cinstit ar fi fost să scrii asta în 20 de cuvinte, așa comunică bărbații crescuți cu tată.
Energia devine noul epicentru al competiției geopolitice, iar instrumentele de influență evoluează rapid, generând provocări majore pentru stabilitatea, securitatea și dezvoltarea globală.
Imperialismul energetic american, axat pe controlul resurselor energetice (petrol, gaze naturale, infrastructură energetică) și pe influențarea piețelor globale de energie, reflectă adaptabilitatea și complexitatea puterii globale în secolul XXI.
In principiu sunt doua tipuri de imperii. Cele maritime (britii, francezii, romanii, olandezii, americanii etc) si cele terestre (nu extraterestre) cum ar fi rusii, chinezii, mongolii etc. Primele se bazeaza pe un set de legi in special pentru favorizarea comertului. Al doilea tip, pe cucerire de noi teritorii ca plus valoare. Primele aduc bunastare cetateanului, al doilea doar oprimare si moarte. Temporar China vrea sa fie cu curu-n doua luntrii, face comert dar se si intinde teritorial (Pakistan, India, Buthan, Marea Chinei de Sud, Bangladesh). Ce face US acum e readucerea pe prim loc a imperiului de tip maritim. Lucru bun!
Asistența americană petrolieră în Venezuela a început
– Compania Vitol va exporta aproximativ 460.000 de barili de naftă din Houston către Venezuela
– Transportul ar fi primul în cadrul noului acord de aprovizionare cu guvernul SUA
– Nafta este utilizată ca diluant și este necesară pentru a stimula producția de petrol din Venezuela
– Aprovizionarea din SUA ar putea înlocui nafta rusească în Venezuela
Acest prim transport de nafta din SUA către Venezuela în această săptămână face parte din noul acord de aprovizionare anunțat cu câteva zile în urmă de președintele Donald Trump.
Nafta, utilizată ca diluant pentru a subția țițeiul greu din Venezuela și a facilita transportul și prelucrarea acestuia, ar reprezenta o etapă importantă în eforturile de stimulare a producției în această țară sud-americană, în contextul în care administrația Trump se concentrează pe relansarea industriei petroliere după îndepărtarea de la putere a președintelui Nicolas Maduro săptămâna trecută.
Vitol a fost singura companie cu doi reprezentanți la masa discuțiilor cu președintele Trump de la Casa Albă privind energia. Semnificativ.
Detalii,
https://www.reuters.com/world/americas/vitol-load-first-diluent-cargo-under-venezuela-supply-deal-this-weekend-sources-2026-01-10/
Efectul Maduro?
…
Trump a declarat că ar putea discuta cu Elon Musk și îi va cere să ajute la restabilirea accesului la internet în Iran prin intermediul serviciului său de sateliți Starlink, după zile întregi de întreruperi.
Detalii,
Trump says Iran proposed nuclear deal talks, as U.S. weighs military action
Efectul Maduro – Pot cădea (și) ayatollahii?
Detalii,
https://quillette.com/2026/01/12/can-the-ayatollahs-fall/
Inteleg ca petrolul iranian e in majoritate greu. Pai China face 13-14 ori 6-7, nu stiu. Kaput petrol venezuelean, kaput dintr-asta iranian. Buna metoda sa-i stranga de boase. Englezii au gasit cale legala de oprire a petrolierelor rusesti din flota fantoma…mai ce se leaga treaba.
https://www.bbc.com/news/articles/cy8pn7jgy3no
Blitzkrieg-ul lui Trump in Venezuela nu a fost chiar un… blitzkrieg. La cat de jos au zburat elicopterele americane, doborarea lor era o treaba pentru artileria clasica cu teava, nu pentru rachete. Decidentilor rapirii, care urmareau la televizor operatiunea, li s-au vazut fetele crispate si preocupate sa nu dea gres. D-aia s-a si numit Absolute Resolve, fereastra de oportunitate era foarte ingusta si risca sa se inchida neasteptat. Sigur, propaganda le aduce osanale si ii face “invincibili”, dar un “succes” asemanator nu se va mai repeta. Ingroparea intr-un razboi lung si de uzura in America Latina ar fi ultimul lucru de care America ar avea nevoie. Ar fi mai costisitor si mai riscant decat in Afganistan sau in Vietnam. In Venezuela a fost ceva dubios, probabil o dezactivare de la sol de catre subversori locali, ramasi in umbra. Ceva cam in genul raspunsului unui apropiat al lui Gaius Iulius Cezar, cand a fost solicitat sa participe la complotul de asasinare a dictatorului roman: “Nu pot sa-l tradez pe Cezar, dar nu va voi sta in cale”. Ce s-a intamplat cu asasinii ar trebui sa fie preocupant si pentru rapitorii lui Maduro. Oricum, in Iran nu se va intampla asa ceva, desi ar fi kosher ca Trump sa-l rezolve si pe Netanyahu, cu petrolul si mineralele Iranului, poate chiar sa-l puna presedintre interimar la Teheran, sahul ala care chibiteaza pe margine, poftind dupa ciolan, e de doua parale… Teroristii infiltrati in Iran si mercenarii racolati din interior, acoperiti ca protestatari pasnici, nu au nicio sansa sa schimbe regimul. Daca se intampla totusi, inseamna ca nu au stiut sa se foloseasca de “monopolul mitralierei”, cum sustinea Hitler, aflat la mare pret printre unii consilieri ai Casi Albe, precum Steve Bannon si Elon Musk. Si chiar pentru Trump, care spunea ca “Hitler a facut si lucruri bune” si “Mi-as dori sa am generalii lui Hitler”! Daca analizam cu atentie, vedem ca Trump nu e chiar diferit de Khamenei, si el ea fost tinta unor atentate si a fost nevoit sa trimita armata in marile orase americane pentru a preveni orice licar de revolta, chiar sa reprime preventiv, ca in cazul militantei pentru drepturi civile Renee Good din Minneapolis, ucisa de agentii ICE.
Ai di capu meu! Manduro nici nu avea cuplate la radare antiaeriana….bukurile lui erau in conservare. Incompetenta CRASA. Sa-l ia dracu de criminal.
Domnule Profesor, ținând cont de noii termeni (imperialism, etc.) in care abordați acțiunile si atitudinile americane o clarificare reală a poziției dumneavoastră actuale față de Trump ar fi binevenită. Cred că mulți cititori (eu ma numar printre cei mai vechi si mai interesați…) o așteaptă…
ținând cont de noii termeni (imperialism, etc.) in care abordați acțiunile si atitudinile americane o clarificare reală a poziției dumneavoastră actuale față de Trump ar fi binevenită
Vă înțeleg nedumerirea, pe care au exprimat-o și alți cititori pe marginea precedentului meu articol. Un răspuns limitat la un comentariu nu ar fi cea mai bună soluție. Deși nu am intenționat să scriu o trilogie, este probabil că voi încerca o explicare mai detaliată a concepțiilor mele actuale. Un titlu provizoriu ar fi: America – un imperiu fără imperiu.
Poi, Cuba lui Rubio nu are petrol, are doar trabuce!
Și nici măcar Canada nu vrea sa fie anexată de Trump.
Iar Green?Wich e doar o convenție – cum metrul sau kilogramul, tona sau barilul – adoptată după cea de-a doua revoluție industrială victorioasă, după care Germania și SUA au întrecut Anglia…
(Imperiul Britanic, in care ☀️ nu apunea niciodată… își lingea orgoliul rănit, astfel)
Brazilia are doar Amazonia și e de mai bine de două mai mare ori decat Mexicul,
iar ceilalți au Pat Agonia. Si din cauza ei numim azi America Latină
și nu Spaniolă si romano-catolica!
O glumă de actualitate
Soluția diplomatică simplă este ca Barron Trump s-o ia de nevastă pe prințesa Isabella a Danemarcei, iar Groenlanda să fie cedată Americii ca zestre.
O altă soluție diplomatică simplă ar fi ca Groenlanda să fie pusă, de bunăvoie, la dispoziția NATO, nu a SUA…. 😊
Poi, e la dispoziția NATO…
Să nu uităm totuși de Aventurile lui Gulliver in țara piticilor!
Lili!PutNa.
@GreenPeace
Spuneți-i și lui Trump, se pare că are nevoie de argumente…
Ceva e PUT RED in Danemarca!
Putin înțelege și justifică dorința lui Trump de a deține Groenlanda.
Președintele rus a descris istoria motivelor pentru care Groenlanda este importantă din punct de vedere strategic pentru SUA:
https://x.com/i/status/2010095202338472168
Putica ar spune orice acum cu cutitul la grumaz. Iarasi mentioneaza istoria ca sa-si motiveze nebunia cu Ukraina.
Si bineinteles sa nu-l ofenseze pe Trump. Din fericire Rusia e din ce in ce mai mica. Va pierde si Iranul si va ramane cu singurul lui prieten adevarat pe nume Kim. Xi are de recuperat Manciuria si e doar o chestiune de timp pana se va intampla.
Dai bog zdarovie Putica! ca sa apuci sa vezi cu ochii tai marsavi.
Într-un anume sens, articolul dlui profesor se înscrie – nu tranșant, ci implicit – pe traiectoria unei anume fracturi care s-a ivit (nu îmi convine să o recunosc, dar realității nu îi pasă de ce îmi convine mie) în rindurile dreptei americane recente.
Donald Trump este un personaj fără precedent în politica americană și mondială. (Că „experții” încercau să îl minimalizeze și ridiculizeze în 2015-2016
https://www.youtube.com/watch?v=9-nIl5oakcU
e una, că unii o fac și acum vorbește mai mult despre trista lor adecvare (?) la realitate decit despre Trump.)
Printre calitățile extraordinare ale lui Donald Trump a fost abilitatea sa de a crea o coaliție politică suficient de concentrată pentru a fi coerentă dar și suficient de largă pentru a ajunge la guvernare.
A cistigat alegerile de trei ori, consecutiv. La mustață în 2016 (prin surprindere), din nou în 2020 (alegeri furate de organizația criminala DNC cu un apetit al tîlhariei la care PSDul autohton s-a uitat cu jind, invidie și admirație), în sfirsit în 2024 cu o suficientă marjă de voturi reale pentru a contrabalansa furturile și voturile false care încă au existat.
Deep State nu s-a lăsat marginalizat pentru multă vreme. În laboratoare CIA s-au creat „wedge issues” în rindurile dreptei. Coaliția trumpista a adus împreună votanți cu priorități izolaționiste aproape obsesive dar ȘI votanți conservatori cu viziunea Trump „America First, NOT America Only”. Aceasta coaliție este în pericol la ora aceasta, în parte datorită unor diferențe oneste/reale de opinie/priorități, dar și datorită manipulărilor unor „conserve/cirtite” faux-conservatoare din lumea media, împănate cu teorii ale conspirației (de gen Brigitte M. nu e femeie, intervenția din Venezuela e o conspirație sionisto-gay și multe alte prostii)…. Imbecilitatea nu este apanajul total al stîngii, avem și noi faliții noștri.
Dl. Harald aduce multe codicile la articolul dlui profesor în comentariile sale, la care subscriu.
Aș mai adăuga că
– Realpolitik nu a fost inventată de Donald Trump
– „rule-based international order” a fost o ficțiune absolut ridicolă, de la Titulescu încoace
– politica Trumpiana folosește [deocamdată] forța în maniere extrem de „focused” și controlate, nu numai în Venezuela, dar mergind chiar la primul său termen prezidențial [generalul Suleimani, ale cărui valize încă se mai învirt la aeroportul internațional din Bagdad] – ca la biliard… o lovitură relativ mică, bine țintită, cu maximum de rezultate
– viabilitatea strategiilor sale nu pot fi judecate în zile, ci pe lungă durată
de ex.
https://www.tradingview.com/news/zacks:09e035458094b:0-why-2026-will-see-unprecedented-u-s-gdp-growth/
[sperietoarea initiala cu tarifele „catastrofale” vs realitatea preconizată]
– cum sugerează și Conu’ Neamțu, nu e cazul să judecăm lucrurile cu un ideal care nu există, trăim în lumea celui mai mic rău posibil – și asta numai dacă avem noroc!
Exemplu de exploatare miniera, judicioasa, de catre chinezi in Afganistan:
https://www.rferl.org/a/taliban-china-gold-mining-deadly-clashes-afghanistan-minerals/33642271.html
Detalii,
https://www.ogj.com/general-interest/economics-markets/news/55342807/morningstar-strong-natural-gas-demand-accelerates-us-pipeline-construction
OT. Primiti cu IPCC-u’?
-Dr Robert Balling: The IPCC acknowledged “no significant acceleration in sea‑level rise during the 20th century” yet this never appeared in the Summary for Policymakers.
-Dr Lucka Bogataj: “Rising CO₂ levels don’t cause temperature to rise… temperature changed first, and CO₂ followed centuries later.”
-Dr John Christy: “Most scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently politicized.”
-Dr Rosa Compagnucci: “Humans have contributed only a few tenths of a degree. Solar activity is a key driver.”
-Dr Richard Courtney: “Empirical evidence strongly indicates the anthropogenic global warming hypothesis is wrong.”
-Dr Judith Curry: “I don’t have confidence in the IPCC process.”
-Dr Robert Davis: “Satellite temperature data the most comprehensive we have is absent from the Summary for Policymakers.”
-Dr Willem de Lange: “The IPCC listed me as agreeing with human‑driven warming. I did not.”
-Dr Chris de Freitas: “The claim that CO₂ drives climate is being questioned drowned out by hysteria and model‑based speculation.”
-Dr Oliver Frauenfeld: “Much more progress is needed in understanding and modelling climate.”
-Dr Peter Dietze: “The IPCC grossly underestimated oceanic CO₂ uptake using flawed modelling.”
-Dr John Everett: “There is no evidence of problematic ocean acidification, even under IPCC scenarios.”
-Dr Eigil Friis‑Christensen: “The IPCC refused to consider the sun’s influence on climate.”
-Dr Lee Gerhard: “My own review of the literature led me to conclude the claims were false.”
-Dr Indur Goklany: “There is no signal showing increased mortality from extreme weather events.”
-Dr Vincent Gray: “The IPCC’s climate statement is an orchestrated litany of lies.”
Astia 16 nu sint niste blogeri, astia au participat cu lucrari prezentate de IPCC dar care s-a distantat de IPCC. Sa nu spun si ca lucrarile lor nu apar in Executive Reports, n-au cum, politicul lucreaza cu acte mai noroioase.
Dar avem IPCC si in Romania, cum nu! Din partea Romaniei la IPCC apar cunostinta noastra mai veche, plecata de-aici cu o promisiune neindeplinita, meteorologul incalzirist Dr Roxana Bojariu plus doi indivizi tot de la Anmeu’ care ne administreaza noua codoiu’ cel de toate zilele.
Aveti aici si toata gasca de iecsperti romani in codoi, asta daca va simtiti ahtiati dupa o Macarena. Doar tineti-va de nas ca pute:
https://www.presidency.ro/files/userfiles/Componenta%20grup%20de%20lucru%20schimbari%20climatice.pdf#:~:text=Membri%3A,Director%20al%20Federa%C8%9Biei%20Natura%202000
O completare la legenda figurii din articol:
–––––––––––––––
Recomand acest studiu, care, pe lângă comentarii pertinente, precum cele de mai sus, conține o pletora de hărți și grafice necesare pentru mai buna înțelegere a situații trecute și actuale din Venezuela.
https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/venezuelas-excrement
Extraordinar articol, va multumesc!
Parca am asa un pic de respect pt Gadafi; macar a adus apa din aquaferele din Sahara catre coasta cu banii din petrol.
Ar trebui sa ne punem intrebarea de ce intrega America de Sud devenita inca din sec al 19 lea, majoritatea statelor intre 1810 – 1825 !! independenta n-a reusit sa se dezvolte oe masura, trecutul colonial nemaifiind un arguemt viabil.
Au avut mult pamant si sclavi la dispozitie !! Incercati acum sa faceti legaturile.
Trump se autoproclamă „președinte interimar” al Venezuelei într-o postare online după demiterea lui Maduro
––––––––––––
Se pare că articolele mele despre imperialismul energetic american sunt inadecvate: imperiile clasice aveau împărați, dar se pare că în epoca petrolului greu se poartă republicile imperiale cu președinți care își actualizează singuri pagina de Wikipedia…
In loc sa schimbi regimul mai ieftin e sa-l controlezi, schimbare de paradigma. Dupa mine asa va fi si-n Iran.
U.S. Tries a New Playbook: Regime Management, Not Regime Change
https://www.wsj.com/world/americas/venezuela-trump-maduro-regime-change-9433883d?mod=world_lead_pos3
E o despărțire dramatică față de încercările anterioare ale lui Bush în Irak+Afganistan și Obama în Libia.
Intr-adevar si in esenta e vorba de bani si vieti de oameni. Citeam undeva ca-n WW2 pentru fiecare infanterist neamt eliminat mureau 1.7 soldati americani. Diferenta mare de instructie si experienta de razboi. Solutia a fost…multe tancuri si avioane, produse ieftin in serie de masa. Iarasi o schimbare majora fata de WW1.
Oricum trecem printr-o bucatica de istorie extrem de „interesanta”. Abia astept partea a treia a trilogiei.
Partea 3 a trilogiei daca va urma sa va sfarsi urat de tot, personal nu sunt deloc curios, cel putin cat traiesc, dupa mine potopul !!
”pentru fiecare infanterist neamt eliminat mureau 1.7 soldati americani. Diferenta mare de instructie si experienta de razboi. ”
Americanii erau în ofensivă, asta era diferența principală. Tabăra aflată pe poziții defensive pierde mai puțini oameni, pozițiile ei sunt adesea fortificate și pot fi apărate mai eficient. În timp ce tabăra aflată în ofensivă se expune mai mult, inevitabil.
Dincolo de asta, tancurile americane erau mult mai ușoare (deci mai vulnerabile) pentru că trebuiau transportate pe nave până în Europa. În timp ce tancurile germane erau mult mai grele, ele nu aveau nevoie să fie îmbarcate și debarcate de pe nave. Pe de altă parte, tancurile americane erau mai rudimentare și aveau nevoie de mai puțină întreținere, în timp ce tancurile germane erau mai sofisticate și mai pretențioase, dar aveau nevoie și de mult mai multă întreținere.
Nu vorbeam de ratia 3:1, stiu si eu macar atat. Era vorba de lupta in conditii egale. Nu-mi mai da lectii de asemenea banalitate.
”Nu-mi mai da lectii de asemenea banalitate”.
Ți-am mai scris și cu alte ocazii: atât timp cât trollezi articolele Dl.Crânganu, așteaptă-te să existe un oarecare ecou. Subiectul articolului nu are nicio legătură cu cât de instruiți erau naziștii și nici cât de neinstruiți erau americanii. Înțeleg că urmașii naziștilor rescriu istoria și acum îi sprijină pe ucraineni (la fel ca și data trecută) însă americanii sunt în stare să câștige oricâte războaie sunt în stare naziștii să pornească. În Ucraina sau oriunde altundeva.
🤣🤣🤣🤣
” Înțeleg că urmașii naziștilor rescriu istoria și acum îi sprijină pe ucraineni (la fel ca și data trecută) însă americanii sunt în stare să câștige oricâte războaie sunt în stare naziștii să pornească. În Ucraina sau oriunde altundeva.” (harald)
sa lasam rescrierea si sa vedem cine sunt urmasii nazistilor care ii sprijina pe ucrainieni (la fel ca data trecuta).
data trecuta au fost nazistii pur sange.
acum e UE. UE sunt urmasii nazistilor? romanii sunt urmasii nazistilor?
ce razboaie pornesc nazistii? deocamdata l-au pornit putinistii in ucraina. iar americanii se uita in alta parte, asta in loc sa-l castige.
”americanii se uita in alta parte, asta in loc sa-l castige.”
Nu e treaba administrației Trump să câștige războaiele pornite de Putin, Obama și Merkel. Ucraina nu e membră NATO și nu va fi tratată ca și cum ar fi. Nu vor exista trupe americane pe teren. Vrei să lupți în Ucraina? Be my guest, dar nu-ți fă iluzii că vei fi sub drapel american.
Mergi la Merkel și la Steinmeier (care încă e președinte!) și întreabă-i de ce s-au dus la Minsk în 2015, să-l preseze pe Poroșenko să semneze acordurile prin care ar fi trebuit să-și dezmembreze țara de bunăvoie. I-a trimis Trump? Trump nu era președinte în 2015. Uite, ăsta e unul dintre urmașii naziștilor:
https://hotnews.ro/relatia-transatlantica-se-dezintegreaza-vicecancelarul-german-trage-un-semnal-de-alarma-dupa-vizita-in-sua-2150040
harald, e clar ca avem oipinii diferite.
eu nu cer ca soldatul american sa dea piept in piept cu cel rusnac in ucraina.
dezmembrarea ucrainei in urma afacerii de la minsk.
in 2014 ucraina era dezmembrata deja. pierduse crimeea. deci minsk-ul a fost reactia sanatoasa la dezmembrare.
cat despre nazistii care puiesc in europa, pai asta-i exact aria favorita a lui putin care vrea sa ia ucraina, tocmai ca s-o denazifice.
iar tot ca din intamplare trump urmareste securitatea americii sale exact in acelasi fel ca si putin in privinta federatiei sale. amandoi imping granitele statelor lor cat mai departe, pretextand ca asa asigura securitatea si prosperitatea popoarelor lor. de fapt motivele sunt pur economice.
macar dolfi era mai onest: el avea nevoie „doar” de spatiu vital pentru viitorul poporului sau.
PS> pana la urma neonazistul ala german care face pe socdem are dreptate sau ba? se dezintegreaza relatia america-europa?
In acesta ordine de idei si conform rationamentului, cu cat sistemele de armament sunt mai sofisticate devin mai vulnerabilele. Probabil din acest motiv Kalashnikowul a ramas cea mai vanduta si cautata arma din lume, este compusa „din 7 piese” , este ieftina, o poti cumpara si la mana a 2 a , manuita bine poate omora sute de oameni !!
”conform rationamentului, cu cat sistemele de armament sunt mai sofisticate devin mai vulnerabilele.”
În comentariul meu scrie exact invers, recitește-l de câte ori e nevoie, până îl înțelegi: tancurile americane erau mai ușoare, mai rudimentare și mai vulnerabile decât cele germane. Pentru fiecare Tiger german distrus, americanii pierdeau câte 4 Sherman. Numai că îl aveau întotdeauna și pe al 5-lea și pe al 6-lea etc. Astfel că în final rămâneau numai tancuri americane îm funcțiune, în urma bătăliei respective. Nemții au produs sub 1.500 de Tiger, în timp ce americanii au produs aproape 50.000 de Sherman.
Kalașnikov-ul e o armă foarte rudimentară, avantajul e că nu are nevoie de întreținere: poți să o scapi în noroi și apoi să tragi cu ea imediat ce o ridici de jos. Dar nu are precizie și se blochează des. E bună pentru țări din lumea a treia, în Pakistan se fabrică și în ateliere de fierărie improvizate.
„[K, n.m] Dar nu are precizie și se blochează des” (harald)
argument analog cu cel al shermanelor ivctorioase. al saselea sau al saptelea glont slobozit de kalashnikov tot te nimereste.
Personal am tras mii de cartuse cu acea arma, o data bine reglata lovea la 100 m punct ochit, punct lovit. Mai departe nu trageam, asa era pe vremurile acelea.
O fi arma rudimentara, dar este eficienta, in Africa a facut sute de mii de morti pt ca si un copil poate trage cu ea.
Armele sunt eficiente atunci când sunt deținute de cetățeni, dar nu sunt și folosite. Așa funcționează societățile prospere: Elveția, Cehia, Texas etc.
În Cambodgia lui Pol Pot era așa cum îți place ție: au avut arme până și copiii și le-au folosit din plin. Ți se pare că au mers așa grozav lucrurile? În Libia, în Siria și în Afghanistan, astăzi are toată lumea Kalașnikov. Ți se pare că merg așa grozav lucrurile?
harald
ok, am inteles.
bruno vorbea de soldati care manuiesc kalashnikoave, matale vorbesti de civili, eventual rezervisti
in razboi analog shermanelor care incolteau un tiger si il dovedeau, mai multi soldati cu kalasnikoave rudimentare incoltesc un infanterist neamt si in final il biruie. trag ei cam imprastiat dar pana la urma unul dintre sutele de gloante pornite din armele lor il achita pe adversar.
cam asta ar fi analogia completa. la razboi!
@hex
Nea Harald is gone fishing. Habar n-are ca la cutiile de viteza la tancul Tiger le cam sareau dintii la rotile dintate. Na, lipsa de vanadiu in otel plus tratament termic neadecvat. Cat despre kalasnicoave facute pe genunchi s-o creada el. Habar n-are ce-i o masina de gaurit adanc ori o brosa de facut ghinturi da na se baga-n seama ca baba aia acra cu coatele pe culmea gardului care injura lumea pe ulita.
@Robert – Despre cutiile de viteze de pe tancurile Tiger chiar nu am habar, nu e treaba mea în niciun fel. Dar despre clonele de AK-47 fabricate în Khyber Pass, în Pakistan, tu ești cel care nu are habar. În decursul anilor, am trimis la plimbare câteva zeci de ingineri ca tine, tocmai pentru că își imaginau că singurele lucruri care există pe lumea asta sunt cele pe care le știu ei.
@hex – în comentariile lui @Ursul Bruno nu scrie nicăieri despre soldați. O dată scrie că ”este ieftina, o poti cumpara si la mana a 2 a”, deci nu e în niciun caz vorba de soldați, iar altă dată scrie că ”in Africa a facut sute de mii de morti pt ca si un copil poate trage cu ea.”. Deci nu prea era vorba de soldați nici de data asta.
” în comentariile lui @Ursul Bruno nu scrie nicăieri despre soldați” (ha)
„Personal am tras mii de cartuse cu acea arma [ka, n.m.], o data bine reglata lovea la 100 m punct ochit, punct lovit. Mai departe nu trageam, asa era pe vremurile acelea.” (bruno)
dom’le hai fi sincer! chiar crezi ca bruno era instructor de tir sportiv?
@hex – „dom’le hai fi sincer! chiar crezi ca bruno era instructor de tir sportiv? ”
Atunci când te exprimi ca la bodegă, asta se întâmplă tocmai fiindcă ai argumente de bodegă. @Ursul Bruno voia armă astăzi, în viața civilă. Iar formulele gen ”fi sincer!” (se scrie cu 2 de ”i”, chiar dacă nu ai făcut armata) se folosesc tocmai în scop de manipulare. Tot timpul răstălmăcești situațiile, ca să rezulte că tu ai fi avut dreptate, dar asta tot de la femei se învață. Dacă ai fi avut un model masculin autentic în copilărie, ai fi știut să comunici corect. Dar nu te-ar mai fi recrutat nimeni pentru activism 😀
„@Ursul Bruno voia armă astăzi, în viața civilă.” (harald)
pentru harald
bine, reformulez.
EU am facut referire la kalashnikoave manuite de soldati, nu de civili.
similar shermanelor incoltind un tiger solitar, al saselea sau al saptelea glont slobozit de un sir de kalashnikoave tot te nimereste.
adica sherman egal kalashnikov.
PS> am marcat si caderea in ispita devierii discutiei prin recursul la gramatica. daca esti agramat, ce valoare au argumentele tale.
„Armele sunt eficiente atunci când sunt deținute de cetățeni, dar nu sunt și folosite” (harald)
la inceput sustineti ca armele rudimentare dar in numar mare sunt eficiente, castigand intotdeauna disputa (sherman vs tiger)
acum sustineti ca armele sunt eficiente daca nu sunt folosite.
va contraziceti.
@Hex – încă un mic amănunt, neinclus în comentariul deja apărut: o armă individuală lipsită de precizie, în viața civilă, poate însemna victime colaterale nevinovate, mai ales în mediul urban. OK, mi-ai promis că ”al saselea sau al saptelea glont slobozit de kalashnikov tot te nimereste.” Apreciez sinceritatea 😀 dar ce s-a întâmplat cu primele 5, au nimerit alți oameni din jurul meu, la întâmplare?
@hex – ”va contraziceti.”
Nu mă contrazic deloc. Tancul nu e o armă individuală, nu-l ține fiecare acasă și nu îl folosește după cum îl duce pe el mintea, în orice dispută cu vecinii. Tancurile sunt organizate în unități de luptă, acele unități sunt desfășurate numai la comandă, iar după luptă fiecare tanchist pleacă acasă pe cont propriu, fără tancul din dotare.
Cu armele individuale e cu totul altă poveste: am făcut armata în trupele de grăniceri, pe vremea lui Ceaușescu (deci în MApN, nu MI). Aveam AK-47 în dotare (well pistol-mitralieră model 1963, asta era versiunea din dotarea noastră) și plecam în pază cu 60 de cartușe ”muniție de război”. 120 de cartușe, dacă eram în alarmă.
Sunt de părere că oricine a făcut armata poate să aibă acasă o armă militară, însă aveam și militari fără drept de port-armă. Fuseseră încorporați la grăniceri, însă ulterior nu trecuseră testele psihologice și ajunseseră bucătari și grăjdari (tot cu uniformă de grăniceri 😀) .
Ce vrea @Ursul Bruno este o lume în care orice adolescent de 14-16 să aibă Kalașnikov, dar fără să fi trecut în viața lui un test psihologic. După definiția lui, armele chiar au fost eficiente în Cambodgia, folosite de adolescenți fără niciun fel de teste psihologice: 2 milioane de cambodgieni au fost omorâți (din 8 milioane). În jungla cambodgiană se mai găsesc și astăzi movile de cranii, rămase de pe vremea lui Pol Pot.
”Eficient” nu înseamnă să omori cât mai mulți oameni. În Elveția și în Cehia aproape oricine are armă acasă, dar nu există movile de cranii pe nicăieri. Pentru că armele nu le dețin adolescenții fără discernământ, armele de foc le dețin bărbații maturi. Cu teste psihologice, cu pregătire medicală ș.a.m.d. În Cehia se consideră legitimă apărare chiar dacă o altă persoană era amenințată, dar după ce l-ai împușcat pe agresor și l-ai incapacitat, trebuie să-i acorzi primul ajutor până vine ambulanța. Oare adolescenții așa ar proceda, dacă ar avea câte un Kalașnikov pe mână?
P.S. Kalașnikov-ul (în versiunea militară, capabilă de foc automat) e considerat armă de asalt, pentru cine a uitat acest mic amănunt. În US e legală numai versiunea foc-cu-foc, însă când cineva perora pe platforma asta despre armele de asalt din Statele Unite și am explicat că în US sunt interzise armele de asalt de mulți ani, acel comentariu nu a trecut de moderare. Pentru că răpândirea de propagandă anti-americană a fost mai importantă decât realitatea obiectivă.
Planurile lui Trump privind petrolul venezuelean se lovesc de realitate
Detalii,
https://www.nytimes.com/2026/01/12/us/politics/trump-venezuela-oil-dominance-influence.html?unlocked_article_code=1.EFA.cmx9.K0iA1v0t6zCF&smid=url-share
Stimate profesor, putina rabdare si tutun dupa cum spuneau batranii !
Praful de pusca nici nu s-a ridicat bine din strazile Caracasului si vreti sa-i vedeti pe marii producatori americani sa faca investitii de miliarde in acea tara ?
Nici nu stim inca cum se va adapta noul guvern la noile realitati impuse de americani, vom vedea ce va urma pt ca nimeni nu stie inca cum vor evolua treburile.
Insa un lucru ramane cert, SUA cu sau fara Trump nu vor renunta la controlul acelor resurse, atata timp cat sunt in pamant si sub control american nu pot afecta intr-un fel sau altul interesele tarii.
Daca au stat milioane de ani in pamant mai conteaza ca mai stau un an sau 2 acolo ?
pana se clarifica treburile. Probabil va avea loc o „democratizare” de ochii lumii insa branza e tot pe bani.
Acum toata lumea discuta la cald, pt ca asa este, traim intr-o lume care dorintele noastre trebuie sa sa indeplinesca imediat multumita Amazon , Fedex, UPS si altii !! in politica treburile se misca de la foarte repede la foarte incet, depinde de interese.
Bineinteles ca brinza e pe bani! Doar ca brinza asta e proasta, sta pe undeva prin fundul congelatorului iar in fata ei e una cam la fel de proasta, ii zice Canadian Tar Sands. Iar la preturile actuale brinza venezueleana nu are valoare comerciala pentru piata mondiala, valoarea ei e strategica. (Fie si doar pentru asta miscarea US a fost foarte desteapta. In plus, la preturile curente ale titeiului Rusia sufera cel mai tare, ceea ce ne convine. A propos, daca nu convine cuiva asta, luati de la mine „Binecuvinteaza, Doamne, bita aceasta!”.
Dintre majori Chevron s-a aratat interesata pentru motive vechi (Marathon par si ei a fi), ceilalti ramin in expectativa – ca doar n-o sa se-arunce ca muta la fermoar – iar citeva companii mai mici specializate in lucrul in zacaminte vechi exploatate prost sint interesate.
Am spicuit dintr-o discutie de aseara cu un amic american consultant in petrol. Tot el imi spune ca incepe sa creada ca la sfirsitul lui 2026 British Petroleum nu va mai exista in forma actuala. Sa vedem, sa vedem :)
Chiar daca branza nu ne place pt ca proasta, chinezii mancatori de tote si tot de la caini si pana la lacuste vor reusi s-o condimenteze astfel incat sa le fie pe gust.
Imperialismul american nu a facut altceva decit sa inlocuiasca imperialism rus si pe cel chinez. Iar pentru populatie este, foarte probabil, in fapt pozitiv…
Intenția lui Trump de a impune dominația USA prin controlul accesului la energie s-a prefigurat încă de anul trecut când a forțat UE, mai precis pe Frau Ursula, sa accepte cumpărarea de energie (practic hidrocarburi) in valoare de 750 miliarde de $ din USA. Fără un acces real la energie pentru industrie Europa este condamnata la un declin economic si politic.
Intre timp EU pedalează si mai tare (la vale) pe energiile regenerabile (sic) iar orice discuții privind implicațiile acestor politici asupra costului energiei sunt tratate drept climato-scepticism.
” iar orice discuții” In EU nu sunt dorite nici un fel de discutii, singura fraza valabila este Da, asa este!
Consilierii Ursulei nu sunt toți lipsiți de inteligenta. Transferul politicilor energetice la nivelul Comisiei este cea mai sigură metoda de a reduce suveranitatea statelor membre. Cum spunea un celebru politician roman: Pas cu Pas.
Da, pas cu pas o sa saracim tot mai mult daca se continua astfel. Consilierii Ursulei sunt orbiti de ideologie chiar daca sunt inteligenti !
O lume fără electricitate (sau dată cu porția doar pentru „fani”)
https://www.youtube.com/shorts/mTttGKPlOME
Pina si Ilici (Vladimir, nu recent rapozatul) spunea de „puterea sovietelor plus electrificare”.
Brussels-ul vrea sa ne lase pe intuneric, cu sovietele si vinturile (impinse de Ursula?).
Bogdan Herzog scrie:
„Performanțele economice ale verzilor germani:
„Germania a investit o jumătate de trilion (în energii regenerabile) și acum produce cu 20% mai puțină energie electrică la un preț de 3 ori mai mare.”
Chris Wright – U.S. Energy Secretary
Nu dați țara pe mâna acestor cretini ideologizați.”
Mihai Viteazul nu a socat pe nimeni, pe la 1600, cind si-a justificat politica expansionista cu formula „Pohta ce-am pohtit”. Asa se proceda pe atunci. Cel mai puternic facea legea si redesena frontierele fara sa incalce vreun drept international inexistent.
Trump, insa, a creat un precedent periculos pentru pacea mondiala exhibindu-si indecent pohtele si trecind imediat la actiune.
Cei care ridica in slavi, fara discernamint, tot ce vine de la Washington, conditionati emotional de America din imaginatia lor, un produs artificial creat de Hollywood si massmedia pe care nu ai cum sa nu il admiri si invidiezi, risca sa aiba socuri emotionale si sa experimenteze disonante cognitive cind ii vor vedea si pe altii luindu-si libertatea de a proceda conform doctrinei Donroe.
Ignorind imperial si fara nici o opozitie serioasa dreptul international, Americanii au creat un precedent de care unii se bucura in secret actualizindu-si febril planurile istorice de revansa, iar altii, printre care si romanii ardeleni, se ingrijoreaza pentru ca isi amintesc de Dictatul de la Viena.
In 2014, rusii au profitat de precedentul Kosovo (2008), servit (ridicat la fileu) tot de SUA, ca sa anexeze peninsula Crimeea.
Trump a deschis cutia Pandorei si multi vor avea de patimit din cauza lui si a celor care il manevreaza. Iar rusii, chinezii si israelienii vor profita cit vor putea de ocazie.
https://www.ft.com/content/331ec18b-9960-4954-8728-f2ff5bb5ee7b
” The price of gold — history’s best hedge against war and pestilence — has risen by over 70 per cent since Trump took office last year. Gold is also taking up a growing share of global central bank reserves at the expense of the dollar. So far none of America’s investors have threatened a buying strike on US Treasury bonds. Trump appears to overlook that the markets are at least as important as the Fed in setting borrowing costs. Big foreign withdrawals could quickly wipe out the easy money gains of short-term interest rate cuts.
Dumping Treasuries is the financial version of the nuclear option. The actual nuclear option also looms in geostrategic hedging. It has not escaped the notice of America’s adversaries that Trump speaks nicely about nuclear North Korea. Were Venezuela a nuclear state, Nicolás Maduro would not now be sitting in a Brooklyn jail.
South Korea, Germany, Australia, Poland and even Canada are all debating to one degree or another whether to go nuclear. Were Trump to annex Greenland, Canada would weigh it seriously. The disabling of Nato would trigger a broader rest-of-the-west hunt for new security. Denmark now sees the upside of some kind of European nuclear umbrella.
There is no historic precedent of a dominant power voluntarily abandoning its leadership, as opposed to being defeated in war or by natural decline. Complying with a revisionist titan’s increasingly random demands imposes an opportunity cost on building alternative systems. America’s allies are now at that hinge point between the past and the future. Trump is making their choice easier.
Raising the price of US protection is one thing — and a reasonable one. But no sane customer would pay more for a product they are not sure will be delivered. Contrary to the mafia analogies, Trump is offering America’s partners a deal they cannot accept.
„
It has not escaped the notice of America’s adversaries that Trump speaks nicely about nuclear North Korea. Were Venezuela a nuclear state, Nicolás Maduro would not now be sitting in a Brooklyn jail.
De meditat.
Am meditat:
”Were Venezuela a nuclear state, Nicolás Maduro would not now be sitting in a Brooklyn jail.”
Asta poate fi adevărat, însă din cu totul alte motive decât crede Financial Times. Un stat care e putere nucleară nu ajunge condus de un șofer de autobuz. Kim Jong-Un a fost educat în Elveția, în timp ce Maduro n-a terminat nici măcar liceul.
Kim Jong-Un nu este acuzat de nimic în Statele Unite și e mai greu de crezut că țara lui se ocupă cu exportul de droguri.
Exemplul Coreea de Nord nu este cel mai indicat.
Kim Jong-Un este educat in Elvetia doar pentru ca era fiul lui tac-su. Asta nu inseamna neaparat ca il duce capul mai mult decat pe oricare sef de clan sau sofer de autobuz din Venezuela.
Coreea de Nord a fost acuzata oficial de US de nenumarate fraude financiare de-a lungul anilor. Bine, astea nu erau un motiv suficient pentru a declansa un conflict militar in peninsula coreana.
Dar ideea ca Kim Jong-Un e usa de biserica si Coreea de Nord nu efectueaza direct sau acoperit contrabanda, fraude si incalcari de embargou e o exagerare.
Si armele atomice ii pun la adapost de o interventie militara fara motive foarte serioase avand in vedere riscul folosirii armelor atomice.
”Coreea de Nord a fost acuzata oficial de US de nenumarate fraude financiare de-a lungul anilor. ”
Așa ai citit tu în ziare? 😀 Când Maduro a fost acuzat oficial (în sensul propriu al termenilor) un judecător a emis un mandat de arestare pe numele lui, iar acum beneficiază de masă și cazare la New York, pe banii contribuabilului american. Actul de acuzare e public, are 25 de pagini și e semnat de o ”foreperson”, în numele unui Mare Juriu.
Când o să ai un asemenea act de acuzare și pentru niște nord-coreeni din conducerea statului, atunci o să însemne că au fost ”acuzați oficial”. Până atunci, poți să susții la tine la scara blocului povești de genul ”Coreea de Nord a fost acuzata oficial de US”, poate acolo te crede cineva. Ce procedură juridică în curs de desfășurare știi tu să existe în Statele Unite, împotriva Coreei de Nord?
P.S. ca să înțelegi unde duce lipsa de proprietate asupra termenilor pe care-i folosești: nimeni nu poate fi ”acuzat oficial” pentru ”nenumărate” fapte, oricare ar fi acelea. O acuzație se formulează pentru niște fapte clar determinate, nu ”nenumărate”. Așa cum spuneam, încearcă printre țațele de la scara blocului 😀
“North Korean state-sponsored hackers steal and launder money to fund the regime’s nuclear weapons program,” said John K. Hurley, Treasury undersecretary for terrorism and financial intelligence.”
https://ipdefenseforum.com/2025/11/u-s-sanctions-north-koreans-accused-of-laundering-cybercrime-proceeds-for-regimes-weapons-program/
„Four North Koreans Charged in Nearly $1 Million Cryptocurrency Theft Scheme”
https://www.justice.gov/usao-ndga/pr/four-north-koreans-charged-nearly-1-million-cryptocurrency-theft-scheme
Maturizeaza-te! Nu esti cel mai breaz, nu le stii pe toate.
Vrei si numarul de la dosare ?
„Four North Koreans Charged in Nearly $1 Million Cryptocurrency Theft Scheme”
Tu ai citit comunicatul la care ai postat link-ul? Erau niște nord-coreeni angajați cu acte false de o firmă din Atlanta, Georgia. Unde scrie că erau oficiali ai regimului? Aveau funcții oficiale în stat, ca Maduro în Venezuela?
Ai uitat de la ce pornisei discuția?
„Si armele atomice ii pun la adapost de o interventie militara fara motive foarte serioase avand in vedere riscul folosirii armelor atomice.”
Nu tu ai scris asta mai sus? În ce mod i-a protejat Coreea de Nord pe baza faptului că dispune de arme atomice? Chiar discuți ca țațele de la scara blocului.
Inspiri milă. Ești complet orbit de dragostea ta irațională pentru America și ai ajuns în situația bărbaților înșelați de neveste care, nefiind în stare să facă față adevărului, se zvârcolesc în chinuri căutându-le scuze și justificări. Parcă te-au trecut prin MKUltra.
Mă tem că te așteaptă decepții mari în lunile următoare.
Te temi degeaba 😀
Nu e nicio ”dragoste irațională pentru America”, e pur și simplu recapitularea faptelor: dorești să susții că Maduro nu era șofer de autobuz? Dorești să susții că Maduro a terminat liceul? Maduro e un păcălici la fel cum era Ceaușescu și ajuns să conducă Venezuela pe baza încrâncenării lui pentru cauza socialismului și a vicleniei tipice pentru oameni ca el.
Faptul că scrii asemenea replici și că nu ai nici măcar un nickname denotă o lipsă totală de stimă de sine. Te desconsideri pe tine însuți și îți imaginezi că îi poți coborî și pe ceilalți la același nivel cu tine. ”Inspiri milă” e una dintre cele mai transparente manipulări, dar nu mai spune asta la nimeni. Faci parte dintre cei dependenți de stat și ți se vede disperarea la gândul că distracția chiar s-a terminat. Faptul că Maduro a fost arestat de agenți FBI chiar într-o bază militară din țara lui exact asta demonstrează, că distracția s-a terminat, iar lumea în care prosperai tu și cei ca tine e pe moarte. Odihnească-se în pace 😀
Un alt punct de vedere despre președintele Trump
O corecție necesară
Am folosit în articol cifra celebră de „aproximativ 300 de miliarde de barili” a Venezuelei ca indicând rezerve dovedite, nu doar estimate sau speculative.
Ce spun sursele (pe unele le-am folosit):
• Fox Business: „Cu peste 300 de miliarde de barili, Venezuela deține cele mai mari rezerve dovedite de petrol…”
• Scientific American/Yahoo News: „În 2024, țara a revendicat peste 300 de miliarde de barili de rezerve dovedite de țiței…”
• Moneycontrol: „Venezuela are cele mai mari rezerve dovedite de petrol, aproximativ 300 de miliarde de barili.”
• The World Data: „Rezervele dovedite de petrol ale Venezuelei se ridicau la aproximativ 303 miliarde de barili…”
Deci, cifra oficială este cea a rezervelor dovedite, astfel cum a fost raportată de OPEC și EIA.
DAR…
…„dovedite” nu înseamnă „recuperabile din punct de vedere economic”.
Aici intervine nuanța importantă — și aici se confirmă din nou argumentul meu de lungă durată potrivit căruia centura Orinoco reprezintă o criză convențională a petrolului greu. În acest sens:
• Rystad Energy estimează că doar aproximativ 29 de miliarde de barili sunt recuperabili din punct de vedere economic în condițiile actuale — aproximativ o zecime din cifra oficială.
De ce există această diferență? Pentru că:
• Majoritatea celor 300 de miliarde de barili sunt țiței extra-greu din Orinoco, care:
• necesită instalații de îmbunătățire, diluanți și un aport masiv de energie
• este extrem de costisitor de extras
• devine „dovedit” pe hârtie deoarece Venezuela a reclasificat bitumul din Orinoco ca „dovedit” după adoptarea contabilității rezervelor în stil canadian în 2007-2010
Deci, care este expresia corectă?
Cele 300 de miliarde de barili sunt rezerve dovedite numai în sensul politic-statistic utilizat de OPEC.
În sens economico-geologic, ele se comportă mai degrabă ca resurse estimate, doar o mică parte fiind recuperabilă.
Tocmai de aceea Venezuela poate avea cele mai mari „rezerve dovedite” din lume, dar produce mai puțin petrol decât Dakota de Nord.
Cele peste 300 de miliarde de barili ale Venezuelei NU sunt rezerve.
O rezervă trebuie să fie comercială la prețurile actuale ale petrolului.
Pentru motivele enumerate mai sus, am schimbat în textul meu expresia rezerve dovedite cu resurse estimate.
Ceva in genul asta povesteste si amicul de care-am pomenit mai sus, vorbind de o estimare grosiera de vreo 90 mld barili total recuperabili teoretic cu tehnologiile de azi insa doar de vreo 30 mld bbl care sint de luat in considerare ca pot fi pusi pe piata cindva, in viitorul mediu-lung. Insa in nici un caz la pretul de azi al barilului si nu ezita sa spuna ca nu a fost doar coruptie de stat acolo, a fost prostie pura (i-am zis ca stiu niste cazuri de pe la noi, niste mici hotomani care nici sa fure cum trebuie n-au stiut) si ca nu vede deocamdata vreun motiv sau vreo cale de insanatosire a industriei petroliere venezuelene.
Mi-a mai vorbit de inca 3 sau 4 zacaminte venezuelene (cele din in vestul tarii) si de unul de la granita cu Guyana care zice ca parca ar face si n-ar face parte din Orinocco Belt.
Sa vad cind ne mai intilnim la povesti, omul care a lucrat o viata in asta vede lucrurile mult mai clar si mai precis.
O clarificare necesara. Rezervele sunt o categorie economică si nu pur tehnică. Ele depind de prețul pieței, pot creste sau scădea la oscilația prețului pe piața.
Cred ca exista o contradicție intre intenția lui Trump de a scădea prețul petrolului si promovarea petrolului din Venezuela. Cel din urma are nevoie de preturi ridicate.
In Canalul Panama
Voda da si Haîcu ba.
The Battle Over Who Runs the Panama Canal Ports Is About to Be Decided
Panama’s Supreme Court is winding up deliberations in a lawsuit that could void a Chinese company’s license to operate the ports and hand President Trump a win.
https://www.wsj.com/business/logistics/panama-canal-port-china-ck-hutchinson-9b0c5a6b?mod=world_feat3_americas_pos1
Nu puteai sa-i lasi pe chinezi sa ia canalul la a carui constructie au murit 6000 de muncitori americani. Nu mai spun de 20000 de francezi in prima incercare abandonata, nu?
Da, adevarat. Costurile au fost enorme, ajustate pentru inflatie merg la vreo 12 miliarde de dolari. Costurile in vieti omenesti, precum mentionati, au fost inca mai atroce.
Datorita valului anticolonialist din anii +- ’60-’90 („lupta pentru libertate a tutulor [sic] natiunilor” si multe altele asemenea, in parte iscodite in laboratoarele NKVDiste/KGBiste), multe s-au pierdut distrus.
Jimmy Carter, om poate nu rau la inima dar cu un intelect subdezvoltat, a cedat canalul pe un cornet de seminte. Mare presedinte, n-am ce zice. Daca guverna el la inceputurile SUA, jumatate din tara era Mexic. Pe alte continente, distrugerile catastrofale cauzate Rhodesiei, Africii de Sud. . . lista de-abia incepe.
Sper sa scrie dl profesor (ca e mai erudit si la istorie, nu numai la gelologie, decit expertii) un articol despre reconsiderarea istoriei colonialismului, mult mai putin alb/negru decit ne invatau tovarasii in scoala. . .
Se poate incepe aici:
https://www.youtube.com/watch?v=5V8t4pPbr4k
Si, zic si eu, daca tot sintem progresisti si anticolonialisti. . . unde ne sint despagubirile de la turci?
Proverbul „turcul plateste” ar trebui sa se aplice. Vrem si noi drept international si social justice! (-;
Multumesc pentru raspuns. Clipul e lung si-l voi urmari mai pe seara, cred ca e interesant. Acum ca vorbiti de NKVD si KGB, mi-am adus aminte de taica-miu care-mi relata de o scrisoare trimisa de Stalin lui Ordzhonikidze in timpul exproprierilor agrare. Redau din memorie:
Draga Ordzhonikidze,
Te rog, fi bun si omoara toti kulacii razvratitii.
Cu drag Stalin (data..)
Asta e chintesenta revolutiilor comuniste. Pol Pot te omora daca aveai ochelari ori n-aveai bataturi in palme etc, etc.
Ma exaspereaza doar gandul la asemenea cruzimi…in medie 10% din populatia tarii era exterminata. Oare cat va fi in Ukraina daca cade?
Interceptare de convorbire intre cartelurile din Columbia si militarii venezuelieni pentru transfer de droguri. Pai sa nu le dai cu leuca-n cap?
Wiretaps caught Colombian cocaine group discussing Venezuelan military’s ‘Cartel of the Suns’
https://www.cbc.ca/news/world/cartel-suns-venezuela-9.7041663
Paradoxul #3: Trump a creat criza pe care o „salvează”
Colapsul final al industriei petroliere venezuelene nu este datorat doar managementului prost din perioada Maduro, ci și sancțiunilor americane deliberate. În 2017-2019, Trump a impus un embargo complet asupra petrolului venezuelean. Producția de petrol a scăzut cu aproape 80% până la sfârșitul deceniului, comparativ cu 2012. Sancțiunile au tăiat exporturile către SUA (40% din total), UE, India și alți aliați.
Sanctiunile sunt un mijloc de a compromite un regim care a ‘nationalizat’ (de 2 ori), adica de facto a furat activele companiilor cu care guvernul avea contracte. Corporatiile au investit si Chavez a confiscat. Nu sunt astea primele incalcari ale dreptului internațional? Nu sunt sanctiunile o consecinta a nationalizarilor? SUA a cheltuit enorm in putere militara pentru a mentine o ordine comerciala mondiala (cum explica clar Stephen Kotkin), socialistii din Venezuela au incalcat regulile jocului (si prin incurajarea cartelurile drogurilor, ca surse de venit si degradare simultana si convenabila a societatii ‘imperialiste’ americane). Criza nu a creat-o Trump ci japca socialistilor.
„Exxon, Chevron and Shell were hit hard by the Perez bid for nationalism, with the companies — which accounted for more than 70% of Venezuela’s crude oil production — losing an estimated $5 billion in assets, according to reports at the time. (…) The Venezuelan national oil company, known as PDVSA, has been criticized for the failing petrol production, with the company lacking the necessary money and expertise to increase output, according to the London-based Energy Aspects research firm. Venezuela’s oil fields are effectively run down and plagued by “years of insufficient drilling, dilapidated infrastructure, frequent power cuts and equipment theft,” the research firm said. Restoring Venezuela’s oil industry would require an enormous investment, with Energy Aspects estimating that just adding 500,000 barrels a day of production would take two years and cost about $10 billion. (…) ConocoPhillips and Exxon had sued Venezuela for a combined $32 billion over the 2007 seizure, with the companies only awarded a fraction of their losses.
Any company that wishes to open up in Venezuela would also have to contend with Chevron, the last remaining American oil corporation in the country, which still produces more than a third of the oil there.
It would take a considerable investment for companies to try to duplicate Chevron’s success, especially since the crude oil in Venezuela is thicker than what’s produced on the global market, said Michael Klare, a senior visiting fellow at the American Arms Association.
Off topic oarecum. Panseu de Michael Astner.
Apropo de serviciul militar
Anul trecut, s-a discutat aprins și în Germania chestiunea serviciului militar, dacă să redevină obligatoriu sau să rămână voluntar.
Iată cum a fost abordată treaba de cabaretistul Dieter Nuhr (Nuhr im Ersten, 20.11.25): pornind de la ideea că cei mai mulți incorporabili ar cam fi inapți, Nuhr explică mai în glumă, mai în serios, de ce: „Ăștia se tem de pronume. Dușmanii lor se numesc Gluten și Lactoză!” Tinerii germani, a citat el dintr-un material de presă, s-ar plânge cam așa: „Societatea vrea mult de la noi, dar ne dă puțin înapoi”. Păi, zice Nuhr, cum așa? „Poate vă oferă mâncare, băutură, locuință, îngrijire medicală, securitate, oferte de timp liber, internet, transport public, de fapt totul”? Nu că tinerii ar fi nerecunoscători, doar că n-ar pricepe mental că bunăstarea lor „nu-i căzută din cer. Ăștia spun că ce, serviciu militar obligatoriu? Ce naiba să apărăm? Păi, poate mâncarea, băutura, casa, îngrijirea medicală, securitatea, ofertele de timp liber, internetul, transportul public…”
Iar ca să nu scape nici Bundeswehr-ul, respectiv ministrul Apărării, netaxați, pornind de la un titlu din cotidianul Bild apropo de încorporare (Eierkontrollgriff wird nicht angetastet/ Controlul manual al coaielor rămâne neatins): „Fostul ministru al Apărării, cum naiba îi zicea, a da, exact, Oliver Kahn” (fost portar la Bayern München și la Națională) ar fi exclamat la un moment dat fix așa: „Coaie, avem nevoie de coaie!” (Eier, wir brauchen Eier!), încheind cu ultima poantă în chestiune (probabil transferabilă fără nicio problemă în spațiul carpato-mioritic) astfel: „Da, știu, Bundeswehr este o armată a păcii, fie și doar pentru că e inaptă pentru război.”
A, era să uit: cum numește Nuhr generația incorporabililor actuali? Generation K, von kampfunfähig („Generația K, de la inkapabili de luptă”).
Pretul energiei in Regatul Unit „gets high as a kite”
https://news.sky.com/story/price-increase-for-offshore-wind-contracts-amid-shift-from-volatile-gas-13493892
Rafinăriile americane vor obține profituri pe măsură ce Trump își afirmă controlul asupra petrolului venezuelean
Trump recunoaște fără menajamente de ce era necesară intervenția în Venezuela: securitatea energetică
O posibilă justificare a imperialismului energetic american
Acțiunile lui Trump în Venezuela reprezintă o recunoaștere a faptului că fiecare aspect al „accesibilității” în ceea ce privește economia americană începe cu energie fiabilă și la prețuri reduse – o convingere în concordanță cu legislația introdusă în Congres pentru a afirma dominația energetică a Americii. Dacă va fi adoptată, Legea privind energia accesibilă, fiabilă și curată (ARC-ES) va codifica în legislația SUA tipul de preeminență și securitate energetică pe care Trump îl susține în mod obișnuit.
Întrebat cum se aliniază acțiunile sale împotriva lui Maduro cu agenda sa „America First”, Trump a răspuns: „Vrem să ne înconjurăm de energie, avem o energie extraordinară în această țară. Este foarte important să o protejăm. Avem nevoie de ea pentru noi înșine. Avem nevoie de ea pentru lume și vrem să ne asigurăm că o putem proteja”.
Este reconfortant să știm că, atunci când vine vorba de rolul crucial al energiei în viitorul Americii, Trump înțelege perfect acest lucru. La fel trebuie să facem și noi toți.
Evoluția evenimentelor din Venezuela demonstrează că intervenția americană a generat cu succes minima schimbare necesară: a început eliberarea deținuților politici și au început disensiuni între președinta Delcy Rodriguez și ministrul de Interne Diosdado Cabello, care îi cam contestă autoritatea:
https://adevarul.ro/stiri-externe/in-lume/venezuela-intra-intr-o-perioada-de-tensiuni-2500242.html
Statele Unite oferă o recompensă de 25 de milioane de dolari și pentru Cabello, în urma acuzațiilor penale la adresa lui. În timp ce Delcy Rodriguez nu e acuzată de nimic în Statele Unite și cooperează cu oficialii americani trimiși la Caracas pentru redeschiderea Ambasadei Americane. Semne bune anul are! 😀
Peter Zeihan: Venezuela îi oferă lui Trump mită sub formă de petrol
Liderul pseudo-nou al Venezuelei, Delcy Rodríguez, tocmai i-a oferit președintelui Trump 30-50 de milioane de barili de petrol venezuelean. Să spunem lucrurilor pe nume: aceasta este o mită politică evidentă.
Rodríguez încearcă să câștige aprobarea lui Trump, astfel încât locul ei la masa negocierilor să fie asigurat (atenție, spoiler: ea nu este cu nimic diferită de predecesorii săi). Dar această mită are și o motivație logistică. Vedeți voi, embargoul asupra exporturilor de petrol venezuelean a lăsat rezervoarele de stocare pline. Și, neavând unde să depoziteze țițeiul, trebuie fie să scape repede de el, fie să oprească producția.
Statele Unite se confruntă cu un coșmar juridic, pentru că nu este vorba totuși de petrol aflat sub sancțiunile embargoului? Rafinăriile au voie să accepte acest petrol? Indiferent de răspuns, această mită sub formă de petrol poate fie să câștige timp pentru Venezuela (și să asigure un nou lider), fie să marcheze sfârșitul statutului Venezuelei ca producător de petrol.
Peter Zeihan se ține de ”șopârle”, la fel cum a făcut și la avaria din Spania, când pretindea că e nevoie de mai multe baterii și de mai multă stocare. În clipul din comentariul Dvs, pe la minutul 1:10, Peter Zeihan susține despre Delcy Rodriguez: ”she is not any better than Nicolas Maduro”. Yes, she is! She is not indicted in the US, there is no reward for arresting her, so she is way better than Maduro.
Peter Zeihan are el întotdeauna niște standarde nemaipomenit de înalte (ceva gen CTP la București). El nu înțelege că ”treaba se face cu oameni”, așa cum spun ardelenii. Oamenii sunt așa cum sunt, iar treaba trebuie totuși făcută, chiar dacă acei oameni nu se ridică la standardele lui Peter Zeihan.
Așa își făcea Peter Zeihan reclamă pe Reddit, în urmă cu 6 ani:
https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/elgcxp/i_am_peter_zeihan_a_geopolitical_strategist/
Am dubii serioase că Dvs v-ați făcut vreodată reclamă pe Reddit în felul ăsta 😀
Competența reală nu are niciodată nevoie de auto-reclamă, incompetența are nevoie de auto-reclamă.
„Socialismul funcționează doar în două locuri: în Rai, unde nu este nevoie de el, și în Iad, unde deja există.”
Ronald Reagan
Alegerea se face intotdeauna intre optziunile disponibile. Intotdeauna oamenii aleg dintre optziuni care nu le convin nici una deci aleg „raul mai mic”: Socialismul. Daca ai deja bani multzi, capital, pentru tine socialismul nu exista shi nu ai de ce sa il alegi. Daca insa nu ii ai shi mai eshti shi ca Romanii, Venezuelenii, etc. „inferior” de „rasa Latina” pentru tine exista doar doua optziuni dintre care potzi alege: Socialismul sau moartea !
NASA: Avem vești! Ne-am asociat cu Departamentul de Energie pentru a pregăti un reactor nuclear lunar până în 2030. O sursă de energie continuă și fiabilă înseamnă că putem rămâne acolo, construi infrastructură și avansa spre Marte.
Urmăm directiva președintelui Trump privind politica spațială națională prin leadershipul american în explorare, securitate și o economie spațială prosperă.
Istoria dovedește că, atunci când ne unim forțele pentru a face față provocărilor mari, câștigăm.
https://x.com/NASA/status/2011194084191306137
Vești bune și de la DOE:
Departamentul Energiei al SUA și NASA vor dezvolta un reactor lunar până în 2030
Un memorandum de înțelegere istoric promovează politica spațială „America First” a președintelui Trump
WASHINGTON — Departamentul Energiei al SUA (DOE) și Administrația Națională pentru Aeronautică și Spațiu (NASA) au anunțat astăzi reînnoirea angajamentului lor de parteneriat de lungă durată pentru a sprijini cercetarea și dezvoltarea unui sistem de energie nucleară de suprafață pentru utilizare pe Lună și în viitoarele misiuni NASA pe Marte.
Un memorandum de înțelegere (MOU) semnat recent între agenții consolidează această colaborare și promovează viziunea președintelui Trump privind superioritatea spațială americană prin instalarea de reactoare nucleare pe Lună și în orbită, inclusiv dezvoltarea unui reactor de suprafață lunar până în 2030. Acest efort asigură că Statele Unite sunt lider mondial în explorarea și comerțul spațial.
„Istoria arată că, atunci când știința și inovația americană se unesc, de la Proiectul Manhattan la Misiunea Apollo, națiunea noastră conduce lumea către noi frontiere considerate odată imposibile”, a declarat secretarul american al Energiei, Chris Wright. „Acest acord continuă această moștenire. Datorită leadership-ului președintelui Trump și politicii sale spațiale „America First”, Departamentul este mândru să colaboreze cu NASA și industria spațială comercială la ceea ce va fi una dintre cele mai mari realizări tehnice din istoria energiei nucleare și a explorării spațiale.”
„În conformitate cu politica spațială națională a președintelui Trump, America se angajează să se întoarcă pe Lună, să construiască infrastructura necesară pentru a rămâne acolo și să facă investițiile necesare pentru următorul salt uriaș către Marte și mai departe”, a declarat administratorul NASA, Jared Isaacman. „Pentru a realiza acest viitor, este necesară exploatarea energiei nucleare. Acest acord permite o colaborare mai strânsă între NASA și Departamentul Energiei pentru a oferi capacitățile necesare pentru a inaugura epoca de aur a explorării și descoperirii spațiale.”
DOE și NASA anticipează implementarea unui sistem de energie nucleară de suprafață capabil să producă energie electrică sigură, eficientă și abundentă, care va putea funcționa ani de zile fără a fi nevoie de realimentare. Implementarea unui reactor lunar va permite misiuni lunare susținute în viitor, furnizând energie continuă și abundentă, indiferent de lumina soarelui sau de temperatură.
Efortul comun al agențiilor de a dezvolta, alimenta, autoriza și pregăti un reactor lunar pentru lansare se bazează pe mai mult de 50 de ani de colaborare de succes în sprijinul explorării spațiale, dezvoltării tehnologice și consolidării securității naționale.
Mai jos un comentariu al unui domn de pe alt site. Legat de Groenlanda:
„E demn de evidentiat ca evantaiul de alegere a inuitilor groenlandezi este mult mai variat decat intre a fi „danezi”, ceea ce nu sunt, si „americani”, cea ce ar fi numai daca vor.
Hai sa urmarim cateva exemple:
Insulele Marshall, Micronezia si Palau sunt „state asociate” cu SUA, unde numai apararea si politica externa sunt responsabilitatea SUA.
Samoa Americana este „teritoriu” al SUA, ai carei locuitori sunt „nationali” dar nu cetateni SUA, din vointa lor. Semnificatia este ca cetatenii SUA sunt si persoanele juridice sunt sever limitati in imigrare si achizitionarea imobiliara.
Portoricanii sunt cetateni americani, dar Porto Rico isi pastreaza o autonomie mult mai ridicata decat a statelor SUA.
Stiati ca Insulele Virgine (de est), cu o populatie de 80 de mii de suflete, considerabil mai mare decat a Groenlandei, au fost colonie nerentabila a Danemarcei pina in 1916, cand au fost vandute Statelor Unite si au astazi statutul de teritoriu?
Stiati ca Groenlanda insasi a fost deja efectiv sub ocupatia SUA la inceputul WWII, pe toata durata ocupatiei naziste a Danemarcei?
Nu stiu de ce suntem asa de uimiti de insistenta SUA in a impiedica caderea Groenlandei sub control securitar si economic al adversarilor China si Rusia.”
Bun comentariu. Isteriile ca ataca presedintele SUA militar NATO sunt absolut stupide. Donald Trump refuza intotdeauna la o negociere sa zica ce NU va face, chiar cind stie (si stim) ce NU va face. C’est tout.
Uite, propun eu un pariu cu bifurcatie: (binisor) inainte de sfirsitul celui de-al treilea mandat (al doilea, 2020-2024, a fost furat, cu nerusinare somaleza, de mafia „democrata”, cu papagalul demento-senil Biden la inaintare), Donald Trump
– isi va atinge scopul strategic legat de Groenlanda
– nici un fel de violenta fratricida/intra-NATO nu va fi parte din ecuatie
… Pe un vin bun de Sauternes… poate Chateau Suduiraut (ca D’Yquem nu imi permit) (-;
Art of the deal, baby!
În Canada, un profesor de istorie pe nume Putin (nu e glumă, exact așa îl cheamă, Trevor Poutine) ține lecții de democrație pe TikTok, comparându-l pe Trump cu Hitler și pe Hegseth cu Ribbentrop.
După mintea lui, ”statele NATO nu trebuie să tragă cu armele pentru a distruge armata americană. Tot ce trebuie să facă este să apese câteva taste și să vândă aproape 1,5 trilioane în obligațiuni ale Trezoreriei SUA. Dacă SUA invadează Groenlanda, prețurile la gaze vor exploda, dolarul american se va prăbuși și țara va intra într-o depresiune mai gravă decât Marea Depresiune”.
https://adevarul.ro/stiri-externe/sua/un-profesor-de-istorie-avertizeaza-asupra-2500745.html
Omul fiind profesor de istorie, nu știe că deficitul comercial al Statelor Unite pe relația cu Uniunea Europeană a fost uriaș în 2025, iar una dintre soluțiile luate în calcul la Washington este chiar asta: a provoca țările europene să vândă obligațiuni ale Trezoreriei Americane, devalorizând astfel dolarul și ștergând cu buretele excedentul comercial al Uniunii Europene (și al oricui altcuiva, for that matter). Prețul la pompă al galonului de benzină, în Statele Unite, nu se schimbă cu nimic dacă vând europenii obligațiuni de Trezorerie.
Culmea e că la articolul precedent al Dl.Crânganu, un comentator perora nemulțumit pe tema exportului american de inflație, dar acel comentator înțelegea evident mai multă economie decât profesorul de istorie Putin.
Dl. Harald,
singurul Putin care ma entuzasmeaza este Putin-ul lui Irving Berlin (-;
https://www.youtube.com/watch?v=vg2-QnbX6dk
E o insula izolata rau, vulcanica-n Atlanticul de sud pe nume Tristan da Cunha, colonie britanica. La un moment dat vulcanul statea sa erupa si britii au evacuat insula. N-a mai erupt pana la urma ori doar a fasait vulcanul, nu mai stiu. Chestia e ca oamenii evacuati au facut tot felul de boli contagioase in Anglia si s-au hotarat sa se intoarca. E o carte pe tema asta frumos scrisa „Preafericitii de pe insula disperarii”…ma gandesc la groenlandezi.
Rectific… „Preafericitii de pe insula dezolarii”
Mai multe rute maritime se modifică pe fondul măsurilor drastice luate de SUA
Tancurile petroliere care se îndreptau recent spre Venezuela s-au întors din drum sau și-au schimbat ruta pe fondul intensificării blocadei impuse de SUA și al amenințărilor cu confiscarea – parte a Operațiunii Southern Spear, efortul SUA de a bloca transporturile de petrol sancționate către Caracas. Datele de urmărire arată că mai multe petroliere de mari dimensiuni și-au inversat cursul sau s-au oprit în loc să descarce marfa venezueleană. (gCaptain)
De ce se întâmplă acest lucru:
• Statele Unite confiscă sau urmăresc în mod activ navele sancționate care transportă țiței venezuelean, inclusiv tancurile petroliere sub pavilion rus confiscate pe mare. (Reuters)
• Washingtonul a sancționat tancurile petroliere și companiile de transport maritim deținute de chinezi și legate de exporturile de petrol ale Venezuelei. (tradewindsnews.com)
• Mulți armatori evită rutele către Caracas din cauza riscurilor juridice și financiare. (splash247.com)
Ce înseamnă acest lucru:
Aceste ocoliri nu țin doar de logistică — ele semnalează o presiune crescândă a SUA asupra infrastructurii de export de petrol a Caracasului, descurajând transporturile obișnuite de petrol în schimbul datoriilor și determinând marii cumpărători să caute alternative. (ft.com)
OFF TOPIC
„Încălzirea globală” continuă:
„Nici măcar Florida nu va fi scutită. Acolo, vineri sunt așteptate temperaturi sub zero grade, pe măsură ce aerul rece se îndreaptă peste Golful Mexic către Cuba și Peninsula Yucatán din Mexic.” 😢
The polar vortex returns, 14 ianuarie 2026
Rusii-s bagati adanc in Venezuela:
https://www.rferl.org/a/russia-putin-venezuela-maduro-oil-trump/33647223.html
off topic
in general banksterii gasesc totdeauna escape goats. daca nu se ncalzeste se raceste. cicluri si injectii monetare (bani tipariti ce absorb banii munciti). nimeni nu vorbeste insa despre aceste scursuri umane, lacome si amorale (camatari) ce au otravit lumea. we ll live and see, or not.
WSJ: Poate Trump să transforme Venezuela din nou într-un gigant petrolier?
––––––––––––––––––––-
Deschiderea din nou a pieței petroliere a Venezuelei pentru companiile americane depinde în mod esențial de stabilitatea politică și de un cadru de reglementare previzibil. Printre principalele obstacole se numără infrastructura grav afectată, incertitudinea privind sancțiunile, volatilitatea situației interne și procesele pe termen lung care necesită investiții masive de capital. Dacă aceste aspecte vor fi abordate eficient, ele ar putea permite valorificarea unui potențial considerabil de resurse strategice.
Dacă nu v-ați prins încă, Trump vrea cu tot dinadinsul să rămână prin ceva în Istorie.
Mai ales în istoria SUA!
(și să fie eventual mântuit, ca făcător de pace, conform credinței sale protestante)
Iată și de unde insistențele sale cu privire la Groenlanda pe care poate sa o umple oricând de trupe și sys sofisticate de armament și monitorizare, conform tratatelor in vigoare, ori să-i exploateze toate resursele plătind un preț modic proprietarilor de drept. Scopul final fiind alipirea Canadei și alungarea tuturor europenilor de pe acolo.
Dacă nu știți, Canada e mai mare decât China, ca suprafața, iar China e puțin mai mare decât US. Și hiar dacă forța canadienilor e de vreo zece ori mai mică decât a americanilor aceștia se bazează pe Europa.
Va deveni SUA mai MARE decât a fost vreodată, încorporând teritoriile altor state din nordul său?
Domnule Profesor !
Cu riscul de a parea lingusitor, vreau sa va felicit pentru excelentul articol !
Ca de obicei, foarte bine documentat, obiectiv, corect si … foarte curajos !
Mult mai bun decat toate comentariile “celebrilor” analisti politici sau economici din media romaneasca !
Eram inca tanar cand a venit Revolutia dar stiam care erau regulile traiului in acea societate …
Astazi, am colegi plecati ca dvs. in Universitati americane si care recunosc ca se autocenzureaza la cursuri, in articole sau in discutiile private de pe holurile universitatii …
“Atmosfera ciudata, apasatoare … e mai bine sa fii atent … ca pe vremuri …” Asa imi spun …
Deci felicitari si pentru curaj si onestitatea propriilor convingeri !
OFF TOPIC
O explicație la firul ierbii: The commonly repeated phrase “97% of scientists agree on climate change” is false.
OFF TOPIC
China a oprit total importul de electricitate din Rusia. Xi vrea discount nu doar la petrolul rusesc…frumos.
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/01/16/8016467/
Foarte rational. Din moment ce nu mai are acces la petrolul din Venezuela, isi poate permite sa faca pe nebunul cu ceilalti furnizori. (Oricum, era acru ala din Venezuela.)
In aceeasi nota umoristica:
Теперь все хотят стать гренландцами
https://x.com/amanpress1/status/2011534159198765540
Nu te-ai gindit sa emigrezi in Greenland? E o idee de afaceri, zic eu.
Nope, Haiti si asa am crescut cu kalashnikovu sub perna. Frig acolo ca si aici unde sunt (temporar), -23 Kelvin azi dimineata.
Cine vrea, e si aur ieftin din Rusia, din ala rosiatic, 14 K:
https://adevarul.ro/stiri-externe/europa/rusia-scoate-aurul-din-sertar-vinde-miliarde-de-2501431.html
Reuters de azi 22 ianuarie. Schimbare de macaz majora.
https://www.reuters.com/business/energy/venezuelas-proposed-oil-reform-give-autonomy-companies-operate-cash-sales-2026-01-22/
A sweeping proposed reform of Venezuela’s hydrocarbons law would allow foreign and local companies to operate oilfields on their own through a new contract model, commercialize output and receive sale proceeds even if acting as minority partners of state company PDVSA, drafts seen by Reuters on Thursday showed.
Venezuela’s interim President Delcy Rodriguez last week submitted the reform proposal to the National Assembly. It is expected to overhaul the OPEC country’s oil industry by changing former President Hugo Chavez’s landmark oil law.
Venezuela’s proposed oil reform to give autonomy to companies to operate, cash proceeds
Lawmakers on Thursday approved the reform in an initial vote, following a 50-million-barrel oil supply deal between Caracas and Washington this month. The deal, agreed after the U.S. capture of President Nicolas Maduro, gives the U.S. control of the country’s main revenue source, U.S. President Donald Trump has said.
A second debate vote in the National Assembly is needed before final approval.
„Oil beneath the ground is useless,” the National Assembly’s head, Jorge Rodriguez, said during the session, urging lawmakers to back the changes so the country can attract foreign investment. No lawmakers who spoke on Thursday opposed the reform.
The assembly, which has only a small number of opposition lawmakers, has not been formally recognized by the U.S., following doubts about its legitimacy.
OIL COMPANIES, INVESTORS DEMAND AUTONOMY
Oil executives and potential investors, as part of Washington’s ambitious $100 billion reconstruction plan for Venezuela’s energy industry, are demanding autonomy to produce and export oil, and receive the cash sale proceeds after Chavez’s nationalizations and asset expropriations two decades ago.
Independent lawyers have warned, however, that the sweeping reform conflicts with Venezuela’s Constitution, which reserves the oil industry’s main activities for the state. The reform also needs many related laws approved under Chavez and Maduro to be scrapped, they said.
Some experts have said the model proposed by Rodriguez, which allows companies to independently produce and export oil through contracts with PDVSA, is contrary to the joint venture model on which the hydrocarbons law is based.
The models’ coexistence and their derived contracts could add confusion to an industry that 25 years ago organized its oil and gas activities around PDVSA-dominated partnerships, but that has also lost investors due to nationalizations, inflexible rules, and U.S. sanctions.
Those production-sharing contracts, pushed by Maduro with little success and whose details were never disclosed publicly, led to the entrance of small operators into Venezuela’s oilfields in recent years despite the sanctions.
„Companies operating will handle administration at their own risk and expense. In this model, the state does not acquire debts, and remuneration is based on a percentage of volumes (produced),” a summary of the reform seen by Reuters said, referring to the production-sharing contract model.
The proposal would allow the government, at its discretion, to lower royalties and related taxes to 15% from 33% for special projects and those requiring massive investments, an element that could sweeten terms for many operators considering venturing into a high-risk country.
„These are fields that require large investments, but to achieve them, there must also be flexibility in royalties,” said lawmaker Orlando Camacho, who read a summary of the reform in the National Assembly.
The reforms also add the possibility of resorting to independent arbitration to solve disputes, a longstanding request from foreign companies after disagreements and lawsuits aimed at claiming compensation for assets expropriated in Venezuela.
„Oil beneath the ground is useless,” the National Assembly’s head, Jorge Rodriguez, said during the session, urging lawmakers to back the changes so the country can attract foreign investment. No lawmakers who spoke on Thursday opposed the reform.
Asta-i muzica ce-mi place, va cânta probabil președintele Trump. Chiar dacă sunt niște bariere legale care vor necesita unele modificări ale Constituției venezuelene.
Si asta 😂. Numele mirelui e Derek 🤣🤣🤣
https://theonion.com/dad-spends-daughters-wedding-day-thinking-about-history-of-oil/
Gluma e bună. Dar canadianul Abraham Gesner este un nume de referință în geologia și rafinarea hidrocarburilor. Foarte important 😊: pe când lucra în New York, a locuit în Brooklyn.
Gesner was buried in an unmarked grave at Halifax’s Camp Hill Cemetery.
Stiti dece Domnule Cranganu? Totusi a fost o somitate si nici nu cred c-a murit sarac.
Abraham Pineo Gesner a fost îngropat într-un mormânt fără cruce la Camp Hill, deoarece a murit fără avere și fără să fi obținut beneficii financiare semnificative din invențiile sale, iar familia sau sponsorii săi nu i-au ridicat o piatră funerară. De-a lungul timpului, recunoașterea publică a lui Gesner a crescut, dar acest lucru s-a întâmplat după înmormântarea sa fără cruce.
https://www.gracesguide.co.uk/Abraham_Gesner