luni, mai 27, 2024

Interviu cu istoricul Dennis Deletant: „Puterea și politica sunt conduse pe sub masă în România”

Istoricul Dennis Deletant este unul dintre cei mai buni cunoscători ai României. De peste 50 de ani urmărește ce se întâmplă aici și cercetează istoria acestei țări. Ceea ce spune în cărțile sau în articolele sale reprezintă un reper foarte echilibrat, în funcție de care poți judeca fără patima întâmplările din istoria recentă a românilor. Din 2022 este cetățean român.

Luna trecută, Editura Humanitas i-a publicat o carte de amintiri, foarte instructivă, mai ales prin atitudinea sa față de perioada comunistă.

Citate din interviu:

  • „Securitatea și urmașii ofițerilor de securitate au vrut să controleze și au controlat privatizarea, schimbarea din România pentru că aveau fondurile necesare.”
  • „Ceea ce deosebește situația serviciilor secrete din România este lipsă de transparență, faptul că controlul parlamentar, după mine, nu este unul prea prea eficace, și componenta financiară, faptul că serviciile secrete, prin reprezentanții lor, au deja surse separate de finanțare, ca urmare a unor privatizări.”
  • „Aici în România mă frapează faptul că presa tace deseori despre anumite abuzuri ale drepturile omului. Îmi vine în minte cazul Emiliei Șercan, care figurează în rapoartele Departamentului de Stat pe care le primesc privind abuzurile drepturilor omului. Niciun deputat, poate că greșesc, niciun deputat român n-a ridicat cazul ei, care este un flagrant abuz, faptul că doamna aceasta foarte curajoasă este hărțuită.”
  • „Eu citesc aproape zilnic blogurile care mă interesează foarte tare. Sunt o sursă bună de informații. Dar, îți dai seama la un moment dat că probabil – n-am dovezi – unele din blogurile astea sunt plătite de către servicii, mi se par suspecte din punctul meu de vedere.”
  • „Mi se pare că presa tace când e vorba de învinuirile care au fost aduse la adresa primului-ministru. Dovezile par să fi fost îngropate undeva și acest fapt cum am spus adineauri este comentat în unele buletine pe care le-am citit de la Departamentul de Stat. Deci în Statele Unite, dar și în Anglia. Cred că comentatorii au greutăți pentru că așa cum spuneam puterea și politica sunt conduse pe sub masă în România. Trebuie să pătrunzi foarte tare ca să afli care sunt firele astea care duc la decizii foarte importante.”



Ați lansat de curând noul dvs. volum În căutarea României. O aventură personală din 65 până astăzi și, se pare, cartea se bucură de o foarte bună audiență. Sunt foarte mulți oameni interesați de această carte. Aș vrea să vă întreb care este miza acestei cărți, fiindcă nu e un volum dedicat unui singur subiect, este o carte alcătuită cumva din mai multe fragmente, portrete, amintiri.

Miza este să fie o autobiografie literară, dar voiam și să semnalez anumite aspecte din contactele mele cu România de-a lungul anilor. Să ilustrez dificultatea de a înțelege cum este să trăiești într-o societate în care politica a jucat un rol așa de important. Adică, cum este să trăiești într-o societate care este sub lupa unei poliții secrete, și anume sub lupa Securității. Mulți occidentali nu știu ce înseamnă să fii într-o dictatură, fie de stânga, fie de dreapta. Am dorit să le arăt cum românii negociau, cum construiau strategii ca să micșoreze această intruziune a politicii și a Securității în viața lor de toate zilele. Experiența mea ca occidental mi-a dat o poziție unica, aș spune, pentru că puteam să vin ca observator străin, dar, în același timp puteam să încerc să meditez asupra acestor abuzuri care se practicau în România, dar și asupra părților pozitive din conduită oamenilor de rând. Conduită în sensul că încercau, cum spuneam adineauri, să nu fie dominați, să nu fie sub o influență prea mare a politicului.

În această carte ați accentuat dimensiunea etică a unor personaje, a unor opozanți ai regimului, a unor oameni de cultură care s-au opus. Or,i astăzi principiile etice sunt un pic devalorizate, sunt preferate, eu știu, pozițiile pragmatice, realiste…

Eu privesc această postură etică, această atitudine, cu o mare admirație, având în vedere faptul că foarte mulți oameni în blocul sovietic timorați de putere, aveau în spate această această experiență, a unei represiuni venite din exterior și mă refer la impunerea comunismului de către Stalin în Europa de Est. Am încercat să reliefez faptul că anumiți oameni de cultură și uneori simpli țărani au păstrat un sentiment de demnitate. Ei au încercat să păstreze un sentiment de onestitate și un curaj în confruntarea cu presiunile ce erau exercitate asupra societății în general, dar mai ales asupra lor. Revin la faptul că societatea a fost distorsionată de impunerea comunismului din România. Intelectualitatea, cultura românească înainte de cel de-al Doilea Război Mondial se îndreptau spre Occident, iar după război toată lumea era obligată să se uite în loc de Paris sau Washington, să se uite spre Moscova. Revoluția comunistă a dus la această revoluție în gândire – o revoluție forțată, o revoluție impusă, nu una care să ducă la o reformă propriu-zisă, o reformă pozitivă.  O revoluție care a dus la o reformă negativă cu un impact crucial asupra conduitei oamenilor.

Aveți o o frază despre Corneliu Coposu:  „Dacă exista vreun român care să întruchipeze triumful conștiinței asupra represiunii, al demnității asupra umilinței, al sincerității asupra servilității, atunci acela era Corneliu Coposu.”

Desigur, m-a impresionat modestia lui când vorbea și faptul că nu a făcut niciun compromis. Un om foarte vertical, un om care a rămas convins de valorile democratice și care, în tot timpul acela cât a stat la închisoare, peste 16 ani,  și-a păstrat credința în Dumnezeu. A păstrat crezul într-un viitor mai pozitiv pentru România. Însă vreau să vă spun că imediat după Revoluție, deci pe 4 ianuarie, dacă nu mă înșel, i-am dat un telefon să-i spun că am venit cu BBC la București. El m-a invitat foarte călduros să ne întâlnim. Era într-o duminică, la sediul PNȚ-ului, care era pe Bulevardul Republicii, vizavi de Teatrul Național. Era opt dimineață, duminica, frig tare și m-am dus la sediu. Nu era decât paznicul care era îmbrăcat într-o șubă, cu o pătură peste umăr și m-a poftit în biroul domnului Coposu. Domnul Coposu avea, ca de obicei, cum știam, o țigară în colțul gurii, camera lui era plină de fum, și a venit la mine, m-a luat în brațe și a spus ce bine că văd o o figură prietenoasă. A zis hai să ieșim afară, că e mai cald afară decât înăuntru. Să facem câțiva pași…

 Poate se gândea la microfoane?

Se poate. Am găsit până la urmă o cofetărie și am stat de vorbă cu el și l-am întrebat domnule Coposu, cum vă simțiți după revoluție? Mi-a spus, domnule Deletant, sunt foarte dezamăgit. Am întrebat de ce. Și a spus, să știți că în jurul meu și în celelalte partide nu sunt decât securiști. L-am întrebat, domnule Coposu, va putem ajuta, adică englezii pot ajuta – pentru că eu făceam parte dintr-o comisie a Ministerului britanic de externe pentru ajutorarea țărilor din fostul bloc sovietic. L-am întrebat dacă am putea ajuta politicul cu analiști, chiar cu vizite de la deputați, fie conservatori, fie laburiști. Dacă vreți, cu mare plăcere vorbesc cu miniștrii responsabili de la Londra și facem ceva. El a spus da, ar fi un ajutor foarte mare pentru noi. Și atunci au venit o serie de deputați laburiști și conservatori prin Westminster Foundation of Democracy unde era afiliat și comitetul Know-How Fund, unde eram eu, și care se ocupa și de problemele economice din fostul bloc sovietic. Acest Know-How Fund a fost creat de doamna Margaret Thatcher, iar eu fusesem invitat să mă ocup de anumite probleme românești din partea fondului și aici. Fac o paranteză, unul din proiectele de care m-am ocupat a fost privatizarea berăriei Ursus din Cluj. Noi am făcut proiectul și alții au venit cred că din Germania și din alte țări cu banii, să cumpere. Și când m-am dus la Cluj să se semneze actul de privatizare directorul a spus dl. Deletant ori de câte o veniți la Ursus la Cluj aveți bere gratis. Da, nu plătiți nimic. Și a rămas așa, nu că am profitat de această ofertă.

Dacă ați adus vorba de mâhnirea lui Corneliu Coposu că erau atât de mulți securiști infiltrați în partidele de opoziție, iar dvs. sunteți un specialist în istoria serviciilor secrete, aș zice să să vedem cum au evoluat serviciile secrete în România după după Revoluție. Ce s-a întâmplat cu cu foștii securiști, câți au rămas în în continuare în servicii?

Securitatea și urmașii ofițerilor de securitate au vrut să controleze și au controlat privatizarea, schimbarea din România pentru că aveau fondurile necesare. Erau niște fonduri uriașe care erau în băncile din Elveția. După câte-mi amintesc în vară lui `90, dl. Mugur Isărescu de la Banca Națională a cerut unei firme de contabilitate din Canada să depisteze fondurile Securității. Și această firmă a făcut un raport pe care l-a dat domnului Isărescu, dar n-a fost publicat niciodată. Dar eu am avut posibilitatea să vorbesc cu doi dintre acești contabili care au vorbit cu mine cu condiția să nu divulg prea multe date, adică într-un mod confidențial. Iar ei mi-au spus că o bună parte din fonduri, erau aproape 900 de milioane de dolari pe vremea aceea, fuseseră depozitate în diverse bănci și care, am descoperit ulterior, au fost folosite de mai mulți generali de Securitate. Ei au folosit acești bani ca să privatizeze anumite firme. Acum, vreau să spun că același fenomen s-a întâmplat, pe o scară mult mai mica, și în Cehoslovacia și în Polonia. Dar din serviciile de informații externe din Polonia și Cehoslovacia au fost epurați mai mulți ofițeri pentru că aveau legături foarte strânse cu Moscova. În România nu s-a întâmplat acest lucru. Dar, dintr-un motiv ușor de înțeles, pentru că Serviciul de Informații Externe avea în componență acea unitate militară 0110, care era anti-KGB, adică era anti-sovietică. România n-a respectat legislația din Pactul de la Varșovia. Exista o clauză acolo ca niciun serviciu comunist, adică din blocul sovietic, să nu spioneze asupra altei țări, membră a Pactului de la Varșovia. Dar românii nu au ținut seama de acest lucru. De fapt, ofițerul care a creat această unitate a fost Mihai Pacepa. Și atunci, sigur, nu în mod special, am urmărit evoluția SRI-ului. S-a întâmplat ca tot prin acest Know-How Fund să fi fost rugat de un ministru adjunct de la noi, de la externe, să iau legătură cu dl. Virgil Măgureanu, în 1993, pentru că dl. Măgureanu a cerut ajutor de la englezi privind modul în care îi tratam noi pe tinerii infractori – aveam o o legislație foarte dezvoltată. Dl. Măgureanu s-a adresat ministerului nostru de externe. Dl. ministru adjunct m-a chemat și mi-a spus că nu vrea să folosească un diplomat britanic ca să ducă acestă legislație și apelează la mine ca membru al comitetului, eu fiind profesor universitar. Nu voia să folosească un diplomat britanic, pentru că englezii știau ce știau despre trecutul domnului Măgureanu. Iar eu am zis, vai ce ocazie să-l cunosc pe dl. Măgureanu, poate că aflu ceva mai nou despre revoluție. Dl. Măgăreanu m-a tratat foarte prietenos. Atunci eu am spus domnule director, dacă aș putea avea acces la câteva documente ale Securității din perioada comunismului, mi-ar fi de mare ajutor în ceea cercetările mele. După două luni mi-a dat telefon și mi-a spus că s-a aprobat cererea mea. Faptul că am avut acces la aceste documente mi-a stimulat interesul meu în serviciul secret al Securității, dar și în urmașă ei, SRI. Deci de acolo vine interesul.

Și ați putea face un comentariu privind evoluția serviciilor? Vedem că bugetele serviciilor secrete cresc foarte mult de la an la an. Probabil că și numărul de angajați crește destul de mult. Avem nouă servicii secrete în România. Există un fenomen de democratizare, funcționează controlul parlamentar asupra lor?

Aș spune în primul rând că ceea ce se întâmplă în România nu se deosebește în mod tranșant de ceea ce se întâmplă în alte țări. Bugetele pentru serviciile secrete cresc peste tot. Trebuie să avem în vedere amenințarea reprezentată de terorism sau de acțiunile unei puteri adversare. Deci acesta nu e un fenomen deosebit în legătură cu România. Ceea ce deosebește situația serviciilor secrete din România este lipsă de transparență, faptul că controlul parlamentar, după mine, nu este unul prea prea eficace, și componenta financiară, faptul că serviciile secrete, prin reprezentanții lor, au deja surse separate de finanțare, ca urmare a unor privatizări. Și nu e vorba numai privatizare, dar și de influența serviciilor asupra presei, de exemplu. Aici în România mă frapează faptul că presa tace deseori despre anumite abuzuri ale drepturile omului. Îmi vine în minte cazul Emiliei Șercan, care figurează în rapoartele Departamentului de Stat pe care le primesc privind abuzurile drepturilor omului. Niciun deputat, poate că greșesc, niciun deputat român n-a ridicat cazul ei, care este un flagrant abuz, faptul că doamna aceasta foarte curajoasă este hărțuită. Presă în general are aspecte foarte pozitive, nu neg acest lucru.  Eu citesc aproape zilnic blogurile care mă interesează foarte tare. Sunt o sursă bună de informații.  Dar, îți dai seama la un moment dat că probabil – n-am dovezi – unele din blogurile astea sunt plătite de către servicii, mi se par suspecte din punctul meu de vedere. Ceea ce se întâmplă în România este că există un fel de autocrație – și alți prieteni români, analiști mi-au spus asta, că există un fel de autocrație tacită, sub masă. Puterea în România e sub masă. Nu, nu e transparentă. Și atunci România îți rezervă întotdeauna surprize. Și de aceea exist eu. Întotdeauna, de-a lungul acestor 50 de ani și ceva, în care am avut contact cu România am avut câte o surpriză. Foarte multe din aceste surprize sunt pozitive. Ele mă fac să-mi continuu căutarea pentru că știu că  viitorul îmi rezervă surprize.

Ați observat că subiectul corupției a fost abandonat în ultimii ani? Cred că instituțiile românești nu merg prost numai din cauza nepotismului și a și a politizării, poate merg prost și din cauza unor complicități.

E corupție, în sensul că este foarte mult nepotism și promovările se fac pe bază de pile, relații, cum era în timpul comunist, sau apartenență la un anumit partid. Sigur că sunt multe partide în România. Dar această incompetență deservește interesele țării, în sensul că, dacă e să luăm fondurile date de Comunitate Europeană, sau de când România a intrat în Uniunea Europeană, din 2007, constatăm în acești ani, în perioada 2007 până în 2022,că  sub 50% din banii alocați României de Bruxelles n-au fost folosiți. N-au fost folosiți din cauza unei incapacități administrative. Sunt oameni care nu ar trebui să fie în posturile pe care le ocupă, pentru că n-au profesionalismul necesar să le  gestioneze. Mă gândesc acuma la soarta acestui program nou de regenerare a României, prin care România urmează să primească 50 de miliarde de euro, dar trebuie să cheltuiască acești bani până în 2026. Aș vrea să fiu convins că măcar 80% din banii aceștia vor fi cheltuiți. Dar, din câte am aflat de la diverși prieteni, nici pe departe n-o să se ajungă la procentajul acesta. Și rămân blocați la instituțiile competente – sau incompetente. Proiectele rămân blocate și mi-e tare teamă că banii nu o să fie folosiți. Bineînțeles că România, ca țară, va suferi din cauza acestei lipsei de profesionalism. Vreau să mai spun un lucru, fiind la Washington, mi-am dat seama cât de importantă este o ca o țară să aibă o imagine promovată cu profesionalism. Românii de la Ambasada Română și de la Institutul Cultural Roman care este la New York încearcă să facă o imagine foarte pozitivă, ceea ce-i de înțeles, și reușesc în mare parte. Dar duc că o lipsă de bani. Polonia cheltuiește în exterior pe imaginea ei externă de șapte ori mai mult de cât cheltuiește România. Deci bieții diplomați români se luptă cu morile de vânt de la București și încearcă să facă o muncă lăudabilă dar n-au bani. Bun, sunt tineri, sunt pozitivi, vor să facă o muncă demnă pentru poziția României în lume, dar sunt împiedicați de lipsă de fonduri. Iarăși e vorba de un fel de incapacitate administrativă de care am vorbit, e o tragedie. Eu vorbesc și ca cetățean român acum. Trebuie să facem mai mult, dl. președinte să se uite mai atent poate sau poate că se uită atent, dar totuși eu îi spun că acești diplomați români tineri merită un sprijin mai mare din partea Bucureștiului.

La ce diplomați vă referiți?

Mă refer la Andrei Muraru, care e ambasadorul roman la la Washington. Și mă refer mai ales la Dorian Branea, directorul Institutului Cultural Român, care face o muncă admirabilă la New York. Dar îmi dau seama când văd ce face atașatul cultural polonez, că mă mai duc la Ambasada Poloniei sau la Institutul Cultural, îmi dau seama ce contrast este. Banii pe care îi are omologul lui Dorian Branea… mă rog, sunt impresionat de ce fac polonezii. Sunt și alți membri ai ambasade Românei, nu vreau să-i numesc numesc. Eu vin mai mult în contact cu dl. ambasador și cu dl. Branea. Și de aceea vorbesc cu patimă despre situația lor, pentru că-mi e milă, ei încearcă să facă o mâncă laudabilă.

Aș vrea să așa cumva să atingem și problema politicii din România. Mai există politică astăzi în România? Când veneam încoace, v-am întrebat cum ar fi ca dvs. stând în Statele Unite, să aflați că la Londra a venit prim-ministru un general, iar partidul laburist cu partidul conservator au făcut o alianță? Cum ați fi interpreta asta?

Aș fi fost șocat. Dar trebuie să vă mărturisesc că în lumina unor evenimente politice recente din Anglia nu cred că sunt abilitat să critic prea tare ce se întâmplă în România. Ceea ce aș spune totuși este că dacă ne uităm la rolul unor generali în istoria României – și s-au făcut aceste referiri în presa americană – generalul Antonescu a fost președintele Consiliului de Miniștri, a condus un regim, cu niște consecințe pe care le cunoaștem cu toții. Mi se pare că presa tace când e vorba de învinuirile care au fost aduse la adresa primului-ministru. Dovezile par să fi fost îngropate undeva și acest fapt cum am spus adineauri este comentat în unele buletine pe care le-am citit de la Departamentul de Stat. Deci în Statele Unite, dar și în Anglia. Cred că comentatorii au greutăți pentru că așa cum spuneam puterea și politica sunt conduse pe sub masă în România. Trebuie să pătrunzi foarte tare ca să afli care sunt firele astea care duc la decizii foarte importante. Ceea ce aș reaminti ascultătorilor noștri este faptul că Statele Unite pun mare preț pe respectarea drepturile omului, indiferent dacă ești aliat NATO sau nu. România este un partener foarte valoros în cadrul NATO. Dar, pe de altă parte, nu te iartă dacă nu respecți anumite principii democratice. Așa judecă occidentalii, mai ales anglofonii. Și iarăși revin la faptul că politicienii care cred că pot să îi ducă de nas pe unii și pe alții greșesc, nu înțeleg cum funcționează politica în Statele Unite și cum funcționează cea din Anglia. Deci interesul României ar fi servit de o transparență mai mare, de o competență mai mare, în sensul gestionării banilor. Partenerii din NATO și populația românească n-are decât de câștigat dintr-o  schimbare de atitudini, de mentalitate. E o continuare a mentalității comuniste faptul de a trata totul așa secret. Asta e mentalitate comunistă, așa cum a fost și cu mineriada din iunie 1990 care imita o tactică comunistă, aplicată în 1945, când au fost chemați muncitorii la București să dea jos guvernul Rădescu. Dl. Iliescu ar fi trebuit să învețe din lecțiile astea date de istorie.

Vă ocupați acum de istoricul relațiilor româno-americane și eu aș fi foarte curios care erau relațiile dintre România primilor ani de după revoluție și și Statele Unite?

Desigur, România a avut o evoluție aparte și ca stat comunist, avându-l ca lider pe Nicolae Ceaușescu. Dar în 1990, imediat după Revoluție, americanii erau foarte suspicioși în privința FSN. James Baker, secretarul de stat pe vremea aceea, spunea să nu avem încredere într-o bandă de comuniști. Americanii erau foarte ezitanți, adică nu voiau să se implice și să dea ajutoare României în epoca aceea, pentru că din punct de vedere ideologic sau politic nu suna bine să îi ajute pe comuniști, mai ales când aveam dubii asupra veridicității Revoluției. Sigur că mineriadă din vara lui `90 oarecum a justificat gândul lui James Baker. Acest lucru a determinat politica americană după iunie`90 să fie foarte ezitantă cu privire la România, iar americanii investitori aveau dubii asupra reformelor ce ar fi urmat să fie aplicate. Sigur că au fost niște proiecte de legi din România, da, nu erau tratate cu seriozitatea aș spune de către partea americană tocmai din cauza acestor suspiciuni mai era lucru atuncea. Și mai e un lucru care este valabil și astăzi,  imprevizibilitatea, contextul fiscal din România. A fost o problemă din`90 și rămâne o problemă. Pentru că dacă ne uităm la problemele cu dezvoltare zăcămintelor de gaze și petrol din Marea Neagră, iarăși firma americană Exxon s-a retras. Pentru că n-a mai avut încredere în Parlamentul român care tot schimba regimul fiscal. Dacă n-ai previzibilitate din punct de vedere economic pentru investitori, n-o să atragi investitori, o să ezite să investească, dar parlamentarii nu par să înțeleagă acest fapt. Încetul cu încetul, politicienii din România și din PDSR, și PSD au fost deștepți, după părerea mea, pentru că americanii erau mereu în căutare de aliați credibili în legătură cu războiul din Irak, în legătură cu alte situații din Afganistan, din Serbia, unde România a jucat o carte foarte bună și credibilă. Adică, să ne gândim că România a fost singurul aliat care și-a adus trupele în Afganistan cu propriul avion. Șeful Statului Major american, mi-a spus odată că asta i-a rămas in gând, uite România, țară săracă, totuși, a trimis trupele lor cu avionul lor în Afganistan. A rămas foarte impresionat. La nivelul acesta putem explica anumite decizii. Îmi permit să spun că Pentagonul are o privire foarte pozitivă despre România, Departamentul de Stat are anumite rețineri, și asta e bine, adică să existe această acest dialog? Acestea sunt impresiile unui observator străin, nici măcar american. Și prietenii mei americani apreciază aceste puncte de vedere venite din afară.


DENNIS DELETANT s-a născut la Norfolk (Anglia) în 1946; este profesor invitat al Catedrei de studii românești „Ion Raţiu“ de la Georgetown University, Washington, DC, și profesor emerit la School of Slavonic and East European Studies, University College, London. Primul contact cu România l-a avut în 1965, când a urmat cursurile Şcolii de vară de la Sinaia, organizate de Universitatea din București. A studiat în România în cadrul unei burse postuniversitare acordate de British Council în 1969 și a vizitat apoi frecvent țara până în 1988, când a fost declarat persona non grata ca urmare a comentariilor nefavorabile la adresa regimului Ceaușescu pe care le-a făcut în presa britanică. La sfârșitul lui decembrie 1989, a revenit la București în calitate de consultant al televiziunii BBC în perioada revoluției române. În 1990, a fost invitat să facă parte din comitetul consultativ al British Government’s Know-How Fund, implicându-se activ în aspectele românești ale activității acestuia; pentru această contribuție i s-a decernat Order of the British Empire (OBE) în 1995.

Cele mai importante lucrări: Historians as Nation Builders: Central and South-East Europe (coeditor alături de H. Hanak), 1988; Studies in Romanian History, 1991; Ceausescu and the Securitate: Coercion and Dissent in Romania, 1965–1989, 1995 (trad. rom. Ceaușescu și Securitatea, Humanitas, 1998); România sub regimul comunist, 1997; Communist Terror in Romania: Gheorghiu-Dej and the Police State, 1948–1965, 1999 (trad. rom. Teroarea comunistă în România: Gheorghe Gheorghiu-Dej și statul polițienesc, 1948–1965, 2001); Security Intelligence Services in New Democracies: The Czech Republic, Slovakia and Romania (împreună cu Kieran Williams), 2001; Romania and the Warsaw Pact: 1955–1989 (ed. în colab. cu Mihail E. Ionescu), 2004; Hitler’s Forgotten Ally: Ion Antonescu and His Regime, Romania 1940–1944, 2006 (trad. rom. Aliatul uitat al lui Hitler: Ion Antonescu și regimul său, Humanitas, 2008); British Clandestine Activities in Romania during the Second World War, 2016; Nicolae Mărgineanu, Witnessing Romania’s Century of Turmoil: Memoirs of a Political Prisoner (ed.), 2017; Romania under Communism: Paradox and Degeneration, 2019; British Clandestine Activities (trad. rom. Activități britanice clandestine în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Humanitas, 2019), Romania, 1916–1941: A Political History, 2022. (Nota biografică preluată de pe site-ul editurii Humanitas)

Distribuie acest articol

55 COMENTARII

  1. Felicitari! O viziune corecta, despre ansamblul situatiei din Romania. Domnia sa cunoaste situatia din documente oficiale si martori la evenimente, cu care a discutat (martori de grad/functii mari); noi o cunastem din viata de zi cu zi. Dar concluziile sunt aceleasi.
    Inca o data, se dovedeste ca istoricii sunt cei mai buni analisti a situatiei economice, sociale si politice dintr-o tara. Fie daca ne gindim la trecut, fie la prezent.
    Istoricii obictivi, care nu s-au lasat cumparati sau santajati de Putere. (Adiica de Rau.)
    Si avem foarte putini din astia. In general, ostracizati. Foarte putini. Ceilalti, latraii la ordin, sunt fie ai Securitatii, fie ai KGB/FSB/GRU…..
    De mentionat ca agetii Securitatii au carmit spre Moscova, in anii ’90. Chiar cei din unitatea amintita. (Daca nu au emigrat.) Si ca Moscova facea un alt tip de politica, pe atunci. Schimbarea de drum a lui Putin, i-a lasat descoperiti. Cam asta e problema actuala la noi…..
    Poate ca ar trebui sa cautati si sa reevaluati istoricii ostracizati de Rau, in Romania. Ar fi un bun punct de plecare pentru insanatosirea tarii.

  2. Foarte Pertinente și adevărate Observațiile reputatului istoric cu privire la statul securistic controlat de speciali existent in România , un caz probabil singular in rândul țărilor membre UE si NATO. Pe de alta parte sunt si avantaje ce țin de concentrarea deciziei in mâna unor reprezentanți ai sistemului de forța , servicii, magistratura , care controlează media, partide șamd in condițiile nivelului redus de educație si analfabetismului funcțional care caracterizează societatea românească. O concentrare a deciziei la nivele inferioare ale societății , cum sunt modelele scandinav sau elvețian, ar duce la apariția unor adevărați “monștri” in spațiul public. Dezavantajul este ca SEcuritatea care conduce din umbra România este corupta, practica nepotismul , deși obiectivele fixate de “elita” sunt nobile, ce țin de apartenența la UE, respectarea valorilor Trans atlantice șamd . Sistemul românesc este unul de tip bizantin bazat pe privilegii de care beneficiază reprezentanții sistemului de forța , cum ar fi pensionari înainte de termen, in frageda tinerețe profesională, la 40 de anișori , salarii uriașe si pensii speciale. Astfel de recompense nu exista nici in state mai dezvoltate economic care si ar permite astfel de bonusuri . Securiștii sunt răsplătiți ca in regimurile dictatoriale dar statul evoluează pe linia democratica iar poporul tolerează astfel de discriminări salariale între bugetari .

    • si cu securisti’n frunte nu au aparut monstri?
      mi se pare ca monstri au aparut tocmai prin coabitarea secu/fsb… si preluarea modelului rusesc (si cu contributia lui Al Gore, evident)
      problema e cum sa cream o tara fara secu/fsb si cu oameni competenti si CORECTI!

  3. Stiu ca suna nedemocratic, dar nu poti lasa conducerea unei tari pe mana politicienilor. Important este in ce masura cei ce conduc, cu adevarat, o tara au ca prioritate interesele acelei tari.
    In frunte cu Ilici-Iliescu, pro-sovieticii din Romania au condus, multi ani, aceasta tara in conformitate cu interesele stapanilor lor. Apartenenta la UE, la NATO si parteneriatul strategic cu SUA au mai limitat din pagubele produse de pro-sovieticii din Romania, dar, chiar si astazi, aceasta grupare are un cuvant de spus, in politica romaneasca. Populatia nu a inteles importanta unei legi a lustratiei, asa ca „punctul 8 de la Timisoara” a alunecat in derizoriu.
    Astazi, invazia rusiei in Ucraina ofera Romaniei (si altor tari din Estul Europei) ocazia de a se decupla complet de rusia (economic, politic, religios, ideologic etc.). Vad cum alte tari sud-est-europene profita de aceasta ocazie. Si vad, cu tristete, ca Romania este (tot) ultima, la coada…

    • „Stiu ca suna nedemocratic, dar nu poti lasa conducerea unei tari pe mana politicienilor”
      Toate tarile democratice sunt pe mainile politicienilor mandati de suveran prin vot, este practica curenta pe care nimeni n-o contesta in afara celor care doresc un sistem, Rusia si China, tari cu care suntem in conflict, deschis cu rusii si tot mai evident cu chinezii.
      Sistemul occidental s-a dezvoltat dealungul istoriei, aveti o sugestie cum dar mai ales cu ce poate fi schimbat ?
      Am citit un comentariu la un alt articol, cateva servere rezolva problema !!
      Vreti sa fiti condusi de servere ?
      Deocamdata nu se prefiguereaza altceva, politicul va conduce si de acum inainte, pana cand, nu stim.

      • @Ursul Bruno
        Alegeti sa visati frumos, e treaba dvs. Democratia nu e oranduirea perfecta decat pentru cei ce nu vor sa sape sub pojghita, iar politicienii nu sunt de capul lor. Serviciile secrete, lobby -istii, marile corporatii si alti „actori” stiu sa influenteze deciziile politicienilor „alesi democratic”. Ca sa nu fie loc de interpretare, fara nicio indoiala, prefer sa traiesc intr-un sistem democratic! Nu inseamna ca-l si venerez.
        Cat despre „servere”, ne place sau nu, deja ne conduc, intr-o oarecare masura, chiar daca nu constientizam lucrul asta. Inchipuiti-va viata dvs. daca, intr-o zi, in toata lumea, cad toate serverele. :)

        • Daca doriti totusi sa traiti intr.un sistem democratic pe modelul de mai sus il acceptati iar de venerat ? intre timp sunt tot mai putini, insumi sunt in situatia dumeavoastra, increderea in politicieni tinde catre 0 insa cel putin pana cum nu se prefigureaza o alta formula practicabila, n-avem decat sa ne aranjam cat putem de bine cu situtia data.
          Este democratic ca UE sa interzica motoarele cu ardere interna ? este democratic ca UE sa interzica montarea de noi centrale pe gaz ? este democratic ca pretul energie controlat de stat sa creasca tot mai mult fortand cetatenii catre investitii care nu pot fi finantate sub nici o forma, nici cu suventii de stat ! Este democratic ca banii sa dispara in lumea virtuala ?
          Atunci de ce nu iese lumea pe strada si protesteaza ?

          • „Atunci de ce nu iese lumea pe strada si protesteaza ?”
            Domnule Bruno pt. ca tot degeaba;domnul Decebal are perfecta dreptate;adevaruri care dor,din pacate.
            Domnule Decebal:”Astazi, invazia rusiei in Ucraina ofera Romaniei (si altor tari din Estul Europei) ocazia de a se decupla complet de rusia (economic, politic, religios, ideologic etc.). Vad cum alte tari sud-est-europene profita de aceasta ocazie. Si vad, cu tristete, ca Romania este (tot) ultima, la coada…”
            Tocmai din motivele pe care le-ati descris atit de bine mai sus; propaganda rusa profita si loveste exact acolo unde sintem mai slabi,si noi si sistemul politic occidental.
            Pe linga asta neglijati aportul ortodoxistilor pro ortodoxia rusa anti occidentali pt. care Putin e liderul unei Cruciade Adevarate impotriva Satanei Globaliste Occidentale.Problema e in CE masura au rusii dreptate?Oricum traim vremuri urite si vor fi si mai urite pt. cei care vor trai mai mult decit noi,cei de aici(Baniuesc ca media de virsta a forumistilor de aici e de 50 60) Intre Occident si Rusia Ortodox Preavoslavnica adica intre lac si putz; daca lacul nu se asaneaza in putz nimerim. Oricum parerile noastre NU conteaza.

          • Absolut orice poate fi democratic, intr-un sistem democratic, daca e decis de conducatori alesi democratic, in scrutine democratice. :)
            N-as amesteca „Green Deal”, aici, dupa parerea mea are cel putin doua componente (protejarea mediului intru salvarea omenirii si limitarea influentei statelor autoritare mari producatoare de hidrocarburi), iar ceea ce trebuie sa se intample, se va intampla. Lobby -stii „petrolistilor” nu pot decat sa amane deznodamantul, dar „democratizarea energetica” se va infaptui si aproape oricine va putea sa-si produca energia necesara iluminarii, incalzirii, transportului etc.

    • ”nu poti lasa conducerea unei tari pe mana politicienilor”

      Și care e legitimitatea pentru a conduce țara în locul lor? Epoleții? Dosarele?

      Un asemenea discurs e cea mai bună dovadă că lucrurile au degenerat complet în România. ”Esențialii” nici măcar nu se mai ascund în ce privește exercitarea puterii, consideră că țara e de drept a lor și că li se cuvine.

      • @Harald
        Indiferent de tara democratica in care traiti, politicienii sunt doar varful iceberg -ului, doar marionete care nici nu mai stiu exact cine le sunt papusarii (consilierii, lobby -istii, agentii statelor prietene sau inamice, corporatiile globale, liderii religiosi, influencer -ii etc.). Lasand la o parte indignarea dvs. democratica, nascuta dintr-o viata minunata intr-o tara perfecta, intrebati-va asa: e responsabil, ca serviciu de intelligence al unei tari (oricare ar fi ea) sa nu incerci sa fii unul dintre papusarii politicienilor din tara respectiva?… :)
        Realitatea poate fi greu de digerat, dar realitatii nu-i pasa daca e nedigerabila, pentru unii… :)

        • La modul general, în țările democratice, oricine poate influența modul cum votează oamenii. Dar prezența în Parlament depinde efectiv de votul cetățeanului. Nu hotărăsc serviciile secrete ce partide să se mai înființeze, așa cum se întâmplă în România. Nici nu hotărăsc serviciile secrete că lista de partid e singura metodă de selectare a candidaților, cum se întâmplă în România.

          Cam prin 2027, ”oamenii de bine” cu epoleți, ochi albaștri și pensii speciale, or să cam rămână fără ele. Să nu spună că n-au știut 😀

  4. Este minunat sa vezi ca se mai intereseaza cineva de Zona Crepusculara nenorocita, numita Romania, pe care doar o soarta absolut stranie o mai tine legata si oarecum pe linia de plutire – RAIUL banditilor bolnavi de avere, privilegii si putere. Patriotism, onoare, mandria de a scoate Romania la lumina, dorinta de a crea ceva durabil, modern, de a ridica un popor, de a fi un reper in istorie – astea sunt copilarii. Ba chiar chestii absolut ridicole!
    Fara apartenenta la UE si NATO, pentru care acum Uniunea Mafiilor PSD-PNL-UDMR isi trage pumni in cap ca a acceptat-o, aceasta asa-zisa tara ar fi disparut, nu numai legislativ, dar si fizic, impartita intre Ungaria si Rusia. Sau si-ar fi luat, intreaga, locul care i se potriveste cu adevarat, in CSI.

    • cam asa, numai ca la noi a existat -si probabil mai exista- lupta foarte dura intre „nationalisti”(„ceausisti”) si „internationalisti”(gruparea pro-Moscova, de tip „Orban”)
      o buna parte din nenorocirile noastre actuale, daca nu toate, se datoreaza acestui lucru; si faptului ca promovatii trebuie sa fie acceptati de ambele grupari(?!!!); in plus, trebuie sa fie cu ciocul mic….

  5. „Ceea ce se întâmplă în România este că există un fel de autocrație – și alți prieteni români, analiști mi-au spus asta, că există un fel de autocrație tacită, sub masă. Puterea în România e sub masă.” Perfect spus! Din păcate, nimeni nu le spune pe nume și prenume generalilor de sub masă, deși majoritatea lor sunt la vedere, trebuie doar sa vrei sa ii vezi. Și nu este vorba de săracu’ Ciucă.
    (Secretarul de Stat James Bacon? 🤣)

    • vorba aia, sa avem grija ce ne dorim. fara generalii de sub masa puterea politica s-ar imparti intre baroni locali cu patru clase si tot felul de pacalici de la tv. macar generalii asculta de colegii lor mai destepti din alte tari in chestiunile importante. democratia n-are cum sa fie mai buna decat suntem noi ca alegatori.

      • Generalii de sub masă nu sunt cei de acum împotriva cărora ‘presa’ asmute populația. Sunt generalii și coloneii pe care prea puțini ii știu, gen Anghelache, Priboi, Rogojanu… Cei care s-au distins in lupta împotriva cercurilor imperialiste, dând la publicat (de fapt la topit) operili geniali ale voievodului din Scornicești, pe bani care s-au întors în conturile Securității ‘patrioate’, și care acum sunt bine mersi. Intrebati-i pe alde Gușă, Andronic, Ciutacu, Turcescu, Roșca Stănescu și compania de lătrai putiniști și anti occidentali infiltrați in toate structurile statului român, cine le finanțează războiul hibrid împotriva României.

  6. Super interviu! Intr-adevar, Romania este un caz unic in Europa si in fostul spatiu comunist, pentru ca si-a format in timp un fel de putere paralela care s-a decuplat in secret de Moscova („România n-a respectat legislația din Pactul de la Varșovia.”), controlul asupra institutiilor de forta ale statului fiind exercitat direct de catre presedinte si Securitate. In timp ce, in 1989 Gorbachiov incerca sa faca reforme in URSS si sa realizeze ca sistemul comunist nu mai poate rezista, in Romania puterea si Securitatea aveau propriile planuri si actiuni pentru a salva regimul comunist. De altfel, dupa 22 decembrie s-a activat „Planul luptei de rezistenta” impotriva „inamicului” (armata romana care a trecut de partea poporului si insusi poporul roman), avand ca scop sa-l aduca pe Ceausescu inapoi la putere si sa anihileze orice revolutie autentica. Actiunile teroriste si antiteroriste de dupa 22 decembrie 1989 ar trebui sa fie introduse in manualele CIA si MI-6 si studiate de catre agentii serviciilor occidentale. Pentru a intelege ce s-a intamplat in Romania, eu l-as intreba pe Dennis Deletant daca ar fi posibil urmatorul scenariu in UK: „imaginati-va ca MI-5 si MI-6 impreuna cu guvernul pun la cale rasturnarea monarhiei britanice, prin crearea de unitati de comando care ar urma sa atace toate unitatile militare britanice si sa terorizeze populatia”. Ar fi posibil un astfel de scenariu in UK sau intr-un alt stat NATO, in care serviciile sa declanseze o lupta de gherila impotriva armatei si cetatenilor, avand in vedere bugetele enorme alocate si puterile sporite pe care aceste servicii le au in prezent?

    • @mike
      Chiar credeti in povestile cu „teroristii” din decembrie ’89?
      Va propun o varianta mai simpla: Ceausescu devine foarte incomod penru rusia si aceasta, ajutata de ungaria (vezi „turistii maghiari” in masini Lada veniti in zona Timisoarei, in dec. ’89), declanseaza „revolutia romana”, pentru a-l inscauna pe Ilici-iliescu – un soi de pro-sovietic luminat, care jura credinta Moscovei si devine tatucul Romaniei post-revolutionare si al „democratiei originale” ce inca devalizeaza Romania si astazi.
      La 50 de ani de la revolutie, multe documente secretizate vor fi facute publice, dar Ilici-Iliescu si cei ce l-au votat cu entuziasm vor fi oale si ulcele, iar tinerilor de-atunci putin le va pasa ce-a fost in decembrie 1989.
      Cum va suna?

      • @Decabal, de 34 de ani asistam la propaganda asta si la inventiile neo- securistilor privind Revolutia, asa cum inventezi si tu aici de altfel. Nu sunt „povesti” cu teroristi, iar dovezi sunt enorm de multe, unele aduse chiar din interiorul fostei securitati in mod oficial. Problema este ca justitia militara nu-si face treaba si incearca si astazi sa-i faca scapati pe responsabilii crimelor din decembrie ‘1989. Istoricul Dennis Deletant stie despre ce este vorba, mai ales ca este si specialist in serviciile din fostul bloc comunist.

        • Mike domnule simplificati enorm pt. un forumist ale carui pareri le apreciez cu toata stima de obicei; incercind sa fiti obiectiv cadeti in extrema cealalta, cea cu teoristii care-l aparau pe Ceasca;EVIDENT ca securistii pro sovietici au participat la lovitura de stat, au avut un rol esential alaturi de militarii si crema fesenista a politrucilor pro sovietici dirijati de Brucan si de Iliescu.
          Fracturi de logica: DACA exista un plan pt. apararea Ceausestilor acela NU a fost aplicat altfel nu se explica faptul ca Ceausestii luati cu elicopterul in ultimele clipe de pe cladirea CC NU au fost dusi la o locatie secreta, asa cum trebuia ci au fost abandonati undeva pe cimp.
          Plus diversiunea jenanta lansata in seara zilei de 22 decembrie cu tragatorii care trageau vezi Doamne in draci dar nimeni nu nimerea pe nimeni din balconul CC unde la un moment dat se adunase cam toata „crema” „emanatilor” „revolutiei” in afara de Brucan.Plus diversiunile de la Sibiu.
          DE CE NU acceptati odata ca ao fost o lovitura cu participarea mixta a unor securisti pro rusi, militari, politruci de rangul 2 PLUS agentii straini care au declansat reactia in lant intii la TM si apoi la Buc.?! Documentarul german despre revolutie e f explicit: s-au folosit anumite emisii de sunete la mitingul fatal din 21 dec. destinate sa provoace panica si haos in rindul manifestantilor.
          M-as abtine sa comentez aberatiile unui anume forumist dar partial nu ma pot totusi abtine:Trosca a fost totusi ASASINAT dat fiind ca era cel care-l deconspirase pe MIlitaru ca fiind agent GRU.
          NU inteleg ce anume e atit de complicat? faptul ca au fost si agenti (NU multi cum exagereaza unii) directi atit maghiari cit si KGB/GRU in lovitura de stat alaturi de securistii si militarii implicati in lovitura de stat?!
          Nutza si Mihalea nu degeaba au fost suprimati:stiau prea multe!!!

          • @Lamuritorul – ”Trosca a fost totusi ASASINAT dat fiind ca era cel care-l deconspirase pe MIlitaru ca fiind agent GRU”

            Trosca era șeful de stat major de la USLA, care făcea parte din Ministerul de Interne, nu din MApN. Trosca participa efectiv la operațiuni pe teren, folosind o echipă de șoc și niște Aro-uri blindate (numite ABI-uri). Unele operațiuni USLA erau legitime, atunci când în București izbucneau încăierări între studenții iordanieni și cei palestinieni sau între sirieni și palestinieni, dar operațiunile împotriva cetățenilor români nu mai erau legitime.

            Militaru era într-adevăr agent GRU, dar era un fapt cunoscut, de asta a și fost trecut în rezervă. Trosca nu avea nici în clin, nici în mânecă. Legenda a fost lansată de securiștii ”patrioți”, pentru a-l transforma pe Trosca într-o victimă. Dar militarii de pe tancul care a mitraliat ABI-urile USLA ar merita o medalie, iar modul cum bucureștenii au tratat cadavrele echipei lui Trosca a fost și el cât se poate de meritat. Orice bucureștean știa ale cui sunt ABI-urile, nu puteau fi confudate cu nimic altceva.

            ”Nu te poți abține” pentru că ai de recitat poezia securiștilor, de asta nu te poți abține.

      • @Decebal – ”Cum va suna?”

        Sună că securiștii sunt în continuare la butoane. Vedeți că anul trecut a fost o serie înreagă de articole despre securiștii buni, care l-ar fi dat jos ei înșiși pe Ceaușescu. Cine vreți să credem că i-a făcut monument lui Trosca în Drumul Taberei? Ion Iliescu?

        Ion Iliescu era într-adevăr omul Moscovei, dar securiștii ”stay-behind” care trăgeau cu muniție reală făceau și ei parte din realitate. Execuția lui Ceaușescu a fost singura metodă de a-i opri, acțiunile lor rămânând astfel fără nicio miză.

        Faptul că negați astăzi existența acelor trăgători reali care nu aparțineau MApN și promovați în continuare povestea cu turiștii ruși (acum au devenit maghiari, ne întoarcem la Vadim Tudor?!) dezvăluie cum nu se poate mai clar afilierea. De ce nu-și fac ordine serviciile secrete în propria curte și de ce nu elimină tabăra pro-Rusia? Poate pentru că devalizează România cot la cot și mai și beneficiază cu toții de pensii speciale? Așa sună.

        • „(…)dar securiștii ”stay-behind” care trăgeau cu muniție reală făceau și ei parte din realitate. Execuția lui Ceaușescu a fost singura metodă de a-i opri, acțiunile lor rămânând astfel fără nicio miză.”
          Ei nu mai spune!!!! Genial!!! Da’ faptu’ ca tragatorii aia securisti NU trageau de dragul de a-i apara pe Ceausesti asta nu ti-a trecut cumva prin minte?!
          Si ca Ceausescu a fost suprimat tocmai ca stia destule ca sa-i afecteze pe Iliescu&comp ulterior?! Eu inteleg ca Domnia Ta crede ca le stie pe toate dar uite ca nu le stie; tactica a fost amplu folosita de KGB la Budapesta in 56 si in alte locuri.
          Pacat ca nu gasesc linkul cu articolul in care un expert a demonstrat cu destule detalii modul in care au actionat seviciile forte ale Moscovei.La Budapesta.
          Chestia asta cu „doar securistii pro ceausisti au fost vinovati de crimele revolutiei” e o gaselnitza menita sa-i scoata basma curata pe Iliescu si compania ca sa arunce toata vina asupra securitatii ceausite de parca in sinul ei nu a existat clar o dizidentza iar cei care au actionat in dec. 89 din rindul securitatii NU au facut-o pt. a-l apara si salva pe Ceausescu.Ceausescu a crezut ca tinele friiele in miini de asta s-a intors din Iran;NU a crezut ca va fi tradat inclusiv de aripa securitatii colab cu KBG-ul si GRU-ul; a si muscat momeala cu mintingul fatal din 21 dec.Iar de la ora 12.00 dupa amiaza zilei de 22 dec 89 era deja luat de pe tabla de sah a loviturii de stat.
          Auzi culmea lipsei de logica: vajnicii securisti tragatori din toate pozitiile aparatori fanatici ai celor 2 cind astia facea stopul spre Tirgoviste undeva pe cimp cu doar 2 garzi de corp.
          Tragicul ridicol tragi- comedia chiar in varianta dimbovitzeana;dar asa se intimpla cind anumite minti intortocheate musca momeala lansata cu viclenie de iliescu si Voican Dumitrescu printr-o marioneta orbita de ura pt. securitate datorita asasinarii tatalui lui.
          Curat murdar vorba maestrului…

          • Transportoarele blindate din jurul clădirii CC nu erau comandate nici de ruși, nici de maghiari, dar nici de securiști. Ele au fost retrase atunci când s-a anunțat la radio ”sinuciderea” lui Vasile Milea, așa au ajuns manifestanții să intre în clădire și așa a ajuns Ceaușescu să fugă cu elicopterul. Comandantul unității de blindate a înțeles că are toate șansele să fie ”sinucis” și el, așa s-a hotărât să-l lase pe Ceaușescu să se descurce singur. Securitatea nu avea TAB-uri, toate erau ale MApN.

            Nu a existat nicio ”dizidență” în cadrul Securității, toți erau selectați pentru loialitatea personală față de Ceaușescu. Trosca era marele dizident, așa e? 😀

            • Eu m-am referit la niste fapte esentiale, d-ta o dai cu altceva sofisme tipice pt. distragerea atentiei de la lucrurile esentiale.
              Una la mina: eu NU am afirmat nicaieri ca Trosca a fost dizident ci doar victima a razbunarii(tactica clasica sa pui in gura cuiva afirmatii pe care nu le-a facut).
              „Comandantul unității de blindate a înțeles că are toate șansele să fie ”sinucis” și el, așa s-a hotărât să-l lase pe Ceaușescu să se descurce singur.Securitatea nu avea TAB-uri, toate erau ale MApN.”
              Da, si?! ce conteaza dom’le cum au ajuns manifestantii inauntru?!Evident ca respectivul comandant stia ca lucrurile au luat o turnura nasoala pt Ceausesti poate participase la represiunea din noaptea precedenta si nu vroia sa se bage mai departe intr-o mizerie si mai mare.
              Dupa cum am scris: DE UNDE stii d-ta ca nu a existat nici o dizidentza in cadrul securitatii fata de Ceausesti?! Ti-a soptit cineva, ai relatii printre cei care se ocupa de a ce a ramas din arhivele securitatii care nu au fost distruse de Voican Dumitrescu&comp atunci prin dec. ianuarie 89/90 sau pur si simplu ti-a soptit D-zeu de esti atit de sigur?!
              Daca a existat o dizidenta clara in rindul militarilor,politrucilor (Iliescu, Brucan) crezi ca NU a existat nici o dizidenta si in rindul securistilor?! Mai domnule dincolo de naivitate iti plac f mult cliseele si generalizarile.Noaptea gindirii: da, au existat dizidenti(cu conexiuni KGB/GRU) din rindul militarilor, politrucilor, dar nuuuu, nu au existat dizidenti in rindul securistilor, toti au facut zid in jurul lui Ceasca, de asta l-au si lasat pe cimpurile dimbovitzene sa faca stopu,ha,ha,ha!!!!!!Si NUUUU, securistii nu stiau ca Gorbaciov in acord cu occidentalii a acceptat detronarea lui Ceasca, toti il iubeau si abia asteptau sa moara luptind alaturi de el.de parca nu stiau ca maj. populatiei era satula de el…astfel de povesti nemuritoare sa le spui copiilor dumitale, nu mie!!!Numai fanaticii fraieri lupta pt. o cauza pierduta iar elita securitatii nu era nici fraiera nici fanatica.Mai departe DE CE fanaticii astia securisti NU l-au impiedicat pe cirmaci sa organizeze mitingul din 21 dec. care a marcat la Buc. inceputul sfirsitului?! Sau crezi ca baietii mai ales cei din contraspionaj Nu stiau de miscarile suspecte de la granita de vest,cind insusi consului Belgradului -dupa cum a marturisit ulterior unor prieteni romani- a fost avertizat sa paraseasca Timisoara mult mai repede decit de obicei (debutul vacantei de Craciun a diplomatilor).Aha simple coincidentze,securistii trageau ca deh.. trebuiau sa traga dar FARA sa-l protejeze direct pe Potusul romanesc de atunci;dupa cum americanii in caz de lovitura de stat sar sa apere Washingtonul abandonind prsonajul cheie presedintele..
              DACA NU a existat o dizidenta in rindul securistilor atunci DE CE fratele lui Ceasca a murit in conditii dubioase neanchetate pina acum pe 25 sau 26 dec. 89 la Viena cind el se ocupa de una dintre cele mai de pret comori ale securitatii (in afara de informatii) si anume fondurile/conturile secrete in valuta forte de atunci -dolari- din comertul exterior controlat strict dupa cum se stie de securitate.Si „intimplator” nu-i asa, un securist dovedit-Dan Voiculescu deh, un „simplu” economist sef din comertul exterior legat INDISOLUBIL de securitate(altfel nu putea)se afla la Viena atunci..Ca deh, ii placea f mult orasul in zilele Craciunului…Fire romantica,boema,de artist, nu-i asa?!

              Si s-a estimat ca au cam disparut cca 900 de milioane de dolari din conturile securitatii(deh, o nimica toata, maruntis);s-au evaporat sau nu cumva au fost impartiti „frateste” de Dan Voiculescu si alti securisti ca rasplata pt. „deranjul” de a-l trada pe Ceasca?!?NUUUU, desigur asa zicea D Voiculescu inca din 91 cind a fost „mirosit” ca ascunde ceva.Da, dinsul spune numai adevarul,d eci trebuie sa-l credem pe cuvint de onoare,nu-i asa?!
              D-ta esti chiar atit de naiv?! Cind o sa dovedesti ca D Voiculescu si altii ca el(toti securisti sau cu conexiuni ..intime cu securitatea) sint imaculati atunci o sa te cred.Pina atunci mai studiaza despre modul de operare (ca sa nu ma exprim prea pretentios in Latina) al KBG-ului si GRU-ului -Budapesta 1956- nu de alta dar daca tot vrei sa fii omniscient…
              Aha, deci s-au grabit sa-i lichideze pe cei 2 Ceausesti ca securistii fanatici care-i aparau sa inceteze focul.. (varianta Iliescu)De asta s-a tras intr-o veselie pina prin 31 dec. cind au mai murit destui..fraieri.
              Pe linga faptul ca iti cam place sa citesti asa aiurea printre rinduri omitind esentialul (doar de dragul de a improsca „dusmanul de clasa”) alte consideratii mai logice ai, in afara de stereotipurile variantei oficiale Iliescu/Voican Voiculescu?!Ca si mortile suspecte din anii 90 ale multor personaje fie de rang inalt fie implicate in evenimentele din dec. 89.
              PS: si iarasi intreb, oare crezi ca emoticonurile alea bune de chatuit pe whatsapp&comp maresc credibilitatea celor scrise?Felicitari atunci si mult succes!!!

            • TAB-urile au fost scoase inca din 21 decembrie.
              De unde erau diversionistii aia cu mai multe randuri de haine?
              Unde erau trupele pretenului Gadaffi si ale pretenului Arafat?
              „DE CE fanaticii astia securisti NU l-au impiedicat pe cirmaci sa organizeze mitingul din 21 dec. care a marcat la Buc. inceputul sfirsitului?”
              Pe 21 pe noi ne-au intors inapoi la servici. Dupa care „ne-au plecat” din nou la miting.
              „DE CE fratele lui Ceasca a murit in conditii dubioase neanchetate pina acum pe 25 sau 26 dec. 89 la Viena”
              L-au lichidat securistii din … patriotism?
              Daca nu era Brucan cred, Ceausescu inca traia, ca Iliescu era un activist molatec trecut in linia a doua. La Timisoara, la Iasi si la Ape.

        • @Harald
          Banuiesc ca e foarte reconfortant sa ai doar certitudini. Recunosc, eu n-am trait niciodata acest sentiment, dar nici nu pot spune ca va invidiez, pentru asta.
          De ce credeti ca „punctul 8” nu a fost luat in serios, niciodata?

          • @Decebal – cine s-ar mai fi ocupat cu propaganda anticreștină și cu spălarea securiștilor, dacă punctul 8 ar fi fost luat în serios? 😀

            Ar mai fi plecat milioane de români din țară, dacă punctul 8 ar fi fost luat în serios? Ar mai fi avut ”esențialii” pensii speciale mai mari decât salariile și ar mai fi ieșit la pensie la 45 de ani sau chiar mai devreme?

            România a ajuns cea mai disfuncțională țară din UE, controlul seviciilor secrete asupra economiei și societății e comparabil cu cel din Rusia lui Putin. De asta:
            ”nu poti lasa conducerea unei tari pe mana politicienilor”
            pentru că securiștii nu răspund politic pentru nimic, ei doar spoliază bugetul național în interes personal. Tot ca în Rusia lui Putin.

            • @Harald
              Asta-i poanta zilei, cu „propaganda anticrestina” inghesuita langa „spalarea securistilor”! 😀 In caz ca n-ati fost atent, biserica ortodoxa romana (una dintre ultimele redute pro-sovietice din Romania) e bine-merci! Si-au facut catedrala megalomanica (din bani publici), religia e materie de Bac, iar inalt-prea-sfintitii prelati (agenti pro-sovietici) fac declaratii veninoase, din pozitii de impunitate.
              „Securistii”, sa stiti, sunt de mai multe feluri, eu zic sa nu-i bagati pe toti in aceeasi palarie… sunt si-n biserica…
              Cat despre raspundere, va rog sa-mi spuneti, exact, cum au „raspuns” partidele politice pentru devalizarea Romaniei?
              Ori visati frumos, ori sunteti trompeta haurista, as zice eu… putinista, deci… In TOATE tarile lumii, serviciile secrete au parghii de actiune politica. In caz contrar, inseamna ca sunt incompetente.
              Democratie lina va doresc!

            • @Decebal – Nu. Poanta zilei e indignarea falsă, exprimată într-un comentariu care tocmai confirmă ce scrisesem despre cele precedente 😀

            • „@Decebal – cine s-ar mai fi ocupat cu propaganda anticreștină și cu spălarea securiștilor, dacă punctul 8 ar fi fost luat în serios?”
              Aha!! Da,domnule ca istoric (oricum m-am lasat demult de meserie) cu parinti profi de Limba si Literatura Romana si Latina intr-adevar am cistigat „enorm” din cica „propaganda anticrestina” si mai recent din „spalarea securistilor”.Da, dom’le sint platit cum nici nu visezi matale!!!!!!!!!!!! 100 de euro p cuvintul scris, crede-ma!!!!.
              Asa se intimpla cind ai niste convingeri…fixe si fixiste;ce sa-i faci, fiecare cu obsesiile lui….
              Apropo de astea(se vede ca n-ai inteles cu adev. nimic din mesajul domnului Decebal) nu-i nimic, are grija Biserica Ortodoxa Romana prin influentza ei covirsitoare asupra mintilor slabe sa faca propaganda indirect lui Putin prin agentii ei -fetze bisericesti cu destula influentza si impact-motivind atasamentul fata de Biserica Ortodoxa Rusa Preavoslavnica si Cruciada ei impotriva satanei occidentale corupte si decadente….
              Inlocuind cu succes vechea securitate ceausista atee si marxista….Daca ai pricepe ar fi bine daca nu e tot una;la inginerie te pricepi dar cind e vorba de dedesupturile politichiei mai ales a celei de la noi, las-o balta,domnule sau vorba lui taica-meu saracul „las-o incurcata”.
              Au revoir!!!!
              PS: alte argumente, ceva nou?!

          • Domnule Decebal (respect) fiindca Mister H vorbeste direct cu D-zeu, are linie directa de asta e si omniscient.Si nu e bine sa-l contrazicem fiindca cu o asa conexiune dinsul „chiar” le stie pe toate.
            Numai bine!!!

      • Daca pe tineri nu-i va mai interesa momentul 89 unde mai este problema ? Acum multi mai suntem sub impresia momentului 89, generatiile de dupa 89 dupa cum vedeti au alte preocupari decat gasirea adevarului, lumea s.a schimbat profund si se va schimba si mai mult chiar daca in 2039 archivele sa vor deschide, multi dintre cei care au trait momentul 89 fiind pe lume cealalta, martorii oculari dispar, raman doar niste documente scrise sau intre timp digitalizate, material de studiu pt amatori de istorie.

        • Nu-i nicio problema. Spuneam doar ca „realitatea” din mintile noastre poate fi rasturnata de realitatile acelor zile, consemnate de cei ce lucreaza cu informatie bruta, nu interpretata. „Material de studiu”, cum bine spuneti.

  7. A fost pronunțat cu voce tare, în sfârșit, de către un om serios, secretul lui Polichinelle!!!
    (Mai rămâne să afle și dl. Deletant că fiul unui general de Securitate e, formal, al doilea om în NATO sau că unii care cred în Dumnezeu și scriu asta pe bani fac afaceri în România cu diavolul cel neschimbat de facto de la putere din 1945 încoace !!!
    Dar, în rest, faceți progrese, bla-bla-bla.
    (Exxon s-a retras din Marea Neagră, foarte probabil, din alte motive. Să sperăm că nu datorită previziunilor unui ghicitor în viitorul sferelor geopolitice de influență…).

  8. Erata: in paragraful despre cum era privita Romania in anii 90 de catre USA, secretar de stat pe vremea accea era James Baker

  9. Si totusi, cine/cum/cand a pregatit Marea Coalitie cu un general (cam mutalau) in frunte + UDMR-ul care nu era necesar majoritatii ?!? Pe sub masa, de acord, dar nu numai cea de la Bucuresti …

  10. „Puterea și politica sunt conduse pe sub masă în România”

    Da, asa e. Stie toata lumea. Se vede cu ochiul liber.

    Dar in SUA, Canada, sau UE nu e la fel? Cititi blogurile independente in care occidentalii inca mai pot sa se exprime necenzurati si veti vedea. Disperarea si furia sint mult mai evidente decit pe internetul romanesc.

    In Romania „puterea și politica sunt conduse pe sub masă” fiindca in palatele puterii din Romania traditia seculara este sa se maimutareasca ceea ce se practica la Inalta Poarta, oricare ar fi ea. Atunci cind aliatii strategici vor fi state de drept, vom avea si noi ceva asemanator. Se va instaura monarhia in SUA? A doua zi il facem rege pe Duda.

  11. Din afara lucrurile se vad din totdeauna mai bine, analizele sunt mai clare si lucide, lipsite de subiectivism, ma rog, cat este posibil.
    Interviul este interesant din punct de vedere al trecutului, al evenimentelor petrecute in anii de dupa revolutie.
    La dupa peste 30 de ani de la acele evenimente si judecat la rece, cine ar fi putut prelua mai bine puterea decat securistii in esalonul doi, idem de membri de Partid, oameni influenti etc.etc.
    A fost revolutie, populatia buimacita, schimbarile violente de la un regim la altul aducand dintr-o data in primplan tot felul de personaje incepand de la un Iliescu si pana la un Coposu sau Ratiu care dupa cum bine stim au fost „desfiintati” de propaganda FSN-lui, acesti oameni cu intentii bune neavand nici o sansa sa ajunga la putere, din contra, au fost considerati de multi, drept oameni vremurilor trecute.
    Intr-un timp record s-au format partide pe model occidental cu oamenii PCR-lui , aceleasi obiceuri si metehne, coruptie, influenta si amulte altele iar omul rand. liber la modul, granitele au fost deschise.
    Si totusi Romania a evoluat, mai intai cu intrarea in NATO si ulterior aderand la UE.
    Fostii comunisti si securisti au inteles foarte repede care pot fi binefacerile lumii libere mai ales ca dansii au reusit sa devina oameni de afaceri fie cu statul, fie pe cont propriu resind prin privatizari obscure sa puna mana pe ” perlele coroanei ” industriei ceausiste plus banii din conturile bancilor din afara tarii si uite asa Romania s-a transformat intr-un deceniu dintr.o tara comunista in una capitalista.
    Ce este insa acum ? oamenii s-au schimbat, alte garnituri prelunad conducerea tarii, este acum in anul 2023 Romania acceasi ca spre exemplu in 1998 ?
    Tara a devenit membru extrem de important in NATO, suntem in prma linie de aparare a occidentului in fata rusilor. Mii de soldati cu echipamente, structuri militare extrem de sensibile, etc.etc sunt instalate acum in Romania, inseamna, cu toate najunsurile pe care le avem, exista incredere in partea aliatilor in statul roman, in politicienii cu care au de lucru.
    Romania a devenit purtatoare de informatii sensibile NATO, deunazi s-a infiintat o agentie europeana care sa combata atacurile cibernetice, sa asigure protectie si altele.
    Daca aliatii nostrii au incredere, mai ales americanii, ceva totusi s-a schimbat fundamental sau este numai aparent, sa ma insel oare ? Nu cred ca serviciile aliate sa nu fi puricat intrega garnitura cu care de a face.
    Ce le-a spus in spatele usilor inchise, nu stim.

  12. Revolutia si schimbarile din 1989 tot pe sub masa au fost, manipularea maselor a functionat perfect. Esaloanele doi si trei din pcr si securitate au dirijat totul. Au creat partide si au mimat democratia. Vechi politicieni veniti din vest au fost repede maturati. Improprietarirea, demolarea cap- urilor, legea societatilor comerciale, privatizarea, legislatia si justitia au fost in folosul noi clase de capitalisti. Nu am avut o lege a lustratiei iar arhivele securitatii au fost folosite discretionar. Pomenile sociale si bisericesti, fara numar au asigurat confortul voturilor. Preaderarea la UE a fost prost conceputa si aplicata. Pe cei din Nato si UE nu ii intereseaza prea mult cum ne asiguram dezvoltarea si cine ne conduce atata timp cat interesele lor sunt satisfacute. Din 2007 nu am reusit pe zeci de programe sa folosim cum trebuie banii europeni iar multe recomandari le am acceptat dar nu si de aplicat la timp si corect. Coruptia, hotia, relatiile clientelare sunt tot mai greu de clintit. Singura dovada este emigrarea a 5 milioane de romani, gradul de saracie lucie de 25%, polarizarea puternica intre cei saraci si bogati, puternice diferente economice regionale. Si sistemul va continua.

  13. Felicitari dlui Deletant pentru noua carte si mai ales pentru noul pasaport! Banuiesc ca are ceva legatura cu Brexitul. Sper sa gasesc timp sa citesc cartea (am citit-o pe cea cu Securitatea). Pina una alta interviul furnizeaza o informatie importanta pe care nu am gasit-o pina acum in presa – cele 900 milioane dolari puse deoparte de Securitate.

    O mica informatie si pt dl Deletant: O fi dl Muraru competent in functie insa e autorul celei mai dezgustatoare ode adresate vreunui conducator in ultimii 33 ani. Ziarele au comentat articolul dlui Muraru ca fiind o oda „ceausista”, insa laudele sforaitoare la adresa conducatorului m-au dus cu gindul la cele adresate lui Carol II, gen „ni l-a asezat Dumnezeu in catapeteasma natiei”. Borwn-nosismul are o traditie indelungata in politica romaneasca …

    Las la o parte faptul ca intr-o fraza de inceput a odei dl Muraru bate cimpii gramatical, uitind sa foloseasca genitivul cu care incepuse enumerarea (corectiile in paranteze):

    „În sine, o astfel de discuție despre nominalizare este rezultatul unei activități pro-occidentale constante, o seriozitate apreciabilă (a seriozitatii apreciabile) privind valorile democratice și politicile de securitate manifestate de președintele României, de ținuta înaltă (si a tinutei inalte) cu care Klaus Iohannis a obișnuit cancelariile occidentale în decursul timpului.”

    Ce naiba, nu s-a gasit nimeni sa citeasca textul si sa aiba curajul sa-i spuna sefului ce e de corectat?

    https://www.digi24.ro/opinii/ce-castiga-romania-daca-presedintele-iohannis-ar-ajunge-seful-nato-2017635

  14. Mica erata:

    „În sine, o astfel de discuție despre nominalizare este rezultatul unei activități pro-occidentale constante, o seriozitate apreciabilă (al unei seriozitati apreciabile) privind valorile democratice și politicile de securitate manifestate de președintele României, de ținuta înaltă (si al unei inalte tinute) cu care Klaus Iohannis a obișnuit cancelariile occidentale în decursul timpului.”

    De fapt ar fi multe de comentat dpdv al structurii logice, rezultatul nefiind legat de subiectul frazei (Iohannis), care subiect apare doar in al doilea element al enumerarii (manifestate de pres RO), care probabil spre a evita repetitia e introdus ca Iohannis in al treilea element al enumerarii, de parca ar fi alta persoana decit pres RO.

    Mult mai bine ar fi fost:

    „În sine, o astfel de discuție despre nominalizare este rezultatul unei activități pro-occidentale constante a presedintelui Romaniei, Klaus Iohannis, al apreciabilei sale seriozitati privind valorile democratice și politicile de securitate, si al inaltei sale tinute cu care acesta a obișnuit cancelariile occidentale în decursul timpului.”

    si asa cititorului i s-ar fi bagat nasul tot de doua ori in numele presedintelui tarii, ca functie si ca nume …

  15. Romania a intrat deja in alta etapa a existente sale ca natiune aflata in granitele cunoscute de catre noi toti . Am avut parte ,asa cum bine stim cu totii,de 33 de ani de Western salbatic .„Cine poate oase roade cine nu nici carne moale ”au fost vorbele ce ne-au insotit existenta in acesti ani .Chiar daca , acum cind ne putem intoarce privirea in timp si avem o imagine si a imperfectiunilor ,de tot felul, pe mai toate segmentele de la cele economice la cele politico – sociale , marele avantaj il reprezinta apartenta Romaniei la UE si NATO.Romania nu ar fi putut rezista vremurilor daca nu eram ancorati, decisiv ,in aceste doua structuri supra statale .Securitatea si-a jucat si ea rolul in acest context extrem de dificil tiniid cont de fosta noastra apartenta la Tratatul de la Varsovia si la ceea ce am numit cindva .„ lagarul socialist ”.Abia acum Romania scapa de tot (toti)si de toate relele trecutului .Abia acum Romania merge pe un drum devenit ireversibil .Pe masura ce vechile intelegeri si structuri paralel cu statul Roman ,dar care au avut o imensa influenta in multe dintre deciziile la zi , dispar , Romania se democratizeaza total si asta datorita efectelor produse de invazia rusilor din Ucraina si datorita deciziilor UE ce acum modifica fostele cutume ceausiste dovedite atit de greu de inlaturat .Nostalgia comunista este si ea la capatul puterilor .O noua Romanie ne asteapta la acest capat de drum .Ultimile zvircoliri ale balaurului comunist elimina toate obstacolele ce timp de 33 de ani ne-au impiedicat democratizarea .Noua Securitate impreuna cu noi toti va reface Romania aproape de la zero .

    • mai prosop ca tu nu esti esop, nu ti e rusine sa postezi cu multiple pseudonime? cine ti plateste ma tie pensia de porc tepos bolsevic? mars mai prostovane la antena 1(cnn!) ev zilei ca acolo i de tine. tu nu vezi ca n ai nici un haz?!

  16. OK – am discutat cu un consultant englez despre privatizare si restructurare si atunci i-0am spus ca cei care vor pune mana pe unele active ale statului prin difereite metode de privatizare, si aici ii includ si pe securistii de ieri si pe cei de astazi, nu vor reusi pentru ca nu inteleg si nu sunt pregatiti sa faca fata intr-un mediu cu adevarat concurential.

    Cred ca am avut dreptate.

    Este insa nevoie de timp ca sa se aeriseasca mai bine structura societatii din Ro, de educatie, si aici UK a ajutat enorm Ro, dar si de puterea oamenilor din Ro care inteleg si isi doresc altceva.

  17. Si ca sa lasam vorbele mari si teoria goala: una din cele mai raspindite practici de finantare a serviciilor secrete din Ro, in afara controlului democrat, este exploatarea pamintului agricol. Agenti secreti din mediul rural au pus mina pe terenurile celor batrini, plecati la oras, bolnavi si-l lucreaza samavolnic. Asa zisele „asociatii” si mai ales arendasiile sunt expresia acestui rapt. Sustinut de toate partidele, de la varf. Nu poti vinde un teren fara acte (si au grija securistii din primarii sa ascunda actele celor ce doresc independenta si vinzarea), dar poti sa-l arendezi sau dai in asociatie doar cu o chitanta de le primarie; ba si fara… Vedeti si Legea arendei, care ofera toate pirghiile in mina arendasului. Nimic la dispozitia arendatorului. Vedeti si ajutoarele de la stat, ce sa dau doar „celor ce lucreaza”(de parca ar fi boi sau trectoare; normal: celor ce „administreaza”) paminturi agricole si nimic arendatorului. (Legat de vocabularul administratiei noastre, vedeti si proprietarii de firma privata care sunt „actionari unici” etc. numai „patroni”, nu.)
    Nu mai vorbim de actele cadastrale.
    Nici un partid politic nu a indraznit sa se lege de aceste probleme. Asta spune multe. Si nici un abuz al primariilor, legat de ascunderea sau distrugerea actelor celor tinuti cu forta in arendasii/asociatii nu este pedepsit. Politia este legata de maini si de picioare, nu poate face nimic. Procurorii/judecatorii la fel, daca -prin minune- se ajunge la acest nivel.
    Iata un punct de unde se poate incepe curatenia. Pe cine intereseaza, normal…

    • Daca cunoasteti multe detalii despre cee ce se intampla in mediul rural cu terenurile agricole, de ce nu publicati pe acest blog un material cuprinzator?!! Se vede ca stiti multe aspecte de care nimeni nu spune nimic.

  18. Așa precum Oprișan era mama sa, la fel Securitatea a fost și a rămas Mama noastră și ne va rămâne de-a pururi Muma „bună și blândă” a tuturor neajunsurilor noastre.
    Dacă atunci, în perioada martie-iunie 1990, noi septuagenarii am fi fost mai curajoși în fața hoardelor miniero-securiste astăzi nu ne-ar mai râde în nas castele din Servicii (9-nouă!!!), justiție, Poliție, politică.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Carti noi

 

Cu acest volum, Mirel Bănică revine la mai vechile sale preocupări și teme de cercetare legate de relația dintre religie și modernitate, de înțelegerea și descrierea modului în care societatea românească se raportează la religie, în special la ortodoxie. Ideea sa călăuzitoare este că prin monahismul românesc de după 1990 putem înțelege mai bine fenomenul religios contemporan, în măsura în care monahismul constituie o ilustrare exemplară a tensiunii dintre creștinism și lumea actuală, precum și a permanentei reconfigurări a raportului de putere dintre ele.
Cumpara cartea de aici

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro