Pe 4 noiembrie, Comisia Europeană a publicat pachetul anual privind extinderea Uniunii Europene (UE).
În prezent, există nouă țări candidate la aderarea la UE (Albania, Bosnia și Herțegovina, Georgia, Moldova, Muntenegru, Macedonia de Nord, Serbia, Turcia, Ucraina) și un potențial candidat (Kosovo*). Războiul total al Rusiei împotriva Ucrainei și noile realități geopolitice au revitalizat procesul de extindere. Deși se află în stadii diferite de progres, potrivit rapoartelor Comisiei Europene privind extinderea, majoritatea țărilor candidate aspiră să finalizeze negocierile de aderare la Uniune în timpul acestui ciclu electoral al UE, care se încheie în vara anului 2029.
Extinderea este „cel mai eficient instrument de politică externă al UE și una dintre politicile cele mai de succes ale Uniunii” (PE, 2022), dovedindu-și până în prezent puterea transformatoare de la Lisabona la Capo Greco din Cipru, aducând pace, democrație și prosperitate.
Deși este mai cunoscută pentru prosperitatea economică și nivelul ridicat de trai, UE asigură și securitatea cetățenilor și teritoriilor sale. Clauza de ‘apărare reciprocă’ a UE, prevăzută la articolul 42.7 din Tratatul privind Uniunea Europeană, impune statelor membre să acorde „ajutor și asistență prin toate mijloacele de care dispun” în cazul în care un alt stat membru este victima unei agresiuni armate. De aceea, Ucraina, cea mai mare țară candidată la aderare, manifestă un interes ridicat pentru aderarea la Uniune.
După un deceniu de ‘oboseală a extinderii’, pachetul pentru 2025 reconfirmă faptul că dinamica extinderii este astăzi o prioritate importantă pe agenda UE.
Angajament reciproc și responsabilitate comună
Extinderea contribuie la îmbunătățirea calității vieții cetățenilor și stimulează reformele interne și responsabilitatea autorităților. Mai mult, extinderea favorizează dezvoltarea în toate domeniile vieții, de la elementele fundamentale (grupul 1 de capitole – sistemul judiciar, statul de drept, drepturile fundamentale și reforma administrației publice) la piața internă (2), competitivitate și creștere economică incluzivă (3), agenda verde și conectivitate durabilă (4), resurse, agricultură și coeziune (5) și relații externe (6).
Cu toate acestea, reforma este un proces cu două fațete, care depinde atât de voința politică internă, cât și de sprijinul extern.
Un sondaj Eurobarometru recent arată că 56 % dintre cetățenii UE susțin extinderea, în special tinerii și europenii cu studii superioare. În același timp, cetățenii țărilor care speră să adere la UE reflectă, de asemenea, această aspirație (de exemplu, confirmată prin referendumul privind aderarea Moldovei la UE și recentele alegeri parlamentare din Moldova, în ciuda ingerințelor hibride ale Rusiei).
Recomandarea Comisiei către Consiliu de a deschide toate capitolele cu Moldova și Ucraina înainte de sfârșitul anului 2025 (nu doar cele fundamentale, piața internă și relațiile externe) indică în mod clar că dorește, de asemenea, să le și închidă (adică să finalizeze negocierile) la un moment dat.
Toate deciziile din cadrul procesului de extindere a UE, inclusiv deschiderea sau închiderea capitolelor de negociere, sunt supuse adoptării în unanimitate de către Consiliul Uniunii Europene, reflectând acordul colectiv al statelor sale membre. La fel cum Moldova are România drept ‘campion al aderării’ sale la UE, Ucraina are propriul susținător al aderării sale la UE – Polonia, dar are și un ‘detractor al aderării’ – Ungaria.
Deși cadrul de extindere afirmă că fiecare țară este evaluată individual, printr-un proces strict, echitabil și bazat pe merite, condițiile geopolitice regionale predominante indică faptul că perspectivele de integrare europeană ale Moldovei și Ucrainei rămân strâns legate. La această etapă, decuplarea Moldovei de Ucraina pare improbabilă.
Până în prezent, niciun stat membru al UE nu se opune aderării Moldovei ca atare, în timp ce cel puțin Ungaria și Țările de Jos au rezerve în ceea ce privește Ucraina. Țările de Jos, care vor avea un nou guvern după alegerile din octombrie, au blocat ratificarea Acordului de asociere al UE cu Ucraina în 2016 printr-un referendum. În plus, statele baltice nu susțin decuplarea Moldovei de Ucraina, manifestând îngrijorarea că Ucraina ar putea fi marginalizată pe termen lung și că acest lucru ar putea submina moralul soldaților săi, care servesc ca apărători ai valorilor UE în prima linie.
Mai mult o regată decât un convoi
Moldova nu are o alternativă mai bună pentru dezvoltare, creștere economică, prosperitate și securitate decât integrarea în UE. Moldova „a înregistrat progrese semnificative pe calea aderării” (de exemplu, a adoptat foi de parcurs privind statul de drept, administrația publică și funcționarea instituțiilor democratice). Obiectivul de a finaliza negocierile de aderare până în 2028 este extrem de „ambițios, dar realizabil”, dacă angajamentele autorităților în materie de reforme sunt pe deplin implementate și accelerate.
În comparație cu țările candidate la aderare, Moldova beneficiază de mai multe avantaje. Unul dintre avantajele majore ale Moldovei față de orice alt candidat la aderarea la UE este faptul că întreaga legislație a UE (acquis communautaire) a fost deja tradusă în limba română – limba sa oficială. Acest lucru facilitează și accelerează considerabil negocierile. În plus, aproximativ o treime până la aproape jumătate din cetățenii Moldovei sunt deja cetățeni ai UE. Acest lucru ilustrează familiaritatea cu valorile UE și respectul față de acestea, consolidând în același timp sentimentul de apartenență la comunitatea europeană și permițând cetățenilor să beneficieze de drepturi juridice, politice și sociale concrete în întreaga Uniune. În al treilea rând, Parlamentul European va deschide biroul său de legătură la Chișinău, pe 7 noiembrie 2025, în prezența președintei PE, Roberta Metsola. Al treilea birou de legătură din afara UE, după cele din Londra și Washington, D.C., va sprijini armonizarea legislativă a Moldovei și relația cu membrii Parlamentului European și va facilita, de asemenea, colaborarea cu toate țările Parteneriatului Estic.
Balcanii de Vest beneficiază de un Plan de creștere economică în valoare de 6 miliarde EUR, în timp ce, prin intermediul Facilității pentru Ucraina, UE pune la dispoziție 50 de miliarde EUR. În același timp, Mecanismul de creștere economică și reformă, în valoare de 1,9 miliarde EUR, cuantum pe care Moldova îl va primi de la UE în perioada 2025-2027, are potențialul de a dubla economia Moldovei în următorul deceniu. UE este cel mai mare partener comercial al Moldovei (reprezentând 54 % din totalul comerțului său cu mărfuri în 2024; 65 % pentru exporturile moldovenești), cel mai mare investitor în Moldova și cel mai mare furnizor de asistență financiară.
Moldova face deja parte din SEPA, ceea ce permite băncilor moldovenești să trimită și să primească plăți în euro către și din alte țări SEPA la fel de ușor ca transferurile interne, fără taxe suplimentare sau proceduri complicate. În plus, țara va adera la programul „roam like at home” (roaming ca acasă) de la 1 ianuarie 2026.
La fel ca în cazul Moldovei, Comisia recomandă Consiliului să deschidă cu Ucraina trei grupuri de capitole, deja, (aspecte fundamentale, piața internă și relații externe) și celelalte trei până la sfârșitul anului, lăudând progresele înregistrate de aceste țări privind reformele cheie, dar solicitând o accelerare în ceea ce privește statul de drept, în cazul Ucrainei. În țara devastată de război, ritmul reformelor este mai lent decât în Moldova și Muntenegru, Comisia solicitând consolidarea independenței și eficienței sistemului judiciar, precum și progrese în materie de urmărire penală, aplicare a legii și combatere a criminalității organizate.
Dând dovadă de un angajament politic constant, Muntenegru, membru NATO din 2017, are cele mai mari șanse să finalizeze primul negocierile de aderare la UE până la sfârșitul anului 2026, intrarea oficială în vigoare fiind preconizată pentru 2028. A deschis toate cele 33 de capitole de negociere, șapte dintre acestea fiind deja închise provizoriu.
Din octombrie 2024, Albania a reușit să deschidă 5 din cele 6 grupuri de capitole, reflectând angajamentul politic. Comisia se așteaptă ca dinamica actuală să „accelereze în continuare reformele legate de UE, în special în ceea ce privește libertatea presei, continuarea punerii în aplicare a reformelor judiciare, obținerea de rezultate suplimentare în lupta împotriva crimei organizate, a producției și traficului ilicit de droguri și a corupției, în special la nivel înalt”. Cu perseverență politică, prim-ministrul Albaniei, Edvin Rama (din 2013), se felicită cu primul său „ministru AI” – Diella, însărcinat să îmbunătățească achizițiile publice, unul dintre cele mai vulnerabile sectoare ale țării, și să elimine corupția. ‘Ministrul’ care funcționează pe baza modelelor AI străine (adică din SUA) poate diminua suveranitatea digitală a UE. Acest lucru amintește de ambițiosul, dar efemerul consilier guvernamental, al ministrului român al Cercetării, Inovării și Digitalizării – ION. În cele din urmă, Colegiul Europei a deschis un nou campus în Tirana, care funcționează acolo din septembrie 2024, un simbol al angajamentului UE față de Balcanii de Vest și al recunoașterii europenității acestora.
Autoritățile trebuie să ia măsuri mai rapide și mai decisive înainte de deschiderea primului grup de capitole. Pentru a îndeplini condițiile, Macedonia de Nord ar trebui să își consolideze angajamentul față de statul de drept, asigurând independența și integritatea sistemului judiciar, precum și intensificând eforturile de combatere a corupției. În plus, după schimbarea denumirii oficiale (Acordul de la Prespa, 2018), aderarea Macedoniei de Nord la UE este împiedicată de disputele bilaterale cu Bulgaria. Acestea se referă la interpretarea istorică, limba și identitatea națională, care au determinat Bulgaria să blocheze negocierile de aderare. Bulgaria solicită Macedoniei de Nord să recunoască și să includă minoritatea bulgară în constituția sa ca o condiție prealabilă pentru negocierile de aderare și consideră limba macedoneană ca fiind un dialect bulgar.
În ciuda faptului că a deschis 22 din cele 35 de capitole, în Serbia, în ultimul an, reformele au încetinit semnificativ, retorica divizivă a guvernului erodând încrederea în instituțiile publice și capacitatea acestora de a apropia țara de UE. Libertatea de exprimare și de întrunire s-a deteriorat semnificativ, în contextul protestelor masive împotriva corupției și a lipsei de responsabilitate a autorităților.
Deși Turcia rămâne o țară candidată, negocierile sunt blocate de aproape un deceniu. Bruxellesul și-a exprimat îngrijorarea crescândă cu privire la regresul democratic din țară, invocând urmăriri penale motivate politic și restricții asupra pluralismului politic.
Raportul privind extinderea evaluează, de asemenea, cele două țări candidate (Georgia, Bosnia și Herțegovina) și potențialul candidat (Kosovo*), cu care negocierile de aderare nu au fost încă începute.
În loc de o apropiere de UE, raportul privind extinderea din 2025 al Georgiei este „cel mai prost din istorie” – în termenii comisarului UE pentru extindere, țara devenind „o țară candidată doar cu numele”. Dinamica politică internă a regresat semnificativ, fără cooperare între partidele puterii și cele ale opoziției și fără a se permite implicarea civică.
Autoritățile Bosniei și Herțegovinei, țară candidată la aderarea la UE din 2022, „trebuie să adopte reforme judiciare” înainte de a putea începe negocierile de aderare.
Până când Kosovo* nu va „reveni pe calea aderării la UE”, sprijinul Comisiei Europene rămâne condiționat. Acesta depinde în continuare de progresele înregistrate în ‘normalizarea’ relațiilor sale cu Serbia.
Integrarea treptată a țărilor candidate în Piața Unică, Zona unică de plăți în euro, programul „Roam like at home” și alte programe consolidează legătura acestora cu Uniunea chiar înainte de aderarea oficială.
Concluzii:
Istoria arată că nici un stat candidat nu este pe deplin pregătit pentru aderarea la UE. Europa se află într-un moment de relansare a procesului strategic de extindere – o oportunitate care trebuie valorificată, nu ratată. O Uniune mai mare și mai puternică, cu Moldova, Ucraina și țările din Balcanii de Vest în componența sa, reprezintă o garanție de securitate pentru cetățenii europeni. Realizarea unei Europe reunificate – întregi, libere și pașnice – necesită voință politică consecventă, punerea în aplicare a reformelor strategice și responsabilitate comună.
Aderarea la UE ar permite Moldovei, Muntenegrului și celorlalte țări candidate să își realizeze pe deplin potențialul democratic și economic, permițând în același timp unei UE extinse să își consolideze influența în lume.
În cele din urmă, extinderea UE este o regată, nu un convoi. Mai mult, deși ratificarea tratatului de aderare este o realizare strategică importantă, integrarea europeană rămâne un proces continuu, chiar și după aderare, progresând prin alte dimensiuni, cum ar fi intrarea în spațiul Schengen și aderarea la zona euro.
Recomandări:
Guvernele țărilor candidate la aderare trebuie să rămână conștiente că aspectele socio-economice sunt la fel de importante ca și cele geopolitice.
Uniunea Europeană trebuie să își dezvolte capacitatea de absorbție pentru a asigura integrarea efectivă a viitoarelor state membre.
Arhitectura instituțională și procesele decizionale ale Uniunii ar trebui reformate – extinzând votul cu majoritate calificată la domenii precum politica externă și de securitate și reconsiderând componența Comisiei Europene și a Parlamentului European – pentru a permite o adaptare rapidă la noile realități geopolitice în continuă evoluție.
Cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2028-2034 ar trebui să prevadă alocarea de resurse financiare adecvate atât pentru procesele de preaderare, cât și pentru sprijinirea funcționării unei UE extinse.
Viitoarele tratate de aderare ar trebui să includă mecanisme solide de protecție împotriva oricărui regres față de angajamentele democratice asumate în timpul negocierilor de aderare.





Mare scandal de coruptie in Ucraina https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/politischer-skandal-ersch%C3%BCttert-ukraine-f%C3%BCr-selenskyj-wird-es-unangenehm/ar-AA1QhaQk?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=69145df72830437fa5d670baba7579cb&ei=7
Turcia il condamna pe un concurent la 2000 de ani de inchisoare..
„impune statelor membre să acorde „ajutor și asistență prin toate mijloacele de care dispun” în cazul în care un alt stat membru este victima unei agresiuni armate. ” Deci nu mai e nevoie de NATO!
Ce se va alege de EU odata cu intrarea multor tari f sarace? Cine plateste, ca e vorba de bani!
Eu unul sunt împotriva politicii ” de extindere” europene fiindcă mi se mare un nou imperialism. Apoi, mi se pare, economic vorbind, că prin această politică de extindere țările candidate pierd sistematic din propria lor forță economică devenind piețe de desfacere și rezervoare de forță de muncă ieftină pentru țările dezvoltate. În plus, de ce sunt subdezvoltate fostele țări comuniste din Est? Păi din cauza țărilor din Europa de Vest care după WW2 le-au vândut Comunismului. Azi, aceleași țări fac pe „binefăcătorii”, cică vor să le „civilizeze” și să le crească bunăstarea, dar mai întâi să își însușească „aqisul” comunitar, respectiv să elimine modul de viață propriu și să adopte modul de viață occidental.
Pe termen lung, amărâtele de state din Sud-Est nu au altă soluție mai bună, mai ales din cauza lipsei de capital pentru propria dezvoltare. Aici, cazul României este tipic. Și tot tipic este bascularea „sufletului românesc” de la europenism la contra europenism(vezi rezultatele ultimelor alegeri, nu numai din România ci și din Hungaria, Slovacia, Cehia, Polonia,etc).
Iar chestia cu Federația Europeană condusă de Germania și Franța deja irită toate țările europene( din această cauză UK a plecat…din Uniune…nu a mai așteptat Federația…)
Totuși constat cu plăcere cum ca în vasele comunicante nivelurile de viață se egalizează, inclusiv balanțele de putere europene. Că Turcia și Ucraina care au împreună vreo 120 milioane de oameni vor putea impune în Europa propriile interese. Și mai sunt și Polonia și România cu vreo 60 milioane de oameni …
Extinderea spre Sud-Est este bună dar nu se știe pentru cine….
@Lucifer
„Acquis-ul Uniunii Europene (UE) este o colecție de drepturi și obligații comune care constituie ansamblul legislației UE și este încorporată în sistemele juridice ale statelor membre ale UE.” s.a.m.d. F.interesant și nu v-ar strica să mai citiți înainte să vă pronunțați așa ritos. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR-RO/TXT/?from=FR&uri=LEGISSUM%3Aacquis
UK a părăsit UE din cauza unui calcul șantajist care a dat greș. Spre disperarea unor politicieni slabi și f.slabi populația UK chiar a luat in serios insultele și calomniile înșirate decenii întregi la adresa UE. Lipsa crasă de informare&educație într-un domeniu atât de important și-a spus cuvântul.
Nici noi ro.nu suntem deloc departe.
Dvs.afirmati frecvent că UE ar fi condusă de FR&DE. Ca si cum restul de 25 de țări ar fi la cheremul FR&DE. NICIODATĂ, dar niciodată NU aduceți argumente…. Nimic, doar simple afirmații.
Faceți un experiment și întrebați un fr/de obișnuit despre cum conduc FR&DE UE și o să vedeți cum o să reacționeze. In cel mai bun caz o să râdă politicos.
Asta-i bună! Poporul care a generat primul în Lume parlamentarismul( adică englezii) nu știu ce fac și le dăm noi lecții. Păi UK nu a acceptat să fie a treia roată la căruța franco-germana, aceasta este explicația Brexit.
@Lucifer
Bună remarcă! Dar…..dvs.dati constant lecții de orice FR&DE. Așa că take it easy!
Aveți lecții de dat celor care au inventat/creat Declarația drepturilor omului?!? Replici dramatice avem si noi, monsieur !
Reamintesc oricui de pe-aici că UK (clasa politică de b.s.) a fost de la început un adversar al CECA/CEE/CE/UE. După ce a dat faliment propriul avorton EFTA/AELS a început să facă curte asiduă CEE ptr.ca era in quasi-faliment. Iar odată cu sacii in căruță a început cu vechile șmecherii obstrucționiste…. Să fim serioși!
Mă rog, fiecare cu calitățile și metehnele lui.
Precizez că remarcile mele NU privesc poporul britanic per se ci clasa politică teribil de slabă de dupa ww2…..Maggie included here.
Dvs negați evidența? Mie îmi este clar că Franța și Germania vor să creeze o Federație Europeană condusă de ele. De fapt, deja o conduc și IMPUN regulile.
Și argumente ?!? Nexam, as usual….
Citiți media, poate înțelegeți.
@Lucifer
La ce va referiti ? Pe ce va bazati ? Concret si la obiect! Aduceti argumente!
Dar stiu demult ca nu aveti. Doar simple impresii si afirmatii nesustinute pe post de argumente……
„…cel mai eficient instrument de politică externă al UE și una dintre politicile cele mai de succes ale Uniunii”
În primul rând, Turcia nu este pe continentul european. Aderarea ei la Uniunea Europeană ar fi un motiv legitim pentru ca statele din nordul Africii, la fel de conectate istoric, cultural, civilizațional etc. de Europa precum Turcia, să ceară aderarea, de asemenea.
Apoi, extinderea o fi un instrument eficient pentru nu șiu ce…Dar eu cred că un instrument cu adevărat eficient pentru întărire și dezvoltarea UE ar fi integrarea. Actualmente, Uniunea este eterogenă și organizată înformal în vreo 5 cercuri concentrice. România, care este o cleptocrație, se află din cam toate punctele de vedere pe cel mai din exterior.
Cred că UE ar trebui să facă eforturi reale pentru a reduce decalajele de toate felurile dintre statele membre. Iar în același timp ar face bine, având în vedere că există o amenințare uriașă în proximitatea sa estică, să facă eforturi pentru organizarea sa într-o [con]federație.
De-a lungul timpului s-a tot încercat „extinderea”, ultima acțiune fiind „primavara arabă” prin care se dorea „extinderea” Europei în Nordul Africii și parțial în Orientul Mijlociu. Nu a ieșit bine, a ieșit rău. Cu Turcia este altceva, este musulmană și este foarte mare(cu o populație cât a Germaniei), deci s-ar fi schimbat raportul de forță în interiorul Europei. Ca urmare Franța s-a opus, deși Germania ar fi acceptat.
Modova, ca parte a României e de mult in UE. Moldova (de est) s-ar putea să fie suficient de digerabilă pentru UE astfel încât s-o admită ca membru. Montenegru așişderea. Dar oare ce folos ar trage UE-ul înglobând aceste mici state? Cel puțin Montenegru are plaje frumoase. Vesticii sunt obişnuiți cu el. Dar Moldova (de Est)? Această țărișoară ciudată nu e cunoscută nici măcar ín România. Voi chiar credeți că Europei de Vest i s-a urât cu binele şi va accepta fărâ să clipească pe „moldoveni” plus găgăuzi şi rusofoni în interiorul Uniunii? Eu nu prea, sorry….
Geostrategic, Moldova este foarte importantă pentru Europa fiind un pinten înfipt în Ruskii Mir(Lumea Rusă). Moldova ar fi cea mai estică țară a Europei, un avanpost spre „extinderea” până la Urali. Nu e puțin lucru.
ar mai fi Finlanda care e mai la est
Nu, granița de Est a Finlandei este pe același meridian cu granița de Est a României, Moldova este mai la Est.
Agree. Dar respectiva Republică Moldova (de est) trebuie mai întâi să se derusifice (dacă pot să folosesc acest cuvânt).
Populatia de acolo este incă prea penetrată şi bulversată de tot felul de rusisme (lingvistic dar si comportmental şi cultural). Ei ar fi un fel de Cal Troian instalat în Europa.
Trebuie mai întâi să se lepede de respectivele coduri culturale ruseşti pe care le au la inimă.
Nu poți să fi cu fundul în două luntrii.
Moldova este din 1812 în zona de influență rusească, normal că în acești peste 200 de ani a fost puternic influențată de Rusia. Mă și mir că nu a fost deznationalizata cu totul cum au fost Bucovina de Nord și Bugeacul. Existența Moldovei de limbă română este un miracol istoric.
Eu când aud cuvantul Moldova (mă gândesc automat la Moldova dintre Carpați şi Prut), Moldova lui Eminescu, Ştefan cel Mare (născut la Borzeşti lângă Bacău şi care a domnit la Suceava), Moldova Iaşului (sau a Ieşilor ca să fiu corect).
Rep. Moldova este urmaşa republicii Moldoveneşti şi a Basarabiei țariste. Nu înțeleg cum acestei părți (relativ neimportante) a Moldovei medievale i s-a permis să uzurpe numele și identitatea întregii Moldove.
Dar mă rog, mai bine să nu mă amestec, eu sunt din Ardeal.
Probabil sunteți maghiar sau secui …
>Lucifer 17/11/2025 La 13:28
Probabil sunteți maghiar sau secui
Iar dv. sunteți transnistrean rusofon putinist?
Moldova n are resurse,n are nimic atractiv economic. Așa că UE îi dă doar speranțe. Atât
@Constantin _ „Moldova n are resurse…”
Îndrăznesc să-l întreb pe tizul meu la ce fel de resurse se gândește?
S-ar putea ca unele state din UE, cu economii prospere, să aibă anumite tipuri de resurse în cantități mai mici decât Reublica Moldova.
Se referă la resursele naturale, nonumane, de prin văgăunile și fundăturile istoriei și geografiei Europene, depopulate și subdezvoltate dintotdeauna.
Toți de pe aici trebuie sa fi auzit de Fefeleaga și despre vinurile moldovenesti.
Europa nu mai stie (sau se teme) sa integreze tarile noi. Ar trebui sa se miste mai repede si mai eficient. Nu e vorba doar formal sa intri in spatiul european si dupa sa stai acolo zeci de ani pe margine.
Daca se va invata sa integreze rapid tari, va avea sanse mai mari sa colonizeze spatiul. Asta e un antrenament pentru extinderea pe alte planete.
Frumoasa opera de lobbist. Exact asta-I lipsește EU, aderarea unui narcostat, Albania.
UE e greu de condus azi, va fi mai ușor când va avea 32 membri? Sau conducerea centralizata de la Bruxelles este implicita?
sa vezi narcostate ca Belgia si Olanda :)
nu asta e problema
O ziarista din Franța spunea ieri ca acum 25 de ani jumătate din departamentele din Franta aveau un PIB peste media europeana. Dupa cele cateva faze de extindere a EU, azi doar Ile de France (zona metropolitană a Parisului) mai depășește aceasta medie. Ea a pus asta pe seama extinderii, dar sunt si alte cauze dintre care nu poate fi excluse mondializarea glorioasa si conducerea dezastroasă a Franței si a UE din ultimii 10 ani.
Este bine ca UE sa largeste.
Dar nu va supravietui, daca nu se transforma in Statele Unite ale Europei…..
asta e foarte bine sa se transforme in Statele Unite ale Europei, eu le-as uni si cu Canada, USA
EU trebuie sa se extinda, e f.bine, dar cu anumite limite si sa creasca si integrarea in interiorul UE, nu doar o extindere externa. De exp R. Moldova si statele din Balcani pot si trebuie sa faca parte din UE, au o istorie comuna, geografic sunt in Europa, etc. Ucraina la fel, ar tb sa fie in EU. Turcia insa nu. Turcia e un stat f.mare cu o populatie mai mare ca a Germaniei in curand, o tara musulmana, diferita de cultura europeana. Se pot gasi alte metode de cooperare fara a avea vot in cadrul EU, atat cu Turcia, cat si cu state ca UK, Elvetia, Tunisia, Algeria, Georgia, Armenia, etc.
Dar cel mai important e ca EU sa devina o forta unitara, nu ceva fragmentat si fara o voce clara.
Daca EU se poate integra si armoniza intern, atunci va deveni cu adevarat o mare forta pe scena mondiala, la paritate sau mai puternica decat SUA si China. IN plus va tine piept mai bine rusiei.
Turcia nu inseamna intotdeauna populatie musulmana si turci. Candva a fost Roma de est, aici trebuie lucrat.
@ion. Comentariul tau e ridicol ! … „candva” acum 600-1000 ani era Imperiul Roman de Rasarit, dar de sute de ani Turcia = turci musulmani. N-ai ce sa „lucrezi”. Asa, acum 1000 de ani si Siria sau Egiptul erau parte din Imperiul Roman, dar asta nu inseamna sa intre in EU.
ala era Bizant; se pare ca noi suntem Bizantul dupa Bizant; vedeti magistratii?!!!!!
Ca de la un pro-European convins (mă refer la proiect, principii, necesitate practică și NU la „persoane”vremelnic în poziții Limitate de decizie).
Sunt sceptic cu privire la UKR, ALB.,Kos./XK. si f.sceptic cu privire la TR……
ALB, XK și TR împărtășesc valori/tradiții cultural-civilizationale comune care sunt, la ora actuală, într-o coliziune destul de clară cu cele europene. Și nu insist ptr.ca nu are rost.
Îndeajuns de observat că noul otomanism consideră RO, BG, întregul terit. balcanic, HU, AU până la Viena and beyond, Crimeea, MD, părți din UKR ca aparținând „de drept” Sublimei Porți. Teritorii de care TR ar fi fost lipsită pe nedrept…..
Poate cu excepția Serbiei, Muntenegru și MD UE nu cred că poate face față unei noi extinderi.
Cât despre UKR……sincer spun că nu înțeleg cum poate PL fi un susținător entuziast. Ar fi lipsită, right away, de rolul de obstrucționist, frână majoră și repr.al unor interese extra-europene.
UKR se dovedește ASTĂZI un partener f.dificil când are nevoie de UE ca de aer darmite când ar putea să aibă arma Veto-ului in Consiliul UE !?! Mai deunăzi Zele propunea ca UKR să constituie”brațul înarmat”/apărarea UE….. Cu alte cuvinte, se prepoziționează ca hegemon militar in UE. Mișto socoteală!
Iar despre statul de drept, aplicarea acquis-ului comunitar și respectarea deciziilor CJUE nici nu mai vorbesc. Chiar și Ro.are dificultăți, dar din poziția singurei forțe europene cu capacitate combativă dovedită?!?
F.complicat !
Nu încerc decât să explic pe scurt atitudinile Ucrainenilor și polonezilor, fără intenția de a mă poziționa pro sau contra aderării Ucrainei la UE.
Ucrainenii trăiesc probabil un sentiment de frustrare: acum 30 de ani au renunțat la arsenalul nuclear, optând pentru o apropiere de vest. Au crezut în garanțiile oferite și au sperat la o compensație din partea occidentului. Care nu a venit. Dimpotrivă, prin șuntarea Ucrainei cu Nord Stream, Rusia a putut trimite direct vestului european facturile pentru combustibili. A urmat Maidan și anexarea Crimeei, dar in afara unor condamnări verbale a agresiunii, ucrainienii nu au primit nimic. Iar bomboana de pe colivă a venit cu acordurile de la Minsk: ucrainenii cedau de facto teritoriile ocupate Rusiei teroriste, fără a primi mai nimic. Doar o oarecare pregătire pentru o nouă invazie a Rusiei a putut fi făcută sub acoperirea acordurilor nedrepte impuse lui Poroșenko de Merkel și Hollande: SUA și Regatul Unit au antrenat cât de cât ucrainenii pentru o agresiune care n-ar fi trebuit să vină niciodată. Este și normal ca atunci ucrainenii să se simtă părăsiți și ajutați cât să supraviețuiască, dar nu și să își recapete integritatea și independența. În plus, ei sunt convinși că Rusia putlerista nu a renunțat la planurile sale de a-și recupera întreaga sferă de influență, incluzând Balcanii, Boemia și Silezia, iar ucrainenii se văd pe ei înșiși ca fiind prima linie a apărării vestului european. Un studiu francez susține că Europa are nevoie de încă cel puțin 5 ani pentru a face față unei agresiuni militare ruse, cu condiția ca ucrainenii să reziste.
http://www.ifri.org/en/studies/europe-russia-balance-power-review
Ca urmare, ucrainenii se simt îndreptățiți să ceară ajutor și să-l primească în măsură suficientă.
Cat despre Polonia, cred ca este vorba despre răul mai mic: preferă să aibă Ucraina alături decât încă o graniță directă cu Rusia.
@Hantzy
Ok, sa presupunem ca ai dreptate. Dar cum procedam cu minoritatea ro.supusa unor presiuni integrationiste majore si nu de azi de ieri ?!? De ce este UKR asa de „deschisa&open minded” (intelegi ironia) cu cererile Ro.&Hu privitoare la situatiile respectivelor minoritati ?!?
Cum explicam indarjirea UKR privitoare la platoul continental asupra caruia a fost in litigiu cu Ro. decenii intregi ?!? Toate acestea au ca izvor frustrarea mentionata aici de tine ?!? Sincer si fara emfaza iti spun ca nu prea cred… Pe bune !
Dar cum se explica mitizarea actelor de eroism de pe Insula Serpilor – teritoriu sfant al UKR, etc, etc. – din debutul razboiului/invaziei RUS in 2022.
Cum explicam insultele fățișe ale UKR/Zele&co la adresa DE&FR din debutul razboiului ?!? Cum explicam reaua credinta maxima de a face raspunzatoare DE ptr.actiunile RUS imputandu-i si o asa-zisa imbogatire a acesteia prin ajutorul „perfid, imoral, lipsit de empatie,etc, etc” ?!?
Sunt acestea semne bune ptr.viitoarea integrare a UKR in UE ?!? Sincer !
„prin șuntarea Ucrainei cu Nord Stream, Rusia a putut trimite direct vestului european facturile pentru combustibili”. So what !! Au UKR&PL vreun drept divin la perceperea de taxe de tranzit ?!? Asa trebuie sa-si construiasca bunastarea o tara ?!? Vai ce imoral ca UKR&PL nu-si mai luau comisionu’ !?! Hai sa fim seriosi.
Merkel&Hollande (am mai discutat noi asta) injurati si beșteliți birjărește, on daily basis, au spus clar si pe fata (confirmat si de Poroshenko) ca acordurile de la Minsk erau menite sa castige timp ptr.inarmarea UKR si nicidecum ptr.a fi implementate. DESI (culmea ipocriziei noastre) au fost inregistrate la ONU si astfel faceau parte din dreptul international.
„o oarecare pregătire pentru o nouă invazie a Rusiei a putut fi făcută”. Fortificarea oraselor din estul UKR o numesti „o oarecare pregatire” ?!? Inarmarea f.serioasa prealabila atacului RUS tot „oarecare” poate fi numita ?
Sa avem pardon, dar sa ne aducem aminte in 2018-2019 scandalul cu Trump legat de fiul lui Biden si amenintarile clare si explicite cu stoparea ajutorului militar si retinerea transporturilor de Javellin. Dar acesta e doar un exemplu.
Dar ptr.ca stiu ca esti de buna credinta (rara avis pe-aici….) repet o chestiune pe care am mai postat-o.
In fiecare zi, dar absolut in fiecare zi, RUS distruge MINIMUM 20-30 de tancuri si masini blindate UKR, vreo 20 sisteme de artilerie, etc. Si NU este deloc mult avand in vedere frontul cu o lungime reala de vreo 1200km. Daca presupunem (la max.de optimist) ca UKR reuseste totusi sa recupereze 15 tancuri si masini blindate si tot raman 15 distruse definitiv. Asta inseamna MINIMUM 450/luna. Nici nu vreau sa ma mai fac socoteala pe ultimii 3-4 ani. De unde avea/are UKR astfel de cantitati de echipament ?!? De unde are fonduri ptr.acestea ?
Astazi UKR lupta aproape exclusiv cu echipament occidental. Cum naiba acopera astfel de pierderi cele cateva zeci de tancuri Leopard, Abrams si Churchill pe care declaram noi in occident ca le-am furnizat UKR ?!? Ok, au mai fost si cele sovietice din fostul bloc comunist. Ceva de ordinul sutelor. Ok, dar oricum tot nu iese la socoteala.
In fine!
„Ca urmare, ucrainenii se simt îndreptățiți să ceară ajutor și să-l primească în măsură suficientă.” Si crezi ca nu au ?!? Atunci rezista cu „mana goala” si „pieptul la fruntarii Măria ta!” asalturilor mecanizate, sute si sute de drone/zi, cu elicoptere, aviatie, bombe cu planare, mii de obuze de arilerie/zi, Kinjal, etc, etc ?!? Cum explicam asta ?
Parerea mea e ca UKR a beneficiat de pregatire MASIVA inca de dinainte de 2022. O sa aflam adevarul/cifrele reale la niste decenii dupa razboi. Daca le-om afla….
Revenind la chestiunea extinderii UE. Printr-un joc al sortii UE a scapat de un obstructionist major si un reprezentant indubitabil al unor interese extra-europene. Dar acel obstructionist avea o calitate: era civilizat la acel nivel, in negocieri, etc. A ramas PL dar nu e totusi „o nuca asa de tare”, nu prevaleaza obstructionismul.
Dar ce ne facem cu UKR ?!? Sa ni-l imaginam pe Zele 6 luni la pres.rotativa. Sa ne imaginam blocaje max. coroborate cu atitudinea de hegemon militar european.
Despre garantii privind apararea, promisiuni solemne, pacte, aliante, etc. Acestea sunt legate intrinsec de INTERESELE garantilor si de situatia de facto. Ca un exemplu f.cunoscut. URSS NU avea nici un pact, alianta, promisiune solemna, tratat cu US&UK. Dar avea un tratat cu JAP si un altul cu DE. In baza tratatului cu Hitler URSS/Stalin au facut numai blestamatii, atacuri si santaje ordinare la adresa vecinilor sai. Au descalificat-o acestea de la ajutorul gigantic al US (btw, nici astazi nu cunoastem decat partial amploarea acestuia), de la impartirea lumii cu democratiile cele mai avansate ?!? No way ! Stalin, prin manevrele sale politice i-a pus pe ceilalti (DE, UK, US) in pozitia sa doreasca ei/sa fie in interesul lor sa faca tratate, intelegeri, etc cu URSS. Si chiar sa considere ca e in interesul lor sa ajute masiv URSS, fara nici un fel de tratat, conditii prealabile, etc stiind f.bine cu cine au de-a face. Asa cum s-a vazut si ulterior. Si e valabil ptr.toti cei amintiti mai sus.
Si ei bine….la sfarsitul razboiului in Europa URSS a atacat Jap cu care avea un tratat de neagresiune din ’39…..
JB, n-am spus niciodată că Ucraina n-ar fi un partener dificil. Eu am încercat doar să punctez motivele comportamentului ucrainenilor. Mulți dintre ei sunt formați încă din perioada sovietică și atributul indus al excelenței sovietice încă își face simțită existența.
Privitor la ajutorul militar nu pot decât să speculez. Dar niște calcule din direcția opusă arată că europenii nici nu au de unde să înlocuiască 450 blindate lună de lună. Mai probabil în războiul static, de uzură, utilizarea blindatelor este evitată.
În privința aderării Ucrainei la UE, eu am încredere în liderii europeni. Cu siguranță sunt cel puțin la fel de bineintenționați ca și noi, dar cu mult mai informați pentru a decide bine.
@Hantzy
„Privitor la ajutorul militar nu pot decât să speculez. Dar niște calcule din direcția opusă arată că europenii nici nu au de unde să înlocuiască 450 blindate lună de lună. Mai probabil în războiul static, de uzură, utilizarea blindatelor este evitată.” Aceleasi intrebari si nedumeriri firesti le impartasesc si eu. Tocmai de aceea promit sa revin cu coment. in art.de pe prima pagina.
@JB _ „Mișto socoteală!”
Dacă tot a venit vorba despre socotela lui Zelenski, aș îndrăzni câteva observații. (Deși, sincer, nu știu cât de mișto este, foarte probabil domnul Zelenski a parcurs ceremonia Bris rămasă de la părintele neamurilor, Avraam.)
Prima… Cu nivelul deosebit de ridicat de echipare și experiența pe câmpul de luptă, armata ucraineană devine una dintre cele mai redutabile armate de pe continent.
A doua… Războiul se va sfârși cândva și nu știm încă dacă prin capitularea Ucrainei. Oricum ar fi, nu știm cine va conduce Ucraina – cu o atitudine deosebit de naționalistă, amplificată în vreme de război – și dacă după război va mai fi tot atât de proeuropeană ca în prezent. Un stat mare și puternic, cu o guvernare antieuropeană (poate cu un regim marionetă al Kremlinului), ar putea distruge Uniunea Europeană din interior.
În fine, probabil că decidenții europeni știu mai bine, dar cred că admiterea Ucrainei în UE ar trebui privită cu extrem de mare prudență.
Excelent!
Mi-a plăcut analiza, explică destul de bine situația actuală din UE. Totuși, parcă prea multe teorii și puține soluții.