Javier Milei, a avut la Davos un discurs descris de mulți ca fiind fulminant, un discurs care a atins o coarda sensibila pentru foarte mulți comentatori din toată lumea. Trebuie spus că Javier Milei, noul președinte al Argentinei este declarat de mulți ca fiind primul libertarian ales președinte în lume, în contextul în care Argentina are una dintre cele mai problematice economii din lume. Inflație 120-150% și numeroase situații de incapacitate de plată a datoriilor externe, sărăcie la 39% din populație. Probabil, ca și în alte situații de acest gen, există un trend mondial care a ieșit la suprafață în Argentina, libertarienii. De fapt este corect spus că Milei este primul libertarian de dreapta ales președinte pentru că în 2021 în Chile a câștigat un libertarian de stânga, Gabriel Boric. Deci în America de Sud, probabil statul minimalist are tracțiune la electorat, fie spre stânga (Chile) fie spre dreapta (Argentina).
Libertarienii, o prezentare simplistă
Libertarienii pun mai presus de toate libertatea (de unde și numele mișcării). Libertarienii sunt adepții unui stat minimalist la un nivel extrem în comparație cu orice altă mișcare politică, excepție poate nihiliștii. Există libertarieni de stânga și de dreapta, la fel de extremiști în ceea ce privește minimizarea statului, dar foarte diferiți în ceea ce privește poziția față de proprietatea privată și capitalism. Milei este un reprezentant al libertarienilor de dreapta, care ar putea fi definiți ca extremiști ai capitalismului.
Libertarienii de dreapta sunt un curent pornit din SUA care sunt definiți de unii ca anarho-capitaliști, adepții unui sistem capitalist în care statul nu ar trebui să se implice deloc, lăsând la alegerea pieței libere în absolut tot ce ar putea fi lăsat liber. Este o revenire la liberalismul clasic dinainte de Marea Depresiune din 1929, și la concepția vremii numită generic ”laissez faire”.
Statul Minimalist Milei cu un ”grăunte de sare”
O analiză profundă a problemelor Argentinei și ale statului așa cum este el proiectat de guvernarea Milei este imposibilă fără o investiție de timp și resurse care nu-mi este accesibilă. Deci, trebuie luată informația cum ar zice americanii ”with a grain of salt” sau cu o doză masivă de scepticism. Informațiile pe care se bazează actuala analiză provin din mai multe surse de limbă engleză (deci sunt la mâna a doua) și nu garantez că sunt reprezentări nedistorsionate ale realității. Majoritatea corespund în mare măsură cu ce am reușit să văd din discursurile lui Javier Milei și ce înțeleg eu din ele.
Dacă ar fi să definim guvernul ca structura administrativă conform libertarianismului lui Milei, adică statul minimalist din punct de vedere al administrației centrale, guvernul ar cuprinde: Afaceri Externe, Economie, Securitate, Apărare, Capital Uman, Justiție, Infrastructură, Sănătate și Afaceri Interne. Ministerele care au fost eliminate (ministere din vechiul guvern). sunt: Transport, Lucrări Publice, Știință, Dezvoltare Teritorială și Habitat, Cultură, Mediu înconjurător, Turism, Creșterea animalelor și Agricultură, Afaceri ale Femeilor. Reforma inițiată de Milei in Argentina se pare ca a fost începută printr-un decret de urgență ”omnibus” cuprinzând sute de articole care modifică zeci de legi existente in Argentina. Probabil pentru un observator extern, care nu este bine documentat cu problemele interne ale Argentinei, este extrem de greu de înțeles ce impact vor avea toate aceste modificări.
Este clar că în practică vorbim de o aplicare a ”Terapiei de șoc” foarte bine cunoscută în America de Sud, și aplicată cu rezultate mixte peste tot în lume, care este privită ca o terapie a hiperinflației. Conform unor aprecieri ale comentatorilor unul din aspectele criticabile sacrificate este protecția mediului ca obiect de intervenție a statului. Alte aspecte cum ar fi eliminarea subvențiilor de transport sau a altor subvenții de preț sunt mai degrabă pragmatism în condițiile în care finanțele Argentinei nu prea pot să mai suporte nimic de acest gen.
O idee interesantă, care probabil merită urmărită în timp este decizia de a elimina statul din marile proiecte de infrastructură, acestea fiind lăsate la inițiativa grupurilor private de interese. Sunt curios cum ar funcționa realizarea de mari lucrări de infrastructura private, având în vedere că de la construcția Căilor Ferate în SUA în secolul 19, nu cunosc un alt exemplu funcțional.
O idee care pare să fie pusă în practică, dar nu sunt sigur în acest moment dacă interpretarea este 100% corectă este privatizarea sănătății și educației, sau accesul la servicii de sănătate și contra-cost, pentru cei care își permit. Dacă informația se verifică, ar fi o îmbinare de libertarianism cu imperativele unui buget extrem de deficitar.
Un alt aspect care pare să fie inclus în pachetul de soc este transferarea fondului de pensii la bugetul de stat, și eliminarea legislației care împiedica ajustarea la indicatori macroeconomici a pensiilor. În practică asta permite bugetului să folosească pensiile pentru a acoperi nevoile urgente și pentru a crește nivelul lichidităților la dispoziția guvernului, și, să opereze reduceri de pensii discreționare. Pare o măsură pragmatică pentru un guvern în incapacitate de plată, și libertariană pentru că practic cine vrea o pensie cel puțin aparent cât de cât certă va trebui să își realizeze o pensie privată. Am oarece rețineri în a crede că pensiile private pot funcționa într-o economie atât de fluctuantă ca cea argentiniană.
Cea mai dramatică schimbare pare să fie politica de mediu, care devine în linii mari incompatibilă cu mentalitatea și direcția europeană actuală.
Mă uimește că nu văd în structura unui guvern a unei țări aflată în situația Argentinei a unui Minister de Finanțe, presupun că funcțiunile unui astfel de minister sunt preluate de Ministerul Economiei, sau de un alt minister.
Speculații
Aplicarea terapiei de șoc, în mod special aspectele legate de serviciile de sănătate va avea ca efect relativ rapid o reducere semnificativă a speranței de viață. Probabil va urma o creștere a mortalității la cele două extreme ale populației, copii și vârstnici. La copii pentru că o mare parte a populației este la start la nivele de sărăcie la care este improbabil accesul la orice forme de asistență de sănătate plătite, și la vârstnici pentru că costul sănătății în contextul vârstei înaintate, mă refer la majoritatea bolilor cronice, este extrem de ridicat.
Pentru finanțele publice argentiniene, probabil mortalitatea ridicată este pe termen scurt cel puțin un mod cinic de a rezolva deficitul bugetar. La o speranță de viață sub vârsta de pensionare practic fondurile de pensii devin bani publici, creanțele pensionarilor fiind limitate la durata vieții. Mortalitatea infantilă și privatizarea educației transformă automat educația într-un avantaj de castă, în care apartenența la o clasă socială cel puțin medie este condiția de a beneficia de educație. Pe termen scurt probabil se rezolvă o mulțime de probleme financiare, pe termen lung însă bazinul de talente este redus semnificativ și probabil resursa umană va deveni eminamente necalificată ceea ce reduce dramatic viitorul potențial al Argentinei de a dezvolta domenii de activitate economică cu valoare adăugată ridicată, care solicită forță de muncă calificată existentă pentru a se localiza într-o țară sau alta. Pe de altă parte probabil natalitatea va scădea dramatic (de la valori deja scăzute) pentru că va fi foarte dificil pentru majoritatea populației să asigure copiilor un minimum de subzistență.
În linii mari probabil pachetul de măsuri va reuși să rezolve problema inflației, și probabil va reuși să stabilizeze finanțele publice. Există un risc enorm de instabilitate socială și declin spre anarhie. Probabil vom vedea creștere economică, în măsura în care statul va reuși să asigure un nivel decent de ordine publică, probabil sprijinit de servicii private de pază și securitate. Probabil vom fi martorii apariției unei oligarhii super-bogate, cam ca cea rusească, și a unei majorități extrem de sărace și probabil total aservite. Economia probabil poate funcționa și așa, dacă asta își doresc suveran argentinienii. Probabil la a doua generație, oligarhii super-bogați vor cheltui niște sume pentru binefacere.
România și modelul libertarian
Mesajul libertarian este prezent în momentul de față în discursul public, și extrem de prezent în Social Media, și de asemenea în opiniile multor comentatori de pe forumuri. Știu un singur partid care la un moment dat avea asumată doctrina libertariană de dreapta, Partidul Oamenilor Liberi, dar asta era cu ani în urmă.
În România libertarianismul afișat de partide este populism pur, pentru că se îmbină reduceri fiscale cu promisiuni de politici sociale și așa nesustenabile. Nu poți să ai stat minimalist și reduceri de impozite și, în același timp asistență socială, servicii de sănătate gratuite, educație gratuită, și altele. Ori, un mesaj de genul celui libertarian de dreapta, fără o reducere a politicilor sociale și de mediu este idealism fără conținut aplicabil. Nu se poate să fii libertarian de stânga și de dreapta în același timp, decât dacă minți cu nerușinare.
Iluzia libertarianismului este vândută românilor prin mesaje gen ”impozitul este bir”, ”Plătești impozite și nu primești nimic”, ”statul este cel mai mare hoț” mesaje în esența lor simultan greșite și corecte, dar în proporții diferite.
Impozitul este sinonim cu birul, pur și simplu birul este o forma arhaică a impozitului, dar termenul ”bir” este asociat cu administrațiile fanariote ca perioadă de timp deci cu o formă arhaică de corupție și exploatare.
” Plătești impozite și nu primești nimic” este o reformulare a definiției impozitelor din Legea Finanțelor Publice conform căreia ”impozit – prelevare obligatorie, fără contraprestație si nerambursabila, efectuata de către administrația publica pentru satisfacerea necesitaților de interes general” din care se elimină ”pentru satisfacerea necesitaților de interes general”. Negarea activității de ”satisfacere a necesităților de interes general” este și esența mesajului ”Statul este cel mai mare hoț”, care schimbă perspectiva asupra statului către un instrument de satisfacere a nevoilor personale ale administrației. Conducerea statului este etichetată ”cleptocrație” ceea ce din nou este adevărat și fals simultan. În primul rând este improbabil ca întreaga sau majoritatea conducerii să fie interesată numai de interesul personal, și chiar dacă ar fi așa, interesul personal de a fi reales și interesul personal de a nu locui pe termen lung în pușcărie sunt cel mai probabil factori limitativi ai manifestării interesului personal de îmbogățire. În al doilea rând puterea este în final mai importantă decât banii pentru foarte mulți jucători din sistemul public.
O confuzie majoră în administrația noastră care favorizează fără un rost real mesajele populiste este legată de parafiscalitate. Se colectează tot felul de taxe derizorii care de foarte multe ori pur și simplu nu merită costul administrării lor și generează timpi morți și insatisfacție pentru cetățeni. Citeam acum câteva zile că reducerea cu peste 150 a numărului de taxe parafiscale a avut un efect total asupra veniturilor bugetare de ordinul sutelor de mii de euro. Dacă plătesc impozit local, de ce trebuie să plătesc taxe la primărie? Dacă plătesc impozit pe autoturism de ce plătesc și taxă de înmatriculare? Dacă plătesc impozit pe locuință, de ce plătesc taxă specială de salubritate? Fie sistemul corect fie incorect percepția este negativă pentru cetățean într-un mod care nu poate fi deloc condamnat. Nimeni cu mintea întreagă nu vrea să plătească taxe și impozite și să-și piardă timpul prin administrații publice.
In loc de concluzii
Sunt trei aspecte ale doctrinei libertariene pe care nu le pot accepta.
- Învățământul 100% privat. Forța de muncă calificată și ieftină este un factor decisiv pentru localizarea afacerilor cu valoare adăugată mare necesare unui nivel ridicat de trai într-o țară sau alta. Ori formarea forței de muncă din resurse proprii este limitată la un număr limitat de ponderea populației din clasa mijlocie și superioară. În momentul de față, în România o familie cu salariul mediu pe economie la doi părinți nu ar putea finanța o educație privată din fonduri proprii, chiar dacă ar scădea TVA la 5% și impozitul pe venit la 5%. Combinația câștigătoare pare să fie un mix, învățământ public pentru majoritate, și ce învățământ vor pentru cine are banii să-și plătească.
- Servicii de sănătate 100% private. În România majoritatea populației nu și-ar permite nici măcar servicii de bază în situația în care ar fi confruntată cu nevoia de a cumpăra servicii de sănătate. Prin mutualizarea riscurilor de boală, așa cum sunt ele, serviciile publice deservesc o mare majoritate. Și aici un sistem mixt este soluția optimă. Servicii de sănătate la un nivel de bază pentru majoritate, și servicii la ce nivel vor pentru cei cu banii să cumpere astfel de servicii.
- Ignorarea protecției mediului. Nu sunt deloc un extremist cu capul verde, dar, capitalismul fără reguli ignoră complet protecția mediului. De exemplu, o exploatare cu cianuri (profitabilă) a minereurilor duce la formarea unor bataluri imense cu un volum imens de substanțe toxice. Dar, după epuizarea minereului în câteva decade, cine plătește pe următoarele secole întreținerea batalurilor la minele părăsite? Dacă ar fi permisă arderea deșeurilor, probabil toate blocurile ar avea un coș care scoate noxe și funingine și ar arde tot pe gratis, în loc să plătească salubritate. V-ar tenta să locuiți într-un oraș cu aerul otrăvit astfel? Dar deversarea în râuri de deșeuri toxice, cum vi se pare? Fără reglementări, amenzi, și o administrație care să le pună în practică, problemele de mediu pot fi absolut oribile, imediate, și foarte practice, nu teoretice sau generale. Oamenilor nu prea le pasă de mediu, dincolo de curtea lor.
Cred că ne dorim de fapt un stat administrat bine, nu neapărat un stat minimalist. Cu o fiscalitate totală de 31.16% din PIB suntem între țările europene cele mai puțin fiscalizate. Dar, dacă banii publici sunt administrați prost, și 31% sunt prea mult. Dacă banii publici sunt administrați bine, 45% din PIB nu par o povară insuportabilă…
Cât despre Argentina, sper să greșesc, dar, ca orice extremism, va începe bine, și cel mai probabil va sfârși ca o tragedie. Gradualitatea e preferată de țările dezvoltate cu un rost.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Expunerea dv are doua consecinte : 1. Aplicarea teoriei lui Ch. Darwin a selectiei naturalee. 2. Polarizarea sociala dusa la extrem. Romania are cateva aspecte negative care se vad imediat. 1. Guvernari si legi pe grupurile de interese ale partidelor. 2. Plata asigurarilor publice de sanatate doar de unii. 3. Invatamantul public universitar fara nici un fel de minima contributie, au emigrat sute de mii de specialisti formati gratis.
Indraznesc sa punctez citeva idei : sint de acord cu servicii publice de sanatate ( adica suportate din bugetul public ) dar numai pina la nivelul de urgenta . Dupa ce pacientul este stabilizat sa fie preluat pe una sau mai multge asigurari private de sanatate pe care pacientul si le-a facut singur din veniturile proprii ( ca doar e responsabil cu sanatatea lui nu pomanagiul guvernului ) . Asigurarea sau asigurarile sa si le faca nu din salariul net ci din incasarea salariului brut ( CASS sa nu mai fie incasat de guvernul tilhar ci lasat la dispozitia ctetateanului care trudeste si care , responsabil fiind , isi face asigurare / asigurari private de sanatate ) . Cheltuiala bugetului national cu serviciul de urgenta asa cum am spus mai sus sa fie facuta din taxele incasate pe consum . Pentru ca acel pacient care ajunge la urgenta consuma in draci iar taxarea consumului este suficienta pentru a acoperi astfel de cheltuieli .
Invatamintul universitar sa fie nesubventionat de la bugetul national . Cine vrea studii superioare sa le plateasca din buzunar sau sa incheie contract cu angajatori . In acest fel universitatile vor produce fix ceea ce cere piata muncii . Nu aiureli din capul liceenilor si parintilor lor infatuati .
Protectia mediului poate fi facuta cu legislatie eficienta fara pomeni din bani colectati prin jecmanire legala . Legislatia stabileste clar ce este permis si ce nu . Iar salariatii bugetari cu atributii in domeniu merg pe teren zilnic si fac constatari . Actiuni de prevenire si de desfiintare . Nu cu sezutul in birouri calde . Ca cei de la mediu de acum nu raspund nici la reclamatiile cetatenilor . Le musamalizeaza abject mai ales pe cele in care sint implicate alte institutii bugtare .
Adrian Popescu 22/01/2024 At 15:49
„Guvernele sint cei mai mari tilhari din economie . Bugetarii fac tot posibilul sa obtina beneficii imense prin j e c m a n i r e l e g a l a a c e l o r care TRUDESC . uniunea europeana este o constructie de tip socialist – colectivist care incalca nenumarate libertati ale omului . „
Repetarea unui mesaj prin toate mijloacele si canalele este un mijloc tipic propagandistic. Înțeleg ca vine campania, dar as vrea sa am un dialog in care se discuta idei si nu slogane.
Il cunoasteti ca sa afirmati cele de mai sus sau il etichetati pur si simplu?
Eu nu am etichetat pe nimeni. Citiți postările mele cu atenție.
Statul eficient este statul in care cu un numar optim (nu am scris minim) de functionari, se asigura :
– buna functionare a tuturor institutiilor acelui stat,
– siguranta cetateanului / contribuabilului ;
– garantia ca nu se efectueaza excese / abuzuri ;
– … etc.;
adica, ceea ce se numeste ordine (publica, de drept, constitutinala, … etc.) .
Aceasta trebuie sa corespunda la ceea ce societatea, poporul roman si-a dorit, prin reperezentanti (conform reprezentarii parlamentare) .
In contextul in care fiecare institutie prin care statul incearca sa isi exprime puterea / autoritatea, isi emite ordine, standarde, regulamente, prin care sa se : derobeze de munca si raspundere , dar pretinde bani cu nemiluita, exista un dezechilibru, ce trebuie identificat, pe calea trasabilitatii . Ceva nu functioneaza nici in controlul alesilor sau numitilor, caci politii intregi de circulatie si vami sunt arestate sau destituite, migranti trec granita UE, iar autoritatile, zic ca nu vedem noi bine, politicientii traseaza taxe si impozite anormale, discretionare si inegale (ex., nu toata lumea plateste darile dn brut !), se plagiaza doctorate, se falsifica emisii de timbre, se da spaga la doctor de stat / privat, se da spaga la scoli (de orice fel), se emit dipome fara acoperire, asa incat, cine isi face treaba – in mod normal, pentru care este platit, este declarat eroul zile, decorat si premiat .
Cotrolorii finali al incalcarilor si subminarii statului eficitent (CEDO, România scrie istoria rușinii în UE: Am ajuns studiu de caz al Comisiei Europene la colectare deficitară a TVA Autor: Loredana Codruț
Publicat: 29/10/2023 08:30
Actualizat: 30/10/2023 20:17
Sursa foto: Agerpres.ro; autoritatile austriece au depistat migranti venind prin Ro), au depistat neregularitati majore / critice.Adica:
este statul roman eficient?
este bine administrat ?
sunt oamenii corespunzatori pe functii ?
sunt bine selectatii oamenii ?
cati oameni sunt in adinistratie ?
cine si cum ii controleaza ?
Caci, nu prea mai sunt multi dispusi sa finanteze un astfel de stat , cu astfel de organe
Statul si instituțiile sale este o parte a societății românești și are implicit nivelul societății noastre. Oamenii care dimineața lucrează la stat, restul zilei se uită la aceleași emisiuni TV, folosesc aceleași rețele de socializare ca restul lumii, cumpără din aceleași magazine, se roagă la aceleași biserici, au învățat în aceleași școli, și au aceleași probleme ca restul lumii.
Întreaga societate trebuie să evolueze pentru ca statul să evolueze.
altfel scris, trebuie un soc ca sa ne trezim, indiferent cum si de unde vine (socul) . Cu cat mai repede, cu atat mai bine. Un pic de „matematizare” a generatiilor actuale, in care sa li se demonstreze ca nu exista imogatiri rapide si indestulatoare, nu strica. Totusi, te uiti la stiri si pe http://www.mfinante.ro si constati ca bilanturile depuse, contrazic realitatea. Deci se poate visul american si in Ro (mai mult ca nicaieri, mai rau ca niciodata). Din nefericire, acum vreo 1700 ani, nu am ales sa fim latini, ci bizantini (nici macar helenici) .
Uitati si un citat dintr-un raport:”In cazul dosarelor disciplinare, s-a observat in ultima perioada un mecanism prin care mai toate sanctiunile serioase aplicate judecatorilor sunt anulate de Inalta Curte, iar in cazul procurorilor sanctiunile nici nu mai sunt dispuse, actiunile Inspectiei Judiciare fiind blocate de Sectia de procurori a CSM. In ceea ce priveste raspunderea materiala, aceasta exista doar teoretic, la nivel de lege. In practica nu se intampla absolut nimic. Niciun judecator sau procuror nu a platit pana acum din buzunarul propriu daunele pe care statul roman a fost obligat sa le achite din cauza respectivului magistrat, iar situatia nu se va schimba prea curand, sesizarile pentru declansarea unor actiuni in regres fiind respinse pe banda rulanta de Inspectia Judiciara (IJ) si CSM”. Si din aceasta cauza, banii romanilor (vai! din ce in ce mai multi) se duc pe gandirile exotice . O repornire de la zero absolut, a fost o idee, acum 12-14 ani, chiar cu amnistia fiscala (chiar si cea cu varianta de reinvestire a banior fraudati) . Se pare ca am pierdut startu, iar anii 2009 – 2011, nu se mai intorc. .
Ceea ce spun eu este rezultatul sentimentului de indignare provocat de guvernantii de dupa 1989 . Este ceea ce simt , nu un slogan . Celor ce nu le convine afirmatiile mele se comporta precum un popor nu departe de noi ; se autovictimizeaza . Cind un om iti spune ceea ce gindeste si simte nu il cataloghezi intr-un mod las ci il asculti si incerci sa faci ceea ce doreste . Invirtosarea in aplicarea unor politici economice si fiscale impovaratoare pentru a burdusi cu beneficii un aparat birocratic statal din ce in ce mai numeros si inutil este diavoleste .
Eu nu vorbesc de sentimente ci de rațiune. Statul nu poate fi nici hoț nici tâlhar, cei care trec prin funcții pot fi. Așa cum un cuțit este un instrument de bucătărie util sau o armă ucigașă, nu cuțitul e de vină ci mânuitorul lui.
Generalizați nepermis asupra tuturor bugetarilor etichete jignitoare. Asta este un instrument tipic de propaganda, ”etichetare” sau ”labeling” in engleză. Dacă vreți dialog propagandistic, candidați! Sunt ferm convins ca aveți mai multe șanse decât aș avea eu.
.
M-am intersectat cu dumneavoastra de multe ori . Fie la articole scrise de dumneavoastra fie la articole publicate de alti autori . Recent ( nu-mi mai amintesc la al cui articol ) v-am spus ca interactiunea mea cu dumneavoastra se opreste acolo . De regula fac ceea ce spun dar acum o sa calc peste … Este adevarat , nu toti bugetarii sint asa cum afirm . Numai 99% dintre ei sint asa cum afirm . Comportamentul lor este jignitor la adresa celor care le platesc beneficiile imense . Sigur ca nu in mod direct . Caci daca am putea sa le platim in mod direct salariile multi dintre ei ar fi pe drumuri . Incercati sa iesiti din blocajul acesta cu dialogul propagandistic . Nu am nici o treaba cu politicul . Absolut nici una . Nu sint la concurenta cu dumneavoastra . Nu ma intereseaza sansele dumneavoastra in politica . Nu va invidiez si nici in locul dumneavoastra nu vreau sa fiu . Generalizez nepermis ?! Adica cine sau ce nu imi permite ? Dumneavoastra ? Vreo lege umana sau vreo lege morala ?
Am pomenit de sentimentul de indignare . Se adauga sentimentul de scirba fata de modul in care sint tratat de guvernarile nationale si locale .
Am folosit termenul ,,sentiment ” in sensul de stare . Sint indignat . Probabil dumneavoastra nu ati fost vreodata indignat si nu cunoasteti sentimentul / starea ….
Nu mai folositi termenul de stat in mod gresit . Statul inseamna cetatenii truditori . Nu institutiile statului . Institutiile statului trebuie sa functioneze in folosul cetateanului . Probabil dumneavoastra nu traiti in Romania ( asa cum a spus cineva pe aici ) de nu ati aflat inca faptul ca poporul roman este indignat de nesimtirea , infatuarea si imbuibarea bugetarului . Minuitorul cutitului nu este poporul roman ci guvernantul tilhar .
Fie nu aveti capacitatea sa intelegeti ce am spus si spun in atitea comentarii fie nu vreti . Nu va banuiesc de incapacitate . Acestea fiind spuse va las in plata lui Dumnezeu .
Cea mai buna dovada ca ăștia „de dreapta” au, cu cât sunt mai de dreapta, idei mai tâmpite.
Ne zici și noua cum cineva care lucrează pe „minim pe economie”, in condiții improprii, la limita sărăciei și ajunge la urgenta din cauza asta, va fi consurrmat in neștire? 😖
Cât despre ideile cu educația și piața muncii, la fel, libertarienii ăștia de dreapta sunt varza!
Aveți toată compasiunea mea! E tare păcat că după 34 de ani de guvernări etatiste și socialiste, in care statul v-a confiscat minim 60% din veniturile ș-așa amărîte* (prin taxele impuse muncii și schimburilor comerciale, adică prin tvaul pe care-l plătiți la fiecare achiziție. accize bănuiesc că nu plătiți că probabil nu aveți mașină), ați ajuns să trăiți cu impresia că libertarienii -care nu au participat la nicio guvernare postdecembristă- ar fi ăia răi de dreapta care aburesc oamenii cu varza lor călită. Doar o întrebare: când ați auzit prima dată acest cuvânt -libertarian?
*dar totuși vă permiteți un telefon sau o tabletă de pe care comentați acum, deci nu e chiar atât de grav. un pic de consumism vă bucură pe undeva, nu-i așa?.. vă satisface pofta de socializare, vă gâdilă orgoliul intectual și vă absoarbe combativitatea (că doar nu o să îndrăzniți să-i faceți tâmpiți pe colegii de muncă, ba chiar pe șefii ăia mizerabili care vă plătesc atât de prost).
Pe sefi poti sa ii numesti tilhari ( pentru ca nu platesc truda omului desi au incasari suficiente pe ceea ce produc salariatii ; dar numai pentru beneficiul lor gras . Poate daca nu ar exista imbecilitatea numita ,, salariu minim pe economie” iar potentialii angajati ar fi educati financiar si ar putea sa negocieze liber salariul sefii acestia ar avea alta atitudine ) .
Pe colegi nu prea inteleg de ce sa ii numim timpiti . Mai ales daca sint intr-adevar colegi si nu competitori in lupta de parvenire .
@ Razvan
Am citit de trei ori comentariul dumneavoastra dar nu am inteles ce doriti sa spuneti . M-am impiedicat intr-un cuvint : ,, consurrmat ”.
Teoria selecției naturale se aplică si la sisteme economice. Poate în contextul mediului social, cultural, economic, extern, specific al Argentinei adaptarea de succes este libertarianismul. Rămâne sa vedem ce fructe produce pomul libertarian pe solul argentinian…
La „in loc de concluzii” eu as începe cu protecția mediului. Este singura constantă pe care merita a o da mai departe cât mai puțin afectată. Doar astfel vor avea oamenii toate opțiunile în dezvoltare, fără alte reglementari in afara celor de mediu. Profilaxia e întotdeauna preferabila tratamentului. La o adica ea poate fi temporar chiar și facultativă, tratamentul este întotdeauna compulsiv.
De cele mai multe ori protecția mediului oferită de stat a însemnat o distrugere sistematică a naturii (de pildă albiile râurilor din Ro distruse in toate mandatele postdecembriste când in guverne au existat ministere ale mediului, plus Agenții și Gărzi de Mediu). Adevărată protecție poate veni numai din asumarea individuală a unor valori de ordin moral in ceea ce privește natura = nu scuip pe stradă pentru că astfel imi vexez aproapele și murdăresc pământul pe care tot eu calc, nu arunc lături in șanț pentru că acolo va apărea un focar de infecție și acțiunea mea va îmbolnăvi semenii, nu dau foc la cauciucuri in centrale termice pentru că mă otrăvesc lent pe mine și pe toți cei apropiați (dar ard lemne sau gaze pentru că ritmul otrăvirii este unul natural, in acord cu stricta necesitate a supraviețuirii), nu ard baterii electrice pe stradă (unde concentrația de gaze, precum pentafluorura de fosfor, poate fi letală și, să nu uităm, statele incurajează astăzi distrugerea naturii prin incendierea unor dispozitive electrice dotate cu astfel de baterii, pretins și aprobate ca automobile pe drumurile publice), dar ard resturi vegetale in câmp (unde monoxidul de carbon se disipă liber și nu constituie un pericol), samd.
Capitalul fuge după profit, și mai ales după profit imediat, este tendința lui naturală. Poți fi convins că pentru majoritatea covârșitoare a managerilor de firme, mediul și legislația mediului reprezintă doar costuri. Lăcomia nu are limite. Un capitalism bine administrat pune limită unor abuzuri altfel inevitabile ale celor care pun profitul imediat mai presus de tot si de toate. Aici se termina libertarianismul de dreapta si începe pragmatismul. Mai departe, procesul de reglementare ajunge sa ia o viață proprie, și protejarea mediului este ridicată de zeloți mai presus de viața umană și dincolo de orice limite rezonabile. Aici se termina pragmatismul si începe ecologismul extremist.
Intre cele doua extreme există o mare varietate de combinații mai mult sau mai puțin eficiente respectiv mai mult sau mai puțin sănătoase.
„capitalismul fără reguli ignoră complet protecția mediului”
Generalizati excesiv. Exista free-market environmentalism: „Free market environmentalism advocates have argued that less regulated markets, property rights, economic growth contribute more to environmental protection than government regulation. According to free market environmentalism, more wealth produces more resources for addressing environmental issues.”
Exemple:
https://www.madisontrust.com/information-center/visualizations/who-owns-most-land/
https://www.nature.org/en-us/about-us/who-we-are/how-we-work/private-lands-conservation/
https://www.treehugger.com/land-trust-census-million-acres-private-land-4866782
Banuiesc ca si in tarile scandinave, Anglia si in multe tari din vestul Europei exista proprietari de terenuri vaste care respecta valoarea naturii si o conserva. Exploatarea agresiva si distructiva e specifica tarilor sarace sau recent ‘imbogatite’ (cu traditii mai apropiate de colectivism decat de respectul proprietatii private).
Experimentul Milei ramane interesant in contextul politicilor recent esuate in Argentina.
Da, probabil orice grup de advocacy care va susține o agendă convenabilă va găsi finanțare din abundență. Adam Smith a zis, si nu s-a schimbat nimic: ”It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest”
Deci, nu te aștepta la bunăvoința firmei de exploatare minieră care folosește cianuri ci la propriul interes, pentru protejarea mediului. Și acest interes este să primească autorizația de exploatare și să nu plătească o amendă imensă pentru poluare. Altfel, tot ce duc râurile din munți ar fi o parte apă, o parte cianuri si alte mizerii, pentru că firma iși vede de interesul ei, și nu o privește ce pățește un fermier mai jos care nu poate iriga și nu poate adăpa animalele, sau ce pățește un oraș mai jos care nu mai poate folosi apa din rauri pentru nimic, și nu-l interesează pânza freatica pe sute de kilometri, ca nu e treaba lui.
Cum ma aflu in momentul ded fata in Danemarca va trimit un link in engleza in care e prezentat pe scurt ultimul scandal ecologic danez.
https://www.thelocal.dk/20240122/explained-what-is-denmarks-nordic-waste-scandal-and-why-is-a-billionaire-in-the-spotlight
Firma care polueaza a dat faliment, asa ca e putin probabil sa plateasca amenzi, daune, etc. In schimb alte firme ale aceluiasi proprietar profita de curatarea terenului.
Printre altele municipalitatea respectiva, Randers, a inspectat zona de 19 ori in ultimii trei ani fara a aprecia ca e vreun pericol de alunecari. Seamana pe undeva cu Romania?
Am postat asta pt a va convinge ca pe o firma nu o intereseaza neaparat protejarea mediului ci cum sa faca sa iasa cu fata curata chiar daca polueaza mediul.
PS Cred ca ultima fraza („altfel …”) e confuza.
”Altfel” clarificare si soluție
Dacă cineva poluează în munte, lângă o apă, cu substanțe toxice afectează în josul râului mii sau milioane de oameni din punct de vedere al sănătății dar și economic.
Soluția actuală este prevenția prin avizare, și controlul pe parcursul activității.
Există o soluție mai simplă, dar mult mai dură ”Poluatorul plătește personal, și prețul se moștenește”. Adică, dacă se produce o poluare, responsabilitatea acesteia este atât a firmei cât și a unor persoane desemnate responsabile, principalii beneficiari ai profiturilor. Dacă după ani de zile se constată că efectul poluării reprezintă niște daune către terți, aceștia să poată să recupereze dauna și să ceară reparații compensatorii de la persoanele care au profitat de exploatare și de la urmașii lor dincolo de protecția falimentului. Probabil însă efectul ar fi sau dispariția industriei miniere și a industriei chimice, sau apariția unor afaceri foarte lucrative cu asigurări de risc de mediu.
Păi avem și un caz oribil și recent de potențială distrugere a naturii și otrăvire a pânzei freatice, de data asta cu concursul autorităților și cu bani europeni. E vorba de groapa de gunoi de la Pojorâta, adică din vârful munților.
Eu cred ca trebuie supradimensionata infrastructura de canalizare ca sunt multi automobilisti care stau in ambuteiajele de pe Valea Prahovei.
:))
https://prahovaeconomica.eu/de-saptamana-viitoare-patru-orase-de-pe-valea-prahovei-intra-in-santier
Desi apreciez de multe ori forma celor scrise, cu fondul ideatic am ceva probleme să o fac. Piruete ilogice la care apelați sunt uneori prea multe și prea înghesuite pentru a le diseca pe toate. Exemplific doar câteva:
Arderea accidentală a unor dispozitive cu defecte ascunse nu poate fi comparată cu cea sistematică a combustibililor fosili. Daunele provocate mediului si, implicit, oamenilor de accidentele respective sunt un mizilic prin comparație. Dacă adăugăm și accidentele din lanțul tehnologic al produselor petroliere (spre exemplu mareele negre) putem ignora fără nicio remușcare incendierea unui autoturism electric. Iar dacă mai adunăm și greutatea bateriilor electrice montate pe dispozitivele poluante numite „automobile” de prozeliții mirosurilor de motorină și benzină, care ard într-o singură zi pe șoselele lumii, atunci depășim cu siguranță de câteva sute, poate de mii de ori emisiile toxice exemplificate de dumneavoastră.
Arderea lemnului o fi, dar a gazului nu este naturală. Natura însăși a scos din circuit cantități mari de carbon de-a lungul perioadelor geologice și le-a îngropat departe de scoarța terestră plină de viață. A le introduce din nou în acest circuit și într-o perioadă scurtă de timp nu poate să nu producă efecte. Exact așa cum intervenția statului în relațiile interumane este considerată de libertarieni exclusiv nefastă, deși nu pot niciodată exemplifica cu exactitate lanțul slăbiciunilor aferent, tot astfel intervenția asupra proceselor naturale are efecte. Definitiv!
Ceea ce numiți „otrăvire naturală” depășește deja mult nevoile naturale ale omului modern. Ignorați în mistificarea de mai sus alți indicatori cum ar fi ritmul de ardere versus cel de refacere al fondului de combustibil, tendințele crescânde de consum sau realitatea că natura este la fel de afectată indiferent unde are loc arderea respectivă, pe câmp sau în urbe. Că pericolul temporar pentru cei aflați in proximitate ar fi mai mare în al doilea caz nu neg, dar orice activitate umană vine cu un risc asumat, iar densitatea acestor activități este oricum mai mare în localități decât în afara lor.
Statul nu „oferă” protecție a mediului, ci un cadru legal prin care contravenienții pot fi responsabilizați și pedepsiți. Faptul că există infractori și contravenienti arată că asumarea aia individuală la care apelați este insuficientă. Nu contează că mii de oameni nu calcă straturile de flori, dacă o face unul singur. Paguba e la fel de mare și nu putem scuza răufăcătorii prin faptul ca individual nu și-ar fi asumat niște valori de ordin moral.
„Statul nu „oferă” protecție a mediului, ci un cadru legal prin care contravenienții pot fi responsabilizați și pedepsiți. ”
Oare?
Prin ideologia ecologistă și măsurile de „protecție” a mediului aferente, Statul își oferă o justificare pentru condamnarea tuturor cetățenilor, incă de la naștere, ca infractori de mediu. Așa cum o faceți și dumneavoastră, zi de zi, in discursurile de pe contributors: tocmai ați ridicat degetul acuzator asupra tuturor posesorilor de mașini personale* și asupra tuturor oamenilor ce se încălzesc sau gătesc cu ajutorul gazelor naturale. Adică tocmai ați incitat la violență sistemică (așa se numește acțiunea concertată a organelor de stat: sistem) împotriva majorității indivizilor ce locuiesc in România, nu in numele legii, ci in numele unei ficțiuni numite „Ocrotirea Naturii” (pasămite deranjate de extragerea gazelor și petrolului din pântecele Ei). Știu, nu este un act ostil, voluntar sau premeditat, căci replica vine din orgoliu, bună-credință și educație (proastă, dar primită fără voie, in absența discernământului politic). Dumneavoastră pretindeți aici ca Statul să devină și mai puternic și să amendeze toți contravenienții care „polueză” planeta cu un anumit gaz (dioxid de carbon) pentru că sunt mulți, iar cei ce poluează cu un alt gaz, mult mai nociv (pentaflorura de fosfor), să fie scutiți, pentru că sunt foarte puțini, deci excepții. Adică o superbă mostră de cinism, elitism și complicitate inconștientă (cu agenții statali de distrugere a mediului și a sănătății noastre) in (de)săvârșirea unei noi monstruozități acoperite legal (=Green Deal). Plus relativism moral (=nu contează poluarea și vătămările ce rezultă din producerea și distrugerea ulterioară a milioane de vehicule ecologice, atâta timp cât se petrece pentru o cauză nobilă, in care nobil vine de la noua aristocrație climatică…)
*foarte important: nu uitați că Uniunea Europeană este principalul vector al poluării produse de combustibili prin născocirea Normelor Euro pentru automobile care au forțat industria auto să intre in caruselul consumist și să fabrice mașini cu durată de viață mică, un soi de chiloți de tablă de unică folosință, și să le producă in cantități enorme, in loc să rămână la mașina de familie cu utilizare de minim 30 de ani (sau mai mult, de bun-simț ar fi ca mașina personală să o folosești o viață de om, eventual să o lași moștenire).
Procedați in logica „hoțul strigă „hoții!””. Eu rostesc doar un adevăr irefutabil: arderea combustibililor fosili afectează mediul în mod cuantificabil: concentrația de CO2 in atmosferă a crescut cu 45%, iar pH oceanului planetar a scăzut la 8,2. Nu e vina nimănui care „contribuie” la acest proces că o face din lipsa alternativelor, dar e vina celor care se împotrivesc căutării unor soluții mai prietenoase cu mediul.
Suntem „condamnați” să încercăm soluții noi, să le diversificam pe cele existente, să folosim unele hibride. Nici performanțele motoarelor cu dejecții nocive de azi nu au fost astfel dintotdeauna. Avem peste un secol de automobilism. Cu salturi tehnologice odată la 30 ani, Dacia 1300 cu un consum de 7l/100 km pentru 54 CP ar fi fost azi noutate. Și credeți că erau mai riguros și mai bine construite decât cele de azi? UE nu va impune să vă schimbați automobilul la 3 sau 10 ani. Dar în condițiile traficului de azi, autoturismele mai vechi sunt pur și simplu depășite fizic și moral. Nu considerați excepționalul drept regulă!
Și alcoolicul crede că, dacă nu are simptome grave după 10 ani de meteahnă, o va mai duce la fel încă 20. E însă o alegere personală să continue, pentru că alcoolul ingurgitat zilnic îl afectează doar pe el. Dar dacă se ușurează în parcul public, atunci se schimbă socoteala.
Vă faceți că nu pricepeți. Creșterea emisiilor de carbon se datorează exclusiv coteriei fascistoide dintre Uniunea Europeană (ce profita din creșterea taxelor) și marile corporații auto (ce profitau din creșterea vânzărilor), nu bețivilor și nici hoților. Cu metafore ieftine nu aveți cum să acoperiți culpa și ipocrizia Comisiei (apropo: vă aduceți aminte vremurile in care dieselul era eco iar oamenii erau impinși să-și cumpere mașini ieftine de produs noxe?). Acum aceeași Uniune va provoca un dezastru ecologic și mai mare prin susținerea producției de mașini electrice, mult mai poluante atât in procesul de fabricație cât și in cel de casare și reciclare. Iar dumneavoastră sunteți apologetul acestor megapoluatori instituționali, laolaltă cu o droaie de alți ecologiști închipuiți, care, din naivitate si ignoranță, contribuie la accelerarea consumismului electric (ca vectori inconștienți ai propagandei verzi).
Ba înțeleg foarte bine: comparați mere cu pere si vă contraziceți singur, vă plângeți de boicotarea industriei, dar sunteți împotriva produselor industriale, vă plângeți de dependența europenilor de resursele primare furnizate de autocratiile euro-asiatice, dar nu vreți să le înlocuim cu regenerabile, vă plângeți de defrișările ilegale, dar dezavuați programele de reducere a concentrației de co2 din atmosferă.
Nu știu de unde va luați informațiile, dar realitatea este alta: deși omenirea emite co2 cu 67% mai mult decât în 1990, în UE trend-ul este invers, cu 25-30% mai puțin. Germania a redus chiar cu 34% emisiile sale. Bun, are de unde! Dar chiar și la celelalte emisii în UE există un trend descrescător, ele scăzând cu până la 7% în tone echivalent-CO2 în ultimii 10 ani.
UE nu susține niciun proces de producție a mașinilor electrice. Iar producția acestora nu este mai nocivă decât a celor clasice. Dimpotrivă, ele se pretează mult mai bine la standardizare a componentelor și vor fi nu doar mai eficiente, dar și mai fiabile, mai ușor de întreținut (fără schimburi de ulei uzat, fără cutie de viteze și alte transmisii complicate) și mai ușor reciclabile. De asemenea, producția este un proces local, iar emisiile pot fi ușor captate și legate chimic în produși inactivi dpdv al mediului. Cu funinginea și noxele emanate de eșapamentele în mișcare e mai greu, nu așa?
PS. Nu am recurs la metafore, ci la analogii, care nu pot fi ieftine. Și aveam tot dreptul să o fac atât timp cât ati inceput in exemplificările anterioare cu scuipatul pe stradă, urmărind probabil minimizarea importanței protecției mediului.
@Hantzy. V-ați enervat oleacă. :) și, de draci, iarăși fabulați asupra lamentațiilor altora. cu figurile de stil: ok, nu ieftine, ci chinuite.
Nu, eunuke! Eu am oferit cifre, care pot fi verificate. Atâta vreme cât nu puteți arăta în ce ar consta fabulațiile sau chinul, calificativele sunt fără acoperire.
Calcatul pe iarba nu mai este interzis in Romania din cate stiu eu.
Calcatul pe flori se poate preveni daca in UE se adopta vreo Directiva ca e musai sa fie asa ca sa fie lege in toate tarile UE prin care sa se foloseasca flori perene si de preferinta tepoase.
Daca va reintoarceti in Romania aveti doua meserii pe care le puteti practica:
1. Tractorist ca aveti permis categoria B
2. Lucrator la spatii verzi. Unde o sa puteti canta „Vino mama sa ma vezi cum lucrez la spatii verzi”. Cu EV puteti transporta rasaduri, unelte de gradinarit.
:))
Incranganitura zilei: fizica cuantica pare sa fi fost facuta special pentru a demonstra futilitatea incercarilor de punere in ordine a activitatii umane pe Terra. Este comuna printre nespecialisti confuzia asupra raportului dintre haos si probabilitate. Astfel, conceptul de probabilitate din fizica cuantica a ajuns sa fie folosit aiurea de contrarienii de pe Contributors.ro pentru a pune la indoiala stiinta insasi, printr-un savantlac cusut cu ata alba. Cursul de geofizica cuantica trumpclimatica continua, se scutura crengutele de roade.
In aparent haos exista o ordine. Trebuie doar schimbata perspectiva.
La nivel micro, e particula cuantică a societății, omul. Cu cât ne antrenam mai mult capacitatea de a vedea in perspectivă cu atât mai mult haosul devine ordine.
La nivel cuantic haos, la nivel atomic încep să apară reguli, la nivel microscopic apar unele reguli și structuri, la nivel mai mare e poate un diamant perfect. Totul este o problema de perspectivă, regulile și structurile sunt acolo.
Uneori chiar haosul creează ordine. Diamantul este monocristalin, deși are poate impurități, care-i conferă nuanțe. Dar metalele sunt policristaline și tocmai în acest fapt constă caracterul lor izotrop. Deși un singur cristal metalic este anizotrop, multitudinea orientărilor cristaline din corpul metalic face ca respectivul corp să aibă aceleași caracteristici în orice direcție.
Eu nu mai vizitez de câțiva ani buni muzeul contrarienilor. Prea rezilienti la adevăr pentru mine. Dar titlurile le văd și unele spun multe despre conținutul compunerilor publicate. Un exemplu recent: Când clima era „perfectă”. Conceptul „clima perfectă” e folosit pentru prima dată și, deși nu am citit textul, aș putea paria că se referă la perioada dinainte de 1850, recurgând probabil la ironii împotriva opozanților ideologici ai „non-climatiștilor” (îi numesc astfel ca termen reciproc, folosit într-un alt titlu cu un concept abia inventat). Se pare că în transpirația luptei pro-poluare orice păpușă de paie e binevenită.
Seria foarte populara de articole amintita trebuie citita in cheia adevarata. pur politica (spoiala pseudostiintifica este doar momeala pentru un anumit tip de creduli, cei fuduli). Atunci vei vedea nu numai conspirationism si destructivism, ci si anarhism si propagandism antisistem tip SOS&AUR. Si asta e ceva ce nu ar trebui neglijat (evident, nici propagat).
Seria respectiva de articolae cu clima nu e chiar asa populara de fapt, daca te uiti jumate din comentarii sunt ale autorului, iar celelalte ale catorva aplaudaci negationisti gen robert, harald, durak, etc. Harald e mare fan trump, deci se vede ce calitate au respectivii… Chestia e ca tocmai teoria haosului ne spune sa fim foarte atenti cu pomparea in nestire de co2 in atmosfera; desi schimbarile in valoare absoluta nu sunt mari, totusi in timp relativ scurt ele pot duce la schimbari dramatice ale climei.
Nu am ales o ordine anume cu un scop anume. E o enumerare, nu o ierarhie.
Tocmai! Când nu v-ați propus o ierarhizare, subconștientul a avut libertatea de a o face. Oricum, nu exprimasem un reproș, ci o opțiune personală.
” Libertarienii” merg în același sens cu „progresiștii”, dar pe sens invers cu actualul capitalism conservator. Mie unul nu-mi plac revoluționarii de niciun fel, mai ales cei cu gura mare.
Libertarienii de dreapta (adică cei ce consideră statul, ca și democrația, un rău necesar, iar proprietatea privată un dat natural) nu sunt revoluționari. E adevărat că după decenii de etatism dement schimbarea propusă de libertarieni pare o revoluție…dar doar din perspectiva celor ajunși cu totul dependenți de asistența statală.
Bună și moderată prezentare, o zic ca libertarian.
aici…
„Pare o măsură pragmatică pentru un guvern în incapacitate de plată, și libertariană pentru că practic cine vrea o pensie cel puțin aparent cât de cât certă va trebui să își realizeze o pensie privată. ”
…aș adăuga că un libertarian de dreapta ar desființa orice sistem public de pensii. In România, in momentul declarării falimentului sistemului de pensii (cu un deficit atât de mare și perspective atât de sumbre din cauza tendințelor demografice incât e destul de clar că nimic nu-l poate salva), probabil va fi nevoie tot de o preluare a fondurilor de către stat urmată de o transformare a contribuției in taxă (ceea ce și este in fapt) la nivel legal pentru a susține apoi o rețea de cantine/barăci sociale pentru pensionarii afectați.
Din cele 3 puncte in care vă afirmați dezacordul cu ideile libertariene aș alege punctul 1 -educația- pentru a comenta câte ceva pe scurt. In primul rând: educația nu vine din școală, ci in primul rând din familie. Apoi reiterez o veche observație: școala publică românească nu formează și nici nu performează in direcția piețelor, ba aș spune că e total desprinsă de economie, aceasta fiind cauza migrației in masă a tinerilor români (care parcurg 12-16 ani de învățămînt pentru a descoperi intr-un târziu că diploma obținută nu-i ajută nici la angajare nici la pornirea unei afaceri). Evident că homeschoolongul poate pregăti mai bine tinerii doar in anumite domenii -precum agricultura ori negoțul, in timp ce pentru alte sfere ale economiei e nevoie de studii aprofundate și de triere drastică, lucruri care pot fi obținute doar in universități cu totul private (asta pentru că vedem cum in America multe școli de prestigiu s-auau devenkit dependințe ale ideologicului etatist, deci nu se mai pun la capitolul entități private). O ultimă remarcă: unii oameni pur și simplu se nasc cu un talent și o voință atât de puternice incât nu au nevoie de nicio școală (de tip instituțional), poate doar de o familie care să-i susțină la pornire și poate un mentor(exemple: Mozart, Tarantino, Gates, Hagi…). Pentru orice geniu școala publică este un impediment, o frână, ba chiar o ghilotină.
”In România, in momentul declarării falimentului sistemului de pensii (cu un deficit atât de mare și perspective atât de sumbre din cauza tendințelor demografice incât e destul de clar că nimic nu-l poate salva)”
Sunt si eu pesimist în ceea ce privește supraviețuirea sistemului de pensii al României în actualul context demografic. În mod cert sunt necesare măsuri probabil nepopulare. Transferarea la bugetul de stat a pensiilor nu rezolvă nimic. Cotizațiile plătite deja din salarii si cele care se vor plăti sunt obligații ale statului care trebuie rambursate, nu o pomană pentru pensionari.
”probabil va fi nevoie tot de o preluare a fondurilor de către stat urmată de o transformare a contribuției in taxă (ceea ce și este in fapt) la nivel legal pentru a susține apoi o rețea de cantine/barăci sociale pentru pensionarii afectați.”
Din păcate ceea ce descrieți dumneavoastră ar însemna practic confiscarea pensiilor pentru care s-au depus deja cotizațiile. E ca și cum v-ar confisca statul casa sau mașina sau banii din cont. Contribuția obligatorie la Asigurările Sociale devine realmente furt dacă se întâmplă ce spuneți dvs. Deocamdată, e o formulă nu foarte diferită de Asigurarea Auto Obligatorie doar că este administrată de stat.
Educația și privată și de stat are probleme foarte complicate și profunde. La un nivel fundamental statul trebuie să se asigure că toți copii au acces la educație. Constituțional, în România e obligatoriu ca Statul să asigure învățământ gratuit de toate nivelurile.
Cu mai mulţi ani în urmă, preşedintele Cehiei, într-un interviu, se mira: „Eu,” spunea el, „nu înţeleg cum de România are 9 milioane de oameni activi (18-64 de ani) şi doar 4 milioane şi ceva de oameni care muncesc. Restul ce fac?” Rspuns : CE VOR; adica, restul muncesc în străinătate şi contribuie la sistemul de pensii din Italia şi din Spania, de unde vor şi primi pensia, alţii „sunt PFA” şi plătesc puţin statului din veniturile lor, pentru că legea le permite sau pur şi simplu, trag mâţa de coadă, cu un ciubuc de ici-colo. România este ţara cu c e i m a i p u ţ i n c o n t r i b u t o r i la sistemul public de pensii din UE. Nu că nu ar fi în multe privinţe pe ultimul loc, dar aici povestea este mult mai amară. Pentru că, după >30 de ani de capitalism postcomunist, România trebuie să se pregătească pentru o nouă generaţie de cerşetori .
În România sunt 1,5 milioane de joburi la negru, sunt 500.000 de PFA-uri care plătesc minimul posibil bugetului statului. Astfel, se face că veniturile statului din taxe şi impozite sunt la 27% din PIB, faţă de o medie a UE de 40%
„se face că veniturile statului din taxe şi impozite sunt la 27% din PIB, faţă de o medie a UE de 40%”
ceea ce este minunat. nu că nu ar fi loc de și mai bine :) asta pentru că din diferența aia de pradă statul feudo-socialist și-ar fi permis întreținerea unei hoarde și mai mari de speciali, baroni, politruci, afaceriști de stat și alți cerșetori de rang înalt și minte-ngustă.
Domnu’, am si un PFA pe care platesc vreo 18% biruri pe ce venituri nete obtin eu acolo. Cit ar trebui sa platesc ca sa fie astia ca tine satisfacuti?
Inca: pe PFA-ul asta platesc si CAS si CASS ca si pe salariul de la firma mea. Cu alte cuvinte pentru stat eu sint doua persoane, una la care sint salariat si una „pa persoana fizica”. Un medic ar spune ca statul ma incadreaza la schizofrenici. Cum? Pentru ca e sustinut de harmalaia hraparetei stingi populist-habarniste. Aia care iti vind tie iluzia ca fac ceva pentru tine. Daca n-ai aflat inca nu pentru tine fac ei ce fac, doar pentru ei dar tu inghiti cu lingura mare. Ti-au spus ca esti egalul lor si i-ai crezut? Mult succes. Si nu vorbesc de Psd ci de R. Bogdan & Co. S-ar zice un gauche caviar? Nu, astia sint un goscaviar de Dambovita, niste bieti piscotari pe care nu-i baga in seama nici un om liber.
Pentru toti de-astia ca tine: chiar daca conduc o masina scumpa (si care nu-si merita banii dar pe care platesc statului o caruta de bani in impozite si asigurari obligatorii) tot ca tine doar un ou maninc la micul dejun. Unul, chiar daca am sa maninc trei. Cu cit doresti dumneata sa impozitezi cele doua oua ramase in frigider?
„Contribuția obligatorie la Asigurările Sociale devine realmente furt dacă se întâmplă ce spuneți dvs”
Uite așa ajungeți libertarian! Excelent! Asta zic și eu, că așa-zisa contribuție la așa-zisa asigurare de pensie este efectiv furt, in absența oricărui contract real de asigurare semnat de ambele părți.
Dar o să se întâmple ce (pre)zic. De ce? Păi in acest moment furtul este deghizat in binefacere! O asemenea grozăvie pervertește și distruge mințile oamenilor (și in final îi duce pe toți la sărăcie pentru că nu mai trag pentru ei și pentru familii, ci pentru niște speciali, deci instinctul gregar și simțul de solidaritate umană le sunt grav erodate). De aceea primul pas pentru un stat onest (asta este statul minimal: unul oleacă mai onest) este să admită furtul și postura de hoți a tuturor guvernanților și imediat dorința de a repara cumva daunele pe viitor (dar viitorul, pentru pensionarii normali, nu prea există). Și atunci, un al doilea pas firesc e ca statul să aibă măcar bunul-simț să nu lase să moară de foame acești oameni, dar micșorînd furtul și făcându-l transparent și eficient: tu, gigelul apt de muncă, de azi nu mai plătești „asigurări” de 25%, ci o taxă de solidaritate de 5% care reprezintă contravaloarea unui serviciu prestat de stat in contul unei datorii morale față de țepuiți sistemului de pensii.
Rămâne problema cotizanților aflați in câmpul muncii care deja au plătit enorme sume de bani statului pentru plata pensiilor altora și care nu vor mai beneficia de nicio pensie pe viitor (mulți din cei aflați in pragul pensiei anterior legale nu vor avea nicio șansă de a fi reasigurați, in ideea că ar apărea oferte private pe piață). Aceștia vor trebui despăgubiți de stat, dar nu in sume fixe, ci in acțiuni/cote-părți in activele statului (deci, un fleoșc). Le va fi insă ușurată povara fiscală și vor avea ocazia de a munci până la adânci bătrâneți..
31% fiscalizare este deja enorm.
45% e furt pe fata.
Autorul refuza sa-si asume faptul ca este socialist. De ce?
Socialismul este puternic inradacinat in mentalul comun al europenilor sub impactul teoriilor economice si sociale de dupa Revolutia Franceza, elitele economico sociale ( intelectualii) fiind intr-o masura covarsitoare raspunzatoare pt situatiile in acre s-a ajuns, statul asistential de le nastere si pana la moarte iar cum trendul catre impuneri si restrictii tot mai masive asupra modului nostru de viata,
Uniunea europeana este o constructie socialista . Cine spune altceva minte . Socialismul e pe placul celor care pot tilhari bugetele publice si pe placul celor carora le plac pomenile oferite din bani luati cu japca legala . Popoarele care accepta socialismul sint inconstiente si iresponsabile .
Socialist? nu cred. Mai la stânga de dreapta libertariana, clar și asumat da. Îmi place sa cred ca am o doza de realism. Asta înseamnă că sunt conștient că echilibrul optim al societății e meta-stabil undeva între stânga și dreapta, undeva între anarhie și stat totalitar, undeva între pacifism și agresiune.
Nu cred ca doctrina este o soluție, oricare doctrină politică ar fi ea, ci lupta eternă între doctrine în sistemul democratic, cu o alternanță stânga-dreapta cât mai ancorată în imperative concrete umane. Uneori o luăm prea spre dreapta, trebuie mers spre stânga, alteori prea spre stânga, trebuie mers spre dreapta. Uneori marele capital e prea liber, și sufocă umanismul în numele profitului, alteori umanismul e prea liber, și sufocă orice eficiență în numele unei utopii sau ale alteia, a unui vis sau a altuia.
Democratia este anarhia controlata, restul formelor statale fiind toate intr-o forma sau alta oligarhii.
Statul minimalist are 3 sarcini , apararea vietii, apararea proprietatii private si apararea familiei.
Din aceste 3 sarcini rezulta restul formelor legale, adica legile necesare care au ca scop apararea acestor 3 obiective, organizarea societatii in baza legii.
Apararea vietii cuprinde sanatate, interne si armata.
Apararea proprietatii private, organizarea economiei pe criterii sanatoase
Apararea familiei, invatamant, cultura, sport.
Toate aceste implica libertatea individului ghidata de legi iar controlul si autostapanirea de sine , de morala.
Morala nu inseama lege, morala inseamna valori imesurabile fata de lege care are finalitate bine determinata.
Daca ridicam morala la rang de lege, legea devine imensurabila si deschide usa catre totalitarism.
Fascinant, in trei randuri ati reusit sa includeti trei tehnici politice de manipulare:
Etichetare (labeling)- ”Autorul refuza sa-si asume faptul ca este socialist.” De ce?
Suprasimplificare (oversimplification), Marea minciună (Big Lie)-”31% fiscalizare este deja enorm.45% e furt pe fata.”
Mesajul dvs. este un superb haiku propagandistic. Dacă este intenționat, aveti un viitor strălucit. Dacă este ceea ce credeți, sunteți complet pătruns de propagandă astfel încât nu mai aveți raționament propriu.
Va place cum joaca Djokovic? Ati vazut ce revere in lung de linie pune ? Pun si eu unul acum cu o minge care insa trece printre scaunul arbitrului si fileu, direct in coltul liniei de fund: https://www.g4media.ro/unde-duce-deriva-socialista-si-ecologista-a-ue-sectoare-economice-intregi-in-pericol-de-colaps-declin-accentuat-al-nivelului-de-trai-retard-digital.html
QED
Există un banc conform căruia de la Codul lui Hammurabi care încăpea pe o piatră, s-a ajuns ca în UE numai cultura de varză să fie reglementată pe 40.000 pagini.
Odată ce se creează o instituție în care oamenii sunt plătiți să reglementeze, ei asta fac. Ar trebui creată o altă instituție care să taie legi si reglementări. Există o percepție foarte greșită la nivel de UE (si Romania) cum că dacă dai legi se rezolvă probleme. Seamănă cu povestea cu femeia care crede că are o găleată de gunoi magică pentru că bărbatul duce gunoiul înainte ca ea să se trezească.
Problema mediului nu se poate rezolva prin legi si tratate, trebuie știință și tehnologie, și multă multă educație.
Foarte adevarat!
Senatul american emite undeva intre 700-1000 de acte normative/an
Pare mult pentr dvs?
Parlamentul britanic cam 1/3 din ce fac peste ocean
Aveti idee cifra in CE?
Care ar fi numarul considerat rezonabil de dvs?
Nu exista un număr rezonabil de legi noi, exista o inexorabilă acumulare. Legi, norme de aplicare, regulamente si proceduri, la care se adaugă standarde. Milioane de pagini de text prin care navigarea se face în acest moment prin softuri specializate.
Aplicarea legilor presupune birocrație, evidențe, control, analize.
Există o expresie in limba engleză:
”There is enough red tape to sink the Titanic”
Adică, documentele se leagă în topuri cu bandă roșie. Banda roșie cu care se leagă documentele ar putea scufunda Tiranicul.
Birocrația și costul bugetului cu salariile nu apare din neant, este o consecință a legislației.
Legislația este necesară, și probabil benefică, dar pe undeva, acumularea în timp duce la reducerea libertății cu fiecare paragraf de lege.
Drumul către iad e pavat cu bune intenții…
Dar cate bulane, gaze lacrimogene, scuturi si tulumbe impotriva protestatarilor trebuie?
Nu exista vreo Directiva UE in pregatire cu un servici automatizat de procurare?
Ca sa se progreseze fata de situatia din pandemie cu procurarea de vaccin.
:))
Aici ajuta sa stiti spaniola, ca sa ascultati la prima mana ce spune Milei. De exemplu, marile proiecte de infrastructura facute de privati, cu banii lor? Asa se intampla in Chile.
Va uimeste ca nu exista Ministerul Finantelir? Da, Ministerul Economiei avea si inca are atributiile respective. Contracandidatul lui Milei era ministru al economiei si , implicit, al finantelor. Legat de ultimul paragraf, extremism era si ce a fost pana acum, dar de alt fel. Daca va documentati cum functioneaza Leliqs -urile , va luati cu mainile de cap.
De asemenea, intre libertarieni si „nihilisti” mai sunt si anarhistii. Libertarienii nu sunt anarhisti. Milei e personal anarhist , dar vrea sa aplice o politica libertariana, adica mai moderata. Sau cel mult minarhista.
Din păcate, pot citi consistent texte în engleză, franceza, germană, dar în spaniolă nu.
E ciudat pentru mine să văd o politică libertariană ca fiind ceva moderat. Probabil din perspectiva unui anarhist sau nihilist este…
Cu o țară în situația Argentinei, cu finanțele publice în haosul în care sunt, orice alte responsabilități decât finanțele publice sunt deja peste capacitatea unui om. Cam trebuie chivernisit fiecare pesos…
„Cea mai dramatică schimbare pare să fie politica de mediu, care devine în linii mari incompatibilă cu mentalitatea și direcția europeană actuală.” Ei da, sa stiti ca intreaga omenire nu mai poate sa faca un pas fara UE si politicile sale climatice dezastruoase. Lumea nu se roteste in functie de „directiile” europene si de gandirea de doi lei europeana. Milei a afirmat la Davos (iar asta nu se spune in articol si este o bila neagra pentru dumneavoastra) faptul ca politica invinuirii oamenilor pentru „apocalipsa climatica” ce va veni reprezinta o aberatie la care guvernele responsabile ar trebui sa renunte. El nu sustine „vinovatia” inchipuita a umanitatii trambitata de liderii europeni, care au „capul verde”, inclusiv creierul de un verde stralucitor cu sclipici si bine nivelat. Poate ca propaganada verde impresioneaza in UE, insa nu si in alte parti. Exista reguli stricte prin care cei care polueaza mediul sunt amendati serios sau chiar trimisi in procese penale. „Poluatorul plateste” este regula de baza intr-un stat care se doreste a fi evoluat, insa de aici si pana la a pedepsi omenirea, a interzice sisteme de incalzire cu gaze, a desfiinta industrii care ne-au scos din Evul Mediu si ne-au adus in lumea evoluata de astazi, mi se pare o cale lunga si un terorism ecologic! Culmea, cum se face ca propagandistii climatici au Tesla, iar cei care platesc taxe si muncesc din greu se chinuie cu niste masini modeste? Poate imi explica cineva.
Nu am analizat discursul daca sunteți atent ci structura guvernului pe care l-a propus si decretele așa cum sunt ele descrise de mai multe surse. Evident, fiecare sursă de informații are propria ei agenda, deci am încercat să nu fiu chiar atât de critic pe cât erau articolele sursa.
În ceea ce am găsit eu erau organizații de mediu care punctau avantajarea profitului prin de-reglementări de mediu.
Așa cum am spus nu am cum să studiez legislația originală nici decretele adoptate si sa le compar in limba spaniola, si fără un context local de cazuri cat de cat solid. De asta nu intru in amănunte.
Din punctul meu de vedere pentru noi nu e deloc relevant Milei si discursul sau, ci faptul că este primul libertarian de dreapta președinte. Există un flux internațional al schimbării, și pentru acest flux Milei e relevant.
Stimate domnule Bolos, in ce priveste guvernul propus de Milei nu pot sa ma pronunt si nici nu stiu ce fel de oameni a numit acolo. Personal, am indragit foarte tare Argentina si sper ca acest presedinte sa aiba grija de poporul lui si sa faca din nou din Buenos Aires, Parisul Americii de Sud. Acum 20 de ani, Argentina era cel mai dezvoltat stat din America de Sud.
Inca o data, una este ideologia si propaganda „verde” impusa cu forta de catre lideri cu „agende” diferite de ale oamenilor platitori de taxe, iar alta este legislatia de mediu pe care trebuie s-o respecte toata planeta, daca se poate. Exact asta ati afirmat si in articol: poluarea solurilor cu cianuri sau substante radioactive, poluarea apelor cu hidrocarburi sau alte substante teribile, pot fi amendate de legislatia internationala sau locala, iar poluatorul trebuie sa plateasca (financiar sau penal) paguba si sa decontamineze locul afectat.
In statele occidentale, nu exista pata de petrol in rafinarii, totul este filtrat, curat, inox, in schimb daca mergeti la Petrobrazi in rafinarie, s-ar putea sa iesiti afectat. Vorbim de o tara UE totusi in care legislatia penala de mediu nu se aplica.
” Acum 20 de ani, Argentina era cel mai dezvoltat stat din America de Sud.” ???!!
Acum 20 de ani am fost trimis in Argentina de fabrica unde lucram (si si vrea inca 20 de fugiti de acasa). Am fost in Rosario, San Pedro si San Lorenzo. Ni s-a spus din start sa nu iesim singuri ca ne intoarcem in chiloti daca ne mai intoarcem. In statia de taxi s-au luat la bataie soferii intre ei si au scos cutitele pentru ca o cursa de 20 de dolari erau foarte multi bani pentru ei. Toti aveau dinte pauza blanc pentru ca stomatologia costau enorm. Saracie cum nu am vazut nici in Moldova in 2000. Sudamericanii astia nu au absolut nici o treaba cu nimic economic vor pendula etern intre falimente
Nu stiu cita saracie era in Moldova in anul 2000 dar stiu cita era in 1992 . Si mai stiu cita saracie era in Republica Moldova in 1992 .
Din ce spuneti dumneavoastra si mai reusesc sa citesc pe internet Milei nu are sanse sa aplice ceea ce spune cu un asemenea popor . Poate ar trebui sa faca si educatie cu el ( poporul ) .
Ce înseamnă „libertarian de dreapta” din punct de vedere ideologic si politic? În ce sfera ideologica putem încadra acest curent politic? Înțeleg ca „libertarienii” sunt cumva împotriva statului și ar dori ca întreaga lume sa fie guvernata de corporații, însă este ceva teribil, absurd. Atunci cine va mai reglementa corporațiile și modul în care vor controla lumea? Multe corporații ar putea deveni niște mici guverne dictatoriale. Milei a citit prea multe SF-uri cred. Statul are rolul de a echilibra lucrurile in favoarea cetatenilor sai, desigur atunci când statul nu este vreo dictatura. De exemplu, Corporațiile își pot face armate private superioare instituțiilor de forță ale statului, având în vedere resursele imense și tehnologiile aflate la dispoziție. Uite exemplu: guvernul SUA depinde astăzi de Space X pentru a-si trimite cosmonautii in spațiu. Rețeaua Starlink a devenit o infrastructura cheie în telecomunicații, mai ales în Ucraina. Oameni ca Elon Mosk sau Zuckerberg ar putea sa cumpere pe bucăți tari întregi, dacă ar dori. N-avem noi norocul asta în România, însă averile ăstora depășesc PIB-ul României. Deci nu sunt de acord cu Milei aici, pentru ca eu ca om simplu, nu m-as simți în siguranță fără un stat puternic și democratic.
„Milei a afirmat la Davos ”
…în care se dovedește că acest Milei ar putea fi un bun om politic. De ce? Păi Argentina se întâmplă să aibă mare nevoie de investiții străine, iar oportunitatea există și se datorează tocmai politicilor verzi adoptate de europeni. Dacă industria noastră s-a relocat in China, India sau, mai recent, in State, de ce nu ar merge și in America de Sud? Dar lucrurile nu pot fi afirmate fățiș, și, in timp ce joacă rolul unui bufon onest și brutal, sugerează că ii așteaptă pe capitaliști cu brațele deschise. Totul e ca guvernul Milei să se abțină de la represiuni și abuzuri și să mențină cât de cât un climat favorabil acelor investitori (e drept, nu depinde doar de el, vorbim de o țară cu sindicate puternice și o mentalitate asistențială adânc inrădăcinată, alegerea sa fiind practic un miracol), având deja avantajul unei populații tolerante, obișnuite cu valurile de migranți europeni.
Politicile ecologiste verzi europene nu sunt altceva decat un nou colonialism de data acesta verde, colonialism care se doreste implementat in restul lumii.
Friedrich August von Hayek laureat al premiul Nobel a fost adeptul statului minimalist cariera sa stralucita in centre universitare precum
London School of Economics, University of Chicago si Universitatea Freiburg influentand puternic dezvoltarea economica europeana dupa cel de al 2 lea Razboi Mondial.
Fara o politica economica liberala Europa n-ar fi reusit sa revina dupa cativa zeci de ani in urma celor 2 razboaie mondiale.
Nu este vorba numai de politica economica liberala, este vorba de libertatile individului, de modul de viata autodeterminat si asumat.
Socialismul si ideile sale s-au raspandit prin anii 80 in Europa sub impactul miscarilor sociale de la sfarsitul anilor 60 in randul claselor politice catre un stat tot mai asistential si vedem in ultimii 10 – 15 evolutii tot mai precare, deficitele enorme contractate de state pe model economic socialist nemaiputand fi solutionate decat prin inflatie masiva si exproprierea cetatenilor.
O data incepand cu anii 90 si inceputurile globabilzarii statele occidentale cu economii socialiste au intrat in concuranta cu alte sisteme economice si dintr-o data competitia a devenit tot mai acerba in deprimentul locurilor de munca „caldute” de multe ori sustinute prin fel si fel de subventii.
Subventiile sunt nota de plata pt esecul politicilor economice si credinta ca o economie reglementata de stat poate invinge piata, nici o data doar daca aplicam iar metode comuniste a unei industrii controlate 100 % de stat. Pana si China a inteles mecanismele pietelor, are avantajul ca partidul poate intervenii, la ordin.
Vom vedea daca acesta metode va fi efcienta sau China va lua drumul declinului.
In occident practica curenta este impozitare masiva a muncii mai ales prin plata impozitelor pe venit, cu alte cuvinte, munca pe care o presteaza un individ contra unor remuneratii nu este altceva decat impozit pe viata individului, viata pusa in parte la dispozitia angajatorilor.
Ar exista si alte modele de impozitarei, impozitul pe venit este insa sigur si neatacabil in instanta.
Daca am presupune ca oamenilor le-ar ramane cea mai mare parte a venitului in mana probabil aproape fiecare ar fi in masura sa-si acopere asigurarile de sanatate private sa sa plateasca o parte din costurile pt invatamant.
Se poate discuta despre modele eficiente finantate privat unde statul poate oferi jaloanele legale astfe incat sa nu se ajunga la situatii limita, sa fie ajutati cei care au nevoie si nu cei care voteaza dupa cum doreste un partid au altul.
Ineficienta statului in rezolvarea problemelor economice si ulterior celor sociale este de prisos s-o comentam iar cine cauta rezolvarea la politicieni se inseala amarnic, intre timp politicienii devenind insasi problema.
https://www.zf.ro/eveniment/guvernul-trebuie-sa-imprumute-180-miliarde-de-lei-in-2024-adica-22235976
Imprumuturi pentru ca administratia ( bugetarii imbuibati ) sa traiasca regeste iar statul ( adica cetatenii truditori ) sa plateasca .
Va recomand sa va schimbati lecturile si sa treceti la Milton Friedman cu taxele nationale si locale si statul.
Nu este nevoie sa treceti la iudaism din cauza asta.
:))
Am lecturat destul din scrierile economistilor ( mai vechi si mai noi ) . Am sintetizat , am comparat cu ceea ce am primit de la guvernanti si am o opinie proprie . Inteleg ca aveti un tablou cu Milton Friedman in casa si va inchinati la el . E treaba dumneavoastra . Inainte de toate popoarele ( un unele cazuri gloatele ) trebuie educate ( inclusiv economic / financiar ) . Principiile economice nu pot fi aplicate pe mase de inconstienti si iresponsabili . Pe astia poti doar sa ii furi . Ca guvernant tilhar adica ….
„Reforma inițiată de Milei in Argentina se pare ca a fost inițiată printr-un decret de urgență…” Ce face domn Profesor cu „initiatu”!
Mulțumesc de observație.
Termenul de „libertarian” mi se pare fortat.
Mai ales ca merg pe vechi idei economico-politice.
Dar daca ii inteleg pe libertarienii de dreapta, ce doresc libertarienii de stinga?
Ma rog…
Cred ca si in Romania ar trebui adoptata schema ministerelor din Argentina. Si Parlementul(unicameral) redus la maxim 151 de alesi.
Desigur, statul trebuie sa se retraga din economie. E un vechi deziderat la noi. Dar situatia este catastrofala, daca ar inceta brusc. (Va amintiti de Petre Romna si „terapia de soc”?) E nevoie de un program de retrageri treptate, care sa nu arunce societatea in haos si grupurile defavorizate sa nu fie supuse la presiuni, caci cine stie ce AUR sau SOS voteaza. Sau ce mineriada mai organizeaza.
Exista si un alt punct interesant: retragerea statului din investiile din transporturi. Stiti doar exemplul SUA cu caile ferate din sec. XIX? Dar de China (comunista) de la finele sec. XX nu ati auzit? Este cel mai eficient mijloc de a scapa de coruptie si lucrari proaste, derulate cu ani intregi de intirzieri, in domeniu. La cel mai mare pret pe piata.
Militez de mult pentru acest lucru. Daca libertarienii il aduc, ii voi vota. Doar sa se tina de promisiuni. Ca la noi, in campanie electorala, se promite marea cu sarea. Dar la putere….. ne aliem cu PSD.
Oricum, pe plan politic mondial, ideile libertariene au cam dat rateu. Omenirea este in impas si in pragul razboiului mondial, datorita prostiei lor. Nu stiu de ce atita lauda?
In urma cu aproximativ 10.000 î.Hr., oamenii au creat orânduiri imaginare. Orânduirea imaginară nu era nici neutră, nici echitabilă. Clasele superioare s-au bucurat de privilegii, putere și bogăție iar cele inferioare de discriminări și depresii. De la inceputurile civilizatiei, cei aflati la putere au restrictionat cu succes interesele majoritatii, prin reglementarea valorilor, controlarea resurselor cu ajutorul banilor si reprimarea revoltelor. Nu este o conspiratie atat de mult cum s-ar putea crede. Este un proces auto-generativ datorat egoismului ancestral care ne dirijeaza, modului in care perpetuam, trecem cu vederea si sustinem adevaratele sisteme care ne oprima. Si de atunci, majoritatea paradigmelor au fost nefaste pentru cei mai multi.
„Dacă vrem cu tot dinadinsul să ne ameliorăm substanțial modul de viață, trebuie să ne schimbăm paradigmele, căci mentalitatea noastră și conduita din ele se nasc”. (Stephen Richards Covey).
Traim timpuri ciudate, la periferia a ceea ce am putea defini ca normalitate. Problema se poate rezolva doar prin resetarea in totalitate a societatii umane, schimband paradigmele din toate domeniile: economic, politic, militar, social, financiar-bancar, educational, informational, sanatate publica, averea personala sau de grup, judiciar, infrastructura, consumerism, publicitate, protectia mediului, mass-media, sport, resurse, voluntariat, retele de socializare, etc. Simplificarea vietii, in general, ar trebui sa fie un deziderat esential in contextul eventualei schimbarii.
Daca paradigmele sunt niste norme, inseamna ca ele sunt supuse reglementarilor. Cum se stabilesc reglementarile? Prin Constitutii si prin Legi. Care sunt factorii care ar putea provoca noi reglementari? O altfel de clasa politica, presiunea maselor, retragerea corporatiilor de pe tabla de joc a deciziilor politice, cataclismele urmare modificarilor climatice, razboaiele, pandemiile, migratiile, recesiunea globala, criza energetica, criza materiilor prime, criza apei, saracia, evolutia inteligentei artificiale etc.
Evident ca ar fi de dorit sa avem de a face cu schimbari pasnice. Este foarte posibil, insa, sa actioneze, simultan, mai multi factori, cu consecinte dramatice asupra omulului, suprimand multe vieti, anuland bunastarea si ducand la o atmosfera, la propriu, greu de suportat. Reglementarile, in acest caz, vor trebui sa tina cont de situatia de criza creata si, astfel, ne vom trezi, posibil, cu paradigme mai rele decat cele de astazi.
Cred ca va inselati.
Inca de la inceputurile omenirii, ceata de bipezi era condusa de o capetenie. Uneori se impunea singura, prin forta, alteori prin consensul grupului. Acestea ar fi primele alegeri.
Pe masura ce societatea evolueaza, cetatenii sunt obligati sa dea liderului (oricum ar fi ajuns in „functie”) darul lor. Altfel nu erau primiti in grup. Erau ostracizati(exilati). Si singuri, nu prea puteau face fata provocarilor naturii sau ale altor grupuri umane, care ii jefuau, luau sclavi etc. In schimb, seful tribului trebuia sa utilizeze darurile capatate pentru lucrari de interes comun, daruri fata de triburile vecie sau sustinerea armatei. De asemenea, trebuia sa organizeze banchete comune pentru tot tribul, cu diferite prilejuri. Era o relatie biunivoca intre sef si membri tribului.
Asta e relatia naturala a societatii omenesti.
Intre timp au aparut ajutoare ale sefului, vraciul, preotii… bogatiile s-au acumulat, a fost nevoie de inchisori pentru cei ce nu respectau legile etc.
Mai termiati cu exploatari si alte bazaconii.
Duceti un grup uman in jungla sau la inuiti, fara legaturi cu exteriorul si veti vedea ca se organizeaza la fel. Instinctiv.
Hai sa lasam marxismele si „homo hominis lupus”. Sau teoriile nihiliste, anarhiste. Omul e o fiinta sociala, politica. De la inceputuri a trebuit sa se organizeze.
Evident, din cand in cand au trebuit sa se readapteze la noile realitati generate de evolutia societatii. Acum traim o astfel de epoca. Fie ne adaptam, fie disparem. Simplu.
impozitul este bir > cind ti se ia cu japca si apoi nu vezi o strada, o o scoala, un spital, ce o fi impozitul?
Plătești impozite și nu primești nimic – nu primesti chiar nimic. Ba chiar o clasa de militieni , politruci si securisti iau pensii speciale
Statul este cel mai mare hoț – statul este acaparat de o haita de bugetari si politruci, ne spoliaza zilnic si nu face nimic. Doar politrucii si virful administratiei de umfla de privilegii si coruptie. Si daca nu platesti birul asmut pe tine institutiile de forta, platite tot din birul tau.
Oare autorul traieste in Romania?
Oare autorul comentariului a fost vreodată în România? Pentru că dacă ar fi fost ar fi știut că, deși calitatea serviciilor publice lasă mult de dorit, aceste servicii chiar există. Avem în România străzi pe care mergem, avem salvări și pompieri pe care îi chemăm când avem nevoie și care chiar vin. Avem chiar și școli unde am învățat să scriem.
Oare „andrei” e cumva un bugetarel cu slujbita buna la stat pleaca la 3 acasa si merge in concediu cu tichete de vacanta?
Unul din inutilii aia pe care ii tinem in spate sa ne ceara dosar cu sina depus online la etajul 2 ?
Poate era mai bine sa nu il bagati in seama ….
Sau Andrei doar se gândește că nu strică un pic de bun simț și ceva gândire înainte de a arunca cu vorbe
Daca totusi sinteti bugetar ….nu v-ati gindit nici macar odata sa deveniti antreprenor si sa va cistigati piinea pe spinarea dumneavoastra ?! Sau salariat in mediul privat cu salariul minim pe economie , fara statut special si cadru legislativ partinitor ?
Întâmplarea face că nu sunt bugetar, dar îmi dau seama de cât de prostească este credința că noi, ăștia care nu suntem bugetari, am putea trăi bine mersi fără ei.
@Adrian Popescu
As vrea un raspuns sincer de la dvs.
Cati ani de lucru cu salariu minim aveti?
Cati ani de lucru in total?
Multam
Libertarianismul neoliberal nu e doar o doctrina economica (economista), ci si o ideologie, o ´viziune (totala) asupra lumii´, chiar un fel de ´religie´ (´a pietei´). ´Neo´-liberalismul (similar´neo´-conservatorismului si altor ´neo´ la fel de iconoclaste si agresive), pretinde a se intoarce la originile liberalismului, tendinta puritana, deci o innoire, are, cum s-a remarcat, un caracter inovator si revolutionar. In realitate, a luat nastere in mediul cultural-ideologic interbelic, cu reactia impotriva pozitivismului, intretesut cu miscari avangardiste, ´reactionar-revolutionare´ ( adica revolutii alternative, abia dupa Razboi cuvantul revolutie a fost compromis si abandonat, era folosit pana si de noii teologi ), artistice, filozofice, religioase etc., in sens larg ´moderniste´ ( iar Viena era un laborator al acestora). Deci o miscare de ´regenerare´, de criza ( analogia cu Barth, Heidegger, etc. ), prin raport la traditia liberala ´degenerata´, intelectualista, efeminata etc. De unde si tendintele fundamentaliste, ´decizioniste´, voluntariste si anti-intelectualiste, irationaliste, de fapt un nihilism activ si revolutionar, – comune in epoca si oarecum trans-ideologice. Cultul vietii, al spontaneitatii-autenticitatii, filozofiile vietii, ´existentialismul´, etc. , bergsonismul, nietzscheanismul. Ayn Rand, cu tot rationalismul ei virulent anti-religios, era infocata nietzscheana. Acesta e ´prometeismul´ modernist, o revolta impotriva vechilor zei ( idoli), auto-crearea, super-individualismul eroic sau supraomismul, eroul randian care darama toate barierele sociale si se inalta, cosmist, la stele ( anticipandu-i pe technolibertarieni ), eroul ´occidental´al lui J. Campbell. Deci e un fenomen cultural mai vast, specific occidental, foarte utopic de altfel, chiar post- sau trans-umanist si, desigur, anarhist.
Libertarianismul are insa tendinte autoritariste, statul minimal e totusi un stat ´intensiv´, retorica vitalista si holista a ´organicului´ ( ordinea spontana ), adica o ´religie a naturii´, darwinista, care ii favorizeaza pe cei mai adaptati. Ca si darwinismul social ( respins de Hayek doar pe motiv ca ar fi interventionist ), un economism darwinist, un pui al epocii sale. E nevoie de o elita puternica, ´virila´, care sa implementeze ordinea naturala a pietei, tot o utopie revolutionara, cu tabula rasa pe care o implica. Nu deloc un paradox ca neo-liberalismul ´austriac´ e la randu-i foarte sau cu atat mai ´interventionist´, e de fapt demiurgic si, s-a spus, cine vorbeste in numele ´naturii´ e la fel cu acela care vorbeste in numele lui Dzeu, un profet. E un super-interventionism catastrofic, se respinge ´planificarea´ rationalista in schimbul unei actiuni ´spontane´, ´autentice´, in stil existentialist, Chicago-boys, cum spune titlul unei carti importante, se vedeau ca ´stapanii Universului´.
Dar astfel se agrega ´spontan´ o noua societate, de fapt ´comunitate´ organica, omogena, a ´oamenilor noi´, superiori, libertarianismul se impleteste natural cu traditionalismul ( tot o proiectie a unei modernitati arhaice si alternative, un ´nou ev mediu´, un ´arheomodernism´, in care tehnica e insufletita, holist, de ´traditie´). Anarhismul e relativ la statul conventional si liberal , considerat drept ´totalitar´, mecanicist, rationalist, ´interventionist´, degenerat, Levithan, ´monstrul rece´, ce trebuie deconstruit, destructurat, virat, prin fake-news, pt. a face loc noii ´ordin spontane´, jungla mirabila prin care se pot avanta liberi pradatorii pur-sange, lupii tineri. Tocmai acest elitism ii atrage pe libertarieni, foarte activi pe forumuri, in general tineri cultivati ( adica peste medie), intre 30 si 40 de ani, corporastisti, imitand libertarianismul californian. Superindividul libertarian, tot un fel de soldat politic, e pivotul acestei comunitati post-liberale si post-moderne, lansata de-acuma in insule si oaze spatiale libertariene, imaginea alienarii totale. E o imaginatie technogotica. Etc. Asa cum in literatura modernista era vorba e o transfigurare/rascumparare estetica a lumii, ´realismul´ e o forma de estetism – in consecinta amoralist, chiar transgresiv, adica anarhist – de unde si fascinatia lui – estetism ´existentialist´, politic, economic, acest amoralism ´natural´ dar si inuman e transpus in viata. N-ar mai fi nevoie de amintit de latura acida, psihedelica, a libertarianismului.
Reversul superindividualismului elitist e dispretul fata de umanitatea comuna, ´ingrasamantul uman´, neadaptati, ´lenesi´, rebuturile ´evolutiei´, condamnati la sclavie, ca in visele lui Wells.
Populismul are aceasta dimensiune profunda anarhista, e in nucleul lui elitist, ca si fascismul, – de violenta sau distrugere creatoare, ideea ca rascumpararea nu poate veni decat prin catastrofa, prin regresul la indistinct, prin ´terapia socului´. Toate acestea sunt doar alte mituri ale epocii noastre, nu foarte diferite de acelea ale sec. 19.
Mi-a plăcut trecerea in reviată a multitudinii de curente și școli libertariene, așa prolixă, sentențioasă și grăbită cum pare. Dar finalul..
„Toate acestea sunt doar alte mituri ale epocii noastre, nu foarte diferite de acelea ale sec. 19.”
…este lamentabil, din categoria „utopia noastră (socialismul democratic multilateral-dezvoltat?) este realitate pură, in timp ce utopia voastră -oricare din cele țâșpe marote libertare- este doar un basm ce reciclează vechi snoave medievale, gotice”. Așa-zisul autoritarism revoluționar ce ar caracteriza libertarianismul este pur și simplu un nonsens, o caraghioasă născocire a partizanilor etatismului socialist speriați de recenta ascensiune a ideilor libertare (care, corect, sunt tare vechi, nimeni nu pretinde că ar fi ceva modern, progresist) cu ajutorul internetului.
aa. incă ceva: nu, nu există ideologie libertariană*, insă o doză de misticism da.
*cele mai multe scrieri sunt simple critici ale statului de pe pozițiile liberalismului clasic,in sfera economiei politice, iar mulți autori considerați astăzi libertarieni nu și-au afirmat niciodată această poziție politică și nici nu au activat politic.
Un singur comentariu am, de ce nu publicați astfel de texte sub forma de articole? Sau dacă o faceți, ați ratat o ocazie buna de a publica unul.
Foarte frumos
Jos pălăria
@Bradut Bolos
Va multumesc ! Voiam sa incerc o contextualizare a libertarianismului austriaco-american, de dreapta, evident. Caci libertarieni erau si Proudhon, Bakunin sau Kropotkin, cred. Ceea ce trebuia subliniat insa e ca libertarianismul e accelerationism, turbo-libertarianism.
Si eu va multumesc pentru ce si cum scrieti.
Comentariul meu, cam total alaturi si poate obscur, era despre fundalul cultural al liberalismului libertarian austriac. Nu sunt opiniile mele, ci ale multor critici. Hayek a pornit de la economie, unde a gasit niste legi, dar si-a extins viziunea, totalizatoare, ´holista´, cu catalexia sa, a incheiat ca guru, in psihologie ´cosmica´, New Age. Stiinta economica devine astfel o stiinta spirituala, o ´gnoza´ si o soteriologie, iar marele economist, un initiat si un profet.
´Piata´, s-a spus, e un fel de ´inconstient colectiv´, o inteligenta secreta, motorul evolutiei umanitatii, ca Geistul hegelian, o zeitate imanenta, iar economistii sunt preotii ei, asemenea unor gradinari atenti, politicienii – executantii, cei care aplica vointa inscrutabila a ´pietei´. Statul minimal e un stat puternic, cum le place dreptacilor, cativa alesi si un lider carismatic, libertarianul sef. Libertarienii nu au fost politicieni, e drept, dar au avut o influenta greu de supraestimat in politica, de eminente gri.
´Individualismul´ lui Hayek are un sens special, e epistemologic si mai mult privativ, sceptic-empiricist (hume-an), etc. Omul individual e depersonalizat, privat de ceea ce-l defineste ca om, ratiunea si vointa deliberativa, la fel si societatea. Abuzurile de calculare si planificare sunt una, calcularea si deliberarea in sine cu totul alta, ´rationalismul´ e ceva, rationalitastea altceva. Etatismul e hipertrofia statului, in limitele lui statul nu e ´totalitar´, e firesc, lasate in voia lor lucrurile nu pot duce decat la anarhie, la haos, cum mult mai bine a vazut Hobbes, utopia neoliberala e o jungla a lupilor economici, oligarhia dezlantuita si un accelerationism autodistructiv. Laissez-faire era la origine o conceptie imbibata de puritanism, restrictionat totusi de legalismul si ascetismul acestuia.
Mana invizibila e un providentialism secularizat iar ´marea societate´ ( ´sfarsitul Istoriei´), evident, o utopie ( aspect explicit afirmat de Hayek insusi ), mantuire a alesilor pietei. ´Ordinea spontana´ seamana foarte mult cu structuralismul francez, ca si acesta si in aceeasi epoca, era o filozofie de mandarini, in sprijinul status-qvoului si in acest sens ´conservatoare´, proiectul neoliberal, o noua teologie a liberalismului capitalist american, invingator si triumfalist, a fost foarte strans tocmai coordonat sau ´planificat´ prin cercurile Intelligence americane ( care credeau ca Hayek si Mises sunt oamenii lor, se poate sa se fi inselat, pe termen mai lung ). Liberalismul hayekian (anti-pozitivist, contra-iluminist, deci revizionist si ´reactionsar´, de aceea aliat natural cu Dreapta dura ) era parte din retelele liberalismului Razboiului rece iar Hayek un om al timpului sau, in atmosfera anti-comunista, dar in care anti-comunismul era ( si mai este ) foarte eficace impotriva inamicilor interni. Nu este doar despre economie, exista nenumarate teorii economice, de la Aristotel, dar s-a impus un fel de ´ortodoxie´ economica neo-liberala, de care dealerii de idei de mana a doua asculta obedienti, ca de ceea ce e mai nou si mai evoluat.
Vad ca libertarienii-contrarienii mileniali nu prea stiu nimic despre libertatea negativa, aia care spune sa nu incalci intimitatea si confortul celolalti, dau iama si sar la bataie, libertarianism inseamna acum sa spui si sa faci ce-ti vine, sa racnesti si sa scuipi, sa fii ´incorect politic´, rebel. Magic ? , tocmai in patria lui Borges si a lui Maradona ? …
Eu apreciez opiniile liberale, neo-liberale, libertariene, socialiste, comuniste, creștin-democrate, social-democrate, de stânga de dreapta, de orice fel. Esența căutării unui drum în societatea democratică este dezbaterea de idei.
Lumea în care trăim, și fațeta ei economică sunt complexe, si societatea umană are mereu nevoie să caute în filonul de idei soluții concrete pentru probleme concrete.
Libertarianismul prezent, preponderent la o scară largă de dreapta, poate uneori darwinist în abordare, este un astfel de filon, compatibil cu reformarea unui stat socialist ajuns în incapacitatea de a funcționa.
Dezbaterea despre stat și rolul său în societate trebuie să continue, și trebuie să apară idei noi, și curente noi, compatibile cu realitățile pe care Hayek și Keynes nu le puteau concepe la vremea lor.
Eu evit pe cât posibil sa mă ancorez in trecut atunci când sunt confruntat cu probleme concrete, reale ale lumii actuale. Există în știință o eroare de recurgere la autoritate (Appeal to authority fallacy). Toate teoriile din trecut trebuie privite cu circumspecție, pentru că autorii vremurilor respective nu au trăit in lumea de azi cu problemele ei. În contextul vremurilor lor, ceea ce au spus ei era probabil corect. În contextul vremurilor noastre, poate fi suficient de parțial corect ca să ducă la raționamente aparent corecte, dar în practică complet greșite.
Nici nu am presupus altceva, am comprimat, ultima parte era despre niste interventii de mai jos, am preferat sa pun raspunsul la dvs. dar credeam ca se intelege.
Apreciez mult aceasta deschidere a mintii, tendintele actuale tind spre o recapitulare si valorificare critica a ´culturii occidentale´, nu putem scapa de spiritul epocii noastre, postmoderne, cu punerea la indoia a marilor naratiuni. Nu ma pricep la economie si nu ma bag, totusi, s-ar putea ca succesul (relativ) al politicilor economice neoliberale sa se fi datorat nu atat valorii lor inerente cat faptului ca au fost sustinute si creditate de o mare putere politica si militara, adica tocmai ceea ce, in principiu, contestau, ´interventionismului´ si planismului, deloc spontane, de sus in jos. Deschiderea pietelor a servit hegemoniei americane, Razboiul rece s-a dus pe toate fronturile iar anumite monopoluri erau, sunt inevitabile. Americanii au adoptat noul liberalism, in stilul lor – si intrucat convenea mentalitatii lor antreprenoriale, din motive foarte ´realiste´ si strategice, dar e vorba in primul rand (tot) de decizie politica, mai importanta decat economia pura. Daca ne intoarcem la Aristotel, economia, domestica si tinand de latura vegetativa si familiala, e subordonata intotdeauna politicii si Cetatii, si asa a ramas pana in epoca emanciparii burgheziei europene. Poate ca neoliberalismul a prins foarte bine tocmai in regimuri autoritare, in tinuturi pustiite, – in China modernizata si occidentalizata, sigur, in forme neasteptate, de aceea ziceam ca s-ar putea sa se fi inselat in privinta acestei arme cu doua taisuri. Dar globalismul economic nu era, la origini si in intentii, ´multiculturalist´ sau universalist, din contra, era pe model misionar, evanghelic, ´civilizator´ – deci colonialist si milenarist, ca singura ordine valabila in cea mai buna dintre lumile posibile. Cultura, religia, politica, economia, sunt prea strans intretesute. Dar ne-am intinde prea mult.
@L.A. cum @Brăduț
eu nu pricep cum oameni atât de erudiți nu pun lucrurile în contextul peronismului argentinian… de ce s-a ajuns așa într-o țară care are tot ce-i trebuie, geografie, climă, agricultură, resurse, securitate, demografie, educație… poate că lucrurile nu sunt citite din cheia potrivită… poate…
@charlie root
Aveti dreptate, Argentina si America de sud ar trebui citite in cheia realismului magic, or fi avand si Statele Unite contributia lor,spaniolii, aztecii, incasii, aztecii, maiasii … Milei e doar un populist in stil argentinian, caricatura de caudillo, saman, in contact cu spirite de lighioane.
nu e nimic magic… spanac de erudiție… păcat că ai deschis gura
Libertarianismul-drujba, second-hand.
mai râmâne să te iei de drujbă cu „Adrian Popescu”… fariseism scripturist, de nu fripturist
@charlie root
Recomand lectura
How democracies die
de
Levitsky&Ziblatt
Are un capitol cu trecerea de la democratie la dictatura in Am.Sud
Descrie situatia Argentinei care are 2/3 din constitutia 1853 copiata dupa cea a USA
O mica precizare: economism ´darwinist´ in sensul mai popular sau ´scientist. Din cate cunosc, evolutionismul hayekian era chiar lamarckian, ceea ce e agravant in sens obscurantist, lamarckismul fiind asociat cu forme de rasism. De ex., unele progenituri de boieri mari si mari scriitori ( artisti, poate si forbalisti ), nu vreau sa dau nume, cred ca au mostenit biologic trasaturile parintilor lor, un fel de reincarnare. Pt. Hayek selectia naturala era nu atat in raport cu grupul sau specia, ca in evolutionismul clasic, darwinist, cat cu individul, conform cu individualismul sau (de unde se poate deduce ca respingea darwinismul social in schimbul unui lamarckism social, chiar mai funest). El face o distinctie specioasa intre evolutia biologica si evolutia sociala ( probabil psihologica, era si un psiholog diletant: The Sensory Order ), etc. Ideea de evolutie sociala e, in sine, o transpunere a evolutionismului sau darwinismului la nivel social, cultural, deci exact ´darwinism´ social, cultural, respectiv economic si in toate aceste cazuri evolutionismul e pseudostiinta.
Informația cred că trebuie pusă in context: majoritatea intelectualilor de sfârșit de sec 19 si inceput de secol 20 erau seduși de diverse teorii evoluționiste, considerate in vreme științifice și astăzi doar bizare teze scientiste. Nu era nimic obscurantist, dimpotrivă, era știință de almanah.
Lamarckismul a avut o viață mai lungă decât alte teorii ale epocii (de pildă lombrosianism). Și astăzi există destui indivizi care cred, in virtutea ideilor lui Lamarck, că, de pildă, negri sunt buni atleți pentru că strămoșii lor erau fugăriți de lei prin junglă…O formă de rasism aș zice inofensivă, cel puțin in raport cu rasismul instituționalizat care pleacă de la premisa falsă și extremistă că negri sunt prin naștere reduși intelectual deci materiile din școală ar trebui adaptate pentru ei, la fel și sistemul de notare. Să nu ne mirăm că combaterea cu instrumente statale a darwinismului social a produs monștri mult mai hidoși decât ceea ce a țintit.
Romania pregateste un numar mare de medici, ingineri, etc. prin invatamant fara plata la stat (nota: o parte din studentii din invatamantul superior sunt cu plata). Costul acestui invatamant gratuit este suportat de contribuabilii ROMANI (numiti de multi stat). De multe ori, cei mai buni liceeni si absolventi de facultati pleaca imediat in strainatate. Cu alte cuvinte, desi suntem cei mai saraci din UE, finantam tarile BOGATE. Este corect ?
Pai de ce suntem cei mai saraci? Nu cumva din lipsa educatiei de calitate?
și totuși, in UE educația mioritică e apreciată și recunoscută in multe domenii, din moment ce atâția medici sunt recrutați și angajați pe loc in Occident.
Pregătirea profesională este de o calitate relativ bună în România. Acest lucru este dovedit așa cum ați observat corect de foamea de medici sau ingineri români pe piața europeană a muncii. Este și loc de progres adaptare permanentă, ceea ce e mai complicat decât pare. A curs si va mai curge cerneală electronică pe tema asta.
Aveți dreptate. Costul studiilor celor care emigrează este plătit de contribuabilii români.
„Costul studiilor celor care emigrează este plătit de contribuabilii români.”
____
Este evident ca trebuiesc create noi locuri de munca „bine platite” pe plan local, iar stimularea investitiilor private (in domenii de genul cresterii productiei industriale, transformare energetica, transformare digitala, cercetare, etc) se numara printre solutii. Fondurile europene (si in special fondurile PNRR) sunt dedicate tocmai pentru sustinerea acestui obiectiv.
https://www.zfcorporate.ro/banci-asigurari/industria-respira-proiecte-de-investitii-de-3-miliarde-de-lei-cu-4-18186903
Varianta libertariana este mai simpla. Nu se plătește de stat educație, și nu e treaba statului să asigure locuri de muncă. Probabil poate funcționa, ființa umană se adaptează la orice. Doar că va fi inevitabil o masă enormă de analfabeți și implicit va fi foarte costisitoare munca calificată. Ambele exclud un astfel de stat pentru investiții care necesită forță de muncă de înaltă calitate. Mai e si minuscula problemă a ordinii sociale, pentru că masele mari de analfabeți cam pot fi o sursă de crimă organizată, violență, și revoluții dăunătoare proprietății private.
@Aurel:
„Costul acestui invatamant gratuit este suportat de contribuabilii ROMANI (numiti de multi stat). De multe ori, cei mai buni liceeni si absolventi de facultati pleaca imediat in strainatate. Cu alte cuvinte, desi suntem cei mai saraci din UE, finantam tarile BOGATE. Este corect ?”
Nu e corect, dar „brain-drain”-ul e un fenomen generalizat in lume, nu se intampla numai Romaniei, ci mai tuturor tarilor sarace. De cele mai multe ori, chiar din cauza tarilor sarace, carora nu le pasa, si nu fac nici cel mai mic efort sa isi tina acesti oameni in tara.
Pe Dvs ce va deranjeaza de fapt? 1. Faptul ca absolventii cu studii superioare pleaca din Romania in tarile mai bogate Vest, sau 2. ca pleaca in Vest, fara sa dea inapoi banii cheltuiti de contribuabilii ROMANI pentru studiile lor?
Socialismul este puternic inradacinat in mentalul europenilor din est ca urmare a perioadei comuniste. Si va fi transmis pana la sfarsitul lumii generatiilor viitoare (asa ne-am obisnuit, nu avem ce face).
Problema cu statul e ca are tendinta de a se umfla prea mult, isi inventeaza roluri, e bine sa fie tuns cat mai scurt.
Sunt totusi necesare functii bazice de rupere a monopolurilor, politie, justitie, fortarea aplicarii contractelor. As adauga eventual si protectia sociala a celor cu adevarat nenorociti (chestiuni grave, exista si ghonionisti). Impozitul nu ar depasi totusi cateva procente, 2-3%. Fara impozite inventate (ex. pe proprietati, tva si alte banditisme).
Aplicarea in practica va fi insa complicata, trantorii si prostii sunt mai numerosi decat cei harnici si inteligenti. Libertatea in doza mare nu are valoare pentru cei la nivel de „sa ne deie si noua” :)
tldr: nu se va intampla in Argentina, din pacate. Va dau in scris.
Milei e destul de amuzant:
https://www.youtube.com/watch?v=PpDkpiHtAjg
Altfel cind un stat ajunge sa fie atit de prost condus ca Argentina e clar ca e nevoie de o schimbare (radicala).
Soarta statului este să fie deturnat. Fiind o construcție imaginară, statul nu are reprezentare de sine. De asemenea, nu poate fi reprezentat de totalitatea celor de la care își revendică existența. Prin urmare, statul tuturor va fi reprezentat de o minoritate care, or l-a acaparat prin rapt, or îl reprezintă de drept prin vot democratic. Bineînțeles, și într-un caz, și în altul, micul grup al reprezentanților statului se va justifica întotdeauna ca reprezentant de drept. Așadar, statul este o minoritate privilegiată să-l reprezinte. Astfel, statul este un instrument personal în mâna fiecăruia dintre reprezentanții lui. Lumea creată de om nu e altceva decât întunericul din el. Prin stat omul a creat singurul mijloc legal prin care își poate agresa fizic semenii și singurul mijloc legal prin care își poate jefui semenii. În originea noastră este pecetluirea sorții noastre. Venind din natura oarbă nu vom putea crea decât monștri ai mecanicii newtoniene. De aici neputința de a ne ridica la nivelul propriilor ideații fulgurante. Vom ieși vreodată din asta?
”Soarta statului este să fie deturnat”
Exprimarea presupune că există o direcție clară a societății și a statului, dar de fapt e de multe ori o orbecăiala in necunoscut, o tentativă de a pune un pic de ordine în haos și o sumedenie de încercări de a da o direcție care pare dezirabilă societății.
”Prin stat omul a creat singurul mijloc legal prin care își poate agresa fizic semenii și singurul mijloc legal prin care își poate jefui semenii. În originea noastră este pecetluirea sorții noastre.”
E amuzantă perspectiva dvs, pentru că fără stat și coerciția sa nu există lege. Mai întâi există coerciție și apoi există lege, mai mult pentru a proteja pe cei ce au în mână puterea și coerciția decât pe cei căror le este aplicată. Doctrinele se schimbă, actorii se schimbă, piesa e cam aceeași și e cam înscrisă în genetica umană.
Nu știu spre ce să ieșim. Foarte puțini oameni pot să-și depășească condiția.
Vom iesi vreodata ? Dracu stie. Necunoscute sint caile Domnului. De ce am iesi ? Din natura oarba. De ce am crea altceva ? Concret , ce va deranjeaza atit de mult incat simtiti nevoia de a fi sau deveni altceva ?
”with a grain of salt” nu inseamna „cu o doză masivă de scepticism” ci „cu o oarecare doza de scepticism”.
Big grain of salt?
„formarea unor imense bataluri imense cu un volum imens”
Am corectat, multumesc
„Libertarianism de stânga”? De unde a fost scoasă struțo-cămila asta? Probabil din aceeași pălărie din care în trecut s-a scos „socialismul liberal”. Dă bine ca direcția doctrinară sau ideologică să aibă un cuvânt care sugerează libertatea, deci struțo-cămilele sunt gata de a fi scoase din pălărie oricând. Urmând firul logic, s-a ajuns ca liberalismul să desemneze stânga în SUA și, în general, să fie denaturat de toți cei care consideră că statul poate fi coercitiv în mod benefic. Tocmai din acest motiv a și luat naștere termenul „libertarian”, ca să se distingă de „liberalismul” eronat acaparat de stânga.
Nu există libertarianism de stânga, iar libertarianismul de dreapta e deja un truism (asta dacă libertarienii sunt de acord cu împărțirea dreapta-stânga).
Poate nu ar strica să deschideți un manual de doctrine politice
Pute pamintul de doctrine . Esential este sa educi poporul ( ca guvernant , caci aceasta este menirea unui guvern ) . Numai cind poporul este educat poti aplica o doctrina politica . Numai daca imi stabilesc un punct de referinta voi ajunge acolo pe calea cea dreapta . Daca gindesc scurt traseul va fi o curba aiuritoare ce implica un mare consum de resurse si timp . Pentru un guvernant tilhar si mincinos sau constipat mintal cel mai simplu este sa calareasca un popor needucat caruia sa ii elicopterizeze bani si sa il impulsioneze sa consume .
Din ce înțeleg eu libertarianismul are la bază ideea de libertate și stat minimalist. Diferența este legată de mijloace. E vorba de libertate prin individualism (dreapta) respectiv libertate prin asociere comunitara (stânga).
E vorba și de concepțiile asumate vizavi de drepturile de proprietate. Există libertarieni stângiști moderați (care acceptă proprietatea indivuală), radicali (colectiviști sau comunitariști, egalitariști funciari), chiar și marxiști libertarieni.
Mai recent, contează și opinia față de: politica externă și de apărare (libertarienii de dreapta americani, deși mulți izolaționiști, nu-s pentru desființarea sau slăbirea complexului indutrial-militar și nici pentru retragerea totală a forțelor armate americane din lume), căsătorie, legalizarea drogurilor, religii și culte in definirea poziției in spectru.
Corifeii libertarianismului au în vedere libertatea și proprietatea privată, în cadrul sau în afara unui stat minimal (a doua varianta utopie pură). Că există fel de fel de rascolnici ce prezintă elemente de libertarianism este cert, însă aceștia nu au lăsat o teorie și o muncă intelectuală serioasă. Libertarianismul este ceea ce a derivat din liberalismul clasic, termenul „liberalism” fiind înhățat public de tot felul de colectiviști. Așa-zisul „libertarianism” de stânga nu este decât aceeași reșapată metodă de a se prezenta public printr-o denumire acceptabilă, lovind totodată în vechile generații de confrați ideologici, de cele mai multe ori din credința hilară că cei mai tineri ar fi descoperit roata din nou. La fel se înâmplă și în tabără strict conservatoare, unde unii colectiviști și-au zis neoconi.
Libertarianismul premiază persoana și proprietatea privată în detrimentul colectivității sau al politicilor redistributive, pe când conservatorii încearcă să împace persoana cu grupul, tocmai din acest motiv fiind acuzați de colectivism de către libertarieni. Ce trece dincolo de această linie de demarcație premiază tendința de a scoate în față grupul în detrimentul persoanei.
Persoana nu poate exista in afara grupului si cu cat este grupul mai numeros cu atit persoana o duce mai bine. Grupul este mai important decat individul deoarece individul se perpetueaza prin urmasi care nu pot supravietui fara grup. Nu s-a inventat deocamdata nicio forma de organizare superioara celei Statale.
„Nu există libertarianism de stânga”
eh. nu numai că există, dar ține de esența oricărei mișcări libertariene, unde intotdeauna vor exista radicali ai libertății utopice in luptă cu radicali ai libertății pierdute…
https://reason.com/2023/01/24/the-life-cycle-of-a-third-party/
…iar America, tărâmul oameni liberi, excelează la capitolul încăierări politice. ca atare orice june libertarian, proaspăt inregimentat intr-o organizație politică oricum fragilă, schismatică prin definiție, va fi iute angrenat in luptele interne, lovind cu predilecție bătrânii libertarieni, dinozaurii..uitînd de dușmanul comun, oricum greu de combătut :)
a se vedea si hârjoana din USR, partid ce a adoptat incă de la apariție o sumedenie de libertarieni locali.
Din punct de vedere politic stingă e contra firii . Stingă politica este in fapt hoție care flutura steagul dreptății sociale .
Stânga nu e deloc împotriva firii. Stânga înseamnă simplificat la esență societatea mai presus de individ, dreapta înseamnă individul individul mai presus de societate.
Etatismul poate fi și de stânga și de dreapta, pentru ca statul este reflectă viziunea unei nații asupra societății.
Democrația tinde să bată spre stânga, pentru că voturile sunt acordate în funcție de interesele majorității, care este de regulă destul de săracă. Tendința spre dreapta e cumpărată cu bani grei de clasa bogată a societății care controlează mass media și mijloacele de comunicare în genere.
Nu e nimic ne-natural în asta.
Din punct de vedere politic stânga e reformistă, dreapta conservatoare. Eventual putem adăuga aici ceva legat de importanța acordată comunității și individului. Apoi, doctrinele și ideologiile evoluează și se mișcă pe axa asta in timp. De exemplu, liberalismul a apărut ca o doctrină de stânga, pentru că dorea reforme față de situația de la momentul respectiv. Cum folosim noi termenii apoi ține de noi.
da, dar și asta e discutabil. De exemplu în Europa de Est, dat fiind că „la origine” sistemul era socialist, dreapta a fost reformistă iar stânga conservatoare. Sigur că discuția e mai complicată de atât pentru că există mai multe planuri pe pot avea loc reformele, nu doar cel economic. În fine, după părerea mea distincția asta stânga/dreapta în zilele nostre e un pic supraevaluată pentru că în realitate ne mișcăm în jurul unui fel de „centrism” cu foarte mici variații… Evident că în România lucrurile au virat mult spre dreapta, mai ales la început ( în 1990 când mă ocupam de o revistă nu exista nici legislație, nici nimic și toți funcționarii te priveau ca și cum doar legea nemiloasă i-ar împiedica să te omoare pe loc :) )dar acum discuțiile sunt mai degrabă la nivel de procente. Cât să fie taxele, cât să fie impozitele etc… Ceea ce e destul de normal.
Ceea ce spuneti dumneavoastra este dovada elocventa a faptului ca omul amesteca lucruri / idei pentru un scop personal ( de multe ori marunt , obscur si abscons ) . Consecventa nu mai este o calitate de foarte mult timp in rindul omenirii .
probabil că ar trebui să mai așteptăm un pic să vedem cum evoluează lucrurile. Dacă ducem discuția la limită, a fi președinte libertarian e aproape un nonsens, măcar pentru că președintele ia salar de la stat deci nu poate renunța complet la impozite. (asta e doar o glumiță, contradicția principală e că jobul lui e să conducă pentru alții, deci e cam … ne-liber). Când citesc că (oroare) Milei a eliminat plafonul chiriilor sau că vrea să privatizeze fabrici eu citesc mai degrabă un program liberal, care la noi a fost implementat și a funcționat, spre disperarea celor care își trăgeau profitul din penuria anilor ’90. Evident că undeva vor fi niște limite, pentru că statul are niște atribuții și fără bani din impozite nu are cum să și le exercite, așa că va trebui să vedem unde se trage linia. Cum sărăcia Americii de Sud se împletește așa de firesc cu socialismul lor tradițional, mă aștept ca acele limite să nu fie prea deosebite de cele din lumea capitalismului veros și prosper :)
„a fi președinte libertarian e aproape un nonsens, măcar pentru că președintele ia salar de la stat deci nu poate renunța complet la impozite”
eu nu am luat-o ca pe o glumiță, ci ca o observație foarte bună. Așa se explică de ce nici nu există partide libertariene: din momentul in care apare un organ central ce ar trebui să decidă o linie de gândire și de acțiune, libertarienii radicali vor sesiza o amenințare asupra libertății lor de gândire și de asociere și vor părăsi organizația. E foarte greu să ții laolaltă chiar și o duzină de libertarieni, căci toți se simt mânați de un elan anarhist, deci se vor opune oricărei puteri, chiar și celei născute democratic, prin vot. Iar faptul că un asemenea individ (presupunînd că Milei este ceea ce se pretinde a fi) a ajuns președinte este nu numai un nonsens, ci un miracol (și zic asta ca ateu), el fiind votat de o populație dependentă, in diverse moduri, de stat, adică de cetățeni care au ales in mod deliberat pe cel ce le promitea un rău imediat (tăierea ajutoarelor, subvențiilor, sinecurilor, afacerilor de stat) ca o condiție a unui bine iluzoriu ce s-ar petrece cândva in viitor (ca și când ar fi fost împinși de o credință in libertarianism). Poate că in Argentina exista o puzderie de secte subterane libertariene de care nu știa nimeni care au răspândit cultul lui Milei la firul ierbii, doar așa se explică fenomenul.. :)
chestia radicală pentru care a fost ales acest președinte de argentinieni este că va elimina baza monetară națională cu dolari americani… să nu mai poată fi manipulată politic de guvern… nu sunt săraci, dar căpușele lor au fost mai active decât la noi… deci sărăciți sistemic… rings a bell?
Nu cred că este libertarianism. Adică nu știu să fie. E ”disperatism financiar” evetual. Ok, renunți la banca centrala, lasi libere băncile să facă ce vor. La prima panica bancara președintele ia avionul spre America sa-i salveze FED sau se da in cap toata economia. Asta ca să nu mai vorbim de plați interbancare, piața interbancara, si altele. Sunt curios cine va avea autoritatea si competența să controleze băncile, se pare ca nimeni.
Nu cred ca omul intelege ce rol are o banca centrala si de ce toate țările au una.
ok, deci, deși brodați pe marginea unei etichete libertariene, nu asta ar fi chestia… ci scopirea politicii monetare de funcția de tiparniță extractivă de resurse reale pentru sprijinirea politicii fiscale populiste, nominale, de cumpărare de voturi… pare că e o criză de credibilitate atât de mare că nimeni nu mai are încredere în nicio autoritate… o criză sistemică… poate că omul înțelege când rolul băncii centrale este pervertit… poate
Pervertirea se rezolva prin revertire nu desființare.
Doctrina economică modernă pune Banca Centrală a unei țări într-o poziție de independență tocmai pentru a limita excesele populiste.
Recunoști ușor un populist când se bagă în Banca Centrală. De obicei se cam duce de râpă moneda, creditul și băncile, în ordinea asta sau simultan.
așa este, rolul principal al băncii centrale este încrederea în monedă… noi am avut noroc în 1997-8, bulgarii au pierdut din independența politicii monetare… poate de la asta se inspiră Milei, că nu-l suspectez de prostie
încrederea se pierde ușor, dar se recâștigă greu… inclusiv în relații
(remember reminting by Isaac Newton & the trial of mint)
Nu am citit nicăieri că Milei vrea renunțare la impozite . Dar înțeleg că vrea reducerea lor . Odată cu reducerea bugetarilor îmbuibați .ineficienți și șpagari . Cine vrea piata liberă trebuie să facă educație cu poporul care așteaptă pomenit din bani publici . Responsabilizarea poporului . Dar care politician vrea să reducă sau sa elimine posibilitatea de a obține voturi elicopterizind bani pe care îi ia cu japca legală ? Mai ales că toți ajung aco ilegitim atîta timp cît pragul electoral este sub 50 la sută plus 1 ……
Tocmai ăsta a fost sensul comentariului meu. E o diferență între discursul din campanie (și poate și după) și practică. În vremurile noastre e comună reducerea ideilor la extreme (am încercat și eu să scriu despre acest fenomen). Din punctul meu de vedere asta merge la calculatoare, nu la oameni. Un alt exemplu dus la absurd: să presupunem că Marx ar fi avut o posibilitate practică de a instaura comunismul așa cum l-a preconizat el. Comunismul ar însemna abolirea proprietății. Totuși mă îndoiesc că Marx nu ar fi permis o oarecare proprietate privată, ok, am fi mâncat de la cazanul comun dar probabil polonicul ar fi fost al nostru personal :) Lucrurile în practică au o anumită elasticitate, dată și de contextul specific și de diferența inerentă între slogan și realitate. Sigur că Milei se poate autocaracteriza ca libertarian, dar nu ne putem aștepta la o implementare literală a „idealului libertarian”, care o fi acela, ci mai degrabă la „unele abordări libertariene”. Are și el nevoie să își mobilizeze susținătorii, mai ales că adversarii deja se mobilizează, regimurile de penurie în general produc o anumită pătură de privilegiați care nu se vor lăsa prea ușor deposedați de privilegii. În mediul universitar se discută despre „paradoxul cretanului”, cretanul care spune că „toți cretanii sunt mincinoși”. Dar ce e un mincinos? Pentru că în realitate mincinoșii sunt cei care împletesc minci una cu adevărul, nu cei care spun totdeauna propoziții false, asta e mai degrabă definiția unei porți logice decât a unei slăbiciuni omenești :)
Domnule Mihai Badici , imi este draga orice discutie pe teme economice dar iubesc sa vorbesc despre Dumnezeu . Pentru ca tot ce creeaza omul este imperfect . Moral vorbind amestecare minciunii cu adevarul este tot minciuna . E in firea noastra pervertita si decazuta sa fim cum spun Sfintii Parinti ,, indoita fire ” . Dar de la Adam sis Eva pina astazi noi ca omenire acumulam din ce in ce mai multa decadenta . Desi avem vocatie la mintuire / indumnezeire . Folosim tot ce ne-a daruit Dumnezeu in sens gresit . Raiul eu nu cred ( spun cred in sens de convingere ) ca a fost ceva extrem . De ce oare omenirea nu actioneaza in directia reinstaurarii Raiului ? Desigur cu ajutor de la Dumnezeu . Ajutor care Dumnezeu il poate da numai daca vede de la noi osteneala . Dar noi ne stenim in sens fix opus . In acel sens ne da ,,ajutor” sarsaila . Si vedem cu ochiul liber in jurul nostru …..
Cit despre Milei …. nu e primul si nici ultimul in care omenirea va arunca cu tot ce ii vine la indemina sau la gura . Nu va reusi probabil sa instaureze nimic cum nici Marx nu a reusit . Eu am un principiu care ma indeamna sa fiu responsabil cu mine si cu cei din jurul meu . Sa maninc in functie de cit produc fara sa astept pomana de la guvern sau autoritati locale . Sa am libertatea sa fac aceasta . Sa fiu chibzuit in consum . Sa dau zeciuiala pentru serviciile comune . Dar ma indeamna sa nu ma las prostit si furat .
Sa nu uitam ca lider este acela pe care poporul il poarta pe brate in aclamatii si nu cel care se autointituleaza astfel . Un popor educat , adica .
Ok, fiecăruia îi e drag să vorbească despre ceva, mie îmi e drag să vorbesc de multe lucruri, dar acum am comentat la dl Boloș pentru că mi s-a părut o temă de interes și prefer să ne păstrăm cât de cât la subiect :) Chestiunea e că dacă cineva îmi va promite în campanie „eradicarea hoției” și odată ales va reduce, să zicem, hoția cu 80% (că 20% au scăpat, din diverse motive, mai ales că pe măsură ce îi prinzi mai apar alții) literal vorbind persoana respectivă a mințit, dar din punctul meu de vedere mandatul lui e un succes… Așa și cu domnul Milei, dacă reușește să găsească un echilibru care să reducă cheltuielile statului și să producă și creștere economică și mai multă bunăstare pentru cetățeni, chiar dacă promisiunile nu vor fi îndeplinite 100% tot ar putea fi un succes. Sunt anumite activități pe care statul modern, oricât de libertarian ar fi, tot trebuie să le facă. S-a vorbit de învățământ, dar nu cred că vreun stat modern ar renunța complet la învățământul de stat. La noi învățământul de stat a fost construit de guverne conservatoare, nicidecum liberale sau socialiste. Da, Milei nu vrea să construiască locuințe. Nici la noi statul nu mai construiește și nu aș zice că sectorul e în declin, dimpotrivă… Atunci când „Ceaușescu dădea case” era penurie de case, acum nu mai este, deci cred că exemplul nu îl incriminează pe argentinian, dimpotrivă…
Poate de data asta o sa raspundeti.
Ati deschis un lant de dughene take-away cu mancare chinezeasca langa biserici?
Ca erati foarte admirativ ca mancau putin.
Presupun ca modelele lui Rubens va repugna.
Uite ca a trecut si ziua de nastere a lui Ceasca ca si el vroia alimentatie stiintifica.
:))
In cazul in care comentariul este pentru mine trebuie sa va spun ca nu ma regasesc . Fie ati gresit destinatarul fie nu va inteleg exprimarea .
păi tu citești doar din scriptură, ce să ai grija să citești din ce spune Milei… oricum restul bobulației nu e ortodox rusă… ai dispensă de la Chirilă să-l faultezi pe papa argentinian, iezuit și peronist? Mache de la Tomis apreciază, alături de shaolinii noștri din bor… dar, poate că tu ești cu evanghelicii neoprotestanți care-l susțin pe Trump… o parte din Cluj merg pe mâna V.Orban… să văd dacă asta trece de cenzură, apoi ce spui… mi-ar face plăcere, deși pare masochist
Ideology is rhetoric that identity politicians use to win support from those they do not represent.
Nu m-aș entuziasma prea tare în legătură cu alegerea lui Javier Milei în Argentina. Dacă există un lucru pe care l-am învățat din mai bine de 100 de ani de democrație în America și în alte părți, acesta este că ideologia este, de obicei, o mască irelevantă pentru adevăratele obiective ale celor pe care politicianul ales îi servește. – Vox Day.
Argentina se luptă în prezent cu cea mai gravă criză economică din ultimele decenii. Inflația a fost de 211% în decembrie 2023, iar peso-ul puternic devalorizat a forțat țara să își refinanțeze datoria de 44 de miliarde de dolari către FMI.
În capul lui Milei e o varză. Ce libertarian e ăla care vrea să renunțe la propria bancă centrală și la moneda națională doar ca să-și bage repede capul în jugul unei alte bănci centrale (FED-ul american, care e de fapt o bancă privată care face ce vor acționarii ei!) și să înlocuiască peso-ul în agonie cu US$, de care alții se îndepartează tiptil și pe tacute (deocamdată*), o moneda pândită de mugabe-izare, care riscă să aibă soarta dolarului zimbabwean? E o săritură din lac în puț. Ciudatul ăsta agitat îmi amintește secvențe din filme cu acel bezmetic ultim călător care ajunge, alergând disperat și gâfâind, la îmbarcarea pe vreun Titanic cu doar câteva secunde înainte ca sicriul plutitor să se desprindă de țărm.
The Ron Paul Institute for Peace and Prosperity:
Candidatul la președinția Argentinei, Javier Milei, nu este marea speranță libertariană
………….
(*) “How did you go bankrupt?”
Two ways. Gradually, then suddenly.”
― Ernest Hemingway, The Sun Also Rises
P.S.
Parcă ar fi politician dâmbovițean. Dacă George Simion (AUR) și Diana Șoșoacă ar avea un copil, cam ca Milei ar trebui să arate.
„În capul lui Milei e o varză.”
Foarte probabil. Foarte puțini libertarieni au reușit să pună ordine in varza din mințile lor și să creeze sisteme axiologice oarecum coerente. Aceștia sunt o mână de oameni, de obicei profesori de economie politică (defuncți), câțiva filozofi (răposați și ei sau la senectute), extrem de puțini politicieni (in State, și niciunul cu succes sau aderență la mase). Dar…câți oameni politici contemporani reușesc să-și pună ordine in idei și să producă si să lovească publicul cu altceva decât verze, conopide și alte spanacuri și bazaconii?
„Ce libertarian e ăla care vrea să renunțe la propria bancă centrală și la moneda națională doar ca să-și bage repede capul în jugul unei alte bănci centrale”
păi, cred că unul elastic, zic. Are cineva o idee clară despre cum ar trebui să acționeze in plan financiar un lider libertarian ajuns printr-un miracol in fruntea unui stat atât de mare? Cu ce poate înlocui pesoul? cu renmimbi, că pasămite e pe val? cu realul, ca să se conecteze la realitatea economică? cu…scoici? Să desființeze de tot moneda si să introducă trocul? In fapt, libertarianismul nu e o ideologie rigidă, nu există nimeni și nimic care să oblige omul politic să aleagă o anume cale mai ales acolo unde majoritatea filozofilor libertarieni nu au reușit să se pună de acord -sfera finanțelor.
Deci. Evident că vorbim de un experiment. Ar putea să iasă prost? desigur. Ar putea afecta imaginea libertarienilor? binențeles, dar oricum nu avem o imagine prea bună și niciun om politic european sănătos la cap, cu convingeri libertariene, nu se prezintă electoratului ca atare.
Un comentariu pertinent, altfel foarte mult zgomot pro/contra libertarian, concept menit sa introduca o confuzie suplimentara in mintea deja ingusta a liberalilor ce ‘vor mai mult’.
Libertanismul e cu atat mai utopic cu cat se bazeaza pe o mana invizibila ce in realitatea nu e una cu piele fina si unghii taiate, dar mai degraba o laba paroasa ce va beneficia oricand de naivitatea libertariana cu totul lipsita de aparare si fara raspuns in fata unor incercari de acaparare totala.
„When we introduced into the State organism the poison of Liberalism its whole political complexion underwent a change. States have been seized with a mortal illness – blood poisoning. All that remains is to await the end of their death agony.
Liberalism produced Constitutional States, which took the place of what was the only safeguard of the nations, namely, Despotism; and a Constitution, as you well know, is nothing else but a school of discords, misunderstandings, quarrels, disagreements, fruitless party agitations, party whims – in a word, a school of everything that serves to destroy the personality of State activity. The tribune of the „talkerics” has, no less effectively than the press, condemned the rulers to inactivity and impotence, and thereby rendered them useless and superfluous, for which reason indeed they have been in many countries deposed. Then it was that the era of republics become possible of realization; and then it was that we replaced the ruler by a caricature of a government – by a president, taken from the mob, from the midst of our puppet creatures, or slaves.”
În Statele Unite, ”Liberalism” înseamnă socialism. N-are nimic de-a face cu libertarianismul.
”Constitution, as you well know, is nothing else but a school of discords, misunderstandings, quarrels, disagreements”
Majoritatea constituțiilor au fost scrise cu sânge, iar cea americană nu face excepție. Constituțiile limitează puterea statului în raport cu cetățeanul, altfel soluțiile ”politice” s-ar rezuma la cea a lui Robespierre.
Superioritatea Constituției americane constă mai ales în primele două amendamente:
Primul Amendament e cel cu libertatea de exprimare, de asta în State oamenii nu sunt chemați la secțiile de poliție pentru postările de pe social media, cum se întâmplă în UK sau în România.
Al doilea amendament e cel cu libertatea cetățenilor de a purta arme, cu scopul expres de a putea fi folosite împotriva unui guvern federal devenit opresiv. De asta guvernul american nu a ajuns niciodată la abuzurile guvernelor din România sau din Rusia, împotriva propriilor cetățeni.
Harald: Superioritatea Constituției americane…
Da, a fost, dar oamenii s-au schimbat între timp…
John Adams (2nd President of the United States), unul din parintii fondatori ai USA, a atras atentia ca:
„Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other.”
IMENS adevăr. Mai e poporul american moral și religios? 😁️ Dar mai există, măcar, un popor american*? 🤕️
Constituția USA e călcată în picioare zilnic, cu amendamente cu tot, inclusiv de jumătate plus 1 din judecătorii de operetă ai SCOTUS în situațiile în care statul subteran apasă niște butoane. Chiar zilele trecute i-au dat voie lui Biden (federalilor) să ii împiedice pe sudiști să pună stavilă invaziei de ilegali. Cu forța armelor dacă e nevoie.
Harald: Primul Amendament e cel cu libertatea de exprimare, de asta în State oamenii nu sunt chemați la secțiile de poliție pentru postările de pe social media…
– 🤣️ Cum funcționează, de fapt, justiția în America și cum e cu libertatea de exprimare – caz concret: Trump NU a fost găsit vinovat de a o fi violat pe E. Jean Caroll, dar a fost găsit vinovat de a o fi defăimat, fiindcă a spus că nu a violat-o, așa că acum trebuie să-i plătească 83 milioane de dolari daune morale.
– Jan. 6 în cifre: Peste 1.200 de acuzații și peste 460 de persoane încarcerate pentru rolul jucat în „atacul” de la Capitoliu. Condamnări de până la 22 de ani de pușcărie pentru o „insurecție” amintind de republica de la Ploiești, în fapt o capcană întinsă de federali unor patrioți naivi.
– Peter Navarro (former Trump advisor) tocmai a fost condamnat la 4 luni de inchisoare si $9,500 amendă fiindcă a refuzat să se prezinte în fața unui „tribunal al poporului” (o comisie din Congress dominată de politruci ai partidului democrat). Pentru refuzuri similare (subpoena) creaturi ca Hunter Biden, Eric Holder sau Loretta Lynch nu au fost deranjate nici cu o mustrare verbală de justiția americană.
Harald: Al doilea amendament e cel cu libertatea cetățenilor de a purta arme, cu scopul expres de a putea fi folosite împotriva unui guvern federal devenit opresiv. De asta guvernul american nu a ajuns niciodată la abuzurile guvernelor din România sau din Rusia, împotriva propriilor cetățeni.
Ba a ajuns și chiar i-a depășit pe mulți în violență. Doar două abuzuri, dintre tot mai numeroasele, despre care massmedia tace asurzitor:
– The Waco siege, also known as the Waco massacre (86 de morti), a fost comis în 1993, pe vremea cuplului Bill Clinton/Janet Reno.
– Ruby Ridge („An American Pietà – At Ruby Ridge Vicki Weaver Shot In The Head By FBI Sniper While Holding Her Baby”) a fost in 1992, pe vremea lui George H. W. Bush.
___________
(*)
Samuel Huntington scria in 1999: «Problema americanilor este dacă vom reînnoi și consolida cultura care ne-a definit istoric ca națiune sau dacă această țară va fi sfâșiată și fracturată de cei care sunt hotărâți să submineze și să distrugă cultura europeană, creștină, protestantă, engleză, care a fost sursa bogăției și puterii noastre naționale și a marilor principii de libertate, egalitate și democrație care au făcut din această țară speranța oamenilor din întreaga lume. Aceasta este provocarea cu care ne confruntăm în primii ani ai secolului al XXI-lea.»
Acum, după peste două decenii, e clar că bătălia culturală e pierdută.
Civilizația occidentală, inclusiv SUA, și-a tăiat rădăcinile. SUA a degenerat într-o formă fără fond, la fel de golită de conținut ca și catedralele europene de enoriasi. Este cultura sfârșitului. În acest moment nu mai există decât umbrele palide ale unor idei vechi, lucruri prăfuite, care să te împiedice să înțelegi că Occidentul nu mai e ceea ce credeai că e.
@Harald
Nu prea e ceea ce spui, prin dreptul de a purta arme, autorii Constitutiei americane aveau altceva in vedere si anume oroarea americanilor de a caza soldati britanici iar atunci au inlocuit armata stabila cu cetateni inarmati care puteau fi convocati in caz de nevoie. Insa in urmatoarele 2 secole SUA s-a dotat cu o mare armata si cu baze militare pe toate continentele, plus CIA si FBI. Populatiile indigene au fost exterminate iar rolul inarmarii populatiei a cam disparut. Cu toate acestea, americanii au justificat inarmarea populatiei pentru auto-aparare. Auto-apararea e necesara intr-o lume nesigura si periculoasa, ceea ce spune niste lucruri despre psihologia americanului. Nu are treaba cu faptul de a fi folosite impotriva guvernului federal, asta e o prostie. Chiar crezi ca populatia inarmata cu pistoale si pusti ar face fata unui guvern federal opresiv care are cea mai puternica armata de partea lui?
”Populatiile indigene au fost exterminate”
Populațiile indigene sunt bine-merci, se ocupă cu cazinouri în zilele noastre, dar asta cu ”exterminarea” face parte din retorica de la Moscova, pentru propaganda internă. În urmă cu 40 de ani, pe vremea lui Brejnev și Andropov, citeam despre asta toată ziua, în presa de partid și de stat. But guess what? Când asta rămâne singura metodă de a denigra Statele Unite, e un semn clar că Rusia se va dezmembra ”de la sine”, exact cum s-a dezmembrat și Uniunea Sovietică.
O țară care stă mai bine cu banii măcar trimite reporterii de la Deutsche Welle, să facă reportaje cu persoanele care dorm în mașini în Statele Unite. O țară fără bani, care e în pragul dezmembrării, trimite ”comunicatori” care să explice că ”Populatiile indigene au fost exterminate” Pentru că doar atât își mai permite, nu de altceva.
Restul populatiilor indigene care au scapat sunt bine-mersi in rezervatii, asa-i? Nu Moscova i-a exterminat pe indigenii din America
„It is estimated that the genocide of the Native Americans from the arrival of the Europeans until the 19th century reached approximately 4,700,000 victims. Native Americans were systematically exterminated through warfare, exotic disease, and forced displacement from their original territories.” Ca doar vorba lui Churchill, ce e peste un milion e statistica deja.
Ai si vreo obiectie serioasa la cele spuse mai sus sau te-ai blocat aici?
P.S. Singurul rol din prezent al armelor purtate de americani e de a face victime in scoli ca mereu se vor gasi dementi care isi vor omori colegii si profesorii.
Asta e ca și cum ai susține că singurul rol al trenurilor este să omoare oameni la trecerile de cale ferată la nivel.
Comparatie ridicola, trenul are rolul de a transporta oamenii. Mai stii si alt rol al armelor in afara de a impusca, deci de a rani si ucide? Pentru ce si-ar lua cineva o arma daca nu are de gand sa o foloseasca?
Armele de foc au adus egalitatea între oameni: o femeie de 55 de kg devine egala unui agresor de 120 kg, atunci când are o armă în mână. Feemeia de 55 kg nu mai e automat victima oricărui psihopat. ”Dumnezeu i-a creat pe oameni, iar Sam Colt i-a făcut egali”
Cu ce ți-ai trimis soldații să invadeze Ucraina, cu panglica Sf.Gheorghe? 😀
În altă ordine de idei, știi la ce sunt utile comentariile tale? La a ilustra schizofrenia în care trăiesc rușii. Agresivitatea din comentariile tale și-o permite numai unul cu epoleți, dar epoleții tăi nu fac doi bani în fața cuiva cu o armă în mână. De asta Statele Unite sunt o țară liberă și nu trimit postaci pe forumurile de limbă română, cum fac rușii.
„Armele de foc au adus egalitatea între oameni: o femeie de 55 de kg devine egala unui agresor de 120 kg, atunci când are o armă în mână. ” E cat se poate de clar, avem egalitate intre barbati si femei pentru ca exista armele de foc. Bravo, maestre, cu astfel de comentarii esti din start castigator la titlul de Clovnul anului 2024 de pe Contributors.
„Agresivitatea din comentariile tale și-o permite numai unul cu epoleți, dar epoleții tăi nu fac doi bani în fața cuiva cu o armă în mână” Eu n-am nevoie de arme si niciodata n-am avut, de arme au nevoie cetatenii cu complexe in viata sexuala si in viata, in general. Si cei care inca au ramas la stadiul de pre-civilizatie si paranoia. Cu acest comentariu ai devenit complet ignorabil.
”Armele de foc au adus egalitatea între oameni: o femeie de 55 de kg devine egala unui agresor de 120 kg,”
In 1787 flintă la flintă, era oarecum echilibrat. Mult succes sa balansezi si cu o colecție de arme de mana un Abrams sau un Apache sau o dronă Predator.
Adevărata armă a americanilor în raport cu statul nu este arma din dulap, ci votul, și asta e adevărat pentru orice democrație în raport cu sine însuși.
Bradut Bolos: „Adevărata armă a americanilor în raport cu statul nu este arma din dulap, ci votul, și asta e adevărat pentru orice democrație în raport cu sine însuși.”
Asta sa nu le-o spuneti si republicanilor care, dupa alegerile prezidentiale furate din 2019, nu prea mai cred in vot (si ma tem ca vor reactiona foarte urit daca istoria se repeta). Dupa ceea ce s-a intimplat in noiembrie 2019, in 6 ianuarie 2020 si tot timpul de atunci, nu stiu cum se mai poate argumenta credibil impotriva celor care numesc SUA republica bananiera.
SUA nu a fost fondata ca DEMOCRATIE, ci ca REPUBLICA si chiar a fost o republica pina prin 1913, punctul de inflexiune de la care republica a inceput sa singereze, iar democratia sa se tot umfle pina in zilele noastre.
SUA a fost fondata ca REPUBLICA fiindca Parintii Fondatori, barbati extrem de „cititi”, cum nu mai gasesti in ziua de azi printre politruci, care cunosteau foarte bine istoria, urau pur si simplu DEMOCRATIA. Motiv pentru care s-au straduit sa dea o constitutie care sa-i protejeze pe americani de calamitatea democratiei. Nu veti gasi cuvintul „democratie” nici in Declaratia de Independenta, nici in Constitutia SUA, si nici in Bill of Rights.
The founding documents are the true primary sources of America. Writings such as the Declaration of Independence, the Constitution, the Bill of Rights, and others written from 1764 to 1791, showcase the philosophical, traditional, and political foundations on which our nation was built.
Parintii Fondatori despre democratie:
Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide. – John Adams
Democracies have been found incompatible with personal security or the rights of property; and in general been as short in their lives as they have been violent in their death. – James Madison
The experience of all former ages had shown that of all human governments, democracy was the most unstable, fluctuating and short-lived. – John Quincy Adams
“It has been observed by an honorable gentleman, that a pure democracy, if it were practicable, would be the most perfect government. Experience has proved that no position in politics is more false than this. The ancient democracies, in which the people themselves deliberated, never possessed one feature of good government. Their very character was tyranny; their figure deformity.” – Alexander Hamilton, Speech to Congress, June 21, 1788
“The republican is the only form of government which is not eternally at open or secret war with the rights of mankind.” – Thomas Jefferson, Letter to William Hunter, 1790
Daca ati citit pina aici, meritati un bonus consistent:
Judge Andrew P. Napolitano: What if our democracy is a fraud?
Perhaps we’re not as free as we think
https://www.washingtontimes.com/news/2014/jul/23/napolitano-what-if-democracy-is-a-fraud/
@Bradut Bolos – ”Adevărata armă a americanilor în raport cu statul nu este arma din dulap”
Numai în statele neomarxiste (California, New York) arma stă în dulap. În Arizona, de exemplu, arma purtată în spațiul public trebuie să fie încărcată și la vedere. Votul americanilor ar ajunge deturnat ca în România, dacă n-ar exista dreptul de a purta armă.
În Statele Unite se votează și judecătorii, la asta folosește cu-adevărat votul. Kyle Rittenhouse a fost achitat de un juriu format din 12 oameni decenți, iar asta după ce judecătorul Schroeder, un judecător ales tot de oameni decenți, a șters pe jos cu procurorul care ”uitase” ce prevede Amendamentul 5 la Constituția Statelor Unite:
https://www.youtube.com/watch?v=b_zwTfTNK2E
Își imaginează cineva în România un procuror pus la punct de judecător în mod public, iar asta chiar în prezența acuzatului? Judecătorul a scos juriul din sală pentru 15 minute și a șters pe jos cu procurorul, așa cum merita.
O societate in care se poarta arme la vedere e o societate tribala si periculoasa, numai cineva inconstient isi poate dori sa traiasca acolo. E legea desertului sau a junglei. Asta e „America profunda” visata de Trump si de adeptii sai, o adunatura de fanatici religiosi, rasisti si inarmati. Sa speram ca celelalte state americane care chiar conteaza cu adevarat sunt mai lucide si nu vor prelua modelul din Arizona si inca alte 2 state care permit asemenea lucruri in secolul 21.
Expertii sint de acord, controlul armelor functioneaza.
https://i3.cpcache.com/product_zoom/789099472/3guncontrolworksjpg_tshirt.jpg?height=500&width=500&padToSquare=true
Uniunea Sovietică rămâne unul dintre cele mai sângeroase regimuri politice din istoria omenirii. Cu toate acestea, nu ar fi putut comite astfel de atrocități fără a avea un monopol complet asupra utilizării forței.
Uniunea Sovietică a recurs la cea mai eficientă formă de represiune – confiscarea armelor. Pe 10 decembrie 1918, Consiliul Comisarilor Poporului a dispus ca cetățenii sovietici să predea armele de foc. Nerespectarea acestui lucru atrăgea după sine urmărirea penală.
Legile sovietice de control al armelor de foc au rămas stricte în deceniile următoare, deși guvernul a permis accesul privilegiat la arme de foc pentru afiliații Partidului Comunist.
@ G. Pistol
Ceea ce spuneti nu se mai susține in prezent, că despre portul armelor in prezent e vorba. Cum a spus si autorul articolului intr-un comentariu, ce șanse are cineva cu pușca în fața unui tanc, avion sau mai nou, drona? Asta poate era valabil cu cel putin un secol in urma, cand tehnologia militară deținută de stat era rudimentară față de cea actuală. Acum vreo două secole în urmă putea fi o egalitate între cetățenii înarmați si guvernul federal; astăzi aceasta egalitate nu mai este. Ca sa fie, cetățenii americani ar trebui să dețină drone, tancuri, avioane, sateliți, etc. Deținerea armelor de către populație in anul de gratie 2024 nu mai are niciun rost, doar face victime tot in randul civililor. Cum spunea altcineva, doar intr-o societate periculoasă si tribală poporul mai deține arme la vedere.
Exprimarile lui Harald „sterge pe jos cu procurorul” sunt o dovada a intelegerii lui limitate si a unor complexe din perioada ceausista cand „se stergea pe jos” (adica umileau) oameni in public in sedintele toar’asesti..
Deasemenea pledoaria lui pt portul de arma e alta mostra de primitivism.
Cica „statele neomarxiste”… omul are o obsesie cu neomarxistii (desi daca ii ceri sa defineasca asta, habar n-are).
Daca a fi impotriva neomarxistilor inseamna sa porti pistol la brau ca in Vestul Salbatic acum 150 ani, halal treaba! In SUA sunt multi oameni fara educatie si gandire proprie, care sunt usor de dus de nas de unul ca bufonul trump. POrtul armelor a ceva foarte aiurea, gen „gorila”-dreptul fortei. E oribil sa mergi pe strada si sa fie unii inarmati (nu politisti).
Dl Harald, admirator al lui Trump şi a lui Jordan Peterson, crede că în următorii 2 ani Europa se va putea, în sfârşit!, scutura de dictatura „neomarxistă” a lui Rutte şi Scholz şi va trăi o nouă eliberare ca în 1989. De fapt invocă, poate fără să-şi dea seama(?) un nou 1933. Iar chestia cu armele de foc din fiecare menaj, care apără (chipurile) democraţia îmi aminteşte de Adrian Papahagi.
@Bradut Boldos
„Informațiile pe care se bazează actuala analiză provin din mai multe surse de limbă engleză (deci sunt la mâna a doua) și nu garantez că sunt reprezentări nedistorsionate ale realității.”
Dv. sunteti convins ca ati facut o analiza. Din pacate suna mai degraba a conspect a ceea ce ati citit. As fi realmente fericit sa ma contraziceti, spunandu-mi ca n-ati citit doar New York Times, Washington Post, Politico si alte astfel de publicatii. Care publicatii sunt groaznic de partinitoare, propaganda de dreapta oribila (v-a placut gluma, nu?).
” vorbim de o aplicare a ”Terapiei de șoc” foarte bine cunoscută în America de Sud, și aplicată cu rezultate mixte peste tot în lume, care este privită ca o terapie a hiperinflației.”
Hiperinflatia este doar un simptom al problemelor Argentinei. Terapia se incearca pentru rezolvarea problemei de fond, nu pentru a scade febra vreo zi sau doua! Ca sa aflati care-i problema de fond la care ma refer cititi traduceri ale discursurilor sau interviurilor lui/cu Milei. Direct, nu interpretarea creativa din publicatiile la care aveti acces.
„Cea mai dramatică schimbare pare să fie politica de mediu, care devine în linii mari incompatibilă cu mentalitatea și direcția europeană actuală.”
Mda. Suspinam cu totii ca argentinienii nu vor fi fortati de guvern sa foloseasca matura in loc de aspirator, cuptor electric in loc de aragaz, Tesle, energie electrica de vreo 10-20-50 de ori mai scumpa, si disponibila numai cand si daca bate vantul sau apare soarele din nori. De asemenea, regretam teribil ca taranii lor nu vor fi obligati sa-si omoare vitele, ca cetatenii vor putea in continuare sa locuiasca unde le place si nu in orase de maxima densitate urbana (15 minute cities). Si tot asa. E un scandal, ce mai.
„Aplicarea terapiei de șoc, în mod special aspectele legate de serviciile de sănătate va avea ca efect relativ rapid o reducere semnificativă a speranței de viață.”
Salt aiuritor, bazat pe angoasele dv. si nu pe realitate. Argentina-i in faliment, de ani si ani si ani de zile. Asa incat serviciile de sanatate cu siguranta sunt in maxima suferinta si cu perspectiva unui gripaj stil Romania la final de ani ’80. Dv. considerati ca ar fi bine sa se rezolve catinel „micile neajunsuri”, lucru care ar putea fi facut de functionarii de stat care-au dus tara unde este ea acum. Din pacate lucrurile nu merg asa, domnule.
„privatizarea educației transformă automat educația într-un avantaj de castă, în care apartenența la o clasă socială cel puțin medie este condiția de a beneficia de educație”
Vai, ce nenorocire ii paste pe sarmanii copilasi argentineni … Vor trece prin scoala vietii, in loc de scoala statului, vor invata lucruri care sa le fie cu adevarat folositoare si nu ceea ce decide un functionar de stat ca trebuie inclus in programa scolara. Vor afla cum sa se descurce singurei, cum sa fie disciplinati si seriosi cand se apuca de ceva, cum eforturile personale sunt cel mai important lucru pentru a avea succes. Si cat de multe altele. Si vor vedea cum prietenii lor care freaca Tictocul toata ziua nu ajung nicaieri in viata, si vor invata din asta. Groaznic, ce sa mai.
„Pe de altă parte probabil natalitatea va scădea dramatic (de la valori deja scăzute) pentru că va fi foarte dificil pentru majoritatea populației să asigure copiilor un minimum de subzistență. […] Probabil vom vedea creștere economică […]”
Aici ati facut copy/paste din doua articole diferite, de v-a rezultat contradictia asta?!
„Cred că ne dorim de fapt un stat administrat bine, nu neapărat un stat minimalist.”
Argumentul final al tuturor oamenilor de stanga.
Sincer m-au interesat foarte puțin părerile autorilor, și foarte mult elementele concrete, structura guvernamentală, decrete, legi. Am încercat să extrag informații nu opinii. Propaganda de dreapta si de stânga sunt la fel de plictisitoare pentru mine, cam tind sa vorbească in slogane si repeta obsesiv idei fără fundament, ca si cum repetarea unei imbecilități o face adevăr, și mai pun și etichete in stânga si dreapta. Funcționează fără greș la prostime, asta știm toți. Dar sunt obișnuit de la noi cu oamenii la care sloganele țin loc de idei si părerile țin loc de informații.
Faptul că politica de mediu este incompatibilă cu mentalitatea si direcția europeană este o constatare, nu o critică. Va fi problematic pentru Argentina sa exporte produse agricole în UE în aceste condiții. Dar lumea e mare, UE nu e nici singura si nici cea mai mare piață de desfacere. Eu am făcut referire la unele măsuri legate de de-reglementarea arderii vegetației și aspecte legate de exploatarea apei și la dispariția Ministerului Mediului din guvern. În Europa problema este suficient de importanta ca să fie administrata de un minister și diverse agenții specializate cam in fiecare țară. Restul sunt detalii și speculații pentru mult mai târziu.
Terapia de soc este cunoscută ca având efecte secundare. Mortalitatea in cazul terapiei de soc a fost documentată de un oarecare David Stuckler, pe cazuri din Europa de Est, in mod special Rusia. Scăderea speranței de viață și a natalității s-a petrecut si la noi…
Nu e deloc o contradicție între scăderea natalității si creșterea economică. Vezi Japonia, Germania, Coreea de Sud, Canada, si cam peste tot.
@Jean Marinescu: Vor invata sa se descurce sta pentru educatie. E absolut ilar. Se vor ascunde in padure si vor produce microprocesoare dupa o arhitectura proprie, fara instructiuni definite si fara cache, deoarece primele vor fi considerate ingradiri ale spiritului, iar cel de-al doilea factor inhibator al creativitatii.
”impozitul este bir”, ”Plătești impozite și nu primești nimic”, ”statul este cel mai mare hoț” sunt in esenta complet adevarate, doar ca ai ales o formulare mai proasta a acestor idei, ca e mai usor de combatut.
Impozitul este bir = taxarea e furt
Furtul este insușirea pe nedrept a unui lucru din posesiunea sau deținerea unei persoane, fără consimțământul acesteia. Doua persoane fac schimb intre doua bunuri asupra carora sunt proprietari deplini: un produs si o suma de bani. In urma schimbului, statul isi insuseste pe nedrept si fara consimtamant o parte din suma de bani. Nu poate exista niciun dubiu aici, e furt 100%.
”Plătești impozite și nu primești nimic” = Platesti impozite si nu ai garantia ca primesti nimic.
Intr-o tranzactie intre doi privati, situatia e clara: dai ceva la schimb, primesti ceva la schimb. Amandoua partile stiu exact ce dau si ce primesc la schimb si pot fi trase la raspundere in cazul in care termenii tranzactiei nu sunt respectati.
Atunci cand platesti taxe, exista termeni clari doar pentru platitor: trebuie sa platesti suma X, altfel vei fi tras la raspundere. Insa pentru cealalta parte nu exista niciun termen si nicio obligatie. Nu garanteaza absolut nimic. Nici macar siguranta. Daca esti batut pe strada, nu poti sa ceri despagubiri sau sa tragi politia la raspundere ca nu si-a facut treaba pentru ca nu are nicio responsabilitate fata de tine.
„Statul este cel mai mare hoț” – asta e foarte simpla. Tinand cont de marimea statului si multitudinea mecanismelor de a fura valoare de la cetateni, e de departe cel mai mare hot si nu exista grad de comparatie cu nicio alta entitate.
Legat de invatamant si sanatate, acestea sunt niste servicii la fel ca oricare altele, si adera la aceleasi principii economice ca orice produs de pe piata. Nu exista niciun rationament logic conform caruia ar fi mai speciale din punctul asta de vedere.
Imagineaza-ti cum ar fi, in loc sa ne dea statul o pereche de pantofi de baza, sa ne cumparam toti pantofi de la o firma privata. Ar fi absurd, saracii ar merge desculti pe strada. E mult mai ok sa le dai la toti o pereche proasta si incomoda de pantofi, si pe urma cine vrea sa isi cumpere un nike sau adidas.
Poti face analogia asta cu ce vrei tu, case, mancare, etc
@Adrian: Statul defineste hotia.
Furtul este insusirea pe NEDREPT, cum ai si spus. Iar ceea ce e drept e definit de stat.
Daca iti iei cafteala pe strada, statul iti garanteaza ca va incerca sa gaseasca vinovatul si sa-ti restaureze sanatate pe cat e posibil, daca e cazul. Daca vrei mai mult, trebuie sa platesti mult mai mult. O garda de corp nu e ceva ieftin, ca sa dau un exemplu.
Din contra, invatamantul si sanatatea au un statut special. In esenta orice institutie are un statut special si exista un motiv clar pentru care e delimitata de celelalte „servicii”. Sunt convins ca nu esti de acord cu asta. Analogia va fi ca majoritatea nu-si vor permite aceste servicii, deci ne intoarcem la o forma de medievalitate.
De ce nu isi pot permite aceste servicii ?
pt ca statul „fura” aproape 50 % din venituri si le redistribuie dupa interese politice.
Daca din veniturile obtinute prin munca platita individului ar ramane sa spunem 80 % in buzunar, acesta ar putea daca doreste sa-si platesca destule asigurari cu conditia ca sistemul sa functioneze concurential pe criterii economice fara amestecul statului.
In evul mediu fiecare stapan putea incasa biruri dupa bunul plac, acum statul nu a facut nimic altceva decat le-a adunat si inmultit, se numesc taxe si impozite iar fiscul este „organul” care nu face decat sa simtim din plin puterea unei caste politice cocotate in varful puterii, cine detine puterea este liber, toti cei dedesupt in mod piramidal tot mai constransi si cu libertati tot mai putine, pana la baza.
O firma multinationala cu o armata de avocati si speciaisti poate fenta fiscul legal astfel incat povara fiscala sa ajunga chiar la zero .
Persoana fizica , cea ma slaba veriga din lantul economic insa cea mai importanta este vulnerbila si supusa abuzurilor fiscale astfel incat veniturile ei sunt diminuate considerabil in raport ca alti participanti.
Schimbari legislative nu pot fi facute pe motivul ca nu exista vointa politica.
Unui muritor de rand i se poate bloca contul pt 1 leui datorie la stat.
Cam asa arata realitatea.
@Ursul Bruno: Bineinteles ca sunt de acord ca persoana fizica este cea mai expusa; cumva, cred eu, e o consecinta a „saraciei” unui individ oarecare aflat in comparatie cu o corporatie.
Dar salariile nu sunt omogene, prin urmare, nici calitatea serviciilor nu va fi omogena. Mie mi se pare greu de acceptat o separare in diverse caste, caci foarte probabil la asta se va ajunge.
Si nu mi se pare OK ca institutiile care raspund unor nevoi fundamentale sa fie privatizate. Exista riscul sa canibalizeze celelalte nevoi secundare, ca mai apoi acele firmele private sa fuzioneze si sa se obtina fix statul 2.0, cu diferenta ca individul va avea mult mai putine drepturi, pentru ca a cedat deja tot controlul asupra nevoilor fundamentale acelor firme. Asemanator cu perioada medievala.
Solutia este impozitarea acelor corporatii si nu investirea corporatiilor cu puteri si mai mari. Cel putin asa cred eu.
Ideea fundamentala a liberalismului este desfiintarea Statelor si revenirea la forma medievala de guvernare. Ideea respectiva insa este vanduta Statelor mai slabe , pentru a le slabi si mai mult in vederea cuceririi si aservirii. Nu veti vedea liberalism ori stat minimal in SUA , Rusia , China si alte cateva mari puteri.
Expresia „stat minimal” este de un cretinism evident , Statul este cel care isi defineste nevoile in scopul de a-si indeplini sarcinile . Doar un exemplu: nivelul necesar de taxare depinde de nevoile de aparare , de plata imprumuturilor si a dobanzilor , de nevoia de investitii etc.
Oricine umbla cu liberalismul si cu statul minimal in gura este ori imbecil ori tradator. A readuce o natiune la un stadiu de organizare inferior celui Statal este tradare a interesului national.
„O firma multinationala cu o armata de avocati si speciaisti poate fenta fiscul legal astfel incat povara fiscala sa ajunga chiar la zero .”
Nu, nu poate. Nu poate decat utiliza legile facute de Stat. In momentul in care firma dauneaza legal intereselor Statului prin ceva , Statul schimba legea.
Nu intelegeti care este rolul , interesul si cum functioneaza un Stat . Exemplu: Statul creeaza o prevedere legala prin care renunta la fiscalizarea firmei X deoarece obtine mai multi bani din redeventa sau din influenta asupra pietelor straine sau din accesul la materiale si tehnologii mai importante si mai valoroase decat rahatul ala de fiscalizare. Sau cumpara influenta politica. Sau acces in NATO. Sau prin permiterea eludarii fiscalizarii plateste taxa de protectie .
Cand ati zis „poate fenta legal” ati recunoscut ca nu poate fenta decat legal. Adica cu acordul si stirea Statului – cea ce inseamna ca nu e nicio fentare . E o afacere in spatele usilor inchise si opace publicului larg. Ca doar n-o sa fie copiii lasati sa caste gura la afacerile parintilor .
„Doua persoane fac schimb intre doua bunuri asupra carora sunt proprietari deplini: un produs si o suma de bani. In urma schimbului, statul isi insuseste pe nedrept si fara consimtamant o parte din suma de bani. Nu poate exista niciun dubiu aici, e furt 100%”
Nu sunteti proprietar deplin nici macar asupra propriului corp . Iar pe bani scrie Isarescu , nu Adrian. Consimtamintul formal l-au dat parintii dvs cand au votat Constitutia si cand v-au scos certificatul de nastere. V-au vandut Statului. Alternativa a fost sa va avorteze. Nu mai exista insule misterioase pe care sa va mutati , sa prindeti peste si sa-l tranzactionati pe banane salbatice. Nu exista proprietate privata . Statul zice cat este de privata si tot Statul ii revoca partial sau total statutul privat . Va pot spune si de ce: deoarece Statul are jandarmi si armata iar dvs nu. Chiar si grupurile acelea de oameni semi-salbatici care traiesc prin jungla amazoniana exista deoarece asa doreste Statul caruia ii apartine teritoriul respectiv. La fel nu exista economie privata. Toate economiile si firmele pe lumea asta sint de Stat deoarece toate functioneaza sub autoritatea si controlul cate unui Stat.
Așa, la o primă lectură, pare copy-paste după programul liberarianului Petrov, din 2007-2008.
ja, ja, ja!
sigur nu e o copie a programului libertarianului Putin? :)
@Eunuke
Iubiti-l în liniște pe securistul Petrov, prea ii luati apărarea.
O să iau in considerare acest sfat prețios. Mulțumesc, măi dragă tovarășe. Întrebarea e de ce țin unii oameni să reguleze cu public inamicii politici, intr-un elan offtopic de-a dreptul grobian? Pentru că nu se pot stăpâni eu zic că e ceva personal (că doar nu om fi nebuni să credem că e vorba de troli d-ăia de fermă, plătiți la numărul de replici ce conțin un anume cuvânt). Dacă e personal…nu mai bine îi scrieți direct lui Petrov, lui Ilici, lui Geoană sau lui Ponta panseurile astea?
Dv să îi scrieti direct ca dv il iubiți.
Ar fi bine sa nu pomeniti de ponta . E posibil sa se supere autorul articolului si sa nu va ( mai ) aprobe comentariile .
Un minuscul exemplu despre modul in care cei care guverneaza isi bat joc de cetatean .
In noua lege a pensiilor sint stabilite perioade asimilate cu de cotizare . De exemplu perioada satisfacerii stagiului militar . Concret : ,, a satisfăcut serviciul militar ca militar în termen sau militar cu termen redus, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat.” Cetateanul respectiv primește 20 de lei în plus la pensie pentru fiecare an stat în armată . Pentru cei care au satisfacut stagiul militar 1 an si 3 luni cum procedeaza guvernantul ? Dar pentru cel care a satisfacut la termen redus ( sub 1 an ) ? Trebuie sa recunosc faptul ca o suma de 20 de lei e foarte bine documentata . Care parlamentar sau minstru poate explica modalitatea / principiul care a stat la baza stabilirii acesteiu sume ? Mai bine nu dadeau nimic . Dind aceasta suma nu au reusit decit sa stirneasca si mai multa indignare , furie si scirba . Suma asta de 20 de lei este ceea ce le pica guvernantilor printre degete . Degetele miinilor lor tilharesti care impart cu marinimie ( din ce string cu japca legala din rodul trudei celor ce produc valoare adaugata ) sume cu multe zerouri numai intre ei . Iar eu trebuie sa ma conformez la plata catre bugetele publice … Pentru ca asa stabilesc niste indivizi care ocupa functii publice ilegitim . Ma refer la ilegitimitate morala nu legislativa . Ca legislativ tilharul poate stabili ce vrea el .
Interesant exemplu. In sine acordarea unei compensații pentru serviciul obligatoriu in slujba statului este logică. Problema este că nu pot nici în ruptul capului să îmi imaginez cum s-ar putea stabili o suma justă. Aveți dreptate.
Funcțiile publice de natura celor care decid efectiv aceste lucruri, parlamentarii, sunt legitime. Parlamentarii sunt aleși prin vot. Exista alternativa guvernării non-democratice, dar este mult mai rea.
Orice ideologie vrea sa ofere celor multi un mod simplificat de a se raporta la realitate. Solutiile sunt din aceeasi categorie, simpliste si rigide. Pot functiona pe termen scurt, daca conditiile sunt propice. Cum ar putea functiona solutiile astea (stat minimalist) intr-o tara saraca, sunt pesimist. Inovatia lui Lenin a fost tocmai observatia ca intr-o tara saraca socialismul are cele mai mari sanse la victorie.
Cred ca nu trebuie confundate planurile. Stat minimalist nu inseamna deloc, pentru mine cel putin, un stat cu institutii slabe. Dimpotriva, astept de la statul minimalist servicii bune, aparare, invatamint, sanatate publica, scl. Echivalenta „mult stat = servicii bune (indeplinirea cit mai buna a indatoririlor pe care statul zice ca si le asuma in contrapartida banilor pe care ii colecteaza de la cetatenii lui)” este la fel de gresita ca si opusul ei, „stat putin = servicii proaste”.
Contribuabilii platim statului sa asigure niste servicii. Cei de dreapta pretindem statului eficienta si sintem iritati de risipa de resurse pe care vedem ca o face (aici intra si administratiile locale. Exceptiile sint putine), resurse care noi credem ca pot fi folosite mai bine pentru functionarea societatii/binele comun.
Accept premisa dumneavoastra, sintem un stat sarac (chiar daca PIB-ul de azi e cel mai mare din istoria tarii). Solutia e mai mult stat (implicit cheltuieli mai mari) sau mai putin stat dar mai eficient executind aceleasi functiuni eventual mai ieftin?
„Cum ar putea functiona solutiile astea (stat minimalist) intr-o tara saraca”
Păi țara a ajuns săracă tocmai pentru că a trecut printr-o succesiune de guvernări maximaliste. Doar nu vă imaginați că o societate poate prospera atâta timp cât jefuitorii beneficiază de imunitate, se înmulțesc intruna și creează in continuu mecanisme dedicate raptului instituționalizat..
O țară săracă era și cea pe care a gasit-o Carol I aici. Săracă, agrar-primitivă, feudală, ignorantă și coruptă (cu toate eforturile admirabile ale guvernului Cuza/Kogălniceanu). Au urmat 50 de ani de stat minimalist. Rezultatul? O țară prosperă, cu infrastructură publică, educată (atât cât trebuie, adică o populație alfabetizată in majoritate), relativ democratică și liberală, cu apariția si dezvoltarea, pentru prima dată in istoria sa, a sectorului industrial-manufacturier. O țară din care oamenii nu mai plecau, dar râvnită insă de străini trăitori in mizerie in țări/regiuni altădată dezvoltate (si astfel România a devenit destinație pentru imigranți italieni, greci, armeni, evrei). Eu zic că a funcționat foarte bine, dacă privim in context. La fel ca și in Argentina acelorași vremuri.
Idea lui Lenin a produs catastrofa tarilor conduse pe model comunist pana 89.
Dupa momentul 89 apar tot mai multe probleme in tarile occidentale care se orienteaza dupa modele socialiste economice.
In 89 am crezut ca am scapat definitiv de acesta pacoste iar 2024 trebuie sa constat cu amaraciune ca occidentul european a semnalizat catre dreapta, capitalismul a invins, dar a luat curba catre stanga.
Nu mi-am putut imagina nici in cele mai negre vise ca UE va deveni un monstru intrat ed mare incat sa puna stapanire pe vietile noastre pana in cele mai mici amanunte.
Ca pot veni directive pe model socialist care sa interzica progresul, respectiv sa impinga evolutia in directii dorite prin motive nedemocratice, vezi politicile comisiei europene, atotputernica si tot mai stapanitoare.
Ingineria sociala devine un instrument tot mai puternic in mainile celor care detin puterea, metodele tot mai suptile impingand oamenii fara sa observe in directii dorite de cei puternici
Libertarismul nu este numai o forma economica, este forma unei vieti libere autodeterminate si responsabile in limitele unor legi si valori morale cel mai bine exprimat de britanici in common sens.
Am fost cam scurt, nu am vrut sa spun ca solutia Lenin e solutia ideala de dezvoltare economica. Doar ca intr-o tara saraca dar democratica e extrem de greu sa implementezi un program cu un stat minimalist dar puternic, eficient, cu taxe mici si reguli simple care sa stimuleze investitiile. Asta tocmai pentru ca o astfel de dezvoltare are nevoie de timp, munca si bani investiti. Saracii care voteaza nu au la dispozitie timpul necesar pentru „luminita de la capatul tunelului”, asa ca la vot ies socialistii sau populistii. Romania e intr-o situatie usor diferita pentru ca e membra UE. Daca n-ar fi, am fi mai saraci decat „fratii” de peste Prut. Intr-o discutie cu un vecin de la tara, fost strungar intr-o intreprindere de stat, trecut prin tranzitia nesfarsita de dupa ’89, am aflat ca voteaza si va vota mereu PSD-ul. Nu mai are timp sa astepte un viitor „luminos” iar copiii au plecat si lucreaza in Spania, fara gand de intoarcere! E dificil sa te pui in pielea unui sarac, daca nu esti sarac si nici in pielea unui bugetar, daca nu esti sau n-ai fost bugetar (angajarile sunt in majoritate cu relatii, deci sunt dependenti de relatii)!
Hai s-o luam cu datele in fata. Aici gasim numarul de salariati bugetari in Nov 2023. https://mfinante.gov.ro/domenii/bugetul-de-stat/numar-salariati-bugetari
Avem 72 000 de angajati ai Ministerului Apararii, citi or fi in stare sa lupte dintre astia sau macar sa tina o arma in mina – asta cu razboiul la granite – si 126 000 de angajati ai Ministerului de Interne. (Dintre astia majoritatea care ar trebui sa stie sa foloseasca o arma nu sint in stare s-o faca. Fie, de cele mai multe ori nu e nevoie, dar cind chiar trag, cei de la circulatie spre exemplu, sperie pasarile de prin tufe si eventual pun in pericol vreo drona. Nu sint nici pomieri, nici salvamontisti, sint politisti si jandarmi. Majoritatea sint in pragul infarctului daca e sa fuga 200 de metri). Iar angajatele, ehei, angajatelee …
Administratie Publica Locala: 465 000. Mai mult de 10 000 pe judet!
Citi medici profeseaza in tara asta? Or fi 50 000 cu totii? Saptamina asta mai pleaca 2 si in urmatoarea saptamina o sa iasa la pensie inca unul. Asta o sa va coste cit nu puteti plati.
Nu stiu citi pompieri sint in tara asta, nu-mi inchipui ca prea multi, ca-i treaba grea si periculoasa. Ca veni vorba, stiti citi salvamontisti profesionisti, adica salariati, sint in tara asta? 240. Ceva mai putini, 224, neplatiti, eram inainte de ’90.
Inca o mica observatie: cindva in anii 2000 au inceput sa se plimbe prin parcuri niste indivizi in niste tunici maronii. Mai toti erau persoane iesite din forma, asta ca sa fiu dragut – na, ca m-a palit corectitudinea politica :)))).
Nu, nu m-a palit, multi intrau evident in categoria „inapt efort fizic” si ar fi avut dificultati sa se apere de atacul fulgerator al unui Cihuahua, cei mai multi aratau o virsta pe care anii din buletin nu o confirmau. Ce erau indivizii astia? Gardieni publici. Sanchi, paznici fara chiosc in care sa motaie la resou, da’ se mai aciuiau pe la cite-un non stop. Azi astia sint o ditai Politie Locala, dom’le, le dam uniforme, veste de inalta vizibilitate, chipie, ciubote si Logan. (De-i mai calca pe bataturi uneori pe politistii adevarati). Deunazi am vazut chiar si o tanti in uniforma asta, tanti cintarea cu cel putin 20 kile mai mult decit necesar si arata de parca ar fi inghitit un colac de salvare pe care nu l-a putut digera. Noroc ca nu purta tocuri subtiri ca ar fi lasat urme in asfalt.
Sunteți prea absurd . Incercati cumva sa insinuați că sistemul bugetar e plin de capuse ?! Sint o grămadă de socialiști p’aici care vor flutura grija lor pentru scursuri sociale incapabile să producă valoare adăugată .
@Bradut Bolos
„Problema mediului nu se poate rezolva prin legi si tratate”
Mă scuzați, nu țin să iau apărarea Uniunii Europene, că de ea era vorba acolo, dar eu cred că problema mediului nu se poate rezolva DECÂT prin Lege. O să vă dau un exemplu de norme dedicate mediului, in spirit libertarian, prin care se poate reduce poluarea in orașe, fără ca statul să cheltuiască vreun bănuț public și fără a fi nevoie de înființarea vreunui nou organ de stat.
I. Modificări ale Codului Rutier.
1) Limita de viteză in orașe va fi de 40 km/oră pe artere cu mai mult de 2 benzi pe sens și 30 km/oră pe străzile cu o bandă pe sens. Sancțiunea pentru nerespectarea acestei norme va fi suspendarea dreptului de a conduce pentru 3 ani și sechestrarea autovehicului pentru 1 an.
2) Accesul in centrul orașelor cu autoturisme mai grele de 0,5 tone este interzis, cu excepția riveranilor, transportului public, salvării și medicilor, pompierilor, poliției (deci doar a serviciilor indispensabile, nu și a celor administrative*). Aprovizionarea cu mărfuri, ridicarea gunoiului, curatarea strazilor si lucrarile de reparatii se pot face exclusiv in intervalul 22-06. Sancțiunea – vezi mai sus.
II. Modificări ale normelor de inregistrare, omologare, utilizare a autovehiculelor. Orice dispozitiv electric, inclusiv cele artizanale produse in ateliere locale, destinat transportului de persoane cu viteza maximă setată la 40 km/h și masa de până la 0,5 tone poate fi înregistrat și condus de persoane de peste 14 ani. Nu sunt obligatorii niciun fel de condiții de siguranță (precum centuri și airbaguri), doar mijloacele de semnalizare.
Simplu, nu? :)
*inspectorul anaf…să facă bine si să fie un exemplu pentru societate prin deplasarea la muncă și pe teren cu bicicleta sau, fie, cu scuterul electric..
Vorbiți de mașini electrice ca fiind un miracol de ecologie, dar, cu toată dragostea vă spun, mai e mult până acolo.
Presupunând ca CO2 e principala problema sau singura (nici vorba de așa ceva) majoritatea emisiilor sunt de la transportul de marfă. Ori tehnica actuală mai are mult de lucru până să vorbim de camioane electrice. Este nevoie de cercetare..
Energia necesară înlocuirii întregului parc auto de pe combustie internă pe electricitate trebuie să provină de undeva. Și, e vorba de multă energie, și de o infrastructură de transport care încă nu există, cu pierderi destul de semnificative, și care cere tehnologii noi de producere și transport ca să fie comparabilă ca preț (vorbesc de preț real, nu cu subvenții, certificate și altfel de intervenții de stat).
Dacă vorbim de acțiunea omului de rând este nevoie de educație. Multă educație.
Ajută și legile, dar tehnologia și oamenii educați sunt soluția.
PS. Acum sunt -4 grade Celsius. Pe jos e polei. Îmi propuneți să iau bicicleta sau scuterul electric să merg la servici?
„Vorbiți de mașini electrice ca fiind un miracol de ecologie”
Ba deloc. unde am zis eu așa-ceva? din contră, am scris clar că producerea unei mașini electrice este mai distructivă pentru natură. Dar scuterele electrice si mașinile electrice ușoare (de o persoană, sub 0,5 tone, care nu există in prezent pe piață din cauza normelor ue) in mod cert ar reduce poluarea in zonele aglomerate urbane.
„Îmi propuneți să iau bicicleta sau scuterul electric să merg la servici?”
Nicidecum. Dacă lucrați intr-o zonă centrală și locuiți in suburbii puteți lua un autobuz sau un troleu…:) Sau…vă mutați in centru și obțineți dreptul de a vă plimba pe străduțele înguste cu orice mașină doriți…
Dle Boloș,
„Doar perfect e suficient de bun pentru mine!” Când e vorba despre mobilitatea electrică, ăsta pare să fie singurul principiu al scepticului. Evident, perfecțiune nu există și nu există niciun mijloc de transport care să satisfacă simultan și în orice condiții toate cerințele utilizatorilor.
Dar mobilitatea electrică nu e chiar așa de problematică pe cât reiese din comentariul dumneavoastră, dle Boloș. Dacă tot parcul auto din Germania ar fi schimbat peste noapte, necesarul suplimentar de energie electrică ar crește cu 17%. Nu mi se pare imposibil. Mai ales că, în medie, peste 25% dintre eoliene stau și când au vânt bun, pentru că nu există consum suficient, iar centralele pe cărbune nu pot fi oprite.
Prețul ridicat este o problemă, dar diverse studii confirmă că încă din 2026 autoturismele electrice vor deveni mai ieftine decât cele clasice. Au meritat deci programele naționale de deducere pentru e-autos!
În procesul de producție, automobilele electrice au o amprentă de carbon și echivalent-carbon cu circa o treime mai mare decât automobilul clasic. Dar „hrănite” cu energie verde, ele recuperează diferența după 20 mii km, adică maxim 3 ani. Iar carbonul emis în procesul de producție poate fi mai ușor captat si legat chimic decât cel emis de un autoturism în mișcare. Dacă este alimentat cu curent conform mixului energetic din Germania, automobilul electric recuperează diferența după 52 mii km, dar chiar și așa e preferabil, întrucât producerea de curent electric în termocentrale este mai eficientă, apa caldă rezultată poate fi utilizată pentru alte procese tehnologice, iar emisiile pot fi mai bine filtrate.
Vorbim însă despre prima generație de e-autos fabricate în serie, și asta mică. Punctul lor nevralgic sunt bateriile. Restul componentelor sunt mai reziliente decât motoarele cu ardere internă, neavând mișcări rectilinii alternative, precum pistoanele și bieletele, iar lubrifiant este aerul, iar nu uleiurile performante, care trebuie schimbate periodic. După 8-10 ani se schimbă bateriile, iar autoturismul este ca nou, putând circula încă pe atât fără întreținere sau reparații costisitoare. Ba chiar poate fi lăsat moștenire și, odată cu apariția unor noi baterii mai performante, autoturismul se „upgradează” de la sine.
Despre camioanele electrice: în vest, ca si in Germania, sunt tot mai căutate. Cu o autonomie de 500 km sunt perfecte pentru transportul cotidian. Șoferii profesioniști le preferă celor clasice și nu e de mirare că Scania, Renault, MAN, Volvo și Mercedes au oferte tot mai atractive. Iveco construiește la Ulm o fabrică exclusiv pentru LKW electrice. Cifra camioanelor electrice înmatriculate în DE se apropie de 45000, adică 20% din total.
O altă posibilitate este alimentarea camioanelor prin cabluri suspendate. Primele teste au oferit rezultate bune, cea mai mare problemă fiind colectarea și convertirea datelor. Dar chiar și așa, cu puține camioane pentru testare pe bucățile de autostrăzi dotate cu astfel de cabluri, emisiile au scăzut cu până la 22%. Posibile sunt 67-75%, odată cu mărirea parcului de camioane și cu extinderea rețelei de alimentare. Până în 2035 sunt 4000 km de autostradă planificate.
E un început! Desigur, e comod pentru cineva să aștepte ca tehnologia să treacă prin așa-numitele boli ale copilăriei pe banii altora și să își procure un autoturism modern abia când acesta este „copt”. Dar atunci nu mai are niciun motiv să clănțăne împotriva subvențiilor, căci direct de pe planșetă nu sunt șanse să se obțină niciodată un vehicul perfect, fie el clasic, fie disruptiv.
Deocamdată ce am găsit eu este transport de 6 t 350 km, care poate scoate 450-600 Km pe zi. Pentru o parte a parcului de camioane poate fi o soluție.
Eu nu am treaba cu subvențiile, dar, nu au ce căuta pe o piață libera. Obiectivul ecologic este un obiectiv politic, si statul executa acest obiectiv. Societatea a stabilit ca ecologia e mai presus de capitalism si economie, si avem un plan de a executa cu fonduri publice acest obiectiv. Daca măcăne ca o rata, umbla ca o rata si are pene, e o rata. Este, socialism ecologic, hai sa nu ne ascundem după degete. Si este foarte ok daca asta vrea societatea si înțelege riscurile.
Personal o sa aștept ca EV sa treacă de bolile copilăriei dintr-un motiv foarte pragmatic, nu îmi permit un EV care sa îmi satisfacă nevoile obiective.
Ecologia nu este obiectiv politic, ci o necesitate obiectivă. Este condiția prin care este asigurată sustenabilitatea tuturor proceselor din societate: economice, sociale, politice. Ecologia nu este o opțiune și nu e de stânga sau dreapta. Societatea poate, cel mult, decide să renunțe temporar la obligațiile ce recurg din respectarea echilibrului ecologic, dar nu o poate face la infinit.
Subvențiile sunt neconforme cu piața liberă. Dar câte nu sunt? Ce este concurența neloială? De ce e necesar un consiliu al concurenței? De ce avem o bancă națională, care reglementează rata dobânzilor? De ce trebuie preaviz pentru cumpărarea unui pachet important de acțiuni? De ce sunt necesare brevetele de invenție? De ce, dacă tot există, protecția oferită este limitată în timp și spațiu? De ce nu vrem monopol, chiar dacă acesta ar rezulta din concurența liberă?
Conchid că subvențiile constituie un instrument bun, dacă e mânuit bine. Instinctiv îl folosim cu toții în bugetul familial. De ce să fie fals la nivel național sau unional?
Apropo: de cea mai mare subvenție au beneficiat și încă beneficiază tehnologiile bazate pe arderea combustibililor fosili. Faptul ca nu am primit factura, nu înseamnă că nu există costuri de mediu. Ca să aveți o imagine despre dimensiunea subvenționării utilizării combustibililor fosili, închipuiți-vă cam cât ar costa extragerea codoiului din ocean și din atmosfera pentru a reveni la concentrațiile de acum un secol! In comparație, subvențiile în vederea unui aer mai curat și a ploilor mai puțin acide sunt un mizilic.
Acum un secol se ardea carbune in sobe in orase. Era cenusa peste tot. Daca mergi in orasele vechi mai vezi usile prin care se descarca carbunele in pivnita si caramizile imbibate cu cenusa pe unele cladiri.
S-au ars si desertificat suprafete imense de padure pentru incalzire sau mangal. Grecia, Islanda, ca sa dau doua exemple. Asta inainte de petrol si gaze.
De acord, a venit vremea sa evoluam. Eu unul vreau sa vad împădurita fiecare suprafața posibila. Cat CO2 ar absorbi? Câtă radiație solara?
Nu sunt împotriva mașinilor electrice, dar cred ca banii trebuie sa meargă in cercetare, si sa vedem tehnologii mai performante decât cele curente.
Europa vrea sa reducă emisiile prin legi, asta nu e o soluție, pentru ca va pierde in competiția economica cu restul lumii care nu aplica aceleași legi. Deja industria Auto europeana e zdrobita de competiția asiatica. Toyota merge pe hibride, știu ei ce fac, daca ei zic ca nu e pregătită tehnologia, probabil ca știu ce spun.
Subvențiile in competiție cu alții sunt absorbite prin tarife vamale.
Mi-e teamă că nu înțeleg argumentul cu cenușa. Că am ars, defrișat și desțelenit hectare cum ne-am priceput acum un secol, nu scuză excesele de azi, săvârșite cu bună știință. Atunci eram ignoranți. Da, a venit vremea să evoluăm. Cum vreți să reîmpădurim? Un autoturism care emite 100 g CO2 pe km și parcurge anual 10 mii km, emite deci 1 t CO2 pe an. Pentru a compensa aceste emisii sunt necesari cam 80 de fagi. Câți posesori de autoturisme și-ar putea permite? Taxa de carbon actuală ajunge pentru un singur puiet (45 EUR/t CO2). Într-o viață de om abia compensăm un an de emisii.
Într-o lume ideală nu ar trebui să existe legi. Dar într-o lume de libertarieni ceea ce nu e reglementat devine permis.
Toyota era acum 20 cel mai mare concern auto cu 175 mrd $. Azi este VW cu 300 mrd. VW susține ca din 2030 nu va mai produce autoturisme cu ardere internă. Pe cine să credem?
Nu din cauza celor clasice suferă Europa. Piața o fură Tesla și Geely. Electrice!
,,Lumea ” ideala este Raiul . A fost si aici pe pamint dar … Eu consider ca termenul coret este ,,lumea reala” . Iar lumea reala a fost si este reglementata nu de legi lumesti ci de legi Dumnezeiesti . Prima lege a fost : ,, Sa nu micati din pomul cunoasterii binelui si raului ” . Pentru ca in acest fel primii oameni aveau sa moara . Duhovniceste adica , pierdeau legatura cu Dumnezeu . Ete ca au vrut sa moara . Nefiind in stare sa respecte o singura lege . Apoi a venit Iisus Hristos sa arate oamenilor calea spre inapoi la Dumnezeu ( indumnezeire ) si a lasat 10 porunci . O fi mai usor de respectat 10 porunci fata de una singura ?! Vedem cu ochiul liber ….
Si sint oameni in societatea lumeasca care gindesc ca omul stie , poate si vrea sa respecte toate legile omenesti pe care le flatuleaza unii si altii pe lumea asta ….
@Adrian popescu. Amesteci franturi disparate de religie cu pareri personale si cu niste idei de capitalism salbatic. Plus ca e fals ce zici, nu Iisus a lasat cele 10 porunci, ci Moise.
Sint unii p’aici care au uitat cum se deplasau părinții și bunicii lor la lucru că sa le pună pe masă bunătăți . Posmagii trebuie înmuiați și dacă se poate și mestecați ….
Unul din bunicii mei se deplasa cu un VW broscoi roșu cu care făcea naveta 50 de km la servici, pana sa se pensioneze. Acasă avea o fermă cu 5-6 porci, o grămadă de găini, gâște, curcani, nutrii, vulpi polare, si avea si câteva oi pe care le ținea la stana. Avea o seră încălzită și un solar de unde scotea cele mai bune roșii, ardei și castraveți pe care le-am mâncat vreodată. Ținea în căpiță, în fân, mere pe care adoram să le mănânc iarna. Podul era plin cu afumături, pivnița plină cu murături, compoturi și dulcețuri. Îmi amintesc cu drag de el, și de bunătățile pe care le punea pe masă.
Celălalt bunic avea o Skoda S100. Creștea și el doi trei porci, găini, și în grădină o mulțime de bunătăți. Avea o vie frumușică și câțiva pomișori. Punea pe masă și el o mulțime de bunătăți.
”Posmagi” nu am văzut decât în armată. Îi mâncam cu slănină și usturoi, pentru că nu aveam unde ține ceapă în valiza de lemn de sub pat. Merg bine și cu un ceai de fructe de pădure îndulcit cu miere.
Nu am uitat ce făceau bunicii mei. Îmi aduc aminte cu mare drag de ei și de poveștile lor, deși unele erau cu război și foamete, pușcării politice, securiști care scot podele și sapă în pivniță, și vecini sau ”prieteni” care ciripesc. Îmi aduc aminte de cărțile din biblioteca lor, și fluierăturile si păcăniturile bruiajului de la radio când ascultau Șopârlița.
Cele 10 porunci sunt mai vechi, cu mult mai vechi decat Isus.
Mai vechi sau mai noi ( decit Iisus sau nu ) , nu asta are importanta . Discutia despre asta este inutila .
Discutia despre cit de mult le respecatm noi oamenii , asta ar fi util . Dar noi Il negam pe Dumnezeu recunoscind cu vorbe sau tacit . Stim ce este adevarul si moralitatea dar le calcam in picioare cind putem obtine beneficii materiale . Calcam in picioare si bunul simt si buna cuviinta si onoarea ….. Pentru a obtine lucruri materiale ; de la cele mai marunte pina la cele mai mari ( ca valoare sau dimensiune fizica ) .
Da am gresit . Am raspuns unui comentator care m-a apostrofat pentru asta . Repet si aici . Nu are importanta faptul ca cele 10 Porunci sint mai vechi decit Iisus sau nu . Relevant este daca noi oamenii le respecatm . Transpiram respectindu-le .
In plus , Iisus Hristos nu este nici vechi nici nou . El este parte a Sfintei Treimi care este vesnica ( fara de inceput si fara de sfirsit ) . O lege are menirea de a indrepta pe cel care calca strimb care se afla in greseala . ,,„Pregătiţi calea Domnului, drepte faceţi cărările Lui”.
Noi oamenii mergem pe carari strimbe mintindu-ne ca sint drepte pentru simplul motiv ca aduc bunastare materiala si pozitie sociala .
Adrianpopescu, nino-nino!…. un consult psihiatric poate ar fi recomandat in cazul dvs… multumiti statului ca e decontat de casa sanatate publica…
1. Un articol bun, care aduce in atentie trendul din ce in ce mai puternic al reorientarii electoratului la nivel global catre candidati si partide care promoveaza politici de dreapta (si chair extrema dreapta). Traim vremuri interesante, si daca Trump castiga din nou alegerile din toamna asta in SUA, trendul o sa se accelereze, si candidati gen Javier Milei/Jair Bolsanaro sau Geert Wilders/Victor Orban vor castiga mult mai frecvent alegerile din tari din America de Sud, sau Europa. Era si de asteptat, dupa decenii intregi de politici socialiste desantate si falimentare.
2. Nici un economist (oricat de versat) nu poate prezice in acest moment ce succes in plan economic vor avea politicile libertariene ale lui Javier Milei in Argentina. Deci e important sa-l primim cu mintea deschisa, si sa-i dam timpul omului sa isi puna policile economice in practica. Timpul ne va spune daca Javier Milei este un alt Jair Bolsanaro din Brazilia sau un reformist de va renaste Argentina din propria cenusa.
https://www.businessmagazin.ro/analize/transporturi/povestea-orfanului-introvertit-ce-tocmai-a-devenit-cel-mai-mare-22235155
Am citit pe plat-forma aceasta articole ale multor autori cu studii economice . Majoritatea au o parere nu tocmai buna ( sau mai bine zis sanatoasa ) despre autosuficienta .
Pentru mine ca individ autosuficienta inseamna sa produc in curtea proprie cit mai mult din cele necesare traiului fara sa fiu nevoit sa cumpar din comert . Dispus sa renunt la multe pofte si dorinte . Traind simplu si simplist . Gindind putin global eu cred ca un asemenea comportament duce la scaderea inflatiei in mod natural . ( Spun natural gindind la o economie libera nu la una in care guvernul isi introduce degetele sau miinile cu totul ) .
Termenul în economie este ”prosum” de la producție pentru consum propriu. Prosumul este într-adevăr privit cu oarece reținere de economiști. În același sistem de gândire există economiști care consideră un grad de intermediere financiar redus ca fiind indicatorul unui nivel de dezvoltare scăzut, sau consideră utilizarea numerarului un indicator de sub-dezvoltare și un factor care facilitează crima organizată, economia la negru și evaziunea fiscală.
În mod normal, un cetățean care dorește să trăiască simplu, din producția proprie, care își vede de treaba lui, ar trebui să fie protejat de stat ca un cetățean corect, și impozitat la minim (pentru unele facilități publice).
Probabil ar fi corect ca cetățenii să poată opta liber pentru aderarea sau nu la asigurările sociale sau asigurările de sănătate, fie ele private fie publice, si să nu beneficieze de pensie, respectiv să plătească din buzunar propriu sănătatea dacă nu contribuie.
Nu cred ca domnul Adrian Popescu urmareste emisiunile lui Buhnici ca sa stie ce e aia prosumator.
Adevarul este ca nu detin televizor de vreo 15 ani si prin urmare nu vizionez emisiuni la televizor de tot atita vreme . Dar asta nu inseamna ca nu stiu ce inseamna prosumator .
Sint adeptul utilizarii numerarului pentru ca aceasta inseamna libertate . In Codul Muncii scrie ca salariul poate fi incasat si prin virament . Dupa cum bine stiti angajatori care sa plateasca salariu numerar ii cauti cu lupa . Faptul ca nu pot incasa salariul numerar este ingradire a libertatii . Restul e discutie aiurea .
Am uitat sa pecizez ca utilizez panou solar de 200 W . In unele incaperi folosesc lampi cu led de 5V maxim 10 W cu senzor de miscare si telecomanda . Frigiderul ( am ales un model cu volum mic si consum mic pentru ca nu fac provizii , prefer sa se strice alimentele in magazin nu la mine in frigider ) functioneaza cu invertor . Exista perioade in an cind frigideul nu il utilizez pentru ca am beci . Ca tot veni vorba …. apa de ploaie o string ( cca 2 mc ) pentru spalat si udat gradina . Vara consumul meu de la reteaua de apa este infim . Inclusiv pentru faptul ca apa de baut o aduc cu ajutorul bicicletei de la un izvor ce scoate apa la suprafata de la cca 100-150 adincime . Nadajduiesc faptul ca nu am stirnit invidie ….
Bravo!
Sunteti un prosumator cu aceeasi abordare cu televizorul ca si Amish sau curtile rabinice din Ierusalim.
Sunteti cu mult mai aproape de D-zeu decat credeam.
:)
Fosa aveti?
Gaini si rate cresteti?
Nu doresc sa ma compar cu nimeni . Iisus Hristos ne indeamna sa urmam Lui . Eu de ce as urma vreunui semen de-al meu ?!
Lipsa televizorului ar aduce multa pace interioara si exterioara . Insumate ar aduce pace lumii . ( ,, Fericiti facatorii de pace ” )
Este si fosa .
Ratele si gainile nu le cresc eu , Dumnezeu le creste . Eu doar as putea sa le ingrijesc . ( La fel e si in cazul copiilor . Pe copii ii creste Dumnezeu oamenii doar ii ingrijesc ) . Concret , nu am rate , gaini , porci , vite , oi , …. Pentru ca nu consum carne . Fac acest lucru numai si numai sa nu supar pe cei care imi ofera cind sint invitat sau sa nu supar persoana care a trudit sa gateasca asa ceva . Incerc respectuos sa ii rog sa imi puna cea mai mica bucata existenta .
Frumos. Visez cândva sa-mi fac o cabana complet rupta de civilizație. Probabil o sa va cer consultanta.
https://www.zf.ro/companii/producatorii-romani-lupta-cu-china-este-inegala-dat-fiind-ca-toti-22237931
Las deoparte exprimarea defectuoasa din titlu ( caci nu statul poate interveni atita timp cit statul este format din cetateni , ci institutiile statului ) .
Daca lupta este inegala atunci sa nu ne luptam . Inchidem granitele comertului cu China . Dar cu poporul nesatul si needucat ce facem ? Pentru ca daca cererea nu poate fi domolita ( prin educare sau oferire de produse asemanatoare la preturi asemanatoare ) vor intra in tara produse chinezesti prin eludarea legislatiei .
I-as intreba pe producatorii romani care reclama situatia : ,, La ce ati vrea domnilor si doamnelor sa se uite cumparatorul roman ? La plombele din gura voastra ? La reclamele voastre imorale / amorale ?
Din punctul meu de vedere sustinerea unei activitati economice din bani publici este imorala . Rolul guvernantului nu este acela de a elicopteriza bani ci de a legifera firesc , sanatos pentru economie .
Interesant articolul, dar problemele economice ale Argentinei, si in general ale Americii de Sud sunt structurale, si o saracie destul de mare face ca orice abordare sa cam dea gres. LIbertarienii in Argentina sunt un experiment social care va sfarsi foarte prost, posibil cu o lovitura de stat. Masurile sunt prea radicale, si decalajul prea mare. In general libertarienii trebuie evitati, nu vrem intoatcerea la anii 30-40 cu excesele lor pt cativa capitalisti si saracie pt majoritatea. Nu degeaba acea abordare a capitalismului a fost data la o parte in majoritatea tarilor dezvoltate.
Chestiile cu sanatatea si educatia privatizate sunt de-a dreptul tembele, un mod sigur de a esua. Un sistem de sanatate privat va pune mereu accent pe profit, deloc pe sanatate. La fel educatia. O aberatie acest libertarianism, mai ales in varianta argentiniana.
Cu o situație financiara ca a Argentinei, un sistem privat de sănătate e alternativa la nici un sistem. Un stat falimentar are numai opțiuni dureroase.
Totusi oricat de dramatica ar fi situatia economica a Argentinei, sunt sigur ca statul ar putea (daca ar vrea) sa gaseasca bani pt un sistem sanatate public. Cel privat exista oricum pt cei dispusi sa cotizeze. Nu suntem in Evul Mediu sa nu existe niciun sistem de sanatate public. Problema e daca Milei vrea sa faca rost de bani taind de la sanatate. Ei, astea sunt masuri tembele si contra-productive care pot naste revolutii. Argentina nu e chiar falimentara, ce sa mai vorbim de tarile africane…
Nu inteleg expresia ,, Milei sa faca rost de bani ” .
In plus , exemplele sint bune ( din alte tari , cind le dati ) dar nu sint de acord sa fie copiate . E vorba de cultura , educatie , …. Popoarele difera intre ele . Educatia e un proces de lunga durata . Stabilirea unei tinte cu un plan de urmat e sanatate curata .
https://holdings.panasonic/global/corporate/in-brief/ro-ro/message.html
Plan pe 250 de ani …. In Romania de dupa 1989 nu a fost vreun guvern cu strategie de dezvoltare conceputa nici macar pentru 10 ani . Nu avem om politic sa gindeasca global si sa actioneze local . Antreprenorii sint majoritatea de mucava . Din acest motiv ei nu sint in stare sa impuna idei si cai de actiune guvernantilor . Ei doar ciugulesc din mina guvernantilor .
Plan pe 250 ani??! nino-nino… unde ai auzit asa aberatii…
Si cine a zis ca trebuie copiate modele?!
Daca mesajul directorului general executiv ( il gasiti in link-ul atasat mai sus ) nu l-ati inteles cititi Matsushita Leadership – John P. Kotter
@Adrianpopescu. Planurile pe perioade mari sunt niste simple exercitii fara fundament real. Mai ales in cazul unor tari. Niciun plan economic pe mai mult de 5-6 ani la nivel macro nu e realist. Maxim se pot trasa niste directii generale. Realitatea e insa mult mai dinamica si neliniara. Confundati plan de actiune guvernamental cu scenarii din carti proaste de „leadership”.
„Cu o situație financiara ca a Argentinei, un sistem privat de sănătate e alternativa la nici un sistem.”
Adica Argentina e mai saraca decat Cuba ?! Va rog…. putina statistica de la WHO nu strica. E absurd sa pretindeti ca Argentina nu isi poate permite un sistem public de sanatate. Milei este parasutat la presedintie ca sa distruga , nu ca sa repare ceva. Argentinienii au fost dusi de nas .
dacă îi țin și ei legați pe doctori ar putea face un sistem public ca în Cuba :)
Va informez ca exista si varianta „o tara-doua sisteme” . Desi nu e neaparat necesar. O multime de alte categorii socio-profesionale sint extrem de reglementate si „legate” in SUA. Replica dvs este din categoria „reductio ad Tianmennum”. Poate data viitoare aveti ceva real de adaugat. Vreo valoare adica.
da, foarte bine merge „o țară -două sisteme”, tocmai am asistat la bucuria localnicilor :)
Problema e că dacă medicii ar putea circula nu ar mai rămâne nici unul în Cuba. Cuba își permite medici, așa cum își permitea și Ceaușescu, pentru că stau cu pușca la frontieră. E vorba de legat la propriu, nu la figurat. Reglementarea e cu totul altceva. În fine, văd că sunteți pus pe gâlceavă, nu are sens…
Libertarismul este un set de idei juridice, despre ce este corect sa facă indivizii. Deci o filosofie; care se verifică prin rațiune, prin logică. Nu este un curent politic, nu are o țintă despre ce este „de dorit” pentru o colecție de indivizi, o economie, o societate. Este cel mai coerent set de idei care rezolvă orice dilema despre ce este drept -drepturi negative „altul este obligat să nu îmi facă x”.
Pozitia fundamentală este că Individul este singurul actant la nivelul uman care poate lua legitim hotărâri asupra vieții sale, limita fiind agresiunile asupra corpului și proprietății altui individ.
Agresiunea este definită de libertari ca „folosirea proprietății fără consimțământul proprietarului”.
Pe partea economică (sic), aceste idei sunt coerente doar cu *școală austriacă de economie*, pe direcția Mises Caucus (nu Chicago), care evidențiază că toate bunurile (și serviciile) sunt supuse rarității și vor fi furnizate optim doar de o piață liberă.
Drept concluzii:
Este un sistem coerent de gândire – nu este nici revoluționar, nici autoritar, nici nihilist. Permite omului sa fie liber.
Economic, este de partea proprietarului, fie consumator, fie producător: observă că orice ar fi de dorit este un bun sau serviciu, lucruri oferite cel mai bine de piață liberă – fie educație, fie sănătate, drumuri, justiție, apărare.
Nu există libertarieni de stânga, ești greșit informat. Ar fi o contradicție în termeni. Un libertarian acceptă principiul non-agresiunii, iar taxele sunt o agresiune realizată de stat asupra proprietății private.
Statul minimal, sau minarhismul, este doar o formă mai light a curentului libertaran, care presupune în esență o societate fără existența statului. Totuși statul minimal este susținut de mulți libertarieni pentru că presupune o agresiune mult mai mică din partea statului.
La problemelor pe care le-ai ridicat ești iarăși dezinformat. Libertarienii au răspuns deja.
Învățământul privat. Dacă există o cerere pentru învățământ, va exista și ofertă la prețuri accesibile pentru toți. Într-o economie centralizată, în România lui Ceaușescu, deși exista cerere nu se găsea Coca-Cola. Acum Coca-Cola nu mai este un produs de lux, este accesibilă tuturor. Un învățământ privat, nereglementar de stat, însemnă că în fiecare comună pot exista mai multe școli concurente, cum există acum mai multe magazine. Nimeni nu își pune problema că niște magazine private nu vor vinde produse accesibile, deci trebuie să existe și magazine de stat.
Sănătatea privată. Deja plătim foarte mult pentru sănătate, sunt forma contribuțiilor, o formă de asigurare. Într-o societate libertariană vor exista mai multe societăți de asigurare de sănătate, care vor concura între ele. Nimeni nu își pune problema astăzi că serviciile de telefonie mobilă vor fi prea scumpe pentru săraci, din cauză că sunt oferite de operatori privați. Din contră, când pe piață era un operator de stat, Romtelecom, acesta oferea servicii mai scumpe și de calitate mai slabă decât privații.
Problema mediului. Libertarienii nu sunt împotriva protecției mediului, dar această problemă este lăsată la nivelul comunităților locale sau chiar la nivel de individ. Dacă există externalități negative (poluare), cei afectați pot cere despăgubiri sau chiar oprirea acestora. Dacă o comunitate sau un individ alege banii sau preferă să se protejeze de externalitățile negative, este 100% decizia lor.
Total fals, mai gandeste-te ce inseamna un sistem sanatate si unul educational exclusiv private care cauta profitul…. Nu exista nicio tara civilizata fara sistem sanatate si educational publice.
Invatamintul din bani publici pina clasa a XII – a inclusiv . Eu sint de acord sa fie numai pina la clasa a VIII-a .
Sanatate pe bani publici numai urgentele .
-eliminarea salariului minim pe economie . Salariul trebuie sa ia nastere numai si numai prin negociere .
– eliminarea obligativitatii contributiei la fondul public de pensie . Suma respectiva sa o incaseze salariatul iar acesta din urma sa dispuna liber catre ce fond de pensie ( si cite fonduri de pensie ) se indreapta .
– eliminare stabilirii virstei de pensie prin lege . Fiecare cetatean sa aleaga liber cind intrerupe activitatea profesionala . Intrerupere care poate fi si partiala . Momentul respectiv trebuie ales in functie de sumele capitalizate in investitiile facute pe toata perioada de activitate profesionala si in functie de capacitatea si dorinta de a fi activ .
– guvernul trebuie sa asigure oricarui cetatean care poate dovedi rezidenta 25 de ani o pensie ( poate fi numita si altfel ) de 1000 de lei ( de exemplu ) . Pe principiul ca aceasta persoana a fost consumator in economie ( adica a platit prin , faptul ca a consumat , o imensitate de taxe , impozite , accize , ….. )
– orice forma de subventie de la bugete publice sa fie eliminata .
– eliminarea obligativitatii contributiei la FNUASS . Suma respectiva sa o incaseze salariatul iar acesta sa decida liber unde si cite asigurari de sanatate isi face . Guvernul sa asigure numai cheltuiala cu serviciul de urgenta iar pacientul de la urgenta dupa ce va fi stabilizat sa opteze singur ( pe asigurarea / asigurarile sale de sanatate ) catre ce unitate spitaliceasca merge pentru remediere completa .
– guvernul sa nu se poata imprumuta, sa nu aiba acest drept. Sa se limiteze la cati bani aduna
Poporul roman trebuie responsabilizat nu tinut cu pomeni elicopterizate de guvernanti tilhari .
Daca se aplica ideea ta: Cetățeanul AP cade cu bicicleta si își fracturează coloana. Vine urgenta, îl stabilizează la UPU pe gratis. Dacă nu are 15.000 de euro pentru o operație, nu îl duce la Ortopedie nimeni, îl lasă in ghips in fața spitalului paralizat de la gat in jos. Omul ia un Uber milos, merge acasă să își facă rost de bani. Durează 3-5 luni pana face rost de bani. Fereastra de operabilitate se închide. AP al nostru rămâne paralizat.
Intre timp, angajatorul ii desface contractul de muncă, că nu mai este stat să ii deconteze concediul medical. Nu mai exista asistență socială, deci, omul nostru e cam gata. Ghinion.
Da, Dar ar fi putut cetateanul sa cumpere genunchiere protective si casca din banii economisiti.
Nu a vrut? Nu e problema lui daca e neglijent, prost, iresponsabil sau pur si simplu asocial si vrea sa traiasca la marginea satului unde si cand e vreme buna se ajunge doar in cateva ore?
Deci dupa mintea ta Durak, daca omul are o boala (fie ea de inima, rinichi, cancer, cazatura, fracturi, accidente, etc), e vina lui ca nu s-a pregatit corespunzator!… incredibil nivelul..
Sa vedem cand ti se va intampla tie, si ti se va intampla sigur oricate masuri de precautie iei, ce vei face?!
Atunci o sa strigi ca din gura de sarpe ca unde e asigurarea publica de sanatate, sau daca nu ai, vei da o caruta de bani la „private”. Mai dragut va fi cand ai o boala cronica si va trebui sa mergi des la medic, medicamente, operatii, etc… ajungi la sapa de lemn cu privatii, sau renunti la cate ceva ne-esential (un rinichi, un picior, etc)…
Am experienta de mers pe bicicleta cca 10.000 km . Anterior cu autoturismul vreo 50.000 km . Cu autoturism am avut un singur incident . Am lovit pe cel din fata mea in coloana pe Valea Prahovei cind ma pregateam sa schimb intr-a doua pentru ca de dobitoc ce am fost si inca sint nu am avut ochii la el sa vad ca a oprit ci la aparatul de radio. Cu bicicleta am cazut numai si numai din cauza mea dar fara sa fie nevoie de spitalizare . Ca veni vorba de spitalizare …. nu am avut parte de asa ceva din 1991 . Cu mine sistemul public de sanatate a cheltuit vreo 90 lei . Am document de la CNAS care atesta . Orice lucru pe lumea asta trebuie folosit responsabil ( inclusiv bicicleta si autoturismul ) . Am invatat asta de la parinti si bunici . Cit priveste echipamentul pentru bicicleta …. am si casca si genunchiere si cotiere si vesta reflectorizanta . Cu toate astea pe el un om a decedat lovit de un ,,responsabil ” cu autoturism . Am uitat sa adaug , nu de moarte ma tem ci de vesnicia ei . In plus , sistemul public de sanatate nu imi va da nicicodata 15.000 de euro ca sa ma operez atit de complicat . Este un exemplu ( extrem de ) exagerat care nu poate justifica tilharia din sistemul public de sanatate . Oamenii trebuie sa fie responsabili ( nu sa transfere responsabilitate institutiilor tilharesti ale statului pe sume imense de bani din care se infrupta altii ) . Nu sa fie obligati sa contribuie la sisteme socialist-colectiviste tilharesti . In conditiile in care am contribuit la FNUASS 30 de ani si sitemul a chletuit cu mine 90 lei de ce nu pot sa beneficiez de un set minimal de analize de singe si un control preventiv ( avind in vedere virsta ) din banii FNUASS ?
Nu exista ghinion exista inconstienta si iresponsabilitate .
Am uitat sa adaug . Pentru acoperirea unui risc ce implica o suma atit de mare ( exemplu 15.000 de euro ) exista asigurarile de viata . Un om responsabil cu viata lui incheie o polita de asigurare de viata . Eu am una din 2014 .
Pot sa inteleg insistenta cu care oamenii din jurul meu fac apologia sistemelor socialist-colectiviste administrate de institutiile bugetare . Ma astept ca si ei sa inteleaga in aceeasi masura faptul ca exista oameni care sustin ( sis isi doresc ) alte modalitati de acoperire a unor necesitati umane . Faptul ca nu pot apela decit la un anumit gen de furnizare a serviciilor ( de una sau mai multe feluri ) se numeste ingradire a libertatii . In tot ceea ce se numeste servicii publice vreau sa am alternativa . Obligatiile prin impunere legislativa imi repugna . Sint satul de constipati mintal in institutii bugetare ( care , din pacate , mai au si drept de legiferare )
@Adrian Popescu
Așa este deja in SUA. O ambulanță costa 6000 USD sa vina. 15.000 de USD e o nota de plata mica pentru proceduri relativ simple. Cat despre asigurările private, o sa ia pielea de pe tine, semnezi un contract de 500 pagini in care undeva cu litere mici e o clauza cu care te trezești ca nu primești nimic, sau doar o parte din ce ai avea nevoie.
@Bradut. Adrian popescu nu stie ce vorbeste… o tot da cu sistemul privat, aiureli! Sa vezi ce hotii se fac in sistemul privat de sanatate! Cum te plimba pe la 10 specialisti chiar daca ai pb minore, ca sa isi dea si aia cu parerea (inutil) a.i sa jupoaie cat mai mult de pe tine. Asta vorbesc la noi. De exp la o clinica privata luxoasa am fost pus sa fac de vreo 3 ori niste analize si sa iau tratament plus 3-4 consultatii degeaba, doar sa jupoaie cat mai multi bani… Am fost apoi la alta clinica unde a fost suficienta 1 consultatie si un medicament si gata problema. Hotia e mai mare la privati decat la stat.
Apropo de SUA, da, o ambulanta costa f.mult, iar tratamente dentare mai bine uiti de ele … o coroana + tratament e in jur de 1000 $ (!!), o operatie de menisc cam 30000 $ (fara asigurare). Iar asigurarile sunt facute viclean, a.i sa te jupoaie de cat mai multi bani si sa iti limiteze cat mai mult decontarile. E ditamai contractul, iar la spital e bine sa mergi cu avocati sa stie toate chichitele asigurarii, si nici atunci nu acopera tot … e groaznic.
Dumneavoastră priviți sistemul de sănătate american din perspectiva unui european. Sigur că dacă vine românul în USA cumpără asigurarea cea mai ieftină, semnează „ca primarul” (că și în România tot așa semnează, neavând de ales) și la final, inevitabil, „ia țeapă”.
Însă lucrurile sunt un pic mai nuanțate dacă trăiești acolo. Cei de acolo știu deja care sunt firmele serioase și cele neserioase. De multe ori contractul de sănătate e oferit de angajator în pachetul salarial ( ceea ce îl apropie de varianta europeană) pentru că angajatorul poate negocia cu firma de asigurări, mai ales dacă are mulți salariați. Ce m-a uimit pe mine este că, având în vedere că sănătatea e o afacere, companiile pun un mult mai mare accent pe prevenție decât la noi (pentru că e mai ieftin și pentru ei să îți dea vitamine :) ) . Așa că există și aspecte pozitive (pe lângă cele negative menționate) ; la noi activitatea de prevenție e total la latitudinea medicului de familie pentru că nu e recompensată în nici un fel . Dacă ai un medic inimos se face, dacă nu… ne vedem pe masa de operație, contribuabilul plătește :)
Am locuit multi ani in SUA si stiu ce vorbesc. Nu e cum spuneti dv. Rare sunt situatiile in care angajatorul acopera asigurare sanatate, si depinde si ce asigurare de sanatate.
In majoritatea cazurilor angajatul plateste o parte semnificativa din costuri, chiar cu asigurare.
Iar cheltuieli stomatologice nu acopera aproape nimeni. De fapt asigurare dentara e slabuta, nu acopera decat tratament antibiotice sau raze x, dar NU procedura in sine (de exp coroana, punte, etc) care e si cea mai scumpa. De ce? fiindca dentistii trebuie sa aiba masini scumpe, vila, iaht, ditamai curtea, etc..!
Au fost cazuri destule in are omul neavand asigurare suficienta, a fost scos din spital si lasat pe strada sau dus acasa. Chestia cu preventia e alta escrocherie, iti vand diverse suplimete si proceduri inutile pe care dai si pe alea o gramada de bani (ca doar nu e gratis ca la „socialistii” europeni)…
In SUA daca ai pb medicale, pregateste-te sa iti vinzi masina, casa, etc.
Domnul Badici, ca de altfel multi dintre cei bantuiti de fantoma numita in Renastere „homo universalis” si cunoscuta in prezent drept homo, nu ezita sa-si reverse intelepciunea peste tot unde apuca, indiferent ca-i vorba de literatura, economie, politica sau televizoare color. Ca doar asa face un bun roman, priceput la tot ce sufla si rasufla in tara asta ba chiar si peste mari si oceane. Acum dumnealui cauta sa ne lamureasca pe noi, cum de fapt nu intelegem binefacerile celui mai drept si eficient sistem medical din lume, cel american, care ce sa vezi, nu e inteles nici macar de americanii insisi care se zbat sa schimbe acest sistem deoarece multi dintre ei nu au acces deloc la asigurari medicale. Obamacare a aratat cat de multumiti sunt americanii de propriilor lor sistem medical. Firmele din SUA asigura ce asigura si cele din Romania, o asigurare de baza pe care cetateanul de rand o poate folosi la fel de bine cand ramane fara hartie igienica la WC.
La proxima vizita pe care dl. Badici o va face la un dentist (serviciile stomatologice nu sunt acoperite de asigurari decat in cazuri extrem de rare) ar trebui sa fie taxat cu $1300 extractia unei masele de minte. Atentia la mine, dl. Badici, o mie trei sute de dolari pentru o simpla extractie la o masea de minte, care in Romania se face cu 100-150 lei. Daca vreti sa vedeti si costurile altor servicii medicale, pe factura si bon, nu cu vorbe aiurea cum sunteti obisnuit, vi le pun la dispozitie. Si se poate vedea cat dintre ele acopera o asigurare care nu-i de baza, deci nu cea mai ieftina.
Asa ca domnule Badici, scupaiti in san si spuneti bogdaprosti ca n-ati avut nevoie de servicii medicale in SUA.
@Ozz Pentru televizoare color și literatură am diplome. Articole de economie nu scriu, am scris câteva articole de opinie politică în anumite circumstanțe. Nu a fost în intenția mea să susțin că e musai mai bun sistemul american dar trebuie văzute și aspectele pozitive. Din cauză că e atât de scump e singurul care nu e subfinanțat, am mai comentat asta, americanii au făcut trei vaccinuri anti-covid, europenii aproape unul iar rușii și chinezii fiole de apă de ploaie. Pe de altă parte dintr-un salariu de rromân se duc 45% din bani pe sănătate și pensie, iar olteanul are doar 24 de măsele :) , nu toate de minte, ceea ce revine la sub 31000 și ai scăpat de toate, bani pe care îi poți acumula în 2-3 ani din sumele neplătite la sistem :) Lăsând gluma la o parte, dacă ne uităm la speranța medie de viață – pentru mine ăsta e indicatorul important, singurul de altfel – vom vedea că sistemul american e undeva între cel din Europa Occidentală și cel din estul sălbatic. (Franța, 82, USA 78, România 75) Cu diferența că în USA nu am auzit de deficit de medici, și în Franța și în România e….
@Mihai Badici. Confundati sistemul medical cu firmele de biotehnologii precum cele care au creat vaccinurile anti-covid. La firme si marketing americanii sunt net superiori, dar la sistemul medical per ansamblu europenii sunt de 10 ori mai buni. Nu uitati ca vaccinul Pfizer a fost facut de fapt de Biontech, o firma europeana, si apoi produs la scara mai mare de Pfizer. 100% americane sunt doar Moderna si Johnson. Astra-Zeneca e tot european. Pe de alta parte, nu vi se pare putin suspecta crearea atat de rapida a vaccinului.. poate existau cercetari anterioare avand in vedere ca Wuhan era finantat si de americani…
Revenind la sistemul medical, va pot spune sincer ca sistemul medical din Bucuresti e mai bun decat cel din USA. In Bucuresti exista o multitudine de spitale si clinici si de stat si private, medici buni, tratamente moderne, etc. In SUA in afara de orasele f.mari, nu ai atatea optiuni, iar costurile sunt clar mult mai mari. In plus acolo asigurarile sunt facute sa deconteze cat mai putin, prin multele asa-numite „pre-existing conditions”… de ca si cum firmele asigurari vor numai oameni perfect sanatosi pe care sa-i asigure…
Ce trage in jos medicina la noi si speranta de viata e situatia de la tara sau din orasele mici care sufera de lipsa de medici si de clinici moderne. Aici ar trebui lucrat in primul rand.
@Socrate: cred că exemplul cu stomatologia e nefericit, și la noi stomatologia e eminamente privată iar asigurările acoperă o gamă redusă de operații, nu coroanele și lucrările. Deci e mai degrabă un contraexemplu, alta trebuie să fie explicația pentru prețurile mari din USA ( și chiar și românii din Europa vin acasă pentru dentiști). Când eram copil aveam la țară cabinet dentar dar exista și un „felcer”, „al lui Țîntoacă” parcă îi zicea, care scotea dinții cu patentul (nu am fost la el, bănuiesc că nu folosea chiar un patent, dar la operații simple, scos dinți, că altceva nu făcea, oamenii se duceau și la el, nu avea program, nu stăteai la coadă, spre deosebire de cabinet). Așa că, nu am studiat situația, s-ar putea că la dentiști să fie vorba dimpotrivă, de vreo suprareglementare care îi face așa de scumpi în USA.
Chiar si in stomatologia privata, la noi preturile sunt mult mai mici decat in SUA. In SUA o coroana si tratamentul aferent e peste 1000 $, nu mai vorbesc de proceduri mai complicate.
In general, in orice procedura medicala (ne-stomatologica), in SUA preturile sunt mult mai mari. O operatie si spitalizarea aferenta sunt in mod curent peste 30000–40000 $.
Asigurarile gen Blue CRoss Blue Shield (daca exista, fiindca nu e automat) sunt destul de slabute si au o multime de pre-existing conditions care sunt excluse. De exp daca esti bolnav de inima la momentul contractarii, nu mai deconteaza full operatii pe inima. Ei tin o evidenta stricta a tuturor vizitelor la spital/clinica. Sistemul e facut sa creeze mult profit pt spitale/medici/firme asigurari, iar sanatatea pacientului nu prea are importanta. E groznic asa ceva.
@socrate Deci, dacă și la noi serviciile stomatologice sunt private dar sunt mult mai ieftine, care ar fi concluzia? Că logica ar spune că nu privatizarea e problema. Ori discuția despre asta era, dacă privatizarea serviciilor medicale le-ar face inaccesibile pentru „cei mulți”. Nu era o discuție despre cum sunt serviciile în USA, ok, sunt groaznice, dar de ce? Poate sunt alte cauze și „privatizarea” e doar un motiv invocat de socialiști, habar n-am. Eu ce zic e că trebuie discutate toate variantele fără părtinire. Mie mi se pare că sunt mulți profitori ai sistemului de stat care fac lobby împotriva privatizării sănătății sunteți de acord cu asta?
E clar ca privatizarea se face cu niste costuri, destui oameni neputand avea acces la servicii medicale de calitate sau mai bine spus la servicii medicale in general. E drept si ca aproape toate cabinetele stomatologice sunt private dar una e pretul in Romania si altul in SUA pentru fix acelasi lucru. Turismul medical nu-i priveste doar pe pacientii romani, e plin si de pacienti din Germania, Anglia, Irlanda, etc care vin fie in Romania fie in R. Moldova sa-si faca lucrarile. Fratele sotiei locuieste in Australia de pe vremea lui Ceausescu, cand a reusit sa fuga prin Serbia, deci de vreo 40 de ani iar acum cativa ani a venit in Romania impreuna cu sotia lui pentru o luna ca sa-si rezolve problemele cu dintii. Daca cineva vine de la capatul lumii pentru a-si rezolva problemele cu dintii, va cam dati seama care sunt preturile la antipozi.
@Badici. Ati inteles gresit, sau nu cititi cu atentie; „dacă și la noi serviciile stomatologice sunt private dar sunt mult mai ieftine, care ar fi concluzia?”.. Mai sus am scris insa clar:
„in stomatologia privata, la noi preturile sunt mult mai mici decat in SUA.”
Deci preturile stomatologice la privati la noi sunt mult mai mici decat in SUA, nu in comparatie cu cele de la stat la noi. La stat in Romania stomatologia e si mai ieftina decat la privat (multe sunt acoperite 80-90%).
In SUA nici nu exista stomatologie „la stat”, nu e nimic acoperit. Costurile dentare in SUA sunt enorme. De ce sunt serviciile medicale f.scumpe in SUA?! tocmai fiindca e un stat libertarian si profitul e principala regula in medicina.
Cand profitul e singurul motor in medicina, e foarte rau.
Unde se opreste profitul, cine hotaraste asta? nimeni, doar piata, the sky is the limit… Daca dentistii sunt obisnuiti sa aiba super-vile, supermasini, iahturi, etc, atunci se explica preturile. Si chirurgii de regula sunt oameni foarte bogati. Medicina e o afacere la ei. Mie personal imi repugna asta, sa faci afacere si f.mult profit din suferinta semenilor. Nu zic ca medicii buni sa fie saraci, evident trebuie sa aiba venituri f.bune; dar, nu neaparat ditamai conacele, n masini scumpe, iahturi, etc, fiindca atunci sistemul e viciat. Statul se amesteca f.putin in sistemul medical in SUA. Obamacare a fost o „revolutie”, desi fata de standardele europene e ceva foarte modest.
Si la stat sunt profitori si sistemul nu e perfect (niciun sistem nu e perfect), dar e fals ca privatii sunt neaparat solutia. Si in niciun caz un stat libertarian la extrem. Cred ca e important sa existe un sistem medical de stat cuprinzator (ca in UE), dar si clinici private pt cei care au bani si vor sa astepte mai putin, sau vor la un anumit medic, etc.
„Problema e că dacă medicii ar putea circula nu ar mai rămâne nici unul în Cuba …..”
Interzicerea hotiei e o problema pentru dvs ? Medicii din Cuba au facut toata scoala pe bani publici , de ce sa plece asa , pur si simplu ? Daca vor sa plece sa zicem in SUA , sa restituie statului care i-a scolarizat echivalentul scolarizarii din SUA. In dolari, deoarece in dolari isi vor fructifica invatatura . Si sa plateasca dublu, va si explic de ce: deoarece Cuba a investit pentru un folos public iar profitul il va avea SUA.
Sinteti exemplul tipic de libertarian: nationalizarea costurilor si privatizarea profiturilor.
@Bradut Bolos 29/01/2024 La 19:30
Așa este deja in SUA. O ambulanță costa 6000 USD sa vina.
Aveți o factură care să ilustreze o situație concretă? De unde vine ambulanța aceea, din statul vecin? În cât timp se amortizează ambulanțele la ei, în 30 de zile? Ce fac companiile de asigurări medicale, plătesc facturi de 6.000 USD pentru fiecare deplasare a ambulanței? Pentru că factura trebuie să fie aceeași, indiferent cine o plătește până la urmă. Dincolo de asta, ambulanța era uneori elicopter, dar povestea nu menționa niciodată aspectul ăsta.
Am auzit povestea asta cu factura din State pe la șefii de clinici și directorii de spitale de stat din RO: ei aveau între 11.000 și 16.000 de euro venituri legale, înregistrate la ANAF, pe lângă șpăgile de la studenți pentru examene și șpăgile de la operații, dar nu ratau niciodată ocazia să vină cu povești despre prețurile astronomice de la serviciile medicale din State.
Eu știu povestea de la un amic american care se judeca pentru suma asta prin 2014. Mi-a povestit ca s-a trezit din inconștiența si i-au dat factura de 6000 USD. Știu că suma finală a tratamentului era de ordinul zecilor de mii de dolari, Nu știu alte detalii.
@Bradut Bolos – Bun. Și Dvs, ca economist, sunteți de părere că ambulanța aceea era o dubă (în sensul de vehicul rutier) care generează încasări de 30.000 USD pe zi? Presupunem că o deplasare la o intervenție durează 2-3 ore și mașina participă la 5 intervenții pe zi. Chiar dacă schimbă mai multe echipaje, vehiculul nu se rezumă o singură intervenție pe zi.
Simplul fapt că amicul se judeca demonstrează că factura aceea de 6.000 de dolari nu era una normală. Din ce-am mai citit, avocații din State percep sub formă de onorariu 35-40% din suma obținută în instanță. Faptul că amicul plătea un avocat denotă că acțiunea în instanță avea o miză reală și șanse reale de succes, altfel n-ar fi acceptat-o avocatul.
@Harald
Știu ca americanii cheltuiesc cu sănătatea mult mai mult pe cap de locuitor decât europenii din zona de top. Germanii cheltuiesc 6,503.36 USD/Capita Americanii 11,702.41 USD/Capita. Mă îndoiesc că sistemul american este semnificativ mai bun decât cel german. Pot să garantez ca sistemul american e o mașină de făcut profit.
Acum ca m-am uitat mai in detaliu, daca nu este un transport aerian (care ajunge la 30.000 USD) numai transportul variază de la stat la stat intre 1000-2500 USD. Odată ajuns la urgență apar alte costuri ale intervenției, care, pot fi extrem de variabile in funcție de spital, proceduri, asigurare privată (existentă sau nu, și ce procent acoperă). Este un articol in 30 iunie 2022 in NY Times in care arata un caz cu o factura de 21,500 USD pentru zece copcii. Evident e un caz super extrem ca să ajungă știre, dar, este totuși un caz real. Faptul că în 2022 s-a dat in USA o lege împotriva facturilor medicale surpriză, ne spune că, există o problemă suficient de gravă.
@Bradut Bolos – ”Evident e un caz super extrem ca să ajungă știre, dar, este totuși un caz real.”
Abia asta reprezintă într-adevăr o opinie rezonabilă. Chiar dacă asemenea situații ar atinge 5% din cazuri, nu înseamnă că ele reprezintă normalitatea, ele reprezintă excepția.
”numai transportul variază de la stat la stat intre 1000-2500 USD”
Și astea reprezintă valori mult mai pământene. Nu e ca și cum fiecare deplasare a unei ambulanțe rutiere ar fi facturată cu 6.000 USD, așa cum ați lăsat inițial impresia. Atât timp cât companiile de asigurări plătesc deplasările la intervenție cu astfel de sume, înseamnă că atât valorează acele deplasări.
”Mă îndoiesc că sistemul american este semnificativ mai bun decât cel german.”
Am locuit câțiva ani în Germania, într-o altă viață, în anii ’90. În sistemul german exista co-plata, în subdomeniul medical care m-a preocupat pe mine era 20% (cel puțin în ambulatoriu). Existau 7 case de asigurări medicale, deci exista concurență. Pacientul plătea acei 20%, iar clinica nu mai putea revendica alți bani de la el, în cazul când casa de asigurări mai dădea jos din factura clinicii diverse sume.
Sistemul german e un socialism care funcționează, dar recrutează și el medici din România. La fel cum sistemul american recrutează medici din Germania și din UK. Ăsta mi se pare un indicator foarte bun al stării sistemului, n-am auzit să vină zeci de mii de medici americani care să profeseze în Germania sau în UK. Medicii pleacă doar în sens invers.
Pleaca in SUA doar pentru că acolo salariile sunt mai mari, salarii facute din preturile exorbitante ale serviciilor medicale. Faptul că pleacă sa faca câștige mai bine nu inseamna ca populatia americană care se indatoreaza pentru a plati sume astronomice e si mulțumită cu situația. De asta multi vest-europeni vin in Romania ca să-și faca dantura. Si pentru un american, 1000 de dolari nu e putin.
@Cristi – ”SUA” e o țară de vreo 330 de milioane de oameni. Îți imaginezi ce ar fi în România, dacă 1% dintre ei ar veni în România ”să-și facă dantura”? Europa de Vest, cu tot cu UK, are și ea vreo 400 de milioane de oameni, probabil.
Vest-europenii se duc în Turcia pentru servicii medicale, unde cheltuie doar un sfert din cât ar cheltui la ei acasă. Dar România e a 5-a roată la căruță în materie de servicii medicale. Și dacă o bucătăreasă din UK cheltuie 10.000 de lire în România ”ca să-și facă dantura” (caz real) asta se întâmplă fiindcă a venit în Anglia abia după ce trecuse 50 de ani, iar România n-ar fi adunat ”ever veci” 10.000 de lire, ca bucătăreasă.
Dar pe nepoatele ei de 10-12 ani, care acum fac școala în Anglia, n-ai să le vezi vreodată venind în România ”să-și facă dantura”. Se numește delir de grandoare, a crede sincer că sute de milioane de vest-europeni vin în România ”să-și facă dantura”
Si in Turcia, exact. Din moment ce cetateni ai tarilor din Vest merg in Est pentru servicii medicale nu putem vorbi de un sistem functional in acele tari. Aici explica mai mult.
https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(18)30620-X/pdf
The reason more Americans have become medical tourists is simply that they are seeking less expensive health
care. Because we have the most expensive health care system in the world, it is not difficult to find countries that
offer various procedures at 30%-65% of the cost of care in
the United States. A avea cel mai scump sistem medical din lume in care multi nu au acces la servicii medicale de baza deoarece nu si le permit nu prea arata un sistem care functioneaza bine.
„Highlights from the report include: 8.4% or 27.6 million Americans of all ages did not have health insurance in 2022 compared to 10.3% or 33.2 million in 2019.”
Tarile nordice arata ca se poate si un sistem medical accesibil pentru toata lumea , speranta de viata mult mai mare decat americanul de rand si in plus sunt cele mai sigure tari din lume. Nu au 330 milioane de locuitori, e drept, dar ceea ce au arata ca pot gospodari bine. Asta inseamna un sistem functional si just pentru toti cetatenii si nu doar pentru cei mai avuti dintre ei.
@ Cristi01/02/2024 La 10:49
Dati-mi voie sa va contrazic. Am suferit recent (de Covidenie) o operatie de ruptura de menisc. Eram gata sa merg oriunde m-ar fi primit, Bucuresti, Cluj, Oradea, Timisoara, AHK Viena, Budapesta, Istanbul, Zurich doar s-o faca, ma saturasem sa ma doara fiecare pas (suportabil insa agasant), sa schiopatez prin oras si sa ma uit dupa o balustrada ori de cite ori vedeam o treapta, o bordura. De scari nu zic nimic.
La Floreasca – medic care a confirmat diagnosticul primului medic (radiologul a batut cimpii, cei 3 chirurgi ortopezi consultati au infirmat ce-a scris aia pe RMN) mi s-au cerut 13500 lei + casa si masa (o zi, ca nu-i o operatie complicata) dar a dat valul 4 de Covidenie si-au primit interdictie sa opereze lucruri care nu sint urgente. Cel putin asa mi s-a explicat.
Norocos intr-un tirziu de noapte am gasit la a 16 pagina de Google – cine naiba ajunge acolo decit eu jumate beat, da’ nu mai spuneti la nimeni – un medic privat care m-a operat in clinica lui. Da, e a lui! E facuta de el intr-o cladire construita de el. In Bucuresti. Am stat in conditii de 3+ stele, camera mare, doi in camera, televizor, baie proprie si aveam deasupra patului aparatura din Star Trek: ma rog, inteleg ca nu e o operatie complicata insa eu am vazut spitale doar cind i-am dus pe altii acolo asa ca nu ma pricep la paturi de spital care se rup in patru si care au motoare prin care poti sa ajustezi diverse unghiuri cum ti-e comod.
Stiti cit m-a costat cu totul? Initial medicul imi spusese 7500-8000 de lei. Am iesit din clinica a doua zi coborind pe picioarele mele cele 6-7 scari, precum imi spusese medicul la consultatie. Nu l-am crezut, am zis in mintea mea a proasta ca e un cirlig comercial. N-a fost. La externare mi s-au cerut si am platit 5500. Le-am intrebat mirat pe fetele de la receptie de ce si mi s-a raspuns: asa a scris domnul doctor. Uitati aici. Bouche bee.
Nu am exagerat cu nimic.
Nu pot comenta in ce masura asa ceva e valabil si la alte specialitati medicale, ar trebui sa existe oameni in stare sa vorbeasca cu astfel de cifre din practica, nu sa ne contrazicem noi pe Contributors.
@Hantzy
„Despre camioanele electrice: în vest, ca si in Germania, sunt tot mai căutate. Cu o autonomie de 500 km sunt perfecte pentru transportul cotidian. Șoferii profesioniști le preferă celor clasice și nu e de mirare că Scania, Renault, MAN, Volvo și Mercedes au oferte tot mai atractive. Iveco construiește la Ulm o fabrică exclusiv pentru LKW electrice. Cifra camioanelor electrice înmatriculate în DE se apropie de 45000, adică 20% din total.”
E o dezinformare.
„wie viele lkws sind in deutschland zugelassen” da un rezultat de 3,64 milioane, adica o proportie de 1.2%, nu 20%.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/6961/umfrage/anzahl-der-lkw-in-deutschland/#:~:text=Rekord%20beim%20Bestand%20an%20Lastkraftwagen,in%20Deutschland%20noch%20bei%20681.000.
In cazul in care „total” se refera la totalul camioanelor inregistrate procentul e ceva mai aproape de 20%, adica undeva la 7-8%, dar tot pe linga la un procent de 300%.
„Im Jahr 2023 wurden in Deutschland insgesamt rund 290.700 Lastkraftwagen neu zugelassen. Damit stieg die Zahl im Vergleich zum Vorjahr um rund 14,5 Prozent.”
Termenul LKW sau Nutzfahrzeuge include și dubițele VW, Ford, Benz sau Renault. E imposibil sa nu le vezi pe șosele, cam câte una la 5-6 autoturisme. Camioane cu sarcină utilă peste 7,5 tone sunt evident mai putine.
ORICUM, Informația nu am scos-o din burta. Dacă site-ul accesat mi-a oferit o informație falsă , îmi asum greșeala. Dar cert e ca cererea crește și asta este mai important decât raporturile exacte ardere/electric.
La nivel de LKW sunt doua tipuri de utilizări. Exista un număr de vehicule folosite pe distante mici, si tonaje mici, care pot fi chiar eficient înlocuite cu electrice, atât timp cat distanta maxima de parcurs intr-o cursa este 150 km si probabil 300-450 km zilnic. Cu camioanele cu tonaj mare, care tractează remorci, si eu cred ca varianta electrificării drumurilor testata de Man in Germania ar putea fi o soluție. Am văzut o prezentare interesanta a problemei bateriilor la camioanele de mare tonaj si problema greutății bateriei raportata la greutatea utila de transport e destul de departe de a fi soluționată. La PKW si LKW de mici dimensiuni raportul greutate utila/greutate baterie este destul de mic, dar nu foarte relevant. La camioane de mare tonaj povestea e foarte diferita. Daca va ganditi, un autoturism de 3 tone transporta de regula maximum o tona, deci ai un raport de 1/3. Un camion care are de transportat 20 de To ar avea o greutate proprie de 60 To si o greutate totala de 80 to. Asta e deja problematic pentru infrastructura. Un Tir clasic de de 7,3 t poate transporta 28 t, si ajunge la o greutate totala de 35,3 t. Greutatea maxima admisa este din cate stiu eu undeva la 44 t (transporturi normale). Hai sa zicem ca se majorează la 50 fără a fi nevoie de reconstruire a drumurilor si podurilor. Greutatea maxima transportabila ar fi de 12,5 t si o greutate proprie a camionului de 37.5 t. Asta ar însemna o nevoie de un numar ceva mai mare de dublu de tiruri pentru a se transporta volumul curent de marfa. Ecologic vorbind (fac abstractie de partea financiara) deja emisiile de C02 pentru producerea si operarea unui număr dublu de camioane care sa înlocuiască cele existente nu mai aduce nici un beneficiu. Aici mai apar si costuri de operare. Asigurările pentru vehicule electrice o iau razna, pentru ca majoritatea accidentelor sunt daune totale. La nivel de vehicule personale, e o problema jenanta, la nivel de transporturi profesioniste este o problema majora. Prețul pentru camioane electrice este dublu sau triplu fata de cele clasice, deci leasingul este dublu ca preț. Cu cost de leasing dublu, o asigurare dubla sau tripla, nu prea vad cum camioanele electrice ar putea înlocui cele clasice la un cost al transporturilor constant.
Bun, si ajungem la partea financiara a statului. Sa zicem ca UE impune înlocuirea parcului de tiruri cu electrice. Asta înseamnă ca statul pierde toate accizele din combustibil pe partea de venituri, si concomitent va vedea o dublare a preturilor de transport deci inflație, si având in vedere cum se multiplica șocurile inflaționiste, ar fi destul de neplăcut, ca sa folosesc un eufemism. Cele doua fenomene (pierdere de venituri si inflație) au un efect negativ semnificativ. As concluziona ca, deocamdată, e nevoie de cercetare si soluții tehnice înainte ca legislația sa impună o astfel de tranziție. Altfel, competitivitatea internațională a economiei europene pentru investiții industriale va suferi masiv.
O soluție pentru tirurile de 40 t ar fi H2. Cu un consum de 7-8 kg/100 km la circa 9 EUR/ kg H2, costurile de transport ar coborâ chiar sub cele diesel. Numai că prețul unui LKW H2 este acum de 3 ori mai mare decât al unuia diesel sau carburant sintetic. Este de așteptat să scadă, dar va rămâne totuși mare. LNG este un compromis bunicel, dar nu cred să aibă viitor. Varianta hibridă cu pantograf pare, într-adevăr cea mai accesibilă soluție. Problema este că infrastructura necesită intervenția statului, care ar favoriza astfel un anumit sistem. Ori statul are dreptul și chiar obligația de a descuraja sau chiar interzice tendințele nocive pentru om sau mediu, chiar dacă economic acestea ar fi excelente, dar nu prea are dreptul de a impune în mod direct un singur sistem, ci cel mult poate susține o funcție, în cazul nostru protecția mediului, iar toate sistemele existente sau nou-dezvoltate care îndeplinesc funcția respectivă să beneficieze de susținere. Ca în natură: funcția creează organul, nu invers. Iar organul care îndeplinește cel mai bine funcția se va impune apoi de la sine. Dar dacă majoritatea populației ar susține proiectul „troleibuz”, de ce nu?
Personal, cred că în următoarele 3-4 decenii oamenii vor găsi noi soluții pentru mobilitatea ecologica, care vor răspunde mult mai bine cerințelor decât cele existente. Dar ele trebuie căutate, iar statele au datoria de a le inhiba pe cele riscante sau nocive.
Sa înțeleg ca, pana la urma nu vorbesc prostii, tehnologiile rezolva realmente problema, nu legile.
O sa emit o ipoteza, sau axioma a unei doctrine economice, sau ia-i cum vrei: Statul poate păcăli economia o vreme, cu legi, cu norme, cu subvenții, granturi, finanțări publice, consum public, credite subvenționate sau garantate, dar, in final, vine o nota de plata, sau pe scurt statul nu poate bate legile economiei.
De acord, daca normativele sunt in răspăr cu realitatea economică, cândva va veni nota de plată.
Dar mult mai implacabilă și mai dramatică va arăta nota de plată din partea naturii. Din cel puțin aceleași motive. Dacă punem căruța înaintea cailor, nu poate să fie altfel.
Daca statul nu poate înfrânge legile economiei, cu atât mai puțin poate bate legile naturii.
Actele normative rupte de realitatea fizică si economică creează o iluzie costisitoare. Atât.
Pe de altă parte puterea celor care iau astfel de decizii este parțial reală parțial iluzorie. Una dintre cele zece porunci este ”sa nu furi”, si se fura dintotdeauna. În codul penal ”sa nu furi” este reprezentată de o mulțime de prevederi si pedepse, exista instituții (poliție, procuratura, etc) implicate în aplicarea codului penal, și tot se fură. Sectorul privat asistă și el cu mijloace de la lacăte la camere blindate, de la sisteme de supraveghere la pază înarmată, și tot se fură. Natura umană este cea care este, lăcomia este o trăsătură care nu poate fi subestimată. Mergând mai departe la mediu, genul de oameni la care lăcomia depășește barierele morale, legale și tehnice, are 0 probleme să polueze. Si apare aici un aspect economic, legat de concurență. Un fermier care nu respectă normele va avea un cost mai mic decât cel care le respecta., și, probabil, îl va scote de pe piață pe cel cinstit.
PS. Întodeauna eu am vorbit de căutare, de noi încercări, de testare a tehnologiilor noi. Niciodată nu am spus ca o anume tehnologie trebuie să fie cea preferată și singura subvenționată.
Legile trebuie doar să stimuleze cercetătorii să le descopere și să le optimizeze. În acest sens valorificarea descoperirilor prin încercarea lor în condiții reale este benefică. Cu prețuri prohibitive ar fi imposibil, dar cu ceva susținere se poate atrage capital privat în acest scop. Tocmai pentru a furniza cercetătorilor finanțele și motivațiile necesare pentru a continua studiile. Crezusem că este clar acest aspect.
” statul nu poate bate legile economiei. ”
Nimeni nu incearca sa bata legile economiei, exista doar alte State care isi promoveaza si / sau impun interesele economice. Statul se lupta cu alte State si cu geografia , nu cu legile economiei. Oricare economist-finantist stie cum functioneaza economia . Numai ca situatia de la un moment dat iti impune sa prioritizezi . Asumat. Stiind bine care vor fi costurile.
Asta desigur in varianta in care Statul isi face propriile politici economice in baza unui plan sau proiect de tara , ceea ce nu este cazul Romaniei. Nici al Argentinei. Si noi si Argentina ne aliniem sau suntem aliniati unuia sau altui pol de putere regionala sau globala.
@Hantzy „O soluție pentru tirurile de 40 t ar fi H2…”
H2 in nici un caz. Cele mai populare doua metode de a produce hidrogen sunt electroliza si steam-methane reforming, ambele extrem de ineficiente, si amblele extrem de „environment unfriendly”. Ca sa nu mai vorbim de riscurile de explozii catastrofale pe care containerele de H2 lichefiat montate pe TIR-uri le prezinta in cazul unor accidente care se lasa cu scurgeri de H2…
Este ingrijorator cum un popor atat de destept ca cel german, cu ingineri atat de competenti in toate domeniile inclusiv cel energetic, ia in ultimii 30 de ani, decizii din ce in ce mai heirupiste si mai imbecile: 1. inchiderea tutoror centralelor nucleare 2. dependenta economica masiva de gaz rusesc 3. redeschiderea centralelor pe carbune si reorintarea catre LNG (dependenta masiva fata de SUA!) si 4. promovarea prosteasca, cu orice pret,
a unor tehnologii verzi nesustenabile care se vor dovedi falimentare si ecologic si economic in cele din urma…
Deciziile din ultimii 30 de ani au fost luate de SUA nu de poporul german.
Cosmarul SUA nu este China , este Europa unita sau in relatii normale cu Rusia.
China nu isi este auto-suficienta alimentar si energetic , depinde strategic de importuri din regiuni aflate la mare distanta.
Liderii UE si ai statelor componente sint agenti ai intereselor SUA.
„Este ingrijorator cum un popor atat de destept ca cel german, cu ingineri atat de competenti in toate domeniile inclusiv cel energetic, ia in ultimii 30 de ani, decizii din ce in ce mai heirupiste si mai imbecile: 1. inchiderea tutoror centralelor nucleare ”
_______________________________
In viitorul razboi mondial despre care se vorbeste tot mai mult si mai iresponsabil prin Europa (tobosarii razboiului vad ca au inceput sa se agite isteric pina si pe acest pasnic forum) centralele atomice din Germania, spre deosebire de cele din Franta, nu vor putea fi bombardate. Fiindca nu mai exista. Avantaj Ge.
Se spune ca adevaratul motiv pentru care germanii si-au inchis centralele nucleare a fost convingerea analistilor din spatele scenei politice, inclusiv Merkel, ca exponenta a lor, ca cel de-al treilea razboi mondial este de neevitat. Dupa care au inventat ong-uri verzi, proteste masive de tineri panicati, mari miscari sociale pentru inchiderea centralelor nucleare etc., sub „presiunea” carora, n’asa, guvernul a cedat si incet dar sigur le-a oprit pe toate.
Crivăț, vorbim despre viitor, nu despre ceea ce a fost odată. Există deja stații pilot pentru producerea H2 la costuri scăzute din energie verde, cu randament de peste 98%. Procedeul de numește capillary-fed electrolisis și permite un randament cumulat peste 70%.
H2 este foarte inflamabil, dar mai puțin exploziv decât benzina. Punctul de autoaprindere al H2 este pe la 570 grade C, al benzinei pe la 200. H2 se disipă rapid in atmosferă, benzina nu. În reacția 2H2+O2=2H2O+Q intră 3 moli de gaz și rezultă doar doi. Deci arderea H2 ar reduce teoretic volumul reactanților, iar dilatarea acestora este exclusiv termică. Manipulat în butelii cu ventile controlate periodic nu reprezintă un pericol mai mare decât rezervoarele de benzină.
În rest, dacă nemții chiar sunt atât de deștepți, se poate ca dumneata să fii cel care se înșeală.
1. Și eu cred ca închiderea CN a fost o eroare, dar Germania era dependentă de combustibil nuclear din Rusia și Africa de Sud.
2. Au înlocuit 1 cu 2. Ce mi-e tanda, ce mi-e manda?
3. Dacă nici 1, nici 2 nu sunt bune, nu prea rămân multe alternative.
4. E doar opinia dumneavoastră personală. Eu nu sunt de acord cu ea. Poate și pentru că în 2022 Germania a furnizat 8800 GWh energie electrică verde Franței, întrucât râurile aveau cote scăzute iar centralele nucleare au fost oprite din lipsă de apă. În mod normal îi furniza cam 2500-3500 GWh.
@Hantzy
1. Dezavantajele H2 nu se rezuma numai productia lui, ci la tot lantul de procese intermediare pana la pasul final de ardere intr-un motor cu combustie interna. Asta inseamna ca trebuie facute progrese substantiale, nu numai la productie (instalatiile industriale in momentul de fata consuma cu 60% mai multa energie decat energia inmagazinata in H2-ul produs), ci si compresie si lichefiere, transport, depozitare, facut plinul in siguranta de catre milioane de utilizatori (multi dintre ei zevzeci), etc. Asta inseamna proceduri de protectie sporita, tevi si containere din oteluri speciale, plus supape speciale, etc la fiecare pas. Cand se aduna toate astea, costurile H2 nu mai sunt mici deloc, si de aia sunt sceptic, si ma minunez de „inteligenta” factorilor de decizie germani. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca pe langa H2, un byproduct al oricarui proces de electroliza este jumatate de cantitate de O2, care produs in cantitati industriale pune probleme serioase si economice si ecologice…
Conversia parcului auto de pe fosil pe electric este benefica doar in marile aglomerari urbane unde beneficiile in reducerea poluarii sunt imediate si costurile de implementare rezonabile. Este o diferenta mare intre a avea masini/camionete electrice in orase aglomerate si camioane de mare tonaj electrice sau pe H2. „One size does not fit all” si cand conversiile astea se aplicata peste tot, prosteste si fara discernamant, legile fizicii si ale economiei castiga intoatdeauna.
2. Daca tot se vrea decarbonizare cu orice pret, cea mai ieftina si la indemana solutie pentru camioanele de mare tonaj sunt drumurile/autostrazile electrificate cu benzi speciale in syistemul pantograf/”troleibuz” asa cum ati mentionat si Dvs mai sus. Avantajul extrem de puternic aici este faptul energia electrica ajunge direct din retea la motorul electric care produce tractiunea. Se eliminana astfel toti pasii intermediari necesari pentru producerea/incarcarea bateriilor electrice sau a producerea/transportul H2. Dezavantajul mare aici este ca faptul ca drumurile astea trebuie facute de state (ca de exemplu statul roman), si de aici incep ineficiente de natura umana mult mai mari, care le depasesc inzecit pe cele de natura technologica :))
3. O lege de fier a investitiilor (si a economiei in general) spune „sa nu pui toate ouale intr-un singur cos”. De ce o tara ca Germania merge dintr-o extrema in alta si alege sa isi concentreze in loc sa isi diversifice sursele de energie este peste puterea mea de intelegere…
1. În ce constau dezavantajele producției de H2? Cu un randament agregat de peste 70% incluzând îmbuteliere și transport, H2 este mai eficient decât octanul. Petrolul trebuie extras, încărcat pe vapor, transportat, rafinat, distribuit, proces mult mai complicat și mai costisitor.
De unde știți ca va fi electric parcul auto? Transportul mixt este soluția: deplasarea până la 200 km cu automobilul, 500km cu trenul, peste 500 km cu avionul. That’s it!
O2 rezultat din electroliză se combină apoi cu H2 rezultând din nou apă. Nu are sens să fie produs H2 doar pentru stocare sau rezerve imense.
H2 nu arde in pile de combustie. Citiți despre PEMFC! E un alt proces, foarte eficient. Se poate folosi chiar pentru avioane.
2. De acord, dar in logica diversității și complementarității nu pot fi excluse alte tehnologii.
3. Nu mi se pare ca Germania ar alege soluții monoenergetice.
@Hanzi „Citiți despre PEMFC!…”
1. Vad ca sariti pe fenta la prima cautare returnata de Google. Celulele de hidrogen, inclusiv PEMFC sunt scumpe pentru ca contin platina si rodium si alte metale rate pentru catalisti. In plus celulele de hidrogen sunt mai ineficiente decat bateriile cu litiu in vreme rece.
2. Dezavantajele H2 vs benzina, incep cu faptul ca e un gaz si nu lichid cu consecintele de rigoare. Densitatea energetica pe unitate de volum este mai mica decat la benzina, dar mai mare cand o raportam la unitate de masa. Din cauza asta, pentru a fi distribuit eficient H2 trebuie sa fie presurizat sau lichefiat…In plus nu poate fi transportat eficient prin tevi, pentru ca avand o molecula foarte mica, iese prin porii metalelor, si trebuiesc folosite oteluri speciale care sunt destul de scumpe…
@Hanzi „Citiți despre PEMFC!…”
1. Vad ca ati sarit pe fenta cu PEMFC :)) Celulele de hidrogen, inclusiv PEMFC, nu sunt fiabile la scara larga, pentru ca contin platina, rodium si alte metale rare, si pentru ca sunt scumpe de produs. In plus, celulele de hidrogen sunt mult mai ineficiente chair decat bateriile cu litiu, la temperaturi scazute, in vreme rece.
2. Dezavantajele H2 vs benzina sunt o groaza si incep cu faptul ca e unul e gaz si celalalt lichid, cu toate consecintele de rigoare. Densitatea energetica a H2 pe unitate de volum este mai mica decat la benzina, dar mai mare cand o raportam la unitate de masa. Din cauza asta, pentru a fi distribuit eficient H2 trebuie sa fie presurizat sau lichefiat mai intai, care implica tehnologie, energie si costuri aditionale. In plus H2 nu poate fi transportat eficient prin tevi, pentru ca avand o molecula foarte mica, trece prin porii metalelor, si trebuiesc folosite oteluri speciale reinforced cu fibra de carbon, care sunt scumpe, si care dau multa bataie de cap, comparat cu un rezervor din otel banal pentru masinile pe benzina…
In plus cand se rafineaza petrolul pentru a se obtine benzina, se obtin si alte produse derivate cu valoare economica: gaz lampant, motorina, pacura, lubrefianti pentru motore etc…cand se produce H2, din pacate…nu se obtine nimic aditional cu valoare economica…
In plus am mai mentionat deja…cand produci 1M de tone de H2 prin electroliza apei, obtii automat o cantitate foarte mare de O2, pe care nu o poti deversa pur si simplu in atmosfera, ci trebuie sa o colectezi cumva, si sa o introduci in ciclul economic… deci alte costuri, alta distractie
Crivăț, ca să încheiem:
Îmi sunt cunoscute provocările tehnologiilor noi. Faptul că H2 e gaz, are cea mai mica molecula biatomica, densitate energetică mică pe volum și masică mare, etc etc etc nu le găsesc insurmontabile. Folosind tehnologia se vor găsi treptat soluții acceptabile la toate provocările.
Si ce treabă are platina cu fiabilitatea?
La 1 M tone H2 corespund 8M tone O2 *). Asta înseamnă 8×10^9 tone. Masa O2 în atmosfera este 1,25×10^15 tone. Adaosul datorat producției de H2 ar însemna 6-7 ppm. I sesizabil **).
*) Tot 8 M tone, dar de CO2, emite omenirea an de an. CO2 care nu e recirculat de om. De ce vă îngrijorează aceeași cantitate de O2, dacă ea este apoi din nou legată in moleculele de apă?
**) De ce vi se par 7 ppm mai problematice când e vb de O2 decât 120 ppm CO2, adică diferența cu care a crescut concentrația atmosferică a acestui gaz în ultimii 150 ani?
PS. Întrebările sunt retorice, deci nu aștept răspuns.
@Hantzy:
Absolut nici o problema, nici eu nu nu as mai fi continuat dupa ultimul meu comentariu. Va multumesc pentru raspunsuri, mi-a facut placere sa dezbatem civilizat, chiar daca nu suntem pe aceiasi lungime de unda. O zi buna!
Crivăț, mulțumesc și eu! Măcar în acest caz suntem pe aceeași lungime de undă. 😀
https://economedia.ro/piata-mereu-gaseste-o-solutie-sa-evite-plafonarile-o-lectie-pentru-premierul-marcel-ciolacu.html
Cetatenii vor gasi mereu o cale sa eludeze plata unor taxe si impozite . In principal pentru faptul ca guvernele folosesc sumele strinse in bugete publice intr-o masura foarte mica pentru ceea ce cere cetateanul si intr-o masura foarte mare pentru imbuibarea bugetarilor . Eu folosesc si voi folosi cit timp traiesc toate resursele si modalitatile pentru a-i ajuta pe semenii mei sa inteleaga cum ii fura institutiile bugetare publice .
Bravo!
Dati dovada ca ati citit temeinic Milton Friedman.
:)
Ca ( doar ) am citit sau ca mi-am insusit si sustin ideile lui ?
Mecanismele statului parazit care iti ia banii si isi pastreaza privilegiile!
„El Loco” – Javier Milei shocks the World Economic Forum Defending Capitalism
https://www.youtube.com/watch?v=uBDbbfpj7X4
Ce face Milei e parte dintr-un plan mai vechi, si anume dupa ce Statul a crescut suficient si s-a imbolnavit cronic de propria greutate, ajuns sa-l urasca toti, apar salvatorii sub forma marilor corporatii sa preia responsabilitatile, spre un viitor tehnocratic, sau technotronic, profetit si ala prin diverse voci.
Citate din cartea lui Jacques Attali, ‘A brief history of the future’ – 2006. Henry Kissinger a spus despre carte „Brilliant and provocative”. Attali e echivalentul frances a lui Kissinger…
„Around 2040 the essential will begin. It will cut massively into the cost of organizing market democracies, reestablishing the profitability of industry, gradually reducing the role of states to zero, and destroying, little by little, the polycentric order. Acting as the engines of growth, new objects will take over from automobiles, washing machines, and nomadic objects: these will be surveillance objects, replacing many traditionally state-run functions. I shall call them the Watchers. Services such as education, health, and sovereignty will thus
be slowly replaced — as was the case with transport, domestic services, and communication — by mass-produced machines. This will once again open new markets for businesses and raise the profitability of the economy. Since this will mean manipulation of services essential to social order — indeed the foundation stones of states and peoples — it will radically modify relations with the individual or collective imagination, with identity, life, sovereignty, knowledge, power, nation, culture, and geopolitics.
And now we stand before the most sweeping revolution awaiting us in the next half century.”
„States, or what remains of them around the year 2050, will no longer be viewed as anything but the successors of businesses. No one will any longer be capable of guaranteeingequality of treatment of citizens, impartial elections, or freedom of information. The market itself will not be satis ed with this situation.
Wherever it has taken up residence, it has always needed a strong state to exist: on the global scale it will need respect for a few rules — so that dishonest players will not distort competition, so that the arms of war do not displace the laws of trading, so that property law is not infringed, so that consumers will remain solvent, and so that violence may be socially mastered.
Insurance and distraction businesses, the market’s principal strengths, will try to play these roles. They will produce norms allowing everyone to take his place in the super-empire and o er shows making it possible to escape it. To succeed in this, they will have to lean on specialist, corporate organizations
o ering a kind of self-proclaimed governance. Banks and financial institutions will endow themselves (they are already doing so) with global prudential bodies. These organize monthly meetings of the presidents of the world’s leading central banks in Basel. This committee has already decreed (under the names “Basel I” and “Basel II”) applicable accounting and financial rules (without the prior acquiescence of any global law) to every bank on the planet. Such a coordinating body of all central banks will one day attempt, on its own authority, to x a stable parity among all the world’s major currencies by imposing budgetary norms on states. Then it will create a global quasi-currency in an attempt to counter private currencies.”
Iar noi mai credem in vot, in ‘puterea’ politicienilor alesi…care putere?
@Adrian Popescu
Boris asta spune ca D-zeu il ajuta.
https://www.politico.eu/article/boris-nadezhdin-vladimir-putin-russia-election-miracle-god/
Ce parere aveti?
:)
Eu nu am de unde sa stiu ca Dumnezeu il ajuta pe Boris . Dumnezeu nu imi raporteaza , nu ma consulta . Si bine face . E posibil sa vedem daca il ajuta pe masura ce Boris pune in practica ceea ce sustine .
Am sa va dau un exemplu : pe vremea cind aveam vreo 10-11 ani vecinii mei aduceau porumbul si cocenii acasa de la cimp cu un carutas . Omului ii placea sa bea alcool . Cind era beat calul il ducea acasa cu caruta cu tot . Si ii mai placea sa fure . De pe cimp . Nu va imaginati ca fura cantitati mari . Era vorba de cit putea sa ascunda pe fundul carutei sub cine stie ce scinduri sau toale . Dar facea des acest lucru . La o ,,cinstire” d’asta cu alcool era la masa el , vecinul si venica , bunicul meu si eu . Aparitia mea in tablou era justificata de faptul ca pe masa era un lighean mare cu gogosi ( si acum cind ma gindesc imi lasa gura apa ) . Bunicul il intreaba pe carutas mai pe departe si putin ironic in legatura cu ce ascunde pe fundul carutei iar omul spune printre altele : ,, Mie Dumnezeu imi ajuta la furat ” . Atunci nu am gindit la treaba asta dar am retinut si am gindit mai tirziu . Cred ca nu e nimic de comentat . Mai ales ca avem porunca de la Dumnezeu ,, sa nu furi ” ( in indreptarul de viata care este Sfinta Scriptura ) . Din cite stiu nu a fost condamnat ( pe legile omenesti ) pentru furt dar indraznesc sa av intreb : oare Dumnezeu nu il va intreba la scaunul Judecatii despre aspectul acesta ( incalcare de porunca ) ?! ,, Dati Cezarului ce e al Cezarului si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu ” . Al lui Dumnezeu este a respecta Poruncile ( indreptarul de viata ) .
Intr-adevar, libertarianismul se potriveste cu America latina ca nuca cu peretele, chiar mai mult. E foarte realist sa faci scoala si sanatate 100% private intr-o tara ca Argentina, unde rata saraciei e de peste 40% si unde nici restul de 60% nu o duce prea bine. Spre noi culmi ale privatizarii si progresului, tovarasi! Numai ca Javier asta ar cam trebui sa stie ca in America latina este o veche traditie iar asfel de reformatori nu o sfarsesc prea bine.
https://www.g4media.ro/fermierii-francezi-au-inceput-sa-blocheze-autostrazile-din-jurul-parisului-au-fost-mobilizati-15-000-de-membri-ai-fortelor-de-ordine.html
https://www.g4media.ro/franta-cere-modificarea-legislatiei-de-mediu-a-uniunii-europene-in-cateva-zile-pentru-a-opri-protestele-agricultorilor.html
https://www.g4media.ro/fermierii-francezi-distrug-camioanele-cu-alimente-venite-din-afara-tarii-un-cuplu-de-soferi-din-romania-a-ramas-fara-10-tone-de-carne-digi24.html
Mamaliga socialist-colectivista numita ,,uniunea europeana ” incepe ca plesneasca .
Cedarea de suveranitate unor institutii suprastatale costa .
Exista niste constipati mintal ( unii dintre ei tilhari ) care au vrut sa ofere abundenta materiala intregii Europe prin constituirea acestei constructii contra naturii contra firii ; uniunea europeana . Idee frumoasa dar prost pusa in practica .
Ați înțeles greșit, fermierii vor subvenții si protecționism, adică mai multă UE.
Sinteti fantastic . Inca nu imi e clar din ce punct de vedere . Am sentimentul ca va place sa ma stirniti in conditiile in care stiti foarte bine cum gindesc .
Eu nu sustin revendicarile fermierilor . Ei sint la fel ca un copil care a fost invatat de mama cu ciocolata ( mai ales in loc de mincare ) si la un moment dat nu i -o mai da . Si se string copiii si cer ciocolata . Ca na , au inteles ca e dreptul lor ….
Subventiile , elicopterizarea banilor in economie este o idiotenie . Socialismul este o idiotenie . Social-democratia este o contradictie in termeni . O alaturare nefireasca care nu poate produce ceva firesc .
Imi tot bagati batul prin gard …. ma determinati sa va caut un epitet .
Realmente încerc doar sa va provoc sa vedeți realitatea. Încerc să stârnesc dezbatere de idei. Si realitatea se poate vedea numai daca se dau jos ochelarii de cal ai ideilor preconcepute. Subvențiile pot fi bune intr-un context, rele in altul. Implicit ele nu sunt nici bune nici rele. Elicopterizarea banilor poate fi uneori o prostie, alteori o manevră imperativ necesară. Social democrația nu este ce credeți dumneavoastră. Și ea are rolul ei în echilibrul doctrinelor.
Uneori e nevoie de social-democrație, alteori de liberalism, alteori de conservatorism, dar cel mai important este să existe dialog de idei, nu un turnir fanatic de absoluturi între oameni orbiți și surziți de propriile idei preconcepute. Relativitatea este greu de digerat. Absoluturile sunt reconfortante, mai ales dacă satisfac propriul orgoliu și dau senzația unei superiorități morale.
Puteți sa-mi puneți liniștit o eticheta daca credeți ca asta va ajută la ceva. Chiar mai multe etichete. Probabil vă veți simți un pic mai bine.
@Bradut. Va bateti gura degeaba cu adriapopescu, omul e pe cai obscurantist religioase, nu are nici argumente, nici relativitatea parerilor, o tine pe a lui indiferent cat de gresit e; vezi de exp si faza cu cele 10 porunci pe care zicea ca le-a lasat Iisus, si nu Moise cum e corect. De fapt cred ca pentru a nu denatura dezbaterea in niste zone psihiatrice, ar trebui sa nu mai postati ce zice adrianpopescu.
De ce nu sint arestati cei care instiga si fac propaganda impotriva Constitutiei si a Statului ? Se opune cumva ambasada SUA ? Recent slugile SUA de la conducerea UE au „recomandat” explicit judecatorilor romani sa ignore si sa incalce Constitutia Romaniei.
Pentru ca am vindut suveranitate .
Noi nu. Iar cei care au vandut-o ca si cei care au cumparat-o au facut o tranzactie ilicitta: suveranitatea apartine poporului nu guvernantilor .
O observatie: suveranitatea nu se declara , nu se declama , nu se clameaza. Se manifesta. Cimitirele sint pline de oameni si de popoare care au avut dreptate.
„Oamenii care dimineața lucrează la stat, restul zilei se uită la aceleași emisiuni TV, folosesc aceleași rețele de socializare ca restul lumii, cumpără din aceleași magazine, se roagă la aceleași biserici, au învățat în aceleași școli, și au aceleași probleme ca restul lumii.”
Nu stiu daca viziunea dvs vine sincer din nestiinta si naivitate ori este doar simulata. Asadar nu va acuz de nimic ci doar imi permit sa reproduc aproximativ o zicere celebra: „dati-mi presa si Banca unei natiuni si nu mai am nevoie de nimic altceva pentru a o cuceri , subjuga si exploata”.
Nici nu acuz de nimic agresorii , si nici macar tradatorii , e fair game , insa e eronat sa sustineti ca „poporul are Statul pe care il merita” sau ca „Statul are nivelul societatii din care provine”.
Poporul la nivelul unei masse super-largi de indivizi este rau-educat , dezinformat , manipulat , santajat economico-financiar , cu intentie , programatic. Desigur ca „is a wild world out there” , natural, insa natiunea/poporul asta se afla sub ocupatie , nu isi alege suveran nici conducatorii si nici nivelul de educatie si instruire a masselor. Nu ii este permis .
A fost pe vremuri un tip destept care a zis ca omul moral nu are nevoie de legi . Adica numai tu iti poti controla lacomia si dorinta de a domina si exploata pe ceilalti. Numai tu cu constiinta ta poti controla cat de cat animalul , bestia din tine. Nici un sistem si nici o lege nu o pot face. Dovada este ca repetam aceeasi veche piesa dar doar in costume si cu tehnologii moderne. Niciodata nu poti face milioanele de indivizi diferiti dintr-o comunitate sa inteleaga „necesitatile” si sa vada ca valabila si dezirabila sau acceptabila una si aceeasi solutie. Misticismele moderne , utopiile cum e „democratia” nu au reusit sa inlocuiasca cu succes religiile. Nu zic ca religiile sau credintele au fost bune ca sursa sau izvor de morala , zic doar ca minciuna are picioare scurte , oricat ar fi ea de Nobila.
Omul are nevoie de legi . Si le are pe cele lasate de Dumnezeu . Cele 10 porunci . Legile lumesti sint aflari in treaba ale omului . De ce avem nevoie de milioane de legi omenesti cind e suficienta una singura ; sa nu furi . Am dat un exemplu . Milioanele de legi omenesti ce spun ? Sa nu furi in cutare sau cutare fel . Sau daca furi in cutare fel esti pedepsit intr-un fel anume iar in cutare fel intr-un cu totul alt fel esti pedepsit . Divagatii , ascunzisuri , cotituri , …..
Religia este manifestare a credintei . Si acesta este un tarim pe care omul il denatureaza si il pigareste . Dumnezeu nu are nicio vina ca omul cauta sa se ascunda dupa deget . Indiferent de faptul ca e vorba de o fata bisericeasca , un functionar public sau un oarecare .
Bradut Bolos: „Adevărata armă a americanilor în raport cu statul nu este arma din dulap, ci votul, și asta e adevărat pentru orice democrație în raport cu sine însuși.”
Teribila afirmatie, votul ca arma. America ar trebui sa fie lipsita de probleme, pentru ca votarile de pana acum le-ar fi rezolvat pe toate. Votul ca un glont orb…poate la asta v-ati referit. Indemnuri ca ‘vote smart!’ sunt favoritele mele, pentru ca dupa ce a votat, fiecare are dreptul sa se simta mai destept…
Votul politic nu e decat o forma de contract social, prin care cetateanul naiv confera in mod repetat o nota de legitimitate coruptiei generalizate, ce mai devreme sau mai tarziu se intoarce impotriva lui.
Discutiile despre vot au utilitate incepind de la un nivel de baza minim . Anume acela de pastrare in legea electorala a procentului de 50%+1 .
Formatiunea politica sau candidatul care obtine acest procent din intreaga masa electorala are legitimitate . Restul e aflare in treaba . Pragul electoral poate fi scazut prin lege , nimic de zis , dar este o alta forma de tilharie .
Lasati procentele. De acordul informat ati auzit ? Dar de acordul prezumat ? Cu dolul stiti cum e ? Legitimitatea deriva din lege iar legea din principii fundamentale de drept la care ai aderat informat , apt si liber de constrangeri. Oricare alta varianta se numeste escrocherie , inselaciune deci este si ilegitima si ilegala . Nu exista nici un fel de contract social intre condusi si conducatori. Niciodata , nicaieri. Deoarece partile pretins contractante nu sint egale .
Din păcate nu ați citit atent ce am spus, si este rupt din contextul discuției.
Democrația așa imperfectă cum este are un merit incredibil. Permite schimbarea non-violenta a puterii. Si, in final, se pare ca alt sistem mai bun nu exista.
„Democrația așa imperfectă cum este are un merit incredibil. Permite schimbarea non-violenta a puterii.”
In teorie . In practica puterea face listele de candidati si numara voturile deci e schimbare non-violenta a lui dracu’ cu tac’su . Ma rog, cu neamurile lui. Copiii sefilor nostri devin sefii copiilor nostri.
” Si, in final, se pare ca alt sistem mai bun nu exista.”
Mai cautam. Iar sistemul este acelas , nu aveti cu ce-l compara ca sa spuneti ca e mai bun. E acelas. Dintotdeauna. Pina in prezent. Nu s-a schimbat niciodata , doar s-a adaptat la evolutia tehnologica. Sau am putea spune ca evolutia tehnologica este doar inca o oportunitate creata chiar de putere in propriul interes. Sa speram ca va functiona povestea ucenicului vrajitor dar sa nu ne tinem respiratia.
”În practică”, Adrian Năstase a pierdut alegerile și a ajuns în închisoare, așa cum merita. ”În practică”, Traian Băsescu a fost nevoit să-și facă un partid și să se ducă europarlamentar la Bruxelles, fiindcă altfel ajungea și el în închisoare. Deci până și o democrație disfuncțională, cum e cea românească, reușește să meargă mai departe, odată ce există niște reguli privind schimbarea puterii.
Tot ”în practică”, Putin se află la putere de 25 de ani și o portavoce cu epoleți a Rusiei, pe un forum de limbă română, scrie propagandă anti-democrație sub 20 de nickname-uri diferite la un singur articol. Care guvernare e mai funcțională și mai sigură pe ea, cea care permite așa ceva sau cea care nu permite așa ceva?
”Evoluția tehnologică” permite într-devăr 20 de nickname-uri unei singure portavoci, dar tot evoluția tehnologică face ca propagarea ideilor corecte din societate să nu mai poată fi sufocată de regimul aflat la putere. Pentru că ”bățul are întotdeauna două capete”, spunea bunică-mea 😀
Oamenii prosti discuta despre alti oameni ; oamenii normali discuta despre evnimente; oamenii inteligenti discuta idei.
Cred ca nevasta lui Roosevelt a zis asta. :D
@Aikido 29/01/2024 La 21:53
@Adrian popescu. Amesteci franturi disparate de religie cu pareri personale si cu niste idei de capitalism salbatic. Plus ca e fals ce zici, nu Iisus a lasat cele 10 porunci, ci Moise.
Da aveti dreptate . Am gresit . Uneori din prea mult elan ….
Pe dumneavoastra probabil asta va impiedica sa le respectati ; faptul ca am gresit eu sau faptul ca sint ale lui Moise si nu ale lui Iisus .
In fapt ele sint instituite de Dumnezeu . Care este Treime ; Tata , Fiu si Duh Sfint .
@K.s.vaida 28/01/2024 La 18:48
@Adrian Popescu
As vrea un raspuns sincer de la dvs.
Cati ani de lucru cu salariu minim aveti?
Cati ani de lucru in total?
Multam
Nu va intreb la ce va foloseste .
Cuantificati ca vechime la ITM sint 30 de ani . La atitia m-am oprit in mod voit .
Cu salariu minim ? Aproape 21 de ani .
@andrei 28/01/2024 La 15:28
Întâmplarea face că nu sunt bugetar, dar îmi dau seama de cât de prostească este credința că noi, ăștia care nu suntem bugetari, am putea trăi bine mersi fără ei.
Eu prin ceea ce afirm despre ei nu ma aflu in postura de a nu recunoaste necesitatea exsitentei lor ci despre faptul ca sint prea multi ,prea scumpi si prea ineficienti . Poate si faptul ca accepta tacuti imbuibarea cu beneficii si statut special stiind in sinea lor ca nu le merita . Si pentru tot ce li se da ( de catre guvernantii tilhari ) ei intorc spatele celor care contribuie la sumele ce le incaseaza si isi lipesc buzele pe sezuturile celor ce le da ( si pe minerele usilor acelora ) .
Mulțumesc tuturor pentru perspectivele proprii împărtășite. Chiar dacă nu sunt de acord cu multe idei, emiterea lor mă ajută să-mi clarific ideile mele, deci mulțumesc din nou.
E clar că dezbaterea cât de mare sau cât de mic, cât de slab sau cât de puternic trebuie să fie statul e o dezbatere veche dar care probabil va fi actuală și atunci când se va așterne uitarea peste noi si ideile pe care le ciocnim aici.
Deocamdată, ceea ce avem este un studiu de caz, al unei țări oarecum comparabile cu România, al unor zbateri similare cu cele prin care am trecut și s-ar putea să trecem iarăși.
Aș avea o întrebare oarecum pe lângă subiect dar totuși cu legătură: în mediul academic există studii care să ia în considerare factorul timp în ceea ce privește „piața” și funcționarea ei? E un aspect destul de interesant, nici în inginerie nu e tot timpul luat în calcul, dar stabilirea echilibrului ia timp, și echipamentele mecanice sau electrice au „tranziție”. Îmi aduc aminte amuzat de „pariul cu agricultura” al lui Roman: au dat furaje la crescătoriile de păsări și- bingo- după o lună păsările au reînceput să ouă. A durat o lună și n-a mai fost penurie de ouă. Însă în industrie timpii sunt incomparabil mai mari, poate lua ani până pui în funcțiune o fabrică, în timpul ăsta guvernului i se termină mandatul (și în tot acest timp e penurie) ; oamenii înjură guvernul și brusc… în următorul mandat, eventual socialist, se termină penuria. Din cauza asta probabil că unele decizii trebuie să fie transpartinice sau cel puțin asumate ca fiind cu efecte pe termen lung… ceea ce e dificil în condițiile „concurențiale” de pe piața politică. „Laissez faire laissez passer” a fost inventat pe vremea monarhiei, când societatea „avea timp”.
In finanțe timpul este foarte clar luat in calcul. Există așa numiții indicatori dinamici, VAN (NPV) RIR (IRR) DRA, care iau în calcul actualizarea valorii banilor. Și la nivel macroeconomic, găsim indicatorii gen PPP (Parity purchasing prices) care aduc la un nivel de referință comparabilă valorile din prezent si trecut.
Una dintre problemele, zic eu, majore este faptul că metrica economiei este valoarea exprimată într-o monedă, și moneda are o valoare diferită în fiecare moment în timp. E ca și cum in inginerie ați folosi la calcule unități de măsură care își schimbă valoarea în fiecare zi si alte unități de măsură în fiecare țară. Apare o altă problemă. zic eu. majoră, evaluarea bunurilor, care este o problemă relativ simplă aparent, dar care prin varietatea de prețuri în funcție de locație, si moment în timp,
Timpul este esențial pentru valorile bursiere.
mă refeream la situatia specifică a echilbrării cererii cu oferta. Dacă dereglementezi un domeniu (oricare ) până la urmă cererea se echilibreaza cu oferta (uneori n-o să ne convină rezultatele, dar asta e altă discuție). Dar echilibrarea durează, uneori ani. După ce s-a ajuns la echilibru, chiar dacă mai apar dezechilibrări ulterioare, ele sunt mai mici ca amploare și se echilibrează mai ușor. ( Uneori când se oprește curentul, la revenire regimul tranzitoriu mai produce supratensiuni care arde aparatele electrice. Ulterior se echilibrează, dar pentru frigider poate fi prea târziu :) )
Echilibrul cerere oferta este fluid și dinamic. Este destul de greu de previzionat efectul unei de-reglementări. Creșterea volatilității este previzibilă.. de regulă dereglementarile duc la scumpiri.
Evident că dereglementările duc la început la scumpiri pentru că se fac în domenii afectate de penurie (de obicei) . Dar în multe cazuri într-un anumit interval duc la ieftiniri. Un abonament de telefon fix la RDS acum e mai ieftin decât pe vremea Romtelecom (cu Internet cu tot ca să nu invocăm perimarea serviciului). Numai că până și-au tras cabluri prin toată țara… a durat ceva, timp în care Romtelecom a uzat din plin de prețul de monopol. Tot răul spre bine, ne-am ales cu o rețea nouă de fibră în vreme ce Europa Occidentală încă mai trage de ADSL-urile pe cupru :)
Corect!
Uneori se întâmplă invers: reglementările aduc ieftiniri. Obama a preluat guvernarea în 2009 în recesiune și a adus-o pe creștere în cele două mandate. A pus ceva șunci deoparte și a încordat catapulta! Apoi a venit Trump și a introdus protecționismul vamal, a limitat green cards, a renegociat NAFTA, introducând reglementări mai dezavantajoase pentru parteneri și a vândut arme saudiților. Dar a eliberat catapulta amorsata anterior. Într-o clipită s-a creat acea efervescență care l-a propulsat în sufletele suporterilor lui “America first”. Dar odată clipita trecută și șuncă din pod consumată, realitatea s-a arătat în toată grandoarea ei: datoriile au crescut, șomajul la fel, creșterea negativă. Desigur, vinovații erau COVID și Fauci. Un guvern democrat a avut din nou nevoie de un mandat ca să revină pe creștere. Există însă din nou șansa măcar a unui arc încordat și a unor șunculițe afumate în pod. E timpul pentru o schimbare.
Dereglementarea aduce echilibru. Numai că echilibrul este deformat de mulți alți factori. Laissez faire al lui Colbert era gândit pentru a asigura despotismul absolutist al lui Louis XIV, iar burghezia în devenire era de acord să fie jecmănită prin impozite, atâta vreme cât putea și ea jecmăni pe alții. Miracolul a ținut vreo 70 ani și s-a sfârșit în iulie 1789. Liberalizarea determină sfârșitul prematur al concurenței. Rezultatul e oligopolul sau revoluția.
@Hantzy
Postarea dvs are un viciu de logică (sau nu e bine explicată): spuneți că reglementările aduc ieftiniri, după aceea arătați cum reglementările introduse de Trump au introdus scumpiri și probleme. Eu nu urmăresc în mod special politica americană, dar tehnic vorbind e posibil ca într-un domeniu democrații să dereglementeze iar republicanii să reglementeze, nu e scris în constituție ce să facă fiecare, e doar o linie generală de politică dată de ideologia partidului. Acum, ultima frază reia critica lui Marx la adresa capitalismului: „imperialismul, faza cea mai înaltă și ultimă” (vedeți, am rămas cu ceva de la învățământul din epocă :)). Observația lui Marx nu e de respins, lucrurile pot să se petreacă așa. În practică au fost până acum două fenomene care au împiedicat oligopolul:1. progresul tehnic, care a făcut irelevante unele oligopoluri ( când a apărut Skype monopolul telefoniei internaționale a dispărut și cu asta și prețurile imense ale convorbirilor) și 2. activitatea de reglementare a statului, înființarea „consiliului concurenței” care există în toate statele serioase și care are această misiune. Evident că nici una nu e perfectă, dar nici revoluția nu văd cum ar fi putut elimina oligopolul convorbirilor telefonice, de pildă, ar fi putut cel mult elimina convorbirile cu totul ( ceea ce în România comunistă chiar s-a întâmplat) . Evident că sunt domenii în care nu ne dorim ca piața să acționeze, de pildă dragostea, și atunci reglementăm în acest sens dar trebuie să stabilim de la început ce vrem și ce nu vrem :)
Mihai Badici, n-am accentuat bine. În primă fază, cea a efervescenței, a adus ieftinire. După aia, legile obiective ale economiei au reașezat lucrurile în ordinea lor. Era situația văzută în oglindă a exemplului dumneavoastră cu Romtelecom.
Nu doream să critic, ci dimpotrivă, să aprob cele scrise de dumneavoastră.
PS. De la învățământ politic nu prea a rămas nimic. Poate pentru că nu am făcut. (Am avut noroc de profesor de filozofie interesat doar de filozofia antică.)
Cum ziceam, uneori s-ar putea să nu ne convină rezultatele. Aici pot interveni politicile, dar piața tot e importantă pentru a stabili prețul real, chiar dacă uneori „altcineva” plătește subvenția. Mă tem că în domeniile subvenționate de la noi nimeni nu poate spune prețul real…
Din nou de acord. Cred in complementaritatea politicilor, așa că nu sunt prea interesat de culoarea deciziilor. Uneori sunt bune cele considerate de dreapta, alteori cele de stânga. Alternanțele și soluțiile aplicate contextual reglează administrarea exact așa cum o fac cererea și oferta cu prețurile pe piața liberă.
Doar ca asa cum nu exista piata libera , exact la fel dar invers stau lucrurile in politica .
O bulibaseala de expresii sforaitoare amatoricesti din categoria multiculti .
Hint: daca o regleaza inseamna ca nu e libera.
„Am avut noroc de profesor de filozofie interesat doar de filozofia antică.”
Nici asta nu se reflecta in ceea ce faceti si spuneti.
Sofisme de doua parale si apararea tragicomica a UE.
Si evident amintiri de erectie de pe timpul lui Freddy Barba Rosie la Aachen.
Domnule profesor,
322 de comentarii denota – fara echivoc – ca subiectul este interesant si intereseaza pe foarte multi.
Cred – parere personala – ca dezbaterea trebuie continuata.
Astept, cu nerabdare, un nou articol pe aceasta tema.
Va doresc mult succes in tot ceea ce intreprindeti !
Multumesc!
O sa încerc un follow-up. Singura problema legata exact de subiect este ca trebuie sa treacă un pic de timp sa vedem ce fructe anume produce arborele de probabilități.