– So, you’re above the law? ’That it?
– No. I’m just ahead of it.
– What’s the difference?
– Well, the law’s a rule book
we make for the times we find ourselves in.
You rebuild the city, in my experience,
the law will follow you and adapt to what you do.[1]
În prima lecție din orice manual de economie apare premisa fundamentală a (necesității) științei economice: resursele sunt limitate și trebuie găsit un algoritm după care acestea să fie distribuite către oameni. Este irelevant aici care să fie filosofia distribuției. Unii susțin că distribuirea trebuie să se facă în mod centralizat pentru a se asigura fiecăruia un minim necesar; alții pretind că indivizii își pot gestiona singuri interesele cu ajutorul „mâinii invizibile”; în sfârșit, „a treia cale” pretinde că orice soluție trebuie să combine planificarea cu piața liberă. Cert este că toate aceste curente se plasează (cel puțin la nivel declarativ) împotriva dezordinii, a „legii junglei”, a prevalenței celui mai puternic. Toate pretind că trebuie să existe o ordine reflectată într-un set de reguli aplicabil tuturor.
Vaccinul anti-Covid reprezintă un exemplu tipic de resursă (extrem de) limitată în aceste zile. Prin urmare, regulile de distribuție devin esențiale în asigurarea unui acces echitabil al celor care au (mai multă) nevoie la această „resursă”. Aici statul a decis că un control centralizat este preferabil unei „negocieri” libere tocmai pentru a evita disfuncțiile aduse de o piață în care un produs este extrem de rar, iar nevoia (cererea) mai mare este tocmai la persoanele vulnerabile. Pentru a justifica acest tip de intervenționism, statul a „oferit la schimb” suportarea costurilor produsului, ceea ce a eliminat orice criteriu legat de preț ca referință pentru distribuție. La finalul acestui proces, probabil că se poate face un studiu de caz despre cât de eficientă este planificarea etatică…
(Din nou) despre regulile (de drept)
Nu doresc (aici) să fac o asemenea analiză, ci îmi propun o sarcină mult mai modestă (chiar dacă, oarecum, ingrată): aceea de a vedea cum sunt stabilite regulile și, mai ales, cum sunt ele aplicate în practică. Pentru început, câteva precizări de terminologie. Când vorbesc de „reguli” am în vedere un tip special și anume acele reguli care sunt formalizate ca norme juridice – regulile de drept. Ideea de structurare a activității umane este atât de generalizată încât uneori nu mai percepem că suntem în prezența unor reguli când este vorba despre jocuri, conduită civică, relația cu divinitatea. Când este vorba despre Stat, funcționarea instituțiilor sale și (oricât de condescendent ar suna) grija Statului față de „supușii” săi (indivizii), aceste reguli se formalizează sub forma unor prescripții normative în cadrul sistemului juridic. Regula de drept este, la bază, tot o regulă, dar una care se formalizează după un anumit tipic. Ea provine de la o autoritate, o dată adoptată este obligatorie pentru toată lumea și nerespectarea ei este sancționată de către organele statului.
Evident că aceste criterii sunt superficiale și simplificatoare, dar rolul lor aici este doar acela de a sugera particularitățile regulilor de drept. De exemplu, originea autoritariană este astăzi deghizată în emanația populară: cei care fac legile au fost aleși de popor să o facă și nu fac altceva decât să exprime voința poporului (art. 2 din Constituție). Argumentul (dincolo de a fi unul extrem de tehnic) a fost utilizat în ambele sensuri în timpul protestelor generate de OUG 13… De cealaltă parte, voința individuală este și ea generatoare de normă juridică, pentru că un contract „are putere de lege între părți” (art. 1270 Cod civil). Aici autoritatea este difuză pentru că pare a proveni direct de la individ. De fapt, ea este „ascunsă” în spatele unei reguli morale (respectarea cuvântului dat) cu o explicație socio-economică (omul, ca animal social, este preferabil să coopereze cu semenii săi, iar cooperarea presupune încredere reciprocă) care este formalizată într-o normă juridică: textul din Codul civil.
Nu trebuie să confundăm regula de drept cu statul de drept. O asemenea abordare (asociată cu Școala de la Viena și scrierile lui Hans Kelsen) a condus doctrina germană interbelică la afirmarea sofistică a faptului că, de vreme ce orice sistem de drept este o emanație a statului, atunci orice stat va fi un stat de drept. Simetria argumentului a fost imediat preluată de doctrina juridică sovietică și „exportată” cu succes în „lagărul socialist”. Ca multe alte teorii științifice prelu(cr)ate de comunism, și această teorie este mult mai nuanțată, dar ea a pătruns în mentalul colectiv al teoriei generale a dreptului de la noi în această formă simplificată. Poate (și) de aceea alegerea redactorilor Constituției din 1991 de a menționa „statul de drept” ca reper fundamental al construcției constituționale se dovedește una eronată. Este adevărat că termenul își are rădăcinile în tradiția continentală (Rechtsstaat în Germania și état de droit în Franța), dar sensul a fost deturnat de un etatism exacerbat. Mult mai puțin influențat de aceste accente autoritariene a rămas termenul englezesc de rule of law – respectul pentru reguli. Or tocmai această supremație a ideii de respectare a regulii este fundamentul unei construcții constituționale funcționale. Diferența este că respectul pentru reguli implică faptul că întreaga societate, de la individ până la instituții, și culminând cu întregul eșafodaj al statului însuși, respectă același set de reguli.
Regula și goana după excepții
La momentul la care Statul și-a asumat sarcina distribuirii vaccinului și pe baza faptului că graficul de comenzi arăta un acces (cel puțin în primele faze) limitat la resursă, s-a pus problema stabilirii unor reguli de alocare (prioritate). Au fost definite mai multe etape și în fiecare au fost incluse anumite categorii de persoane. Criteriul folosit a fost acela al nevoii (prioritare) de imunizare și al interesului societății ca anumite categorii să fie imunizate, având în vedere aportul lor la continuarea lumii așa cum o știm. Ușor de spus, greu de făcut…
Medicii au susținut că, din experiența secțiilor de ATI, a rezultat că persoanele în vârstă și cele cu anumite afecțiuni (cronice) sunt cel mai afectate de către virus și, prin urmare, ele sunt cei mai frecvenți „clienți” ai secțiilor de ATI, atât de solicitate în această perioadă. Din nou, era vorba despre o resursă limitată și despre o modalitate (rațională) de gestionare a ei. Avem aici un criteriu obiectiv de justificare a regulii: trebuie să acordăm prioritate persoanelor vulnerabile pentru că astfel reducem presiunea asupra sistemului de sănătate și evităm pierderi mai probabile de vieți omenești. Altfel spus: prevenția este preferabilă tratamentului.
„Sistemul” a avut o altă abordare. Din punct de vedere al infrastructurii, nu numai „paturile” sunt limitate, ci și personalul medical care îngrijește persoanele bolnave. Așadar, și medicii, asistentele și infirmierii țin de „infrastructura critică”. Într-adevăr, degeaba avem locuri la ATI dacă nu (mai) avem oameni care să se ocupe de bolnavi. Din nou, rațiunea dicta ca personalul medical să fie plasat în avangarda procesului de vaccinare. Aici, însă, au început să apară problemele pentru că, nu-i așa, diavolul se ascunde în detalii. Trebuie incluși toți medicii sau doar cei care lucrează în (deja celebrele) „secții Covid”? În afară de medici, de asistente și de infirmieri sunt avuți în vedere și personalul auxiliar? Aici deja a intrat în funcție birocrația sistemului. În primul rând, era greu (dacă nu imposibil) să se identifice tot personalul alocat activităților care intrau în contact cu pacienți (posibil) infectați. Gândiți-vă că sunt spitale întregi care au fost declarate ca alocate acestor pacienți și unde tot personalul medical a fost obligat să accepte să facă „gărzi Covid”, indiferent de specializarea lor medicală. Sau că în orice unitate medicală, înainte de a interna un pacient i se face un „test Covid” tot de către personalul medical. Așadar, este greu de „tras linia” între personal medical alocat „Covid” și „non-Covid”.
Apoi, spitalul este un sistem complex în care, pe lângă personal medical, lucrează o serie de alte persoane. Oare îngrijitorul care spală pe jos în „secția Covid” nu este la fel de expus la risc? Sau cel care duce la gunoi combinezoanele celor care au lucrat în acea secție? Până unde mergem cu segregarea? Poate că se putea pune o întrebare cu privire la personalul (pur) administrativ. Oare contabilul spitalului este și el expus? Dar directorul de spital (atunci când este un manager fără pregătire medicală)? Primul poate fi uneori exclus din listă, dar alteori simplul fapt că lucrează în aceeași clădire cu restul personalului face lucrurile mai greu de tranșat. Avem circuite total separate? Și dacă ar exista, nu se „iese la țigară” în grup, în curtea spitalului? Iată cum o simplă privire a realității sistemului face ca o regulă care părea extrem de simplu de definit devine extrem de complicată. Și cum regulile complicate sunt greu de implementat, s-a ales să se simplifice generalizând și cuprinzând toate persoanele legate de serviciile medicale și de entitățile car ele prestează.
Dar astfel au pătruns „pe ușa din dos” o serie de persoane care aveau doar o tangență cu asemenea domeniu. De exemplu, membrul în consiliu de administrație al unei unități medicale, care are o ședință pe lună și pe care o ține într-un spațiu separat de spital sau chiar online (în această perioadă) este o persoană supusă riscului? Sau, ca să îngroșăm nota, rudele medicului cu practică privată care sunt (uneori intempestiv) „angajate” la cabinetul medical individual chiar înainte de începerea vaccinării? Aceste persoane se folosesc de „zona gri” a regulii pentru a pretinde că o respectă. Este unul din comportamentele cele mai nocive pentru „statul de drept” tocmai pentru că nu se opune fățiș respectării regulii „în litera ei”, dar îi deturnează „spiritul”. În dreptul civil, acest comportament poartă o denumire extrem de sugestivă: „fraudă la lege” (art. 1237 Cod civil).
Un comportament similar a apărut în dezbaterea publică imediat ce au apărut regulile de vaccinare. S-a reproșat atunci că Președintele României nu este primul om vaccinat din stat. Răspunsul Administrației Prezidențiale și al Comisiei de vaccinare a fost exact în sensul de a explica faptul că persoana Președintelui nu se încadra în categoriile definite de algoritmul medical ca fiind „în prima linie” de luptă cu virusul. Așadar, s-a încercat să se explice de ce o regulă trebuie respectată indiferent de persoana căreia i se aplică. A fost o exemplificare perfectă pentru ce ar trebui să însemne supremația legii. Argumentul de comunicare publică în sensul că Președintele ar fi trebuit să ofere un exemplu pentru a convinge populația să accepte vaccinarea s-a dovedit oricum irelevant, de vreme ce în prima etapă gradul de vaccinare a fost unul extrem de ridicat. Oricum, după ce s-a vaccinat și Președintele, criticii utilității vaccinării s-au grăbit să găsească alte explicații (de genul „a fost injectat doar cu ser fiziologic”). În definitiv, în epoca fake news, nici măcar exemplul personal nu mai are puterea de convingere de altădată…
„Să se dea câte unul, să ajungă la toți”
Pentru cei care nu au avut ocazia să stea la cozile formate pentru produsele de bază din anii ’80, expresia din titlu reprezenta „strigătul” mulțimii în momentul în care vedeau că primele persoane care ajungeau la „marfă” plecau cu două sau trei „exemplare”. Era vorba despre acele produse care nu se vindeau „pe cartelă”, unde oricum fiecare cetățean avea o rație calculată științific de către stat. Exemplul tipic erau portocalele, care apăreau în magazin doar înainte de Anul Nou…
În a doua etapă a campaniei de vaccinare erau incluse persoanele vulnerabile și cele care deserveau servicii esențiale. Pentru prima categorie am explicat mai sus rațiunea. A doua categorie s-a dovedit însă mult mai greu de gestionat. De exemplu, de ce administrația centrală a fost plasată în „valul doi”, iar cea locală în „valul trei”? Oare omul de rând nu interacționează mai degrabă cu funcționarul de la Primărie decât cu cel de la Guvern? Aici justificarea s-a bazat mai degrabă pe o ierarhizare a importanței „postului”, ceea ce în lupta cu virusul este mai puțin importantă. În definitiv, Președintele însuși putea aștepta liniștit faza a treia…
Dar și mai ciudat a fost includerea tuturor instituțiilor „de forță”, nediferențiat. Dacă polițiștii pot justifica faptul că se află zilnic „pe străzi” și specificul meseriei îi face să intre în contact de multe ori tocmai cu indivizii care nu respectă regulile de protecție sanitară, în cazul Armatei explicația este extrem de subțire. Da, teoretic trebuie să ne asigurăm că soldații sunt tot timpul „cu arma la picior”, pregătiți „să apere Patria”. Dar oare chiar există un risc real de apărare în aceste vremuri? În plus, am văzut că acțiunea virusului în cadrul militarilor este mai degrabă benignă. Exemplele mult mediatizate ale portavionului american Theodore Roosevelt și ale celui francez Charles de Gaulle obligate să-și întrerupă misiunea de patrulare din cauza îmbolnăvirii unei mari părți din echipaj nu au relevat vreun pericol iminent pentru forțele armate ale celor două puteri. La noi, știrea legată de revenirea intempestivă în port a fregatei Regina Maria din cauza aceleiași epidemii nu a făcut audiență pentru că majoritatea militarilor au rămas asimptomatici. Chiar presupunând că soldații din serviciul activ ar fi esențiali pentru capacitatea de reacție a României, aceștia reprezintă un procent infim raportat la efectivele din subordinea Ministerului Apărării.
Ultimul exemplu este însă, cel mai frapant, din punct de vedere al respectării regulilor. Tot în etapa a doua au fost incluși judecătorii și procurorii. Pe baza unor constatări empirice, se pare că gradul de infectare în rândul magistraților este unul neobișnuit de ridicat, iar întârzierea procesului de digitalizare a procedurilor judiciare are un rol important în această transmitere accelerată a virusului. Atunci când singura modalitate de organizare a dosarelor este aceea de a „coase la dosar” documente pe suport de hârtie, dezinfectarea devine iluzorie… Pe bună dreptate, avocații au solicitat încă din toamnă să fie tratați în același fel, pentru că fără ei nu se poate desfășura un proces corect. Prin urmare, ar fi injust ca în sala de judecată să intre un judecător și un procuror imunizați, iar avocații să fie (singurii rămași) supuși riscului de îmbolnăvire dintre profesioniștii implicați. Dar, în ciuda unui lobby intens, în prima formă a planului de vaccinare, avocații au fost omiși de pe listă. În schimb, sistemul electronic de programare permite oricărei persoane care declara „pe proprie răspundere” că ține de domeniul activității „autorității judecătorești” să se înscrie în etapa a doua. Foarte mulți avocați au procedat la semnarea acestor declarații și s-au înscris în platformă.
La câteva zile după aceste înscrieri „în masă”, în urma unor discuții aprinse în ședința de Guvern, avocații (și alte profesii juridice) au fost incluși pe listă. Cei care semnaseră declarațiile s-au bucurat, pentru că astfel „intuiția” lor s-a confirmat și acum „intraseră în legalitate”. Și totuși… Una din regulile statului de drept este aceea ca legile să nu se aplice decât pentru viitor. Articolul 15 alineatul (2) din Constituție stabilește că „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”. Așadar, ca regulă, legea nu poate fi aplicată retroactiv. În materia actelor juridice (deci și a declarațiilor date de avocați), valabilitatea depinde de regulile aplicabile la momentul încheierii (semnării) actului (art. 6 Cod civil). Prin urmare, toate declarațiile semnate înainte de modificarea regulilor, nu ar trebui să fie valabile. Schimbarea regulilor nu le poate valida retroactiv! Este o regulă de bază, pe care orice student din anul I la Facultatea de Drept (trebuie să) o știe.
Este drept că excepția din textul constituțional nu va mai permite sancționarea (cu amendă contravențională sau cu închisoarea) pentru fals în declarații sau pentru nerespectarea regimului unui bun public. Dar obținerea unui loc prioritar doar pentru că „s-a furat startul” ar trebui să fie descurajată prin simpla „descalificare” a „concurenților” și retrimiterea la „linia de start”. Inutil să spunem că nu s-a întâmplat asta…
Problema „beneficiarilor reali”
Pe tot acest fundal de aplicare a regulilor mai mult „pe bâjbâite”, rămâne problema reală. Principalii destinatari ai vaccinului ar trebui să fie persoanele în vârstă și cele cu afecțiuni serioase (celebrele „comorbidități”). Or tocmai ei par să fie uitați de toată lumea. O simplă statistică realizată pe baza cifrelor publicate cu privire la persoanele programate deja (până la 28 ianuarie 2021) în platforma electronică relevă faptul că mai multe de o treime (36%) dintre programări nu au în vedere categoriile vulnerabile. Accesul pe listele de programare se face cel mai facil (atunci când funcționează) în platforma online, dar persoanele în vârstă sunt categoria cu cele mai mari dificultăți de a se adapta la noile tehnologii. Ar fi trebuit ca medicii de familie să-i ajute cu aceste proceduri. Numai că aceștia (gata imunizați în prima etapă) consideră (de multe ori) că nu intră în „fișa postului” lor să facă astfel de „muncă administrativă”. Aceeași statistică arată că doar 18% dintre programările din platformă sunt realizate de către medicii de familie, comparative cu un procent total de 64% de persoane vulnerabile programate, deci puțin peste un sfert dintre persoanele vulnerabile au primit ajutorul medicilor de familie. Așa că persoanele vulnerabile sunt lăsate „în grija” copiilor și nepoților care pot accesa platforma online să le creeze conturi de „beneficiari” sau sunt rugate să apeleze la „numerele verzi” pentru o programare telefonică. Atunci când sunt locuri în platformă, un astfel de apel poate dura zeci de minute bune… O discuție similară poate fi făcută cu privire la eficiența înscrierii lucrătorilor esențiali de către instituțiile la care sunt angajați. Există o diferență de 57.000 de persoane (6% din totalul celor înscriși) care s-au programat independent de instituția responsabilă, ceea ce arată că o șesime dintre aceste persoane au fost nevoite să se programeze singure…
În acest context, recent, ministrul sănătății a anunțat că prioritatea „zero” o vor avea aceste persoane pentru orice noi locuri create în sistem. Altfel spus, se suspendă toate excepțiile de până acum până când se vaccinează persoanele vulnerabile. Inițiativa este lăudabilă dar oare are și o infrastructură care să o pună în operă? Au primit medicii de familie instrucțiuni pentru a nu mai putea refuza cererile de înscriere a propriilor pacienți? Sau vom asista la clasicele cozi formate (poate) la ușa spitalelor cu bătrâni care să prindă un loc „pe liste”? Până acum, practica a demonstrat că, pentru a nu se irosi doze de vaccin deja deschise, personalul centrului de vaccinare și-a sunat prietenii pentru a veni să se vaccineze… Acum, conform noilor reguli de alocate se pot programa – în aprilie probabil – 75% bătrâni și bolnavi cronici și 25% lucrători considerați esențiali. În plus, orice locuri apar excedentar față de planificarea inițială se vor aloca numai pentru prima categorie.
Concluzie(?)
Procesul de vaccinare ne arată cum regulile trebuie să aibă o justificare temeinică, dar apoi trebuie să fie redactate în așa fel încât să poată fi implementate în practică. În plus, o reală respectare a regulilor ar implica să fie evitate (și, dacă nu, măcar descurajate) practicile de exploatare a neclarității regulii. Așa cum spunea personajul jucat de Alec Baldwin în filmul Motherless Brooklyn (2019) din care am ales citatul din motto, se „legalizează” posibilitatea unor persoane de a fi doar „înaintea” legii, nu în afara acesteia…
[1] Motherless Brooklyn (2019)
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Foarte buna analiza. Acest sistem se aplica si pe lista de consultatii de specialitate, in mediul medical public dar mai nou si in privat, in listele de interventii chirurgicale si cea pentru transplanturi. Iar medicii de familie sunt cu un numar prea mare de pacienti, cu plata prea mica per pacient, fara dotari medicale, minimale, multe in minuscule apartamente de bloc, inghesuite si fara ventilatie necesara.
Nu mi-am propus să analizez în ce măsură activitățile „birocratice” ale medicilor de familie sunt retribuite sau nu la un „preț corect”. Dar, da, este o problemă…
Cu doua mici probleme, medicii de familie nu au fost vaccinati inca( numai cei din spitale) si a doua sistemul de programari nu functioneaza, mai rau decit SIUI ! Problema cea mare este organizarea facuta de statul roman !!!
Este foarte interesant ce spuneți. Conform Strategiei, medicii de familie sunt menționați expres în „primul val” (la pct. c din Etapa I)… Este drept că ei ar fi trebuit să se înscrie singuri pe niște liste (sau în platformă începând cu 15 ianuarie).
Eu nu am vrut să intru în detaliile birocratice care au făcut, de exemplu, ca în învățământ marile universități să fi fost incapabile să asigure programarea…
Sunt de acord ca medicii de familie fac foarte multe activitati birocratice. De fapt cred ca 75% din activitatea lor este birocratie. Insa cine ar aborda problema aceasta s-ar intreba daca nu cumva ar fi mai eficient ca in loc de mii si mii de medici de familie sa se faca un sistem informatic care sa rezolve automat problemele birocratice plus un numar de functionari care sa miste aceasta birocratie care sa fie platiti ca functionari oarecare si nu ca medici!
Asa ca, doamnelor/ domnilor medici de familie, bucurati-va ca, inca, vi se cer activitati birocratice si puteti sa va justificati veniturile, pentru ca s-ar putea sa apara cineva cu sufiecienta inteligenta si vointa politica care sa traga concluzia ca nu e nevoie de dumneavoastra.
Multe activități ar putea fi eficientizate prin crearea unor platforme informatice, dar atunci când programul CNAS pică când ți-e lumea mai dragă, iar medicul de familie trebuie să introducă datele nu numai în soft, ci și în trei catastife de hârtie, lucrurile nu mai sunt așa de roz… În plus, să nu uităm că nu toți pacienții au dexteritatea de a accesa platforme online.
Aș ezita să mai creez o clasă de funcționari care să plimbe hârtii pentru medicii de familie, pentru că tot pacientul va fi trimis de la Ana la Caiafa (de la medic la funcționar și înapoi) pentru un simplu consult.
Cred ca este mult mai simplu. Era mai bine fara nici un fel de regula. De ce trebuie statul sa asigure bunul mers al conservarii si reproducerii speciei? Cum poate statul sa faca asta ? Daca am fi lasat pe cei care circula /merg la servici/ fac calatorii de afaceri/asigura paza protectia/merg la scoala, adica cei care asigura functionarea economiei si care produc ceva sa se vaccineze voluntar ar fi fost mult mai bine. Resursa asta limitata de care vorbiti, aka vaccinul , ar fi de dorit sa asigure functionarea societatii . Si in situatia in care numarul celor care „trebuie protejati dar care nu mai au o activitate productiva” este mai mare, ce fac? Irosesc o resursa limitata pentru ca sa nu reusesc nici sa ii protejez pe „batrani” nici sa asigur „painea pe masa”. Ma intreb oare, nu ar fi fost batranii mai protejati daca restul erau imunizati? ( cifrele arata o rata de infectie mai mare in randul populatiei active ).Orice catastrofa naturala este apreciata din punct de vedere al gravitatii in numar de vieti omenesti, si clar ca o pandemie de tipul asta o sa fie grava. Insa costul ascuns este in perspectiva mea timpul si mentalul pierdut al generatiilor tinere ….gradinite scoli licee universitati…..Cu astia ce facem? Are statul vreo idee? :)))
Foarte interesantă perspectiva! Mie îmi aduce aminte de filosofia Law&Economics a Școlii de la Chicago. Și la nivel pur de eficiență economică, este extrem de bine argumentată. Dar ea ridică semne de întrebare din perspectivă etică. Adică persoanele în vârstă deja se simt persecutate de această urgie care pare să fie direcționată împotriva lor. Deja se alimentează o teorie a conspirației care sugerează că „cineva” are interesul să „scape de bătrâni”.
Culmea este că până și în SUA (patria analizei economice) prioritatea a fost acordată tot persoanelor în vârstă… Aici se poate eventual discuta dacă nu cumva și aceștia ar trebui „segregați” între cei din centrele de îngrijire (urgența zero) și cei care se pot îngriji singuri. Dar discuția iar riscă să degenereze în dezbateri despre discriminare și etică.
Intradevar, intreaga modalitate de impartire a vaccinurilor este discutabila, s-a decis dupa considerente morale, nu rationale si necesare.
E bine ca cineva se ocupa deocamdata altfel am ajunge in situatii aberante, spagi si sume mari platite la negru, stim care ar fost deznodamantul, legea junglei.
Cam in toate tarile, masurile restrictive, culminand cu lockdown-ul, s-au luat atunci cand sectiile de terapie intensiva s-au umplut alarmant sau cand s-a vazut ca se intampla asta in alte tari si a existat temerea ca se va repeta fenomenul peste tot.
In marea lor majoritate, pacientii de la terapie intensiva au niste caracteristici comune, care definesc categoria de „vulnerabili”. Deci a vaccina cu prioritate „vulnerabilii” va avea drept consecinta, peste un un numar de saptamani, o golire a sectiilor de terapie intensiva, ceea ce va permite ridicarea tuturor restrictiilor.
Asta inseamna ca cel mai rapid mod de a readuce viata la normal, inclusiv de a relua pe deplin activitatea economica si activitatile scolare si universitare, este de a-i vaccina intai si exclusiv pe cei „vulnerabili”.
Scenariul vaccinarii intai a celor „activi” pentru a-i proteja indirect pe „vulnerabili” ar produce efecte asupra numarului de cazuri la terapie intensiva intr-un timp mult mai indelungat si, deci, ar intarzia cu mult revenirea la „normal” in comparatie cu primul scenariu.
Un numar foarte mare de infectari care nu genereaza insa forme grave nu este o problema atat de mare – asta se tot intampla in fiecare an cu multiplele raceli si viroze prin care trecea constant marea majoritate a oamenilor.
Iată un răspuns pe aceeași latură a eficienței economice, dar unul indirect („cu manta”). Într-adevăr, principalul criteriu „cinic” a privit riscul colapsului sistemului medical (în special la secțiile de ATI). În același timp, însă, nu trebuie să uităm că simpla lăsare „în libertate” a virusului (chiar în rândul populației care nu are un risc sporit) se poate reflecta în posibilitatea unor mutații mai frecvente a tulpinii, ceea ce ar genera din nou probleme, în ciuda vaccinului existent. Oare de ce una dintre noile tulpini mutante a apărut în UK, unde măsurile de relaxare au fost mai „relaxate”?
Asa este.
Doar ca riscul unor mutatii majore ale virusului va exista oricum cata vreme este probabil ca cea mai mare parte a populatiei lumii, din afara tarilor „bogate”, nu va avea acces real la vreun vaccin (fie el si rusesc sau chinezesc) destul de mult timp de acum incolo. Asa ca orice eforturi ar face Romania pentru a preintampina riscul acesta ar fi ca o picatura intr-un ocean.
De-aia cred ca e preferabil ca Romania sa se concentreze pe evitarea riscului unui nou lockdown (niciun politician nu poate tolera un sir lung de ambulante la intrarea in spital si un sir lung de dricuri la iesire) si pe revenirea cat mai rapida in scoli si facultati a tuturor copiilor si studentilor.
Orice virus sufera mutatii, e un proces natural si in UK si in alte tari. Daca ele se produc pe „spike” e posibil sa apara anumite probleme la vaccinarea „mARN”. Paturile din sectiile ATI sunt raportate aiurea(cel putin la noi) iar raportarea unor pacienti care primesc oxigenoterapie in saloane ATI (fiindca nu au unde in alta parte) ca pacienti in stare grava(cum fac televiziunile) e o mistificare grosolana. Colapsul sistemului medical, daca va exista, va fi determinat de erorile strategice ale GCS & MS si de campania de inducere a panicii, activa in aproape toata mass media in ultimele 11 luni.
Trebuiau vaccinati medicii, personalul din spitale si azile, profesorii si toti bolnavii cronici indiferent de varsta incepand cu cei tineri, restul in functie de cantitati.
A fost un articol recent in presa Belgiana care a explicat. Ca daca se vaccineaza acei batrani, si chiar vulnerabili, ei probabil vor elibera locuri din spital. Dar daca in acelasi timp se da drumu la restu se vor umple iar.
Au zis clar ca se vor vaccina in 3 faze si probabil vor fi slabiri intro parte, strans surubul in alta parte, pana cand 70-80% din populatie nu e vaccinata.
Economia lucreaza in Belgia peste asteptari. Se asteptau la mai rau. Un numar foarte mare de firme au reusit sa lucreze de acasa! Constructiile lucreaza si inca o gramada de domenii ca niciodata. Da, sunt si multe care sufera rau, da ei stau pe ajutor de la stat (de fapt pe banii platiti de tot de ei in anii precedenti prin taxe, sau din taxele acelor care lucreaza, sau vor plati din taxe in anii viitori)
Și la noi construcțiile au explodat în pandemie pentru că oamenii au început să vadă casa altfel după ce au fost nevoiți să stea toată ziua în ea și să și lucreze…
Eu am zis de la inceput asta. Adik de la inceputul cunoasterii mai bune a acestui virus si a victimelor lui. De ce sa pedepsesti o intreaga societate in numele unora. Nu o zic stigmatizator la adresa lor, oricine poate fi in acea situatie ci doar ca si remarca. De ce sa inchizi pe titi in case cand poti sa-i inchizi doar pe aceia? Mis e va spune ca e etic, discriminare etc. Merci frumos…dar in final in numele „n-vulnerabilii” sunt cei mai pedepsiti. Nu s epot misca…s anu infecteze pe ceilalti (care aparent se pot misca), nu pot lucra ca sa nu duca virusul, nu pot trimite copiii la scoala ca deh, bunicii trebuie sa ii ridice (irespionsabilii romani ii trimit dupa ei la scoala…zic ca altfel nus e poate). Au venit vaccinurile…tot „ne-vulnerabilii” sunt pedepsiti…ultimii pe lista. Deci in ziua de azi cel mai rau e sa fii sanatos, in forma, rezistent. Ceilalti, inclusiv categorii gen obezi (prin necontrolul personal, nu ma refer la procentul mic cu afectiuni endocrine), batrani care se ingramadesc la ore de varf prin autobuze si magazine, etc sunt stapanii inelelor. In numele lor pedepsim totul, doamne ferste,l sa nu se supere.
Strategia er amult mai simpla: cum ti-ai permis sa inchizi pe toti in casa ii inchideai pe astia din categoriile vulnerabile…cat trebuia,…luni, ani. Le duceai mancare acasa,. te ingrijeai de situatia lor, nu lasai bunicii sa-si ridice nepotii de la scoala etc. Asa trebuia actionat, nu pedepsita lume aintreaga, la gramada.
Problema este că „ne-vulnerabilii” sunt și ei… vulnerabili. Cunosc suficienți prieteni care intră în această categorie și care au rămas cu sechele după ce au făcut boala. Ar fi fost simplu să fie reală teoria conspirației care spune că virusul a fost inventat ca să scăpăm de persoanele bătrâne și bolnave (un fel de eugenie de tip nazist ridicată la grad global): știam că restul nu sunt vizați, dar nu este așa…
Interesant. Aud mereu asta cu „cunosc oameni ramasi cu sechele”. Cunosc si eu foarte multi (inclusiv eu) printre care unchi de 85 (silicoza cronica, fost lucrator in mina) si respectiv de 75 (cancer pancreatic, eram sigur ca il pierdem acum un an) care nu au absolut nimic dupa trecerea prin infectie. Deci dintre cei trecuti eu nu stiu cu sechele, altele decat o oboaseala accentuata pe o perioada mai lunga. Dar cam atat. Imi cer scuze pentru necunoscutii care se pare ca au astfeld e probleme…dar eu nu cunosc nici unul.
Da, pe partea de „vești bune”, pot să adaug o vecină de-a socrilor mei care a „scăpat” la 90 de ani (împreună cu „copiii” de 70 de ani) :-)
Problema în această materie este că (precum în media) nu se numără veștile bune, ci cele proaste… Gândiți-vă la un alt virus care a afectat civilizația occidentală: HIV-ul din anii ’80. După el, contactul sexual neprotejat cu un necunoscut a devenit mult mai rar. Cu toate acestea, sunt persoane seropozitive care nu dezvoltă boala, dar câți vor să riște?
Imi pare rau sa va dezamagesc dar nu compar „unul seropozitiv” cu grupul dumneavoastra de prieteni ci „un grup seropozitiv” de prieteni, familie si cunostinte (incluzandu-ma pe mine si familia imediata) cu grupul dumneavoastra. Deci nu inteleg unde bateti. Iarasi, regret ce aud, doar ca nu e cazul „grupului meu”.
Exemplul HIV este similar cu cel SARS: este un virus care afectează omul și se transmite prin contact. Afecțiunea poate fi (foarte) gravă sau limitată. Nu toți cei „infectați” au simptome severe, dar unii decedează. În ambele situații măsura profilactică inițială a constat în evitarea contactului. Apoi au apărut metode de „izolare locală” și apoi vaccinuri. Dacă vreți să mergem înspre teoriile conspirației, și despre HIV s-a spus că ar fi fost creat în laborator pentru a „scăpa de homosexuali”, cum se spune despre SARS că este „fabricat” pentru a scăpa de bătrâni. De ce acceptați măsurile de protecție pentru unul și le negați pentru celălalt?
Modul în care se face vaccinarea arată cîtă dreptate avea Napoleon atunci cînd a hotărît scurt cine sînt cei care trebuie protejați cu orice preț ”Măgarii și savanții la mijloc!”. Măgarii noștri din armată, poliție, securitate și pițifelnicii de la curtea de conturi împreună cu savanții din academie au fost prioritățile ”guvernului meu”, restu’ dă-i dreacu de #saraki, au votat, nu mai avem nevoie de ei!
In mod sigur măgarii lui Napoleon erau altii, erau animale productive și foarte utile. In treacăt fie zis fara ei nu s-ar fi putut aduce ls Paris Rosetta Stone pe care a folosit-o Champollion.
E foarte bine să ai niște măgari, te ajută la cărat și poți umple un muzeu cum e Luvru cu lucruri de ciordeală pe care nu le mai dai înapoi în veci fiindcă ”le-ai salvat și ai avut grijă de ele”. În concluzie, măgarii lor sînt mai culți și mai jmekeri decît măgarii noștri.
Vaccinul anti-Covid reprezintă un exemplu tipic de resursă (extrem de) limitată în aceste zile.
Un exemplu tipic de abordare comunista.. Sa se dea cite una sa ajunga la fiecare.. Nu analizam cauzele pt care exista „resurse limitate”, ci analizam modul de distribuire.
Europa s-a facut de ris, in timp ce USA lui Trump, Israel, Marea Britanie vaccineaza cu veselie, Europa face planuri, se umple de birocratie, minte de ingheata apele.
Mult hulitul Trump a incercat inca din martie, anul trecut sa obtina vaccin https://www.welt.de/wirtschaft/article206555143/Corona-USA-will-Zugriff-auf-deutsche-Impfstoff-Firma.html
Mult hulitul Trump a facut contracte ferme cu mai multe firme care urmau sa produca vaccin, inca din iulie 2020. Europa a facut sedinte. Daca Europa ar fi comandat de atunci, firmele producatoare ar fi putut investi in instalatii de fabricare, dar numai pe vorbe nu poate nimeni investi. Cica Europa a vrut sa faca economii, cu citiva centi, si asta in timp ce arunca bani cu lopata, pt aiureli.
Pe de altă parte, dacă România nu era membră UE, as putea să pariez că nici astăzi nu am fi avut vreo doză de vaccin. Măcar UE a reușit să semneze niște contracte… Nici mie nu-mi place birocrația de la Bruxelles, dar observ că este mai bine decât lipsa oricărei strategii.
Europa s-a facut de ris, in timp ce USA lui Trump, Israel, Marea Britanie vaccineaza cu veselie
Si la ce le-a folosit? :)
Stire: „Israel COVID Cases Rise Despite Lockdown, Vaccinations”
Iar UK a devenit o imensa puscarie. – plin internetul de stiri pe tema asta.
Ce avem aici e o stiva LIFO (Last In, First Out): Se fac deja pariuri ca la sfirsit se va vedea ca cei de pe urma (la vaccinare) vor fi cei dintii (la iesirea din tunel).
Mult hulitul Trump a facut contracte ferme cu mai multe firme care urmau sa produca vaccin, inca din iulie 2020. Europa a facut sedinte.
Era un banc cu un elefant, cu prietenul lui soricelul si cu dusmanul de moarte al soricelului, motanul. Morala bancului era: nu oricine te baga in rahat iti vrea raul; si nu oricine te scoate din rahat iti vrea binele. Cu corolarul: Vieata ie complecsa. Si are multe aspecte.
Alta stire: Israel signs $237mn contract with Pfizer for 8 million doses of Covid vaccine (15 Nov, 2020)
Inca o data LIFO. Israelul a semnat contractul mai tirziu decit Trump, dar a fost primul client servit. Inaintea tuturor. O fi intrat prin spatele magazinului, cum faceam eu cind mergeam sa fac rost la suprapret de unt, portocale si ness de la tanti Maria, casiera la o alimentara in buricul Bucurestiului ceausist, care ma stia de client serios si i se lumina fatza cind imi vedea banii.
@Ketel One… Israelul a obtinut conditii deosebite deoarece a promis ca va pune a dispozitia firmei toate datele legate de efectul vccinului, lucru de care nici o tara nu e in stare deoarece nu e digitalizata. In plus Israel a platit mai scump.
Poantele sunt bune, rezulta ca EU a procedat f bine si traiasca EU, din greseala in greseala spre victoria finala.. vom avea peste tot mori de vint!
Inca o data LIFO. Israelul a semnat contractul mai tirziu decit Trump, dar a fost primul client servit.
vorbesti prostii, USA a vaccinat pina azi ca 38 mio in timp ce Israel doar 4,5 mio. Cine a fost primul servit?
Israelul a fost primul client servit de Pfizer, comanda a fost de 8 milioane de doze pentru o populatie de 9 milioane de locuitori si, pina in prezent, a vaccinat 4,5 milioane, adica 50%.
Nu stiu cit o fi comandat Trump, dar, la o populatie de 330 milioane de locuitori, SUA a vaccinat 38 de milioane, adica 11,52%.
Cine a vaccinat mai mult(i)?
Cred ca ar trebui sa intrebam la Radio Erevan daca aritmetica nu ne mai ajuta.
Intrebare: Ar fi putut, oare, Israelul sa vaccineze mai mult(i) decit SUA, adica vreo 40 de milioane de israelieni?
Raspuns: Da, dar nu israelieni, ci biciclete fabricate la Cugir. Si nu sa le vaccineze, ci sa le reasambleze in AKM-uri si sa le vinda armatei romane la pret de Mercedes.
In plus, israelienii „au trisat” (au supt de la doua oi):
O stire din 5 noiembrie 2020:
Israeli hospital chief rejects Western concerns over Russia’s Sputnik-V Covid-19 vaccine as ‘political,’ orders 1.5 million doses
„The boss of one of Israel’s largest hospitals has placed a huge order for Russia’s Sputnik-V coronavirus vaccine, arguing that concerns over the formula are due to tensions between Moscow and Washington, rather than safety issues.
Zeev Rotstein, director of Jerusalem’s Hadassah Medical Centre believes Western objections are more political than scientific, telling Israeli newspaper Haaretz, “it’s like the space race. It’s no wonder the Russians called the vaccine Sputnik 5. They wanted to remind the Americans who reached space first.”
Rotstein said the “results and safety we’ve seen have been very good. There’s a good probability that the vaccine is safe. And there’s a reasonable probability … that it’s also effective.””
Disperarea unor insi ajunsi la virste cuvioase de a se vaccina – ca sa fie absolut siguri ca vor muri sanatosi – seamana cu una din poantele lui Jean Constantin: „Veniti pe Litoral, sa va ploua prin ONT!”
Cine a vaccinat mai mult(i)?
Simplu, Israel in procente si USA in numere absolute! Da de ce intrebi?
Disperarea unor insi ajunsi la virste cuvioase de a se vaccina Greta ne invata sa avem incredere in stiinta. Stiinta ne spune, si e intarita de politicieni, ca daca ne vaccinam cu totii, ma rof 70%, nu numai aia cu-n picior in groapa, atunci se creeaza imunitate si putem iesi din starea de lockdown. E greu de inteles nu-i asa? Drept urmare cu cit mai mai multe si mai rapide vaccine cu atit ne intoarcem la viata normala.
Ai tu alta solutie? Sau vrei sa stam inchisi in casa o vesnicie, ca sta-i problema nu moartea, ca de murim oricum murim cu totii!
Da, acum problema e că fabricile nu produc procente, ci vaccinuri. Dacă Papa s-a vaccinat deja Vaticanul a ajuns la unu la mie procentul de vaccinări :) Evident că e mai simplu pentru Israel, cu populația jumătate față de România, să ajungă la procente fabuloase, până la urmă și dacă se vaccinau toți nu se simțea pe piața vaccinurilor, așa că performanța e la americani și până la urmă nici în UE nu e rău, pentru că cifrele absolute contează momentan. Din păcate UE a rămas în urmă pentru că prietenii francofoni au eșuat și englezii au reușit, probabil putea fi și invers, aș zice că a fost „la mustață” . Evident când a fost să producem ceva concret tot americanii au fost primii… :)
Chestia e mai complexă. E necesar să fie vaccinați 2 treimi din populația unei țări sau din populația globului? Dacă vorbim de varianta a doua, atunci nu are sens să te grăbești, căci până vor fi vaccinați toți palestinienii și toți mexicanii, israelienii și americanii ar putea fi nevoiți sa repete vaccinarea. Încă nu putem vorbi de durata protecției prin vaccinare, dar dacă nu durează decât un an, așa cum se presupune, e foarte posibil ca cei din urmă să fie cei dintâi.
Unde te grabesti? Mancare este, e pace, ai TV, internet, poti lucra de acasa …
Eu as zice ca e destul de bine :)
Pai e clar ca de la varf se protejeaza, restul sunt minciuni ca sa ne hipnotizeze. Nu exista egalitate si regula pentru toti, este o iluzie.
Ma bucur ca nu e o boala mai letala sau complicata. Ar fi fost in stare sa ne impuste numai sa se salveze.
Inainte sa discutam de reguli ar fi interesanta discutia de cum s-a ajuns in acesta situatie de criza a vaccinurilor.
Peste tot in Europa este lipsa cronica de vaccinuri anticovid cu toate ca Anglia, SUA sau Israel demonstreaza ca se poate si altfel.
Acum un an o data cu izbucnirea pandemiei multe firme au inceput sa caute, sa cerceteze cum poate fi elaborat un vaccin pe masura acestui virus nenorocit.
Firmele si-au dat cu mult inainte ca mediul politic sa reactioneze seama de amplitutidinea dezastrului care va urma, in Europa decidentii ,fiind iarna, erau la schi pe undeva prin Alpi.
Stim bine cum am fost luati prin surpindere, nici cele mai elementare produse precum masti nu erau suficiente.
Dupa acest fiasco si dezastru cauzat de politicieni, perioade lungi de lookdawn, restrictii si probleme majore a urmat urmatoarea catastrofa, cea a vaccinurilor.
Din vara s-a stiu deja care ar fi potentialii castigatori ai „cursei vaccinurilor” , era vara, plaja, mare pe unde se putea, amorteala si toropeala in afara de americani, englezi si israelieni care au intrat in alerta si au inceput sa puna in miscare o masinarie „infernala” prin care au reusit sa-si asigure vaccinurile necesare astfel incat acum ei sa fie primii care pot vaccina pe banda rulanata.
Europa, UE si intreaga birocratie bruxelleza mai negocia, incerca sa scada preturile, discuta despre raspunderi in cazul unor probleme care ar putea sa apara, va dati seama, exista armate intregi de juristi care doresc sa manance si ei o paine, pe cand americanii, englezii si israelienii semnau contracte, pe cantitati si cu termene de livrare, pretul nu conta.
De ce nu mai conta pretul ? pt ca pagubele economice erau „infinit” mai mari decat cele cateva sute de milioane sau chiar miliarde platite in plus pt vaccin, impozitul pe profitul obtinut de pe urma firmele pharma autohtone revenind statului cel care finanta, actionarilor dar nu numai.
Birocratii din Europa socialista cu „ochii ageri” atintiti asupra nu-i asa „dusmanului de clasa” , a firmelor pharma, „cei rai” a crezut ca le poate invinge, nimic mai gresit.
Ce au stiut si care au fost informatiile guvernelor statelor sus mentionate astfel in cat ele au riscat miliarde de euro si dolari pt a-si asigura necesarul de vaccin ? Nu degeaba dispun de cele mai bune servicii, o ipoteza, dar astazi totul este posibil.
Acum Europa batrana si infranta se da de ceasul mortii si incerca sa ne amagesca incercand sa ne vinda un esec drept victorie si realizare de succes, la ce ajuta regulile daca nu avem dupa ce le.am putea aplica sau ne multumim cu un vaccin „virtual” ? e la moda, asa cum intrega noastra viata a devenit „virtuala si digitala” in urma unor neghiobii generate de politicieni, alesi !!
Rusii si chinezii ne privesc zambind, ne ofera cu „generozitate” ajutor, rusi ne-ar da 100 de milioane de doze daca s-ar putea, ingamfarea occidentala de la inceput incepe sa se inmoaie, dintr-o data vaccinurile rusesti isi chineze devin frecventabile pt ca economia europeana incepe sa clacheze, milioane de destine fiind in joc.
Ungurii au sarit peste Bruxelles, vaccineaza cu vaccinul rusesc si chinez dupa deviza, cine poate zbura in spatiu este im masura sa produca si un vaccin, e deplasata idea ?
Da, Trump a fost aproape izgonit precum in caine raios din Casa Alba insa lui ii pot multimi americanii ca au mai mult vaccin decat altii, de data acesta calitatile sale de om de afaceri au fost cu mult superioare unor birocrati europeni in fruntea carora, culmea se afla un medic, ce ironie a soartei si ce putem invata, zicala omul potrivit la locul potrivit nu functioneaza, ar fi fost mai bine sa fi avut tot un om de afaceri iar Biden saracul, nici nu stie cum „l.a lovit norocul”
EU a fost tare ocupata cu impartirea celor 1000 de miliarde, pe care nu-i are, pt mori de vint. A mai fost ocupata si cu cei 750 de miliarde si aia ca ajutor Corona, da nici pe aia nu-i are. Guvernul german a mai fost ocupat si cu stabilirea numarului de femei in consiliile de administratie
Intrebare de ce in ceasul al 12-lea nu lucreaza oficiile de sanatate si duminica si simbata astfle incit sa se poata face o statistica corecta a infectatilor si a mortilor? De ce nu se pot cumpara teste rapide pe care si le-ar putea face oricine?
Ministrul sanatatii german a fost ocupat si cu impartirea unor cupoane, in doua rate, cu care se pot cumpara masti ieftinite! Daca socotim cheltuielile de trimitere citeva milioane de scrisori, apoi tiparirea cupoanelor care sa nu fie falsificabile, plus birocratia farmaciilor, ma intreb de ce nu era mai simplu sa trimita dircet mastile sau un cec de 5 euro ca asta a fost valoarea actiunii?
Daca Putin se decide sa faca o excursie la Paris insotit de citeva blindate ar fi blocat la Bruxelles unde ar avea loc o mare sedinta!
@ neamtu tiganu 02/02/2021 At 16:21
Ce idee „creata” cu calatoria lui Putin al Paris. Vorbesti de Capitala Frantei sau de vreun oras din Germania ?
In ce secol sa intampla o asa „calatorie” cu blindate?
Te-ai uitat pe harta sa vezi si itinerarul ?
Stiu ca o sa spui ca-i o parabola, nu-i asa ?
Aveți dreptate, este un (semi)eșec, dar nu este ceva pe care noi (în România) am fi putut să o schimbăm… Iar rapiditatea cu care au negociat cei trei s-ar putea să se datoreze tocmai faptului că au avut juriști bine-pregătiți, care au putut să analizeze „la rece” relația „cost-beneficiu”. Este o mare diferență între avocații de common law (Israel are și el un asemenea sistem juridic) și cei de „drept civil (continental)”. Primii sunt mult mai implicați în aspectele economice, ceilalți preferă să considere că avocatura și afacerile nu se pot amesteca.
Cât despre argumentul: „cine poate zbura in spatiu este im masura sa produca si un vaccin”, eu am o poveste puțin diferită. La apogeul Războiului Rece, URSS era (militar vorbind) mai puternic decât SUA. Dar doctrina lor (militară) era profund diferită. De exemplu, celebrele bombardiere sovietice Tu-22M („Backfire” în cod NATO) nu aveau un sistem de salvare a echipajului în caz de avarie. De partea cealaltă, bombardierul american B-1B avea un sistem extrem de complex în care întreaga cabină a piloților era o capsulă de salvare. Ce vreau să spun este că poți avea tehnologie performantă de distrugere a oamenilor fără a fi la fel de avansat în „tehnologia” de salvare a vieților. Depinde ce contează…
Tu 22M avea scaune catapultabile, numai că nu puteau fi folosite sub viteza de 180 kts și la o altitudine mai mică de 280m, motivul fiind legat de catapultarea care se făcea prin podea. Începînd cu varianta Tu 22M2 (anii ’80) problema s-a rezolvat prin montarea scaunelor KT 1 care erau upward firing. Au fost avioane extrem de proaste, greu de pilotat, pilotul avea vizibiliate redusă (la aterizare cu vînt lateral mai puternic nu mai vedea pista), efortul în comenzi era extenuant,etc. Partea bună era că degivrarea era făcută cu alcool (470 l, motiv pentru era poreclit ”booz carrier”), iar rușii nu s-au obosit niciodată să denatureze alcoolul pentru că oricum echipele de întreținere l-ar fi băut și cu ”mitilic” și daunele ar fi fost mai mari prin pierderea de vieți omenești. În concluzie, și rușii ”salvau vieți”.
http://www.airvectors.net/avtu22.html
Mulțumesc mult pentru detaliile exacte. Eu încercam doar să subliniez că pentru ruși niciodată omul nu a fost o prioritate – au avut întotdeauna asemenea „resurse”. A se vedea situația pierderilor din al doilea război (ruși versus oricare alt combatant). Iar statisticile privitoare la piloții de Tu-22 decedați „în misiune” sunt un mare secret al Kremlinului :-) Apropo, MiG-25 avea răcirea cu alcool pentru a putea încerca să atingă cei 3 Mach care s-i permită să intercepteze SR-71. Din păcate, cel puțin cele din Extremul Orient sovietic erau mai mereu indisponibile pentru că personalul tehnic consuma alcoolul din sistemul de răcire (pentru că trebuiau și ei să se ”încălzească”).
Esti pe dinafara. Ai compilat gresit in cap acolo.
1. Rusii nu pot oferi 100M vaccinuri, fiindca nu le au, ei nu au pentru tara lor, cauta capacitati de productie.
2. EU a oferit bani, granturi acestor firme care au dezvoltat vaccinele. Sume destul de mari. Daca te uiti atent au fost dezvoltate si in EU. Sumele sunt de ordinul sutelor de milioane doar pentru Astra-Zeneca.
3. Uzinele din Belgia (si vecini) lucreaza la capacitate maxima de ceva timp, dar exportau in UK si alte tari. Acum EU a cerut sa declare ce exporta, ca sa fie clar pentru toata lumea. Cresc si capacitatile de productie in EU.
Eu as spune ca oamenii din EU sunt mai sceptici si nu se grabesc sa se vaccineze cu orice prostie.
Rusii le pot oferi daca sunt produse in Germania, au batut deja la usa lui Merkel, au depus deja documentatia la institutia de reglementare si aprobare din Amsterdam
Cat de prost trebuie sa fi sa oferi granturi fara garantie si mai ales control, numai niste dobitoci sunt in stare
In loc sa produca pt Europa, belgienii produc pt toata lumea, bravos, abia acum le-a dat prin cap sa impuna controale si eventual restrictii pt exporturi din UE, au fost deja si in control pe acolo, acum dupa ce au mai crapat cativa zeci de mii !!
Oamenii din EU nu sunt sceptici, sunt spalati pe creier de mass media si politicieni incapabili, in primavara va incepe „balul” daca nu se intampla mare lucru pt ca oamenii sunt satui sa stea inchisi ca sobolanii prin case.
Sa vezi matale ca ne vom injecta cu ce apucam daca le-o mai plesni si idea prin cap ca cei vaccinati vor fi mai liberi decat cei nevacinati, au mintile odihnite.
E destul de periculos dupa mine chestia aceasta cu certificat de vaccinare. A fost ieri un articol in presa Belgiana care zice ca exista o piata prospera de certificate medicale si ca sunt o gramada false. Au intrebat politia ce parere au.
Politia zice ca da, exista aceasta problema, dar ei nu au cum sa verifice daca un certificat e ok sau nu. Ca exista pedeapsa pentru fals in declaratii si bunul simt. Tot politia da de inteles ca nu au parghii sa valideze aceste certificate, si sunt masuri care nu sunt coordonate la nivel international. Si nu se stie si daca sunt legale.
De ceva timp in Belgia se cere ca sa se intruneasca parlamentul si sa inceapa sa dezbata legile si situatia actuala, fiindca guvernul nu poate fi in alerta un timp asa de lung, o gramada de masuri nu se incadreaza in legislatie, au fost facute multe abuzuri. Dar uite ca nu se aduna parlamentul.
Parerea mea este ca se tem sa dea drumu la populatie, si le convine mai mult asa cum e acum. Probabil o sa ne hartuie inca mult timp, sa mai uitam, sa ii iertam, o sa ne creeze alte probleme ca sa nu putem sa le cerem socoteala. O sa fie ca la ebola, cand treceai vama, plateai o taxa de dezinfectare dar nu se mai obosea nimeni sa stropeasca masina cu ceva … Vaccinele sunt pentru a raporta ca uite am facut si noi ceva.
Eu am spus de la inceput ca odata ce vaccinurile vor fi o „cerinta” sau conditionare pe undeva va aparea o piata neagra a certificatelor/vaccinurilor. Nu e musai sa fie falsificat din pix ca aia e mai riscant ci sa ai un doctor in familie sau prieten apropiat sau sa corupi pe cineva care te injecteaza cum stie mai bine. Cand eram in practica veterinara uneori faceam greseala ca la o subcutanata sa trec cu acul prin pielea labartata a pisicii si sa injectez „afara”. Alt shot, alta doza…rezolvai. E suficient ca si doctorul nostru sa treaca acul prin pielea pacientului si sa fie absolvit si el si pacientul. Stampila pe certificat, numarul vaccinului, totul perfect.
PS. Ma tem insa ca asa ceva ne va duce in timp la ceea ce conspirationistii de care radeam s-ar putea sa aiba dreptate. Observand astfel de „pisiceli”, iluminatii lumii sa introduca acele „microcipuri” in vaccinurile astea ca sa se lamureasca cine „a trecut cu acul prin pielea pisicii”.
PPS Ceea ce fac belgienii acum este pur si simplu inchisoare organizata. Cel putin pentru eurocratii a caror casa nue chiar Belgia. Adik e esential sa fac vacanta la Liege sau Arlon dar este neesential sa o fac in Luxemburg sau la Lille. Parttea buna e ca nu se inteleg pe legi, au avut „obligativitatea” testarii la intoarcerea din vacante dar cine nu s-a testat nu a avut cu nimic de suferit…legal…de-abia acum discuta sa fie posibila transmiterea datelor respectivilor la politie. Daca de va ajunge la un acord. E doar intimidare si intimidare…
Preventia este preferabila tratamentului. Avand in vedere interesul evitarii pierderii de vieti omenesti , si stiind ca mortalitatea in cazul celor in viata este de 100% , propun sterilizarea tuturor cetatenilor . Ca sa evitam perderi sigure viitoare de vieti omenesti.
Mai mult , stiind ca in general varstnicii sint clientii sectiilor ATI , ar trebui eutanasiati de la 65 de ani. Ca sa nu aglomeram sectiile ATI ca sint resurse limitate. Cifra exacta poate fi stabilita stiintific pe baze statistice.
De asemenea trebuie sa existe prioritati : demnitarii , politicienii, magistratii, avocatii , politistii. Institutiile sint mai importante decat oamenii , institutiile sint populate cu oameni deci oamenii din institutii au prioritate. Fiat justitia pereat mundi , sa fie stat de drept chiar de-ar fi sa piara toti cetatenii .
Aceste lucruri nu pot fi implementate doar pe baza lui „asa vrea muschiu meu , cine-mparte parte-si face” , nu. N-ar fi deloc frumos. Este necesara o justificare nobila: eu sunt tatucul vostru si trebuie sa am grija de voi cat, cum si daca sa traiti sau nu. Sau: eu sunt unsul divinitatii deci Zeul mi-a delegat puterea lui suprema asupra voastra, parlitilor si deplorabililor . Sau: in numele poporului si al statului de drept si in interesul superior al perpetuarii speciei si salvarii planetei , trebuie sa salvam sectiile ATI si pe tinerii de 98 de ani , iar in infaptuirea acestei nobile misiuni umanitare n-au decat sa piara cei sanatosi si tineri.
O gripa de sezon un pic mai rebela asa cum apare natural la fiecare 4-5 ani , cu o mortatlitate in limitele normale statistic relativ la toti anii anteriori , niste teste care dau erori in 68% din cazuri si despre care inventatorul metodei laureat Nobel pentru medicina a declarat public si oficial ca NU se pot utiliza ca teste , un an in urma caruia mortalitatea generala a dovedit ca nu exista extra-deaths ,
o isterie indusa de autoritati cu complicitatea mass-media. O companie care nu a fabricat in toata existenta ei nici macar o banala aspirina fabrica acum substante experimentale pentru terapii genetice si este platita in avans din bani publici sa produca ceva ce nu a trecut nici o faza de testare ci a fost avizat in regim de urgenta . Ceva ce oricum nu e obligat nimeni sa cumpere sau sa accepte. E obligat doar sa plateasca. O substanta a carei efecte secundare nu se cunosc , o substanta care cgiar si in cel mai fericit caz la toamna este total inutila , ca toate vaccinurile anti-gripale deoarece anual virusul sufera mutatii.
Nu cunosc scopul dar vad efectele. Economice, financiare , demografice.
Ar fi ridicol daca nu ar fi teribil si tocmai aste se petrece.
in sfarsit un om care vede prin toata isteria asta artificiala indusa de mass media si sustinuta de toate guvernele vestice (G20) dupa o agenda bine definita care sa conduca la o „Mare Resetare” a economiei, politicilor monetare si nu in ultimului rand a individului. Pentru a trece de la capitalismul individual la comunismul tehnologic si f colectiv.
Dincolo de stilul filipic pe care nu pot decât să-l admir, am impresia că sunt o serie de afirmații din seria „partea goală a paharului”. Da, testele nu sunt perfecte, da, vaccinul nu este 100% sigur, dar oare ce lucru dintre cele create de om sunt perfecte? Iar despre numărul de decese, eu am citit statistici care arată că numărul a crescut semnificativ (cu toate reducerile colaterale aduse de, de exemplu, lipsa accidentelor de circulație în timpul lockdown-ului).
Eu am încercat să mă uit puțin la partea plină a paharului: presupunând că virusul, testele, decesele și vaccinul există, cum le gestionăm… Nihilismul este un curent filosofic respectabil, dar el nu presupune negarea totală a realității. De asemenea, darwinismul social (ce nu te omoară te face mai puternic) este și el o linie de gândire validă, dar societatea europeană actuală pare a nu fi foarte încântată de aplicarea ei practică. „Imunizarea naturală” nu a prins în Europa (până și Suedia a clacat), iar teoria „oricum o să moară” nu mai are parfumul cinismului antic…
1. Intr-adevar, testele nu sunt perfecte, nu exista standarde de operare, au plecat de la materialul genetic sars cov 1(presupunand ca exista asemanari, ceea ce e partial adevarat) si sunt facute total aiurea, generand procente variabile(uneori f. mari) de rezultate fals pozitive in functie de numarul de cicluri de multiplicare folosite. Un esec total.
2. Vaccinul va trebui urmarit indeaproape dpv efecte pe termen mediu si lung, tehnologia e noua (cei care spun ca terapia genica in cancer e folosita de multi ani, sa compari asta cu vaccinul este o mare prostie fiindca vorbim de populatii complet diferite). Ar trebui sa ne intrebam cat de mare este efectul mutagen al vaccinului daca e total contraindicat la femei insarcinate.
3. Nu exista supramortalitate legata de covid in Europa, in 2020. Exista cateva spike-uri regionale, generate indeosebi de gestionarea catastrofala a pacientilor(sfatul de a sta acasa, neadministrarea de medicamente uzuale, intubarea pe scara larga, neprotejarea varstnicilor).
Din pacate, in tot acest delir mediatic intretinut de o armata de ticalosi (sa nu uitam totusi imaginile celebre cu duba, izoleta si baietii in combinezon) si confirmat de o serie de „somitati” medicale care nu au reusit sa publice nimic/aproape nimic pe covid dar isi dau zilnic cu parerea pe la televiziuni, trebuie sa ne concentram intr-adevar pe partea plina a paharului: exista medicamente comune care pot fi folosite cu succes in stadiul precoce al bolii(da, imediat), exista o substanta care pare a fi eficienta si in preventie(asta daca se termina vaccinul), nu exista deocamdata semnale ca variantele aparute ar raspunde altfel la tratamentul medicamentos, boala este mult mai cunoscuta acum decat cu un an in urma, exista si vaccinul(cel cu virus atenuat ar fi de dorit) si, de ce nu, putem sa scoatem televizorul din priza facand economie de curent si menajandu-ne neuronii agresati de armata de prosti cu botnita care defileaza pe ecrane.
Eu recunosc că m-am bazat pe cifrele „oficiale” de aici: https://vaccinare-covid.gov.ro/informatii-inselatoare-despre-statisticile-privind-mortalitatea-in-romania-si-numarul-de-decese-cauzate-de-virusul-gripal/
Impresionant. Nu comentez foarte mult fiindca nivelul gimnazial(asta e problema cu Romania, nu faptul in sine ne consuma ci nivelul intelectual al celor care executa) al comunicatului nu justifica efortul: cresterea mortalitatii in sezonul rece este un fapt bine cunoscut in emisfera nordica, se intampla in fiecare an. La un moment dat se va trage si la noi linie si se va vedea daca in 2020 am avut 11,7 la mie, 11,8 la mie sau altceva. Cat despre restul informatiilor nu pot decat sa le recomand calduros mai multa lectura si cautare a cunoasterii, o memorie mai buna si sefi mult mai inteligenti decat cei de acum. Raman in continuare optimist :)
Îmi amintesc un film vechi despre al doilea război mondial, în care un ofițer britanic își învăța soldații să nu omoare adversari, ci să îi rănească. Un adversar scos astfel din luptă consumă mult mai multe resurse, secătuind astfel rezervele inamicului. Oricât ar fi imunizarea de turmă, de stol sau de herghelie mai naturală, trebuie să acceptăm că, cel puțin la început, pierderile sunt mai mari, iar resursele de care dispunem pot deveni rapid insuficiente. Nu poți să îi părăsești pe cei bolnavi și grav bolnavi lăsându-i să cadă pe stradă sau să moară singuri în propria locuință. Exact ca în cazul răniților din război, sacrificații imunizării în masă (presupunând că ar funcționa asta, deși ne lipsesc și date în acest sens) consumă mai mult. Cred că varianta aleasă de Bruxelles a fost cel mai bun compromis.
Cred că varianta aleasă de Bruxelles a fost cel mai bun compromis.>/i>
Desigur, ca a fost cea mai buna.. si cea mai ieftina, n-a costat decit 3 miliarde, Trump a bagat 18 miliarde..
Pe masura ce mor oameni, in prezent in Ge mor ca. 1000 pe zi, se va face mare economie de vaccinuri.. nu, nu trebuie sa-i parasesti, ajuta-i sa moara!
teribil de bun compromis, pur si simplu nu mai faci vaccinuri..
Sunt 690 decese pe zi în Germania. Nu încerc să spun că ar fi bine, dar sunt totuși mai puține decât sunt, de exemplu în UK, deși populația Germaniei e ceva mai mare decât a regatului.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1110768/umfrage/taegliche-todesfaelle-mit-coronavirus-covid-19-in-ausgewaehlten-laendern/
Nici în privința deceselor la 1 milion de locuitori Germania nu e în plutonul fruntaș. Încrederea în autorități pe care nemții o au pare să fie secretul. Fără frondele periodice ale scepticilor (au și nemții sosoacele lor) victimele ar fi fost și mai puține.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1111794/umfrage/todesfaelle-mit-coronavirus-covid-19-je-millionen-einwohner-in-ausgewaehlten-laendern/
Dacă e vorba de vaccin, așa cum îți scriam ceva mai sus, nu cred că e decisiv să fii primul. Avionul nu decolează mai repede. Nu înainte de a fi plin. Desigur, odată aflat în avion ești cumva la adăpost, dar nu ști cât timp. Există încă riscul ca un alt aparat să decoleze primul, deși el este încă gol acum.
Este bine însă sa fii printre primii care incheia campania de vaccinare. Atunci, ca sa folosesc comparația dvs, poti tura motoarele si poti sa-i prinzi pe altii la sol. Cand insa inceputul este asa de greoi tare ma tem ca finalul nu va sosi prea repede.
Nu înțeles unde bateți cu “să-i prinzi pe alții la sol”. Asta poate fi bun ca exercițiu de PR pentru guvernanți, dar pentru combaterea pandemiei este irelevant. Important este in acest caz un pluton de alergători cât mai compact, care trec simultan linia de sosire. Altfel ea este mutată tot mai departe.
Avionul ce decolează prea repede ar putea rămâne fără combustibil și trebuie să aterizeze înainte de a decola celelalte. Protecția oferită de vaccinul antigripal nu ține o veșnicie. Atâta vreme cât dozele produse sunt folosite imediat, nu se poate face mai mult, ci doar mai bine: distribuirea uniformă a acestei resurse.
In problema producerii vaccinurilor tarile dezv economic.din UE nu a fost interesate sa sustina institute de producere a vaccinurilor in tari foste socialiste. In Polonia, Romania se puteau fabrica astfel de vaccinuri. Dar la noi a fost pus oe butuci 30 de ani Inst. Cantacuzino. Batalia se da pe orgolii, foarte multi bani si piete de comercializare. Chiar si vaccinurile anuale antigripale se puteau face la noi, si nu importate. Dar comisioanele au fost tentante pentru ministerul sanatatii. Luati la bani marunti, putini si ar putea justifica averile.
Cei neinteresati au fost in primul autoritatile si decidentii politici romani si mai putin firmele occidentale care cauta peste tot oportunitati daca sunt oferite conditii.
Marota cu „facem noi” de toate. Tocmai, daca voiam/puteam…faceam. Asa stam jos si cumparam. Admitand ca Big Pharma „ne-a inchis” ce ne-a o prit pe noi sa nu inchidem si sa continuam cum voiam noi mai bine. Este ca nu te pricepi sa dai un raspuns? LA fel sute alte cazuri (Betchel, Petrom, etc) in care sar AUR-istii si zic ca „ei” ne-au luat, de parca nu erau si romani pe partea cealalta a contractelor.
Unul din producatori tocmai a declarat public si oficial ca vaccinarea va trebui repetata anual. Si ca vaccinul este nerecomandat femeilor insarcinate. Q.E.D.
Fiind vorba despre un virus de tip gripal, dacă nu este oprită transmiterea lui de „bariera” imunizărilor, el va suferi mutații sezoniere și va fi nevoie de un vaccin anual. Nu este nimic extraordinar, la fel se face de ani de zile cu vaccinul antigripal.
Cât privește femeile însărcinate, mi-e teamă că este vorba despre dorința Big Pharma de a sufla în iaurt după ce au plătit mulți bani pentru niște vaccinuri vechi din anii ’60 care s-au dovedit în anii 2000 că au produs efecte adverse asupra embrionilor. Prin urmare, limitează riscul unor asemenea litigii în viitor, fiind ilegal să testeze serul cel nou pe astfel de subiecți.