Luni, în Moldova a avut loc un mic cutremur politic. Acesta a fost provocat de interviul Maiei Sandu acordat popularului podcast britanic de pe YouTube „The Rest Is Politics”. În discuția cu jurnaliștii, președinta Republicii Moldova a vorbit pe neașteptate deschis în favoarea aderării statului său la România, a declarat că, în cazul unui referendum, ea însăși ar vota „pentru” și și-a explicat poziția.
Acest lucru a stârnit reacții furioase din partea unor politicieni ai țării. Alții, dimpotrivă, i-au luat apărarea. Iar pentru alegătorii de rând, această poveste a confirmat pur și simplu ceea ce credeau despre Sandu și înainte. Mai mult, atât susținătorii, cât și oponenții șefei statului și-au întărit convingerile despre ea, mai degrabă decât să și le schimbe.
La prima vedere, dacă nu ținem cont de context, această declarație a Maiei Sandu poate părea ciudată și nepotrivită. Ea este președinta unui stat independent. Alte state și națiuni depun eforturi uriașe pentru a-și dobândi și menține independența, iar Sandu declară public dorința de a pierde independența Moldovei.
Totuși, dacă luăm în considerare istoria Moldovei, motivele de surpriză sunt mai puține.
De fapt, în Moldova, ideea unirii cu România reprezintă o mișcare politică pe deplin legitimă. La fiecare scrutin electoral există partide care declară deschis sprijinul pentru „unire”, adică pentru crearea unui stat unic. Nu toată lumea este de acord cu această idee, dar nimeni nu îi contestă legitimitatea — în ciuda faptului că, în practică, aceasta ar însemna sfârșitul perioadei de statalitate moldovenească.
Dar să revenim la declarația Maiei Sandu privind unirea cu România. Ce înseamnă aceasta?
Putem spune că Moldova, sub actuala președintă, a stabilit un curs spre o asemenea unire?
Este realist ca acest lucru să fie realizat în practică și ce ar trebui să se întâmple pentru ca situația să se schimbe?
Societatea din Moldova și societatea din România susțin această posibilitate?
La aceste întrebări vom răspunde în articolul de față.
Ce este „unirea” și de ce Sandu nu apără independența Moldovei
Nu a existat nicio ambiguitate sau ezitare în declarația Maiei Sandu din interviu. Ea a spus că susține aderarea Republicii Moldova la România și că, dacă va fi posibil, va vota pentru acest lucru. „Dacă vom avea un referendum, voi vota pentru unirea cu România”, a declarat președinta, explicând pe scurt interlocutorilor britanici contextul poziției sale (la care vom reveni mai târziu).
La finalul interviului, discutând conversația avută, după încheierea ei și după ce Sandu a părăsit încăperea, autorii podcastului nu și-au ascuns surprinderea față de cele auzite. „Noi (înainte de interviu) am fost informați de toată lumea, literalmente de toată lumea de aici, că ea nu va vorbi despre unirea cu România. Iar ea a spus-o destul de direct”, a afirmat Alastair Campbell, jurnalist și fost purtător de cuvânt al prim-ministrului britanic.
„Și este atât de ciudat”, a fost de acord celălalt moderator, jurnalistul și fostul oficial guvernamental Rory Stewart. „La urma urmei, dacă ești liderul unui stat, atunci chiar și din motive egoiste nu ai susține, într-un referendum, aderarea statului tău la unul vecin!”
Într-adevăr, din punct de vedere strict formal, este vorba despre un scenariu în care Moldova își pierde independența.
Atunci de ce o susține Sandu?
După cum s-a menționat deja, explicația-cheie se află în istoria Moldovei.
Un exemplu grăitor sunt evenimentele din 2023, când Parlamentul Republicii Moldova (din nou, cu sprijinul Maiei Sandu) a eliminat din Constituția țării toate referințele la „limba moldovenească”, înlocuindu-le cu „limba română”. La acel moment, EuroPravda a explicat în detaliu că motivul acestor modificări a fost unul simplu: în realitate, „limba moldovenească” nu există.
Aceasta este o denumire introdusă artificial în Uniunea Sovietică, în perioada lui Stalin, pentru a diviza națiunea română în două părți și a crea o identitate artificială pentru partea României ocupată de URSS. Mai mult, vorbim despre o ocupație relativ „recentă”. La urma urmei, Moscova a ocupat teritoriul Basarabiei în 1939, în baza Pactului Molotov–Ribbentrop. Iar după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, pe aceste pământuri a fost creată Republica Sovietică Socialistă Moldovenească.
Aceasta este o relatare foarte simplificată a proceselor care au precedat formarea Republicii Moldova în contururile sale actuale. E însă o descriere suficientă pentru a explica de ce, pentru mulți din Moldova, posibilitatea unirii cu România este percepută într-un mod cu totul diferit.
Pentru susținătorii „unirii”, aceasta nu reprezintă lichidarea independenței, ci o revenire la propriul stat și o restabilire a dreptății istorice. Iar astfel de oameni sunt mulți în Moldova. Și au fost deosebit de numeroși în perioada prăbușirii URSS.
Exact acest lucru le-a spus Maia Sandu jurnaliștilor britanici.
„La sfârșitul anilor ’80, când regimul (sovietic) nu mai era atât de puternic, în Moldova a apărut o mișcare națională care ne-a condus spre independență. Și, desigur, au existat discuții despre reunificarea cu România”, a explicat ea.
Maia Sandu a susținut de mult timp „unirea”. Doar că nu întotdeauna – în public
Această declarație a președintei a provocat, în mod previzibil, reacții furioase din partea opoziției moldovenești.
Partidul Socialiștilor din Moldova a înaintat o cerere oficială de demisie a Maiei Sandu din funcția de președintă, explicând că mandatul ei reprezintă „o amenințare la adresa existenței Moldovei”. În mod previzibil, socialiștii subliniază în declarația lor că nu este vorba despre unirea cu statul român, ci despre „lichidarea Republicii Moldova”. Iar liderul socialiștilor, fostul președinte pro-rus Igor Dodon, a declarat că nu are nicio îndoială că Sandu spune adevărul și că își dorește cu adevărat unirea cu România — potrivit versiunii sale, pentru ca ulterior să conducă România.
Aceste indignări ale forțelor pro-ruse nu vor avea însă niciun impact real. Ele nu dispun de autoritatea necesară pentru a iniția o procedură de suspendare sau orice alt mecanism similar.
În plus, declarația Maiei Sandu nu a fost, de fapt, una senzațională.
Nu este un secret pentru alegătorii din Moldova că ea nu este o adversară a „unirii”.
Încă din 2016, când Maia Sandu a candidat pentru prima dată la funcția de președinte (atunci fără succes), ea a declarat public, în cadrul unei dezbateri televizate, aproape același lucru ca și acum — că este pregătită să susțină „unirea” în cazul unui referendum. Atunci, forțele pro-ruse conduse de Igor Dodon au reacționat la fel de isteric și au folosit această declarație pentru a o ataca pe Sandu.
În urmă cu nouă ani, Sandu și-a învățat lecția și a intrat într-un „regim de tăcere” pe această temă, dar a continuat să rămână o susținătoare a dezvoltării identității românești (în special în ceea ce privește eliminarea termenului artificial „limba moldovenească”).
Electoratul a înțeles foarte bine acest lucru — prin urmare, alegătorii care sunt în favoarea unirii cu România formează în mod tradițional nucleul de susținere al Maiei Sandu la alegerile prezidențiale. Pentru că ceea ce contează este ce face Sandu, ce politică promovează, și nu cât de des vorbește în interviuri despre sprijinul pentru „unire”.
În plus, totuși, a avut loc o anumită schimbare. Maia Sandu, care a evitat timp de mulți ani la rând declarațiile pe acest subiect, a decis să rupă tăcerea și să o afirme public. Acesta a fost motivul criticilor din partea moldovenilor moderați — de exemplu, diplomatul și istoricul Alexei Tulbure a subliniat: „Este una să faci astfel de declarații înainte de a deveni șeful statului și cu totul alta sunt declarațiile unui președinte în exercițiu.”
De ce a decis Sandu să facă acest lucru?
Există două versiuni cele mai realiste.
În primul rând, asupra ei nu mai atârnă acum „sabia lui Damocles” a unor noi alegeri.
Ea se află la al doilea mandat și, potrivit Constituției, nu mai poate fi aleasă din nou președinte al Republicii Moldova. Iar partidul ei tocmai a câștigat alegerile parlamentare. Prin urmare, urmează câțiva ani de perioadă interelectorală, când liderul statului are cea mai bună oportunitate de a lucra la moștenirea sa, la locul său în manualele de istorie.
Există posibilitatea ca acest rol istoric, în viziunea ei, să includă și perspectiva „unirii” (mai multe despre acest lucru – mai târziu în articol).
În al doilea rând, tabloul politic al Moldovei (și al României de asemenea) s-a schimbat dramatic în ultimul an și jumătate. Și, deși Sandu nu va mai fi aleasă președinte, probabil că intenționează să rămână în politică. Iar partidul ei – cu atât mai mult.
Încă de la începutul anilor 1990, au existat mulți politicieni în Moldova care au susținut public „unirea”, dar până acum niciunul dintre ei, cu excepția Maiei Sandu, nu putea pretinde că se află în „liga superioară” a politicii moldovenești. Unii aveau în spate un șir de povești neplăcute, altora le lipsea charisma, altora nu le-a reușit să organizeze un partid eficient. Drept urmare, pentru alegătorii unionisti, președinta în exercițiu și partidul ei, PAS, au fost mult timp aproape o alegere necontestată.
Însă acum acele vremuri au rămas în trecut.
Pe fundalul creșterii partidelor populiste de extremă-dreaptă din România (adesea cu influențe sau finanțare rusească), procese similare s-au transmis și în Moldova. Senzația ultimelor alegeri parlamentare a fost, în special, partidul unionist „Democrația Acasă”, al cărui lider, Vasyl Kostyuk, era cunoscut în trecut datorită contactelor sale cu FSB. Dar acum Kostyuk, care s-a dovedit a fi un bun orator, populist și tiktoker, îi ia electoratul tradițional al Maiei Sandu, iar în aceste alegeri a obținut 5,6% din voturi.
În noua realitate, nu mai este suficient ca alegătorii să știe din experiențe anterioare ce atitudine are Sandu față de România. Trebuie să concurezi cu noua extremă-dreaptă și nu poți face asta în tăcere.
Deci, se pregătește Moldova să se unească cu România?
Când Maia Sandu le-a vorbit jurnaliștilor britanici despre creșterea conștiinței naționale la sfârșitul anilor ’80 și începutul anilor ’90, ea a admis că presupunerea sa că ideea unirii Moldovei cu România avea un nivel ridicat de sprijin la acea vreme nu are o bază reală. Pentru că la acea vreme nu existau măsurători de opinie publică fiabile. Nu a fost organizat niciun referendum pe această temă.
Din partea reditorilor, trebuie adăugat: există motive serioase să ne îndoim că, în Moldova post-sovietică, și cu atât mai mult în cea sovietică, o astfel de asociere ar fi găsit sprijinul majorității.
În ciuda faptului că până în 1939 cea mai mare parte a teritoriului RSS Moldovenești făcea parte din România, în cei 50 de ani care au urmat, societatea s-a schimbat. Diferențele culturale, valorice, etnice și lingvistice dintre fosta RSS Moldovenească, care a trecut printr-o perioadă de rusificare severă și de înlocuire a populației, și teritoriile aproape mono-etnice ale României de pe malul celălalt al Prutului, ajunseseră atât de mari încât unirea ar fi o provocare extrem de dificilă.
La aceasta se adaugă propaganda sovietică, care a lucrat în Moldova pentru a forma o imagine ostilă față de români (mai târziu, în timpul războiului transnistrean, armata rusă a folosit abil acest lucru, formându-și imaginea de „apărător”, deși de fapt era ocupant).
Și, în final: în acele zile, România deprimată, care tocmai scăpase de dictatura lui Ceaușescu, nu era o alegere foarte atractivă pentru locuitorii Chișinăului, Bălților și cu atât mai mult ai Tiraspolului, care nu aveau o legătură istorică cu România sau nu o considerau un argument suficient.
Acum situația s-a schimbat radical.
România este un stat membru al UE. Nivelul de trai de acolo este semnificativ mai ridicat decât cel din Moldova.
Tabloul lingvistic și etnic din Moldova este complet diferit față de 1991. Timpurile rusificării sunt de domeniul trecutului. Și, deși în partea Moldovei aflată sub controlul guvernului încă se mai găsesc persoane care nu înțeleg limba română, acest lucru reprezintă mai degrabă o excepție sau un fenomen regional – cum este cazul Găgăuziei. La începutul independenței țării, situația era mai degrabă inversă.
Dar acestea nu sunt motive pentru a-ți crea iluzii.
Încă nu există un sprijin covârșitor pentru unirea cu România printre moldoveni. Și Maia Sandu a recunoscut acest lucru într-un interviu acordat britanicilor. Și, spunând că ea însăși ar susține „unirea”, a subliniat imediat că o asemenea perspectivă nu există la scară națională. „Dar, în calitate de președintă a Moldovei, înțeleg, ținând cont de sondaje, că astăzi majoritatea oamenilor nu susțin unirea Moldovei cu România”, a accentuat ea.
Într-adevăr, deși sprijinul pentru „unire” în societatea moldovenească a fost în ultimii ani istoric de ridicat, totuși, chiar la apogeu, abia ajungea la 40% (în prezent este ceva mai mic). Este o cifră ridicată și s-ar putea specula dacă este posibil să convingi oamenii și să atingi 50%. Sociologii sugerează că, din cauza stratificării societății moldovenești, acest indicator se apropie în prezent de plafon, dar nici acesta nu este inviolabil. Sentimentul public poate fi schimbat. Mai ales în lumea turbulentă de astăzi.
Dar chiar dacă 51% dintre cetățenii moldoveni ar susține asocierea, aceasta nu ar elimina o problemă suplimentară: sprijinul pentru „unire” este foarte inegal pe teritoriul țării. Este ridicat în centrul și vestul Moldovei, dar scăzut în sud și nord.
În plus, există factorul autonomiei găgăuze, unde există sentimente anti-românești puternice (formate de propaganda rusă), iar legislația prevede dreptul poporului găgăuz la autodeterminare în cazul pierderii independenței Moldovei (la începutul anilor ’90, acest lucru a fost adăugat chiar având în vedere posibilitatea „unirii”). Și mai există factorul Transnistria, care poate fi de acord cu reintegrarea în Moldova, dar nu neapărat cu reintegrarea în România.
Și, apropo, nici consimțământul României pentru acest pas nu este garantat – opinia publică de acolo oscilează între „da” și „nu”.
Toate acestea fac ca ideea unui referendum privind „unirea” să fie incertă. Și chiar și unul care să nu ducă la probleme adânci într-o societate deja divizată a Moldovei.
„Varianta de rezervă” a integrării europene a Moldovei.
Dacă autoritățile moldovenești sunt conștiente de problemele descrise, atunci de ce să vorbească despre o „unire” care nu se va întâmpla?
Răspunsul este simplu, și Maia Sandu l-a explicat în același interviu.
Explicând publicului că în prezent nu vede nicio șansă pentru un referendum de succes, președinta a adăugat că există o opțiune de integrare care se bucură de sprijin. Și spre aceasta se orientează ea.
Dar, mai presus de toate, Sandu a ținut să convingă că obiectivul ei nu este „unirea cu orice preț”.
Scopul este menținerea stabilității Moldovei. Iar unirea cu România este una dintre căile de a realiza acest lucru.
Inclusiv în fața amenințării constante din partea Rusiei.
„Uitați-vă la ce se întâmplă în jurul Moldovei astăzi. Uitați-vă la ce se întâmplă în lume. Devine din ce în ce mai dificil pentru o țară mică precum Moldova să supraviețuiască ca stat suveran și democratic și să reziste presiunilor,” a explicat ea. Dar, pe lângă unirea cu România, Moldova are și oportunitatea de a adera la Uniunea Europeană.
„Majoritatea oamenilor susțin integrarea în UE, și asta urmărim și noi, pentru că este un obiectiv mai realist și ne va ajuta, de asemenea, să supraviețuim ca democrație,” a explicat Sandu.
În prezent, Chișinăul și-a propus public să încheie negocierile cu UE până în 2028 și să adere la UE după 2030. Această poziție este susținută și de Bruxelles – dar în drumul său există mai multe obstacole. Unul dintre ele, din perspectiva Chișinăului, este incertitudinea legată de Ucraina. Moldova și-ar dori ca războiul să se încheie cât mai curând; ca în același timp Rusia să fie alungată din Transnistria; iar Kievul și Chișinăul să semneze împreună tratatele privind aderarea la UE și să finalizeze procesul de aderare.
Însă Chișinăul nu are nicio garanție că acest lucru se va întâmpla în acest fel.
Este posibil și un scenariu negativ. Când Rusia își continuă agresiunea an după an. Când veto-ul Ungariei va continua să blocheze drumul Moldovei.
În acest caz, Moldova are un plan B, avertizează Sandu – integrarea europeană conform „scenariului german”. În UE și în NATO în același timp, prin aderarea la România.
Acest plan nu este ușor. Este incert. Poartă riscuri, inclusiv destabilizare. Dar dacă UE nu este pregătită pentru o cale „simplă” de integrare, planul poate deveni realitate.
Și se potrivește perfect în logica construcției moștenirii politice a Maiei Sandu, care va deveni o pagină în istoria Moldovei. Sau a României.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Bună analiză. Da, asta a vrut să spună Maia Sandu, că dacă UE tergiversează lucrurile în privința aderării, atunci Moldova are un plan B, adică un plan de urgență. Este de fapt o amenințare, de felul că dacă nu urgentați integrarea și ne lăsați rușilor, atunci noi ne unim cu România.
Maia Sandu joacă dur. Probabil, da, va intra în cărțile de Istorie ale României, cu statuie în piețele publice. Au apărut doi Eroi în Est: Zelenski și Maia Sandu. Occidentule, nu-ți bate joc de ei!
Văd o colaborare foarte bună între Moldova și Ucraina în ceea ce privește Transnistria. Și România face parte din acest joc. O structură Ucraina -Moldova-Romania ar fi o structură extrem de puternică în Est.
Oare, ce va face Occidentul? Dacă joacă în mod ticălos atunci va avea un răspuns pe măsură. Și prin preajmă veghează și Turcia, și Polonia….
Occidentule, nu te juca cu noi!
De acord.
O structura coerenta, militara si economica intre Romania, Ucraina si Polonia ar fi extraordinar de puternica. Cele trei economii ar fi complementare, populatia civila are acelasi nivel de educatie si intelegere a lumii multipolare in care ne aflam acum si ar atrage investitii agregate in infrastructura, aparare si energie. Ucraina ar fi pentru prima data in istoria ei in afara controlului Rusiei si si-ar face propriile planuri de dezvoltare socio -economica.
Cu sau fara NATO dar cu suportul UE.
Ca număr de populație și putere economică( pib nominal), Turcia+Polonia+Ucraina+România sunt PESTE Rusia. În plus, ca armament convențional, Turcia, Polonia și Ucraina sunt bine înarmate, România mai puțin. Rusia este superioară doar la rachete și armament nuclear. Totuși, la o adică, cele 4 țări sunt o forță puternică contra Rusiei.
„e mai aproape camasa decat tundra” . Intr-o anume cheie, geopolitica actuala da semne de debandada similara cu cea din perioada 1916-1918 cand, mai de nevoie, mai fara referendum etc. s-a ajuns la unire.
Ro are capacitatea de a sustine economi unirea si mai mult, de a sustine, cat de cat, oricum mai bine decat alte tari din jur, inclusiv apararea celor doau teritorii.
Gagauzii – pot sa ia exemplu din secuime – pana la urma nu are nimeni nicio treaba cu ei cate vreme raman cu capul pe umeri si accepta ideea ca sunt integrati in Romania. Nu-i asimileaza sau oprima nimeni. Ma rog, mai sunt alegeri din cand in cand, si atunci unii policieni mai umfla un pic discursul, dar si pt. secui (ca si pentru restil maghiarilor din Ro) mirajul ungariei a cam disparut. Sunt constienti, si chiar mandri, de zona si specificul lor. Sau, pot sa ramana suspendati intre Ro+Md si Ukr, eventual intr-o confederatie nefunctionala cu Transnistria :-).
Cea mai bună variantă de unire a Republicii Moldova cu România este unirea Republicii Moldova cu Uniunea Europeană. Vom fi împreună într-una dintre cele mai puternice entități geopolitice din lume fără ca cineva să poată reproșa ceva, cumva. Ce să-ți dorești mai mult? Cine își dorește altă cale greșește și împotriva Republicii Moldova și împotriva României. Președintele Maia Sandu a făcut o declarație emoțională. Emoția și politica nu stau bine împreună.
da ce nu uniti in cadrul csi sa al vreunui alt imperiu?
sau daca stauvsa ma gandesc mai bine, ambele tari sunt sub egida ONU :-).
nu exista unire in cadrul UE, oricat se flateaza unii. daca ar fi ceva real, de multa vreme Flandra s-ar fi declarat independenta de Be iar Spania nu s-ar mai opune secesiunii Catale. iar cele doua exemple nici macar nu vorbesc aceleasi limbi.
iminpare rau dar, sub aparenta de modernitate si progresism, o astfel de idee nu poate decat sa convina… tot rusiei, e mai usor de controlat teritorii mici si usor nesigure pe elw in valtoarea de evenimente din prezent. a se vedea influenta in Sk, hu, Austria etc.
Transnistria nefiind recunoscuta de nimeni nu este o problema sau daca este poate fi rezolvata imediat cu ajutorul Ucrainei in schimb Gagauzia chiar este o mare pacoste. Au statut special, sunt practic rusi desi isi zic bulgari turcofoni , integrarea lor ar fi extrem de dificila.
La o adica, acesti rusofoni pot sa plece in Federatia Rusa. Pentru ca au devenit un cap de pod pentru V.Putin in R.Moldova. Asa cum au plecat romanii din Cadrilater.
Ce se va întâmpla cu toate aceste planuri daca rușii reușesc să ocupe sudul Ucrainei și ajung la Nistru și la Dunăre? Va fi doar o problema de zile că rușii sa instaleze la Chișinău o administrație putinista și nu va mai fi timp pentu planul A sau B.. Nu știu că autoritățile române să aibă un plan de rezervă cum ar fi grea Prutului de către armata română la cererea autorităților moldovenesti și amplasare imediata a unor unități militare românești pe Nistru și la Chișinău..Sunt convins că autoritățile române se vor mulțumi cu câteva proteste oficiale anemice și cam atât. Cred asta fiindca și acum propaganda putinista pe social media ,la unele televiziuni ,în presa online și prin partide și personalități putiniste și antioccidentale,știri false și teorii conspiraționiste face ravagii ( împreună cu războiul hibrid declanșat de Rusia,) fara că autoritățile române să miște un deget,să ia contramăsuri și sa vina cu un plan clar de combatere a lor.
.Daca mai luam în considerare și sondajele care arată că există pericolul real ca asa zisele partide suveraniste putiniste sa ajungă la guvernare în 2028 situația României nu pare a fi mai buna decât a R.Moldova.
Daca și când se va face unirea R.Moldova cu România ea nu va fi că în 1918 .Atunci Basarabia s a dizolvat pur și simplu in statul român sub forma unui anumit număr de jufete lucru posibil fiindcă statul moldovenesc a avut o viață de doar câteva luni. Actualul stat moldovenesc are o vechime de 35 de ani și că atare nu se poate dizolva așa ușor.El va deveni în cadrul statului român o provincie sau regiune cu o foarte larga autonomie de tip confederal..Nu vad alta posibilitate daca privim lucrurile în mod realist.Cred că nu va fi unire necondiționată că în 1918.
Cred că nu va fi unire deloc: e cam târziu pentru asta.
Afirmatia Maiei Sandu e perfect normala. E afirmatia cuiva care isi iubeste tara. Ce inseamna asta? Sa iti doresti ca tu si compatriotii tai sa traiasca in pace, prosperitate, democratie si modernitate. Sa iti poti promova limba, cultura, istoria si traditiile. Sa protejezi si dezvolti cadrul natural in care te-ai nascut si ai crescut si de care esti atasat.
Or, daca nu esti rusofon, cred ca e clar ca toate astea se pot realiza mai bine daca Moldova se uneste cu Romania.
Si eu imi iubesc tara, conform definitiei de mai sus. Si deci, de exemplu, mi-as dori ca Romania sa se uneasca cu Elvetia, ca regiunile Romaniei sa devina niste cantoane ale federatiei elvetiene.
Evident, asta ar fi ceva complet nerealist si imposibil. Nu insa si ceea ce isi doreste Maia Sandu. Deci de ce sa nu o spuna?
Un pui de basarabean
Cursul actual este o schimbare lenta de mentalitati si de reforme in ambele tari.
Anticipam o accelerare a istoriei in care nici UE nici tarile membre nu vor mai rezista fara federalizare.
Moldova nu are sens ca stat neutru decat pe post de victima a oricui.
Cel mai naturala este unirea cu Romania si apoi un parcurs european ca federatie care e singura solutie pentru un orizont de zece ani ce poate fi foarte framantat.
Daca europenii vechi nu mai pot rezista cu guverne nationale ce sa mai vorbim de Moldova si Romania
Cine sa plateasca doua administratii care oricum traiesc din imotumutiti si ajutoare
Declarația Dnei președinte privind unirea Republicii Moldova (in cazul unei situații greu de controlat) cu România, este mai mult decât un act de curaj. Or, curajoasa Maia Sandu este ancorată în realitate. O realitate nouă, internațională în care cel cu patimă omicida sau cel cu pasiune morbidă pentru pamanturi „rare” nu mai ține cont de reguli, acorduri, frontiere. In contextul geopolitic actual, când cei cu nucleara se comportă ca niste sălbatici, declarația Maiei Sandu este un act de franchețe cu poporul pe care îl conduce. Pe de altă parte, Maia Sandu a arătat că România este o țară civilizată. Așadar, unirea (unificarea, reîntregirea) nu are nevoie de vorbe zgomotoase, de fanatici, de suveranisti abjecți, manipulați de extremiști, trădători, filoruși și dezbinatori. Are nevoie de oameni politici lucizi, responsabili, sinceri, care urmează glasul inimii.
Moldova a fost lichidată de Rusia in 1812 cand, cu acceptul si la sugestia Franței, a spart-o in două.
Bine-nțeles, nimeni nu i-a intrebat pe moldoveni ce vor. Moldovenii si-au spus cuvântul in 1918. Și transilvănenii și muntenii si bănățenii etc.
Mă intreb când va cere România despăgubiri și reparații Rusiei pentru ocupația Moldovei si pentru „curățenia” etnică la care au fost supuși românii din stânga Prutului? Se știe cu precizie câți moldoveni au fost exterminați în Siberia în lagăre din 1945 incoace. De ce nu plătește Rusia despăgubiri?
Aș aminti că doamna Maia Sandu a mai vorbit despre subiect și de fiecare dată a menționat că nu există în prezent suficientă susținere în R Moldova pentru a se înfăptui unirea cu România altfel decât în interiorul UE.
Așadar, nu este o surpriză, a răspuns la o întrebare, nu a vorbit pe neașteptate, ori neîntrebată.
De altfel, au existat două state germane cât se poate de suverane, independente și membre ONU, iar astăzi ele sunt unul singur.
Eu cred că termenul aderării „la pachet” a R Moldova și Ucrainei la UE ar putea fi amânat la o dată imprecisă, din motive care țin de Ucraina.
Maia Sandu a amintit Uniunii Europene în acest context că, în cazul în care aceasta va refuza decuplarea R Moldova de Ucraina, iar Ungaria se opune ferm aderării Ucrainei, R Moldova are posibilitatea aderării la UE prin unirea cu România.
Asta este ceea ce am înțeles eu din declarația doamnei Maia Sandu.
Ideea că două țări pot fi unite daca sunt amândouă in UE cred că e greșită.Se tot spune că Moldova și România vor fi unite daca Moldova e primită în UE dar Germania și Austria sunt unite fiind amândouă in UE? Germania e in Nato iar Austria e neutră,,Romania e in Nato iar Moldova e neutră. De ce sunt cuplate Moldova și Ucraina în privința aderării la UE.? Moldova poate adera la UE mai ușor decat Ucraina și mai repede fara acest cuplaj păgubitor.
R. Moldova este un stat cu autonomii teritoriale etnice legiferate (Găgăuzia) și cu o zonă crepusculară ocupată de Armata Rusiă la doar câțiva zeci de km. de capitala Chișinău. De asemenea, R. Moldova nu are o economie articulată, este subdezvoltată ca infrastructură și nu are o populație semnificativă aptă de muncă (care au fost au șters-o în vest cu pașapoarte românești). Hai să lăsăm pe un plan secundar veto-ul Ungariei și posibil și al Austriei, care zicea mai demult că „nu vom arde etapele” să facem aderarea unor țări pe repede înainte. Dar întreb și eu pentru un prieten: cum să intre R. Moldova în UE? URSS au croit RSS Moldovenească (actuala R. Moldova) pe teritoriul României ca o bază de pornire pentru rapturi ulterioare, ca un cap de pod politic, militar și identitar, dar și ca un „stat vitrină” care să arate pentru cei de pe malul din România al Prutului, care pășteau oile, superioritatea economico- socială a imperiului sovietic. R. Moldova nu este creată de ruși să se descurce de una singură pe lume, cu atât mai puțin în groapa cu lei din UE. Au luat 1 milion jumate dinte basarabeni cetățenia României, iar câteva zeci de mii și-au deschis afaceri în România, parțial pe fonduri europene, ca români. Alte sute de mii au plecat la muncă în vest ca cetățeni UE (români) și trimit bani acasă dar… asta este viabilitatea R. Moldova? Pașaportul românesc dat de dl. Băsescu și firmele făcute de basarabeni la Iași și în alte centre economice ale României? Ținerea în viață a R. Moldova până când schimbăm mentalitățile de acolo modelate de sovietici și unirea deplină cu România, CA ROMÂNI MOLDOVENI este calea, undeva în viitor, când rezidu-ul ex-sovietic din mințile oamenilor din Basarabia se va fi topit, și va rămâne doar o altă nenorocire a istoriei noastre zbuciumate.
@Sonny _ „veto-ul Ungariei și posibil și al Austriei…”
Ungaria se opune aderării Ucrainei, cu care R Moldova este „la pachet”, pentru că pe harta din biroul lui V Orban se află Transcarpatia. Austria filorusă îi ține isonul.
În cazul în care opoziția la aderarea Ucrainei la UE se prelungește sine die, R Moldova ar putea adera odată cu Muntenegru, sau Islanda, încercând să se desprindă de Ucraina.
Dar, dacă Rusia, după ocuparea unor noi teritorii ucrainene, crește presiunea asupra R Moldovei, o cale rapidă a R Moldova de aderare la UE este unirea cu România.
Daca rusii ajung in Odesa 80% din basarabeni vor dori sa ca RM sa se uneasca cu Romania. Cu conditia ca Ucraina sa ocupe Trasnistria si sa-i scoata pe rusi de acolo. Problem solved.
Daca Rusia intra in Odesa, deja va fi tarziu pt reintregirea Romaniei…Ea trebuie facut calm, de oameni pregatiti , cu minti lucide. Acum…
Cat despre transnistria, aceasta problema se va rezolva sine die, din moment ce R.Moldova, cu granitele recunoscute peste Nistru, va decide impreuna cu Romania sa formeze un singur stat, aceasta nefiind o problema ucraineana. Bineinteles, ca populatia „transnistreana”, va beneficia de timp necesar pt a se hotari incotro so ia…